Главная
База знаний "Allbest"
Политология
Неправительственные организации – средство демократического контроля или информационной войны?
Неправительственные организации – средство демократического контроля или информационной войны?
Неправительственные организации как пример демократического контроля. Основные виды неправительственных организаций, их деятельность как средство информационной войны. Развитие неправительственных организаций в России, американская точка зрения на них.
| Рубрика | Политология |
| Вид | доклад |
| Язык | русский |
| Дата добавления | 15.01.2012 |
| Размер файла | 48,5 K |
Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже
Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.
Размещено на http://www.allbest.ru/
ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ПО ОБРАЗОВАНИЮ
Государственное образовательное учреждение
Высшего профессионального образования
ГОСУДАРСТВЕННЫЙ АКАДЕМИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ ГУМАНИТАРНЫХ НАУК
НА БАЗЕ ИНСТИТУТА США И КАНАДЫ
ПРИ РОССИЙСКОЙ АКАДЕМИИ НАУК
Доклад на тему:
"Неправительственные организации - средство демократического контроля или информационной войны?"
Выполнила студентка 4 курса
Факультета мировой политики
Специальности Международные Отношения
Борисова Александра
Москва - 2011
Содержание
- Что такое Неправительственные организации
- Демократический контроль или средство информационной войны?
- Американская точка зрения
- Список источников
- Неправительственные организации - один из ярчайших примеров демократического контроля. Будучи независимыми от власти, в той или иной степени, они с помощью СМИ и иных методов способны обратить внимание населения на те или иные злободневные вопросы, учредить фонды и найти людей для попыток решения этих проблем. Власть не может не реагировать на скоординированные сигналы народа, на его недовольство, если оно правильно оформлено и если его не давят сознательно. С момента распада СССР, Россия пережила огромный всплеск и спад количества НПО. Разные специалисты связывают это с разными причинами. Так существует мнение, что жесткое законодательство, с приходом Путина власти "душит" подобные организации, что курс на демократию резко сворачивается. Существует и другое мнение, что многие из ныне существующих НПО финансируются Западом, а конкретно Соединенными Штатами, и направлены вовсе не на построение демократии, а на построение плацдармом для ведения информационной войны против России. Этой работе я попыталась представить несколько точек зрения на этот спорный опрос. Но для начала необходимо разобраться что такое НПО и какие именно черты характерны для них.
Что такое Неправительственные организации
Третий сектор - это термин, описывающий совокупность неправительственных организаций. Данное словосочетание позаимствовано из английского языка (third sector) и относится к концепции разделения общественно-демократической активности современных государств на три сектора: первый - публичная администрация (государственных и муниципальных учреждений), второй сектор - коммерческие предприятия, ориентируемые на прибыль (бизнес, частный сектор), и третий сектор - неприбыльные организации (non-profit), не являющиеся элементом государственной структуры.
Также в других странах употребляются разные выражения для обозначения неправительственных организаций: (англ.) charitable organizations, non-profit organizations, voluntary sector, independent sector. Каждый из этих терминов выделяет одну из важных черт организаций.
Неправительственные организации - это понятие подчеркивает независимость организаций от государства, по меньшей мере, в сфере идеологии. Название является дословным переводом с английского языка non-governmental organizations.
Традиционно под выражением "неправительственные организации" подразумеваются общественные объединения и фонды.
Неприбыльные организации - этот термин подчеркивает отличие организаций от второго (коммерческого) сектора, и акцентирует неприбыльный характер их деятельности. Это понятие не исключает, однако, ведения хозяйственной деятельности, приносящей определенный доход. Тем, что отличает неприбыльную организацию от бизнеса, это требование использования всей прибыли на уставную общественную деятельность. Поэтому часто употребляется также словосочетание non for profit - не для прибыли.
Благотворительные организации - это выражение указывает на традиционную сферу деятельности неправительственных организаций - помощь малоимущим, больным и нуждающимся (англ. Charitable organizations).
Общественные организации - это словосочетание ассоциируется как с понятием "деятельности на общественных началах" - добровольностью и бескорыстностью организаций, так и указывает на цели деятельности, которая имеет общественный характер.
Этот термин постепенно замещается определением "неправительственные организации", потому что у многих стойко ассоциируется с периодом коммунизма, а вовсе не демократии.
неправительственные демократический контроль россия
Гражданские организации - этот термин акцентирует факт, что организации создаются гражданами, и являются способом самоорганизации граждан. Название это также подчеркивает гражданскую позицию, сознательность граждан, которые объединяются для решения своих проблем.
Добровольческие организации - это выражение подчеркивает добровольный характер объединения граждан, как главную черту таких организаций (англ. voluntary organizations; voluntary sector).
Общественно полезные организации - это название акцентирует деятельность организаций в области здравоохранения, широко понимаемой социальной помощи, благотворительных акций и образования, короче, деятельность ради общественного блага.
Независимые организации - это название подчеркивает независимость, как главный принцип работы неправительственных организаций (англ. independent organizations; independent sector).
Итак III сектор определяется целой совокупностью признаков. Наиболее распространенное определение было разработано в рамках международного исследования Университета Джона Хопкинса частный исследовательский университет, основанный Джоном Хопкинсом в городе Балтимор, штат Мэриленд, США, с ним связана научная и исследовательская деятельность 34 лауреатов Нобелевской премии, работавших здесь в разное время, университет Хопкинса один из самых цитируемых в мире. (Балтимор, США). Оно перечисляет 5 наиболее важных признаков III сектора: организационной структурой и формальной регистрацией, структурной независимостью от публичных властей, неприбыльным характером (работа на общественных началах), суверенностью и автономностью (самоуправляемостью), добровольностью участия в них.
В нашей стране НПО охватывает множество сфер, таких как: Благотворительные фонды 49 Цифры после сферы НПО означают сколько организаций из той или иной сферы вошло в 100 самых популярных НПО в России по данным на 2010г, Защита гражданских прав 49, Культура 20, Международные организации 15, Национальные общины 7, Общественные палаты 11, Профессиональные объединения 57, Профсоюзы 14, Социальная защита 46, Торгово-промышленные палаты 6
Демократический контроль или средство информационной войны?
Многие политики в нашей стране понимают, что нам нужен гражданский контроль за всеми сферами государственной деятельности, и большинство неправительственных организаций честно выполняют важные функции, но есть очень много людей как в правительстве так и простых обывателей, считающих, что подобные организации ведут подрывную деятельность на территории нашей страны, что они опухоли, которые необходимо удалить, чем скорее, тем лучше.
Целый ряд российских общественных организаций нисколько не скрывает своих финансовых связей с такими американскими неправительственными фондами, как: Ассоциация "Дорога Свободы", Правозащитным фондом "За гражданское общество", Фондом Форда, Программой поддержки общественных инициатив, Институтом "Открытое общество" Дж. Сороса, Национальным фондом "За демократию" и др.
Считается, что под прикрытием озабоченности состоянием демократии, некоторые неправительственные общественные организации и СМИ, финансируемые из-за рубежа, развернули настоящую информационную войну, направленную против неугодных Западу политических режимов и государственных деятелей и не только в России.
Активизация деятельности иностранных НПО в России произошла сразу после "цветных революций" в Грузии и Украине. Это можно считать совпадением, но именно в этот период возросли расходы Агентства международного развития США USAID осуществляет свою работу в Российской Федерации с 1992 года. На май 2009 года общая сумма российских проектов Агентства составила 2,6 млрд долл. Основными направлениями деятельности USAID в России являются здравоохранение, гражданское общество, правосудие, местное самоуправление, миграция и др. В своей работе Агентство сотрудничает как с органами государственной власти, так и с отдельными негосударственными организациями. Например, партнёрами USAID в России являются "Московская Хельсинкская группа", Институт экономики переходного периода, Ассоциация некоммерческих организаций "В защиту прав избирателей „ГОЛОС“", общество "Мемориал" и др. (АМР) по статье "Содействие развитию открытого общества в России": с 12,29 млн долларов в 2004 финансовом году до 19,8 млн в 2005. Тогда же, в декабре 2004 года, активизировался и Национальный фонд в поддержку демократии (одна из ведущих организаций, через которую происходит финансирование российских неправительственных организаций). В это же время в России создавался Фонд "Новая Евразия" - дочерняя структура американской благотворительной организации "Евразия", финансируемая в том числе из средств госдепартамента США. Считается, что Фонд "Евразия" наряду с фондом Сороса, "Национальным фондом поддержки демократии", Национальным демократическим институтом и Международным республиканским институтом участвовал в финансировании "цветных революций" в Югославии, Грузии, Украине и Киргизии. И разумеется это наводит на определенные размышления. По данным сайта АМР, в 2005 году американская администрация выделила на "развитие гражданского общества" за рубежом около 12 млн долларов, в 2010 - 384 млн, на "обеспечение свободы СМИ" - около 4 млн, на "обеспечение и поддержку свободных и справедливых выборов" - около 350 тыс. В частности, в 2005 году помощь получили Национальный демократический институт и Международный республиканский институт - около 2,5 млн долларов на "укрепление демократических политических партий в России". Стоит обратить внимание, что деньги были выделены как структуре Демократической партии, так и аналогичной организации республиканцев. Стоит отметить, что траты организации к 2010г возросли в несколько раз. Так например в на "развитие гражданского общества" за рубежом было потрачено 384 млн долларов. Однако приоритеты организации несколько сменились. На сегодняшний день две страны, в которые АМР вкладывает больше всего денег: Афганистан и Пакистан, что в общем вполне объяснимо.
Также в 2006 году, согласно докладу американского госдепартамента "Поддержка США прав человека и демократии в мире", администрация Буша затратила на развитие "свободного общества" в мире 1,2 млрд. долларов, при этом значительная часть этих средств была направлена в бывшие советские республики. Выделенные деньги инвестировались в российские неправительственные организации, на "поддержку оппозиционных политиков и движений в Белоруссии" и "наблюдение за выборами на Украине". Как отмечено в докладе, в рамках этой деятельности в России организованы "курсы для политических партий и представителей СМИ, на которых учили как работать с избирателями и подавать информацию". Это можно трактовать двусмысленно, однако в том, чтобы правильно, объективно подавать информацию нет ничего предосудительного. Тем не менее этот доклад вызвал резкую негативную реакцию в Правительстве, из-за содержавшейся в нем поддержки цветных революций, которая разумеется была расценена как вмешательство в сферу интересов России.
Анализ иностранных финансовых потоков для российских НПО показывает основные направления и типы организаций, на которые возлагаются задачи по оказанию влияния на социально-экономическую обстановку и формированию общественных настроений в интересах США. Наибольшим вниманием американских неправительственных фондов в настоящее время пользуются следующие виды деятельности НПО:
· правозащитная (в том числе "забота" о военнослужащих срочной службы);
· контроль за выборами и освещение в СМИ деятельности государственных структур и отдельных чиновников;
· организация опросов и социальных исследований;
· развитие средств массовой информации;
· подготовка кадров для молодежных движений в регионах;
· поддержка местного самоуправления;
· работа с общественными организациями национальных меньшинств,
· исследования в сфере национальной и религиозной культуры (в последнем случае грантополучателями выступают в первую очередь представители "нетрадиционных конфессий")
Некоторые противники неправительственных организаций отмечают, что после принятых правительством РФ мер по ужесточению контроля за деятельностью зарубежных НПО в качестве прикрытия для иностранных спецслужб, их российские филиалы стали спешно предлагать гранты и сотрудничество тем, кто действительно занимается общественно полезными делами: например, помогает инвалидам.
Итак, по мнению противников НПО, основной задачей прозападных общественно-политических организаций является формирование у политически активного населения страны, в первую очередь у молодежи, представления о правильном пути построении гражданского общества и реализации демократических свобод по образцу США и западноевропейских государств. Спрашивается, что в этом плохого? По чьему же пути мы должны идти?
Так, например, в задачи Международного республиканского института (в 2005 году получен грант в 500 тыс. долларов от американского Фонда поддержки демократии) входит "научить демократические партии в России эффективнее использовать технологии определения проблем, формулировать собственные политические программы и завоёвывать поддержку электората". Грант обязывает институт не только "провести серию национальных и региональных опросов общественного мнения", "разработать эффективные мини-кампании для демократических кандидатов на региональном уровне", но и "подготовить группу региональных партийных лидеров-демократов, обладающих навыками использования опросов общественного мнения и другими избирательными технологиями".
Подобную помощь от Национального демократического института США получает "Народно-демократический союз", возглавляемый экс-премьером М. Касьяновым. На тренингах активистам НДС, например, предлагалось использовать проведение опросов общественного мнения для формирования собственного электората.
Еще одним из способов ведения информационной войны против РФ, по мнению приверженце этой теории является использование собственно российских СМИ. Примером организации такого влияния может служить деятельность международного медиа-агентства "Интерньюс", специализировавшегося на проектах в области исследования и развития региональной медиа-инфраструктуры и образовательных программах для молодых журналистов.
Источником финансирования агентства в 2007 году стал грант Агентства международного развития США на поддержку регионального телевидения в России, грант от "Интерньюс-Европа" в рамках программы TАСИС на те же цели, два гранта от Фонда Форда на приобретение оборудования для Радиоцентра факультета журналистики МГУ.
Особое место в деятельности НПО и прозападных СМИ занимает "работа" с российскими вооруженными силами и другими силовыми ведомствами. В отношении армии главной целью является дискредитация военно-политического руководства страны и самой идеи военной службы по призыву. Активизация данной деятельности, как правило, приходится на весну и осень - "призывную страду". В это время увеличивается количество теле - и радио передач, посвященных "разоблачению ужасов в российской армии", общественный транспорт оклеивается листовками, в которых указываются телефоны и адреса организаций, помогающих "откосить от армии". Иностранные неправительственные фонды тесно сотрудничают с некоторыми организациями солдатских матерей, политически ангажированными правозащитниками и, одновременно, с радикальными молодежными группировками, такими как "Оборона" (декларирующая "стремление бороться за свободу и готовность выйти на улицу") и Национал-большевистская партия
Московская Хельсинкская группа, общество "Мемориал", Союз комитетов солдатских матерей России, фонд "Право матери", Союз чеченских правозащитников, Институт гуманитарных исследований, Информационный центр правозащитного движения, Центр "Право и СМИ", Фонд защиты гласности - все эти организации получают финансирование из США, а значит по логике противников НПО, используются в рамках информационной войны против РФ и её Вооружённых Сил.
Очевидно, что по мере приближения парламентских и президентских выборов в России, всё большее значение для зарубежных политиков, стремящихся к власти над "сердцем" Евразии, приобретают возможности эффективно влиять на интеллектуальный потенциал нашей страны, распространять и внедрять в общественное сознание определенные стереотипы, подрывать и трансформировать традиционные устои национального самосознания.
Напомню, что подобная "теория заговора" - лишь одна точка зрения, причем сравнительно узкая.
Американская точка зрения
Развитие неправительственных организаций в России вызывает горячее обсуждение также и среди американских исследователей, в СМИ и правительственных кругах. При обсуждении вопроса о судьбах демократии в России в любой аудитории встречаются две взаимоисключающие точки зрения, одна из которых основана на страхе, а другая - на надежде. Но при этом, похоже, ни у кого не вызывает сомнения то, что сектор НПО гражданского общества России становится всё более и более динамичным. Рассмотрим теперь американскую точку зрения на НПО в России.
Приверженцы первой точки зрения утверждают, что Закон о политических партиях, новый способ избрания руководителей субъектов федерации, централизация некоторых элементов деятельности российских средств массовой информации - все то, что возникло в стране с приходом Путина к власти, - является "закручиванием гаек" и свертыванием курса на демократию. Новое законодательство о НПО и создание Общественной палаты, по их мнению, являются подтверждением тенденции наступления властей на НПО и свободы россиян в целом. Реакция представителей этой группы доходит до истерики, особенно на страницах ряда американских СМИ, утверждающих, что новое законодательство может привести к закрытию всех зарубежных и подавлению российских НПО. Некоторые из этих аналитиков начинают свои исследования с презумпции того, что "Россия - не демократия".
Ученые, принадлежащие ко второй группе, полагают, что не всё так просто и одномерно. Теория демократии, например, базируется на положении, согласно которому число политических партий должно быть достаточно ограниченным для того, чтобы позволить гражданам сделать осознанный выбор, как это и вытекает из новой версии российского закона о партиях. Централизационные процессы в Российской Федерации являются неизбежной реакцией на радикальную децентрализацию ельцинского периода и необходимы для рационального управления огромной страной. Новое законодательство о НПО и образование Общественной палаты в принципе не нарушают каких-либо демократических норм; напротив, они могут укрепить российские НПО от чрезмерного правительственного воздействия как на федеральном, так и на региональном уровне. По оценке экспертов этой группы, российское законодательство о НПО не многим отличается от аналогичных актов в других демократических странах, например, в Индии, Великобритании или тех же Соединенных Штатах.
Хочется отметить, что позиции представителей первой группы, как и позиции противников НПО, которые считают их лишь средствами информационной войны, весьма категоричны. Они в значительной степени основываются на устаревших, американо-центристских представлениях о демократии как универсальной концепции, не признающей национальных особенностей демократического процесса с одной стороны и на нежелании отойти от представлений об Америке времен Холодной войны - с другой. Более того, данные, собранные американскими учеными свидетельствуют о том, что российские НПО становятся эффективными организациями, оказывающими всё более позитивное влияние на демократию в России. Вместе с тем назрел вопрос о более масштабном информировании граждан и исследователей о деятельности и развитии российских НПО. Такого рода информация может поступать из двух основных источников: официальной статистики и из комплексных исследований о деятельности НПО на местном и региональном уровнях.
Количество российских НПО - один из самых загадочных вопросов. Согласно одному из российских источников, к 2003 году в России существовали примерно 570 тысяч НПО. Эта цифра значительно отличается от примерно 8 500 организаций, зарегистрированных в РФ к 1993 году, 160 000 в 1997 г. и почти 275 000 в 2000 году. Количество зарегистрированных российских НПО отличалось год от года и может рассматриваться лишь как приблизительное из-за отсутствия официальной информации и необходимости полагаться за вторичные источники в России или за рубежом (например, на данные Информационного агентства США). Такого рода источники часто противоречивы. Так, данные Сары Хендерсон, сообщающей о 275 000 НПО в 2000 г., отличаются от 484 949 НПО в оценке российского источника, ссылающегося на Госкомстат. Такого рода расхождения в какой-то мере, вероятно, могут быть объяснены тем, что самое понятие "неправительственных организаций" может подвергаться различной интерпретации. Например, данные Госкомстата включают в себя муниципальные организации, группы потребителей, фонды и благотворительные организации, на многие из которых термин НПО обычно не распространяется. Да и вообще найти что-то на русском языке об НПО крайне трудно, в особенности реальные факты и цифры.
Одно не вызывает сомнения: несмотря на все противоречия в оценках, очевиден необычайный рост НПО в России. Среднее оценочное количество НПО в России в 2005 году составляет 555 730. Конечно, куда более надежным было бы иметь дело с точными официальными, а не оценочными данными. НПО должны быть зарегистрированы Министерством юстиции, но Минюст на своем сайте в Интернете не приводит эти данные. Более того, несмотря на то, что Госкомстат обязан публиковать эти сведения, они не содержатся ни на его сайте, ни в его официальном издании "Российский статистический ежегодник".
К этим сложностям добавляются другие проблемы.
· Во-первых, общее число НПО не всегда подразделяется на более частные категории.
· Во-вторых, количество НПО обычно включает в себя лишь зарегистрированные организации. А как оценить число незарегистрированных объединений? Зная нашу действительность, легко предположить, что многие объединения граждан предпочитают существовать без регистрации.
· В-третьих, число реально действующих организаций меньше общего количества зарегистрированных НПО, часть которых существует лишь на бумаге. Но сколько именно таких "мертвых душ" среди российских НПО подсчитать практически невозможно.
· В-четвертых, было бы совершенно неправильным просто разделить общенациональное количество НПО на число российских регионов для получения среднестатистического показателя для регионов РФ. На самом деле, необходимо начать исследование с самих регионов для получения достоверной информации по России в целом.
Все эти оговорки тем не менее не противоречат очень важному выводу: с момента распада СССР и несмотря на ужесточение законодательства, неправительственные организации в России переживают феноменальный рост; этот рост свидетельствует о том, что данный сектор гражданского общества в России является вполне здоровым.
В настоящий момент в деятельность гражданского общества в России вовлечены от 7 до 10 процентов населения страны. Это сопоставимо с аналогичными показателями, которые были характерны для демократических государств мира в 1990-е годы, хотя с тех пор показатели для США, Великобритания, Франция и Германия выросли. При этом следует оговориться, что данный показатель для США распространяется на значительно большие группы населения, чем в России, и включает в себя, например, членство в религиозных организациях и все разнообразие добровольных ассоциаций.
Всё, что было сказано о быстром росте НПО на общероссийском уровне, также относится к развитию НПО в регионах при тех же оговорках относительно недостаточных официальных данных. (Складывается впечатление, что местные органы управления часто рассматривают такого рода информацию как государственную тайну). В Самаре, например, количество НПО выросло с двадцати в 1990 г. до семисот в 1996 г., 2300 - в 2000 г. и до примерно 4000 в 2005 г. К основным типам НПО там относились организации, занятые социальной защитой определенных групп населения, например, детей и инвалидов (32 процента от общего числа НПО); действующие в области спорта и здравоохранения (18 процентов); культуры, искусства и истории (9%); науки, образования, экологии (8 %); прав человека (6 %); а также профессиональные ассоциации (5 %).
Даже до прихода в данный регион в 1997 году зарубежного финансирования число новгородских НПО в период с 1991 по 1996 г. выросло в 16 раз, что свидетельствует о естественном характере артикуляции своих интересов населением Новгорода (равно как и населением Самары) в посткоммунистический период. Более конкретно, в 1996 г. в Новгороде действовали 372 зарегистрированных НПО; в 2000-м - 1 208; в 2005 г., применяя линейную регрессию - 1 565. Наибольший рост к 2001 г. наблюдался среди политических образований, включая партии (39%); объединений, занимающихся защитой инвалидов (22%); правозащитных организаций (17%); экологических ассоциаций (11%) и объединений женщин (11%). Эти данные сложно напрямую сопоставить с самарскими показателями, поскольку они касаются разных категорий НПО и поскольку мы имеем сведения не обо всех видах НПО, а лишь о тех из них, которые испытывали быстрый рост. Тем не менее, в обоих городах НПО в основном занимались схожей деятельностью, направленной на социальную защиту инвалидов, окружающей среды и прав человека.
Несмотря на сложности сравнения деятельности НПО в различных городах и местностях России, одно представляется очевидным: в значительной степени она посвящена социальной защите.
Следует добавить еще одну деталь, касающуюся того, почему столь важна точная информация о росте НПО в регионах и почему общенациональных данных недостаточно для получения полной картины развития гражданского общества в России. Кроме вполне очевидного интереса к происходящему на местном уровне, сведения о НПО в регионах позволили бы судить о том, насколько важна роль городов в развитии НПО по всей стране. Есть мнение, что деятельность НПО в городах и областных центрах обладает кумулятивным эффектом и оказывает воздействие на прилегающие районы. Возможно именно поэтому развитие НПО в России носит такой взрывной характер.
Иные аспекты развития НПО. Отдельного разговора заслуживают два исследования, посвященные развитию НПО в России: ежегодный обзор "Свобода в мире", подготовленный организацией "Фридом хаус" (Freedom House) неправительственная организация со штаб-квартирой в Вашингтоне (США). Её бюджет на 66-80 % посредством грантов финансируется правительством США и "Индекс жизнеспособности НПО", публикуемый правительственным Агентством международного развития США (US AID) [15]. Первый обзор (в разделе, посвященном "гражданским правам") частично пересекается со статистикой второго издания. В обоих исследованиях "1" означает высший уровень (высшую степень свободы и жизнеспособности НПО), а "7" - низший. Оба исследования публикуют свои выводы на основе опроса экспертов по широкому кругу тем. Оба исследования также во многом носят сравнительный характер: индексы включают в себя значительное число стран (192 в материале Freedom House; 26 - US AID), что позволяет, во-первых, сравнить Россию с другими странами мира, а во-вторых, сравнить современную ситуацию в самой России с рейтингами, которые она получала на протяжении ряда лет (с 1991 года в индексе for Freedom House; с 1996 - US AID).
Индикаторы в обоих индексах являются богатым источником информации для исследования развития демократии в России. Согласно градации Freedom House, государство считается "свободным" (free) при получении суммарного индекса 1.0-2.5; "частично свободным" (partly free) при получении 3.0-5.0 и "несвободным" (not free) при получении 5.5-7.0. В 2004 году Freedom House впервые назвала Россию "несвободной" с общей оценкой 5.5 и 5.0 для гражданских свобод. В 2000 году соответствующие показатели составляли 5.0 и 5.0; в 1996 году - 3.5 и 4.0. Иными словами, согласно оценке этой организации, уровень "свободы" в России год от года снижался, превращая страну из "частично свободной" в "несвободную", хотя уровень самих гражданских свобод при этом (как в публикациях "Фридом хаус", так и индексе US AID) оставался на "частично свободном" уровне.
"Индекс жизнеспособности НПО" содержит свои градационные понятия. Страны с индексом 1-3 считаются находящимися в состоянии демократической "консолидации" (consolidation); с индексом 3-5 - в "переходном периоде" (mid-transition); и 5-7 - на "раннем этапе перехода" (или "раннем этапе трансформации"; early transition). В 2004 году индекс России составил 4.2, что представляло собой некоторое улучшение по сравнению с индексом 4.4 в 2003 г. В 2000 г. этот индекс составлял 4.3, а в 1997 - 3.4 В целом, очевидна тенденция некоторого ухудшения, в оценке US AID, индекса России, хотя на протяжении всего времени этот индекс оставался в пределах "переходного периода".
При сравнении индексов "Фридом хаус" и Агентства международного развития США у читателя может сложиться впечатление, что ситуация в России для развития НПО и соблюдения гражданских прав ухудшалась год от года, за исключением показателя жизнеспособности НПО в 2004 г. Однако можно предложить ряд аргументов, которые не позволяют согласиться с таким выводом:
Сам метод выставления "оценок" группой "судей" подвержен пристрастности и необъективности со стороны "судей". Общие тенденции могут быть выявлены только в том случае, если год из года сохраняется единый состав "судей" и если процедура выставления "оценок" безупречна и прозрачна.
Количественный метод составления рейтингов вызывает сомнения, поскольку выставляемые "оценки" отражают взгляды определенных лиц и не являются результатом каких-то объективных расчетов; соответственно, такие рейтинги ущербны, особенно с учетом нехватки информации по этому вопросу. При использовании индексов названных организаций следует помнить, что мы имеем здесь дело не с объективными, а весьма условными индикаторами.
Такие характеристики, используемые обеими организациями, как "свободные" или "консолидация", также легко подвержены двусмысленной или ложной интерпретации (даже в тех случаях, когда Freedom House и US AID пытаются дать определение применяемым ими характеристикам и тем факторам, из которых они складываются). Это в первую очередь касается "Фридом хаус", чей "приговор" в отношении России как "несвободной" страны тут же стал заголовками новостей.
Складывается впечатление, что при публикации рейтингов "Фридом хаус" от средств массовой информации полностью ускользает сложный процесс составления таких рейтингов. Впрочем, причиной поверхностных публикаций в СМИ в определенной мере является сама организация Freedom House, пресс-релизы которой содержат недостаточно информации, которая могла бы объяснить методику составления ею рейтингов. Терминология Агентства международного развития США (АМР), оперирующего такими понятиями как "переход" (или "трансформация"), также не безупречна, поскольку вызывает неизбежный вопрос: "переход" к чему? Можно предположить, что US AID имеет в виду "переход" к демократии и/или гражданскому обществу, но это не очевидно. Понятие "переход" ("трансформация"), как и понятие "свободные", является ценностной категорией, но US AID даже в меньшей степени, чем Freedom House, пытается раскрыть содержание этого понятия и, похоже, даже не старается использовать какие-либо математические методы при формулировании своих рейтингов. Категории US AID перетекают одна в другую, тогда как "Фридом хаус" проводит четкую демаркацию между ними. В 2010г по мнению авторов доклада, состояние гражданских прав и свобод в России ухудшилось. Это связывается с очередным приговором Михаилу Ходорковскому, и в докладе особо отмечено заявление премьер-министра Владимира Путина накануне приговора. По мнению авторов, в России безнаказанно преследуют людей по политическим мотивам, а взяточничество остается на прежнем уровне, хотя российские власти давали публичные обещания бороться с коррупцией, арестовать ответственных за убийства журналистов и гражданских активистов и укреплять верховенство права.
И последнее критическое замечание в адрес индекса Freedom House. В 1991 году, когда эта организация впервые включила Россию в число оцениваемых ей стран, рейтинг России составил 3.0 (гражданские права также получили 3.0), что относило ее к высшей группе "частично свободных" стран, почти на грани перехода к категории "свободных" государств мира. Означает ли это, что СССР при коммунистическом режиме Горбачева был более "свободной" страной, чем Россия при Путине, на период президентства которого приходится расцвет НПО и когда, например, граждане страны могут беспрепятственно перемещаться по всему миру? Можно было бы задать множество других вопросов, ставящих под сомнение адекватность рейтингов "Фридом хаус" и самого понятия "свобода", которым оперирует эта организация.
Ситуация не сильно изменилась с приходом к власти Д. Медведева. Его политика по отношении к НПО целом движется фарватере предыдущего президента. Он довольно критически оценивает их деятельность с точки зрения демконтроля, однако по-видимому не является приверженцем "теории заговора", описанной выше.
"У нас будет такое гражданское общество, которое соответствует уровню развития страны в целом, не лучше и не хуже", - сказал Медведев. "Власть не должна зарываться, власть должна находиться в постоянном критическом сотрудничестве с гражданским обществом. Власть должна реагировать на те слова, которые произносятся обычными людьми. "Гражданское общество является сильным тогда, когда есть дееспособная власть"
Итак, каковы наши выводы относительно деятельности НПО и, соответственно, развития гражданского общества в России, что же это, средство демконтроля или поле для информационной войны?
Несмотря на то, что мы не знаем точно сколько именно НПО действуют в России, одно не вызывает сомнения: с момента распада СССР в России произошел значительный рост НПО, что свидетельствует о прогрессе гражданского общества в стране. Сила, набранная движением НПО в России, позволяющая им развиваться и увеличиваться в числе, несмотря на давление на них в центре и на местах, показывает, что процесс этот скорее стихийный, демократический, а не инспирированный кем-то, тем более из-за границы. С другой стороны, есть вероятность того, что широкие тенденции в социально-политической жизни страны направлены против феномена НПО и, в конечном итоге, могут угрожать развитию гражданского общества, особенно если се больше и больше людей станут возвращаться к риторике Холодной войны, заменяя слово "холодная" на модное "информационная". Однозначного ответа, какая теория ближе к истине, дать невозможно. Предстоит проделать немало работы для выработки оценок развития НПО как современного явления. Но хочется надеяться, что гражданское общество в нашей стране не даст использовать себя в целях установления какого-либо режима, а будет развиваться и осуществлять свою главную функцию - демократический контроль над властью.
Список источников
1. "Неправительственные организации (НПО) в России" http://nnm.ru/blogs/proruss/nepravitelstvennye_organizacii_npo_v_rossii/
2. http://www.usaid.gov/policy/budget/money/
3. http://www.pvlast.ru/archive/index.362. php
4. "Контрреволюция г-на Путина" в "Вашингтон пост" от 17.11.2005
5. Концепция партнерства органов государственной власти Самарской области, органов местного самоуправления и негосударственных некоммерческих организаций по развитию гражданского общества. 2003
6. Freedom House, “Press Release." December 20, 2004.
7. http://ru. wikipedia.org/wiki/Freedom_House
8. http://www.freedomhouse.org/template. cfm? page=70&release=242
9. http://www.centrasia.ru/newsA. php? st=1131946320
10. http://www.demos-center.ru/projects/1234
11. http://www.europespb.org/modules. php? name=News&file=view&news_id=4879
12. http://top100. rambler.ru/navi/? theme=115%2F142&rgn=1
Размещено на Allbest.ru
Подобные документы
Исламские организации, их влияние на существование и распространение исламистского экстремизма, особенности их деятельности в РФ. Основные исламские неправительственные организации. Характеристика фундаменталистских и экстремистских исламских организаций.
контрольная работа [25,7 K], добавлен 16.02.2011Анализ аспектов информационной войны, проводимой непосредственными участниками конфликта. Сходства и различия информационных войн в Косово и Южной Осетии. Оценка возможных альтернативных вариантов информационной войны в качестве урока на будущее.
курсовая работа [75,0 K], добавлен 02.11.2011Понятие, значение и роль общественно–политических объединений. Характерные черты массовых движений: стихийность, массовость, разрушительная природа, диверсифицированность и разнообразие социальных групп. Основные типы неправительственных организаций.
презентация [91,8 K], добавлен 16.10.2012Понятие общественных организаций и объединений, их виды и конституционно-правовой статус. Порядок регистрации и ликвидации общественных организаций и объединений. Общественные объединения в Беларуси. Популярность общественных организация среди населения.
реферат [81,2 K], добавлен 14.10.2013Роль общественно-политических организаций и движений в гражданском обществе. Способ организации, виды и методы деятельности. Идейно-политическая ориентация движений. Деятельность общественных организаций как показатель процесса демократизации системы.
контрольная работа [26,8 K], добавлен 09.04.2009Сущность информационной войны, закономерности ее ведения и используемое оружие. Виды информационных атак и их отличительные признаки. Средства внешнеполитической пропаганды и их место в современных военных конфликтах с участием Российской Федерации.
курсовая работа [27,7 K], добавлен 22.12.2009Процессы интеграции и глобализации как признаки современного мироустройства. "Цветные революции" - смена правящих режимов под давлением крупных уличных акций протеста, при поддержке финансируемых другими государствами неправительственных организаций.
дипломная работа [93,6 K], добавлен 16.07.2017Характеристика информационной войны и социальных сетей как инструмента политической борьбы. Терминология информационной войны. Подходы к осмыслению феномена "сетевая война". Анализ использования социальных сетей в конфликте между Россией и Украиной.
курсовая работа [2,3 M], добавлен 02.01.2017Геополитические концепции арабского мира. Геополитические идеи и концепции в работах Аль-Фараби и Ибн-Хальдун. Исламский мир в поисках собственной геополитической ниши. Источники финансирования исламистских экстремистских неправительственных организаций.
контрольная работа [22,5 K], добавлен 18.09.2013Особенности информационной войны во время агрессии НАТО против Югославии. Осуществление глобальной информационно-культурной и информационно-идеологической экспансии Запада. Основные причины значимости информационного противоборства в современных войнах.
реферат [27,4 K], добавлен 20.01.2011
