Возможные модели перехода к демократии

Размещено на http://www.allbest.ru/

Министерство образования Республики Беларусь

Белорусский национальный технический университет

Кафедра политологии

Реферат

по политологии

на тему: «Возможные модели перехода к демократии»

Выполнил: ст. гр.112160

Цвирко В.А.

Проверил: Саморядов В.Г.

Минск, 2012

Содержание

Введение

1. Возможные модели перехода к демократии

2. Первые однолинейные теории модернизации

3. Необходимые предпосылки утверждения демократии

4. Этапы демократического процесса

Заключение

Список использованных источников

Введение

Одной из центральных проблем современной политологии является исследование переходов от авторитарных и тоталитарных режимов к демократическим. В сфере гуманитарных наук существует такая наука, как транзитология - раздел политической науки, изучающий политические процессы в странах, совершающих переход от тоталитарных и авторитарных политических систем к демократической. Транзитология тесно связана с теорией политической модернизации. Они близки в теоретико-методологическом плане (общностью категориального аппарата, и методологических подходов) и на уровне персоналий (многие видные политологи известны работами и в той и в другой области политологического знания). Но если теория политической модернизации ориентируется на проблематику развивающихся стран "третьего мира", то в центре внимания транзитологии находятся политические процессы в таких государствах, где основные структуры современного общества уже сложились, причем в ряде случаев речь идет о повторной демократизации. Впервые проблемы демократизации стран, уже имевших опыт существования демократических режимов, встали в послевоенные годы в связи с необходимостью преодоления наследия тоталитарных фашистских режимов в Германии, Италии, устранения последствий авторитаризма и милитаризма в Японии. Эти страны уже были индустриально развитыми, причем в Германии и Италии до прихода фашистов к власти несколько десятилетий существовали политические режимы демократического типа. Позднее похожие проблемы возникли в странах Южной Европы - Испании, Португалии и Греции, где также после периода авторитарного правления началось возвращение к демократическим принципам. Одновременно подобные изменения переживали страны Латинской Америки, там тоже военные диктатуры стали уступать место демократически избранным правительствам. И здесь также сечь шла о возвращении к демократии, а не о становлении ее заново, как в большинстве афро-азиатских стран.

1. Возможные модели перехода к демократии

На сегодняшний день в политологической науке нет единой теории, объясняющей закономерности становления и развития демократии. И это не удивительно. Под единую схему невозможно подвести все многообразие демократических преобразований, развернувшихся во второй половине ХХ в, а тем более всю историю развития демократии, уходящую в предшествующие эпохи. Современные страны, вставшие на путь демократического развития, обладая разным потенциалом и готовностью к изменениям, демонстрируют разные модели перехода. Существует множество аналитических моделей перехода от недемократических режимов к демократическим. Наличие большого количества этих моделей объясняется не только методологическими разногласиями авторов, но также и многовариативностью процесса демократизации: все недавние переходы от недемократических форм правления в странах Южной Европы или Латинской Америки, Азии, Африки и бывшего СССР очень разнообразны, что затрудняет их сведение к какой-либо единой схеме.

Основными формами перехода от авторитаризма к демократии, в соответствии с устоявшимися в политической науке представлениями, могут быть: эволюция, революция, военное завоевание. Эволюция предполагает постепенное осуществление демократических реформ без резкой смены правящей элиты. Революция - быстрая и радикальная смена политического режима. Для военного завоевания характерно «насаждение» демократии извне, после военного поражения тоталитарного или авторитарного режима в условиях военной оккупации. Так было после окончания второй мировой войны в Японии и Германии, где основы политической демократии были заложены в условиях послевоенной оккупации.

Одна из первых попыток создания модели перехода от недемократических режимов к демократическим была предпринята Д. Растоу. В качестве необходимых предварительных условий автор выделяет национальное единство и национальную идентичность. Согласно Д. Растоу, демократический переход включает в себя три фазы:

1. подготовительная фаза, отличительной чертой которой является не плюрализм, а поляризация политических интересов;

2. фаза принятия решения, на которой заключается пакт или пакты, включающие выработку и осознанное принятие демократических правил;

3. фаза привыкания, когда происходит закрепление ценностей демократии, а также политических процедур и институтов.

По мнению Д. Растоу, важным моментом в осуществлении процесса демократизации является достижение компромисса. Кратко автор выделяет следующую последовательность этапов при переходе к демократии: «от национального единства, как подосновы демократизации, через борьбу, компромисс и привыкание - к демократии».

Ф. Шмиттер выделяет несколько типов перехода к демократии. Первый тип, обозначаемый им как «навязанный переход», или «насаждение», имеет место, когда одна из элитных групп, инициировавшая процесс либерализации, навязывает остальным участникам политического процесса свои правила игры (Россия). Другой тип -- «тактированный», или «договорный», основывается на заключении соглашений между основными элитными группами относительно распределения власти и новых политических норм и процедур (Испания, Южная Африка). Третий тип, названный «реформистским», связывается с активным и сильным давлением общества на власть, результатом которого становятся демократизация политической системы (Южная Корея, Перу, Чехословакия). Возможен и четвертый тип перехода к демократии -- в результате революции (Португалия, Россия в 1917 г.). Ф. Шмиттер, совместно с Г. О'Доннелом представили другую модель перехода к демократии и выделили три основные стадии перехода к демократии:

1. либерализация, которая предполагает процесс институционализации гражданских свобод без изменения властного аппарата; результатом этого становится построение «опекунской демократии» (то есть осуществляется опека чаще всего военного аппарата над демократическими институтами);

2. демократизация - период институционализации демократических норм и правил, успешность которого зависит от выполнения двух условий: демонтажа прежнего авторитарного режима и сознательного выбора политическими силами демократических институтов и процедур; в процессе демократизации происходит смена всей структуры политической власти и подготовка свободных соревновательных выборов, которые формируют основу демократической политической системы;

3. ресоциализация граждан, которая предполагает усвоение ими новых демократических норм и ценностей.

Ф. Шмиттер и Г. О'Доннелл предлагают различать демократизацию государства и демократизацию режима. Первое означает создание представительных и административных институтов, разграничение между ними полномочий и т. д. Второе предполагает разграничение сфер государственных институтов и гражданского общества.

С. Хантингтон выделяет несколько исторических моделей перехода к демократии. Первую модель он обозначает как циклическую. Ее содержанием выступает попеременная смена авторитарного режима демократическим, а демократического авторитарным. Вторая модель обозначается им как модель второй попытки. Демократия в странах, осуществлявших модернизацию, устанавливалась только после второй попытки транзита. Здесь авторитарный режим сменялся демократическим. По причине низкой эффективности демократия терпела поражение, после чего вновь устанавливался авторитарный режим, который во второй раз сменялся демократическим. Третью модель американский политолог называет прерванной демократией. Она характеризуется поражением демократических сил и неудачей перехода к демократии. Четвертая модель связывается им с прямым переходом от авторитаризма к стабильной демократии. И наконец, пятая модель -- модель деколонизации -- предполагает введение демократии «сверху» бывшими метрополиями в деколонизировавшихся странах. Итоги и результаты демократического транзита Хантингтон связывает с борьбой между несколькими акторами. К ним он относит: реформистскую и консервативную части правительства, а также радикал-экстремистскую и умеренно демократическую оппозицию. Реформистская часть правительства, в свою очередь, подразделялась им на либеральных и демократических реформаторов. И демократические реформаторы в правительстве, и умеренные демократы в оппозиции заинтересованы в демократизации режима. В то же самое время консерваторы за интересованы в сохранении авторитаризма, а радикал-экстремистская часть оппозиции -- в изменении режима, но не обязательно в демократическом направлении.

В том случае, если реформаторы оказываются сильнее консерваторов, а правительство в целом сильнее оппозиции, в которой решающую роль играют умеренные, происходит демократизация, которую Хантингтон обозначает как трансформацию. Если же оппозиция становится сильнее правительства, но умеренные способны контролировать радикал-экстремистов, то способом перехода к демократии становится замена старого режима на новый. И наконец, если силы реформаторов в правительстве и умеренных внутри оппозиции примерно равны, формируется новая модель перехода к демократии. При трансформации правящая элита уничтожает авторитарный режим и заменяет его новым. Замена предполагает отстранение от власти прежней элиты и приход к власти новых элитных групп. Эта модель перехода связана с отказом от преемственности и легитимности прошлого. Замещение же отличается сотрудничеством правительства и оппозиции, поскольку они не в состоянии в одиночку осуществлять процесс реформ. В результате смена режима основывалась на торге и соглашениях между правительством и оппозицией. Оппозиция допускалась к власти на условиях гарантий для членов бывшей правящей элиты. Такие пакты позволяли снять напряженность и избежать многих острых конфликтов, а следовательно, сделать переход к демократии мягким.

С точки зрения прочности и необратимости результатов С. Хантингтон выделил три модели перехода к демократии.

1. Линейная или классическая модель, примером которой может быть развитие Великобритании, а также стран Северной Европы. Для этой модели характерно последовательное решение задач демократизации, обеспечивающее ее необратимость. Классическая модель перехода к демократии представляет собой процесс постепенной трансформации традиционной политической власти, расширение прав и свобод граждан, возрастание степени их политического участия. Своеобразным индикатором, показывающим степень продвижения той или иной страны по пути демократизации, служит роль и место законодательной власти (парламента) в структуре политических институтов общества. При завершении этого процесса, то есть тогда, когда создана стабильная демократическая система, институты парламентской демократии становятся ее важнейшей и неотъемлемой частью. Неважно, какая именно форма государства и соответствующая ей модель разделения властей имеет место, главное, чтобы парламент обеспечивал представительство интересов всех социальных групп, имеющихся в обществе, оказывал реальное воздействие на принятие политических решений. Там, где становление парламентской демократии происходило без революционных потрясений, оно отличалось, как правило, плавностью и постепенностью. Примером могут служить наиболее стабильные демократические государства современности - страны Северной Европы. В каждой из них на утверждение принципов парламентаризма и формирование демократических избирательных систем ушло около ста лет. Так, в Норвегии парламент (стортинг) был создан в 1814 г., принципы парламентаризма в политической системе утвердились в 1884 г., избирательное право для мужчин было введено в 1898 г., а для женщин - в 1913 г. В Швеции риксдаг в своем нынешнем виде появился в 1809 г., дважды - в 1866 и в 1974 гг. - существенно реорганизовывался, избирательное право стало всеобщим для мужчин в 1909 г., для женщин - в 1921 г. Несколько иначе складывалась ситуация в Дании, где парламент впервые появился в 1834 г. Там очень быстро утвердилось всеобщее избирательное право для мужской части населения - в 1849 г., а вот женщины получили его только в 1915 г. Похожие тенденции обнаруживает политическое развитие Исландии. Для всех вышеперечисленных стран постепенность и последовательность демократических изменений обеспечила в дальнейшем их политическую стабильность.

2. Циклическая модель. Выделение этой модели первоначально было основано на обобщении опыта стран Латинской Америки. Во многих из этих государств были сделаны первые попытки перехода к демократии еще в XIX веке, сразу же после освобождения от испанского колониального господства. Однако в большинстве латиноамериканских стран стабильных демократических режимов так и не сложилось. Часто демократическое правление прерывалось военными переворотами и установлением военных диктатур, но нередки были и случаи авторитарного перерождения гражданских режимов. Периоды авторитаризма сменялись периодами демократизации и наоборот. Такое циклическое развитие было следствием того, что переход к демократии в странах Латинской Америки не подкреплялся адекватными социально-экономическими и социокультурными факторами. Начиная с 60-х годов XX века латиноамериканский опыт повторяли многие вновь возникающие государства Азии и Африки, в которых периоды демократического и авторитарного правления постоянно сменяли друг друга.

3. Диалектическая модель, имевшая место в Германии и Италии, а также в Испании, Португалии и Греции. Всем этим странам удалось в свое время довольно далеко продвинуться по пути политической модернизации. Однако демократические изменения не стали необратимыми. Победившие в этих странах тоталитарные и авторитарные политические режимы перечеркнули развитие демократических институтов. Происшедшее впоследствии возвращение к демократии можно рассматривать как «отрицание отрицания», поэтому подобный путь демократического развития и получил название «диалектического».

Однако существует еще один взгляд на возможную модель перехода к демократии - модель А. Пшеворского состоит из двух периодов: либерализации и собственно демократизации, делящейся на две стадии:

1. высвобождения из-под авторитарного режима

2. конституцирования демократического правления.

Либерализация определяется как увеличение открытости режима без изменения его структуры и институтов. Она характеризуется нестабильностью и различной направленностью. Ее результатом становится либо усиление существовавшего ранее авторитарного режима либо переход к первой стадии демократизации. Высвобождение из-под авторитарного режима происходит менее болезненно при заключении компромисса между реформаторами (внутри авторитарного блока) и умеренными (внутри оппозиции). Процесс либерализации может быть инициирован только одной из правящих элитных групп, так как гражданское общество при диктатуре отсутствует. Эта группа, названная им либерализаторами, стремясь снизить социальную напряженность и укрепить собственную власть, свои позиции в руководстве, стремится предоставить и расширить некоторые свободы в обществе. Однако ее курс на общественные преобразования наталкивается на сопротивление другой элитной группы -- сторонников твердой линии. Если либерализаторы не преодолевают этого сопротивления, то традиционный авторитарный режим сохраняется (статус-кво диктатура -- СКДИК). Но в том случае, если они одерживают вверх над сторонниками жесткой линии, начинает формироваться гражданское общество. Дальнейшее развитие зависит от, во-первых, отношений либерализаторов с гражданским обществом и, во-вторых, от отношений со сторонниками твердой линии. Если гражданское общество соглашается только на частичные свободы, то формируется смягченная диктатура (СМДИК). В том случае, если оно начинает организовываться и набирать силу, противоставляя себя власти, перед либерализаторами встает дилемма: либо подавить гражданское общество, либо начать переход к демократии, превратившись в реформаторов. В случае успешного подавления гражданского общества возможно установление тве дой диктатуры (ТДИК), а в случае неудачи массы могут ответить стихийными протестами и, опираясь на насилие, свергнуть власть (восстание). Если процесс либерализации оказался успешен для гражданского общества, наступает фаза демократизации. В нее Пшеворский включает процесс «высвобождения из-под авторитарного режима», конституирование и формирование соперничества. Заключительная часть процесса демократизации реализуется путем переговоров. В целом модель А. Пшеворского построена на выделении особой роли характера соотношения политических сил, участвующих в конфликте и достижения согласия.

Высвобождение из-под авторитарного режима рассматривается как один из реультатов взаимодействия четырех политических сил. Элитных групп -- сторонников твердой линии (полиция, бюрократия) и реформаторов (буржуазия -- при капитализме, хозяйственные руководители -- при социализме) и оппозиции -- умеренных и радикалов. Таким образом, выход из авторитарного режима возможен при соблюдении трех условий:

1) реформаторы и умеренные приходят к согласию относительно демократических институтов, которые гарантируют им участие в политическом процессе;

2) реформаторы сохраняют контроль над сторонниками твердой линии,

3) умеренные контролируют радикалов.

Предположим, что выход из авторитарного режима произошел. Однако для перехода к демократическому режиму необходимо конституировать (создать) основные политические институты, определить основные правила игры и зафиксировать важнейшие нормы в конституции. Принятие любой новой конституции возможно в трех случаях:

1) когда соотношение политических сил известно и неравновесно;

2) соотношение сил известно и равновесно;

3) соотношение сил неизвестно.

В первом случае конституции принимаются под контролем наиболее сильных политических групп и действуют до тех пор, пока сохраняется прежняя расстановка сил. Во втором случае конституции фиксируют баланс сил, но в то же самое время не соблюдаются. Основные политические силы рассматривают институты и нормы лишь как барьеры на пути развития конфликтов. Последний случай наиболее оптимален. Поскольку ни один из политических акторов не знает, каким реальным политическим весом обладают его оппоненты, все участники политического процесса стремятся выработать такие правила и процедуры, которые гарантировали бы равные условия для политической конкуренции и сохранение прав при поражении на выборах. Чаще всего конституции, созданные при подобных условиях, гарантируют свободу выражения предпочтений и справедливость конкурентной борьбы. Идентификация агентов перемен Проблемы, связанные с конкуренцией, касаются, как правило, двух аспектов. Во-первых, каждая из конкурирующих демократических сил стремится занять автономную позицию в существующем спектре политических сил. Однако острый конфликт и конкуренция между демократическими силами может привести к их ослаблению и усилению позиций антидемократических сил. Во-вторых, если демократические силы заключают корпоративное соглашение, конкуренция постепенно исчезает и новый режим становится чрезвычайно похожим на старый авторитарный режим.

Исследование стратегии демократических перемен на основе анализа поведения элит предлагается и другими политологами. Так, Дж. Манк и С. Лифф предлагают различать модели перехода к демократии исходя из двух критериев:

1) кто осуществляет реформы -- старые реформаторские элиты или контрэлиты

2) выбора стратегии перемен -- конфронтация или приспособление.

2. Первые однолинейные теории модернизации

Интерес к проблемам перехода к демократии возникает после окончания второй мировой войны. Он был продиктован определением перспективы послевоенного развития мира. Критерии развития трактовались в рамках теории модернизации, т.е. осовременивания общества на началах европейского либерализма, рационализма и рыночной экономики. Первые однолинейные теории модернизации увязывали достижение демократии с экономическим ростом и развитием рыночной экономики. Поскольку в качестве эталона для подражания выступали западные страны, модернизация рассматривалась как "вестернизации". Перспективы развития демократии связывались с утверждением в других странах и на других континентах западноевропейских и американских ценностей, моделей политических институтов и отношений. Ученые полагали, что на основе экономической помощи развитых стран и инвестиций в экономику, развития рынка можно будет обеспечить экономический рост, а следовательно, повысить уровень жизни и грамотность населения и тем самым создать социальную базу демократии - средний класс, активно участвующий в политических процессах. Отличительными чертами этого подхода были оптимизм в оценке перспектив демократии и уверенность, что эти изменения могут быть осуществлены в принципе в любой стране, независимо от степени их готовности к этим переменам. Американский политолог С. Липсет предельно четко сформулировал идею взаимосвязи экономического роста с демократией: "Чем больше нация преуспевает экономически, тем больше шансов для того, чтобы нация стала демократической". В конце 70-х гг. позиции однолинейной теории модернизации были серьезно поколеблены. Ряд стран, демонстрирующий экономический рост на базе развития рыночных отношений и новых технологий, выбрал не демократию, а авторитаризм. Типичной стала фрагментарная модернизация, проявляющаяся в рассогласовании развития экономической и политической сфер. Это связано с тем, что модернизация порождает целый комплекс социальных и политических проблем. Надежды на внешнюю финансовую помощь не всегда бывают оправданными. Ресурсы для модернизации ищутся внутри общества, что предполагает появление "проигравших" групп населения, не сумевших адаптироваться к новым отношениям Резкое имущественное расслоение, крах ожиданий приводят к росту политической активности масс, митинговой стихии, что способствует взрыву общественной нестабильности. По мысли С. Хантингтона, выбирая стабильность, политические элиты делают ставку на авторитаризм. Наконец, в первых теориях модернизации игнорировался культурный фактор. Но именно он часто выступает самостоятельным фактором развития, сводя на нет все попытки реформ либо придавая им другие очертания. Примером краха модернизации-вестернизации является неудача "белой революции" в Иране (1963-1979 гг.) - попытка проведения реформ шахом Мохаммедом Реза Пехлеви. Религиозная традиция оказалась сильнее светской инновации и привела в 1979 г. к исламской революции и установлению теократического режима во главе с религиозным лидером Хомейни. События в Иране - свидетельство неудачной попытки быстрой модернизации и механического копирования западного опыта, а в результате - сопротивление со стороны традиционного фактора. Не всякое общество в состоянии быстро дорасти до того, что в западных странах создавалось в ходе длительной эволюции. Позже в теорию модернизации были внесены определенные коррективы. В частности, было признано, что:

1. на развитие стран существенное влияние оказывает культурный фактор, фон исторических традиций, что приводит к неодинаковому восприятию ценностей модернизации;

2. страны отличаются разным объемом ресурсов, необходимых для модернизации, что делает возможным многовариантность переходов к демократии.

Соответственно в исследованиях перспектив развития демократии обозначились два направления. Первое акцентирует внимание на своеобразии каждой страны и ставит вопрос о возможности типологического разнообразия моделей демократии. Например, рассматривается вопрос о самобытности "восточной" демократии (индийской, японской), обсуждается вопрос о предрасположенности России к восточному или западному типу. Есть призывы со стороны обществоведов разработать новую демократическую теорию, исходя из опыта незападных регионов. Если в западных теориях в качестве культурных предпосылок демократии выступает распространение ценностей индивидуализма, заменяющих коллективистские и патриархальные типы мышления, то в восточных демократиях, как признают исследователи, западные ценности могут соседствовать с коллективизмом.

Второе направление анализирует модели перехода к демократии. Среди политологов стали популярны теории "транзитологии" (от лат. глагола transire - переходить). Ученые пытаются смоделировать процессы переходного (транзитивного) периода от недемократических режимов к демократическим и выявить набор факторов, способствующих или затрудняющих эти переходы. В рамках этого направления выделяются несколько подходов.

1. Процедурный подход трактует переход к демократии в большей степени зависимым от выбора тактики применения конкретных процедур и технологий в начатых преобразованиях, нежели от социально-экономических и культурных факторов. Например, есть мнение, что расширение политического пространства демократии определяется желанием и волей правящих элит. В рамках этого направления можно выделить теорию рационального выбора, согласно которой все политические процессы детерминированы деятельностью людей, принимающих решения для получения ожидаемой выгоды. Соответственно переходный период рассматривается как борьба между сторонниками и противниками изменений, исход которой зависит от того, сумеют ли эти группы договориться между собой и заключить "пакт" (соглашение) о наборе новых демократических правил и процедур.

2. Структурный подход анализирует целый набор экономических, социальных, политических и культурных предпосылок. В отличие от ранних теорий модернизации значение этих факторов не абсолютизируется. Как утверждает С. Хантингтон, демократизация в разных странах содержит в своем основании разную комбинацию факторов, что ведет к установлению демократических устройств, отличающихся от страны к стране. Существуют схемы, сочетающие процедурный и структурный подходы, в частности предложенные российским политологом Ю.А. Мельвилем.

3. Необходимые предпосылки утверждения демократии

Опыт авторитарных и посттоталитарных стран, в том числе и России, показывает, что становление демократии - процесс длительный и не всегда непосредственно успешный. Успех преобразований определяется степенью готовности общества к восприятию демократических ценностей и процедур, степенью укоренелости авторитарных и тоталитарных традиций. Политологи выделяют ряд условий, определяющих демократическую трансформацию общества. Более подробно остановимся на каждой группе факторов.

Внешнеполитические факторы: характер международных отношений, соперничество или сотрудничество. Влияние внешней среды может выступать в форме экономического и информационного давления; в форме поддержки демократических сил в стране; как влияние силой примера демократических стран ("демонстрационное" воздействие более высоким уровнем жизни). Последний путь является доминирующим. Каналами распространения демократических ценностей являются СМИ, контакты между странами: туризм, культурный обмен, обучение и стажировки в западных университетах. Фактор экономического давления проявляется в форме отказа от экономических взаимоотношений с диктаторскими режимами, в форме предоставления или отказа от предоставления экономической помощи. Известны случаи, когда ряд прагматично настроенных лидеров слаборазвитых стран, стремясь получить западные кредиты, объявляли о начале либеральных экономических и политических реформ.

Экономические факторы: развитая рыночная экономика, высокие темпы экономического роста, если они используются для повышения уровня материального благосостояния населения. Связь экономического фактора с демократическими трансформациями проявляется в том, что он влияет на социальную конфигурацию общества. Признано, что без относительно высокого уровня благосостояния трудно достичь необходимого для демократии общественного согласия.

Социально-классовые факторы: изменения в социальной структуре в сторону сглаживания резкого имущественного расслоения и количественного преобладания в ней среднего класса - технической и гуманитарной интеллигенции, представителей среднего и мелкого бизнеса, высококвалифицированных рабочих, обладающих определенным уровнем дохода и образованием. Значение, которое отводится среднему классу в теориях демократии, обусловлено его расположением между двумя полярными имущественными группами (богатыми и бедными). Он выполняет важнейшую функцию - функцию поддержания социальной стабильности. Заинтересованный в сохранении порядка и стабильности средний класс менее отзывчив на призывы радикальных изменений общества. Средний класс имеет и другие функции. Будучи экономически самостоятельным классом, он выступает основным налогоплательщиком, тем самым финансирует социальные программы для бедных, наконец, потребляя блага, созданные современным массовым производством, - инвестирует экономику.

Перед странами, вставшими на путь демократических преобразований, стоит проблема формирования среднего класса. Эта касается и современной России. Очень узкий слой среднего класса, доминирование бедных групп населения - все это непосредственно сказывается на показателях социальной стабильности и уровне политической поляризации в обществе. Противоположные имущественные группы ориентируются на разные представления о целях дальнейшего развития общества, на полярные идеологии и партии (одни будут поддерживать рынок и капитализацию страны, другие - проявлять антирыночность), в то время как средний класс склонен к центризму. Социологи, анализируя различные социально-экономические показатели 90-х гг., отмечали достаточно устойчивую тенденцию формирования в России среднего класса. Но после финансового кризиса 1998 г. произошло размывание этого социального слоя. Следствием имущественной поляризации является рост напряженности в обществе, политические и экономические конфликты.

Культурные факторы: повышение уровня грамотности и образованности населения, распространение гражданской политической культуры, в которой ориентация на активное участие в политике сочетается с ориентацией на подчинение законам, с дисциплиной и ответственностью, с уважением прав и свобод других людей, с готовностью к компромиссам. Политологи отмечают, что процесс формирования гражданской культуры - процесс наиболее продолжительный, иногда даже требующий смены нескольких поколений. Одновременно успех демократических преобразований определяется и наличием у населения чувства гражданской идентичности, т.е. чувства принадлежности к единому государству. Последнее особенно важно для обществ, включающих в себя разнообразные этнические и конфессиональные группы.

Институциональные факторы: наличие эффективной многопартийной системы и общественных организаций, других институциональных возможностей для выражения и представительства интересов различных социальных групп, в том числе избирательной системы, парламента.

Личностный фактор: конкретные действия и волевые решения ключевых политических факторов. Другими словами, процесс демократизации в обществе определяется ответственностью, волей и идеологическими ориентациями политического руководства страны.

Эти факторы определяют выбор политическими элитами той или иной стратегии демократических преобразований.

4. Этапы демократического процесса

демократия переход модернизация политический

Политологи выделяют три этапа в осуществлении демократического транзита.

1. Этап либерализации характеризуется кризисом авторитаризма и посттоталитарных режимов, из которого власть пытается выйти через предоставление гражданам ограниченных свобод. На этом этапе происходят изменения во взаимоотношениях государства и гражданского общества. Освобождаются политзаключенные, ослабевает цензура. Начинает возрастать интерес населения к политике. Происходит активизация гражданского общества: усиливается правозащитное движение, начинает формироваться открытая политическая оппозиция. Трансформируется и сама элита: она распадается на сторонников продолжения реформ и сторонников сохранения старого режима. Победа новой элиты позволяет сохранить тенденцию мирной трансформации режима.

2. Этап демократизации предполагает изменения во взаимоотношениях государства с другими политическими субъектами (оппозицией, партиями и др.), а также в отношениях между основными ветвями государственной власти. На этом этапе должны сформироваться демократические политические институты (конкурентная партийная система) и процедуры, активное гражданское общество. Разрушение старой политической системы закрепляется принятием новых конституций. Конституции также определяют важный в плане перспективы развития демократии вопрос о соотношении законодательной и исполнительной власти, объем полномочий последней.

3. Этап консолидации демократии означает достижение демократической стабильности. Переход к консолидированным демократиям бывает длительным, он может растягиваться на десятилетия. Утверждение демократии определяется способностью политических акторов достичь соглашения консенсуса. В транзитологических теориях различают три возможных уровня консенсуса

1. ценностный - согласие в отношении базовых демократических ценностей;

2. процедурный - все политические акторы соблюдают правила борьбы, установленные конституцией, готовы к демократическим процедурам разрешения конфликтов

3. институциональный - создание властных структур, вбирающих в себя конкурирующие интересы различных политических сил.

Обобщение опыта перехода к демократии многих стран мира позволяет сделать вывод о существовании трех основных этапов такого перехода:

1) кризис авторитарного режима и его либерализация;

2) установление демократии;

3) консолидация демократии.

Кризис авторитарного или тоталитарного режима может наступить вследствие резкого снижения уровня его легитимности. Причинами такой делегитимации, как показывает историческая практика, являются потеря по какой-либо причине харизматического лидера, массовое разочарование населения в господствующей идеологии, что часто связано с неэффективностью авторитарной или тоталитарной власти. В ситуации кризиса режима разворачивается борьба между представителями «жесткой» и «мягкой» линий. Первые стремятся сохранить существующий режим, в том числе и с помощью репрессий, вторые считают необходимым снимать напряжение путем уступок и частичных реформ. Победа сторонников «мягкой» линии открывает дорогу либерализации режима. В данном случае под либерализацией понимается предоставление гражданам некоторых прав и свобод, введение элементов так называемой «ограниченной демократии». Желая сохранить свою власть, правящая элита старается придать политическому режиму внешнюю респектабельность. В результате либерализации возникают условия для усиления активности и повышения роли гражданского общества (если оно уже сформировалось). Либерализация означает также дальнейшую эрозию и разложение авторитарного (тоталитарного) режима и постепенный переход к следующему этапу - установлению демократии. Основными составляющими процесса установления демократии являются формирование конкурентной партийной системы, с одной стороны, и демократическая институализация механизмов государственной власти, с другой стороны. На этапе установления демократии закладываются конституционные основы новой политической системы. Однако для того, чтобы происшедшие перемены стали необратимыми, необходим следующий, третий этап - этап консолидации демократии. На этом этапе осуществляется окончательная легитимация демократических институтов, происходит адаптация общества к новым механизмам политической власти.

Современные переходы, с подачи американского политолога С. Хантингтона, получили название "третьей волны демократизации". Сравнение с волной подчеркивает нелинейность процессов демократизации, возможность "откатных" движений. Хантингтон определил и хронологические рамки двух предшествующих волн: медленная волна, тянувшаяся с 1828 по 1926 г., и волна 1943-1964 гг. Обе волны сопровождались отказом от демократии в ряде стран и установлением тоталитарных и авторитарных режимов. С 1974 г., по мнению ученого, начинает отсчет "третья волна глобальной экспансии демократии". Она начинается с падения диктатуры и восстановления демократических свобод в Португалии. В этом же году рухнула диктатура "черных полковников" в Греции, а в 1975 г. со смертью диктатора Ф. Франко заканчивается 39-летний период диктатуры в Испании и начинается история демократических реформ, проводимых "сверху" по инициативе короля Хуана Карлоса. Демократические процессы практически охватывают все регионы современного мира. Процессы крушения тоталитарных режимов в СССР и других странах Восточной Европы рассматриваются в рамках теории "третьей волны".

Заключение

На основе обобщения опыта перехода к демократии в различных странах и регионах политологи сделали следующие выводы о закономерностях такого перехода:

1.существует органическая и неразрывная связь между рыночной экономикой и политической демократией;

2.для перехода к демократии необходим определенный уровень технологического, социокультурного и социально-экономического развития;

3.социальной базой демократизации является занимающий ведущее положение в обществе средний класс;

4.становление демократии невозможно без формирования гражданского общества.

С точки зрения процедурной теории демократизации процесс перехода к демократии -- это результат взаимодействия гражданского общества и элитных групп, своеобразный итог политической деятельности наиболее важных и влиятельных политических групп.

Список использованных источников

1. Мельник В.А. Политология: Учеб.-2-е изд., перераб. и доп. - Мн.: Выш.шк., 1997. - 495 с.

Размещено на Allbest.ru