Особенности личности зрелого возраста, пережившей развод родителей в детстве

Таким образом дети младшего школьного возраста оказываются самыми уязвимыми в ситуации развода.

Исчезновение особого интереса к ребенку после развода, нормальное отношение к нему со стороны родителя, с которым он остался, пишет Ж. Лофас, снова вызывает у ребенка потрясения, и даже кризисы [31, с.89]. Он чувствует себя разочарованным, заброшенным, особенно если мать или отец вступают в новый брак и появляются другие дети, на которых также изливается родительская любовь. Ребенок пытается сохранить родительское внимание, он становится дерзким, хвастается, разыгрывает капризного больного или, в самом деле, заболевает.

Долговременные последствия развода для психического развития ребенка зависят от поведения матери и отца. Л.И. Савинов и Е.В. Кузнецова указывают, что на эффективности переживания детьми развода оказывают влияние:

- эмоциональная стабильность родителя, с которым ребенок остался жить;

- возможность сохранения полноценного общения с родителем, покинувшим семью;

- характер отношений между бывшими супругами - родителями ребенка [46 , с.87].

Как правило, после развода дети оказываются с матерью, испытывающей стресс из-за бремени ответственности и ролевой перегруженности, умноженный на эмоциональный дистресс и чувство личностной несостоятельности. После развода матери часто меняются на глазах у детей - становятся возбужденными, напряженными, амбивалентными, неустойчивыми в своих эмоциональных проявлениях, склонными к тревоге, страхам, обвинениям, агрессии и пр. Нехватка времени приводит к росту требовательности к самостоятельности ребенка, который, как и мать, находится в состоянии эмоционального дистресса; изменению воспитательного стиля родителя в сторону большей авторитарности, директивности, жесткости, непоследовательности. Эмоциональная поддержка, общение, проявления любви и заботы становятся все реже, в результате ребенок переживает чувство отверженности, одиночества, тревоги, собственной никчемности.

А. Фромм указывает, что позитивное развитие ребенка в неполной семье определяется рядом факторов:

- хорошее функционирование родителя. Альтруистическое самопожертвование матери - пренебрежение ею своими интересами, счастьем и благополучием ради ребенка, - как правило, не порождает ответной готовности у ребенка и не делает его счастливым, поскольку подобная позиция находит выражение в искажении воспитания по типу потворствования и провоцирует искажение личностного развития ребенка, приводит к росту конфликтов и конфронтации в подростковом возрасте, в период автономизации ребенка;

- родители в неполной семье должны сохранять позитивные отношения и возможность сотрудничества в области воспитания ребенка хотя бы на паритетных началах. Категорически должны быть исключены любые попытки искажения образа экс-супруга, нельзя уходить от разговоров об отце и избегать упоминаний о нем;

- необходимо расширять круг общения ребенка: Нужно создать условия для опробования и реализации его интересов - в клубах, кружках, секциях;

- нельзя превращать ребенка в предмет торговли, в средство манипулирования супругом. Часто родители пытаются купить любовь ребенка (подарки, блага и т.д.). Крайне неблагоприятная ситуация складывается в тех случаях, когда «война за ребенка» продолжается и после развода, принимая крайние формы вплоть до похищения[57, с.138].

Таким образом, кризисные ситуации в семье не проходят бесследно для ребенка. Дети имеют свои особенности переживания кризисных ситуаций и последствия этих ситуаций часто для детей трагичны.

Вывод по 1 главе

Семья - древнейший институт человеческого общества. Она прошла сложный путь развития от родоплеменных форм общежития к нуклеарной, «ядерной» семье, состоящей только из родителей и детей. Сегодня под семьей понимается ячейка (малая социальная группа) общества, важнейшая форма организации быта, основанная на супружеском союзе и родственных связях. Важнейшими характеристиками семьи являются ее функции, структура и динамика. Функции и структура семьи могут изменяться в зависимости от этапов ее жизнедеятельности - динамики семьи.

Среди возрастных, социальных, экономических, профессиональных, экзистенциальных кризисных ситуаций учеными особое внимание уделяется кризисным ситуациям в семье.

Семья является системой, находящейся в некотором равновесии благодаря установившимся связям. Нарушение гомеостатических процессов в семейной системе, приводящих к фрустрации привычных способов функционирования семьи и невозможности справиться с новой ситуацией, используя старые модели поведения, называют семейным кризисом.

Развод как результат кризисного развития отношений супружеской пары является ведущий ненормативным семейным кризисом.

Развод не является одномоментным событием и имеет свою динамику проживания и определенные типы реагирования супругов на развод. Но развод влияет не только на супругов, но в еще большей степени - на детей. Как, например, пишет Ф. Дальто, «развод для ребенка нередко сопровождается трауром, в чем-то сходным с горестным переживанием после смерти одного из родителей» [20, с.94]. Ребенок при этом часто переживает чувство печали, потерянности, депрессии.

На остроту детских переживаний оказывают влияние такие факторы, как:

- характер внутрисемейных взаимоотношений до развода и степень вовлеченности ребенка в решение супружеских проблем;

- особенности протекания процесса развода;

-с кем из родителей остается ребенок после развода, отношения с этим родителем;

- характер взаимоотношений бывших супругов после развода;

- количество перемен, совершившихся в образе жизни ребенка в результате развода.

Глава 2. Эмпирическое исследование индивидуальных особенностей зрелой личности, пережившей развод родителей в младшем школьном возрасте

2.1 Технология проведения эмпирического исследования

Развод и супружеские разногласия родителей предопределяют низкие уровни психологического благополучия взрослых детей разведенных родителей, связанные с качеством детско-родительских отношений, социоэкономическими достижениями и стабильностью в семейных взаимоотношениях. Бывшие дети разводов стремятся к счастливому браку и дают себе обещание не повторить ошибок своих родителей. Однако эти желания часто терпят крах прежде всего потому, что не известна модель нормально функционирующего партнерства.

Супружеские проблемы родителей ослабляют эмоциональные связи между родителями и взрослыми детьми, и слабые связи родитель - ребенок, в свою очередь, способствуют риску дистресса у взрослого ребенка, снижению уверенности в себе, увеличению тревожности, отсутствию ощущения счастья в жизни.

С целью выявления личностных особенностей взрослых личностей, переживших развод родителей, мы провели эмпирическое исследование, сравнив личностные особенности личностей, переживших развод родителей в младшем школьном возрасте и зрелых личностей из полных семей.

Для этого нами были выбраны 2 группы, каждая из которых состояла из 15 человек. В экспериментальной группе были взрослые, пережившие развод своих родителей, в контрольной - зрелые личности из полных семей.

Данные экспериментальной и контрольной группы представлены в таблице 1.

Таблица 1. Данные экспериментальной и контрольной группы

Экспериментальная группа	Контрольная группа
№	Имя	Возраст	№	Имя	Возраст
1	Анна З.	27 лет	1	Александр П.	29 лет
2	Антон Г.	30 лет	2	Александра Т.	35 лет
3	Борис С.	32 года	3	Алла В.	27 лет
4	Виктория М.	26 лет	4	Антон К.	26 лет
5	Галина П.	26 лет	5	Вероника П.	33 года
6	Дмитрий Я.	34 года	6	Галина Р.	29 лет
7	Игорь П.	28 лет	7	Кристина К.	30 лет
8	Марина В.	32 года	8	Леонид П.	32 года
9	Мария Р.	30 лет	9	Максим М.	27 лет
10	Михаил О.	33 года	10	Маргарита Е.	34 года
11	Олег Д.	32 года	11	Николай Т.	30 лет
12	Павел Г.	25 лет	12	Оксана У.	26 лет
13	Роман Е.	29 лет	13	Петр Т.	28 лет
14	Светлана Е.	30 лет	14	Римма М.	34 года
15	Татьяна Т.	32 года	15	Федор В.	31 год

Из таблицы 1 мы видим, что экспериментальная группа состоит из 7 женщин и 8 мужчин в возрасте от 25 до 34 лет.

Контрольная группа состоит из 8 женщин и 7 мужчин в возрасте от 26 до 35 лет.

В эмпирическом исследовании нами был использован следующий блок методик, направленных на изучение индивидуальных особенностей зрелой личности:

1.Шкала оценки уровня реактивной и личностной тревожности (Ч.Д. Спилберга, Ю.Л. Ханин).

Шкала разработана известным американским психологом Ч. Спилбергом и адаптирована для отечественных условий Ю.А.Ханиным. Шкала предназначена для выявления состояния тревоги и тревожности как свойства личности. В основе шкалы - субъективная оценка человеком своих переживаний, ощущений, действий. Ответы заносятся в специальный бланк, далее подсчитываются баллы. Шкала самооценки состоит из 2 частей, раздельно оценивающих реактивную (РТ, высказывания 1-20) и личностную (ЛТ, высказывания 21-40).

Инструкция: Прочитайте внимательно каждое из приведенных ниже предложений и запишите на своем листе напротив номера соответствующего вопроса цифру в зависимости от того, как вы чувствуете себя в данный момент. Над вопросами долго не раздумывайте - правильных и неправильных ответов нет.

Показатели РТ подсчитываются по формуле:

личность развод школьный возраст

РТ = ?1 - ?2 + 35,

где ?1 - сумма зачеркнутых цифр на бланке по пунктам шкалы 3,4,6,7,9,12,13,14,17,18;

?2 - 1,2,5,8,10,11,15,16,19,20.

Инструкция: Прочитайте внимательно каждое из приведенных ниже предложений и запишите на своем листе напротив номера соответствующего вопроса цифру в зависимости от того, как вы чувствуете себя обычно. Над вопросами долго не раздумывайте - правильных и неправильных ответов нет.

Показатели ЛТ подсчитываются по формуле:

ЛТ = ?1 - ?2 + 35,

где ?1 - сумма зачеркнутых цифр на бланке по пунктам шкалы 22,23,24,25,28,29,31,32,34,35,37,38,40;

?2 - 21,26,27,30,33,36,39.

При интерпретации результат можно оценить так:

до 30 - низкая тревожность;

31-45 - умеренная тревожность;

46 и более - высокая тревожность.

2.Самооценка форм агрессивного поведения (модифицированный вариант Басса -- Дарки)

Процедура тестирования. Психолог читает вопросы пункт за пунктом, называя их номера (Приложение 2). Испытуемые получают бланки с номерами и около каждого номера ставят «плюс», если они согласны с утверждением, и «минус», если не согласны. Для удобства обработки бланк совпадает с ключом к тесту.

Ключ

1.Физическая агрессия 1 -9 17 -25 -33

2.Косвенная агрессия -2 10 18 26 34

3.Раздражительность 3 11 19 27 -35

4. Негативизм 4 12 13 28 36

5. Обидчивость 5 13 -21 29 37

6.Подозрительность 6 14 22 30 -38

7.Вербальная агрессия 7 15 23 31 39

8. Чувство вины 8 16 24 32 40

3.Определение уровня депрессии (Т. И. Балашова)

Цель- выявление уровня депрессии

Инструкция, Внимательно прочитайте каждое из приведенных ниже предложений и зачеркните соответствующую цифру справа в зависимости от того, как вы себя чувствуете в последнее время (Приложение 3). Над вопросами долго не задумывайтесь, поскольку правильных или неправильных ответов нет.

Обработка и анализ данных

Уровень депрессии (УД) рассчитывается по формуле:

УД = Епр. + Еобр.,

где Епр. - сумма зачеркнутых цифр к «прямым» высказываниям №1,3,4,7,8,9,10,13,15,19;

Еобр. - сумма цифр, «обратных» к зачеркнутым высказываниям №2,5,6,11,12,14,16, 17, 18, 20.

Например; у высказывания № 2 зачеркнута цифра 1, мы ставим в сумму 4 балла; у высказывания № 5 зачеркнут ответ 2, мы ставим в сумму 3 балла; у высказывания № 6 зачеркнут ответ 3, мы ставим в сумму 2 балла и т, д.

В результате получаем УД, который колеблется от 20 до 80 баллов. Если УД не более 50 баллов, то диагностируется состояние без депрессии. Если УД более 50 баллов, но менее 59, то делается вывод о легкой депрессии ситуативного или невротического генеза. При показателе УД от 60 до 69 баллов диагностируется субдепрессивное состояние или замаскированная депрессия. Истинное депрессивное состояние диагностируется при УД более 70 баллов.

4. Экспресс-диагностика личностной склонности к сниженному настроению (В. В. Бойко)

Инструкция. Вам предлагается 12 вопросов, ориентированных на самопознание личности. Свои ответы необходимо выразить в форме «да» или «нет» (Приложение 4).

Обработка и интерпретация результатов

Подсчитывается количество утвердительных ответов.

10-12 баллов - свидетельствуют о дистимии, постоянно пониженном настроении, определяющем стиль всей жизни;

5-9 баллов - заметна тенденция к пониженному настроению;

4 балла и меньше - такой тенденции в эмоциональном стереотипе нет.

5. Экспресс-диагностика склонности к немотивированной тревожности (В. В. Бойко)

Инструкция. На предложенные 11 ситуаций вам необходимо дать ответ «да» или «нет» (приложение 5).

Обработка и интерпретация результатов

Чем больше утвердительных ответов вы дали, тем отчетливее выражена дисфункциональность обсуждаемого стереотипа эмоционального поведения:

10-11 баллов - необоснованная тревожность проявляется ярко и стала неотъемлемой частью поведения;

5-9 баллов - есть некоторая склонность к тревожности;

4 балла и меньше - склонности к тревожности нет.

6.Шкала социально-психологической адаптированности (шкала СПА) разработана К. Роджерсом и Р. Даймондом и адаптирована Т В. Снегиревой.

Шкала состоит из 101 суждения, из них 37 соответствуют критериям социально-психологической адаптированности личности (в каком-то смысле они совпадают с критериями личностной зрелости. В их числе - чувство собственного достоинства и умение уважать других, открытость реальной практике деятельности и отношений, понимание собственных проблем и стремление овладеть, справиться с ними и пр.). Следующие 37 - критериям дезадаптированности (неприятие себя и других, наличие «защитных барьеров» в осмыслении своего актуального опыта, кажущееся «решение» проблем, то есть решение их на субъективном психологическом уровне, в собственном представлении, а не в действительности, негибкость психических процессов). 9 высказываний составляют контрольную шкалу («шкала лжи»), остальные нейтральны.

Обработка результатов

Подсчитывается число баллов в соответствии с ключом по следующим шкалам:

1) адаптивность - дезадаптивность;

2) шкала лжи;

3) принятие - непринятие себя;

4) принятие - непринятие других;

5) эмоциональный комфорт - дискомфорт;

6) внутренний - внешний контроль;

7) доминирование - ведомость;

8) эскапизм (уход от проблем).

Затем по формулам вычисляются интегральные показатели: адаптация; самопринятие; принятие других; эмоциональная комфортность; интернальность; стремление к доминированию.

Текст методики приводятся в приложении 6.

Ключ к обработке результатов методики Роджерса - Даймонда представлен в таблице 2.

Таблица 2. Ключ к методике Роджерса-Даймонда

Шкала	Номера вопросов	Нормативные показатели
1a Адаптивность	4, 5, 9, 12, 15, 19, 22, 23, 26, 27, 29, 33, 35, 37, 41, 44, 47, 51, 53, 55, 61, 63, 67, 72, 74, 75, 78, 80, 88, 91, 94, 96, 97, 98	68-170
1b Дезадаптивность	2, 6, 7, 13, 16, 18, 25, 28, 32, 36, 38, 40, 42, 43, 49, 50, 54, 56, 59, 60, 62, 64, 69, 71, 73, 76, 77, 83, 84, 86, 90, 95, 99, 100	68-170
Лживость	(-) 34, 35, 48, 81, 89 (+) 8, 82, 92, 101	18-45
3a Принятие себя	33, 35, 55, 67, 72, 74, 75, 80, 88, 94, 96	22-52
3b Непринятие себя	7, 59, 62, 65, 90, 95, 99	14-35
4a Принятие других	9, 14, 22, 26, 53, 97	12-30
4b Непринятие других	2, 10, 21, 28, 40, 60, 76	14-35
5a Эмоциональный комфорт	23, 29, 30, 41, 44, 47, 78	14-35
5b Эмоциональный дискомфорт	6, 42, 43, 49, 50, 83, 85	14-35
6a Внутренний контроль	4, 5, 11, 12, 19, 27, 37, 51, 63, 68, 79, 91, 98	26-65
6bВнешний контроль	13, 25, 36, 52, 57, 70, 71, 73, 77	18-45
7a Доминирование	58, 61, 66	6-15
7b Ведомость	16, 32, 38, 69, 84, 87	12-30
8 Эскапизм (уход от проблем)	17, 18, 54, 64, 86	10-25

7. Методика "Ролевые ожидания партнеров" (РОП) позволяет выявить представления супругов об основных функциях семьи (сексуальная сфера, родительские обязанности, хозяйственно-бытовая сфера, личностная общность между супругами, профессиональные интересы, моральная и эмоциональная поддержка. Данная методика, разработана А. Н. Волковой и входит в комплексную программу практической работы с супружеской парой.

Процедура проведения

Для проведения данной методики понадобятся: 1. Два набора по 36 карточек из плотной бумаги, (картона). На каждую карточку наносится номер и текст суждения. 2. Два набора по 4 карточки-классификатора с одной из следующих надписей на каждой:

«Полностью согласен»

«В общем это верно»

«Это не совсем так»

«Это не-верно»

Порядок работы. Супругам предлагается самостоятельно ознакомиться с набором утверждений, соответствующих их полу, и письменной инструкцией.

Инструкция

«На предложенных Вам карточках напечатаны различные утверждения о браке, семье, отношениях мужа и жены. Перед Вами лежат четыре карточки с напечатанными вариантами ответов:

«Полностью согласен»

«В общем это верно»

«Это не совсем так»

«Это неверно»

Внимательно читая каждое утверждение, распределите все карточки соответственно этим четырем вариантам ответов. Если Вы полностью разделяете утверждение, положите его под карточкой «Полностью согласен». Если Вы считаете, что утверждение верно, но с небольшими оговорками и дополнениями, положите его под карточкой «В общем это верно». Если утверждение кажется Вам непригодным для Вас, но в нем есть что-то, с чем Вы согласны, положите его под карточкой «Это не совсем так». Если Вы категорически не согласны с утверждением, положите его под карточкой «Это неверно». Распределяя карточки с утверждениями на четыре группы, постарайтесь выразить Ваше личное мнение, а не то, что принято среди Ваших близких и друзей. Благодарим за участие в психологическом обследовании»

Обработка результатов

утверждение, отнесенное к группе «Полностью согласен» оценивается в 3 балла;

отнесенное к группе «В общем это верно»- в 2 балла;

отнесенное к группе «Это не совсем так» - в 1 балл;

отнесенное к группе «Это неверно»-в 0 баллов.

В бланке ответа суммируется баллы по каждому показателю шкалы семейных ценностей (ШСЦ). По двум первым показателям эти результаты будут итоговыми и переносятся в последний столбец бланка. Итоговые баллы остальных показателей вычисляются как полусумма баллов по подшкалам «ожидание» и «притязание».

Интерпретация шкал семейных ценностей

Шкала значимости сексуальных отношений в супружестве. Высокие оценки (7-9 баллов) означают, что супруг(а) считает сексуальную гармонию важным условием супружеского счастья, отношение к супруге(у) существенно зависит от оценки ее (его) как сексуального партнера. Низкие оценки (менее 3 баллов) интерпретируются как недооценка сексуальных отношений в браке.

Шкала, отражающая установку мужа (жены) на личностную идентификацию с брачным партнером: ожидание общности интересов, потребностей, ценностных ориентации, способов времяпрепровождения. Низкие оценки (менее 3 баллов) предполагают установку на личную автономию.

Шкала, измеряющая установку супруга(ги) на реализацию хозяйственно-бытовых функций семьи. Эта шкала, как и последующие, имеет две подшкалы. Подшкала «ролевые ожидания» - оценки рассматриваются как степень ожидания от партнера активного выполнения бытовых вопросов. Чем выше оценки по шкале ролевых ожиданий, тем больше требовании предъявляет муж (жена) к участию супруга в организации быта тем большее значение имеют хозяйственно-бытовые умения и навыки партнера. Подшкала «ролевые притязания» отражает установки на собственное активное участие в ведении домашнего хозяйства. Общая оценка шкалы рассматривается как оценка мужем (женой) значимости бытовой организации семьи.

Шкала, позволяющая судить об отношении супруга(и) к родительским обязанностям. Подшкала «ролевые ожидания» показывает выраженность установки супруга(и) на активную родительскую позицию брачного партнера. Подшкала «ролевые притязания» отражает ориентацию мужа (жены) на собственные обязанности по воспитанию детей. Общая оценка шкалы рассматривается как показатель значимости для супруга(и) родительских функций. Чем выше оценка шкалы, тем большее значение придает муж (жена) роли отца (матери), тем более он (она) считает родительство основной ценностью, концентрирующей вокруг себя жизнь семьи.

Шкала, отражающая установку супруга(и) на значимость внешней социальной активности (профессиональной, общественной) для стабильности брачно-семейных отношений. Подшкала «ролевые ожидания» измеряет степень ориентации мужа жены) на то, что брачный партнер должен иметь серьезные профессиональные интересы, играть активную общественную роль. Подшкала «ролевые притязания» иллюстрирует выраженность собственных профессиональных потребностей супруга(и). Общая оценка шкалы рассматривается как показатель значимости для мужа (жены) внесемейных интересов, являющихся основными ценностями в процессе межличностного взаимодействия супругов.

Шкала, отражающая установку супруга(и) на значимость эмоционально-психотерапевтической функции брака. Подшкала «ролевые ожидания» измеряет степень ориентации мужа (жены) на то, что брачный партнер возьмет на себя роль эмоционального лидера семьи в вопросах: коррекция психологического климата, оказание моральной и эмоциональной поддержки, создание «психотерапевтической атмосферы». Подшкала «ролевые притязания» показывает стремление мужа (жены) быть семейным «психотерапевтом». Общая оценка шкалы рассматривается как показатель значимости для супруга(и) взаимной моральной и эмоциональной поддержки членов семьи, ориентация на брак как среду, способствующую психологической разрядке и стабилизации.

Шкала, отражающая установку мужа (жены) на значимость внешнего облика, его соответствия стандартам современной моды. Подшкала «ролевые ожидания» отражает желание супруга(и) иметь внешне привлекательного партнера. Подшкала «ролевые притязания» иллюстрирует установку на собственную привлекательность, стремление модно и красиво одеваться. Общая оценка шкалы рассматривается как показатель ориентации супруга(и) на современные образцы внешнего облика.

2.2 Результаты эмпирического исследования

Целью нашего исследования являлось изучения влияния развода как кризисной ситуации в семье на индивидуальные особенности зрелой личности.

Объект исследования - личностная сфера зрелого человека.

Гипотеза исследования: развод как кризисная ситуация, сложившаяся в семье, затрагивает многие стороны личности человека. Наиболее чувствительными к воздействию семейного неблагополучия оказываются эмоциональная сфера и такие стержневые образования личности как тревожность, депрессия, агрессивное поведение.

Поэтому на первом этапе нашего исследования мы изучили уровень реактивной и личностной тревожности (Ч.Д. Спилберга, Ю.Л. Ханин).

В таблице 3 мы объединили данные, полученные в экспериментальной группе.

Уровень реактивной и личностной тревожности. Экспериментальная группа

№	Имя	Реактивная тревожность	Личностная тревожность
		Кол-во баллов	уровень	Кол-во баллов уровень	уровень
1	Анна З.	28	низкая	25	низкая
2	Антон Г.	35	умеренная	29	низкая
3	Борис С.	40	умеренная	42	умеренная
4	Виктория М.	46	высокая	46	высокая
5	Галина П.	27	низкая	30	низкая
6	Дмитрий Я.	29	низкая	30	низкая
7	Игорь П.	45	умеренная	42	умеренная
8	Марина В.	48	высокая	48	высокая
9	Мария Р.	26	низкая	28	низкая
10	Михаил О.	29	низкая	30	низкая
11	Олег Д.	28	низкая	25	низкая
12	Павел Г.	30	низкая	30	низкая
13	Роман Е.	32	умеренная	30	умеренная
14	Светлана Е.	30	умеренная	50	умеренная
15	Татьяна Т.	32	умеренная	28	низкая

Из таблицы 3 мы видим, что у респондентов экспериментальной группы преобладает низкий и средний уровень реактивной (7 и 6 человек соответственно) и личностной (11 человек) тревожности. Высокий уровень тревожности у Виктории М. и Марины В. Проанализировав результаты, полученные в контрольной группе, мы оформили их в таблицу 4.

Таблица 4. Уровень реактивной и личностной тревожности. Контрольная группа

№	Имя	Реактивная тревожность	Личностная тревожность
		Кол-во баллов	уровень	Кол-во баллов уровень	уровень
1	Александр П.	26	низкая	28	низкая
2	Александра Т.	40	умеренная	26	низкая
3	Алла В.	28	низкая	30	низкая
4	Антон К.	30	низкая	25	низкая
5	Вероника П.	48	высокая	47	высокая
6	Галина Р.	42	умеренная	40	умеренная
7	Кристина К.	26	низкая	30	низкая
8	Леонид П.	35	умеренная	43	умеренная
9	Максим М.	27	низкая	29	низкая
10	Маргарита Е.	26	низкая	30	низкая
11	Николай Т.	30	низкая	26	низкая
12	Оксана У.	47	высокая	33	умеренная
13	Петр Т.	33	умеренная	38	умеренная
14	Римма М.	27	низкая	29	низкая
15	Федор В.	28	низкая	29	низкая

Анализ результатов показал, что в контрольной группе преобладает низкий уровень реактивной (9 человек) и личностной (10 человек) тревожности. Умеренный уровень реактивной и личностной тревожности - у 4 человек. А высокий уровень реактивной тревожности зафиксирован у Вероники П. и Оксаны У.

Сопоставим данные, полученные нами в двух группах по показателю «реактивная тревожность», представим их в виде диаграммы (рис.1), а по показателю «личностная тревожность» в диаграмме (рис.2).

Рис.1. Уровень реактивной тревожности

Из диаграммы (рис.1) мы видим, что у респондентов экспериментальной и контрольной группы уровень реактивной тревожности одинаковый и составляет 13% . В экспериментальной группе людей с умеренным уровнем на 13% больше, чем в контрольной. А в контрольной группе на 13% больше людей с низким уровнем реактивной тревожности.

Высокий уровень реактивной тревожности характеризуется субъективно переживаемыми эмоциями: напряжением, беспокойством, озабоченностью, нервозностью. Это состояние возникает как эмоциональная реакция на стрессовую ситуацию и может быть разным по интенсивности и динамичности во времени.

В диаграмму (рис.2) объединим данные групп по показателю «личностная тревожность».

Рис.2. Уровень личностной тревожности

Как мы видим из диаграммы, в экспериментальной группе респондентов с высоким уровнем личностной тревожности в 2 раз больше, чем в контрольной. Этот показатель составляет 13% и 7% соответственно. Это свидетельствует о предрасположенности данных субъектов к тревоге и наличии у них тенденции воспринимать достаточно широкий “веер” ситуаций как угрожающие, отвечая на каждую из них определенной реакцией. Как предрасположенность, личная тревожность активизируется при восприятии определенных стимулов, расцениваемых человеком как опасные для самооценки, самоуважения.

Умеренный обнаружен у 27% респондентов.

2.На следующем этапе с помощью теста Басса -- Дарки мы изучили самооценку форм поведения. В таблице 5 отображены данные, полученные с помощью данного теста в экспериментальной группе.

Таблица 5. Самооценка форм агрессивного поведения. Экспериментальная группа

№	Имя	Форма агрессивногоповедения
1	Анна З.	-
2	Антон Г.	раздражительность
3	Борис С.	-
4	Виктория М.	чувство вины
5	Галина П.	-
6	Дмитрий Я.	-
7	Игорь П.	-
8	Марина В.	обидчивость
9	Мария Р.	-
10	Михаил О.	чувство вины
11	Олег Д.	-
12	Павел Г.	раздражительность
13	Роман Е.	-
14	Светлана Е.	обидчивость
15	Татьяна Т.	-

Из таблицы мы видим, что в экспериментальной группе у 6 респондентов отмечена одна из форм агрессивного поведения.

Так раздражительность обнаружилась у Антона Г. и Павла Г. Обидчивость мы отметили у Марины В. и Светланы Е. Чувство вины испытывают Михаил О. и Виктория М.

В таблице 6 представлены данные по данному тесту в контрольной группе.

Таблица 6. Самооценка форм агрессивного поведения. Контрольная группа

№	Имя	Форма агрессивного поведения
1	Александр П.	-
2	Александра Т.	Чувство вины
3	Алла В.	-
4	Антон К.	-
5	Вероника П.	обидчивость
6	Галина Р.	-
7	Кристина К.	-
8	Леонид П.	раздражительность
9	Максим М.	-
10	Маргарита Е.	-
11	Николай Т.	-
12	Оксана У.	негативизм
13	Петр Т.	Вербальная агрессия
14	Римма М.	-
15	Федор В.	-

Из таблицы 6 мы видим, что в контрольной группе только у 5 человек отмечены формы агрессивного поведения. Выявлены следующие формы:

- Леонид П. -раздражительность;

- Александра Т. - чувство вины;

- Оксана У. - негативизм;

- Петр Т. - вербальная агрессия;

- Вероника П. - обидчивость.

Объединим полученные данные в диаграмму (рис. 3).

Рис.3. Самооценка форм агрессивного поведения

Из диаграммы (рис.3) мы видим, что в контрольной и экспериментальной группе респондентов с выявленными формами агрессивного поведения обнаружено практически в равных количествах (33% и 40%).

1. Далее мы изучили уровень депрессивного состояния у респондентов контрольной и экспериментальной группы.

В таблице 7 представлены данные экспериментальной группы.

Таблица 7. Уровень депрессивного состояния. Экспериментальная группа

№	Имя	Депрессивное состояние
		Кол-во баллов	уровень
1	Анна З.	52	Легкая депрессия
2	Антон Г.	42	Отсутствие депрессии
3	Борис С.	58	Легкая депрессия
4	Виктория М.	75	Депрессия
5	Галина П.	45	Отсутствие депрессии
6	Дмитрий Я.	48	Отсутствие депрессии
7	Игорь П.	47	Отсутствие депрессии
8	Марина В.	62	Замаскированная депрессия
9	Мария Р.	48	Отсутствие депрессии
10	Михаил О.	52	Легкая депрессия
11	Олег Д.	63	Замаскированная депрессия
12	Павел Г.	49	Отсутствие депрессии
13	Роман Е.	49	Отсутствие депрессии
14	Светлана Е.	71	Депрессия
15	Татьяна Т.	45	Отсутствие депрессии

Рассмотрев таблицу 7, мы можем прийти к выводу, что в экспериментальной группе депрессия обнаружена у 2 человек. Легкая депрессия зафиксирована нами у 3 человек. У 8 респондентов- отсутствует депрессия, а открытая форма депрессии - 2 испытуемых (Виктория М. и Светлана Е.).

Проанализировав результаты, полученные в контрольной группе, мы оформили их в таблицу 8.

Таблица 8. Уровень депрессивного состояния. Контрольная группа

№	Имя	Депрессивное состояние
		Кол-во баллов	уровень
1	Александр П.	26	Отсутствие депрессии
2	Александра Т.	40	Отсутствие депрессии
3	Алла В.	28	Отсутствие депрессии
4	Антон К.	30	Отсутствие депрессии
5	Вероника П.	48	Замаскированная депрессия
6	Галина Р.	42	Легкая депрессия
7	Кристина К.	26	Отсутствие депрессии
8	Леонид П.	35	Легкая депрессия
9	Максим М.	27	Отсутствие депрессии
10	Маргарита Е.	26	Отсутствие депрессии
11	Николай Т.	30	Отсутствие депрессии
12	Оксана У.	47	Замаскированная депрессия
13	Петр Т.	33	Легкая депрессия
14	Римма М.	27	Легкая депрессия
15	Федор В.	28	Легкая депрессия

Анализ результатов 8 показал, что в контрольной группе преобладает отсутствие депрессивного состояния. Замаскированная депрессия зафиксирована лишь у 2 человек (Вероника П. и Оксана У.). Легкий уровень депрессивного состояния зафиксирован у 5 человек.

Объединим полученные данные в диаграмму (рис.4).

Из диаграммы (рис.4) мы видим, что у респондентов экспериментальной группы преобладает повышенный уровень депрессивности.

Рис.4. Уровень депрессивного состояния

2.Далее с помощью экспресс-диагностики В.В. Бойко мы изучили склонность к сниженному настроению у испытуемых.

Полученные в экспериментальной группе данные представлены в таблице 9.

Таблица 9. Склонность к сниженному настроению. Экспериментальная группа

№	Имя	Склонность к сниженному настроению
		Кол-во баллов	уровень
1	Анна З.	3	Нет склонности
2	Антон Г.	2	Нет склонности
3	Борис С.	8	Тенденция к пониженному настроению
4	Виктория М.	11	Дистимия
5	Галина П.	3	Нет склонности
6	Дмитрий Я.	5	Тенденция к пониженному настроению
7	Игорь П.	2	Нет склонности
8	Марина В.	4	Нет склонности
9	Мария Р.	10	Дистимия
10	Михаил О.	4	Нет склонности
11	Олег Д.	6	Тенденция к пониженному настроению
12	Павел Г.	3	Нет склонности
13	Роман Е.	2	Нет склонности
14	Светлана Е.	12	Дистимия
15	Татьяна Т.	4	Нет склонности

Из таблицы 9 мы видим, что в экспериментальной группе у 3 человек- склонность к пониженному настроению. У трех респондентов мы отметили дистимию, так называемую затяжную субдепрессию, принимающую хроническое течение. У 9 испытуемых нет склонности к сниженному настроению .

В таблицу 10 мы объединили данные контрольной группы.

Таблица 10. Склонность к сниженному настроению. Экспериментальная группа

№	Имя	Склонность к сниженному настроению
		Кол-во баллов	уровень
1	Александр П.	3	Нет склонности
2	Александра Т.	4	Нет склонности
3	Алла В.	2	Нет склонности
4	Антон К.	4	Нет склонности
5	Вероника П.	7	Тенденция к пониженному настроению
6	Галина Р.	3	Нет склонности
7	Кристина К.	5	Нет склонности
8	Леонид П.	8	Тенденция к пониженному настроению
9	Максим М.	4	Нет склонности
10	Маргарита Е.	5	Нет склонности
11	Николай Т.	10	Тенденция к пониженному настроению
12	Оксана У.	4	Нет склонности
13	Петр Т.	4	Нет склонности
14	Римма М.	3	Нет склонности
15	Федор В.	5	Нет склонности

Из таблицы 10 мы видим, что в контрольной группе у большинства испытуемых нет склонности к сниженному настроению. Лишь у Вероники П., Леонида П. и Николая Т. мы отметили тенденцию к пониженному настроению.

Объединим полученные данные в диаграмму (рис.5).

Как мы видим из диаграммы, в экспериментальной группе у 20% отмечена дистимия, так называемая субдепрессия, принимающая хроническое течение, а в контрольной группе таких испытуемых нет, у 20%- нет склонности к пониженному настроению, и у 60% нет депрессии.

Рис. 5. Склонность к сниженному настроению

2.Далее мы провели диагностику склонности к немотивированной тревожности. Полученные в экспериментальной группе данные представлены в таблице 11.

Таблица 11. Склонность к немотивированной тревожности. Экспериментальная группа

№	Имя	Склонность к немотивированной тревожности
		Кол-во баллов	уровень
1	Анна З.	3	нет склонности к тревожности
2	Антон Г.	3	нет склонности к тревожности
3	Борис С.	8	есть склонность к тревожности
4	Виктория М.	11	Необоснованная тревожность
5	Галина П.	3	Нет склонности
6	Дмитрий Я.	4	Нет склонности
7	Игорь П.	2	Нет склонности
8	Марина В.	4	есть склонность к тревожности
9	Мария Р.	4	Нет склонности
10	Михаил О.	4	Необоснованная тревожность
11	Олег Д.	6	есть склонность к тревожности
12	Павел Г.	5	есть склонность к тревожности
13	Роман Е.	3	Нет склонности
14	Светлана Е.	12	Необоснованная тревожность
15	Татьяна Т.	4	Нет склонности

Анализ таблицы 11 показал, что у 4 испытуемых экспериментальной группы есть склонность к немотивированной тревожности. Необоснованная тревожность отмечена у 2 человек. Нет склонности к немотивированной тревожности у 8 испытуемых.

В таблицу 12 мы объединили данные контрольной группы.

Таблица 12. Склонность к немотивированной тревожности. Экспериментальная группа

№	Имя	Склонность к немотивированной тревожности
		Кол-во баллов	уровень
1	Александр П.	3	Нет склонности к тревожности
2	Александра Т.	4	Нет склонности к тревожности
3	Алла В.	2	Нет склонности к тревожности
4	Антон К.	4	Нет склонности к тревожности
5	Вероника П.	7	Есть склонность к тревожности
6	Галина Р.	3	Нет склонности к тревожности
7	Кристина К.	5	Нет склонности к тревожности
8	Леонид П.	8	Есть склонность к тревожности
9	Максим М.	4	Нет склонности к тревожности
10	Маргарита Е.	5	Нет склонности к тревожности
11	Николай Т.	10	Есть склонность к тревожности
12	Оксана У.	4	Нет склонности к тревожности
13	Петр Т.	4	Нет склонности к тревожности
14	Римма М.	3	Нет склонности к тревожности
15	Федор В.	5	Нет склонности к тревожности

Проанализируем таблицу 12. Из неё мы видим, что в контрольной группе у большинства респондентов нет склонности к необоснованной тревожности. Таких испытуемых 12 человек. У 3 человек мы отметили некоторую склонность к тревожности. Полученные данные мы объединили в диаграмму (рис.6).

Из диаграммы (рис.6) мы видим, что у 27% испытуемых экспериментальной группы отмечена необоснованная тревожность, у 27%-склонность к тревожности, у 53% нет склонности к необоснованной тревожности. А в контрольной группе у 80% нет склонности к немотивированной тревожности. В данной группе склонность к тревожности отмечена у 20%.

Рис.6. Склонность к немотивированной тревожности

6.Шкала социально-психологической адаптированности, разработанная К. Роджерсом и Р. Даймондом и адаптированная Т В. Снегиревой, была применена нами последней.

Данные экспериментальной группы нашли свое отражение в таблице 13.

Таблица 13. Шкала социально-психологической адаптированности. Экспериментальная группа

№	Имя	Шкала СПА
1	Анна З.	-
2	Антон Г.	дискомфорт
3	Борис С.	-
4	Виктория М.	Непринятие других
5	Галина П.	-
6	Дмитрий Я.	-
7	Игорь П.	-
8	Марина В.	Непринятие других
9	Мария Р.	-
10	Михаил О.	-
11	Олег Д.	-
12	Павел Г.	дезадаптивность
13	Роман Е.	Непринятие себя
14	Светлана Е.	ведомость
15	Татьяна Т.	-

Из таблицы 13 мы видим, что в экспериментальной группе у 6 респондентов отмечены высокие показатели по следующим шкалам:

- непринятие других - 2 человека;

- дискомфорт - 1 человек;

- дезадаптивность - 1 человек;

- непринятие себя - 1 человек;

- ведомость - 1 чел.

В таблице 14 данные контрольной группы.

Таблица 14. Шкала социально-психологической адаптированности. Контрольная группа

№	Имя	Форма агрессивного поведения
1	Александр П.	-
2	Александра Т.	дезадаптивность
3	Алла В.	-
4	Антон К.	-
5	Вероника П.	Непринятие других
6	Галина Р.	-
7	Кристина К.	-
8	Леонид П.	-
9	Максим М.	-
10	Маргарита Е.	-
11	Николай Т.	-
12	Оксана У.	Непринятие других
13	Петр Т.	Эмоциональный дискомфорт
14	Римма М.	-
15	Федор В.	-

Из таблицы 14 мы видим, что высокие показатели по шкалам обнаружены только у 4 испытуемых. Это:

-непринятие других - 2 человека,

- эмоциональный дискомфорт - 1 человек;

- дезадаптивность - 1 человек.

6.Методика «Ролевые ожидания и притязания в браке»

Полученные результаты в экспериментальной группе мы оформили в виде таблицы 15.

Таблица 15. Ролевые ожидания и притязания в браке. Экспериментальная группа

№	Анна З.	Антон Г.	Борис С.	Виктория М.	Галина П.	Дмитрий Я.	Игорь П.	Марина В.	Мария Р.	Михаил О.	Олег Д.	Павел Г.	Роман Е.	Светлана Е.	Татьяна Т.
Интимно -сексуальная	5	7	8	7	4	7	7	6	6	7	8	5	6	2	5
Личностная идентификация с партнером	4	5	6	8	3	6	7	6	6	5	4	4	5	4	6
Хозяйственно-бытовая	ожидан	5	6	7	5	6	5	6	5	6	8	8	3	5	6	6
	притязан	8	6	5	4	6	6	7	8	9	8	3	6	7	8	6
Родительско-воспитательная	ожидание	6	5	5	6	8	8	9	3	3	5	7	7	8	8	9
	притязан	5	5	5	6	7	3	6	7	8	7	7	6	4	4	3
Социальная активность	ожидание	6	7	6	6	5	4	4	3	2	6	6	5	4	5	4
	притязан	4	4	5	6	5	6	6	4	7	7	6	6	2	3	5
Эмоционально психотерапевтичес-кая	ожидан	5	5	6	8	8	5	4	3	3	5	6	6	6	7	8
	притязан	5	5	3	6	5	5	4	4	3	5	4	6	4	5	5
Внешняя привлекательность	ожидан	5	5	6	6	8	8	9	5	6	4	4	5	4	6	8
	притяз	5	6	7	7	7	6	5	2	2	5	5	4	5	5	7

Рассмотрим каждую из шкал более подробно.

Шкала значимости сексуальных отношений в супружестве. Высокие оценки набрали Борис С. и Олег Д. Они считает сексуальную гармонию важным условием супружеского счастья, отношение к супруге существенно зависит от оценки ее как сексуального партнера. У Светланы Е. мы отметили недооценку сексуальных отношений в браке.

Шкала, отражающая установку мужа (жены) на личностную идентификацию с брачным партнером: ожидание общности интересов, потребностей, ценностных ориентации, способов времяпрепровождения. Установку на личную автономию ни у одного из респондентов не обнаружили.

Шкала, измеряющая установку супруга(ги) на реализацию хозяйственно-бытовых функций семьи. Михаил О. и Олег Д. ожидают от партнера активного выполнения бытовых вопросов. Они предъявляют большие требования к участию супруги в организации быта , к хозяйственно-бытовым умениям и навыкам своих партнеров.

Анна З., Марина В., Мария Р., Михаил О. и Светлана Е. набрали большое количество баллов по шкале «ролевые притязания», что свидетельствует о собственном активном участии в ведении домашнего хозяйства.

Шкала, позволяющая судить об отношении супруга(и) к родительским обязанностям. Данные полученные у Галины П., Дмитрия Я., Игоря П. , Роман Е., Светлана Е. и Татьяна Т. свидетельствуют о яркой выраженности установки на активную родительскую позицию брачного партнера. Мария Р. ориентирована на собственные обязанности по воспитанию детей. Галина П. и Игорь П. считают родительство основной ценностью, концентрирующей вокруг себя жизнь семьи.

Шкала, отражающая установку супруга(и) на значимость внешней социальной активности (профессиональной, общественной) для стабильности брачно-семейных отношений. Высоких и низких показателей по данной шкале в экспериментальной группе отмечено не было. У Михаила М. зафиксирован высокий общий балл, что говорит о значимости для него внесемейных интересов, являющихся основными ценностями в процессе межличностного взаимодействия .

Шкала, отражающая установку супруга(и) на значимость эмоционально-психотерапевтической функции брака. Виктория М., Галина П., и Татьяна Т. надеются , что их партнеры возьмут на себя роль эмоционального лидера семьи в вопросах коррекции психологического климата, оказании моральной и эмоциональной поддержки, создании «психотерапевтической атмосферы». А Михаил О. сам представляет себя в роли семейного «психотерапевта». Для Виктории М., Михаила О., и Татьяны Т. Большое значение играет взаимная моральная и эмоциональная поддержка членов семьи, ориентация на брак как среду, способствующую психологической разрядке и стабилизации.

Шкала, отражающая установку мужа (жены) на значимость внешнего облика, его соответствия стандартам современной моды. Показатели Галины П., Дмитрия Я. Татьяны Т. и Игоря П. отражают их желание иметь внешне привлекательного партнера. Данные Светланы Е. свидетельствуют об установке на собственную привлекательность, стремление модно и красиво одеваться. Общие оценки Галины П. и Татьяны Т. рассматривается как показатель ориентации на современные образцы внешнего облика.

Далее по данной методике мы исследовали ре спондентов контрольной группы. Данные представлены в таблице 16.

Таблица 16. Ролевые ожидания и притязания в браке. Контрольная группа

№	Александр П.	Александра Т.	Алла В.	Антон К.	Вероника П.	Галина Р.	Кристина К.	Леонид П.	Максим М.	Маргарита Е.	Николай Т.	Оксана У.	Петр Т.	Римма М.	Федор В.
Интимно -сексуальная	4	5	5	6	8	4	4	2	5	5	4	6	8	3	5
Личностная идентификация с партнером	5	4	5	6	5	9	6	3	5	2	7	7	8	4	2
Хозяйственно-бытовая	ожидан	6	7	8	7	7	3	4	6	2	5	5	5	7	8	6
	притязан	5	6	7	4	4	4	4	5	3	5	6	5	5	7	4
Родительско-воспитательная	ожидание	6	6	4	4	4	4	5	3	5	2	5	6	2	3	5
	притязан	5	5	4	6	5	4	3	5	5	5	6	8	4	4	5
Социальная активность	ожидание	5	5	6	6	4	4	4	4	3	2	2	8	7	7	6
	притязан	5	5	5	5	5	4	5	6	4	4	8	8	7	2	2
Эмоционально психотерапевтичес-кая	ожидан	5	6	5	7	8	8	8	3	3	5	6	4	2	2	7
	притязан	6	7	5	5	6	6	7	8	5	5	7	7	8	8	6
Внешняя привлекательность	ожидан	2	4	3	4	4	5	5	6	6	7	7	8	9	6	5
	притяз	7	8	7	6		5	4	3	7	2	2	6	7	5	6

Рассмотрим каждую из шкал более подробно.

Шкала значимости сексуальных отношений в супружестве. Вероника П. и Петр Т. считают сексуальную гармонию важным условием супружеского счастья, отношение к их супругам зависит от оценки их как сексуальных партнеров. У Леонида П. мы отметили недооценку сексуальных отношений в браке.

Шкала, отражающая установку мужа (жены) на личностную идентификацию с брачным партнером: ожидание общности интересов, потребностей, ценностных ориентации, способов времяпрепровождения. Установка на личную автономию обнаружена у Галины Р. и Петра Т.

Шкала, измеряющая установку супруга(ги) на реализацию хозяйственно-бытовых функций семьи. Алла В. и Римма М. ожидают от своих партнеров активного выполнения бытовых вопросов. Они предъявляют большие требования к хозяйственно-бытовым умениям и навыкам, к участию своих мужей в организации быта.

Шкала, позволяющая судить об отношении супруга(и) к родительским обязанностям. Ярко выраженных установок на активную родительскую позицию брачного партнера среди данных респондентов обнаружено не было. Оксана У. ориентирована на собственные обязанности по воспитанию детей. Оксана У. считает родительство основной ценностью, концентрирующей вокруг себя жизнь семьи.

Шкала, отражающая установку супруга(и) на значимость внешней социальной активности (профессиональной, общественной) для стабильности брачно-семейных отношений. Оксана У. считает, что её супруг должен иметь серьезные профессиональные интересы, играть активную общественную роль в жизни. Для самой Оксаны У. играют большую роль собственные профессиональные потребности. Высокий общий балл зафиксирован у Оксаны У., что говорит о значимости для неё внесемейных интересов, являющихся основными ценностями в процессе межличностного взаимодействия .

Шкала, отражающая установку супруга(и) на значимость эмоционально-психотерапевтической функции брака. Вероника П., Галина Р. и Кристина К. надеются, что их партнеры возьмут на себя роль эмоционального лидера семьи в вопросах коррекции психологического климата, оказании моральной и эмоциональной поддержки, создании «психотерапевтической атмосферы». Кристина К. выступает в роли семейного «психотерапевта».

Шкала, отражающая установку мужа (жены) на значимость внешнего облика, его соответствия стандартам современной моды. Показатели Оксаны У. и Петра Т. отражают их желание иметь внешне привлекательного партнера. Данные Александры Т. свидетельствуют об установке на собственную привлекательность, стремление модно и красиво одеваться.

Выводы по 2 главе

Проведя эмпирическое исследование индивидуальных особенностей зрелых личностей, переживших развод родителей в младшем школьном возрасте , мы не выявили у респондентов экспериментальной группы явных отличий от испытуемых контрольной группы:

- так уровень реактивной и личностной тревожности в данных группах находятся на близком уровне;

- явных форм агрессивного поведения отмечено не было;

- уровень депрессивного состояния в группах находится на одном уровне;

- не отмечена склонность к сниженному настроению и немотивированной тревожности;

- не было выявлено высоких показателей по шкалам социально-психологической адаптированности;

- в оценке семейных ценностей так же не было отмечено кардинально различных данных.

Заключение

Семья является важнейшим источником развития и формирования личности ребенка. Она может выступать в качестве как положительного, так и отрицательного фактора развития. Положительное воздействие на развитие состоит в том, что только в условиях семейного воспитания формируется полноценная личность ребенка, и вместе с тем никакой другой социальный институт не может потенциально нанести столько вреда психическому развитию ребенка, насколько это способна сделать семья.

Воспитание детей в неполной семье (после развода родителей) обладает рядом особенностей, большинство неполных семей испытывают материально-бытовые трудности и сталкиваются с педагогическими проблемами. Психологический климат семьи после развода во многом определяется болезненными переживаниями, возникшими вследствие ухода одного из родителей.

Целью нашей выпускной квалификационной работы являлось изучение влияния развода как кризисной ситуации в семье на индивидуальные особенности зрелой личности.

На основании проведенного эмпирического исследования мы можем сделать следующие выводы:

1. В процессе работы в рамках решения поставленных задач нами был проведен анализ литературы, посвященной проблемам развития личности в зрелом возрасте. Нами рассмотрены важнейшие аспекты личностного развития в зрелом возрасте. И если в молодости центральными возрастными новообразованиями являются, с одной стороны, семейные отношения, включая материнство или отцовство, а с другой -- профессиональная компетентность, то в зрелости на их основе возникает уже объединенное образование, интегрирующее результаты развития обоих новообразований предыдущего периода.

2. Мы проанализировали проблему развода и влияния его на развитие детей. Мы выяснили, что на дальнейшее развитие ребенка влияют следующие факторы:

- характер внутрисемейных взаимоотношений до развода и степень вовлеченности ребенка в решение супружеских проблем;

- особенности протекания процесса развода;

- с кем из родителей остается ребенок после развода, отношения с этим родителем;

- характер взаимоотношений бывших супругов после развода .

Однако, последствия развода минимальны, даже позитивны, когда семейное разрушение вызвано особенно высоким уровнем хронического, необратимого супружеского конфликта, включая насилие. При этих обстоятельствах, развод появляется для пользы детей, удаляя их из дисфункциональной семейной, домашней среды.

3. Использованные нами в работе диагностические методики, направленные на выявление индивидуальных особенностей зрелой личности, оказались достаточно информативными, чтобы рекомендовать их в качестве диагностических в практику работы со зрелыми людьми .

4.В эмпирическом исследовании приняли участия 2 группы респондентов - взрослые, пережившие развод своих родителей и зрелые личности из полных семей.

5. Проведя эмпирическое исследование, мы получили следующие результаты:

- нами не выявлено различий в уровне реактивной и личностной тревожности в данных группах;

-в группах не было отмечено явных форм агрессивного поведения;

- уровень депрессивного состояния в группах находится на одном уровне;

- ни в экспериментальной, ни в контрольной группе не отмечена склонность к сниженному настроению и немотивированной тревожности;

- не было выявлено высоких показателей по шкалам социально-психологической адаптированности;

- в оценке семейных ценностей так же не было отмечено кардинально различных данных.

6.Проведенное нами эмпирическое исследование показало, что развод родителей в младшем школьном возрасте не оказывает значительное влияние на зрелую личность .

Таким образом, задачи, поставленные в начале работы, были решены, цель исследования достигнута, гипотеза на данной выборке не подтверждена.

Список литературы

1. Акивис Д.С. Отцовская любовь. - М.: Вагриус, 2002. - 208 с.

2. Аккерман Н. Роль семьи в появлении расстройств у детей // Семейная психотерапия. - СПб.: Питер, 2000. - 356 с.

3. Ананьев Б.Г. Человек как предмет познания. - СПб.: Питер, 2010. - 288 с.

4. Андреева А.Д. Как помочь ребенку пережить горе: Психол. консультация // Вопр. психол. - 2000. - №2. - С. 87-96.

5. Андреева Г.М. Социальная психология. - М.: Академия, 2002. - 489с.

6. Андреева Т.В. Психология семьи: Учеб.пособие. - СПб: Речь, 2007. - 384

7. Аронс К. Развод: крах или новая жизнь? Пер. с англ. - М.: Мирт, 2005. - 437 с.

8. Асламова Д. Да здравствует развод! Он уничтожает ложь, которую я так ненавижу // Комсомольская правда. - 2000. - 26 окт. - с. 10, 15.

9. Баринова И.Г. Экология взаимодействия взрослого и ребенка // Мир психологии. -1997. -№ 1. - С. 174-182.

10. Большой психологический словарь / Под ред. Б.Г. Мещерякова, В.П. Зинченко. - 3-е изд., доп. и перераб. - СПб.: Прайм-Еврознак, 2006. - 672с.

11. Буянов М.И. Ребенку нужна родительская любовь. - М.: Знание, 2001. - 80 с.

12.Валлерштейн Дж.В., Келли Дж. В. Последствия развода родителей: переживания ребенка в период поздней латентности (пер. с англ. Е. Егоровой) // Лабиринты одиночества: пер. с англ. / Сост., общ.ред. и предисл. Н.Е. Покровского. - М.: Прогресс, 2001. - 206 с.

13. Василюк Ф.Е. Психология переживания. - М.: Знание, 1994. - 176 с.

14. Видра Д. Помощь разведенным родителям и их детям. - М.: Изд-во института психотерапии, 2000.- 210 с.

15.Видра Д. Развод: трагедия или надежда: По страницам научных трудов Гельмута Фичдора // Дошкольное воспитание. - 1998. - № 12. - С. 83-88.

16.Воспитание детей в неполной семье / Общ.ред. и предисл. Н.М. Ершовой. - М.: Гном и Д., 2001.- 190 с.

17. Гозман Л.Я., Шлягина Е.И. Психологические проблемы семьи // Вопросы психологии.- 1995.-№ 2.-С. 186-187.

18. Голод С.И. Семья и брак: историко-социологический анализ.- СПб.: Петрополис, 2001. - 272 с.

19. Гребенников И. В. Основы семейной жизни. - М.: Стимул,2003.- 267 с.

20. Дальто Ф. На стороне ребенка. - СПб.: Речь, 2003. - 243 с.

21. Дружинин В.Н. Психология семьи. - М.: КСП, 2001. - 241 с.

22. Захаров А. И. Как предупредить отклонения в поведении ребенка. - СПб.: Нева, 2004. - 216 с.

23. Карабанова О.А. Психология семейных отношений. - Самара, 2001. - 215 с.

24. Ковалев С.В. Психология семейных отношений. - М.: Педагогика, 2002. - 157 с.

25. Кон И.С. Ребенок и общество. - М.: Наука, 2001. - 129 с.

26. Корсини Р., Ауэрбах А. Психологическая энциклопедия. - М.: Академия, 2002. - 264 с.

27. Кочюнас Р. Психологическое консультирование. Групповая психотерапия. - М.: Академический Проект; ОППЛ, 2002. - 464 с.

28.Крэйг Г. Психология развития. - СПб.: Питер, 2003. - 720с.

29. Кулагина И. Ю. Возрастная психология. М.: Юнити, 2001. - 465с.