Социально-психологические особенности экологического сознания военнослужащих

* переживания в связи с переменами в составе начальников, командиров, потребовавших изменения привычного режима труда, отдыха, изменения в уровне взыскательности командиров, начальников;

* трудности при переучивании на новую военную технику, изменение условий, меры ответственности в ее эксплуатации;

* ожидание относительно неблагоприятных перемен в своем служебное положении, в семейном положении и др [15].

1.3 Теоретико-методологические аспекты психологии экологического сознания

Сегодня важность психологического анализа взаимосвязей человека и природы находит все большее понимание среди исследователей. И все-таки экологическое направление в психологии пока не занимает должного места в комплексных исследованиях системы "общество - человек - техника - природная среда", уступая в этом медицине, философии, социологии, географии, не говоря уже о цикле биологических и собственно экологических дисциплин [11].

Пока еще существуют определенные сложности даже в понимании самого термина "экологическая психология".

Экологическая психология -- формирующаяся в настоящее время междисциплинарная область знаний о психологических аспектах взаимоотношения человека и окружающей среды (пространственно-географической, социальной, культурной), органично включенной в жизнедеятельность человека и служащей важным фактором регуляции его поведения и социального взаимодействия. Находится на стыке психологии и социальной экологии как особой дисциплины, изучающей широкий круг социально-гуманитарных проблем взаимоотношения человека и окружающей среды.

Психология экологического сознания разрабатывалась отечественными учеными. Слово "экологический" здесь использовалось в уже ставшем традиционным для русского языка значении "связанный с природой". Именно в таком контексте используется словосочетание "экологическая психология" в работах Б.Т. Лихачева, Н.И. Иконниковой и О.Ю. Молчанова, С.Д. Дерябо и В.А. Ясвина, А.С. Мартынова.

Поскольку психологическое изучение отношения личности к природе составляет исследовательскую проблему психологии экологического сознания, теоретико-методологические особенности этого направления необходимо рассмотреть более детально.

Психология экологического сознания начала формироваться в начале 90-х годов. Философской основой ее развития стало укрепившееся к этому времени понимание того, что прогрессирующий экологический кризис невозможно преодолеть без изменения господствующего типа массового экологического сознания, являющегося его "психологической базой".

Ключевой проблемой этой отрасли психологической науки стало исследование процессов развития экологического сознания, которое рассматривается в социогенетическом, онтогенетическом, функциональном, а также педагогическом аспектах. Поскольку "сознание есть единство знания и отношения, создающееся и проявляющееся в деятельности и общении", то, соответственно, под экологическим сознанием понимается совокупность экологических представлений, существующего отношения к природе, а также соответствующих стратегий и технологий взаимодействия с ней. Психология экологического сознания акцентирует свое внимание на психологической составляющей взаимодействия (как реального, так и идеального) человека с миром природы. Специфика этого взаимодействия определяется спецификой самого мира природы, который занимает, в определенном смысле, промежуточное положение между миром вещей и миром людей. Для адекватного описания и анализа взаимодействия человека с животными и растениями в одних случаях достаточно концептуального и понятийного аппарата общей психологии, в других -- необходимо привлечение аппарата социальной психологии.

По мнению Ясвина В.А., центральное понятие психологии экологического сознания -- это понятие "мир природы". Если "природная среда" выступает по отношению к человеку как объективно функционирующая целостная система, обеспечивающая его жизнедеятельность, то "мир природы" -- это совокупность конкретных, эмоционально окрашенных и субъективно значимых природных объектов и природных комплексов, взятых в их единичности и неповторимости. "Природа как среда" функционирует в сфере материального, "мир природы" конструируется самой личностью, существует в сфере идеального, "надстраивается" над природой как материальным субстратом.

Таким образом, Ясвин В.А. обозначает следующие важнейшие методологические особенности психологии экологического сознания:

· природа рассматривается именно как "мир природы", а не как "природная среда";

· основной акцент делается не на объективных связях человека с природой, а на субъективных;

· для исследования взаимодействия человека с миром природы привлекается концептуальный, понятийный и методический аппарат социальной психологии, психологии личности и т.д.

В психологии экологического сознания Ясвин В.А. выделяет следующие основные проблемы:

1) Анализ развития экологического сознания в процессе социогенеза. Проводится анализ экологического сознания в различные эпохи: рассматривается свойственная им специфика представлений, отношения, стратегий и технологий взаимодействия с природой. Определяются основные тенденции развития, выявляются обусловливающие их экономические, культурные, политические и иные факторы.

2) Разработка типологии экологического сознания. В соответствии с этой задачей разрабатывается типология как индивидуального, так и исторически сложившегося общественного экологического сознания. Анализируется структура экологических представлений, разрабатывается ее системная модель. Рассматривается качественная специфика субъективного отношения к природе, разрабатывается система его параметров и типология, создается психологическая характеристика различных типов отношения к природе. Исследуются различные варианты существующих стратегий и технологий взаимодействия человека с природой, создается их типология.

3) Анализ развития экологического сознания в процессе онтогенеза. Анализируются основные тенденции развития в процессе онтогенеза индивидуального экологического сознания. Исследуются качественные характеристики и динамика в онтогенезе представлений о природе и взаимосвязях человека с природой, образ и место природы в образе мира личности. Анализируются факторы, определяющие развитие субъективного отношения к природе в процессе онтогенеза, рассматривается его специфика на каждом возрастном этапе, создается его периодизация. Исследуются возрастные особенности мотивации выбора тех или иных стратегий и соответствующих им технологий в контексте общего психического и личностного развития.

4) Анализ механизмов развития и функционирования экологического сознания. Рассматриваются механизмы развития экологических представлений, их роль в регуляции деятельности, связанной с отдельными природными объектами и природой в целом. Анализируются мотивация экологического поведения, факторы, определяющие выбор той или иной стратегии взаимодействия с природой, механизмы освоения личностью различных технологий взаимодействия с природой.

5) Анализ индивидуальной и групповой специфики экологического сознания. Изучаются особенности экологического сознания в различных социально-профессиональных группах. Устанавливаются взаимосвязи между социально-профессиональной принадлежностью и спецификой системы экологических представлений, свойственной каждой группе и отдельным ее членам. Определяются особенности субъективного отношения к природе: структура параметров отношения к природе и ее зависимость от уровня развития отношения. Исследуются предпочтения в выборе стратегий и технологий взаимодействия с природой в данных группах.

6) Разработка принципов и методов диагностики экологического сознания. Для экспериментального исследования названных проблем в рамках раздела психологии экологического сознания создается специальный диагностический арсенал, позволяющий определять уровень развития и качественное своеобразие системы экологических представлений, субъективного отношения к природе и используемых стратегий и технологий взаимодействия с ней.

7) Исследование психологических функций, которые могут осуществлять взаимодействие человека с миром природы; влияние такого взаимодействия на развитие личности; разработка на этой основе методов психокоррекционной и психотерапевтической работы и т.д.

Ясвин В.А. главной задачей психологии экологического сознания считает разработку системной модели процесса развития индивидуального экологического сознания, с учетом всего многообразия факторов, оказывающих влияние на этот процесс. Ясвин В.А. отмечает, что поскольку различие между "природной средой" и "миром природы" лежит не в плоскости объективных связей, а в их субъективной трактовке, то центральной проблемой исследований становится анализ такой подструктуры экологического сознания, как субъективное отношение личности к природе. [31].

Понятие "экологическое сознание" тесно связано и достаточно часто смешивается с такими понятиями, как "экологическая культура" и "экологическое поведение" человека. Экологическая культура - это способность людей пользоваться своими экологическими знаниями и умениями в практической деятельности. Люди, у которых не сформирована экологическая культура, могут обладать необходимыми знаниями, но не владеть ими. Экологическая культура человека включает его экологическое сознание и экологическое поведение [18].

Экологическое сознание определяется как совокупность экологических и природоохранных представлений, мировоззренческих позиций и отношения к природе, стратегий практической деятельности, направленной на природные объекты [17].

Экологическое поведение - это совокупность конкретных действий и поступков людей, непосредственно или опосредованно связанных с воздействием на природное окружение, использованием природных ресурсов. Экологическое поведение человека определяется особенностями его экологического сознания и основными практическими умениями в области природопользования.

Формирование экологического сознания и поведения, а, следовательно, и экологической культуры может происходить разными путями и на разных уровнях социального устройства: через политику, экономику, просвещение, телевидение и т.п. Школьное и высшее образование в этом ряду занимает одно из первых и важнейших мест.

В настоящее время экология как обязательный учебный предмет включен в программу на федеральном уровне, но часто исключается на региональном. Как правило, программы по экологии строятся в логике традиционного обучения. Это означает, что они пытаются скорее воспроизвести соответствующую научную дисциплину, чем природные (психологические) закономерности развития ребенка и его сознания. При этом чаще всего не используют психологические особенности формирования экологического сознания в качестве исходной основы и такие необходимые для формирования экологического сознания ребенка психодидактические действия, как диагностика и тренинг экологического сознания.

Необходимость психологического изучения проблемы экологического сознания обусловлена не только угрозой экологического кризиса, но и явлениями культурно-исторического плана эволюцией человеческого сознания, проявлениями которой являются:

1) смена парадигм общественного сознания с экономической Х1Х-ХХ в. на экологическую XXI в.;

2) поиск ответа на вопрос о природе человека и постепенное осознание триединства его сущности как существа биологического, социального и духовного, добавлю - а также психического;

3) эволюция человека как субъекта (носителя) сознания: от индивидуального и субъекта семьи до субъекта этноса, государства, планеты, космоса.

Психологическое изучение проблемы экологического сознания выделяет несколько причин социокультурного характера [18].

На рубеже II и III тысячелетий (от Рождества Христова) сознание не только отдельных выдающихся (продвинутых) индивидов, но и массовое общественное сознание начинает созревать для того, чтобы принять на себя проблему выживания и развития планеты. Иначе говоря, человек из субъекта индивидуального и группового (социального) развития может и должен превратиться в субъекта развития планеты в целом. В противном случае, как и любая развивающаяся система, человек остановится в своем развитии и, следовательно, начнет путь к своему угасанию как биологического вида, физическому и психологическому самоуничтожению как человеческого рода и носителя духовности на Земле.

До сих пор сознание человека обслуживало в основном его физическое (телесное) и социальное существование как человеческого рода. Это решалось, прежде всего, в рамках экономической парадигмы мышления и сознания. Сейчас мы подошли к такому рубежу, когда должно произойти смещение акцента в развитии массового сознания с биологического и социального приоритетов существования человека на качество его психологической жизни. Человеческая мысль все настойчивее обращается к идеям единства, неотчужденности человека и природы, ее восприятия в качестве субъекта, отказа от одностороннего (антропоцентрического) прагматизма.

В своих работах по экологическому сознанию С.Д. Дерябо и В.А. Ясвин (1995-2000) убедительно показывают, что осознание необходимости перехода к новому типу человеческого сознания имеет свои философские и естественнонаучные истоки. В первую очередь это сложившаяся во второй половине XIX в. в России система представлений, которая получила название русского космизма. Носителями этих идей были выдающиеся мыслители И.Киреевский, В.Соловьев, Н.Федоров и многие другие. Их центральной идеей было утверждение о том, что человек - составная часть природы, что их не следует противопоставлять, а необходимо рассматривать в единстве, что человек и все, что его окружает, это частицы единого, Вселенной. Они считали, что необходима новая моральная основа взаимодействия человека с природой, смена принципов развития цивилизации. В продолжение своей аргументации С.Д.Дерябо и В.А.Ясвин (1996) привлекают так называемую универсальную этику (Г.Торо, М.Ганди, А.Швейцер), которая сыграла несомненную роль в преодолении взглядов на природу как на простой объект человеческих манипуляций. Универсальная этика не проводит разграничения между ценностью человека и другими живыми существами: жизнь насекомого столь же ценна, как и жизнь человека, иными словами, представители природы такие же полноправные субъекты, как и человек [9].

В настоящее время появляется все больше предпосылок к изменению общего уровня сознания в сторону духовно-нравственного развития. Аксиологический анализ концепций развития цивилизации позволил определить в качестве доминанты новой цивилизационной парадигмы экологическую культуру, ценности которой отличаются от ценностей современного потребительского общества [18].

Сторонники другого нетрадиционного подхода - социального конструкционизма - указывают на возможность изучения личности и общества, не отделяя их друг от друга. Подход социального конструкционизма полностью отрицает такой взгляд, где описывается предположение о том, что все феномены человеческого можно будет понять, как только удастся объяснить, как работает индивидуальная психика. В попытках изучить этого замкнутого в самом себе индивида психология должна отделить его от социального мира посредством раскола индивидуальных, социальных и природных составляющих личности. Некоторые авторы предполагают, что можно использовать идею экосистемы как новую модель подобных взаимоотношений. То есть, можно сказать, что в этом нужно брать пример с ученых-натуралистов, которые решили рассматривать животных и их среду как единую систему, в которой каждый из видов представляет собой жизненно важный аспект среды обитания другого вида. Невозможно представить себе животное вида Ноmо sapiens искусственно отрезанным от социального мира. Но социальный мир и состоит из людей, где люди являются одновременно и индивидами, и обществом [29].

Формирование современного экологического сознания невозможно без изучения истоков его развития в историческом процессе. В настоящее время существует ряд различных подходов к этой проблеме (В.С. Соловьев, 1993; Д.Маркович, 1991; Н.Г.Холодный,1993; В.Хесле, 1993; С.Д.Дерябо, 1993).

Развитие общественного экологического сознания в процессе социогенеза занимает особое положение в экологической психологии, так как позволяет выявить культурно - исторические истоки его современного типа, охарактеризовать тот социально-психологический контекст, в котором формируется экологическое сознание конкретной личности. Процесс развития экологического сознания в социогенезе наиболее эффективно может быть охарактеризован по трем критериям. У.В.Гаджиева описывает эти критерии [30]:

1. Психологическая "противопоставленность - включенность". Человек воспринимается как составная часть природы.

2. "Объектное - субъектное" восприятие природы. Природа здесь воспринимается как лишенный всякой самоценности объект воздействия.

3. "Прагматический - непрагматический" характер взаимодействия. Взаимодействие с природой служит для удовлетворения только прагматических (пищевых, технологических и т. п.) потребностей человека, когда она воспринимается лишь как материальная ценность или также для удовлетворения его непрагматических, духовных потребностей, когда такое взаимодействие становится самоценным.

В.А.Ясвин считает, что наиболее подробный анализ произведен С.Д.Дерябо [7]. С.Д.Дерябо приходит к выводу, согласно которому, чем сильнее в том или ином типе культуры человек ощущает себя в качестве субъекта, самодостаточной личностью, тем более объектно (предметно) он воспринимает природе, противопоставляя себя ей.

1. Архаическое экологическое сознание основывается на коллективных, а не индивидуальных представлениях, т.е. наиболее устойчивых, передающихся из поколения в поколение. Как отмечает В.А.Ясвин, здесь четко выражена установка на единство людей и животных, на возможность перехода из одного облика в другой. Человек понимается как часть природного организма, что обусловливает такое его поведение по отношению к растениям и животным, которое с современной точки зрения может рассматриваться как "природоохранное" [29]. Для первобытного человека занятие определенной экологической ниши столь же естественно, как для любых других животных и растений.

В.Р.Арсеньев описывает причины дальнейшего отчуждения человека от природы [29]. Свойственный людям рост потребностей, совершенствование орудий и приемов труда неизбежно вели к противоречию с природным окружением. В.Р.Арсеньев выделяет также этапы отчуждения человека от природы:

· партнерство человека с природой

· очеловечивание природы (антропопатизм)

· обожествление природы (анимизм)

· бог (или боги) тождественен природе (в ее проявлениях)

· бог (или боги) - творец природы

Таким образом, постепенно позиция включенности человека в мир природы сменяется противоположной, что неизбежно приводит к разрушению архаического сознания.

2. Христианство, которое создало систему ценностей, общечеловеческих нравственных положений, сыграло негативную роль в формировании отношений человека с природой. Как считает С.Д.Дерябо, христианство противопоставляет человека миру природы, ставя его над природой (венец творения, царь природы), что провоцирует его пренебрежительное отношение к ней [10]. Христианская картина мира жестко иерархизирована, поставлена под знак Бога, который считается творцом всего, в том числе и природы. Соответственно, мир природы занимал подчиненное положение. Более того, церковь не поощряла восхищение природой, "ибо любовь к природе отвращает, отвлекает от любви к богу" [29]. Отчуждение от природы человеком начинает рассматриваться как нечто положительное, и обретает моральное право управлять окружающим миром.

Как подчеркивает В.Е.Борейко, в современном мире христианское духовенство проявляет все большую природоохранную активность, используя для этого церковные проповеди, публикации в духовной литературе, принимая участие в различных экологических форумах и т.п. В современных проповедях подчеркивается, что растения и животные обладают автономным правом на жизнь, независимо от того, приносят они пользу человеку или нет [29].

3. Современная материалистическая (картезианская) наука высшей ценностью считает разум. По мнению С.Д.Дерябо, это приводит к противопоставлению человека миру природы, где человек является субъектом, а природа - пассивная материя, которой человек навязывает свою волю [8]. В картезианском учении господствует представление о том, что природа прекрасна лишь тогда, когда она "облагорожена" человеком. Если христианство лишило природные объекты души, то теперь они лишаются права даже оставаться собой, в своем естественном состоянии. Таким образом, христианство заложило основы прагматического, антропоцентрического восприятии мира природы в сфере чувств, веры, души, а картезианство - в сфере мышления, знания, духа [10].

Таким образом, в новое время сформировалось экологическое сознание, которое характеризуется полной психологической противопоставленностью человека и мира природы, объектным восприятием природы и доминированием прагматического взаимодействия с ней.

Дерябо С.Д. отмечает, что в результате развития отношений с окружающим миром в общественном сознании прочно утвердилась так называемая "парадигма человеческой исключительности", которая определяет самые различные аспекты мировоззрения. Для нее характерны антропоцентризм, антиэкологизм и социальный оптимизм, которые выражаются в следующих постулатах:

· Кроме генетической наследственности, люди обладают также и культурным наследованием, чем человек принципиально отличается от всех остальных живых существ на Земле, над которыми он доминирует.

· Именно социальные и культурные, а не биофизические факторы окружающей среды являются главными факторами, обусловливающими деятельность человека: человек живет в социальном, а не в природном контексте.

· Технологический и социальный прогресс может продолжаться бесконечно, и все социальные проблемы так или иначе принципиально разрешимы.

Базирующееся на ней экологическое сознание в целом может быть названо антропоцентрическим. Оно пронизывает все сферы деятельности человека: хозяйственную, политическую, образовательную и т.д. В экономических расчетах при планировании нового производства учитывается его прибыльность, рыночная конъюнктура, возможность, но не экологичность [7].

Для антропоцентрического экологического сознания характерны следующие особенности (С.Д.Дерябо, В.А.Ясвин, 1996):

1) иерархическая картина мира: на вершине пирамиды стоит человек, несколько ниже - вещи, созданные человеком и для человека, еще ниже располагаются различные объекты природы, место которых в иерархии определяется полезностью для человека;

2) утверждение человека как высшей ценности: человек самоценен, все остальное в природе ценно лишь постольку, поскольку оно может быть полезно человеку, природа объявляется собственностью человечества, причем, как само собой разумеющееся, считается, что оно имеет на это право;

3) прагматический характер взаимодействия человека с природой: сущность его выражается словом "использование", т. е. удовлетворение тех или иных потребностей человека: производственных, научных, эстетических и т. д. При этом характер взаимодействия с природой определяется своего рода "прагматическим императивом", правильно и разрешено то, что полезно человеку и человечеству, природа воспринимается только как объект человеческих манипуляций, как обезличенная "окружающая среда";

4) распространенность этических норм и принципов только на мир людей, вседозволенность при взаимодействии с миром природы;

5) прагматизм природоохранной деятельности: существует насущная необходимость сохранить природную среду, чтобы ею могли пользоваться будущие поколения, при этом дальнейшее развитие природы мыслится как процесс, который должен быть подчинен процессу развития человека [9].

Антропоцентрическое экологическое сознание в настоящее время пронизывает все сферы деятельности человека: хозяйственную, политическую, образовательную и т. д. Его корни настолько глубоки, что не всегда осознаются даже теми специалистами, которые посвятили свою деятельность сохранению мира природы. Как отмечают С.Д.Дерябо и В.А.Ясвин (1996), цель и девиз даже такой экологически ориентированной организации, как Всемирный фонд дикой природы, имеет антропоцентрическую (прагматическую) аргументацию: "Сохраним мир животных, чтобы и наши потомки могли ему радоваться". Иначе говоря, речь идет о сохранении мира животных не ради самой природы, а ради опять же удовлетворения потребностей человека. Как психологическая черта личности современного человека, антропоцентрический тип сознания настолько устойчив, что люди не хотят от него отказываться. По некоторым данным около 90% читателей газет просто избегают статей об экологических проблемах, поскольку они разрушают сложившийся образ мира [18].

Нарастающее осознание учеными эволюционно-исторической бесперспективности антропоцентрической идеологии обусловливало зарождение новых идей, поиск новых основ для разработки экологических стратегий человечества.

Таким образом, С.Д.Дерябо характеризует формирующееся в настоящее время экоцентрическое экологическое мировоззрение следующими признаками [7]:

Высшую ценность представляет гармоничное развитие человека и природы. Природное признается изначально самоценным, имеющим право на существование, вне зависимости от полезности или бесполезности и даже вредности для человека. Человек не собственник природы, а один из членов природного сообщества.

Отказ от иерархической картины мира. Человек не признается обладающим какими-то особыми привилегиями на том основании, что он имеет разум, наоборот, его разумность налагает на него дополнительные обязанности по отношению к окружающей его природе. Мир людей не противопоставлен миру природы, они оба являются элементами единой системы.

Целью взаимодействия с природой является максимальное удовлетворение как потребностей человека, так и потребностей всего природного сообщества. Воздействие на природу сменяется взаимодействием.

Характер взаимодействия с природой определяется "экологическим императивом": правильно и разрешено только то, что не нарушает существующее в природе экологическое равновесие.

Природа и все природное воспринимается как полноправный субъект по взаимодействию с человеком.

Этические нормы и правила равным образом распространяются как на взаимодействие между людьми, так и на взаимодействие с миром природы.

Развитие природы и человека мыслится как процесс коэволюции, взаимовыгодного единства.

Деятельность по охране природы продиктована необходимостью сохранить природу ради нее самой.

Таким образом, экоцентрический тип экологического сознания -- это система представлений о мире, для которой характерна ориентированность на экологическую целесообразность, отсутствие противопоставленности человека и природы, субъектное восприятие природы, баланс прагматического и непрагматического взаимодействия с ней [31].

1.4 Психологические составляющие и функции экологического сознания

Вопросы наличия и формирования экологического сознания, а также его типологии зависят от содержания, которое мы вкладываем в само это понятие. Структура экологического сознания определяется как совокупность:

· представлений (как индивидуальных, так и групповых) о взаимосвязях в системе "человек-природа" и в самой природе;

· субъективного (личностного) отношения человека к миру природы;

· соответствующих стратегий и технологий взаимодействия человека с миром природы;

· жизненных ценностей этического плана, диктующих необходимость экологически-ориентированных ценностей [18].

В эпоху научно-технического прогресса, интенсификации всех сфер человеческой деятельности, как на производстве, так и в быту, в эпоху информационного бума у человека остается все меньше и меньше времени на общение с природой. Очевидно, живая природа призвана способствовать решению психологических проблем человека. Замена непосредственного общения с природой чтением книг о ней или просмотром специальных телевизионных программ не решает проблемы. И этот недостаток контакта с природой человек пытается возместить переносом ее частицы в свой дом [29].

Таким образом, В.А.Ясвин выделяет ряд психологических функций взаимодействия людей с растениями и животными, обусловленных определенными потребностями человека, что обеспечивает наличие соответствующих мотивов (как осознанных, так и неосознанных) непрагматической практической деятельности человека, связанной с природными объектами:

1. Эстетическая функция -- возможность любоваться "красотой форм", наслаждаться "приятным запахом", мелодичными звуками и т.д.

2. Познавательная функция -- возможность "наблюдать за интересными процессами", узнавать новое и т.д.

3. Функция реализации потребности в компетентности -- овладение соответствующими технологиями, удовлетворение от своей компетентности -- "ежедневный уход за ними доставляет радость".

4. Функция реализации этических потребностей -- "наша потребность изливать на кого-то свою приязнь", "любить и заботиться о ком-то" и т.д.

5. Психотерапевтическая функция -- "снятие стрессовых состояний", "снижение возбуждения" и т.д

6. Психофизиологическая функция -- "снижение артериального давления", устранение бессонницы и т.д.

7. Реабилитационная функция -- повышенное стремление к контактам с природными объектами пациентов психиатрических больниц, воспитанников колоний, детских домов.

8. Психокоррекционная функция -- "улучшают взаимоотношения в семье" и т.д.

9. Воспитывающая функция -- "воспитывают доброту, любознательность, приучают к аккуратности" и т.д.

10. Функция общения -- "возможность иметь собеседника", доверять свои тайны и т.д. [29].

Функции экологического сознания можно рассмотреть с позиции психоанализа. К.Юнг считал, что "наиболее глубоким слоем" человеческой психики является коллективное бессознательное, имеющее не индивидуальную, а всеобщую природу. Оно включает в себя содержание и образы поведения, которые у всех индивидов могут быть одними. Психологическая включенность архаического человека в мир природы, по мнению Э.Фромма, обеспечивала ему ощущение безопасности и систему ориентации в мире. Видимо, подобные архетипы "живут" в нашем коллективном бессознательном и сегодня. Э.Фромм считает, что "человек в своем историческом младенчестве остается укоренен в природе". И хотя он давно вышел из природы, она продолжает оставаться его домом, и он пытается обрести безопасность, возвращаясь к ней. Устанавливая связь между миром растений и животных, индивид обретает чувство идентичности и принадлежности к природе как ее часть[29].

И.А.Шмелева отмечает, что, что степень развития экологического сознания на индивидуальном и социальном уровнях непосредственно влияет на формирование "картины мира", системы ценностей, установок, мотивов проинвайроментального поведения, соблюдение моральных и этических норм по отношению к окружающей среде, способы принятия управленческих решений и преодоления конфликтов в области взаимодействия с окружающей средой [28].

Таким образом, можно выделить функции экологического сознания:

· удовлетворение психологических потребностей человека (общение, любовь, забота, воспитание и т.д.)

· безопасность личности и окружения (экологическая безопасность, отсутствие угрозы, комфорт, защищенность)

· как система ориентаций личности в мире (экологически ориентированное поведение человека, его мотивы и руководящие ценности).

Потребность в безопасности как наиболее древняя и естественная лежит в основании психологии экологического поведения человека [31].

Глава 2. Социально-психологическое исследование экологического сознания военнослужащих

2.1 Программа психологического исследования экологического сознания военнослужащих

Сбор полученных результатов социально-психологического исследования был проведен в 25 пожарной части 6 ОГПС города Тула в период с 01.03.2007 г. по 15.05.2007 г.

В качестве экспериментальной группы выступили сотрудники 25 пожарной части 6 ОГПС города Тула в количестве 20 человек, в качестве контрольной группы выступили курсанты 5 курса Тульского артиллерийского училища в количестве 20 человек.

В социально-психологическом исследовании были использованы следующие методы исследования:

1. Включенное наблюдение.

2. Беседа.

3. Анализ документов.

4. Анкетирование (Приложение 1).

5. Тестирование:

а) методика "Альтернатива" (Приложение 2) [8];

б) методика "Доминанта" (Приложение 3) [8];

в) тест на определение уровня агрессивности А. Ассингера (Приложение 4) [24];

г) методика определения стрессоустойчивости и социальной адаптации Холмса и Раге (Приложение 5) [23];

д) тест на самооценку стрессоустойчивости личности (Приложение 6) [21];

5) Корреляционный анализ первичных эмпирических данных [19].

2.2 Анкетирование военнослужащих по экологическим проблемам

Было проведено анкетирование испытуемых по экологическим проблемам.

В экспериментальной группе были получены на вопросы следующие ответы.

Вопрос №1. Назовите три наиболее важные для Вас экологические проблемы.

Загрязнение окружающей среды - 15 человек, что составляет 75%;

Загрязнение воды - 11 человек, что составляет 55%;

Выбросы химических предприятий - 8 человек, что составляет 40%;

Вырубка лесов - 4 человека, что составляет 20%;

Мусор на улице - 3 человека, что составляет 15%;

Истребление животных - 3 человека, что составляет 15%;

Рис. 3. Важные экологические проблемы

Вопрос №2. Предложите способы решения указанных Вами экологических проблем.

Очистительные сооружения на заводах - 16 человек, что составляет 80%;

Не мусорить - 15 человек, что составляет 75%;

Не загрязнять водоемы мусором - 14 человек, что составляет 70%;

Не загрязнять окружающую среду - 11 человек, что составляет 55%;

Закрыть заводы - 11 человек, что составляет 55%;

Меньше вырубать леса - 10 человек, что составляет 50%;

Сажать зеленые насаждения - 9 человек, что составляет 45%;

Открыть заповедники по охране животных - 3 человека, что составляет 15%;

Не истреблять животных - 2 человека, что составляет 10%.

Рис.4. Способы решения экологических проблем

Вопрос №3. Кто должен решать эти экологические проблемы?

Люди - 20 человек, что составляет 100%;

Общественные организации - 17 человек, что составляет 85%;

Правительство - 9 человек, что составляет 45%;

Президент - 8 человек, что составляет 40%;

Я - 6 человек, что составляет 30%;

Государство - 4 человека, что составляет 20%.

Рис.5. Кто должен решать экологические проблемы?

Вопрос №4. Хотите ли Вы сами решать эти экологические проблемы?

Да - 9 человек, что составляет 45%;

Нет - 11 человек, что составляет 55%.

Рис. 6. Хотите ли Вы сами решать эти экологические проблемы?

На основании полученных результатов исследования можно сделать следующий вывод:

- пожарные считают, что самыми важными экологическими проблемами являются проблемы загрязнения окружающей среды - 75% и воды - 55%;

- решение экологических проблем возможно с помощью строительства новых очистных сооружений на заводах (80%)

- пожарные считают, что решать экологические проблемы должны сами люди (100%) и общественные организации (85%);

- 55% пожарных не хотят сами решать эти экологические проблемы.

Таким образом, большинство пожарных считают, что экологические проблемы, такие как загрязнения окружающей среды, загрязнение воды и другие, должны решать другие люди, а не они сами.

В контрольной группе были получены на вопросы следующие ответы.

Вопрос №1. Назовите три наиболее важные для Вас экологические проблемы.

Загрязнение окружающей среды - 10 человек, что составляет 50%;

Загрязнение воды - 8 человек, что составляет 40%;

Выбросы химических предприятий - 5 человек, что составляет 25%;

Вырубка лесов - 2 человека, что составляет 10%;

Мусор на улице - 2 человека, что составляет 10%;

Истребление животных - 2 человека, что составляет 10%;



Рис. 1. Важные экологические проблемы

Вопрос №7. Предложите способы решения указанных Вами экологических проблем.

Очистительные сооружения на заводах - 14 человек, что составляет 70%;

Не мусорить - 10 человек, что составляет 50%;

Не загрязнять водоемы мусором - 10 человек, что составляет 50%;

Не загрязнять окружающую среду - 9 человек, что составляет 45%;

Закрыть заводы - 7 человек, что составляет 35%;

Меньше вырубать леса - 7 человек, что составляет 35%;

Сажать зеленые насаждения - 5 человек, что составляет 25%;

Открыть заповедники по охране животных - 2 человека, что составляет 10%;

Не истреблять животных - 2 человека, что составляет 10%.



Рис.8. Способы решения экологических проблем

Вопрос №3. Кто должен решать эти экологические проблемы?

Люди - 15 человек, что составляет 75%;

Общественные организации - 12 человек, что составляет 60%;

Правительство - 8 человек, что составляет 40%;

Президент - 7 человек, что составляет 35%;

Государство - 3 человека, что составляет 15%;

Я - 2 человека, что составляет 10%.



Рис.9. Кто должен решать экологические проблемы?

Вопрос №4. Хотите ли Вы сами решать эти экологические проблемы?

Да - 4 человека, что составляет 20%;

Нет - 16 человек, что составляет 80%.

Рис. 10. Хотите ли Вы сами решать эти экологические проблемы?

На основании полученных результатов исследования в контрольной группе можно сделать следующий вывод:

- курсанты считают, что самыми важными экологическими проблемами являются проблемы загрязнения окружающей среды - 50% и воды - 40%;

- решение экологических проблем возможно с помощью строительства новых очистных сооружений на заводах (70%)

- курсанты считают, что решать экологические проблемы должны сами люди (75%) и общественные организации (60%);

- 80% курсантов не хотят сами решать эти экологические проблемы.

Таким образом, большинство курсантов также считают, что экологические проблемы, такие как загрязнения окружающей среды, загрязнение воды и другие, должны решать другие люди, а не они сами. По сравнению с экспериментальной группой, в контрольной группе менее выражена актуальность экологических проблем.

2.3 Исследование ведущего типа мотивации взаимодействия с природными объектами

Методика "Альтернатива" направлена на диагностику ведущего типа мотивации взаимодействия с природными объектами: эстетического, когнитивного, практического и прагматического.

Таблица 1. Диагностика ведущего типа мотивации взаимодействия с природой в экспериментальной группе

Кол-во баллов, набранных по каждому типу	Удельный вес (ранг) мотиваций	Ведущие типы мотивации
Э	К	П	Пг	Э	К	П	Пг
3	3	5	1	2	2	1	4	Практический
2	4	3	3	3	1	2	2	Когнитивный
4	5	1	2	2	1	4	3	Когнитивный
2	2	3	5	3	2	2	1	Прагматический
2	3	4	3	3	2	1	2	Практический
2	5	1	4	3	1	4	2	Когнитивный
2	3	1	6	3	2	4	1	Прагматический
1	4	1	6	4	2	4	1	Прагматический
1	6	2	3	4	1	3	2	Когнитивный
2	4	1	5	3	2	4	1	Прагматический
5	3	2	2	1	2	3	3	Эстетический
2	3	2	4	3	2	3	1	Прагматический
1	2	5	3	4	3	1	2	Практический
0	4	3	5	4	2	3	1	Прагматический
3	1	3	5	2	3	2	1	Прагматический
5	2	2	3	1	3	3	2	Эстетический
1	4	2	5	4	2	3	1	Прагматический
2	3	3	4	3	2	2	1	Прагматический
0	3	5	3	4	2	1	2	Практический
4	5	2	1	2	1	3	4	Когнитивный

На основании полученных результатов исследования можно сделать следующий вывод:

эстетический тип мотивации - 2 человека, что составляет 10%;

когнитивный тип мотивации - 5 человек, что составляет 25%;

практический тип мотивации - 3 человека, что составляет 15%;

прагматический тип мотивации - 10 человек, что составляет 50%.

Таким образом, у большинства пожарных преобладает прагматический тип мотивации взаимодействия с природными объектами.

Рис.11. Ведущий тип мотивации взаимодействия с природой.

Таблица 2. Диагностика ведущего типа мотивации взаимодействия с природой в контрольной группе.

Кол-во баллов, набранных по каждому типу	Удельный вес мотиваций	Ведущие типы мотивации
Э	К	П	Пг	Э	К	П	Пг
2	2	3	5	3	3	2	1	Прагматический
3	4	0	5	3	2	4	1	Прагматический
1	6	2	3	4	1	3	2	Когнитивный
4	3	2	3	1	2	3	2	Эстетический
5	0	4	3	1	4	2	3	Эстетический
3	3	1	5	2	2	3	1	Прагматический
1	2	4	5	4	3	2	1	Прагматический
3	1	5	3	2	3	1	2	Практический
2	3	2	5	3	2	3	1	Прагматический
3	1	5	3	2	4	1	2	Практический
1	2	4	5	4	3	2	1	Прагматический
4	5	3	2	2	1	3	4	Когнитивный
2	2	3	5	3	3	2	1	Прагматический
5	3	3	1	1	2	2	3	Эстетический
2	0	4	6	3	4	2	1	Прагматический
2	2	5	3	3	3	1	2	Практический
2	3	1	6	3	2	4	1	Прагматический
5	3	2	2	1	2	3	3	Эстетический
1	2	4	5	4	3	2	1	Прагматический
1	2	4	5	4	3	2	1	Прагматический

На основании полученных результатов исследования можно сделать следующий вывод:

эстетический тип мотивации - 4 человека, что составляет 20%;

когнитивный тип мотивации - 2 человека, что составляет 10%;

практический тип мотивации - 3 человека, что составляет 15%;

прагматический тип мотивации - 11 человек, что составляет 55%.

Таким образом, у большинства курсантов также преобладает прагматический тип мотивации взаимодействия с природными объектами, Для всех испытуемых природа -- это, прежде всего, источник какого-либо материального продукта, объект пользы.



Рис.12. Ведущий тип мотивации взаимодействия с природой.

2.4 Исследование субъективного отношения к природе

Методика "Доминанта" направлена на диагностику субъективного отношения к природе.

На основании полученных результатов исследования в экспериментальной группе можно сделать следующий вывод:

высокодоминантное субъективное отношение к природе - 6 человек, это составляет 30%;

среднедоминантное субъективное отношение к природе - 5 человек, это составляет 25 %;

низкодоминантное субъективное отношение к природе - 9 человек, это составляет 45%.

Таким образом, у большинства пожарных преобладает низкодоминантное субъективное отношение к природе.



Рис.13. Диагностика субъективного отношения к природе

На основании полученных результатов исследования в контрольной группе можно сделать следующий вывод:

высокодоминантное субъективное отношение к природе - 3 человека, это составляет 15%;

среднедоминантное субъективное отношение к природе - 4 человека, это составляет 20 %;

низкодоминантное субъективное отношение к природе - 13 человек, это составляет 65%.

Таким образом, у большинства курсантов преобладает низкодоминантное субъективное отношение к природе.



Рис.14. Диагностика субъективного отношения к природе

2.5 Исследование уровня агрессивности

Таблица 3. Диагностика уровня агрессивности по тесту А. Ассингера

в экспериментальной группе

№ п/п	Показатель агрессивности	Уровень агрессивности
1.	38	средний
2.	38	средний
3.	25	низкий
4.	48	высокий
5.	34	низкий
6.	36	средний
7.	48	высокий
8.	46	высокий
9.	41	средний
10.	43	средний
11.	41	средний
12.	45	высокий
13.	44	средний
14.	48	высокий
15.	45	высокий
16.	45	высокий
17.	46	высокий
18.	45	высокий
19.	40	средний
20.	52	высокий

На основании полученных результатов исследования можно сделать следующий вывод:

Высокий уровень агрессивности испытывают 10 человек, что составляет 30%.

Средний уровень агрессивности испытывают 8 человек, что составляет 35%.

Низкий уровень агрессивности испытывают 2 человека, что составляет 10%.

Таким образом, большинство пожарных испытывают высокий уровень агрессивности.

Рис.15. Исследование уровня агрессивности

Таблица 4. Диагностика уровня агрессивности по тесту А. Ассингера в контрольной группе

№ п/п	Показатель агрессивности	Уровень агрессивности
1.	48	высокий
2.	46	высокий
3.	27	низкий
4.	28	низкий
5.	26	низкий
6.	46	высокий
7.	48	высокий
8.	28	низкий
9.	38	средний
10.	25	низкий
11.	41	средний
12.	27	низкий
13.	30	низкий
14.	37	средний
15.	26	низкий
16.	37	средний
17.	34	низкий
18.	38	средний
19.	40	средний
20.	52	высокий

На основании полученных результатов исследования можно сделать следующий вывод:

Высокий уровень агрессивности испытывают 5 человек, что составляет 25%.

Средний уровень агрессивности испытывают 6 человек, что составляет 30%.

Низкий уровень агрессивности испытывают 9 человек, что составляет 45%.

Таким образом, большинство курсантов испытывают низкий уровень агрессивности.



Рис.16. Исследование уровня агрессивности

2.6 Исследование уровня стрессоустойчивости и социальной адаптации

Таблица 5. Результаты исследования в экспериментальной группе по методике определения стрессоустойчивости и социальной адаптации Холмса и Раге

№ п/п	Показатель стрессоустойчивости	Уровень стрессоустойчивости
1.	201	пороговый
2.	202	пороговый
3.	155	высокий
4.	305	низкий
5.	174	высокий
6.	158	высокий
7.	310	низкий
8.	306	низкий
9.	152	высокий
10.	178	высокий
11.	200	пороговый
12.	201	пороговый
13.	181	высокий
14.	162	высокий
15.	301	низкий
16.	151	высокий
17.	299	пороговый
18.	202	пороговый
19.	205	пороговый
20.	307	низкий

На основании полученных результатов исследования в экспериментальной группе можно сделать следующий вывод:

Высокий уровень стрессоустойчивости имеют 8 человек, что составляет 40%.

Пороговый уровень стрессоустойчивости имеют 7 человек, что составляет 35%.

Низкий уровень стрессоустойчивости имеют 5 человек, что составляет 35%.

Таким образом, 40% пожарных имеют высокий уровень стрессоустойчивости и социальной адаптации, но 35% пожарных имеют низкий уровень стрессоустойчивости и социальной адаптации, что соответствует 90% вероятности возникновения какого-либо заболевания. Данные показатели свидетельствуют о том, что они не могут справиться со стрессом.

Рис.17. Диагностика уровня стрессоустойчивости и социальной адаптации

Таблица 6. Результаты исследования в контрольной группе по методике определения стрессоустойчивости и социальной адаптации Холмса и Раге

№ п/п	Показатель стрессоустойчивости	Уровень стрессоустойчивости
1.	305	низкий
2.	303	низкий
3.	154	высокий
4.	209	пороговый
5.	216	пороговый
6.	312	низкий
7.	159	высокий
8.	169	высокий
9.	155	высокий
10.	165	высокий
11.	170	высокий
12.	173	высокий
13.	181	высокий
14.	152	высокий
15.	183	высокий
16.	181	высокий
17.	188	высокий
18.	179	высокий
19.	210	пороговый
20.	307	низкий

На основании полученных результатов исследования в контрольной группе можно сделать следующий вывод:

Высокий уровень стрессоустойчивости имеют 13 человек, что составляет 65%.

Пороговый уровень стрессоустойчивости имеют 3 человека, что составляет 15%.

Низкий уровень стрессоустойчивости имеют 4 человека, что составляет 20%.

Таким образом, 65% курсантов имеют высокий уровень стрессоустойчивости и социальной адаптации, но 20% курсантов имеют низкий уровень стрессоустойчивости и социальной адаптации, что соответствует 90% вероятности возникновения какого-либо заболевания. Данные показатели свидетельствуют о том, что они не могут справиться со стрессом.

Рис.18. Диагностика уровня стрессоустойчивости и социальной адаптации

Таблица 7. Результаты исследования уровня стрессоустойчивости личности в экспериментальной группе

№ исп.	Показатель стрессоустойчивости	Уровень стрессоустойчивости
1.	38	средний
2.	38	средний
3.	33	выше среднего
4.	49	ниже среднего
5.	39	средний
6.	31	выше среднего
7.	47	ниже среднего
8.	46	ниже среднего
9.	28	высокий
10.	31	выше среднего
11.	40	средний
12.	39	средний
13.	40	средний
14.	38	средний
15.	40	средний
16.	32	выше среднего
17.	41	средний
18.	38	средний
19.	38	средний
20.	46	ниже среднего

На основании полученных результатов исследования в экспериментальной группе можно сделать следующий вывод:

высокий уровень стрессоустойчивости - 1 человек, это составляет 5%;

выше среднего уровень стрессоустойчивости - 4 человек, это составляет 20%;

средний уровень стрессоустойчивости - 11 человек, это составляет 55%;

ниже среднего уровень стрессоустойчивости - 4 человека, это составляет 20%.

Таким образом, большинство пожарных имеют выше среднего и средний уровень стрессоустойчивости.

Рис.19. Диагностика уровня стрессоустойчивости

Таблица 8. Результаты исследования уровня стрессоустойчивости личности в контрольной группе

№ исп.	Показатель стрессоустойчивости	Уровень стрессоустойчивости
1.	47	ниже среднего
2.	46	ниже среднего
3.	28	высокий
4.	40	средний
5.	39	средний
6.	49	ниже среднего
7.	41	средний
8.	38	средний
9.	28	высокий
10.	31	выше среднего
11.	31	выше среднего
12.	32	выше среднего
13.	33	выше среднего
14.	29	высокий
15.	31	выше среднего
16.	32	выше среднего
17.	41	средний
18.	38	средний
19.	28	высокий
20.	46	ниже среднего

На основании полученных результатов исследования в контрольной группе можно сделать следующий вывод:

высокий уровень стрессоустойчивости - 4 человек, это составляет 20%;

выше среднего уровень стрессоустойчивости - 6 человек, это составляет 30%;

средний уровень стрессоустойчивости - 6 человек, это составляет 30%;

ниже среднего уровень стрессоустойчивости - 4 человека, это составляет 20%.

Таким образом, большинство курсантов имеют выше среднего и средний уровень стрессоустойчивости.



Рис.20. Диагностика уровня стрессоустойчивости

2.7 Определение влияния экстремальной среды на экологическое сознание военнослужащих

Для того, чтобы проверить гипотезу, поставленную в данном исследовании, необходимо использовать математический метод корреляции Пирсона который позволяет определить взаимосвязь между различными исследуемыми признаками, проведенными на одной и той же выборке.

Таблица 9. Результаты корреляционного анализа в экспериментальной группе

Шкалы	Вед. мотивация	Отношение к природе	Агресс.	Стресс. Соц. адап	Стресс
Вед. мотивация		0,85	-0,42	-0,43	-0,2
Отношение к природе	0,85		-0,33	-0,25	-0,14
Агрессивность	-0,42	-0,33		0,59	0,54
Стресс и соц. адаптация	-0,43	-0,25	0,59		0,84
Стрессоустойчивость	-0,2	-0,14	0,54	0,84

Таблица 10. Результаты корреляционного анализа в контрольной группе

Шкалы	Вед. мотивация	Отношение к природе	Агресс.	Стресс. Соц. адап	Стресс
Вед. мотивация		0,83	-0,52	-0,38	-0,23
Отношение к природе	0,83		-0,3	-0,21	-0,13
Агрессивность	-0,52	-0,3		0,56	0,61
Стресс и соц. адаптация	-0,38	-0,21	0,56		0,81
Стрессоустойчивость	-0,23	-0,13	0,61	0,81

Значение коэффициента корреляции Пирсона говорит о наличии сильной взаимосвязи только между личностными характеристиками военнослужащих, как в экспериментальной группе, так и в контрольной. Зависимость психологических особенностей личности военнослужащих, находящихся в экстремальных условиях несения службы на экологическое сознания военнослужащих не выявлена, так как между данными показателями нет корреляционной связи. Таким образом, гипотеза исследования не подтвердилась.

2.8 Практические рекомендации

На основании полученных результатов социально-психологического исследования была проведена беседа с военнослужащими и были даны для них следующие практические рекомендации:

Каждый может выполнять общие цели и задачи по становлению экологически безопасного общества на местном уровне, а для успешной работы важно -

1) пополнять и развивать собственные экологические знания;

2) экологизировать собственное мышление;

3) утверждать в различных сферах общения общечеловеческие и морально-нравственные ценности;

4) отказаться от сверхпотребления природных ресурсов;

5) лимитировать свои ресурсные потребности;

6) принимать посильное участие в экологическом мониторинге в своей области;

7) пропагандировать идеи устойчивого и экологически безопасного развития общества;

8) осуществлять экологически оправданное поведение в повседневной жизни [1].

2.9 Эколого-психологический тренинг

Эколого-психологический тренинг базируется на методологии социально-психологического тренинга, направленного на решение следующих задач:

1) коррекция, формирование и развитие экологических установок личности, в первую очередь преодоление антропоцентрического прагматического отношения к природным объектам;

2) коррекция целей взаимодействия личности с природными объектами;

3) обучение умениям и навыкам такого взаимодействия;

4) развитие перцептивных возможностей человека при его контактах с природными объектами;

5) расширение индивидуального экологического пространства.