Опросник Паулюса и Джона состоит из четырёх шкал (как можно догадаться из его названия). Первые две посвящены социальной желательности (моралистической и эгоистической), вторые же - самообману (субъектному и социальному). Именно поэтому необходимо разъяснить, что же стоит за обоими этими понятиями.

Итак, социальная желательность - это склонность респондента давать необоснованно и чрезмерно позитивные самоописания (Paulhus, 2002), приводящая к искажению результатов психологической диагностики личностных черт, установок и т.д. Эта склонность может быть как сознательной (тогда это сознательное искажение ответов или управление впечатлением), так и неосознаваемой установкой респондента (и в таком случае это напрямую связано с самообманом, но об этом позже). Выделяют стиль ответов (response style) и установку на ответ (response set), первое подразумевает склонность давать социально желательные ответы всегда, второе - ситуативно, в рамках одного опросника или батареи опросников.

Особенно сильно социально желательные ответы распространены, когда дело касается способностей индивида, личностных черт, сексуальности и употребления наркотических веществ. Например, на вопрос "Как часто Вы мастурбируете?" респонденты склонны либо вообще не отвечать, либо преуменьшать частоту. Отсюда вывод - если пытаться составить статистику на основе подобных опросов, данные будут крайне неточны.

На ответ на вопрос "Употребляете ли Вы наркотики?" скорее всего повлияет тот факт, что наркотики, включая довольно распространённую марихуану, запрещены в большинстве стран. Респонденты могут ощущать необходимость отрицать или оправдывать употребление наркотиков, например, "я курю травку, только когда я вместе с друзьями".

Это затрагивает и утверждаемое количество сексуальных партнёров. Причём это будет проявляться по-разному у разных групп респондентов: так, мужчины скорее будут преувеличивать число, тогда как женщины - преуменьшать. Ну и как известно "количество замужних женщин всегда больше количества женатых мужчин".

Другие темы, которые подвержены проявлению социальной желательности:

1). Заработок - преувеличивается, когда низкий, и преуменьшается, когда высокий;

2). Ощущение никчёмности или бессилия/незначительности обычно отрицается;

3). Испражнения вообще обсуждаются крайне редко;

4). То, насколько хорошо человек следовал предписаниям врача, - преувеличивается;

5). Вопросы о религии избегаются или обсуждаются неохотно;

6). Патриотизм либо преувеличивается, либо отрицается, но тогда человек испытывает страх быть осуждённым другими;

7). Нетерпимость, дискриминация часто отрицаются, даже если имеют место быть;

8). Интеллектуальные достижения, часто преувеличены;

9). Внешняя красота либо преувеличивается, либо преуменьшается;

10). Реальные или воображаемые акты жестокости зачастую отрицаются;

11). Благодеяния обычно преувеличиваются;

12). Противозаконные действия как правило отрицаются.

В некоторых русскоязычных текстах можно встретить перевод "moralistic" как "социальная", но я буду это игнорировать, так как "социальная социальная желательность" звучит довольно странно. Однако, следует понимать, что речь идёт об одном и том же феномене. Аналогично, я использую термин "эгоистическая" вместо "субъектная".

Паулюс в своей работе 2002 года выделил три основных подхода к операционализации социальной желательности, существовавших в литературе.

1. Минималистические конструкты. Началось всё изучение этого феномена с исследователей, которые не давали обширных теоретических обоснований данного конструкта, предпочитая простую операционализацию. В этом случае создавалась шкала желательных ответов, и предполагалось, что человек, выбирающий наиболее социально желательные ответы и отвергающий наименее желательные - отвечает с точки зрения желательности, а не того, насколько ответ на самом деле ему подходит. Валидность подобных методов давно подтверждена (Jackson & Messick, 1961) и одной из лучших подобных шкал является шкала Эдвардса (Edwards, 1970). Другой подход применяли при создании шкалы Аггравации в тесте MMPI и шкалы социальной желательности Уиггинса: часть респондентов просили "притворяться хорошими", заполняя опросник, тогда как контрольная группа отвечала честно. Места, где их ответы отличались сильнее всего, были выделены как социально желательные. Эта шкала успешно используется до сих пор. (Baer, Wetter, Berry, 1992). Проблема была только в том, что результаты этих двух шкал крайне низко коррелировали между собой, в частности потому, что основывались на разных принципах и, как отмечает Паулюс, относились к разным формам социальной желательности.

2. Проработанные конструкты. Другие же модели включали в себя больше теоретической базы и гипотез относительно конструкта, кроющегося за социально желательными ответами; вопросы были сформулированы так, чтобы вызывать разные ответы у честных респондентов и тех, кто хочет понравиться. В качестве примера Паулюс приводит ряд шкал лжи, которые были разработаны в рамках этого подхода - шкала лжи Хартшорна и Мэя (Hartshorne & May, 1930), шкала Лжи в тесте MMPI (Hathaway & McKinley, 1951); шкала лжи в тесте Айзенка (Eysenck & Eysenck, 1964). Но лучшей, с точки зрения конструктной валидности, он считает шкалу социальной желательности Марлоу и Кроуна (Crowne & Marlow, 1964). Как и в описанных выше случаях они использовали приписывание себе маловероятных положительных качеств и отрицание распространённых недостатков, но в отличие от них, высокий балл говорил не просто об очень позитивном образе себя, а о нереалистично позитивном. Авторы также изучали респондентов, получивших высокие баллы, и пришли к выводу, что в первую очередь ими движение желание одобрения, которое так же определяет их поведение в жизни.

3. Точные конструкты. Существует противоречие между мнениями разных исследователей. Так, некоторые авторы утверждают, что людям, набравшим высокий балл по шкале социальной желательности можно верить и они действительно обладают большим количеством положительных черт (это подтверждается, например, в исследованиях Блока (Block, 1965), где супруги респондентов подтверждали многие из черт, которые те приписали себе). Однако, Паулюс отмечает, что его шкала Ego Resiliency так же подвержена искажениям (Paulhus, 1998a).

4. Вместе с тем существуют и научные труды, чьи авторы показывают, что респонденты активно лгут и искажают факты, чтобы произвести хорошее впечатление (Millham & Jacobson, 1978). Паулюс полагает, что жажда одобрения влечёт как социально желательное поведение в жизни (которое отмечают окружающие), так и на искажение ответов, чтобы понравиться исследователю, если думают, что это невозможно будет раскрыть или отследить. Таким образом, противоречия нет, и данные не подтверждают предположения, что респонденты, получившие высокий балл, просто обладают этими чертами. Однако, проблема того, что все эти шкалы измеряют одновременно и реальность и её искажения, остаётся.

Идея же о том, что социальная желательность может содержать в себе несколько компонентов, зародилась довольно давно. Уиггинс назвал их Альфа - и Гамма-факторами (Wiggins, 1964), и они явно соответствуют тому, что измерялось в шкалах Эдвардса и Уиггинса, о которых говорилось выше, все шкалы лжи и социальной желательности, созданные к тому моменту, так же можно разделить на измеряющие тот или иной фактор.

Но что же стоит за этими выведенными эмпирически факторами? Дамарин и Мессик были первыми, кто попытался ответить на этот вопрос (Messick, 1991). Они разработали модель, согласно которой первый фактор отвечает за искажения образа Я, работающие как защитные механизмы, помогающие соответствовать общим искажениям в оценке. Они назвали это "autistic bias in self-regard" и связывали с самооценкой и устойчивостью эго. Второй фактор связан как раз с желанием поддержать позитивный образ себя в обществе. "Propagandistic bias", по их мнению, мог быть мотивирован целым рядом вещей, начиная от желания одобрения и кончая привычкой лгать.

Гур и Саккейм провели ещё более явное разграничение между тем, что они назвали "самообманом" (self-deception) и "обманом других" (other-deception) (Gur & Sackeim, 1979; Sackeim, 1983). Некоторые респонденты верят в свои нереалистично позитивные самоописания, тогда как другие осознанно и умышленно искажают факты, чтобы произвести определённое впечатление. При создании своей шкалы, авторы основывались на идее, что мысли, связанные с агрессией и сексом испытываются всеми, но многими отрицаются. Если респонденты крайне негативно реагируют на подобные вопросы, полагается, что у них есть склонность к неосознаваемым социально желательным ответам. Для оценки обмана других они использовали вопросы о таких социально желательных паттернах поведения, которые человек не может не осознавать (например, то, что он всегда подбирает и выкидывает мусор на улице или никогда не грубит другим). Высокие баллы по этим вопросам будут означать сознательный обман других.

Кажется уместным подробнее остановиться на феномене самообмана, который играет значительную роль в этой работе.

Так, одним из первых парадоксом самообмана заинтересовался К. Бах. Он полагал, что самообман - это "шизоидный акт прямого и намеренного приведения себя к убежденности в том, во что не веришь, и наоборот" (Bach, 1981).

По мнению Баха самообман - это не то же самое, что мечты (wishful thinking), хотя и похож на них с первого взгляда. Человек, выдающий желаемое за действительное, лишь представляет приятное ему положение вещей и считает, что так оно и будет. Он не пытается объяснить или оправдать свои идеи или связать их с реальностью, - если бы он пытался, это было бы уже одним из видов самообмана.

Также самообман отличается от простой слепоты или неспособности увидеть истинное положение вещей. Самообманщик прекрасно способен видеть реальность и именно на ней основывается его обман.

Хотя самообман служит личной выгоде, это и не предвзятость, ведь когда мы обвиняем человека в ней, мы подразумеваем, что его восприятие искажено эмоциями, а в случае самообмана это не так.

Более развёрнутое и структурированное определение самообмана и сфер его распространения сформулировал А. Рорти (Rorty, 1994). Он пришёл к выводу, что самообман обладает следующими качествами:

1) основан на социальном контексте;

2) не случаен, "характеризуется продолжительным и сложным комплексом перцептивных, когнитивных, аффективных и поведенческих приготовлений";

3) не должен быть основан на ложных убеждениях - осторожный самообманщик фокусирует свое внимание на истинных, но не релевантных посылках;

4) касается не только важных, но и второстепенных, сиюминутных вопросов;

5) может иметь своим предметом не только собственное Я человека, но и любое явление окружающей действительности;

6) может продолжать действовать по инерции уже после того, как исчезла первоначальная мотивация;

7) не всегда вреден.

Р. Гур и Г. Саккейм, упомянутые выше, также сформулировали четыре необходимых и достаточных условия самообмана, которые были приняты большинством последующих исследователей данного феномена:

1) субъект обладает двумя противоположными убеждениями (А и не-А);

2) субъект придерживается этих убеждений одновременно;

3) одно из этих убеждений не осознается;

4) выбор, какому убеждению быть осознанным, а какому - нет, определяется мотивацией субъекта (Gur & Sackeim, 1979).

А. Меле тоже приложил руку к попыткам обозначения условий самообмана и дополнил предыдущие четыре условия, предложенные Гуром и Саккеймом:

1) " убеждение А, принимаемое индивидом, ложно;

2) его восприятие фактов, подтверждающих истинность А, или допускающих такую вероятность, искажено мотивацией;

3) это искажение является причиной веры индивида в А".

Автор также называет дополнительное, четвёртое условие, которое, однако, считает необязательным: "в тоже время, все множество фактов, которыми он [индивид] обладает, подтверждает истинность не-А" (Mele, 1997; Mele, 2004).

Паулюс впоследствии развил идею Гура и Саккейма, заменив их "обман других" на "управление впечатлением", так как считал, что это более точно отражает суть феномена. По его мнению, поддержание чрезмерно позитивного внешнего образа себя может быть чертой личности, а не просто ситуативным обманом.

Также Паулюс видел проблему в том, что в шкалах Самообмана и Обмана Других Гура и Саккейма в первой шкале все вопросы были обратными, а во второй - прямыми. Подобная несбалансированность приводила к низкой корреляции между результатами по обеим шкалам, не говоря уже о том, что часть вопросов была перепутана с адаптацией (Paulhus, 2002). Всё это побудило Паулюса и его группу исследователей создать новую, более качественную модель. В конечном счёте у них получилась трёхфакторная модель, где был один фактор, относящийся к управлению впечатлением (примерно то же самое, что было в более раннем опроснике Гура и Саккейма) и два фактора самообмана - Преувеличивание и Отрицание. Эта модель положила начало одной из версий Balanced Inventory of Desirable Responding (BIDR) (Paulhus, Reid, Murphy, 1987). Валидность и полезность данной шкалы были показаны в исследовании поведения людей в ситуации приёма на работу. Шкала Управления Впечатлением оказалась особенно чувствительна к разным требованиям к уровню самопрезентации. Она так же показала лучшие результаты, чем шкалы, включённые в версии Пятифакторного опросника личностных черт (подробнее - Paulhus, 1998b).

Что касается упомянутой выше идеи о том, что склонность к самообману или управлению впечатлением можно считать личностной чертой, можно привести в пример исследование Паулюса и коллег, где они изучали корреляцию между шкалами BIDR и опросника "Большой Пятёрки". Они смогли доказать, что склонность к самообману (Преувеличение и Отрицание) связана со всеми пятью факторами личности (Meston, Heiman, Trapnell, & Paulhus, 1998). Также была установлена положительная связь обеих форм самообмана с такими качествами как уровень адаптации, психическое здоровье, эффективность в некоторых ситуациях и отрицательную - с межличностной адаптацией и связью с реальностью.

Первыми подобную связь начали изучать Тэйлор и Браун в 1988, введя термин "позитивные иллюзии". По их мнению, позитивные иллюзии (вид самообмана/преувеличения) улучшают эмоциональное состояние индивида, позволяют поддержать высокую самооценку, отгораживают человека от неприятных ощущений на недолгое время (Taylor & Brown, 1988). Позитивные иллюзии способствуют адаптации, выносливости и личностному росту не напрямую, а через их влияние на позитивные эмоциональные состояния, межличностные отношения и стратегии совладающего поведения. Позитивные иллюзии также влияют на то, как долго и упорно человек пытается решить стоящую перед ним задачу (Bandura, 1997; Marshall & Brown, 2004), хотя этот эффект заметен только при решении задач средней сложности - то есть, сказываются на эффективности его деятельности.

Во всех культурах люди, которые высоко оценивают себя и верят, что их действия приведут к положительному результату, счастливее и более удовлетворены своей жизнью, чем те, кто не обладает подобными представлениями (Diener & Diener, 1995). Субъективное счастье и удовлетворённость, в свою очередь, способствуют адаптации и благополучию. В сравнении с несчастными, счастливые люди более креативны, общительны и энергичны, а так же более склонны помогать другим и участвовать в жизни общества (Lyubomirsky, King, & Diener, 2005). Согласно исследованиям С. Мюррэй и Дж. Холмса, наличие подобных иллюзий так же определяет успешность отношений. Люди, которые полагают, что их партнёр лучше других людей и оценивают его или её выше, чем сам человек оценивает себя, которые считают, что их любовь крепче, чем у других людей, что обстоятельства, которые обычно приводят к разрыву отношений, им не страшны, и, наконец, считают, что они лучше контролируют исход своих отношений, чем другие, более удовлетворены своими отношениями, преданны и склонны остаться вместе, чем те, кто в своих оценках ближе к правде. Наибольшей силы этот эффект достигает, когда оба партнёра имеют схожие иллюзии, поддерживая иллюзии друг друга (Murray & Holmes, 1997; Fowers et al., 2001; Gagnй & Lydon, 2004; Murray, Holmes, & Griffin, 1996a, 1996b).

Позитивные иллюзии к тому же - движущая сила процесса совладания со стрессом и травмирующими событиями. Люди быстрее и лучше восстанавливают благоприятный образ я и ощущение контроля (над ситуацией и жизнью в целом), находят смысла в событии и возвращают оптимистичного взгляд на будущее, если представляют события в позитивном свете (Bonanno et al., 2002; Bonanno et al., 2005; Taylor et al., 2000).

Однако, несмотря на все положительные аспекты позитивных иллюзий, перечисленные выше и многие другие, они всё же не всегда полезны. Так, к примеру, скромность высоко ценится во всех культурах, и люди, которые много хвастаются могут подвергаться отвержению и позору. При этом, людям нравится находиться в компании оптимистичных людей, которые, что называется, "сами хозяева своей жизни". Таким образом, неудивительно, что эмпирические доказательства взаимосвязи преувеличения и межличностных оценок несколько противоречивы и до конца неясно, как преувеличение влияет на межличностные оценки и вызывает ли оно скорее принятие другими или отторжение. Связь между иллюзиями и агрессией также представляет большой интерес для исследователей. Хотя заниженная самооценка и негативный образ "я" обычно связывают с агрессивным поведением (Donnellan et al., 2005), склонные к нереалистично позитивному образу "Я" люди также могут проявлять агрессию, когда ощущают угрозу их самооценке и чувству собственного достоинства (Baumeister, Smart, & Boden, 1996).

Многие исследователи отмечают, что в ситуациях принятия жизненно важных решений и в моменты неопределённости, позитивные иллюзии могут скорее помешать в принятии верного решения. Например, было доказано, что людям, склонным преувеличивать свою способность достигать желаемого результата, сложнее оценить плюсы и минусы того, что они собираются предпринять (Fenton-O'Creevy et al., 2003). Оптимизм также может приводить к пристрастию к азартным играм и неспособности учиться на своих ошибках (Gibson & Sanbonmatsu, 2004).

Судя по всему, дело здесь в том, что в неконтролируемой ситуации позитивные иллюзии могут вредить адаптации из-за того, что люди настаивают на неэффективных способах решения задачи из-за ложного убеждения в их эффективности. Однако в ситуации, которая хотя бы отчасти поддаётся контролю (что чаще случается в реальной жизни), позитивные иллюзии приносят пользу, так как оптимизм и вера в свои силы побуждает людей прикладывать дополнительные усилия в достижении цели (Fournier, de Ridder, & Bensing, 2002).

Вернёмся к тому, что основная проблема измерения социальной желательности - это проблема отслеживания отхождений от реальности. Для этого необходимо получить объективную информацию, отдельную от самоописаний. Так, Паулюс и Джон сравнивали самоописания с оценками других (друзей, семьи), тестами интеллекта, Пятифакторным опросником личностных черт и т.д., чтобы определить степень отрыва самоописаний от реальности. Они использовали факторный анализ, чтобы определить структуру искажения ответов в свою пользу (self-favoring bias). Они выделили два фактора - Альфа искажение и Гамма искажение, - где первому фактору соответствовали Экстраверсия и Открытость, а второму - Любезность и Добросовестность, и пришли к выводу, что структура искажения не имеет практически ничего общего со структурой личностных черт. В дальнейшем они развили эту мысль, дополнив эти факторы так же шкалой нарциссизма, шкалой социальной желательности Марлоу-Кроуна и т.д. (Paulhus & John, 1998). Паулюс отмечает сходство этих двух факторов с двумя шкалами самообмана, представленными в опроснике BIDR, а так же одноимёнными факторами, выведенными Уиггинсом и развитыми Мессиком и Дамарином. Таким образом, эта модель была подтверждена целым рядом исследований и может считаться достоверной.

Однако, оставался вопрос: почему, казалось бы, принципиально разные шкалы Самообмана (Отрицания) (SDD) и Управления впечатлением (IM) оказались внутри одного и того же фактора Гамма искажения? Выходило, что Гамма-фактор объединял осознанные и бессознательные искажения, похожие по природе. Таким образом, предыдущее предположение о том, что главное различие кроется в степени осознаваемости обмана, оказалось неверным.

В попытке понять, что же происходит на самом деле, были проведены эксперименты, где разным группам, заполняющим опросник, давали разные инструкции, чтобы выяснить, почему Гамма-фактор так чувствителен к ним. Когда респондентам давалась стандартная инструкция отвечать социально-желательно, они понимали её очень узко - как инструкцию отвечать "как хороший человек" или "примерный гражданин", поэтому была добавлена конкретная инструкция "отвечать так, чтобы впечатлить экспериментатора своей силой и компетентностью". Шкала Самообмана (Преувеличения) оказалась более чувствительна к этим инструкциям, чем шкала Управления Впечатлением. Получалось, что шкалы, входящие в Гамма-фактор, содержали именно те социально-желательные паттерны поведения в обществе, мысли о которых в первую очередь вызывали инструкции; Гамма-фактор и Альфа-фактор не отличались степенью осознавания обмана.

Таким образом, Паулюс пришёл к выводу, что оба фактора проявляются в условиях анонимности, реагируют на инструкции отвечать с разным уровнем самопрезентации, оба содержат осознанные и бессознательные реакции.

Всё это натолкнуло его на создание другой модели социальной желательности. На этот раз она содержала четыре фактора: Эгоистическое управление впечатлением (Agency Management) и Самообман - Преувеличение (Self-Deceptive Enhancement), объединённые в Эгоистическое искажение (в прошлом, Альфа-фактор); и Моралистическое управление впечатлением (Communion Management) и Самообман - Отрицание (Self-Deceptive Denial), объединённые в Моралистическое искажение (в прошлом - Гамма-фактор).

Таким образом, эгоистическое искажение включает в себя нереалистично позитивные самоописания, касающиеся таких качеств как доминантность, бесстрашие, креативность, интеллект и т.д. Моралистическое искажение затрагивает такие качества, как любезность, совестливость, самоконтроль, исполнительность и т.д. На уровне Управления впечатлением люди сознательно преувеличивают те или иные качества. Это выражается в хвастовстве - например, при приёме на работу или соблазнении потенциального партнёра; или попытках оправдаться и приуменьшить недостатки - распространено в религиозном контексте и т.д.

Чтобы изучать подобную двухуровневую структуру социальной желательности, нужны четыре шкалы - то есть, одна вдобавок к тем трём, что уже были созданы ранее. Шкалы для измерения Моралистической социальной желательности (Communion Management), Субъектного Самообмана (Self-Deceptive Enhancement) и Социального самообмана (Self-Deceptive Denial) уже были созданы, обсуждались выше и не требовали изменений. Паулюсу и коллегам оставалось только создать специальную шкалу измерения Эгоистической социальной желательности, включавшую вопросы, дававшие высокие баллы в случае установки на социально-желательные ответы, но не в случае анонимного исследования.

Таким образом была создана четырёхфакторная модель социальной желательности и основанный на ней опросник, которым и посвящена эта работа.

Глава 2. Эмпирическое исследование

2.1 Программа эмпирического исследования