Третий тип поведения, когда индивидуальное учебное действие не сформировано (низкий уровень). Такого ребенка нельзя охарактеризовать как субъекта учебной деятельности, поскольку у него не сформирован один из важнейших ее компонентов - учебные действия. Ребенок не умеет выделять требующиеся для решения предлагаемых заданий умения, в лучшем случае он способен лишь определить тип задания. Следовательно, ребенок не может оценить собственные ресурсы относительно поставленной задачи. В связи с этим выбор того или иного вида работы либо случаен, либо детерминирован «внешними», неучебными мотивами, например, на принятие решения может повлиять выбор соседа. Тренировка не рассматривается ребенком как возможность поработать с собственными дефицитами, к тому же средствами организации собственной подготовки он не владеет. Очевидно, что результативность работы у такого ребенка будет невысокой.

Таб. №1. Количественный анализ полученных результатов представлен в таблице №1.

	Сформировано	Переходные формы	Не сформировано
Контрольный (3 «А»)	-	80%	20%
Экспериментальный (3 «Д»)	14%	62%	24%
Экспериментальный (3 «Г»)	33%	43%	24%

Как видно из таблицы, распределение детей с несформированным действием по классам примерно одинаково (20% и 24%). Однако в классах, где шла работа по формированию действия (экспериментальные классы), есть группа детей, у которых индивидуальное учебное действие сформировано. Причем, в том классе (3 «Г»), где формирование шло на двух предметах процент детей со сформированным действием немного выше. В контрольном же классе 80% детей имеют еще только становящиеся формы действия.

2.4 Исследование сформированности индивидуального учебного действия в процедуре со свободной подготовкой

Для того чтобы отследить динамику индивидуального учебного действия была спроектирована вторая процедура, которая проводилась в конце года, в апреле. В связи с необходимостью оценить устойчивость сформированного действия процедура была изменена, было убрано специально заданное пространство подготовки.

Качественные данные наблюдения представлены в таблице, приложение №5.

Особенность второй процедуры, позволило обнаружить то, что действия, которые на начало года были отнесены, к переходным формам, при введении свободной подготовки распадались. То есть, в свободной ситуации ребенок с переходным уровнем действия не способен самостоятельно ставить цель, удерживать ее и подбирать необходимые средства для ее достижения. Такие дети были как в контрольном, так и в экспериментальных классах.

Дети, которые имели сформированное действие (дети из экспериментальных классов) и в свободном пространстве самостоятельно организовывали свою подготовку, если отмечали собственные дефициты. Либо не готовились, но при этом выполняли контрольную работу на отлично, если таких дефицитов у них не обнаруживалось, что также свидетельствует о сформированности действия.

Также выделилась группа детей, у которых по результатам первой процедуры действие не было сформировано, но данные на конец года позволяют отнести его к переходному уровню. Такие дети появились как в экспериментальном, так и в контрольном классе. Также в эксперименатльном «Г» классе появилась группа детей, которая сразу перешла из уровня несформированного действия к сформированному. Что, как и в предыдущем случае, свидетельствует о положительной динамике.

Таб. №2. Количественные данные распределились следующим образом:

	Сформировано	Переходные формы	Не сформировано
Контрольный (3 «А»)	-	73%	27%
Экспериментальный (3 «Д»)	47%	48%	5%
Экспериментальный (3 «Г»)	62%	38%	-

Как видно из таблицы, данные относительно сформированности индивидуального действия на конец года у контрольного класса и экспериментальных сильно различаются. В контрольном классе нет детей со сформированным уровнем, в отличии от экспериментальных и основной процент составляют дети с переходными формами действия. В экспериментальном же классе основная часть приходится на детей со сформированным действием (47% в Д и 62% в Г), значительно меньше детей с несформированным действием- 5%, а не 27% как в контрольном.

Таб. №3. Сравнительные данные на начало и конец года представлены в таб.№3

	Начало года	Конец года
	Сформировано	Переходные формы	Не сформировано	Сформировано	Переходные формы	Не сформировано
Контрольный (3 «А»)	-	80%	20%	-	73%	27%
Экспериментальный (3 «Д»)	14%	62%	24%	47%	48%	5%
Экспериментальный (3 «Г»)	33%	43%	24%	62%	38%	-

Интересно отметить (таб. №3 ), что в контрольном классе за год так и не произошло становление индивидуального учебного действия.

В экспериментальных классах мы наблюдаем положительную динамику. Количество детей со сформированным действием увеличилось за год в среднем на 30%, за счет чего сократилось количество детей с несформированным действием (5% в «Д»), а в «Г» классе их совсем не осталось.

По результатам двух процедур, мы можем говорить, что в том классе, где не происходит специального формирования индивидуального учебного действия, действие все-таки становится, но динамики как таковой мы не наблюдаем.

В классе же где велись проектные работы, отмечается положительная динамика и большой прирост детей со сформированным действием на конец года, по сравнению с началом.

Поэтому, относительно полученных данных, можно говорить о том, что становление таки характеристик, как инициативность, самостоятельность и ответственность возможна при особом построении образовательного пространства.

2.5 Исследование переносов основных характеристик индивидуального учебного действия в свободное пространство

Целью исследования является- определение становления индивидуального учебного действия как способности.

Было предположено, что говорить о становлении способности можно тогда, когда мы будем наблюдать перенос основных характеристик индивидуального учебного действия в свободных ситуация. Поэтому была специально разработана диагностическая процедура (процедура №3) в форме поляризованного урока.

Для наблюдения были выделены следующие критерии:

как происходит выбор детьми заданий

удерживается ли задача

отношение к ошибкам

результативность работы (качество и количество выполненных заданий)

завершение работы (оформление, предъявление учителю, сверстникам)

Качественный анализ показал (приложение № 6), что выбор заданий в экспериментальном «г» классе значительно отличается от выбора в остальных классах. Дети сразу определились с выбором и выбрали исследовательские задания. В «а »и «д» классах выбирались все виды заданий и были дети, которые, сделав опыт, выполняли творческое задание или брали расчетное.

Также больше незавершенных, недоделанных работ оказалось в 3«г», и, наоборот, большее количество работ было сдано в 3 «д» и 3«а».

То есть у тех детей из экспериментального класса «г», которые на процедуре со свободной подготовкой показывали сформированное учебное действие, на поляризованном уроке действие «распалось». Они экспериментировали с подручными материалами, некоторые проверяли собственные гипотезы, которые не имели отношения к самому заданию. Что интересно, «г» класс отличается по удерживанию цели задания, описания опыта, но работы не завершены, нет выводов. Поэтому и количество выполненных заданий в этом классе меньше.

На наш взгляд, феномен «рассыпания действия» может быть связан с особенностью выбора заданий в этом классе. Большинство учащихся выбрали исследовательские задачи, то есть, это задание с усложненным способом действия. Переход к таким заданиям и освоение способов работы с ними является следующей линией развития действия. Поэтому обращение детей к более сложным заданиям, можно рассматривать как показатель инициативности, требования новых форм работы.

Результаты относительно становления ИУД как способности определялись исходя из двух процедур (процедуры со свободной подготовкой и поляризованного урока). Количественные данные распределились следующим образом (таб. №3):

Таб. № 3 Значимость различий проверялась статистическими методами (угловой критерий Фишера).

	ИУД, ставшее способностью	Сформировано ИУД, но нет способности	Переходные формы	ИУД не сформировано
Контрольный (3 «А»)	-	-	73%	27%
Экспериментальный (3 «Д»)	47%	-	48%	5%
Экспериментальный (3 «Г»)	41%	21%	38%	-

Согласно данным, представленным в таблице, видно, что в контрольном классе, так и не появились дети не со способностью, ни даже со сформированным действием. Также в этом классе наибольший процент детей с несформированным действием.

Дети этого класса так и не прошли первый этап становления, в отличии от экспериментальных классов, где число детей, у которых индивидуальное учебное действие стало способностью составило чуть меньше половины (47% и 41%) от всего класса.

Что интересно: во-первых, в «Г» классе, где формирование велось на двух предметах, детей с несформированным действием уже нет, в Д классе такие, еще остались (5%). Во-вторых, как раз, видны количественные данные различий между «Г» и «Д» классами относительно сформированной способности. Разница между количеством детей в «Г» классе со сформированным действием и количеством детей со способностью составляет 21%. В «Д» классе разности нет. Этот феномен «рассыпания действия» был уже интерпретирован нами выше.

Таким образом, в экспериментальных классах на конец года есть группа детей, у которых индивидуальное учебное действие прошло два этапа и стало способностью самого ребенка. В контрольном классе таких детей нет.

2.6 Исследование динамики индивидуального учебного действия на примере экспериментального класса

Целью исследования является- проверка гипотетической модели динамики индивидуального учебного действия.

Для исследования нами был выбран экспериментальный «Г» класс, в котором шло формирование индивидуального учебного действия на двух предметах.

Данные, полученные по всем трем процедурам относительно этого класса, представлены в таб. № 4:

Таб № 4 Значимость различий проверялась статистическими методами (угловой критерий Фишера).

	Начало года	Конец года	Поляризов. урок
Сформировано	33%	62%	41%
Переходные формы	43%	38%	32%
Не сформировано	24%	-	27%

Данные, приведенные в таблице, говорят о том, что в начале года распределение по уровню сформированности действия среди детей было примерно одинаковым, то есть была группа со сформированным действием (33%), так и группы с несформированным (24%) и переходными формами (4%).

К концу года на 29% увеличилось число детей со сформированным действием, за счет чего совсем не осталось детей с несформированным.

Наглядно это видно на модели (рис. №3, приложение №7). На ней можно точно проследить два этапа в становлении действия, представленного в гипотетической модели (рис.№ 1).

Во-первых, в начале года была группа детей с несформированным учебным действием (5 чел), из них 3 человека в конце года перешли в группу детей с переходными формами действия. О них мы не можем еще сказать, что они прошли первый этап, их действие находится еще на этапе формирования.

Во-вторых, появилась группа детей (6 чел), у которых к концу года, в отличии от начала, индивидуальное учебное действие было полностью сформировано.

Что интересно, двое из них в начале года находились в группе детей с несформированным действием, оставшиеся четыре- в группе с переходными формами. В этом случае, констатируя становление действия, можно говорить о том, что пройден первый этап.

В- третьих, из общей группы детей со сформированным действием (14 чел.), 5 человек, пройдя первый этап, еще не перешли на второй. То есть, у этих детей уже есть сформированное действие, но оно пока еще не приобрело статуса способности самого ребенка.

И у оставшихся 9 человек из группы со сформированным действием, действие в своем становлении прошло второй этап, после которого мы можем говорить, что действие стало способностью самого ребенка.

Следует отметить, что мы получили ряд интересных данных, которые не были учтены нами в модели:

Во-первых, то, что возможные разные варианты прохождения этапов в процессе становления. У некоторых детей, например, действие проходит последовательно все этапы, у других же, может быть пропущен этап переходных форм.

Во-вторых, интерпретация феномена «рассыпания действия» на этапе «эмансипации», показывает, что на данном этапе работы нами была учтена лишь одна линия развития детского действия. Включение других требует дальнейшей работы.

Таким образом, проведенное исследование позволяет говорить, что модель динамики индивидуального учебного действия, представленная в гипотезе соответствует наблюдаемой нами на примере экспериментального класса.

Выводы

В ходе работы нами было теоретически исследовано индивидуальное учебное действие в контексте проблематики способностей, и на основе теоретического анализа разработан метод диагностики и диагностические процедуры, позволяющие оценить степень сформированности индивидуального учебного действия.

Во-вторых, используя разработанный метод, было проведено исследование, результатом которого стало обнаружение и критериальное оформление динамики становления учебной самостоятельности и ответственности, которая соответствует гипотетически описанной нами ранее.

В-третьих, различия в динамике между экспериментальными классами и контрольным позволяет констатировать зависимость становления учебного действия от особой организации образовательного пространства.

В четвертых, динамика становления индивидуального учебного действия, представленная в модели, имеет обобщенный характер. В процессе исследования нами были зафиксированы разные варианты прохождения этапов становления.

Заключение

Основной проблематикой, задавшей контекст исследовательской линии в работе, явилась необходимость проектирования такой учебной деятельности младших школьников, новообразованием которой станет действительное умение учиться.

Вариантом разрешения проблемы стало построение единицы проектирования. За единицу было принято индивидуальное учебное действие.

Поэтому одной из целей работы стало теоретическое исследование и описание эволюции такого действия и условий для его становления.

Так как исследование проходило в рамках формирующего эксперимента и носило поисковый характер, исключающий возможность воспользоваться готовыми диагностическими методиками, то возникла необходимость в построении методического инструментария.

Нами были разработаны 3 диагностические ситуации и метод наблюдения и соотнесения, позволяющие оценить степень сформированности индивидуального учебного действия.

Используя разработанные методы, мы получили данные о зависимости между построением особых условий в образовательном пространстве и становлением индивидуальных форм подготовки, ориентировки в выполнении задания, которую дети организуют по собственной инициативе.

Такими условиями является организация образовательного пространства по принципу поляризации. Это поляризация разных мест работы: место подготовки и место выполнения, место средств и место заданий, урок и занятие.

При такой организации, становление индивидуального учебного действия будет проходить в два этапа. Первый этап связан с овладением действием, характеризующийся переходом от не действия к действию. Второй этап- переход от действия к способности. Этап освобождения, эмансипации сформированного действия от того контекста, в котором оно возникло. Этот этап требует наличия некоторых свободных пространств, в которых возможно опробования действия, после чего оно и приобретает статус способности самого субъекта.

Следует отметить, что в контрольном классе, в котором не велись проектные разработки, мы также наблюдаем становление учебной самостоятельности, но процесс этого становления имеет хаотический характер, что сказывается и на динамике. Овладение индивидуальным учебным действием детьми из этого класса происходит намного позже, чем у детей из проектного класса.

Практическая значимость исследования, определяется также необходимостью дать обоснованную оценку тому, насколько реальны практические результаты внедрения проектных разработок.

Таким образом, исследовательская работа позволила зафиксировать появление детской самостоятельности и ответственности как результат проектной работы.

Следует отметить, что мы получили ряд интересных данных, которые позволяют формулировать новые задачи исследования.

Во-первых, нами были зафиксированы разные варианты прохождения этапов становления действия, но описанная последовательность становления способности имеет устойчивое прохождение двух этапов.

Во-вторых, интерпретация феномена «рассыпания действия» на этапе «эмансипации», показывает, что на данном этапе работы нами была учтена лишь одна линия развития детского действия.

Таким образом, включение и сопоставление трех линий развития учебного действия, для получения целостной картины, становится предметом исследования следующего этапа работы.

Список литературы:

1. Бурлачук Л.Ф., Морозов С. М. Словарь-справочник по психодиагностике. СПб.: Питер Ком, 1999.

2. Выготский Л.С. Психология. М.: Изд-во ЭКСМО-Пресс, 2000.

3.

4. Гальперин П. Я. Введение в психологию. М.: Книжный дом «Университет», 1999

5. Давыдов В.В. Теория развивающего обучения. М., 1996

6. Давыдов В. В. Учебная деятельность и развивающее обучение// лекция, 1996.

7. Давыдов В. В., Слободчиков В.И., Цукерман Г.А. Младший школьник как субъект учебной деятельности// Вопросы психологии 1992, № 3-4.

8. Дементий Л.И. Типология ответственности личности// Гуманистические проблемы психологической теории.- М.:Наука, 1995

9. Дружинин В. Н. Экспериментальная психология: Учебное пособие. М.:ИНФРА-М, 1997.

10. Дьяченко О.М. Проблема развития способностей: до и после Л.С. Выготского// Вопросы психологии

11. Леонтьев А.Н. Деятельность. Сознание. Личность// Избр. психол. произв.: В 2 т.- М., 1983.- Т.2.

12. Математические методы в психологии: методическая разработка и задачи/ составитель Т.Г. Попова. КГУ. Красноярск, 2000

13. Обухова Л.Ф. Возрастная психология. М.: Педагогическое общество России, 1999

14. Островерх О. С. Об условиях становления индивидульного учебного действия в образовательном пространстве начальной школы// Сборник статей конференции «Педагогика развития». Красноярск, 1999.

15. Островерх О.С., Козлова Л.М., Трифонова О.П. Формирование индивидуальных учебных действий у первоклассников, или как научить младших школьников работать с черновиком. Красноярск, 1999

16. Поливанова К. Н. Психологический анализ кризисов возрастного развития// Вопросы психологии 1994, №1.

17. Поливанова К. Н. Психология возрастных кризисов. М.: Издательский центр «Академия», 2000.

18. Психологический словарь/ Под редакцией В. В. Давыдова, А.В. Запорожца, Б. Ф. Ломова и др. М.: Педагогика, 1983

19. Пулатова Д. Э. Социальные эффекты образовательного проекта «Образовательное пространство младшей школы»// Дипломная работа, 2002

20. Репкин В.В. Развивающее обучение и учебная деятельность. Рига, 1997.

21. Репкина Г.И., Заика Е.В. Оценка уровня сформированности учебной деятельности. Томск: Пеленг, 1993

22. Рубинштейн С.Л. Основы общей психологии: В 2 т. Т II. М.: Педагогика, 1989

23. Рубинштейн С.Л. Проблемы общей психологии. М., Педагогика, 1973

24. Сидоренко Е.В. Методы математической обработки в психологии. Спб.: ООО Речь, 2001

25. Слободчиков В.И. Категория возраста в психологии и педагогике развития// Вопросы психологии 1991, №2

26. Теплов Б.М. Способности и одаренность/ психология индивидуальных различий. М.: Изд-во Моск. Ун-та, 1982

27. Цукерман Г.А. Что развивает и чего не развивает учебная деятельность младших школьников?// Вопросы психологии 1998, №5.

28. Цукерман Г.А. Виды общения в обучении. Томск: Пеленг, 1993

29. Чудинова Е. В. К проблеме исследования уровня сформированности учебной деятельности младших школьников методом включенного наблюдения//

30. Эльконин Б.Д. Кризис детства и основания проектирования форм детского развития// Вопросы психологии 1992, № 3-4

31. Эльконин Д. Б. Избранные психологические труды. М.: Педагогика, 1989.

Приложение №1

Фамилия_______________________Имя______________Класс______

1. Готовился ли ты дополнительно к контрольной работе по математике помимо обязательной домашней работы?

А) Да, дома выполнял задания

Б) Да, занимался на консультации

В) Да, дома и на консультации

Г) Нет, выполнял только домашнюю работу

2. Какие задания ты выполнял? Сколько?

_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

3. Откуда ты брал эти задания?

А) примеры и задачи из учебника

Б) тренировочные карточки, которые давала учительница

В) сам придумывал задания

Г) родители составляли

Д)______________________________________________________(свой вариант)

4. Почему для подготовки ты выбрал именно эти задания?

А) Эти задания у меня хорошо получаются, и я люблю их выполнять

Б) Посоветовали родители

В) Такие задания взял мой друг

Г) Потому что с этими заданиями у меня трудности, и они включены в мой план подготовки

Д)______________________________________________________(свой вариант)

Приложение №2

	Выбор	Рез-т	Уч-ль	Пом-к	Переход	Комментарий
Высокий уровень
А	+О	5			Потенц Т	дети предпочитают действовать на оценку, без предварительной подготовки сразу выбирают контрольную работу и пишут ее на “5
Б	+ О и Т	4 и 5	+	+	О - Т Т-О О -О*	дети выбирают работу, как на оценку, так и подготовку. Для них характерен выбор трудных заданий на тренировке. Они по собственной инициативе, не дожидаясь конца урока, переходят от подготовки к контрольной работе. Могут объяснить, с чем связаны их трудности, целенаправленно, т.е. относительно своих трудностей выстраивают подготовку. Активно пользуются помощниками при необходимости, а также задают содержательные вопросы учителю.
Выше среднего	Адекват	4	+	+	-	инициативны в обращении ко взрослому, в ситуации затруднения задают содержательные вопросы. Они начинают работу как с тренировки, так и с работы на оценку и делают это адекватно, поскольку их результаты за к/работу тоже высоки. Однако эти дети не всегда могут определить, с чем связаны их трудности. Не встречаем самостоятельных переходов к контрольной работе. Переходы заданы границами урока.
Средний уровень
А	Адекват.	4	+	-	-	хорошие результаты за контрольную работу, т.е. выбор работы адекватный. Однако, эти дети не всегда могут определить свои затруднения. К учителю обращаются редко и то, как правило, за проверкой. В своей подготовке помощниками не пользуются. Несмотря на это, дети стабильно получают оценку “хорошо” за контрольные работы.
Б	Адекв.	нестаб.рез-ат (3 и 5)	+	+		характерна нестабильность результатов, они могут получают за контрольную работу то 3, то 5. Действуют адекватно, т.е. если есть трудности, то никогда не берут сразу контрольную работу, а выбирают тренировку, однако, сказать, в чем они затрудняются, дети не могут. Во время своей подготовки обращаются к помощникам, к учителю, но не всегда после такой тренировки достигают хороших результатов. Учебная инициатива как обращенность к средствам, к учителю есть, однако средствами организации своей подготовки ребенок еще не владеет
С	Неадекв.	нестаб.	+	+		характерна высокая инициатива, они часто обращаются к учителю, задают содержательные вопросы, просят проверить, берут помощников, но характерна нестабильность результатов и в отличие от предшествующей подгруппы Б встречается неадекватный выбор.
Ниже среднего	адекв. Форм.	Низкий	-	-		характерны редкие обращения к учителю. В ситуации затруднения редко обращаются к помощникам. Действуют адекватно, говорят, что не все получается, но определить, с чем связана их трудность не могут. Как правило, тренировка у детей из данной группы оказывается неэффективной, поскольку за контрольные работы ребенок стабильно получает низкий результат.
Низкий	-	низкий	-	-	-	неадекватный выбор, низкие результаты, отсутствие инициативы. Инициативных обращений к учителю или к “помощникам” нет, несмотря на то, что они испытывают затруднения в своей подготовке.

Приложение №3

	Удерживание цели	Объяснения, описание	Выводы	Оценка за работу	Комментарий
Высокий уровень	+	+	+	5	Удерживает цель задания, работает по инструкции, есть описание работы и оформленные выводы. Получает высокие отметки за задание
Выше среднего	+	+	-	5	Удерживает цель задания, работает по инструкции, либо есть описание работы, но нет выводов, либо ребенок оформляет выводы, но не описывает ход работы
		-	+
Средний	+/-	-	-	4	Удерживает цель работы, работает по инструкции в первом задании, а в других цель может не удерживаться. Нестабильность работы. Не оформляет выводы и не заканчивает работу. Получает среднюю отметку.
Ниже среднего	-	+/-	-	3	Не удерживает цели, работает, не глядя в инструкцию. Маленький объем работы. Заканчивает работу по указанию учителя, а не по ходу выполнения, обращается за помощью в понимании и выполнения задания. Получает низкие отметки.
Низкий	-	-	-	Не сдает работу	Не удерживает цель, не завершает ни одного задания. Не оформляет и не сдает работу. Обращений к учителю нет.

Приложение №4

3 “А”

ФИО

Как начинает работу

Обоснование детьми своего выбора 1 тип- «Не знаю почему. Просто так. Люблю делать это задание.” О такой группе детей можно сказать, что они не выделяют своих трудностей, а, если и выделяют, то не рассматривают подготовку как возможность поработать над собственными не умениями, выполняя только те задания, которые им нравятся или которые они уже умеют делать.

2 тип- “Хочу подготовиться. Я еще не готов”. Группа детей, которая “интуитивно” указывает на свое неумение, не готовность, но четко не определяет собственных дефицитов ее и поэтому подготовка происходит не целенаправленно, а того, что придется.

Обращение с вопросами 1. спрашивают разрешения сделать что-то относительно формальной организации поведения (“Можно я возьму тренировочную карточку?”)

2. тоже самое, только относительно содержания работы (“Можно не по порядку выписывать величины?”)

3. Просьба помочь, подсказать, но сам не пробовал сделать это (“А как это делать?”)

4. тоже самое, только после собственной попытки (“Помогите привести уравнения к простому виду”)

5. вопросы на уточнение (“Здесь какой сосуд типа вазы, или типа кувшина?”)

Обращение к средствам1. по указанию учителя

2. самостоятельно выходит к столу, смотрит, но ничего не берет

3. листает свои тетрадки, учебники

К/р *

К/р

Т*

Т

1

2

3

От к/р* к

От к/р к

От Т * к

От Т к

1

2

3

4

5

1

2

3

4

Т*

Т

К

К*

Т*

Т

К*

К

Т

К*

К

Т*

Рома А. средний

1. 4Т, 2. 1Т, 3. уравнения 4. 11Т, 5. “Построй таблицу” (Берет другую только полностью прорешав предыдущую) Весь урок Т

нет

Не обращался

Сережа Б. ниже среднего

6 Т Весь урок Т

нет

Саша Б. Выше среднего

Нет ответа

Уравнения* 10Т 7Т 9Т 6Т Примеры на деление Взял к/р (А)

Слава Б. Выше среднего

1.взял Т* и весь урок делает Весь урок- Т

нет

Витя Б. низкий

1. Т на ед.измерен. 2. к/р* 3. к/р

2

1

Влад Б. низкий

Нет ответа

Весь урок к\р

нет

Иван Г. Ниже среднего

1. сперва взял к.р* 2. затем простую. 3. посмотрев простую взял Т на уравнения. 4. затем Т на ед. из.

1

2

Соня Е. Ниже среднего

4 карточки Т на уравнения Весь урок Т

Нет

Кристина Л. средний

1.Просмотрела текст контрольной работы. 2. После этого выбрала тренировку. 9Т (подобрать к уравнению схему и решение) 3. Т“Построй таблицу 4. Взяла контрольную работу.

Илья М. средний

1.выбрал к/р выполняет весь урок Весь урок-к/р

нет

Настя М. средний

1. Т 2. Т на списки величин 3. Т на уравнения 4. Т Весь урок Т

нет

Дима П. ниже среднего

1. Т № 685 2. К.р

Алеша Р. низкий

2 Т карточки Весь урок Т

нет

Таня Р. средний

Нет ответа

1. Т уравнения 2. примеры 3. Т 626 Весь урок Т

нет

Вова Р. Ниже среднего

80 уравнения 3Т 5Т 8Т 1Т 11Т 10Т Весь урок Т

нет

Катя С. Выше среднего

3 Т карточки Весь урок Т

нет

Не обращалась

Андрей Ш. низкий

Нет ответа

1.выбрал к/р выполняет весь урок Весь урок-к/р

нет

Юра Ш. Ниже среднего

1. К\р * 2. к/р 3. Т на на таблицу 4. Т на распред закон

1

2

18

2

3

2

11

11

6

4

4

-

5

1

3

2

4

1

-

5

13

7

3 “Г”

ФИО

Как начинает работу

Обоснование детьми своего выбора

Ход работы

Переходы от тренировки к оценке и обратно

Обращение с вопросами

Обращение к средствам

К/р *

К/р

Т*

Т

1

2

3

От к/р* к

От к/р к

От Т * к

От Т к

1

2

3

4

5

1

2

3

4

Т*

Т

К

К*

Т*

Т

К*

К

Т

Т*

Влад А. Выше среднего

К/р весь урок

нет

Степа Б. высокий

К/р весь урок

Нет

Никита Б. средний

1. К/р 2. Т (ур-ия) 3. К\р

1

2

Саша Б. низкий

Не спрашивали

К/р весь урок

нет

Инна Д. низкий

1. к/р 2. Т (ур-ия)

сделала, но не сама

Илья Д. низкий

Не спрашивали

К/р весь урок

нет

Даша Е. средний

1. Т (примеры) не выполнила 2. Т (построение таблицы) 3. Т 4. Т

нет

Савва К. высокий

Не спрашивали

К/р * весь урок

нет

Алеша К. Ниже среднего

1. Т (постр таб) 2. Т

нет

Маша К. средний

1. Т (построить таб) 2. Т (делен. Суммы на число) 3. Т * 4. Т (ед.изм) выполнила только 4 задание

нет

Миша Л. высокий

Не спрашивали

К/р весь урок

нет

Паша Л. высокий

Не спрашивали

К/р весь урок

нет

Ира Л. низкий

К/р весь урок

нет

Лена М. Выше среднего

Не спрашивали

1. Т 2. Т (таб вел) 3. Т выполнила только 2 и 3

нет

Катя Р. высокий

К/р * весь урок

нет

Наташа С. высокий

Не спрашивали

К/р * весь урок

нет

Паша С. Ниже среднего

1. Т 2. Т (урав-ия) решил только 2 пункт

нет

Антон С. Ниже среднего

Т (ур-ия) Решил 10 из 16

нет

Костя С. низкий

Не спрашивали

К/р весь урок

нет

Егор Т. высокий

1. к/р* 2. к/р

Дима Ф. высокий

Не спрашивали

К/р весь урок

нет

Никита Ф. Выше среднего

Не спрашивали

К/р весь урок

нет

Кирилл Ш. Ниже среднего

1. Т 691 2. Т (выр в см) 3. Т 693 4. Т 537 выполнил только 3 и 4

нет

23

4

12

7

4

2

7

6

5

3

7

3

-

2

3

1

16

7

6

3 “Д”

ФИО

Как начинает работу

Обоснование детьми своего выбора

Ход работы

Переходы от тренировки к оценке и обратно

Обращение с вопросами

Обращение к средствам

К/р *

К/р

Т*

Т

1

2

3

От к/р* к

От к/р к

От Т * к

От Т к

1

2

3

4

5

1

2

3

4

Т*

Т

К

К*

Т*

Т

К*

К

Т

Т*

Карина А. низкий

Не спрашивали

Весь ли урок к/р

Нет

Никита А. средний

Не спрашивали

Весь урок к/р

нет

Слава Б. Ниже среднего

1. Т (уравнения)

нет

Виолета Б. высокий

Не спрашивали

Весь урок к/р

нет

Вова В. высокий

Не спрашивали

Весь урок к/р *

нет

Соня Г. средний

Весь урок к/р

нет

Руслан Г. средний

Не спрашивали

Весь урок к/р

нет

Артем И. средний

1. Т (уравнения)

нет

Никита И. средний

Не спрашивали

Весь урок к/р

нет

Оля К. 1 высокий

Не спрашивали

1. к/р * 2. к/р весь урок к/р

Оля К. 2 Выше среднего

Не спрашивали

1. Т №180 2. Т № 691

нет

Кристина Х. низкий

Не спрашивали

Весь урок к/р

нет

Наташа К. Ниже среднего

1. Т (таблица) 2. Т (распред. закон) 3. Т (уравнения)

нет

Дима Л. средний

Не спрашивали

Весь урок к/р

нет

Света Л. низкий

1. к/р * 2. к/р весь урок к/р

Иван М. Выше среднего

Весь урок к/р *

нет

Рита М. средний

Не спрашивали

Весь урок к/р

нет

Люда С. Выше среднего

Не спрашивали

1. Т* (выполнила все) 2. к/р

Настя С. средний

Весь урок к/р

нет

Оля Т. Выше среднего

1. Т (уравнения) 2. Т (уравнения *)

Дима Ф. низкий

1. к/р * 2. к/р весь урок к/р

Алина Ч. низкий

Весь урок к/р

нет

Полина Ч. средний

Не спрашивали

Весь урок к/р

нет

23

5

12

1

5

5

1

4

4

9

4

3

4

-

1

9

0

17

6

10

Приложение №5

3 «А»

№

ФИО

План подготовки

Объем самост работы в ходе подготовки

Соответствие выбранных номеров плану

Посещение консультации

К/Р

Соответствие подготовки и полученной оценки

1

2

3

4

Оценка

1

Рома А. средний

1. заполнять таблицу 2. умн на 2-х и 3-х значные числа 3. решать задачи

603,606,607,610,611,614,616

+

1 раз

-

+

+

-

3

Готовит то, но мало

Дома- нет Конс- 3 задачи

2

Сергей Б. низкий

1. решать задачи 2. решать примеры 3. умн на однознач числа 4. строить процесс

603,606,607,610,611,614,616

Не готовился

нет

-

-

+

-

3-

Не готовился

нет

3

Саша Б. Выше среднего

1. решать умножение правильно

603,610,611 (нет 606,607, 614,616)

+

1 раз

+

+

+

-

5

+

Дома- примеры и задачи Конс- был

4

Слава Б. Выше среднего

-

603,610,611 (нет 606,607, 614,616)

Нет плана

2 раза

+

+

+

-

5

+

5

Витя Б. низкий

1. решать урав-ние 2. состав-ть задачи решать задачи 3. решать задачи 4. действие

603,606,607,611,614,616 (нет 610)

Не готовился

нет

-

+

+

-

3

Не готовился

нет

6

Влад Б. средний

-

603,606,607,610,614,616 (нет 611)

Нет плана

нет

+

+

+-

-

4

8

Юля Г. средний

1. решать задачи с таблиц на пропорцион процесс

603,606,607,610,611,614,616

+

нет

+-

+-

+

+-

4-

Уточнить ее ошибки в контрольной

Дома- задачи, примеры

9

Иван Г. низкий

1. умножение и деление на многозн числа 2. строить схемы 3. определение процесса 4. решение задач с процессами

606,607,610,611,614,616 (нет 603)

Не готовился

нет

-

-

-

-

2

Не готовился

нет

10

Соня Е. средний

-

614, ?

Не готовилась, нет плана

нет

+-

+

+

-

4

Не готовилась

нет

12

Илья М. средний

1. умнож и делить многозн числа 2. определен процессов 3. строить схемы 4. решать урав-ия 5. решать задачи

603,606,607,610,614,616 (нет 611)

+- готовил только задачи, не работал с примерами

1 раз

+

+-

+-

+

4-

- занимался только с задачами, а ошибки в примерах (умн и дел)

Дома- нет Конс- 5 задач

13

Настя М. Выше среднего

-

603,606,607,611,614,616 (нет 610)

Нет плана

нет

+

+

+-

+

5

+

Дома- 2 задачи и 2 уравнения Конс- нет

14

Дима П. средний

1. решать задачи 2. умн и дел многознач числ 3. определить процесс

603, 607, 610,611

+

3 раза

-

+

+

+-

4-

- адекватная подготовка, но мало

Дома-6 примеров Конс- задачи 4 или 5

15

Алеша Р. низкий

1. решать задачи 2. определять процесс 3. чертить таблицы 4. умн и дел многозн числа 5. решать ур-ния

603,610,611,614,616 (нет 606, 607)

Не готовился

нет

-

+

+-

-

3

Не готовился

нет

16

Таня Р. низкий

1. уметь решать задачи 2. уметь решать примеры 3. уметь составлять примеры 4. уметь чертить таблицу 5. уметь определять процессы

603,610,611,614,616 (нет 606, 607)

Не готовилась

нет

-

-

+-

-

3-

Не готовилась

нет

17

Вова Р. Выше среднего

1. решать задачи 2. решать примеры на умн и дел на мног числа

603,606,607,610,611,614,616

+

1 раз

+-

+

+

+-

5

+

Дома- 4 примера на деление, 12 задач Конс- задачи

18

Катя С. Выше среднего

1. умножать на многозн числа

603,606,607,614,616 (нет 610,611)

+

1 раз

+

+-

+

+

5-

+

602 дома- задачи, примеры, уравнения конс- задачи

19

Андрей Ш. Выше среднего

1. решать прямопропорц задачи

606,607,614,616 (нет 603, 610,611)

+

3 раза

+

+

+

-

5

+

Дома- Конс- Задачи 6

20

Юра Ш. Ниже среднего

1. решать задачи 2. потренироваться строить таблицы 3. определять процесс 4. составлять задачи

603,606,607,610,611,614,616

+

2 раза

-

+-

+

-

3

-адекватная подготовка, неизвестен объем

Дома- Конс- Задачи, уравнения, примеры

3 «Г»

Фамилия	План подготовки	Vс/р в ходе подготовки	Консультации	Соответствие подготовки плану	Контрольная работа	Соответсвие подготовки и полученной оценки
					1	2	3	4	Оц
Влад А. высокий		Дома- нет Конс-	2 раза	Нет плана	+	+	+	+	5	+
Степа Б. высокий	1. Умножение в столбик на многозначное число	Нет	Нет	Не готовился	+	+	+	+	5	Не готовился
Никита Б. высокий			2 раза ?	Нет плана	+	+	+	+	5	+
Саша Б. высокий	Нет	3 задачи в допол. Тетр дома- нет конс- 5 здач	1 раз	Нет плана	+	+	+	+	5	+
Инна Д. Ниже среднего	Нет	1 задача в допол. Тетр и 1 номер на умножение	1 раз	Нет плана	-+	+-	+-	+-	3	Адекватно,но мало
Илья Д. высокий	1. Таблици (особое и дополн. соб)	Дома- На конс-	1 раз	+	+	+	+	+	5	+
Дарья Е. высокий	1. Решение задач при помощи пропорции	8 задач в допол. Тетр Дома- каждый вечер Конс- Задачи, примеры	2 раз	+	+	+	+	+	5	+
Дима Ж. средний			1 раз	Нет плана	+-	+-	+	+	4	+
Арсений К. Выше среднего	Решение задач Деление в столбик	8 задач в допол. Тетр Дома- Конс- 25 задач	2 раза		+-	+-	+	-+	4
Савва К. высокий	Деление о чисел в столбик . Схема	14 задач в допол. Тетр Дома- умножение в столбик 5-7 Конс-	2 раза	+ -	+	+	+	н	5-	+
Алеша К. Ниже среднего	Задачи пропорции Деление в столбик	1 номер примеры (умножение) Дома- Конс-	1 раз		+-	+	-+	-+	3
Андрей К. высокий	Реш. зад. При пом пропорций (доп. особ. соб) Деление в столб. На одноз и круглые Умнож на двухзначн Порядок действий	12 задач в допол. Тетр Дома- нет Конс- з задачи	3 раза	+	+-	+	+	+	5	+
Маша К. Ниже среднего	1.Реш. зад. При помощи пропорций	4 задачи в допол. Тетр и 1 номер на умнож и деление Дома Конс	1 раз	+	+-	-	-	+-	3	Адекватно но мало
Миша Л. высокий	1. Решение задач при помощи пропорции	Дома- 5 Конс- нет	Нет		+	+	+	+	5	+
Паша Л. высокий		Дома- нет	1 раз	Нет плана	+	-+	+	+	5	+
Ира Л. средний	Порядок действий. Выражения Решение задач при помощи пропорций	8 задач в допол. Тетр Дома- Конс-	2 раза	+-	+	+-	+	+-	4	+- ошибки в примерах
Даша М. высокий	Нет	Нет	Нет	Нет плана, не готовилась	+	-+	+	+	5	Не готовилась
Лена М. высокий		Дома- Конс-	1 раз	Нет плана	+	+	+	+	5	+
Кристина П. средний	В столобик 2. Решение задач	10 задач в допол. Тетр, 1 номер на умножен. В столбик Дома- Конс-	3 раза		+-	+	+	-	4	+
Катя Р. высокий	1. Умнож. В столбик	Дома- столбики на умн. 2 номера Конс- нет	Нет	+	+	+-	+	+	5-	+- все таки ошиблась в умножении
Антон С. Ниже среднего	Нет	2 задачи в допол. Тетр Дома- нет Конс-	1 раз	Нет плана	-+	-+	-+	-+	3-	Практически не готовился +
Паша С. средний	1. Решение задач при помощи пропорций особ., допол. Соб, таблица	3 задачи в допол. Тетр Дома- нет Конс-	2 раза	+	+	+	+	-+	4	+
Костя С. Ниже среднего		Дома- нет Конс-	2 раза	Нет плана	-+	-+	-	-	3	+ практически не готовился
Егор Т. высокий	Нет	Нет	Нет	Нет плана, не готовился	+	+	+	-+	5	Не готовился
Дима Ф. высокий	1. Задача на дополнит соб	Дома- пропорция, умножение на мног., деление в столбик Конс- нет	Нет	+	+	-+	+	+	5-	+
Никита Ф. Ниже среднего	1. Реш. зад. При пропорции	4 задачи в допол. Тетр Дома- нет Конс-	2 раза	+	+-	-+	-+	+-	3	+ не готовила примеры на умн и дел
Кирилл Ш. высокий	1. Решение задач	2 задачи в допол. Тетр Дома- нет Конс-	1 раз	+	+	+	+	+	5	+

3 «Д»

№

ФИО

План подготовки

Объем самост работы в ходе подготовки

Соответствие выбранных номеров плану

Посещение консультации

К/Р

Соответствие подготовки и полученной оценки

1

2

3

4

Оценка

1

Ильяс А. Выше среднего

1. столбики

+

-

++

+-

+

н

4

Умн и дел в столбик- 5 примеров

5 решений по таблице

2

Слава Б. средний

2 конс

++

+-

+

н

4

нет

3

Вова В. высокий

Не готовился

нет

++

+-

+-

++

4\5

Не готовился

нет

4

Соня Г. высокий

1. столбики 2. таблица

+

3 конс

++

+

++

+

5

Деление столбиком, 4 решения по таблице

5

Руслан Г. средний

1. столбики 2. задача

+-

2 конс

+-

+-

+

н

4

Подготовка не эффективна: решена только одна задача и с ошибками. Ошибки в примерах

5 задач

4 задачи

6

Никита И. высокий

1. выражение

1 конс

++

+

+

+

5

6 задач

7

Оля К. 1 высокий

Не готовилась

нет

5

нет

8

Оля К. 2 средний

1 конс

+-

+-

+

+

4

9

Наташа К. низкий

1 конс

+-

+-

+

н

3

10

Дима Л. Ниже среднего

2 конс

-+

-

-+

-+

3

Деление в столбик, 4 задачи

11

Света Л. Выше среднего

1 конс

++-

+

+

4

2 задачи, 2 выражения, 1 умн в столбик 1 умн в столбик, 1 задача 4 задачи

12

Иван М. Выше среднего

+-

+-

+-

н

4-

13

Люда С. высокий

нет

Не готовилась

нет

5

14

Настя С. высокий

1 конс.

++

+

+

++

5

1 задача

15

Оля Т. высокий

нет

Не готовилась

нет

5

16

Дима Ф. Выше среднего

1 конс.

+-

н

+-

н

4

17

Кристина Х. Ниже среднего

10 задач, столбики на ум и дел- 20

3 конс.

+-

-

+

н

3

-

18

Алина Ч. Выше среднего

+-

+

+

н

4

19

Полина Ч. высокий

+-

5-

Приложение №6

3 «А»

№	ФИО	Удерживание цели	Объяснения, описание	Выводы	Оценка за работу	Уровень
1	Рома А.	+	+	-	5	средний
2	Сергей Б.	-	-	+	3, 4	Ниже среднего
3	Саша Б.	+ +	-+	++	4, 5-	Выше среднего
4	Витя Б.	-	-	-	3-	Ниже среднего
5	Юля Г.	+	+	-	5-, 5	Выше среднего
6	Иван Г.	+ -	--	+-	5-, 3-	средний
7	Илья М.	++	+-	++	5,4	Выше среднего
8	Настя М.	-++	- - +	+++	3,4,4,5-	средний
9	Дима П.	+	+	+	5	высокий
10	Алеша Р.	+	-	+	5-, 5,4, 5	Ниже среднего
11	Таня Р.	-++	- - +	+++	3,4,4,5-	средний
12	Вова Р.	+ -	+ -	- -	5-,3-,5,5-	средний
13	Катя С.	- + +	- - +	+ + +	3,4,4,5-	средний
14	Андрей Ш.	- +	+ -	- +	3,5	средний
15	Юра Ш.	- - +	+ - -	- + +	4,3,3,4	средний

3 «Г»

№	ФИО	Удерживание цели	Объяснения, описание	Выводы	Оценка за работу	Уровень
1	Влад А.	+	-	-	Работа не оформлена	средний
2	Степа Б.	++	++	- -	5-,4-	Выше среднего
3	Никита Б.				Не сдал работу	низкий
4	Инна Д.	++	++	+-	5,4	Ниже среднего
5	Илья Д.	++	+-	++	5, 4-	Выше среднего
6	Дарья Е.	+	+	+	5,5,54,4,5,5	высокий
7	Савва К.	+	+	+	5	высокий
8	Алеша К.	-	+	+	5	средний
9	Андрей К.				Не сдал работу	низкий
10	Маша К.				Не сдал работу	низкий
11	Миша Л.	++	++	- -	5, 4	Выше среднего
12	Паша Л.				Не сдал работу	низкий
13	Ира Л.	++	++	+-	5,4	средний
14	Даша М.	++	++	+-	5,4	Выше среднего
15	Лена М.	+	+	+	5,5,54,4,5,5	высокий
16	Кристина П.	+	-	-	Работа не оформлена	низкий
17	Катя Р.	++	++	+-	5,4	Выше среднего
18	Антон С.				Работа не сдана	низкий
19	Паша С.				Работа не сдана	низкий
20	Костя С.	+	-	+	4	средний
21	Егор Т.	+	-	-	Работа не оформлена	средний
22	Дима Ф.	++	++	--	5,4	Выше среднего
23	Никита Ф.				Работа не сдана	низкий
24	Кирилл Ш.				Работа не сдана	низкий

3 «Д»

№	ФИО	Удерживание цели	Объяснения, описание	Выводы	Оценка за работу	Уровень
1	Слава Б.	++-	++-	++-	5,5,2	средний
2	Вова В.	+	-	+	5	Выше среднего
3	Соня Г.	+	+	+	5	высокий
4	Руслан Г.	++-	- - -	+ - +	5,4,3	средний
5	Никита И.	+	-	+	5	Выше среднего
6	Оля К. 1	+	+	+	5	высокий
7	Оля К. 2				Не слада работу	низкий
8	Наташа К.	-	+	-	3	Ниже среднего
9	Дима Л.	-	-	-	2	низкий
10	Иван М.	+	+	-	5	Выше среднего
11	Люда С.	+	+	-	5	Выше среднего
12	Настя С.	+	+	+	5	высокий
13	Дима Ф.	+	-	+	5	Выше среднего
14	Кристина Х.	+ -	--	+-	4, 3-	Ниже среднего
15	Алина Ч.	+-	--	+-	4,3-	Ниже среднего
16	Полина Ч.	+	+-	+	5	Выше среднего

Размещено на Allbest.ru