Стрессоустойчивость у руководителей

Для деятельности в целом характерными становятся попытки ее организации не по типу создания адекватного ситуации способа, а по типу подыскания в прошлом опыте нормативного способа. В процессах принятия управленческих решений возникает феномен глобальных реакций. Он состоит в тенденции к выбору слишком общих и неточно определенных вариантов действия; решения утрачивают конкретность и реализуемость; кроме того, они становятся либо импульсивными, либо чрезмерно затянутыми - инертными. Возникающие и нарастающие на этой фазе явления характеризуют, таким образом, непродуктивный стресс, обозначаемый понятием дистресса (дистресс - сложносокращенное слово от сочетания «дисфункциональный стресс).

Фаза деструкции характеризуется максимальной дистрессовостью - полным распадом организации деятельности и значительными нарушениями психических процессов, обеспечивающих ее. Может иметь место феномен блокады восприятия, памяти, мышления. Основной закономерностью фазы деструкции в плане общей организации деятельности и поведения является то, что они приобретают одну из двух основных форм: деструкция по типу гипервозбуждения и деструкция по типу гиперторможения. В первом случае поведение становится полностью хаотичным, строится как беспорядочная последовательность неорганизованных действий, поступков, импульсивных реакций - человек «не находит себе места. Во втором случае, наоборот, имеет место полная блокада деятельностной и поведенческой активности; возникает состояние заторможенности и оцепенения, «выключенности» из ситуации. Фаза деструкции характеризуется уже не просто снижением показателей эффективности деятельности, а ее общим срывом. /4/

Три отмеченные фазы имеют общий, характер. Однако наряду с ними имеют место и достаточно выраженные индивидуальные различия реагирования на стрессовые воздействия. Они выражаются в сравнительной длительности указанных фаз; в общей динамике; в зависимости показателей деятельности силы стрессовых воздействий. Для обозначения «меры сопротивляемости» человека стрессовым воздействиям используется понятие стрессустойчивости личности. Это - способность сохранять высокие показатели психического функционирования и деятельности при возрастающих стрессовых нагрузках. Важной стороной стрессустойчивости является способность не только сохранять, но и повышать показатели эффективности, продуктивности деятельности при стрессовом усложнении условий. Иначе говоря, эта способность зависит от того, насколько сил у человека представлена первая фаза развития стресса - фаза мобилизации.

В зависимости от степени стрессустойчивости, а также от способности выдерживать стресс в течение длительного времени выделяют три основных типа личностей. Они различаются тому, как долго личность может сохранять устойчивость к временному давлению хронических стрессовых условий, характеризуют ее индивидуальный порог стрессоустойчивости. Одни руководители могут выдерживать стрессовые нагрузки длительное время, адаптируясь к стрессу. Другие даже при относительно краткосрочных стрессовых воздействиях дают сбои. Третьи - вообще только и могут эффективно работать в условиях стресса. /6/

В условиях долговременного стресса, наиболее характерного для деятельности руководителя, проявляются и индивидуальные различия устойчивости к нему в зависимости от параметра интернальности - экстернальности личности. Обычно стрессоустойчивость значимо выше у людей интернального типа и ниже экстерналов. Способы адаптации и преодоления стресса у первых носят более конструктивный характер, а у вторых мог строиться по типу отказа от активного и конструктивного преодоления ситуации.

Другим важным условием стрессустойчивости является общая мотивационная направленность личности, ее доминирующая ориентация - либо личностно-карьеровая («на себя»), либо социально- профессиональная («на дело»). Показано, что доминирование личных, в том числе и карьеровых мотивов, снижает стрессустойчивость, тогда как превалирование мотивов, связанных с профессиональной направленностью, повышает ее. В связи с этим описаны две формы поведения в условиях стресса - так называемые контроль страха и контроль опасности. В первом случае (характерном для личностной ориентации «на себя») человек ищет способы обезопаситься, уменьшить последствия ситуации лично для себя, в большей мере теряет контроль за ситуацией и, в конечном итоге, поэтому «бросает» конструктивные попытки организации деятельности. Во втором случае дольше сохраняется контроль за ситуацией: обеспечение личной безопасности строится как попытка конструктивного преодоления ситуации, а через это - и устранения последствий для себя. Второй тип поведения существенно более эффективен, а для деятельности руководителя - вообще единственно приемлем.

Сильное и, как правило, негативное влияние стресса на управленческую деятельность поставило задачу разработки средств борьбы с ним. Они обозначаются понятием средств управления стрессом и его профилактики. В психологии управления существует много различных вариантов перечней такого рода средств. Можно отметить один - наиболее типичный из таких вариантов: рационализировать свой рабочий день; планировать работу по своим возможностям; чередовать тактики выполнения работы; разгружать себя, делегируя полномочия; никогда не брать работу на дом; не затягивать рабочий день ни для себя, ни для других; всегда быть готовым к неожиданностям; бросить курить; уделять внимание спорту и физкультуре; находить новые увлечения; ходить на работу пешком; чаще покидать свой кабинет; делать паузы в работе; активно отдыхать в выходные дни; научиться чувствовать приближение стрессовых ситуаций. /20/

Эти профилактические мероприятия в целом повышают устойчивость личности к стрессу, но, конечно, не гарантируют успешность выхода из каждой конкретной ситуации. Обычно принято разделять способы выхода из стрессовых ситуаций на активные и пассивные. Первый способ также имеет две разновидности. В одном случае он строится как интенсификация конструктивных действий по организации деятельности и отражает, таким образом, адекватное течение фазы мобилизации. В другом - поведение строится по типу «внешней бурной реакции», когда руководитель «разряжается» на других, выплескивает свои эмоции, причем не столько в конструктивной деятельности, сколько в замещающем ее вымещении эмоций на подчиненных. Второй - пассивный способ, характеризуется тем, что человек «мирится с ситуацией», подавляет напряжение и «загоняет стресс внутрь», давая выплеснуться эмоциональным проявлениям. Это - своеобразная реакция торможения. Она часто бывает полезной, поскольку позволяет избежать импульсивных необдуманных действий, но при хронических повторениях способствует накоплению напряженности, имеет долгосрочные негативные последствия и в целом менее эффективна, чем активный тип реагирования. /14/

Выводы:

Стресс - неотъемлемая часть жизни человека: представления о нем и собственные стрессовые переживания - важный компонент личного опыта любого человека. Стрессом обозначается широкий круг состояний повышенной напряженности, возникающих в ответ на разнообразные экстремальные воздействия - стрессоры.

К основным стрессорам управленческой деятельности необходимо отнести следующие факторы: фактор информационной нагрузки, фактор информационной неопределенности, фактор ответственности, фактор информационной неопределенности, фактор дефицита времени, фактор межличностных конфликтов, фактор полифокусности управленческой деятельности, система внешнесредовых факторов.

Стрессоустойчивость - способность сохранять высокие показатели психического функционирования и деятельности при возрастающих стрессовых нагрузках. Важной стороной стрессустойчивости является способность не только сохранять, но и повышать показатели эффективности, продуктивности деятельности при стрессовом усложнении условий.

Воздействие на текущую жизненную ситуацию, возможность влиять на восприятие, эмоциональное и физическое состояние могут быть эффективными способами управления стрессом.

Наиболее типичный из вариантов управления стрессом: рационализировать свой рабочий день; планировать работу по своим возможностям; чередовать тактики выполнения работы; разгружать себя, делегируя полномочия; никогда не брать работу на дом; не затягивать рабочий день ни для себя, ни для других; всегда быть готовым к неожиданностям; чаще покидать свой кабинет; делать паузы в работе; научиться чувствовать приближение стрессовых ситуаций.

1.4 Специфика регуляции состояний в управленческой деятельности

Со стрессовыми состояниями тесно взаимосвязаны, а часто являются их причинами состояния иного типа - фрустрационные. Они возникают в случае блокады невозможности достижения тех или иных значимых для личности целей. Их развитие протекает по следующей схеме:

наличие интенсивной потребности (значимой цели, сильного желания);

блокировка их удовлетворения (внешние преграды или ограниченность собственных возможностей);

возникновение отрицательных эмоций и их фиксация в стабильном негативном состоянии - фрустрации.

Фрустрации наиболее специфичны именно для управленческой деятельности. Она сочетает в себе множество значимых целей и потребностей, планов и устремлений (с одной стороны) и еще большее количество разного рода «барьеров» (фрустраторов) - невозможных преград и ограничений на пути их реализации. /7/

Фрустрация тем сильнее, чем интенсивнее была исходная потребность и чем ближе казалась возможность ее удовлетворения, оказавшаяся, однако, нереализованной. Возможны две основные формы реагирования Личности на фрустрацию, обозначаемые понятиями интрапунитивной и экстрапунитивной реакций. В первом случае возникающие при фрустрации негативные эмоции обращаются как бы на самого человека - он винит себя в произошедшем. В этом случае развивается депрессии сопровождающаяся подавленностью, чувством обиды, безнадежности и беспомощности, личной ущемленности. При хронически повторяющихся интрапунитивных реакциях на фрустрацию может развиваться состояние «выученной беспомощности». Оно характеризуется формированием устойчивого мнения, согласно которому «все зависит от обстоятельств»; они (обстоятельства) «сильнее меня». Такая установка снижает активность и конструктивность деятельности, хотя и является очень распространённой. При экстрапунитивном реагировании негативные эмоции трансформируются в агрессию. Личность ищет и находит «виновников» вовне и обрушивает на них свой гнев. Исследования показывают, что она гораздо более типична для лиц, занятых на руководящих должностях, а вероятность ее проявления целом возрастает при повышении управленческого статуса и увеличении стажа.

Устойчивость к фрустрациям, равно как и стрессустойчивость в целом, следует рассматривать как одно из профессионально важных качеств руководителя. Их повышению содействуют две группы средств. Во-первых, это формирование деятельностных способов преодоления фрустраций. Главное место среди них принадлежит накоплению и осмыслению так называемого фрустрационного опыта. Он содержит ответы на вопросы: какие ситуации уже были ранее, почему они возникли, что помешало в них достижению целей, почему способы действий в них оказались неудачными, как не повторять ошибок, как в будущем уйти от подобных ситуаций? Отвечая на эти вопросы, руководитель формирует личностный «банк данных», содержащий репертуар адекватных способов преодоления ситуаций фрустрации. Еще более значимо то, что он научается формулировать все более реалистичные цели и задачи, не допуская тем самым самого возникновения ситуаций фрустрации. /7/

Вторая группа - это средства психологической защиты личности в состояниях фрустрации. Все они объединяются общим смыслом: «Если не можешь изменить ситуацию, измени отношение к ней». Способы такой рационализации отношения к ситуациям могут быть очень разными, а некоторые из них состоят в следующем .

Фрустрационная устойчивость руководителя и его стрессустойчивость тесно взаимосвязаны и представлены в деятельности в их интегративном проявлении. В результате такого синтеза формируется качество руководителя, которое обозначается в «обыденной психологии» как «умение держать удар». В структуре этого качества необходимо, однако, различать и еще два компонента. С одной стороны, оно обусловлено способностью к адекватному ответу - реакции на фрустрационные состояния. Но, с другой стороны, оно зависит также от способности к прогнозированию этих ситуаций; от постоянной готовности к их возникновению, т.е. от сформированности активно - предупредительной установки на них.

Необходимо обратиться к еще одному понятию, важному с точки зрения общих закономерностей эмоционально-волевой регуляции состояний в деятельности руководителя. Это - понятие готовности к экстремальным действиям (ГЭД). Такая готовность, во-первых, предполагает «выход за наличную ситуацию» активного прогнозирования ближайших перспектив ее развития и возникновения новых ситуаций; заблаговременное формирование установки на свое поведение в них. Во-вторых, она означает способность быстрого и действенного реагирования на экстренно возникающие ситуации; способность быстрого «включения» в новые обстоятельства. Характерно, что лица с высокой ГЭД интерпретируют возникновение новых, в том числе и непредвиденных ситуаций, не как стрессовый фактор, а как нормальное развитие событий. Тем самым фактор новизны во многом утрачивает свою стрессогенность а возникающая эмоциональная активация сразу же направляется на поиск конструктивных способов выхода из ситуации. /13/

Значимым для характеристики эмоционально-волевой регуляции негативных состояний в деятельности руководителя является и общее понятие эмоциональной устойчивости личности. В целом это сложное психическое образование характеризует субъективную тенденцию, склонность воспринимать и оценивать ситуации как потенциально опасные и, следовательно, эмоциогенные. Если эта тенденция выражена, то личность характеризуется как неустойчивая и наоборот. Это зависит от многих иных личностных качеств и, прежде всею, от общей эмоциональности личности, ее нейротичности, от типа темперамента. /15/

В психологических исследованиях показано, что одни и те же объективные ситуации находят разный субъективный «отклик» - резонанс. Величиной резонанса определяется общая картина поведения личности в той или иной ситуации. Одни люди склонны преувеличивать эмоциогенность ситуаций; другие - её занижать. В связи с этим возникает либо гиперэмоциональная, либо гипоэмоциональная оценка ситуаций и отношения к ним. Безусловно, в общем плане наиболее адекватным является некоторый средний - уравновешенный тип реагирования на ситуации - адекватно-эмоциональный. Однако для управленческой деятельности и конкретно для руководителя все же предпочтительнее гипоэмоциональное реагирование, повышенная эмоциональная устойчивость. Показано также, что устойчивость возрастает при увеличении профессиональной компетентности руководителя. Последнее вполне объяснимо, так как большой репертуар способов преодоления критических ситуаций, характерный для высоких уровней компетентности, резко повышает вероятность их адекватного преодоления. Соответственно повышается и чувство уверенности в том, что с ситуацией можно будет справиться, а сами они лишаются во многом своего «эмоционального заряда» (потенциальной угрозы, психотравмирующей окраски). /31/

Наконец, эмоциональная устойчивость значимо возрастает и в зависимости от управленческого стажа. В ходе профессионализации происходит как бы повышение порога эмоциональной возбудимости, снижается чувствительность к эмоциональным факторам и ситуациям. Это связано с увеличением профессиональной компетентности и с общей адаптацией к постоянным стрессовым факторам. Руководитель научается «не реагировать», а то и вообще не замечать многие ситуации, которые на ранних этапах профессионализации являлись для него значимыми и эмоциогенными.

Высокая эмоциональная напряженность управленческой деятельности, частые и по существу хронические стрессы в ней, неожиданно возникающие и непредсказуемо чередующиеся сложные, критические ситуации - все это выступает мощным источником для развития еще одной категории негативных психических состояний, объединяемых понятием утомления. Факторы эмоциональной напряженности действуют совместно с факторами, обусловленными высокой сложностью, трудоемкостью управленческой деятельности, и поэтому усугубляются ими.

Динамика развития состояния утомления, а также его влияние на управленческую деятельность обладают достаточно отчетливой спецификой. Эта специфика обусловлена следующими основными причинами:

высокой сложностью деятельности, субъективной трудностью решения связанных с ней задач и выполнения функций и, следовательно, высокой психофизиологической «ценой», которую приходится платить за их реализацию;

насыщенностью деятельности эмоциогенными факторами, которые сами по себе являются мощными причинами развития утомления, а также нервно-психического напряжения и переутомления;

«хронически высокой» ответственностью как постоянным и неустранимым фактором, пронизывающим всю деятельность и постоянно довлеющим над руководителем;

предельно выраженной разнотипностью задач и функций руководителя, а также объектов его деятельности, что приводит к аккумуляции утомления, вызванного напряжением при постоянном переключении с одних действий на другие;

необходимостью совмещенного выполнения ряда функций и действий, что само по себе также является сильным фактором развития утомления;

ненормированным рабочим временем, что проявляется в более продолжительном рабочем дне; в отсутствии нормирования (или в его слабой представленности) рабочего дня, в непредсказуемости хода работ; в частом отсутствии регламентированных пауз, перерывов; в том, что «с окончанием рабочего дня работа на самом деле не кончается», а иногда только по настоящему начинается. Руководитель, особенно если он «живет интересами фирмы», не отключается от дел и на отдыхе, что очень изнурительно. /13/

Все эти факторы, усугубляя друг друга, являются мощным источником для развития утомления. В сочетании со стрессогенными факторами это ведет и к тому, что управленческая деятельность часто рассматривается как «работа на износ», что недалеко от истины: более 80% руководителей к 50 годам имеют те или иные хронические заболевания, связанные с профессией.

Наиболее специфической чертой динамики утомления в управленческой деятельности является то, что она имеет ярко выраженный ненормированный характер. Наряду со всеми иным факторами нерегламентированность рабочего дня затрудняет формирование устойчивых регуляторных стереотипов контроля за развитием утомления. Отсутствие таких стереотипов, нормальной динамики утомления негативно влияет и на его развитие, и на результаты деятельности. Так, при нормированном регламентированном рабочем дне отчетливо выделяется три основные фазы развития утомления (и соответственно три фазы поддержания работоспособности): фаза врабатывания, фаза устойчивой высокой работоспособности и фаза постепенного ее снижения. Утомление изменяется при этом достаточно плавно и закономерно, по определенному стереотипу, а организм «подстраивается» под него и вырабатывает защитно-компенсаторные механизмы противодействия ему. Для управленческой деятельности все это нехарактерно, а руководитель должен не только поддерживать работоспособность в течение длительного времени, но и обеспечивать это «сразу» ( включаться в деятельность «без раскачки» ), и «до конца» (сохранять контроль за управлением), и на максимальном уровне. /22/

Для того, чтобы хотя бы частично решить эту крайне сложную задачу, руководитель вынужден использовать ряд средств и приемов. Они различаются в каждом конкретном случае по «технике», но сходны по своей сути. Все они направлены на минимизацию личного участия в деятельности, а также на ее рациональную организацию в целях снижения интенсивности влияния факторов утомления. Все эти средства обозначаются понятием когнитивных механизмов регуляции состояния утомления. Среди важнейших из них необходимо отметить следующие средства: максимально возможное делегирование полномочий подчиненным; предварительное планирование основных мероприятий; четкое определение приоритетов в выполнении общих и текущих задач; акцент на главном, а не на срочном; планирование рабочего времени в любом случае, когда это возможно; определение потенциально возможных моментов в рабочем времени для пауз, периодов отдыха; четкое распределение полномочий и обязанностей, возможно большее делегирование контрольных функций на нижележащие уровни управления; умение соразмерять интенсивность работы и ее важность; руководитель должен максимально «инвестировать» себя лишь в те задачи, которые являются его личной прерогативой, но в меньшей мере - в решение всех иных задач; чередование выполнения задач разного содержания: смена видов деятельности, как известно, сама по себе является сильным фактором, блокирующим развитие утомления или снижающим его; чередование содержания, типа самих пауз: это должны быть и так называемые пустые паузы (пассивный отдых) и заполнение паузы (активный отдых); распределение прогнозируемых на день мероприятий по степени их сложности и ответственности так, чтобы первая половина дня отводилась более трудным из них, а вторая - менее трудным; предусматривание в рабочем дне «запланированных окон», заранее отводимых под выполнение того, что может экстренно потребоваться в связи с развитием событий, но чего конкретно предусмотреть нельзя, надо быть готовым к этому в принципе - в том числе и в плане временного обеспечения. /28/

Все рассмотренные закономерности и явления характеризуют собой разные аспекты эмоционально-волевой саморегуляции состояний (эмоциональной напряженности, стресса, фрустрации, утомления). Они имеют еще один - специфический для деятельности руководителя аспект. И эмоции, и волевые усилия, и состояния, обеспечивая регуляцию деятельности руководителя, в то же время проявляются вовне - в его поведении, речи, мимике и т.д. Эти проявления также могут и должны контролироваться - усиливаться или подавляться. Они могут использоваться руководителем как дополнительный и достаточно мощный канал межличностного взаимодействия, как источник и средство информации (или дезинформации) других о своих мыслях, намерениях, позициях. Все это обозначается в социальной психологии и психологии управления понятием экспрессивного контура межличностных взаимодействий.

Владение экспрессивными средствами особенно важно для руководителя. Он «всегда на виду», и то, как эмоционально он реагирует, в каком состоянии он находится, насколько выражены у него проявления «волевой натуры», насколько он в глазах других «владеет собой», существеннейшим образом влияет и на восприятие его подчиненными, на его принятие или неприятие ими. Это определяет и общую эффективность его деятельности, и его авторитет. Следовательно, важнейшим требованием к руководителю является не только способность к эмоционально-волевой саморегуляции, но и к регуляции им своего экспрессивного поведения.

Последнее, однако, нетождественно жесткому и строгому подавлению руководителем своей экспрессии. «Бесстрастный» руководитель воспринимается же намного лучше, чем «паникер»; экспрессивный фон в поведении руководителя обязателен, но он должен быть по возможности позитивным. Одно из требований американского менеджмента к эффективному руководителю гласит: «Руководитель должен излучать оптимизм».

Исследования выявили, что информация, передаваемая по экспрессивным каналам, часто воспринимается и быстрее, и точнее, и надежнее, чем по иным каналам. Кроме того, человеку свойственно рассматривать её как более достоверную. Речь, например, допускает широкие возможности для фальсификации; но сопровождающие ее невербальные - экспрессивные проявления контролировать гораздо труднее, и они поэтому гораздо более надежны и информативны.

Выводы:

Со стрессовыми состояниями тесно взаимосвязаны, а часто являются их причинами состояния иного типа - фрустрационные. Они возникают в случае блокады невозможности достижения тех или иных значимых для личности целей. Фрустрации наиболее специфичны именно для управленческой деятельности.

Эмоциональная устойчивость значимо возрастает в зависимости от управленческого стажа. В ходе профессионализации происходит как бы повышение порога эмоциональной возбудимости, снижается чувствительность к эмоциональным факторам и ситуациям. Это связано с увеличением профессиональной компетентности и с общей адаптацией к постоянным стрессовым факторам

И эмоции, и волевые усилия, и состояния, обеспечивая регуляцию деятельности руководителя, в то же время проявляются вовне - в его поведении, речи, мимике и т.д. Эти проявления могут и должны контролироваться - усиливаться или подавляться. Они могут использоваться руководителем как дополнительный и достаточно мощный канал межличностного взаимодействия, как источник и средство информации (или дезинформации) других о своих мыслях, намерениях, позициях.

2. Эмпирические исследования стрессоустойчивости у руководителей с различным стажем работы в управленческой деятельности

2.1 Описание методик эмпирического исследования

В данной дипломной работе для эмпирического исследования стрессоустойчивости руководителей были использованы следующие методики: личностный опросник «16 факторов личности» Р. Кеттелла (сокращенный вариант); «Определение стрессоустойчивости и социальной адаптации» доктора Холмса и доктора Раге.

Личностный опросник «16 факторов личности» по Р. Кеттелла является методикой, позволяющей с достаточной обьективностью за короткое время оценить важные для управленческой деятельности особенности личности.

Форма методики представляет собой набор из 187 вопросов, в нашем случае набор вопросов сокращен до 109 (смотри приложение В), которые позволяют определить именно уровень стрессоустойчивости. Настоящий опросник Р. Кеттелла исследует 16 особенностей (факторов) личности, которые были выделены при долголетнем анализе групп здоровых и больных людей. Все факторы были установлены как взаимно независимые, психологически значимые для различных жизненных и производственных ситуаций личностных характеристик, каждая из которых представляет новую информацию о личности. Кроме того, настоящий опросник дает возможность 16 первичных факторов упростить до четырех более широких, но менее специфических черт личности: тревоги, экстраверсии, энергичности и самостоятельности.

Вопросы построены так, чтобы они представляли интерес для испытуемого. Это важно для создания благоприятной установки к исследованию. Объективность результатов увеличивает также то, что содержание вопросов является по возможности «нейтральным» по отношению к испытуемому. Такая постановка вопросов позволяет избежать сознательного искажения ответов. На каждый вопрос предлагается 3 варианта ответа (а, б или в), один из которого испытуемый должен выбрать. Определенные группы ответов на вопросы соответствуют каждому из факторов личности.

Опросник, используемый в исследовании данной дипломной работы (сокращенный вариант методики Р. Кеттелла), рассматривает 9 факторов личности: B - мышление (конкретное - абстрактное); C - эмоциональную устойчивость; E - самостоятельность; F - рассудительность; G - нравственность; M - направленность личности (внешняя - внутренняя); O - тревожность; O3 самоконтроль эмоций; O4 - напряженность.

Для создания методики «Определение стрессоустойчивости и социальной адаптации» доктора Холмс и доктора Раге (США) изучали зависимость заболеваний и различных стрессогенность жизненных событий у более чем пяти тысяч пациентов. Они пришли к выводу, что психическим и физическим болезням обычно предшествуют определенные серьезные изменения в жизни человека. На основании своего исследования они составили шкалу, в которой каждому важному жизненному событию соответствует определенное число баллов в зависимости от степени его стрессогенности (смотри приложение Г). /5/

В соответствии с проведенными исследованиями было установлено, что 150 баллов означают 50% вероятности возникновения какого-то заболевания, а при 300 баллах она увеличивается до 90% (смотри таблицу 2.1).

Таблица 2_1 - Стрессовые характеристики

Общая сумма баллов	Степень сопротивляемости стрессу
150 - 199 200 - 299 300 и более	Высокая Пороговая Низкая (ранимость)

2.2 Анализ полученных данных

Для проведения эмпирического исследования данной дипломной работы было опрошено 34 руководителя компании «Титул». Из них с небольшим стажем работы (до 5 лет) - 13 человек, со средним стажем работы (от 6 до 9 лет) - 8 человек, с большим стажем работы (10 и более лет) - 13 человек.

Для определения третичного фактора (стрессоустойчивости) по методике Р. Кеттелла используется следующая формула:

Для выявления степени стрессоустойчивости по приведенной формуле в данной дипломной работе использовалась сводная таблица данных по методике Р. Кеттелла (смотри приложение А).

Для определения степени сопротивляемости стрессу по методике Холмса и Раге «определение стрессоустойчивости и социальной адаптации» использовались показатели из сводной таблицы данных (смотри приложение Б).

По данным, полученным в результате проведения исследования по методике Р. Кеттелла было выявлено, что у испытуемых с небольшим стажем работы (до 5 лет) средний балл стрессоустойчивости равен 4,9; средний балл стрессоустойчивости у руководителей со стажем от 6 до 9 лет равен 6,38; средний балл стрессоустойчивости у испытуемых с большим стажем работы (10 и более лет) равен 8,19. По результатам исследовании по методике Холмса и Раге было выявлено, что у руководителей с опытом работы до 5 лет степень стрессоустойчивости самая низкая, т.к. средний балл равен 280; у руководителей со стажем от6 до 9лет - 232; у руководителей со стажем от 10 лет степень стрессоустойчивости самая высокая, средний балл равен 191 (Смотри таблицу 2.2)

Таблица 2_2 Сводная таблица средних показателей по методике Р. Кеттелла и методике Холмса и Раге

Стаж работы в управленческой деятельности	Средний показатель стрессоустойчивости по методике Р. Кеттелла	Средний показатель стрессоустойчивости по методике Холмса и Раге
До 5 лет	4,904	280
От 6 до 9 лет	6,38	232
10 и более лет	8,38	191

Для определения взаимосвязи данных, полученных по двум методикам, использовался метод коэффициента корреляции Пирсона. Обозначение коэффициента корреляции Пирсона (r) происходит от понятия регрессии - операции по сведению множества частных зависимостей между отдельными значениями переменных к их непрерывной (линейной) усредненной зависимости. /9/, /11/

Формула для расчета коэффициента корреляции Пирсона имеет такой вид:

x - данные по третичному фактору (стрессоустойчивость) методики Кеттелла

y - данные по методике доктора Холмса и Раге

xср - среднее значение данных по третичному фактору (стрессоустойчивость) методики Кеттелла

yср - среднее значение данных по методике доктора Холмса и Раге

n - количество испытуемых

k - число степеней свободы

rэм - коэффициент корреляции

rкр - критическое значение

- (сигма) - обозначение суммы

Взаимосвязь результатов по методике Р.Кеттелла и методике Холмса и Раге рассчитывается по таблице 2-3.

Таблица 2_3 Взаимосвязь результатов по методике Р.Кеттелла и методике Холмса и Раге

Испытуемые	x	y	x 2	y2	xy
Проскурина	5,92	221	35,04	48841	1308,3
Подгрушная	4,54	234	20,6	54756	1062,4
Лазченко	5,68	198	32,3	39204	1124,6
Морозов	3,52	290	12,4	84100	1020,8
Петренко	4,42	310	19,5	96100	1370,2
Качинская	6,04	281	36,5	78961	1697,2
Шабанова	3,7	348	13,7	121104	1287,6
Аристова	3,34	298	11,2	88804	995,3
Тимофеева	2,56	364	6,6	132496	913,8
Ушенко	8,74	224	76,4	50176	1954,8
Стрижак	7,36	155	54,2	24025	1140,8
Проценко	9,58	246	91,8	60516	2356,7
Порядочная	4,66	320	21,7	102400	1491,2
Депелян	8,56	171	73,3	29241	1463,8
Захарчук	8,62	190	74,3	36100	1637,8
Сосницкий	6,88	231	47,3	53361	1589,3
Попов	6,16	156	37,9	24336	960,9
Сухоруков	9,16	172	83,9	29584	1575,5
Кулешова	6,4	197	88,4	38809	1851,8
Шибаева	6,28	247	39,4	61009	1551,2
Карпович	6,04	290	36,5	84100	1751,6
Двадненко	11,44	162	130,8	26244	1853,3
Ищенко	6,46	210	41,7	44100	1356,6
Балилес	7,72	162	59,6	26244	1250,64
Давыдов	5,32	280	28,3	78400	1489,6
Неговора	6,4	282	40,96	79524	1804,8
Дятлова	4,42	190	19,5	36100	839,8
Жирнова	8,68	240	75,3	57600	2083,2
Закиев	4,06	332	16,5	110224	1347,92
Дьяков	8,62	210	74,3	44100	1810,2
Корнеенко	7,84	160	61,5	25600	1254,4
Кривко	7,12	184	50,7	33856	1310,08
Акулинич	9,46	220	89,5	48400	2081,2
Карпова	5,08	212	25,8	44944	1076
	203,1	7069	1514,9	1768235	45089,54

;

;

;

;

Так как коэффициент корреляции равен ?0,73, он попадает в зону не значимости, можно сказать, что между переменными «x» и «y» существует обратная зависимость. То есть «минус» указывает на то, что рост переменной по первой методике сопровождается уменьшением переменной по второй методике, и наоборот. Но так как по методике Р. Кеттелла чем выше балл, тем выше уровень стрессоустойчивости, а по методике Холмса Раге стрессоустойчивость выше при балле наиболее низком, то можно сделать вывод, что результаты по первой методике соответствуют результатам по второй методике. /9/

Для выявления взаимосвязи степени стрессоустойчивости по методике Р. Кеттелла и стажа работы в управленческой деятельности так же использовался метод коэффициента корреляции Пирсона. (смотри таблицу 2-4).

Таблица 2_4Зависимость стрессоустойчивости от стажа работы

Испытуемые	x	y	x 2	y 2	xy
Проскурина	5,92	1,5	35,04	2,25	8,88
Подгрушная	4,54	2	20,6	4	9,08
Лазченко	5,68	2	32,3	4	11,36
Морозов	3,52	3	12,4	9	10,56
Петренко	4,42	4	19,5	16	17,68
Качинская	6,04	4	36,5	16	24,16
Шабанова	3,7	4	13,7	16	14,8
Аристова	3,34	4	11,2	16	13,36
Тимофеева	2,56	5	6,6	25	12,8
Закиев	4,06	6	16,5	36	24,36
Кривко	7,12	6	50,7	36	42,72
Ушенко	8,74	8	76,4	64	69,92
Стрижак	7,36	8	54,2	64	58,88
Дятлова	4,42	6	19,5	36	26,52
Карпова	5,08	6	25,8	36	30,48
Проценко	9,58	9	91,8	81	86,22
Порядочная	4,66	8	21,7	64	37,28
Депелян	8,56	10	73,3	100	85,6
Захарчук	8,62	11	74,3	121	94,82
Сосницкий	6,88	11	47,3	121	75,68
Попов	6,16	12	37,9	144	73,92

x - данные по третичному фактору (стрессоустойчивость) методики Кеттелла

y - стаж работы в управленческой деятельности

xср - среднее значение данных по третичному фактору (стрессоустойчивость) методики Кеттелла

yср - средний стаж работы

n - количество испытуемых

k - число степеней свободы

rэм - коэффициент корреляции

rкр - критическое значение

- обозначение суммы (сигма)

Рисунок 2_1 Взаимосвязь стажа работы руководителей и их степени стрессоустойчивости по методике Р. Кеттелла

Коэффициент корреляции равен 0,65 и попадает в зону значимости, значит между переменными «x» и «y» существует прямая зависимость, то есть чем больше значение одной переменной, тем больше значение второй переменной. То есть, чем больше у руководителей стаж работы в управленческой деятельности, тем выше у них степень сопротивляемости стрессу, то есть стрессоустойчивость (смотри рисунок 2-1).

Для выявления корреляции (по методу коэффициента корреляции Пирсона) между стажем работы в управленческой деятельности и степенью сопротивляемости стрессу по методике доктора Холмса и доктора Раге использовались данные из таблицы 2-5.

Таблица 2_5 Взаимосвязь стажа работы руководителей и их стрессоустойчивости по методике Холмса и Раге

Испытуемые	x	y	x 2	y2	xy
Проскурина	1,5	221	2,25	48841	331,5
Подгрушная	2	234	4	54756	468
Лазченко	2	198	4	39204	396
Морозов	3	290	9	84100	870
Петренко	4	310	16	96100	1240
Качинская	4	281	16	78961	1124
Шабанова	4	348	16	121104	1392
Аристова	4	298	16	88804	1192
Тимофеева	5	364	25	132496	1820
Ушенко	8	224	64	50176	1792
Стрижак	8	155	64	24025	1240
Проценко	9	246	81	60516	2214
Порядочная	8	320	64	102400	2560
Депелян	10	171	100	29241	1710
Захарчук	6	190	36	36100	1140
Сосницкий	11	231	121	53361	2541
Попов	12	156	144	24336	1872
Сухоруков	14	172	196	29584	2408
Кулешова	21	197	441	38809	4137
Шибаева	3	247	9	61009	741
Карпович	2	290	4	84100	580
Двадненко	11	190	121	36100	2090
Ищенко	20	210	400	44100	4200
Балилес	14	162	196	26244	2268
Давыдов	20	280	400	78400	4200
Неговора	0,5	282	0,25	79524	141
Дятлова	3	190	9	36100	840
Жирнова	12	240	144	57600	2880
Закиев	6	332	36	110224	1992
Дьяков	11	210	121	44100	2310
Корнеенко	19	160	361	25600	3040
Кривко	6	184	36	33856	1104
Акулинич	23	220	529	48400	5060
Карпова	6	212	36	44944	1272
	260	7069	3398,5	1768235	55239,5

В результате проведённого корреляционного анализа по методу Пирсона был получен коэффициент корреляции со знаком «-», что означает, что между показателями стажа работы руководителей и показателями степени стрессоустойчивости по методике Холмса и Раге существует обратная зависимость. То есть, чем больше стаж работы, тем меньше сумма баллов показывающих стрессоустойчивость по методике Холмса и Раге (смотри рисунок 2-2). А так как по методике Холмса и Раге чем меньше сумма баллов, тем выше степень стрессоустойчивости, значит можно сказать, исследование показало, что большему стажу работы соответствует более высокая степень стрессоустойчивости.

Рисунок 2_2 Взаимосвязь стажа работы руководителей и степени стрессоустойчивости

Установлена прямая взаимосвязь между показателями стрессоустойчивости и стажем работы в управленческой деятельности руководителя:

У руководителей с небольшим стажем работы (до 5 лет) - самый низкий показатель стрессоустойчивости: по методике Р. Кеттелла равен 4,9, по методике Холмса и Раге - 280;

У руководителей со стажем работы от 6 до 9 лет - показатели стрессоустойчивости следующие: по методике Р. Кеттелла - 6,38, по методике Холмса и Раге - 232;

У руководителей со стажем работы более 10 лет - самый высокий показатель стрессоустойчивости: по методике Р. Кеттелла - 8,38, по методике Холмса и Раге - 191

Заключение

Стресс - неотъемлемая часть жизни человека: представления о нем и собственные стрессовые переживания - важный компонент личного опыта любого человека. Стрессом обозначается широкий круг состояний повышенной напряженности, возникающих в ответ на разнообразные экстремальные воздействия - стрессоры. /13/

В управленческой деятельности число стрессоров очень велико, по своему содержанию они специфичны. К основным стрессорам управленческой деятельности необходимо отнести факторы информационной нагрузки; информационной неопределенности; ответственности; фактор дефицита времени; межличностных конфликтов; факторы внутриличностных (ролевых) конфликтов; фактор полифокусности управленческой деятельности;

В целом следует подчеркнуть, что система стрессовых факторов столь же разнообразна и многочисленна, сколь многообразна вся внешняя среда организации. Любой ее, компонент при определенных условиях может становиться стресс-фактором. И важную роль для сохранения высоких показателей психического функционирования и деятельности при возрастающих стрессовых нагрузках играет стрессоустойчивость. Стрессоустойчивость - это сопротивляемость человека стрессовым воздействиям. Важной стороной стрессоустойчивости является способность не только сохранять, но и повышать показатели эффективности деятельности при стрессовом усложнении условий.

Со стрессовыми состояниями тесно взаимосвязаны, а часто являются их причинами состояния иного типа - фрустрационные, а так же эмоциональная устойчивость. Фрустрационные состояния возникают в случае блокады невозможности достижения тех или иных значимых для личности целей. Фрустрации наиболее специфичны именно для управленческой деятельности. /7/

Эмоциональная устойчивость значимо возрастает в зависимости от управленческого стажа. В ходе профессионализации происходит как бы повышение порога эмоциональной возбудимости, снижается чувствительность к эмоциональным факторам и ситуациям. Это связано с увеличением профессиональной компетентности и с общей адаптацией к постоянным стрессовым факторам. /31/

Частые и по существу хронические стрессы в управленческой деятельности, высокая эмоциональная напряженность в ней, неожиданно возникающие и непредсказуемо чередующиеся сложные, критические ситуации - все это выступает мощным источником для развития негативных психических состояний, объединяемых понятием утомления. Факторы эмоциональной напряженности действуют совместно с факторами, обусловленными высокой сложностью, трудоемкостью управленческой деятельности, и поэтому усугубляются ими.

И эмоции, и волевые усилия, и состояния, обеспечивая регуляцию деятельности руководителя, в то же время проявляются вовне - в его поведении, речи, мимике и т.д. Эти проявления могут и должны контролироваться - усиливаться или подавляться. Они могут использоваться руководителем как дополнительный и достаточно мощный канал межличностного взаимодействия, как источник и средство информации (или дезинформации) других о своих мыслях, намерениях, позициях.

В результате проведения эмпирического исследования данной дипломной работы было выявлено, что степень сопротивляемости стрессу (стрессоустойчивость) руководителей во зависит от их стажа работы в управленческой деятельности, то есть можно сказать, что чем больше у руководителей стаж работы в управленческой деятельности, тем выше у них стрессоустойчивость. Таким образом, следует отметить, что наша гипотеза подтвердилась.

Рекомендации

При назначении на руководящую должность необходимо учитывать уровень стрессоустойчивости кандидата на эту должность.

Формирование резерва на руководящие должности должно проходить с учетом показателя стрессоустойчивости.

Необходимо обучать руководителей всех уровней и направлений, а так же резерв на руководящие должности, по специальной программе с целью формирования навыков стрессоустойчивости.

Необходимо осуществлять постоянное психологическое сопровождение руководителей всех уровней управления с целью снятия повышенного уровня эмоциональной напряжённости.

Список используемых источников

1. Абабков В.А., Перре М. Адаптация к стрессу. Основы теории, диагностики, терапии - СПб: Речь, 2004

2. Аверченко Л. К., Залесов Г. М., Мокшанцев Р. И. Психология управления: курс лекций - Москва - Новосибирск, 1997

3. Ансофф И. Стратегическое управление - М.,1989

4. Блейк Р., Моутон Д. Научные методы управления - К., 1990

5. Бодров В.А. Практикум по дифференциальной психодиагностике профессиональной пригодности - М: ПЕР СЭ, 2003

6. Вачуганова Д.Д. Основы менеджмента: Учеб. для вузов. - М.: Высш. Школа, 2001.

7. Вендров Е.Е. Психилогические проблемы управления - М: ПЕР СЭ, 2000

8. Генов Ф. Психология управления - М, 1982

9. Горбатов Д.С. Практикум по психологическому исследованию: учеб. пособие - Самара: БАХРАХ - М, 2007

10. Гринберг Д. Управление Стрессом 7-е издание - СПб: Питер, 2002

11. Ермолаев О.Ю. Математическая статистика для психологов - М:Флинт, 2002

12. Кабаченко Т.С. Психология управления человеческими ресурсами: Учеб. Пособие. - СПб.: Питер., 2003.

13. Карпов А.В. Психология менеджмента: учеб. пособие - М: Гардарики, 2007

14. Карташова Л.В., Никонова Т.В., Соломанидина Т.О. Организационное поведение: Учебник - М: ИНФРА-М, 2003

15. Киллен К. Вопросы управления - М: 1981

16. Кордуэлл М.Психология. А-Я: Словарь-справочник /пер. с анг.К.С.Ткаченко. -М.: ФАЙР- ПРЕСС,2000

17. Лебедев В. И. Психология и управление - М: ПЕР СЭ, 2003

18. Лэйн Ю. Р. Как преодолеть стресс - СПб: Питер, 2004

19. Мартынов С. Д. Профессионалы в управлении. - СПб: Питер, 2001

20. Мескон М., Альберт М., Хедури Ф. Основы менеджмента - М., 1992

21. Митеева Р. С. Курс управления стрессом. - СПб: Питер, 2001

22. Наумов А.И., Виханский О.С. Менеджмент: Учебник. - 3-е изд. - М.:Гардарики, 2002

23. Никифорова Г.С., Митриевой М. А. Практикум по психологии профессиональной деятельности и менеджмента. - СПб: Питер, 2003

24. Поваренков Ю. П. Психологическое содержание профессионального становления человека. - М: ИП РАН, 2002.

25. Постылякова Ю.В. Психологическая оценка ресурсов совладания со стрессом в профессиональных группах: Дисс., канд. псх. н. М., 2004.

26. Рамендик Д.М. Управленческая психология: Учебник. - М: ФОРУМ: ИНФРА-М, 1996.

27. Самыгин С.И., Столяренко Л.Д. Психология менеджмента и маркетинга. - Ростов-на-Дону: Пегас, 1996

28. Самыгин С.И., Столяренко Л.Д. Психология управления: Учеб. пособие. - Ростов-на-Дону: Феникс, 1997

29. Свенцицкий А.Л. Социальная психология управления. - ЛГУ, 1986

30. Шепель В.М. Управленческая психология. - М: ПЕР СЭ, 2000

31. Эмоциональный стресс и нервно-психические расстройства/Под ред. Г.К. Ушакова и Б.Д. Карвасарского - Л.: НИПНИ им В.М. Бехтерева, 1997

Приложение А

Сводная таблица данных по методике Р. Кеттелла

Испытуемые	В	С	E	F	G	M
Проскурина	9(7)	11(4)	9(3)	17(8)	17(6)	13(7)
Подгрушная	9(7)	17(8)	8(3)	17(8)	14(4)	13(7)
Лазченко	6(5)	12(5)	8(3)	16(7)	16(6)	10(5)
Морозов	6(4)	8(2)	14(6)	13(6)	18(7)	17(9)
Петренко	12(9)	17(7)	21(10)	12(6)	15(5)	11(5)
Качинская	9(7)	12(5)	9(3)	17(8)	16(6)	11(6)
Шабанова	7(6)	12(5)	9(3)	17(8)	12(3)	14(8)
Аристова	7(6)	15(7)	9(3)	17(8)	11(3)	13(7)
Тимофеева	6(5)	10(4)	9(3)	16(7)	14(4)	10(5)
Карпова	10(8)	15(7)	10(4)	18(9)	10(2)	16(10)
Дятлова	6(5)	10(4)	17(8)	12(3)	15(5)	11(6)
Ушенко	9(7)	17(7)	10(4)	8(3)	20(8)	9(3)
Стрижак	13(10)	22(9)	14(6)	10(4)	18(7)	13(6)
Проценко	13(10)	23(9)	9(3)	9(4)	21(9)	13(6)
Порядочная	9(7)	22(9)	12(5)	17(8)	14(4)	11(6)
Депелян	13(10)	19(8)	11(4)	7(3)	22(10)	11(5)
Захарчук	12(9)	22(9)	13(5)	12(6)	18(7)	10(4)
Сосницкий	6(4)	17(7)	18(8)	10(4)	15(5)	9(3)
Попов	12(9)	17(7)	10(4)	14(7)	20(8)	12(6)
Сухоруков	12(10)	17(8)	12(5)	9(3)	23(10)	11(5)
Кулешова	9(7)	19(9)	9(3)	12(5)	22(9)	10(5)
Шибаева	12(9)	10(3)	18(8)	13(6)	18(7)	14(7)
Карпович	10(8)	12(4)	14(6)	11(5)	23(10)	15(8)
Двадненко	13(10)	15(5)	6(1)	8(3)	22(10)	7(2)
Ищенко	6(5)	15(5)	8(2)	11(5)	18(7)	13(6)
Балилес	9(7)	22(9)	12(5)	17(8)	20(8)	8(4)
Давыдов	6(5)	22(9)	16(7)	8(3)	15(6)	16(8)
Неговора	9(7)	13(4)	14(6)	10(4)	18(7)	11(5)
Закиев	8(6)	20(8)	13(5)	9(4)	14(4)	17(9)
Жирнова	9(7)	14(6)	10(4)	9(3)	18(7)	7(3)
Кривко	11(8)	13(4)	12(5)	7(3)	18(7)	11(5)
Дьяков	13(10)	20(8)	9(3)	13(6)	18(7)	10(4)
Корниенко	7(5)	22(9)	14(6)	6(2)	12(3)	10(4)
Акулинич	10(8)	19(9)	9(3)	11(4)	21(8)	8(4)

Испытуемые	O	Q3	Q4	Третичный фактор - стрессоустойчивость
Проскурина	7(1)	13(5)	13(5)	5,92
Подгрушная	22(9)	13(5)	18(7)	4,54
Лазченко	12(5)	12(4)	13(5)	5,68
Морозов	19(9)	16(7)	13(6)	3,52
Петренко	20(10)	12(4)	14(6)	4,42
Качинская	14(5)	15(7)	15(5)	6,04
Шабанова	16(6)	13(5)	17(6)	3,7
Аристова	22(9)	13(5)	16(6)	3,34
Тимофеева	15(6)	10(3)	16(6)	2,56
Карпова	16(6)	12(4)	19(7)	5,08
Дятлова	22(9)	10(3)	8(2)	4,42
Ушенко	10(4)	15(6)	7(3)	8,74
Стрижак	16(7)	20(9)	14(6)	7,36
Проценко	7(2)	18(8)	10(4)	9,58
Порядочная	16(6)	10(3)	18(7)	4,66
Депелян	10(4)	11(4)	12(5)	8,56
Захарчук	8(3)	14(6)	6(3)	8,62
Сосницкий	10(4)	15(6)	7(3)	6,88
Попов	17(7)	12(4)	11(6)	6,16
Сухоруков	13(5)	14(6)	8(2)	9,16
Кулешова	14(5)	20(10)	8(2)	9,4
Шибаева	10(4)	19(9)	9(4)	6,28
Карпович	10(4)	7(1)	7(3)	6,04
Двадненко	7(2)	21(10)	3(1)	11,44
Ищенко	8(3)	13(5)	10(4)	6,46
Балилес	16(6)	17(8)	15(5)	7,72
Давыдов	16(7)	13(5)	14(6)	5,32
Неговора	12(5)	18(8)	15(7)	6,4
Закиев	15(7)	10(4)	11(5)	4,06
Жирнова	13(5)	20(10)	9(2)	8,68
Кривко	12(5)	15(6)	7(3)	7,12
Дьяков	6(2)	16(7)	12(5)	8,62
Корниенко	11(5)	21(10)	4(2)	7,84
Акулинич	14(5)	19(9)	8(2)	9,46

Приложение Б

Сводная таблица данных по методике Холмса и Раге

Испытуемые	Стаж работы	Общая сумма баллов	Степень сопротивляемости стрессу
Проскурина	1,5	221	Пороговая
Подгрушная	2	234	Пороговая
Лазченко	2	198	Высокая
Морозов	3	290	Низкая
Петренко	4	310	Пороговая
Качинская	4	281	Низкая
Шабанова	4	348	Пороговая
Аристова	4	298	Низкая
Тимофеева	5	364	Пороговая
Карпова	6	212	Низкая
Дятлова	6	190	Пороговая
Ушенко	8	224	Высокая
Стрижак	8	155	Пороговая
Проценко	9	246	Высокая
Порядочная	8	320	Пороговая
Депелян	10	171	Низкая
Захарчук	11	190	Высокая
Сосницкий	11	231	Высокая
Попов	12	156	Пороговая
Сухоруков	14	172	Высокая
Кулешова	21	197	Высокая
Шибаева	3	247	Высокая
Карпович	2	290	Пороговая
Двадненко	14	162	Высокая
Ищенко	20	210	Пороговая
Балилес	11	162	Высокая
Давыдов	3	280	Пороговая
Неговора	0,5	282	Пороговая
Закиев	6	332	Низкая
Жирнова	12	240	Пороговая
Кривко	6	184	Высокая
Дьяков	11	210	Пороговая
Корнеенко	19	160	Высокая
Акулинич	23	220	Пороговая

Приложение В

Методика: «16 факторов личности» по Р. Кеттеллу (сокращённый вариант)

1. Я могу найти в себе достаточно сил, чтобы справиться с жизненными трудностями:

а) всегда б) обычно в) редко.

2. При виде диких животных мне становится несколько не по себе, даже если они надежно заперты в клетках:

а) да, это верно б) не уверен в) нет, это неверно.

3. Я воздерживаюсь от критики людей и их взглядов:

а) да б) иногда в) нет.

4. Я делаю людям резкие критические замечания, если мне кажется, что они этого заслуживают:

а) обычно б) иногда в) никогда не делаю.

5.Я предпочитаю несложную классическую музыку современным популярным мелодиям:

а) верно б) не уверен в) неверно.

6. Если бы я увидел двух дерущихся соседских детей:

а) я бы предоставил им самим выяснить свои отношения,

б) не знаю, что предпринял бы,

в) я постарался бы разобраться в их ссоре.

7. Если человек обманывает, я почти всегда могу заметить это по выражению его лица:

а) да б) верно нечто среднее в) нет.

8. Я считаю, что самую скучную повседневную работу всегда нужно доводить до конца, даже если кажется, что в этом нет необходимости:

а) согласен б) не уверен в) не согласен

9. Изредка я испытываю чувство внезапного страха или неопределенного беспокойства, сам не знаю от чего:

а) да б) верно нечто среднее в) нет.

10. Когда меня несправедливо критикуют за то, в чем я не виноват:

а) никакого чувства вины у меня не возникает,

б) верно нечто среднее,

в) я всё же чувствую себя немного виноватым.

11. Строя планы на будущее, я часто рассчитываю на удачу:

а) да б) затрудняюсь ответить в) нет.

12. Разговаривая, я склонен:

а) высказывать свои мысли сразу, как только они приходят в голову,

б) верно нечто среднее,

в) прежде хорошенько собраться с мыслями.

13. Даже если я чем-нибудь сильно взбешен, я успокаиваюсь довольно быстро:

а) да б) верно нечто среднее в) нет.

14. “Лопата” так относится к “копать”, как “нож” к:

а) острый, б) резать, в) точить.

15. Иногда какая-нибудь навязчивая мысль не дает мне заснуть:

а) да, это верно б) не уверен в) нет, это неверно.

16. В своей жизни я, как правило, достигаю тех целей, которые ставлю перед собой:

а) да, это верно б) верно нечто среднее в) это неверно,

17. Устаревший закон должен быть изменен:

а) только после основательного обсуждения

б) верно нечто среднее

в) немедленно.

18. Мне становится не по себе, когда дело требует от меня быстрых действий, которые как-то влияют на других людей:

а) да, это верно б) верно нечто среднее в) это неверно.

19. Большинство знакомых считают меня весёлым собеседником:

а) да, б) не уверен в) нет.

20. Когда я вижу неопрятных, неряшливых людей:

а) меня это не волнует

б) верно нечто среднее

в) они вызывают у меня чувство отвращения.

21. Важнее, чтобы родители:

а) способствовали тонкому развитию чувств у своих детей,

б) выбрать нечто среднее между а) и в)

в) учили детей управлять своими чувствами.

22. Участвуя в коллективной работе, я предпочел бы:

а) попытаться внести улучшения в организацию работы.

б) верно нечто среднее

в) вести записи и следить за тем, чтобы соблюдались правила.

23. Когда меня критикуют на людях, это меня крайне угнетает:

а) да, это верно б) верно нечто среднее в) это неверно.

24. Если меня вызывает к себе начальник, я:

а) использую этот случай, чтобы попросить о том, что мне нужно

б) верно нечто среднее,

в) беспокоюсь, что сделал что-то не так.

25. Я поддерживаю дома хороший порядок и почти всегда знаю, что где лежит:

а) да, б) верно нечто среднее, в) нет.

26. Когда я думаю о том, что произошло в течение дня, я нередко испытываю беспокойство:

а) да, б) верно нечто среднее, в) нет.

27. Иногда я сомневаюсь, действительно ли люди, с которыми я беседую, интересуются тем, что я говорю:

а) да, б) верно нечто среднее, в) нет.