Для оценки сбалансированности (продуманности) предпочтений опрашиваемых было, согласно описанной ранее методике, проведено ранжирование оценок каждого опрашиваемого и в координатах «логарифм ранга» и «логарифм оценки» первые три точки были аппроксимированы линейной зависимостью и получена оценка тангенса угла наклона. В соответствии с используемой методикой величина наклона характеризует сбалансированность предпочтений или степень продуманности распределения ресурсов, которая, в свою очередь, зависит от степени реалистичности представлений о собственном будущем. Ниже приведены таблицы сбалансированности предпочтений опрашиваемых, которые содержат значения наклона, соответствующие выделенным типам компонентов компетентности для каждого опрашиваемого. Пустые клетки соответствуют нулевой оценке значимости данного типа компонентов компетентности. Значения наклонов для студентов КИЦМа приведены в приложении.

Из таблиц можно видеть, что опрашиваемые демонстрируют довольно широкий разброс степени сбалансированности предпочтений. Однако следует заметить, что таблица, представляющая ответы психологов-заочников резко отличается от остальных большой долей нулевых и очень больших значений наклона. В соответствии с методикой это означает, что в этой группе превалируют индивидуумы с неясными представлениями о своем будущем и идеализированным нереалистичным образом будущего.

СБАЛАНСИРОВАННОСТЬ ПРЕДПОЧТЕНИЙ ОПРАШИВАЕМЫХ

Таблица 2. Наклон прямой предпочтений для биофизиков (3 курс)

Таблица 3. Наклон прямой предпочтений для психологов-заочников

Таблица 4. Наклон прямой предпочтений для студентов ФИПУ (3 курс)

Таблица 5. Наклон прямой предпочтений для ППФ (2 курс).

Таблица 6. Наклон прямой предпочтений для ППФ СП (3 курс).

Более наглядно совокупное представление о сбалансированности предпочтений опрашиваемых можно получить из гистограмм распределений тангенсов угла наклона (Рис.8). Видно, что на всех гистограммах за исключением одной, относящейся к психологам-заочникам, наибольшую долю составляют выборы, со значением наклона, попадающим в интервал 0.2-0.4.

Сравнительный анализ структуры предпочтений показывает, что близкие к 0 значения наклона кривой предпочтений присутствуют у всех групп опрашиваемых. Однако их доля наиболее значительна психологов-заочников и студентов ППФ второго курса. Это соответствует, либо недостаточно оформленному представлению о будущем, либо недобросовестному заполнению анкеты. Хотя следует заметить, что недобросовестность заполнения может обуславливаться трудностью содержательного выставления предпочтений, когда опрашиваемому приходится напрягаться. Это, в конечном счете, тоже говорит о неоформленности или неосознанности будущего.

Полученные значения моды всех распределений, кроме психологов-заочников совпадают с результатами, полученными для старших школьников (~ 0.36) (Винникова, Ефимов, Охонин и др., 1997). Это говорит о том, что значительная доля осуществленных студентами предпочтений соответствует уровню оформленности будущего, типичного для старшеклассников. Вряд ли можно считать эту структуру распределения ресурсов адекватной физическому возрасту и профессиональной ориентации опрашиваемых. В этом контексте, гистограмму, описывающую предпочтения психологов-заочников вообще следует расценивать как неблагополучную с точки зрения профессиональной ориентации.

Наличие идеализированных представлений о будущем продемонстрировали в наибольшей степени психологи-заочники, затем первокурсники КИЦМа, и в малой степени биофизики 3-го курса.

Рис. 8. Гистограммы распределений тангенсов угла наклона, характеризующих сбалансированность предпочтений опрашиваемых.

Следует отметить важное отличие распределений, полученных на студентах от аналогичных распределений для старших школьников, полученных в работе (Винникова, Ефимов, Охонин и др., 1997). У студентов дневных отделений в разной степени присутствует «горб» распределения в области наклона (0,6-0,8), чего нет у школьников. Это может свидетельствовать о более осознанной, сбалансированной системе предпочтений, отображающей более реалистичный образ будущего (соответствующего В=1), что представляется естественным для людей, выбравших профессию.

В то же время у психологов-заочников вышеупомянутый горб в распределении не проявлен, что может быть объяснено не достаточно оформленными представлениями о своей будущей профессии.

3.3 Иерархия значимости компонентов компетентности

1. Предложена модель необходимых условий для успешной социализации в изменяющемся обществе и составлена анкета для выявления иерархии необходимых компетентностей, позволяющая при этом оценивать степень продуманности этой иерархии.

2. Показано, что, не смотря на различие в возрасте и специализации, оценки значимости всех опрашиваемых распределились достоверно сходным образом по выделенным типам компонентов компетентности, что может указывать на культурную обусловленность в восприятии этих компонентов.

3. Сравнительный анализ структуры предпочтений показывает, что близкие к 0 значения наклона кривой предпочтений присутствуют у всех групп опрашиваемых. Это говорит о недостаточной оформленности некоторых сторон образа будущего. Однако доля нулевых значения наибольшая у психологов-заочников и студентов ППФ второго курса, что указывает на ощутимую неоформленность образа будущего.

4. Наличие идеализированных представлений о будущем в наибольшей степени продемонстрировали психологи-заочники, затем первокурсники КИЦМа, и в малой степени биофизики 3-го курса.

5. Обнаружено явное различие между структурой предпочтений студентов дневного отделения и у школьников, проявляющееся в виде значительной доли сбалансированных выборов. Это может свидетельствовать о более реалистичном образе будущего, что представляется естественным для людей, выбравших профессию.

6. В то же время у психологов-заочников вышеупомянутая особенность в структуре предпочтений («горб» в распределении) не обнаружена, что может быть объяснено не достаточно оформленными представлениями о своей будущей профессии.

7. Показано, что ключевые по модели социализации компоненты компетентности присутствуют на верхних уровнях иерархии предпочтений в небольшой степени и в более значительной степени они присутствуют на нижних уровнях иерархии, что можно оценить как негативный с точки зрения социализации фактор.

Литература