Построение национальной идеологии России

Как можно увидеть, «естественные права» не есть аксиома у Дж. Локка, он утверждает их через Бога, в которого можно только верить. Здесь же утверждаются права через социум, объединенный общими аксиомами, т.е. верой в абсолют, т.е. в Бога. Также следует заметить, что подобно тому, как «лучшее есть враг хорошего», вера есть враг доверчивости и суевериям, т.е. предполагает отвержение всего, что противоречит вере, ибо вера есть аксиома, т.е. само собой разумеющееся и то, что противоречит вере невообразимо, а значит, не должно существовать, иначе миф не будет реальным, духовный аспект системы будет в диссонансе с материальным.

Обратно к социальной системе. Суть долга всегда была связана со стремлением системы выживать, однако формы долга постоянно менялись в зависимости от изменений во внешней среде, от изменений внутри системы, как на рядовом, так и на элитарном уровнях. Но где лежит начало циркуляции форм долга, что было толчком? Исходя из сути долга, можно с уверенностью заявить, что толчком было осознание общности и обособленности людей от материального мира и необходимости взаимодействия между собой. С этого момента начинается социальное время. Пример начала социального времени можно найти в Книге Бытия, где Бог ставит человека над животными («дать имена животным») и завещает людям править на земле (Быт. 1:28).

Поиск начала социального времени мало чем отличается от поиска причин всего сущего, т.е. от философии детерминизма. Рано или поздно на этом пути исследователь упирается в абсолютную причину, которую Платон называет Логосом, Библия - Богом, Мухаммед - Аллахом. Таким образом, можно заявить, что абсолют есть причина толчка к движению форм долга, а, значит, и свободы в ее истинном понимании. Если абсолют есть причина свободы, то это должно получить отражение, как в сознании людей, так и в государственном устройстве, а именно, через ответственность членов стабилизирующих институтов перед абсолютом, для чего требуется вера, которая есть допущение знания об абсолюте, ибо абсолют непознаваем напрямую, но по следу, который был оставлен им, о чем говорит диакон Андрей Кураев http://old.russ.ru/antolog/inoe/kuraev.htm. Именно по этой причине церковь является одним из основных институтов нации как системы, а вера - причина долга.

Если рассмотреть концепт веры применительно к системе координат, то получится, что подобно тому как начало координат есть допущение, вера есть допущение знания об абсолюте. Поэтому, можно с уверенностью сказать, что вера устанавливает систему координат и никакая система координат невозможна без веры и суть есть вера. Поэтому, для того, чтобы социум был един, необходима общая ориентация, т.е. вера. Церковь же является институтом, сопряженным с поддержанием веры в людях, т.е., по сути, выполняет роль вестибулярного аппарата.

Данная модель весьма напоминает устройство Исламской Республики Иран, где имеет место как органы духовной власти (Рахбар, Совет Муджтахидов), так и светской власти (Президент, Меджлис), так и соединительные органы (Совет стражей Конституции, Совет Целесообразности + согласование кандидатур на посты в светских органах с духовенством). Ключевой момент здесь - симфония, основанная на примате церкви над государством, чего, кстати, как правило, не было ни в Византии, ни в России, в связи с чем предлагается защитить церковь от государства отделением ее структур от государственных, что ни в коем случае не означает ее вытеснение из повседневной жизни, ибо люди исполняют долг друг перед другом каждый день, а для долга нужна вера. Таким образом, вера - норма жизни.

Помимо материальной заинтересованности в принятии на себя обязательств, необходима и духовная заинтересованность - дабы не нарушать двуединство системы, т.е. для индивидов необходима сверхзадача как фактор мотивации к принятию на себя и исполнению долга. Однако если сверхзадача принципиально выполняема в этом мире (догнать и перегнать Америку по производству чугуна и мяса), то рано или поздно наступит кризис ценностей, о чем говорилось в пункте 1.2. Таким образом, сверхзадача должна апеллировать к сверхъестественным силам и должна находиться за пределами материального мира, т.е. быть производной от религии, хотя и должна иметь отношение к материальному миру, т.е. должна замыкаться в нации.

Весьма удачную попытку мотивации принятия долга представляет собой учение Христианства, один из многочисленных примеров чего можно найти в Послании к Римлянам: «Господу служите; утешайтесь надеждою; в скорби (будьте) терпеливы, в молитве постоянны» (Рим. 12:11 - 12). Однако глубоко вдаваться в суть христианской философии и этики - отступление от основной темы, но предвосхищая сомнения в «национальности» Христианства можно сослаться на русского философа И. Ильина: «Национальное чувство не только не противоречит христианству, но получает от него свой высший смысл и основание; ибо оно создает единение людей в духе и любви, и прикрепляет сердца к высшему на земле - к дарам Святого Духа, даруемым каждому народу и по своему претворяемым каждым из них в истории и в культурном творчестве. Вот почему христианская культура осуществима на земле именно как национальная культура и национализм подлежит не осуждению, а радостному и творческому приятию». «Каждый народ имеет инстинкт, данный ему от природы (а это значит - и от Бога), и дары Духа, изливаемые в него от Творца всяческих. У каждого народа инстинкт и дух живут по-своему и создают драгоценное своеобразие» http://azbyka.ru/tserkov/kultura/ilyin_osnovy_hristian_kultury_09-all.shtml.

Также следует отметить распространенную практику «национализации» Христианства, в особенности, Православия. Во многом, данный процесс проходил через святых, выполнявших функции, схожие с функциями языческих богов, особо почитаемых в тех или иных местностях. Таким образом, можно вполне уверенно заявить, что Русское Православие воплощает исконно русские архетипы и национальная идеология России, которая должна гармонично сочетаться с национальными архетипами, наилучшим образом может быть построена только на Православии.

Здесь необходимо отметить такое явление как неоязычество, которое есть попытка поиска народных корней и вызвана кризисом идентичности и попыткой отгородиться от внешнего духовного влияния, но история показывает, что язычество во все времена было самой толерантной религией и язычники относительно легко переходили в монотеистические религии, более жесткие в своей догматике. Помимо этого, локальные культы никак не могли способствовать объединению разрозненных племен в одну нацию, ибо каждый культ основывался на своих аксиомах. Этот и многие другие недостатки неоязыческой критики Православия хорошо освещены и разобраны в книге А. Кураева «Трудно быть русским. Россия и новое язычество» http://azbyka.ru/religii/yazychestvo/rossiya_i_novoe_yazychestvo-all.shtml#part3.

Обратно к свободе. Принцип свободы применим также и к подсистемам в рамках системы, т.е. к институтам, ибо они также получают функциональный статус сугубо в социуме.

В итоге, получается диалектическое противоречие «права» против «ответственности (включая обязанности)», синтезом которого является функция или долг. Понимание свободы через долг расходится с приведенным выше определением, что, во-первых, свидетельствует о том, что модели класса «субъект-объект» могут видоизмениться на прямо противоположные при их помещении в контекст системы, т.е. работает принцип отрицания отрицания. Во-вторых, ликвидирует противоречие между личной свободой индивидов и нацией.

Однако не следует забывать о том, что нация двуедина, что несет в себе потенциальную опасность конфликта долгов. Окончательно исключить такой конфликт нельзя, однако можно минимизировать его остроту и вероятность возникновения, весьма удачная попытка чего предпринята в Христианстве - давать «Кесарю - кесарево, а Богу - Богово» (Мк. 12:14-17).

В связи с вышеперечисленным, иное значение приобретают и такие концепты как «равенство» и «справедливость». При определении равенства исходят из диалектического противоречия между правами (плюс льготы привилегии и др.) и обязанностями (плюс ответственность), результат которого есть произвол субъекта (т.е. у субъекта больше прав, чем обязанностей - у него появляется возможность чинить произвол; если наоборот - он угнетаем). Таким образом, равенство среди членов социума есть равенство разности вышеобозначимого выражения, которая должна равняться нулю, дабы не дестабилизировать систему и во имя сохранения свободы индивидов. «Справедливость» же в данной системе представляет собой принцип адекватного наделения субъектов правами и обязанностями. Как видно из данного абзаца, категории «равенство» и «справедливость» не только не противоречат категории «свободы», но и являются прямым ее следствием и дополняют его.

Следует также отметить тот факт, что такие концепты как «авторитет» (влияние умственное, возбуждающее уважение, доставляемое обладанием превосходной и признанной власти или выдающейся и признанной мудрости, знания, добродетели) http://brokgaus-slovar.ru, статья «Авторитет». и «порядок» не противоречат принципу справедливого наделения долгом и принципу «равенства нулевого произвола» и, по сути, являются уважением по отношению к чужому долгу и состоянием системы, характеризующееся наличием «равенства нулевого произвола», соответственно.

Здесь следует особо заостриться на «порядке». Г. Лейбниц рассматривал принципы организации мира, созданного Богом, одним из результатов чего явилось решение проблемы теодицеи, предусматривающий порядок мироустройства, где одним предписано быть наверху, а другим - внизу (он это называет неоднородностью материи) Г. Лейбниц. Сочинения. В 4 т..Т.1.М.: Мысль. 1982. С. - 235.. Г. Лейбниц говорил Боге как о силе, организовавшей материю и оправдывал иерархический порядок промыслом Творца и именно поэтому он критикует инфантильность, которую он описывает как «существование всего возможного» Там же. . Действительно, как было выше описано, в основе системы стоит абсолют и в каком-то смысле он является причиной той или иной организации системы, для которой характерно иерархическая структура и функциональные обязанности элементов. Таким образом, порядок в системе всегда иерархичен, что не дискриминирует никакое звено, ибо все они равны в долге своем.

Не менее важен принцип единства системы, согласно которому долг внутри системы имеет примат над долгом вне системы, дабы предотвратить «инфекции», связанные с необходимостью исполнять внесистемный долг, что грозит дезорганизацией системы. Тем не менее, это не должно предотвращать импорт знаний, которые должны быть тщательным образом исследованы и по возможности применены на благо социума. Принцип единства черпает свою причинность напрямую от веры, т. к. верующий отвергает все, что противоречит его вере, значит, замыкает свое сознание в кругу, очерченном верой, то же, что не противоречит вере будет воспринято, но только как продолжение веры, очередная ее актуализация, и именно это позволяет импортировать знание и культурные образцы, приводя их в такой вид, что они есть продолжение веры. Например, казаки, переселившиеся на Кубань вскоре начали носить черкески, которые стали частью их формы, но от этого они не стали горцами и это не привело к принятию ислама, ибо черкеска была вписана в культуру и быт православных.

Таким образом, социум заинтересован в том, чтобы его члены были «свободны», т.е. могли исполнять свой долг, для организации чего создаются институты, специализирующиеся на тех или иных видах долга, что есть залог свободы нации. Принципиально важен здесь институт государства, который также организует исполнение долга, в основном посредством его формализации через законы. Правоохранительная функция государства же направлена на обеспечение условий, способствующих исполнению долга в той мере, насколько это необходимо нации. Для индивидов же необходимы мотивирующие факторы как материального, так и духовного характера, причем последние должны выходить за пределы материального мира.

Свобода нации же заключается в способности делать независимое волевое действие, которое невозможно без свободы индивидов в ее истинном понимании. Следует отметить, что понятие «свободное волевое действие» не содержит никаких характеристик этого действия по отношению к другим субъектам, т.е. свободным волеизъявлением нации может быть как избрание популистской радикально настроенной милитаристской партии-однодневки, так и выбор умеренной и сдержанной партии с многолетней историей и устоявшимися традициями. В связи с этим, непонятна реакция мировой общественности на свободный демократический выбор Палестины, где выборы выиграла радикальная группировка ХАМАС http://news.bbc.co.uk/hi/russian/international/newsid_5348000/5348190.stm.

Таким образом, для обеспечения собственной свободы нация как социальная система обеспечивает свободу внутри себя, которая заключается не в простом наделении правами, но в наделении ими одновременно равными обязанностями и ответственностью, которые должны уравновешивать права, льготы и привилегии. В результате этого, образуется диалектическое противоречие, синтезом которого является долг, который и есть истинная категория, через которую должна пониматься свобода. Через понимание свободы как долга приходит и понимание равенства как наличия у всех элементов социальной системы одинаково нулевой возможности чинить произвол, справедливости как адекватного наделения элементов долгом, авторитета как уважения, испытываемого по отношению к чужому долгу, порядка как иерархического устройства системы где все элементы, тем не менее, равны друг перед другом нулевым произволом, единства как замкнутости долга в системе.

Институты в рамках социума устроены для того, чтобы организовать исполнение долга, в т.ч. государство, помимо этого занимается и обеспечением благоприятных условий для исполнения долга.

1.2. Внешние сношения нации.

Т.к. одним из основных принципов организации социальной системы (нации) является свобода, сохранение внешней свободы нации, обеспечение ее выживания и реализация вытекающих отсюда интересов - цели внешней активности системы. Как было видно на примере индивидуальной свободы, принцип отрицания отрицания работает. Следовательно, если поместить нацию в качестве элемента в более крупную систему, то принцип свободы будет либо нарушен, либо извращен, что грозит дестабилизацией противоречия «право - обязанность» и может повлечь за собой произвол со стороны одних сегментов и угнетение других сегментов.

Творцами этого произвола станут космополиты («граждане мира»), люди, которые будут ощущать себя элементами вненациональной общности и, следовательно, пренебрегающие национальным порядком, но соблюдающим «мировой». Следует также обратить внимание на опасность международных договоров в области прав человека: заключая их государство не только нарушает собственный суверенитет, но и разбалансирует общество, инфантилизируя его. Происходит это следующим образом: согласно положениям договора государство обязуется установить внутри себя отношения, предусмотренные нормами договора, но это происходит насильственно, ибо не есть плод развития системы, наоборот, внешние силы решают за нее какой ей быть. Более того, основанием для наделения правами служит не устоявшаяся практика внутри государств, где сама система формирует заказ на те или иные функции и роли, но воля других игроков, которые хотят, чтобы в той или иной системе установились те или иные отношения, вне зависимости от наличия социального заказа на них.

Возражение, апеллирующее к тому, что международные договоры в области прав человека существуют для «страховки» от возможного отхода государств от тех или иных принципов лишний раз подтверждает опасность этих договоров: изначально социальный заказ на те или иные роли и функции элементов системы продиктован необходимостью выживания системы, а не следованию какому-то принципу. В свою очередь принципы могут предать систему, став самоценными, опасность чего была описана выше в пункте 1.2.

Поэтому, для нации вредно участие в «общечеловеческом проекте» в т.ч. общечеловеческая риторика, т. к. помимо нарушения принципа единства она организована по-другому, нежели национальная (нация не стоит в ее центре, в начале координат). Также вредны какие бы то ни было внешние обязательства относительно форм внутреннего устройства, т. к. они нарушают свободу нации в целом и свободу каждого члена социума в частности (несмотря на псевдо-правозащитную риторику).

С. Хантигтон в своем произведении «Столкновение цивилизаций» ясно очертил фронты межцивилизационного противостояния, их два: борьба за установление своих цивилизационных ценностей в качестве общечеловеческих и бытовые конфликты между индивидами-представителями разных цивилизаций С. Хантингтон. Столкновение цивилизаций?. М.: Полис, 1994//1. С. - 37. . Исходя из этого, можно с уверенностью говорить о том, что «общечеловеческая риторика» есть орудие в цивилизационной борьбе, сила которого зачастую недооценивается. Механизм уничтожения противника при помощи этого орудия таков: навязывая через международные договоры и посредством международных организаций свой уклад жизни, который есть плод социального заказа, формировавшегося в одних социальных, политических, природно-климатических и других условиях навязывается другой системе, где условия диктуют иной социальный заказ.

В такой ситуации возможно два пути развития событий: либо государство попытается бороться с навязанным образом жизни, делая невозможным следование ему, что вызовет негативную реакцию со стороны навязавших, которая будет воплощаться через обвинения в нарушениях прав человека и международные санкции, плоть до гуманитарной интервенции. Второй вариант развития событий - государство не сможет сопротивляться и примет навязанные правила, что сделает поведение элементов системы неадекватным реальности, значит, смерть системы.

Следует также отметить опасность общечеловеческой риторики как таковой (т.е. даже если она не используется кем-то в своих целях): общность всех людей устанавливается на основе принадлежности к одному биологическому виду, следовательно, «общечеловеческие ценности» должны затрагивать сугубо животные аспекты жизни, т.е. лежать в экзистенциальной и физиологических плоскостях. Однако человека от животных отличает наличие культуры поведения, которая организует и регулирует проявление инстинктов, а, порой, противостоит их свободному проявлению. Таким образом, «общечеловеческие ценности», как парадоксально это ни звучит, лишены человеческого, т.е. того, что отличает человека и следование им рано или поздно приведет к нисхождению до уровня животных, даже если под ними на самом деле подаются ценности какой-то цивилизации.

Таким образом, внешняя активность нации направлена на обеспечение своего выживания и своей свободы. Ради сохранения собственной свободы и свободы своих граждан должно воздерживаться от включения в большие системы в качестве элемента. Более того, необходимо избегать вообще любой наднациональной и в частности общечеловеческой риторики, которая грозит превратить людей, в конечном счете, в животных, и не брать на себя внешнеполитические обязательства относительно форм внутреннего устройства, ибо это есть насилие над системой и не адекватно социальному заказу на функции и роли в системе.

1.6 Выводы

Таким образом, социум является системой, в рамках которой люди получают статус и становятся ее элементами. Статус элемента предполагает исполнение долга перед другими элементами и исполнение долга перед элементом. Причиной долга является вера, которая устанавливает систему координат и никакая идеология, равно как и само существование социума, не возможна без веры, без аксиом.

Для того чтобы система функционировала необходимо наличие общих аксиом, которые должны быть закреплены в государственном устройстве и они и только они должны быть записаны в Конституции. При этом, нет такого принципа, который мог бы препятствовать привитию аксиом индивиду, что должно осуществляться при участи как минимум двух институтов, один из которых - государство, другой - церковь, институт, отвечающий за веру. При этом вненациональные учреждения должны быть в обязательном порядке отлучены от процесса социализации.

В связи с опасностью теорем следует оградить церковь от государства, дабы она не превратилась в одно из его министерств, чем являлся Синод в Российской Империи, что не означает вытеснение церкви из повседневной жизни.

Т.к. причиной долга является вера, все остальные институты, направленные на канализацию (не путать с водоотведением) долга выстраиваются в соответствии с верой и учением церкви, т.е. его ритуализацию. Поэтому можно сказать, что ритуал является основной нормой, регулирующей отношения в системе, а право - его надстройка, что можно сейчас увидеть в исламской и иудейской правовых системах.

Концептуальным институтом, наличие которого коренным образом изменяет статус социальной системы, является государство, институт по конвертированию ресурсов из одной сферы в другую, из одной области в другую. Этот институт производен от системы, неотделяем от нее и его деятельность не рассматривается в отрыве от системы. Государство имеет свое выражение в экономике (бюджет), социальной сфере (элита), в культурной сфере (идеология). Государство формализует исполнение долга через законы, которые должны не просто не противоречить вере, но быть производными от нее и черпать свою причинность из веры, а не из международных договоров, которые вредны для нации, равно как и вся общечеловеческая риторика.

Как ранее было сказано, индивид обладает статусом в системе, в котором содержатся его права и обязанности (т.е. перед кем или чем он выполняет свой долг и кто или что исполняет свой долг перед ним). Причиной свободы является социум, объединенный верой; производной от свободы являются такие принципы устройства системы как «равенство нулевого произвола» (или просто равенство, т.е. принцип, согласно которому у всех элементов системы права равны обязанностям), «справедливость» (выражающаяся в адекватном наделении людей долгом), «порядок» (выражающийся в долговой сбалансированности общества и его иерархической организации), «авторитет» (уважение всех членов социума к долгу друг друга), «единство» (заключающееся в примате внутрисистемного долга над внесистемным). Нарушение хотя бы одного из этих принципов повлечет за собой искажение и нарушение других, что дестабилизирует систему и поставит ее на грань дезорганизации.

2. Компаративный аспект идеологии

Компаративный аспект идеологии заключается в сопоставлении должного с настоящим. В роли должного выступает вышеописанная идейная система, в роли настоящего - Конституция России, т. к. ввиду того, что применяется системный подход к анализу ситуации в стране, т.е. российский социум рассматривается как система, то нужно начинать анализ с базовых принципов его организации, дабы получить ответ на вопрос о принципиальной способности решать задачи (выживание нации и достижение или сохранение внешней и внутренней свободы, равенства, справедливости, авторитета, порядка в нации). Предлагается ответить сначала на этот вопрос, дабы не списывать все на плохое исполнение хороших идей.

2.1 Сопоставление базовых принципов

Начнем с преамбулы: Конституцию РФ принял «многонациональный народ Российской Федерации» Конституция Российской Федерации. Официальное издание. М.: Юрид. лит., 1997. С. - 3. и он является источником власти Там же. С. - 4. . Словосочетание «многонациональный народ» - оксюморон (т.е. сочетание слов противоположного значения), т. к. слово «многонациональный» предполагает наличие множества наций, т.е. не просто объединений индивидов, но и государственность (что уже имеет место как минимум на уровне дискурса, который может потянуть за собой и реальность, в Ингушетии http://www.ingushetia.ru/m-news/archives/010096.shtml, Чечне http://parlamentchr.ru/content/view/425/1/, Северной Осетии http://parliament-osetia.ru/index.php?id=47, Карелии http://www.gov.karelia.ru/gov/News/2001/0607_07.html и многих других «республиках» в составе республики Российская Федерация). Слово же «народ» многозначительно: от популяции представителей вида Homo Sapiens на определенной территории до совокупности людей объединенных общностью языка, культуры, религии, территории, исторической судьбы http://ru.wikipedia.org/wiki/Народ. Если под словом «народ» в конституции понималась сплоченная социальная группа, то выражение «многонациональный народ» - бессмыслица, но если понималась популяция животных (потому что основанием для объединения служит принадлежность к одному биологическому виду) в пределах границ Российской Федерации, то выражение не только имеет смысл - слова «многонациональный», «народ» и «Российская Федерация» взаимодополняют друг друга, а слово «многонациональный» приобретает другое значение - люди разных национальностей объединены, значит они ставят что-то выше своей национальной принадлежности, т.е. национальность для них не имеет первостепенной важности. Также не имеет значения религиозная принадлежность людей, о чем говорит статья 28 Конституция Российской Федерации. Официальное издание. М.: Юрид. лит., 1997. С. - 12. (в этой связи следует отметить важность данного вопроса: во многих религиях иные верования определяются как идолопоклонничество, примером чему служат первая и вторая заповеди (Исх. 20:2-6), которые караются либо Богом (Исх. 20:5), либо людьми (Коран, 9: 5) Таким образом, чтобы соблюдать принцип уважения к другим религиям, закрепленный в Конституции РФ, необходимо отказаться от своей веры). Более подробно этот тезис развит в статье 19 пункте 2, где утверждается равенство перед государством человеческих особей вне зависимости от их происхождения, расы, религии, этничности и т.п., что весьма напоминает «многонациональную империю», один из «толерантных режимов» М. Уолцера, который характеризуется одинаковым безразличием бюрократического аппарата к подданным http://www.gumer.info/bibliotek_Buks/Polit/Walzer/03.php, т.е., по сути, власть находится у военно-бюрократической корпорации. Естественно, при таком основании государство будет безразлично к бедам граждан, а бюрократический аппарат склонен к коррупции, что было отмечено М. Уолцером как отличительная черта такого толерантного режима.

Таким образом, источник власти, согласно Конституции России - некоторое количество особей, проживающих в пределах границ Российской Федерации, которыми они, собственно, и объединены.

Однако уже в статье 9 пункте 2 можно столкнуться «народами» (т.е. этносами) как субъектами, как минимум, отношений собственности на природные ресурсы (при этом, следует отметить, что комментарий к Конституции никакого внимания собственности народов не уделяет http://constitution.garant.ru/DOC_3866952.htm#sub_para_N_1000 http://constitution.garant.ru/DOC_3300115.htm данному противоречию никакого внимания, акцентируясь на праве собственности как таковом), что вместе с федеративным характером устройства, согласно которому внутри федерации существуют еще государства (республики), создает другой образ - РФ теперь становится конгломератом этносов. Другими словами, появляется общесистемный уровень - уровень федерации и уровень подсистем - этносов. Однако, согласно Главе 16 п. 2, «положения Конституции не противоречат друг другу» Там же. С. - 9.. Иными словами, в рамках конституционного строя России каким-то образом должны уживаться две разные модели устройства социума. Но при детальном рассмотрении обнаружится, что эти две модели есть по сути одна - имперская, где используются управленческие хитрости, направленные на поощрение национального чувства у одних и его подавления у других. Национальное чувство поощряется путем создания «государств» внутри «государств», автономных округов и областей, национально-культурных автономий. В отношении остальных же действует прямо противоположная политика, направленная на подавление национального чувства. Примером чему служит практика создания национально-культурных автономий национальных меньшинств, предусмотренная ФЗ «О внесении изменений в ФЗ «О национально-культурных автономиях» от 10 ноября 2003 года (см. поправки к статье 1) http://www.akdi.ru/gd/proekt/086590GD.SHTM. Таким образом, национальные меньшинства имеют собственную государственность, собственную национально-культурную автономию для сохранения собственного языка и культуры, а национальное большинство такой возможности лишено.

В отношении него применяется иная модель - разделение на индивидов, а не систематизация; превращение в неорганизованную человеческую массу, которой можно будет легче управлять - такой вывод делают русские националисты А. Севастьянов. «Россия для русских!» Третья сила: русский национализм на авансцене истории». М.: Книжный мир, 2006. С. - 36. Национальный манифест. М.: Клиония, 2009. С. - 3-4. и с ним трудно не согласиться. Следует также упомянуть культивируемый миф об угрозе «русского фашизма», при помощи которого бюрократия хочет дискредитировать русских националистов, ее непримиримых врагов, что было подмечено в т.ч. Марком Золотаревым еще в 2005 году http://www.rosbalt.ru/2005/06/30/215292.html, и не потеряло свою актуальность вплоть до сегодняшнего дня М. Делягин, В.Шеянов. Мир наизнанку: чем закончится экономических кризис для России? М.: ИД «Коммерсант» - Эксмо, 2009. С. - 175..

Также следует упомянуть статью 2, в которой высшей ценностью называется индивид, т.е. элемент системы Конституция Российской Федерации. Официальное издание. М.: Юрид. лит., 1997. С. - 4.. Данное положение есть проявление либо неграмотности, либо откровенного лицемерия, ибо ни одна система не существует ради элемента. Наоборот, элементы составляют систему ради общего и совместного выживания, что не гарантирует выживание каждого, но есть залог предотвращения гибели всех, а не выживания всех и каждого. Задача системы не в том, чтобы обеспечить выживание каждому, но в том, чтобы предотвратить гибель всех.

Далее, возражение, апеллирующее к объединяющей роли судьбы и исторического прошлого, на поверку оборачивается еще одним аргументом против источника власти, провозглашенного Конституцией РФ: становление России в ее границах происходило не столько на основе добровольного присоединения, сколько посредством проведения военных кампаний и экспедиций: взятие Казани в 1552 году, Астрахани - в 1556 году, начало покорения Сибири Ермаком, Кавказская война 1817-1864 гг. и многие другие примеры взаимодействия, которое вряд ли сможет обеспечить единство некогда воевавших друг против друга сторон. Из этого следует, что «объединение общей исторической судьбой» маскирует истинного объединителя - самоценную государственную власть, т.е. коррумпированную бюрократию.

Еще одним аргументом в пользу того, что модель общественного устройства, которая предложена в Конституции, неспособна к систематизации социальной основы государственного строя и не может обеспечить реализацию истинной свободы, справедливости и равенства - тезис об осознании себя «частью мирового сообщества», развитый в статье 15 пункт 4, где говорится о примате международного права над внутренним.

Однако следует заметить, что в Конституции уделяется внимание не только правам, но и обязанностям, более того, речь идет об их равенстве Там же. С. - 6. . Также (а может и так же) речь идет и о долге: в частности, в статье 38 говорится об обоюдном долге родителей и детей Там же. С. - 15. . Однако слово «долг», единственное слово, способное без искажений максимально емко передать идею истинной свободы, упоминается 1 раз (в статье 59 п. 1), слово «обязанность» - 20 раз 11 местах, в то время как слово «право» - 93 раза (при этом в первой и второй главах оно употребляется 51 раз) Подсчет был произведен посредством помещения текста Конституции в программу Microsoft Word 2007 и выполнения поиска, соответствующих слов. Следует отметить, что при вводе слова «обязанность» в единственном числе программа находит в тексте формы слова в единственном числе; при вводе во множественном - соответственно, во множественном. Не учитывались упоминания одного и того же слова в одном и том же пункте и во втором разделе, т.к. он не имеет отношения к конституционному строю, но ко вступлению Конституции в силу. Аналогичная ситуация и со словом «право». Следует также подчеркнуть, что на запрос «право» программа выдает также слова «правосудие», «правовой», «правового», «правовых». Результаты «правосудие», «правовой», «правового» и др. исключены из результатов «право» и «права», которые объединены, равно как и результаты «обязанность» и «обязанности». . Слово «свобода» употребляется 54 раза (включая употребление в словосочетании «права и свободы») Следует заметить, что значение слова «свобода» в Конституции отличается от принятого в данной работе и аналогично, определению, приведенному в начале Гл. 1 раздел. 6.. Слово «должен» здесь употребляется по отношению к нормам Конституции, но не по отношению к субъекту, кроме гл. 38, где оно употребляется наряду со словом «обязанность». Слово «ответственность» употребляется 9 раз, но сугубо когда речь заходит о санкциях, предусмотренных законом, в значении ответственности элементами перед элементами данное слово не употребляется.

Таким образом, провозглашая во втором пункте статьи 6 принцип равных прав и обязанностей граждан, Конституция РФ более озабочена правами и свободами, нежели ответственностью, долгом и обязанностью, что может повлечь дисбаланс системы, связанный с произволом элементов системы, если положения Конституции будут исполняться. Следует так же отметить, что ответственность элементов перед элементами не упоминается в Конституции, за исключением главы 38, в которой идет речь о взаимоотношениях родителей и детей.

Что касается понятия «равенство», то оно в Конституции имеет значение, близкое к значению слова «одинаковость», которое в сочетании с концепцией толерантности («Многонациональная империя» М. Уолцера) приобретает следующий смысл: одинаковое безразличие. Что же касается взаимоотношений между индивидами, то, как выше отмечалось (когда речь шла о долге), данный аспект жизни практически не раскрыт в Конституции. Если же распространить принципы взаимоотношений между индивидами и государством на взаимоотношения индивидов, то получится следующее: индивиды одинаковы друг перед другом, ибо одинаковы перед государством.

Данное положение ложно и противоречит объективной реальности, которая демонстрирует различие между индивидами в их физическом и умственном потенциале, в темпераменте, в культурно-социальной среде, в которой они живут, и по многим другим показателям. Неодинаковость, заключающаяся в неравенстве индивидов по тем или иным показателям, являясь частью объективной реальности и обстоятельством, которое нужно учитывать при понимании такой категории как «равенство», отвергается Конституцией. Таким образом, «равенство» подается в извращенной форме: не адекватное наделение статусом, но предоставление всем одинаковые права и ограничения в ответственности, пример чему можно найти в статье 19 Конституции РФ, где в пункте 3 говорится о равных (т.е. одинаковых) правах (т.е. статусе) мужчин и женщин. Данное положение нивелирует разницу в функциях, которые выполняют индивиды в зависимости от своей гендерной принадлежности, и создает ложное ощущение равенства, в смысле одинаковости. Однако, в тоже время, государство не может не уделять внимания особой роли женщин, что, естественно, выражается в поддержке материнства. Таким образом, женщины обладают и положенными им льготами и в то же время одинаковыми по отношению к мужчинам возможностями такая ситуация несправедлива, если положения Конституции будут выполняться, а если они не будут выполняться и в этой области будет иметь место истинное равенство, то это будет чревато крушением надежд и разочарованием, т.е. несчастьем людей.

В связи с этим следует привлечь внимание к результатам исследований Ю. Новоженова, описанных в книге «Статус-секс и эволюция человека», где он среди прочего говорит о противоречивых последствиях эмансипации, следствием которой стала утрата женщинами женственности, т.е. самоотрицание; распад семьи, демографический кризис, феминизация общества, сдвиги в морали и многие другие социальные катаклизмы. Ю. Новоженов. Статус-секс и эволюция человека. Екатеринбург. : Банк культурной информации, 2007. С. - 94.

Также следует отметить, что в комментарии, подготовленном авторским коллективом, состоящим из сотрудников МГЮА (Московской государственной юридической академии) к статье 19 (в которой речь идет о равенстве) в качестве обоснования норм приводятся ссылки не на понятия о должной форме взаимоотношений, которые по замыслу «многонационального народа России» должны царить в обществе, а на международные договоры, подписанные до принятия конституции http://constitution.garant.ru/DOC_3866952.htm#sub_para_N_2000.

Таким образом, «многонациональный народ России» при всей своей абсурдности не имеет отношения к конституционному строю России, ибо не в соответствии с его волей принималась она, но в соответствии с нормами договоров, которые подписывали бюрократы во времена того режима, от которого «многонациональный народ России» освободился. Другими словами, положения этих договоров и участие России в них должны быть пересмотрены (что не означает непременного выхода из них). Более того, ради сохранения национальной свободы необходимо отказаться от принятия международных договоров и практики в других государствах как оснований конституционного строя.

Здесь следует отметить, что апелляция к международным договорам подрывает единство и целостность системы, т. к. не просто создает возможность для существования внешнего долга, но ставит его выше внутреннего.

Далее, понятие «справедливость» не предстает в Конституции РФ даже в извращенной форме - такое слово в ней вообще не употребляется Данный вывод был сделан на основании результатов поиска слова «справедл» (дабы охватить однокоренные прилагательные и все формы слова «справедливость»). Однако результат следующим: ни одного совпадения. . Что же касается наличия в Конституции истинного смысла понятия «справедливость», то т. к. оно производно от понятия «свобода» и призвано дополнять его, то оно не может предстать в Конституции в истинном виде, ибо само понятие «свободы» извращено.

Что касается категории «порядок», то можно отметить, что в Конституции это слово употребляется 15 раз, а в принятом здесь значении - ни разу. Слово «порядок» употребляется в Конституции в значении «образ действия» и применяется касательно полномочий и процедур формирования органов власти. Для обозначения принципа социального устройства это слово не употребляется. Для обозначения устройства государственной власти используется слово «организация», которое встречается в Конституции 5 раз Для поиска было введено слово «организац». , из них в 1 случае речь идет о международных образованиях. Для обозначения структуры взаимоотношений между элементами системы эти слова не используются, в т.ч. потому, что Конституцией РФ само наличие социальной системы как основы государственного строя не предусмотрено.

Также не нашлось место и такому понятию как «авторитет» как принципу взаимодействия элементов.

Что же касается идеологии, то, как гласит статья 13 Конституции РФ, «Никакая идеология не устанавливается в качестве государственной или обязательной». Однако можно с уверенность заявить, что Конституция РФ есть своего рода источник идеологии, ибо говорит, т. к. создает в сознании систему координат, в рамках которой возможны оценочные суждения, хотя бы при помощи категорий «конституционно - неконституционно». Таким образом, Конституция России является источником государственной идеологии и поэтому отрицание других систем мышления как государственных - естественная защитная реакция. Согласно этой статье, все остальные идеологии, религии и другие системы организации мышления равноудалены.

Как было выяснено в главе 1 пункте 2 настоящей работы, у носителя идеологии есть своя система координат, в рамках которой он выстраивает субъективные оценочные суждения, что несет в себе опасность разной трактовки одного и того же факта разными системами координат. Например, Коран утверждает: «Посланник Аллаха (т.е. пророк Мухаммед - Р.И.) - образцовый пример для вас, для тех, кто возлагает надежды на Аллаха» (Коран 33.21), который, как утверждают Хадисы, взял в жены 6-летнюю девочку (2-я жена Мухаммеда, Аиша; следует также отметить, что жен у пророка было больше, чем положено правоверному мусульманину более чем в 3 раза http://www.islam.az/modules/sections/index.php?op=viewarticle&artid=143), полноценный брак начался (т.е. она вошла в дом), когда ей было 9 лет http://www.islam.ru/lib/douknow/skaiw/. Таким образом, каждый правоверный мусульманин потенциально готов совершить действия, предусмотренные статьей 134 УК РФ (педофилия). Что же касается взаимоотношения религий, то Православная Церковь на специальном соборе в Константинополе в 1180 году постановила, что бог Мухаммеда не есть бог Библии, ислам предается анафеме, а о Коране говорится следующее: «когда через опубликованную им книгу Коран, он передал окружавшим [его людям], которые не имели прежде большего количества гнусных и негодных вещей» http://azbyka.ru/otechnik/?Pravila_Svjatyh/tomos_konstantinopolskogo_sobora_1180. Ислам же, несмотря на расхожее мнение, основанное на цитировании мекканских сур Корана, отличается не меньшей «толерантностью» (Здесь следует отметить, что Аллах меняет свою волю (Коран. 13. 39) и более поздние аяты (насих) (в хронологическом порядке) отменяют ранние (мансух) http://www.islam.ru/lib/forpeople/medij по тактическим причинам (пока слабые - говорить о мире, когда сильные - о войне) http://www.islamvoprosi.ru/index.php?s=article&aid=247, самыми поздними сурами являются девятая («Покаяние»), в которой говорится об отношениях с неверными, точнее, о покаянии неверных, и пятая («Трапеза») http://www.belarus.net/koran/koran_1.htm, в которой говорится о том, что можно, а что нельзя употреблять в пищу; в девятой суре иудеи и христиане подвергаются критике, более того, говориться о каре Аллаха против них (Коран 9; 30-32). А о возможной из кар Аллаха можно судить по пятому аяту девятой суры.

Другими словами, УК РФ запрещает быть полноценным мусульманином, а две основные конфессии в стране не принимают друг друга. Возражение, что ислам и Православие - религии, а в данной статье Конституции речь идет об идеологиях, неверно, ибо, как идеология, так и религия создают систему координат, более того, к ним одинаковое отношение Конституции. Поэтому, данный пример актуален и наглядно показывает, что идейный плюрализм и равенство идейных систем ведут к конфликту разных мировоззрений и ценностных систем, что делает невозможным решить его компромиссно, ибо примирение в таком случае может означать лишь уступки с одной из сторон и признание ей относительности своего взгляда на мир.

До тех пор, пока ценностная система будет утверждать абсолютность своего взгляда на мир, т.е. говорить о том, что их позиция есть единственно верная - конфликт не прекратится, но с признанием относительности своего взгляда на мир ценностная система начнет терять свои позиции в умах, т.е. начнется ее кризис, который выльется либо в возрождение (восстановления абсолютности своей позиции), либо приведет к гибели ценностной системы. Поэтому, религиозная толерантность и концепция мирного сосуществования есть признаки упадка ценностных систем, что чревато ценностным кризисом и дезорганизацией системы. Особенно это касается авраамистических религий (ибо первая заповедь - истинность единого Бога) и просвещенческих идеологических конструкций (ибо они провозглашают свою универсальность). Таким образом, принцип идейного плюрализма есть либо уловка и сознательный обман, либо мера, продиктованная модой, о чем свидетельствуют ссылки на опыт других стран и на международные договоры http://constitution.garant.ru/DOC_3301000.htm.

Следует заметить, что анализ еще не затрагивал практику исполнения Конституции, т.е. анализировалась должная политика России, а не та, которая проводится. Также не учитывался тип построения системы государственной власти, но тип внутренней организации социума, т.е. взаимоотношения между элементами.

Из всего выше сказанного можно сделать следующие выводы. Первое и главное, в случае исполнения Конституции РФ, российский социум будет раздробленным, атомизированным и несистемным. К такому выводу можно прийти при помощи изучения самой основы государственного устройства, где источником власти декларируется некое количество человеческих особей под оксюморонным названием «многонациональный народ России», а в действительности является российское отделение международной бюрократии, которая ставит свои внутренние правила (международные соглашения) выше воли народа. Также в данной людской массе присутствуют двойные стандарты на этничность и народную культуру - они поощряются у меньшинств и нивелируются у большинства, которое, по мнению русских националистов, есть прямой враг международной бюрократии и ее спутницы - международной олигархии.

Из содержания Конституции РФ можно сделать вывод, что она является империей, т.е. страной, где государство самоценно, что означает коррупцию в рядах чиновничества. Вследствие этого и в соответствии с моделью «многонациональной империи» М. Уолцера, в стране провозглашается идейный плюрализм, который есть катализатор внутренних конфликтов, как правило, непримиримых.

Второе, в Конституции гипертрофированы принципы взаимодействия между элементами, что выражается в перекосе в сторону прав индивидов в паре «права-обязанности», т.е. искажено понятие «свобода». Также искажено понятие «равенство», которое означает «одинаковость». Принцип единства прямо и грубо нарушен. Справедливости, авторитету и порядку в Конституции нет места. Поэтому, даже если в основе государственного строя будет систематизированная общность, эта система весьма скоро выйдет из равновесия и воцарится хаос.

В этой связи следует заявить, что все попытки объединить людей в рамках конституционного строя РФ будут провальны, ибо сама Конституция этому препятствует и вопреки утверждениям авторов Т. Алексеева, Б. Капустин, И. Пантин. Перспективы интегративной идеологии (тезисы). М.: Полис. 1997//3. С. - 17. не будут действенны.

Таким образом, сложилась парадоксальная ситуация: единственным объединителем России на нынешнем историческом этапе является коррумпированная бюрократия, которую многие эксперты называют одним из главных вызовов России http://www.dwelle.de/dw/article/0,,3350354,00.html http://ej.ru/?a=note&id=9653, что было признано даже на уровне руководства страны http://bfm.ru/news/2009/11/12/medvedev-odnimi-posadkami-korrupciju-v-rf-ne-pobedit.html (слово «даже» употреблено не случайно, т. к. имевшийся в виду Президент РФ не менее отчужден от нации, чем и остальной гос. аппарат, хотя бы в силу того, что все его решения готовятся и должны исполняться чиновничеством), однако не признано среди правящей элиты, о чем говорят результаты исследования, проведенного в 2007 году Институтом общественного проектирования «Мировоззрение и идеология современной российской элиты», где коррупция находится на 5-м месте в списке главных национальных угроз России с результатом в 15,4% (при том, что респонденты могли назвать неограниченное количество угроз) Сумма идеологии. Мировоззрение современной политической элиты. М.: «Типография «Наука»», 2008. С. - 200. или 50 человек из 326, что красноречиво свидетельствует о качествах и устремлениях современной российской элиты.

В связи с этим встает вопрос о целесообразности дальнейшего анализа устройства государства, т. к. оно так или иначе будет воплощать в себе правление бюрократии или то, что С. Перегудов назвал «государством-корпорацией» С. Перегудов. Бизнес и бюрократия в России: динамика взаимодействия // Россия реформирующаяся. Ежегодник /№ 6. - М.: Институт социологии РАН, 2007. С. - 220., и реформы институтов и простое совершенствование законов (а именно, предлагаемое И. Рукиной реформирование законов из полномочных в законы прямого действия, персональная ответственность чиновников http://tv.km.ru/irina_rukina_dolzhno_li_gosudars/textversion), хоть и необходимо, но не достаточно и может привести лишь к временным успехам. Помимо этого, идеалом для него (государства) хоть и формально, но служит Конституция РФ, которая, мягко говоря, несовершенна и есть, по сути, модель нестабильного общества, а корпоративизация бюрократии стала реакцией здравого смысла на инициативы, предложенные в Конституции. Иными словами, современное российское государство даже на уровне целеполагания враждебно нации.

3. Релятивный и нормативный аспекты идеологии: строительство нации

Релятивный аспект идеологии заключается в выяснении того, какая общественная сила является основой национального государства, где ценностью является двуединая нация, внутри которой субъекты взаимодействуют согласно принципам истинной свободы, равенства, справедливости, взаимоуважения и где царит порядок.

Для начала необходимо рассмотреть материальный аспект нации, т.е. ответить на вопрос: что есть русская нация. Весьма распространено мнение, что «русским» считается носитель «русской культуры» М. Делягин, В.Шеянов. Мир наизнанку: чем закончится экономических кризис для России? М.: ИД «Коммерсант» - Эксмо, 2009. С. - 175.. Однако мнение большинства, хоть и фактор политики, но остается мнением, а мнению свойственно быть ложным.

Мнение, что «русский» есть «носитель русской культуры» ложно, т. к. ввергает разум в тавтологию: русский - носитель русской культуры, а русская культура - культура, созданная русскими. Н. Бердяев замечательно высказался по данному вопросу, раскритиковав абстрактную этику, породившую вышеописанную тавтологию и призвал учитывать расовую составляющую нации А. Кольев Нация и государство. Теория консервативной реконструкции. М.: Логос, 2005. С. - 381.. Действительно, сказать, что нация есть организованная определенным образом гетерогенная человеческая масса - по сути, отвергнуть материальное составляющее нации и оставить только духовное, что вводит в заблуждение, ибо ложно. Более того, не учитывать расовый фактор есть дань моде (точнее, антимоде, порожденной победой над нацистской Германией) и начало общечеловеческой риторики (т. к. утверждается, что национальные ценности приемлемы для людей всех рас). Более того, как справедливо заметил биолог Э. Майр: «Подвид или раса есть географически локализованное подразделение вида, которое отличается от других его подразделений» http://www.specnaz.ru/article/?1169. Иными словами, раса есть одна из форм адаптации человеческой популяции к местным условиям, что можно сказать и про традиции и культуру, государственное устройство, тип организации потоков долга. Таким образом, в идее нации заложена общность происхождения, т.е. расы и отказ от этого принципа есть первый шаг на пути к разложению нации.