Политизация Эроса: язык описания порно в философии и социальных науках

Итак, остаётся итоговый вопрос, по каким принципам происходит визуальная самоидентификация зрителя порно. Очевидно, концепция Лоры Малви, которая разрабатывалась на материале голливудских фильмов, в случае с порно наталкивается на ещё большие трудности. Специфика жанра позволяет не только предположить сосредоточенность на проблеме женского удовольствия (Линда Уильямс), но и выдвинуть тезис об объективации мужчины в порно (Славой Жижек).

В качестве выхода из этих затруднений российский деконструктивист Андрей Щербенок предлагает модель амбивалентного зрительского наслаждения (Щербенок 2012). Он указывает на то, что Малви выделила две стратегии зрительского восприятия, спасающего от страха кастрации -- садистический вуайеризм, реализующийся через идентификацию с активным главным героем, и фетишистская скопофилия, реализующаяся через идеализацию и сосредоточение на самом объекте, в то время как агент в данном случае уже не нужен. Претензия Щербенка состоит в том, что это разделение не продумано до конца самой исследовательницей. По его мнению, фетишистская скопофилия скорее связана с мазохизмом, нежели с садизмом. Андрей Щербенок вспоминает здесь, что у Фрейда сексуальный садизм оказывался инверсией сексуального мазохизма, то есть садистка или садист истязает партнёршу или партнёра и получает мазохистское удовольствие, идентифицируясь с ней или с ним К таким же выводам о мужской мазохистской идентификации относительно жанра слэшера на двадцать лет раньше пришла Кэрол Кловер (см. Кловер 2014).. В данной концепции идентификация зрителя порнофильма происходит через своеобразное мерцание и постоянный переход от объективированного тела (женщины, так как речь идёт исключительно о гетеросексуальном порно) к субъективированному лицу. Такое решение проблемы представляется изящным, но оно всё ещё не доходит до анализа инструментализированного мужского тела, которое Жижек назвал объектом. Таким образом, теоретическая конструкция постоянного мерцания зрительской идентификации и объективации именно при переходе камеры от тела к лицу кажется всё ещё не исчерпывающей.

2.3.3 От монистического анализа к дуалистическому

Как видно, спектр проблем, предъявляемый порнофильмами к теории объективации и визуальной идентификации, представляет такую эвристическую сложность, которую не удаётся безоговорочно устранить. Здесь мы хотели бы обратить внимание на одну корневую теоретическую посылку, разделяемую как Лорой Малви, так и её критиками. Это неразрывная связь между идентификацией и объективацией. В один и тот же момент, как предполагают исследователи, нельзя одновременно объективировать человека на экране и идентифицироваться с ним. В концепции Щербенка переход осуществляется также одновременно -- в момент показа сверхкрупного плана лица зритель прекращает объективировать героиню и идентифицироваться с ней, но как только камера переходит к телу, зритель прекращает идентифицироваться и начинает объективировать. Монотонно функционирующий в качестве «имитатора фаллоимитатора» мужской персонаж гетеросексуального порно остаётся здесь не только без внимания (что показательно соответствует распределению зрительского -- мужского -- внимания, сосредоточенного на женщине), но и без полноценного теоретического объяснения. Построить схему, в которой мужской персонаж в кадре объясняется через садистический вуайеризм, а женский -- через двойное садо-мазохистское удовольствие в рамках фетишистской скопофилии, значит ввести уже три режима, то есть усложнить и без того комплексную систему Щербенка.

Нам кажется плодотворным избавиться от представления о неизбежной корреляции между идентификацией и объективацией. Заодно полезно оговорить одно важное положение. Недостаточна аргументация, утверждающая, что кто-то объективируется уже потому, что предоставлен зрительскому взгляду на экране. В этом случае сам феномен объективации теряет эвристическую ценность в анализе культурного продукта, так как он тогда покрывает собой всю рассматриваемую сферу. Активный голливудский мужчина-герой из 70-х, о котором писала Малви, при таком подходе становится точно таким же объектом, как и сексуально танцующая красотка. Для объективации, понятой в более узком смысле, нужны дополнительные условия.

Здесь важно обратить внимание на то, что с ответом помогает и сама Малви. В её концепции женщина объективируется не просто в силу своего появления на экране, а в силу того, что она там не двигает нарратив, но лишь служит подлинным акторам поводом к его дальнейшему развитию. Женщина не действует сама, но становится лишь средством. В случае порно таким средством становится мужчина (в гетеросексуальном видео) или вообще любой персонаж, который в конкретный момент времени служит медиатором, направляющим зрительское внимание на само действие. А быть медиатором в порно -- значит направить взгляд. Идентификация зрителя происходит именно с человеком-инструментом, объектом действия, а не его субъектом. Героиня же (чаще, а чуть реже -- герой), на которой сфокусирован кадр и которая получает удовольствие, не только не является объектом, но и не служит точкой мазохистской идентификации. Идентификация зрителя уже операционализирована объективом камеры, «слитым» с функциональным секс-объектом, который действует лишь ради того, чтоб само действие происходило на экране. Подлинный нарратив порнофильма (тесно связанный с его субъектом!) составляет не плохая сюжетная линия, претендующая на придание фильму смысловой завершённости, но именно специфическое развитие сексуального удовольствия. Чаще всего, повторим, удовольствие это женское.

Таким образом, в гетеросексуальном порно объективируется не женщина на экране, а мужчина (в чём Жижек оказывается прав), но с ним же и происходит идентификация, что возвращает нас к тезису Малви о мужском взгляде. Это сочетание хорошо согласуется с тем, что преимущественными потребителями порно и сейчас являются мужчины, а предельно показательной иллюстрацией этого вывода могут послужить видео, снятые мужчиной ручной камерой (т.н. POV -- point of view). Проблемы сексуальной объективации человека на экране, поставленные феминистской критикой Малви, до сих пор остаются актуальными в исследованиях направления film studies. Их применение к порно логично отвечает духу постановки задачи в оригинальной статье: где может быть нагляднее выявлена сексуальная объективация? Но, как видно при ближайшем рассмотрении, порно -- случай, который оказывается сложен для анализа, несмотря на кажущуюся прозрачность его грамматики. Эта сложность позволяет прояснить внутреннюю логику метода. Особенно полезным оказывается то, что в анализе порно логика проясняется «на ходу», не абстрактно, но на практике. Как показал наш анализ, концептуализация визуальной объективации не должна исходить из предзаданного распределения функций объективации и идентификации. В порно один и тот же человек может объективироваться и становиться точкой идентификации одновременно. Таким образом, проведённый анализ помогает нам как усложнить своё представление о том, что порно непременно подразумевает насилие над женщиной (если не физическое, то символическое), так и уточнить основания используемого метода.

психоанализ фрейд порно социальный

Заключение

Подведём итоги. Тематизация секса как феномена важного не столько самого по себе, сколько в социально-политическом смысле интенсифицировалась во второй половине XX в. Этот феномен был метко описан в его генеалогии Мишелем Фуко как scientia sexualis в европейской культуре. Теоретический процесс сопровождался распространением порнофильмов в виде, близком к современному. Именно в 1960-70-х происходит выработка канонов, по которым строится впоследствии основная часть порнопродукции. В итоге активистские и исследовательские дискуссии переместились с секса как такового в область его объективации в сфере культуры -- в область порно. Феминистские дискуссии вокруг порно были столь острыми, что по сути раскололи движение на два противоположных лагеря.

В современных условиях исследовательские дискурсы вокруг порно строятся с разных, хотя и пересекающихся между собой, ракурсов. Проблема определения исходного термина уже вскрывает множество неоднозначностей. Из существующего спектра определений мы предполагаем более эвристически ценным номиналистское определение порно как жанра, производного от типа отношений, который подразумевает моральную и/или юридическую стигматизацию культурного артефакта. Важнейшим и одним из самых распространённых дискурсов в исследованиях порно оказывается социальная критика, наиболее изощрённый вариант которой предлагает Бодрийяр. Его основания при ближайшем рассмотрении оказываются скорее эстетическими, нежели логическими, тогда как рассмотрение порно не как объекта, но как инструмента социальной критики даёт, как нам кажется, более выигрышный ракурс. Наконец, пафос школы исследований порно в Беркли снимает любой ореол вокруг порно, так что оно оказывается фильмом или, скорее, в более широком смысле, культурным артефактом. По всей видимости, эта десакрализация области порно и рассмотрение его как одного из ряда других феноменов сферы культурного производства и потребления оказываются плодотворными как в сфере имманетного анализа конкретного артефакта, так и в сфере социально-политической, доминирующей до сих пор. Важным дискурсом о порно служит тематизация объективации персонажей на экране, восходящая к Лоре Малви. Мы показываем, как многие неточности такого рода исследований вытекают из слишком ригидного понимания связки между объективацией и самоидентификацией зрителя.

Описанный процесс политизации человеческой сексуальности и развития исследовательских направлений изучения порно в социально-политическом ключе отражает развитие западной мысли. Российский контекст, наследующий советскую историю, скорее оказывается вне такой постановки вопроса. Но есть и скромные попытки перенять зарубежный опыт в области исследований порно.

Период публикационной и политической активности представителей Франкфуртской школы критической теории общества, Бирмингемской школы культурных исследований и других направлений, давших импульс к дискуссиям вокруг феномена порно, для внешней ориентации СССР был амбивалентным. С одной стороны, порнография появится на советском рынке только в 1980-е гг. с распространением видеомагнитафонов и появлением видеосалонов (см. Павлов 2012). Отсутствие дискурса политизации сексуальности подкреплялось в случае с порно отсутствием самого прецедентного феномена. С другой стороны, уже к 82-му, когда в США феминистские секс-войны обретают отчётливость и входят в свою эксплицитную фазу, в СССР становится возможна публикация «идеологически правильного» обзора западных дискуссий (Баскаков 1982).

После распада СССР и десяти лет попыток определить политический курс в новых условиях российские 2000-е ознаменовались новым поворотом к советскому. Обращение к истории СССР произошло не как к объекту ностальгии (а значит -- утраченному), а как к феномену близкому, даже актуально наличному, неразрывно связанному с современной повседневностью. Эту тенденцию отчётливо выражает российский кинематограф этого периода (см. Левченко 2013). В таких условиях возможность широкой рецепции западных исследований порно оказывается сомнительной. В академическом ключе обсуждение порно было предложено в качестве легитимной темы исследования журналом «Логос» в 2012 г. Номер, содержавший в себе среди прочего блок porn studies, включал три статьи российских авторов. Одну из них -- работу Андрея Щербенка о визуальной объективации женщины на экране -- мы рассмотрели выше. Текст Александра Павлова, посвящённый феномену «порношика», вошёл в качестве главы в его книгу «Постыдное удовольствие» (Павлов 2014: 86-101). Ещё одной статьёй русскоязычного исследователя, посвящённой порно, стало философское исследование Игоря Чубарова о связи порно с насилием (Чубаров 2012). Автор не обращается к теме символического насилия, имплицитно включённой в сам механизм культуры в целом и любого кино в частности (см. напр. Усманова 2007). Ему скорее близок подход, обращающий внимание на фрагментацию человеческого тела, происходящую на экране в рамках порнофильма (ср. Бодрийяр 2000, Денищик 2007). В своём подходе Чубаров оказывается близок основным дискуссионным темам зарубежных porn studies, его постановка вопроса относится к доминирующей в этом поле «парадигме эффектов» (McNair 2014).

Российские работы в области исследований порно остаются редким явлением, но процесс легитимации самой темы произошёл. Вопрос дальнейшего развития остаётся зависим не только от интересов новых поколений исследователей, но и внутренней политики Российской Федерации. Критический дискурс, предлагаемый любыми вариантами porn studies (мы имеем в виду как про-порно, так и анти-порно позиции) подразумевает не только и порой даже не столько проблематизацию самой порнографии, сколько выход через её обсуждение на более общую социально-политическую критику. Поэтому к многообразию работ в этом направлении вряд ли можно отнести тексты в прямолинейном юридическом дискурсе, которые в России существуют и не нуждаются в дополнительной легитимации (см. напр. Нагаев 2009). Такого рода работы не ставят под вопрос существующий социальный порядок, тогда как именно этим преимущественно заняты исследователи, работающие в русле porn studies. Поэтому легитимность и возможность занятий такого рода исследованиями оказывается критерием готовности органов власти к допущению критики статус-кво. В современных российских условиях появление porn studies означало бы одновременно вступление в противостояние с публичным дискурсом «традиционных ценностей», затрагивающих не в последнюю очередь и сферу сексуальности (см. Хили 2013). В худшем варианте это противостояние может оказаться не только интеллектуальным, но и юридическим.

Список использованной литературы

1. Альтюссер Л. 2006. За Маркса. М.: Праксис.

2. Анкерсмит Ф. 2012. Политическая репрезентация. М.: Изд. дом Высшей школы экономики.

3. Арендт Х. 2011. О революции. М.: Европа.

4. Барт Р. 1989. Удовольствие от текста // Избранные работы: Семиотика: Поэтика. М.: Прогресс. С. 462-518.

5. Барт Р. 2010. Мифологии. М.: Академический Проект.

6. Баскаков В.Е. 1982. Кровь, политика, эротика // В ритме времени: Кинематографический процесс сегодня. М.: Искусство. С. 170-190.

7. Батай Ж. 2006. Эротика // «Проклятая часть»: Сакральная социология. М.: Ладомир. С. 489-705.

8. Беньямин В. 2012. Произведение искусства в эпоху его технической воспроизводимости // Учение о подобии. Медиаэстетические произведения. М.: РГГУ. С. 190-234.

9. Блох Э. 1991. Принцип надежды // Утопия и утопическое мышление: антология зарубежн. лит. М.: Прогресс. С. 49-78.

10. Бодрийяр Ж. 2000. Соблазн. М.: Ad Marginem.

11. Ван Дейк Т. 2014. Дискурс и власть: Репрезентация доминирования в языке и коммуникации. М.: Книжный дом «ЛИБРОКОМ».

12. Вебер М. 1990. Наука как призвание и профессия // Избранные произведения. М.: Прогресс. С. 707-735.

13. Вульф Н. 2013. Миф о красоте: Стереотипы против женщин. М.: Альпина нон-фикшн.

14. Вульф Н. 2014. Вагина: Новая история женской сексуальности. М.: Альпина нон-фикшн.

15. Гадамер Х.-Г. 1988. Истина и метод. М.: Прогресс.

16. Геймер М. 2012. Жанры для судебного преследования: порнография и готическое // Философско-литературный журнал «Логос». №6. С. 204-227.

17. Гидденс Э. 2004. Трансформация интимности. СПб.: Питер.

18. Гоббс Т. 2001. Левиафан. М.: Мысль.

19. Грир Ж. 2010. «Феллини хотел дать мне роль в "Казанове". Дело закончилось постелью» // Сайт ООО «Кино без границ».

20. Денищик А. 2007. Насилие как аксиома: реальное и воображаемое порнографии // Визуальное (как) насилие. Вильнюс: ЕГУ. С. 226-236.

21. Дики Дж. 1997. Определяя искусство // Американская философия искусства: основные концепции второй половины двадцатого века -- антиэссенциализм, перцептуализм, институционализм. Екб.: Деловая книга, Бишкек: Одиссей. С. 243-252.

22. Дуглас М. 2000. Чистота и опасность. М.: Канон-Пресс-Ц, Кучково поле.

23. Зонтаг С. 1997. Порнографическое воображение // Мысль как страсть. М.: Русское феноменологическое общество. С. 65-96.

24. Ингарден Р. 1962. Исследования по эстетике. М.: Издательство иностранной литературы.

25. Кант И. 1994. Ответ на вопрос: Что такое просвещение? // Сочинения. В 8-ми т. Т.8. М.: Чоро. С. 29-37.

26. Кловер К.Дж. 2014. Её тело, он сам: гендер в слэшерах // Философско-литературный журнал «Логос». №6. С. 1-60.

27. Колоницкий Б. 2010. «Трагическая эротика»: Образы императорской семьи в годы Первой мировой войны. М.: Новое литературное обозрение.

28. Крафт-Эбинг Р. фон. 2013 Половая психопатия. М.: Книжный Клуб Книговек.

29. Крукс Р., Баур К. 2005. Сексуальность. СПб.: Прайм-Еврознак.

30. Крысин Л.П. 2008. Порнография // Толковый словарь иноязычных слов. М.: Эксмо. иноязычных слов/Порнография (дата обращения 05.06.15).

31. Куренной В. 2012. Исследовательская и политическая программа культурных исследований // Философско-литературный журнал «Логос». №1. С. 14-79.

32. Левченко Я. 2013. Вечная молодость. Ещё раз о советском прошлом в российском кино // Неприкосновенный запас. Дебаты о политике и культуре. № 03 (89). С. 302-316.

33. Лиотар Ж.-Ф. 1998. Состояние постмодерна. М.: Институт экспериментальной социологии, СПб.: Алетейя.

34. Локк Дж. 1988. Два трактата о правлении // Сочинения: в 3 т. М.: Мысль. С. 135-405.

35. МакНейр Б. 2008. Стриптиз-культура: секс, медиа и демократизация желания. -- Екатеринбург: У-Фактория; М.: АСТ.

36. Малви Л. 2000. Визуальное удовольствие и нарративный кинематограф // Антология гендерной теории. Мн.: Пропилеи. С. 280-296.

37. Мамфорд Л. 2001. Миф машины. Техника и развитие человечества. М.: Логос.

38. Маркузе Г. 2003. Эрос и цивилизация // Эрос и цивилизация. Одномерный человек: Исследование идеологии развитого индустриального общества. М.: АСТ. С. 5-250.

39. Метц К. 2013. Воображаемое означающее. Психоанализ и кино. СПб.: Издательство Европейского университета в Санкт-Петербурге.

40. Нагаев В.В. 2009. Эротика и порнография. Критерии различий. Проблемы правовой оценки и экспертизы. М.: ЮНИТИ-ДАНА: Закон и право.

41. Ницше Ф. 2011. Собрание сочинений: В 5 т. Т. 4. СПб.: Азбука, Азбука-Аттикус.

42. Ортега-и-Гассет Х. 1993. Размышления о технике // Вопросы философии. №5. С. 164-232.

43. Павлов А. 2012. «Видеодром»: формирование видеокультуры в советской России в 1980-1990-е годы // СССР: Жизнь после смерти. М.: Изд. дом Высшей школы экономики, 2012. С. 137-159.

44. Павлов А. 2014. Постыдное удовольствие: философские и социально-политические интерпретации массового кинематографа. М.: Изд. дом Высшей школы экономики.

45. Поппер К.Р. 1992. Открытое общество и его враги. Т.1: Чары Платона. М.: Феникс, Международный фонд «Культурная инициатива».

46. Рахманинова М. 2013. Порнографический дискурс как продукт неолиберальной политтехнологии и экономический императив // Блог автора «Symposium». URL: http://nordseeinsel-maria.blogspot.ru/2013/09/blog-post.html (дата обращения 05.06.15).

47. Ричман Д. 1999. Социальный порядок палаты для психопатов // Социологический форум. Т.2. №1. С. 113-122.

48. Розанваллон П. 2012. Контрдемократия: политика в эпоху недоверия // Журнальный зал. URL: http://magazines.russ.ru/nz/2012/4/r2.html (дата обращения 05.06.15).

49. Руссо Ж.-Ж. 1969. Рассуждение о происхождении и основаниях неравенства между людьми // Трактаты. М.: Наука. С. 31-108.

50. Салтыков Д.И. 2014. Антиэссенциализм и институционализм в теории искусства: путь к синтезу // Артикульт. №13. C. 6-9.

51. Серто Мишель де. 2013. Изобретение повседневности. 1. Искусство делать. СПб.: Издательство Европейского университета в Санкт-Петербурге.

52. Соланс В. 2003. Манифест опум (Общества Полного Уничтожения Мужчин) // Анархия. Антология современного анархизма и левого радикализма. В 2-х тт. Т.1.: Без государства. Анархисты. М.: Ультра.Культура. С. 247-278.

53. Троцкий Л.Д. 1930. Перманентная революция.

54. Уильямс Л. 2012. Порнография, порнуха и порно: мысли о поле, заросшем сорняками // Философско-литературный журнал «Логос». №6. С. 291-309.

55. Уильямс Л. 2014. Телесные фильмы: гендер, жанр и эксцесс // Философско-литературный журнал «Логос». №6. С. 61-84.

56. Усманова А. 2007. Насилие как культурная метафора: вместо введения // Визуальное (как) насилие. Вильнюс: ЕГУ. С. 5-36.

57. Филиппов А.Ф. 2002. Пьер Бурдье. Практический смысл // Социологическое обозрение. №1. С. 76-85.

58. Фрейд З. 2011. Неудовлетворённость культурой // Малое собрание сочинений. СПб.: Азбука, Азбука Аттикус. С. 907-990.

59. Фрейд З. 2011 а. По ту сторону принципа наслаждения // Малое собрание сочинений. СПб.: Азбука, Азбука Аттикус. С. 735-794.

60. Фуко М. 1996. Воля к знанию // Воля к истине: по ту сторону знания, власти и сексуальности. Работы разных лет. М.: Касталь. С. 97-268.

61. Фуко М. 2010. История безумия в классическую эпоху. М.: АСТ.

62. Фуко М. 2010 а. Рождение клиники. М.: Академический Проект.

63. Хабермас Ю. 2007. Техника и наука как «идеология». М.: Праксис.

64. Хайдеггер М. 1993. Вопрос о технике // Время и бытие: Статьи и выступления. М.: Республика. С. 221-238.

65. Хили Д. 2013. Традиционный секс и подавление возвращённого // Неприкосновенный запас. №91. URL: http://www.nlobooks.ru/node/4014 (дата обращения 31.05.2015).

66. Цурганова Е.А. 2010. Романы Дорис Лессинг в контексте гендерного подхода // Гендерная проблематика в современной литературе: Сб. науч. тр. М.: ИНИОН РАН. С. 161-174.

67. Чубаров И. 2012. Порно как искусство насилия // Философско-литературный журнал «Логос». №6. С. 141-156.

68. Шмитт К. 1992. Понятие политического // Вопросы социологии. №1. С 37-67.

69. Щербенок А. 2012. Зеркало желания: Женщина как визуальный объект // Философско-литературный журнал «Логос». №6. С. 196-203.

70. Элиаде М. 2010. Аспекты мифа. М.: Академический Проект.

71. Danto A. 1964. The Artworld // The Journal of Philosophy. Vol. 61. P. 571-584.

72. Duggan L., Hunter N.D. 2006. Sex wars. Sexual dissent and political culture. New York: Routledge.

73. Dworkin A. 1989. Pornography. Men possessing women. New York: A Plume Book.

74. Dworkin A. 1993. Why Pornography Matters to Feminists // Letters from a war zone. New York: Lawrence Hill Books. P. 203-205.

75. Dworkin A. 2000. Scapegoat. The Jews, Israel, and Women's Liberation. New York: The Free Press.

76. Hall S. 2005. Encoding/decoding // Culture, Media, Language. New York: Routledge. P. 117-127.

77. Hunt L. 1996. Introduction // The Invention of pornography: obscenity and the origins of modernity, 1500-1800 / L. Hunt (ed.). New York: Zone Books.

78. Hunter J.D. 1991. Culture wars: the struggle to define America. New York: Basic Books.

79. Kennedy E. 1987. Carl Schmitt and the Frankfurt School // Telos. №73. P. 37-66.

80. Martinez W. 1992. Who constructs anthropological knowledge? Toward a theory of ethnographic film spectatorship // Film as Ethnography. Manchester: Manchester University Press, P. 131-161.

81. McConahay J.B. 1988. Pornography: The Symbolic Politics of Fantasy // Law and Contemporary Problems. Vol. 51. №1. P. 31-69.

82. McNair B. 2014. Rethinking the effects paradigm in porn studies // Porn Studies, 1: 1-2. P. 161-171.

83. Monaco J. 2000. How to Read a Film: the World of Movies, Media and Multimedia. New York, Oxford: Oxford University Press.

84. Penley C. 2004. Crackers and Whackers: The White Trashing of Porn // Porn studies. Durham; London: Duke University Press. P. 309-331.

85. Rubin G. 2004. Samois // Leather Times. News from the Leather Archives & Museum. Spring 2004. P. 3-7.

86. Stosuy B. 2008. An Interview with Stoya // Fanzine. URL: http://thefanzine.com/an-interview-with-stoya-2 (дата обращения 05.06.15).

87. Stoya. 2013. Feminism and me

88. Stoya. 2014. Feminism and the mainstream // Porn Studies. Vol. 1, Nos 1-2. P. 201-202.

89. Strong T.B. 2007. Foreword: Dimensions of the New Debate around Carl Schmitt // Schmitt C. The Concept of the Political. Chicago, London: University of Chicago Press. P. ix-xxxi.

90. The Cinema. Its Present Position and Future Possibilities. 1917. London: Williams and Norgate.

91. Wade L. 2008. The “Pornification” of Teen Life // The Society Pages.

92. Wade L. 2009. The Mainstreaming of Pornography

93. Weber M. 1978. Economy and Society: An Outline of Interpretive Sociology. Vol. 1. Berkeley: University of California Press.

94. Whimster S. 2007. Understanding Weber. New York: Routledge.

95. Williams L. 1989. Hard core: power, pleasure and the frenzy of the visible. Los Angeles: University of California Press.

96. Williams L. 2004. Porn Studies: Proliferating Pornographies On/Scene: An Introduction // Porn studies. Durham; London: Duke University Press. P. 1-23.

97. Ћiћek S. 2013. Camera Shy, Blah Blah Blah Blah Blah Blah // The Baffler. URL: http://www.thebaffler.com/odds-and-ends/camera-shy-blah-blah-blah-blah-blah-blah (дата обращения 05.06.15).

98. Ћiћek S., Daly G. 2004. Conversations with Ћiћek. Cambridge: Polity Press.

Размещено на Allbest.ru