Крупнейшие теоретики марксистского направления в социологии России: Г.В. Плеханов, В.И. Ленин, Н.И. Бухарин

Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

КУРСОВАЯ РАБОТА

«Крупнейшие теоретики марксистского направления в социологии России: Г.В. Плеханов, В.И. Ленин, Н.И. Бухарин»

Введение

Наряду с социальными учениями О. Конта, Г. Спенсера, Э. Дюркгейма и М. Вебера, других социологов широкое распространение во второй половине XIX и в XX вв. Получила социология марксизма. Она заявила о себе как о научном истолковании исторического процесса, базирующемся на объективных данных исторической, экономической, социологической и других наук. Развитие разработанного К. Марксом и Ф. Энгельсом материалистического понимания истории было продолжено Г.В. Плехановым, В.И. Лениным, А. Лабриолой, А. Грамши и другими видными представителями марксизма XX в. В настоящее время социология марксизма подвергается основательной и порой справедливой критике. Но как бы к ней ни относились, она является одним из течений современной социологической мысли и имеет своих сторонников во многих странах мира.

Марксистская социология - это прежде всего материалистическое понимание истории, выработанное на основе исследования реального содержания исторического процесса, его объективных закономерностей. На становление социологии марксизма в той или иной степени оказали влияния диалектика Гегеля, а так же политико-экономические и социологические воззрения таких мыслителей, как А. Смит, Д. Рикардо, К.А. Сен-Симон и др..Созданное диалектико-материалистическое понимание истории дает свое объяснение материальных основ жизни общества, характера взаимодействия его основных сторон, объективной направленности его развития и роли сознательной деятельности людей в историческом процессе.

Марксистская социология остается одной из наиболее влиятельных и в настоящее время противостоит многим другим классическим и современным социологическим теориям.

Цель курсовой работы: изучить развитие марксистского направления в социологии и охарактеризовать крупнейших теоретиков, внесших вклад в это направление.

Задачи курсовой работы:

· Охарактеризовать марксистское направление

· Раскрыть суть советского марксизма в социологии

· Рассмотреть труды крупнейших теоретиков данного направления

· Проанализировать вклад В.И. Ленина, Плеханова Г.В., Бухарина Н.И. в поддержании советского марксизма

Объектом курсовой работы является вклад крупнейших теоретиков в развитие советского марксизма

Предметом курсовой работы выступают сами крупнейшие теоретики марксистского направления

1. Марксистское направление в социологии

1.1 От идеалистического к материальному пониманию исторического процесса

Многие домарксистские и современные социологические теории исходили и исходят из того, что человеческое общество развивается в конечном счете при определяющем влиянии некоего духовного начала: мирового разума или же мировой воли Бога, а также благодаря сознанию людей. Последние нередко характеризуются как проводники воли Бога или же космического разума и вместе с тем как творцы культуры, которую они создают исходя из своих интересов, целей и идеалов. Определяющим при этом выступает сознание, производным от которого оказывается бытие людей, их культура и образ жизни.

Многие представители социологии как науки об обществе основными субъектами исторического процесса объявляют отдельных индивидов, действующих исходя из своего понимания окружающего мира, своих целей и способностей к той или иной деятельности.

Марксистская социология базируется на ином подходе. Как отмечали Карл Маркс и Фридрих Энгельс, предпосылки, с которых они начинали исследовать исторический процесс, - это живые люди с их потребностями и интересами, находящиеся между собой во взаимном общении и взаимодействии. Совокупность общественных связей и отношений всех социальных субъектов образует то или иное общество. Через систему присущих ему общественных отношений, условий материального производства, политических и других социальных институтов общество в решающей степени определяет содержание и направленность деятельности людей, воздействует на формирование и развитие каждого человека.

В таком подходе заключается «сведение индивидуального к социальному», что характеризовалось В.И. Лениным (1870-1924) как важнейший принцип марксистской социологии и явилось первым решающим шагом к определению и осмыслению объективной социальной основы деятельности и поведения людей и тем самым к материалистическому пониманию истории.

Следующий шаг в этом направлении заключался в обосновании роли материальных побудительных сил деятельности людей. Маркс и Энгельс никогда не отрицали роли сознательных мотивов производственной, политической и других видов деятельности. Напротив, они придавали большое значение содержанию и направленности этих мотивов.

Однако с точки зрения марксизма, намерения и цели людей, вся система их внутренней мотивации в области экономической, политической и иной деятельности обусловлена в конечном счете объективными факторами исторического процесса, находящими свое обобщенное выражение в действии объективных социальных законов. Исходя из этого делается вывод, что «идеальные побудительные силы», т.е. внутренние мотивы деятельности людей, отнюдь не являются последними причинами исторических событий. Поэтому важно исследовать, что кроется за этими идеальными побудительными силами, «каковы побудительные силы этих идеальных побудительных сил».

К последним Маркс и Энгельс относили, прежде всего материальные условия жизни общества и вытекающие из них материальные потребности и интересы социальных субъектов.

Материальные потребности и интересы обуславливают поведение и деятельность людей, их стремления, психологический настрой, идеи и теории. Маркс писал, что он пришел к идеалистическому пониманию истории, осмысливая, в частности, роль и значение материальных интересов в жизни и деятельности социальных субъектов.

При этом имеются ввиду как их личные, так и общие материальные интересы. Последние, будучи интересами больших и малых социальных групп, выражают, по словам Маркса, «взаимную зависимость индивидов, между которыми разделен труд». [1] Другими словами, различное положение социальных групп в системе общественного разделения труда обусловливает их различные материальные интересы, которые выступают в качестве побудительных сил их производственной и иной деятельности.

Преодолевая «иллюзии больших и малых робинзонад», марксизм сосредотачивает свое внимание на общественном бытии людей и их общественном сознании. Обоснование диалектического взаимодействия общественного бытия и общественного сознания составляет одну из фундаментальных сторон материалистического понимания истории. Общественное сознание истолковывается как отражение общественного бытия людей в ходе их общественной практики, различных видов их социальной деятельности. Тем самым объясняются природа, сущность и содержание общественного сознания, показывается его объективное социальное основание, каковым выступает общественное бытие людей.

Итак, общественное бытие истолковывается как реальный процесс жизни людей, их общественная практика, содержание которой отражается в общественном сознании. Последнее, по словам Маркса, не имеет собственной истории, ибо оно производно от общественного бытия и отражает его историю. Субъектами собственного сознания выступают различные социальные группы людей и общество в целом, а также отдельные личности, являющиеся носителями общественного, группового и индивидуального сознания.

Надо сказать, что как классический, так и современный марксизм не отрицают ни самого факта существования индивидуального сознания, ни его роли и значения в жизни и деятельности людей.

В то же время марксизм по-своему раскрывает диалектику взаимодействия общественного и индивидуального сознания, отдавая определенный авторитет первому. Показывается не только социальная природа индивидуального сознания, проявляющегося в соответствующих взглядах тех или иных социальных групп, общественной психологии и идеологии, духовной культуре общества.

С точки зрения марксистской социологии общественное сознание, будучи производным от общественного бытия людей, имеет также свою логику развития, вбирает в себя то жизненно важное, что накоплено в области науки, искусства, морали, религии и т.д..Преемственность есть одна из важнейших закономерных сторон развития общественного сознания. Трудно переоценить значение науки и искусства, передовых идей в области морали, политики и права в развитии современного общественного сознания и общества в целом. И это их значение постоянно повышается.

1.2 Общество - целостный социальный организм

марксистский социология плеханов ленин

С точки зрения марксистской социологии общество предстает прежде всего как система общественных отношений: экономических, политических, правовых, нравственных, религиозных и др. В данном случае в основу классификации общественных отношений положено их социальное содержание.

Если же исходить из субъектов, то можно выделить отношения между социальными группами, в том числе классовые и национальные отношения, а также отношения между людьми города и деревни, умственного и физического труда, семейные отношения, отношения между личностью и обществом, личностью и социальной группой, коллективом, межличностные отношения.

Все общественные отношения органически связаны между собой и выражают взаимозависимость и взаимодействие людей, находящихся в прямом и косвенном общении друг с другом. Объективной основой данных отношений и их взаимосвязи являются прежде всего общественное разделение труда и развитие различных видов деятельности людей. Так или иначе, но в марксизме за исходный пункт в исследовании общества берутся не просто индивиды, а их социальные связи и отношения, опосредующие различные виды деятельности. Общество, по словам Маркса, «выражает сумму тех связей и отношений, в которых индивиды находятся друг к другу». [2] Структура общества предстает как структура (взаимосвязь) присущих ему общественных отношений.

Идеологические отношения (этот термин ввел в социологию В.И. Ленин) «прежде чем им сложиться, проходят через сознание людей» [3], т.е. складываются сознательно. К ним относятся политические, правовые, нравственные, эстетические, религиозные отношения между людьми. Разумеется, и данные отношения имеют объективную сторону и возникают из объективных потребностей людей. Однако, с самого начала они строятся людьми сознательно на основе политических программ, правовых и нравственных норм, религиозных идей, сознательно формулируемых темы или иными идеологами, политическими или же религиозными деятелями и т.д.

Что же касается объективной основы становления идеологических отношений, то она находится не только в сфере их непосредственных проявлений (политика, права, морали и т.д.), но и в конечном счете в материальной сфере жизни общества. По словам Маркса, правовые отношения, как и формы государства, не могут быть поняты ни из самих себя, ни из так называемого общего развития человеческого духа. Напротив, «они коренятся в материальных жизненных отношениях», совокупность которых Гегель по примеру английских и французских мыслителей XVIII в. Называет гражданским обществом. Анатомию гражданского общества, пишет Маркс, следует искать в политической экономии [4]. Ленин также считал, что идеологические отношения представляют собой надстройку над материальными общественными отношениями, что те или иные политико-юридические формы, в конечном счете, коренятся в таких «первоначальных отношениях», как производственные [5].

Формируясь под непосредственным воздействием сознания людей, а в конечном счете под влиянием их экономических отношений, идеологические отношения получают затем объективное существование как важные составляющие социальной действительности. Их функционирование осуществляется через соответствующие политические, правовые, религиозные и другие организации и институты. В таком толковании данного вопроса, как неоднократно подчеркивал Ф. Энгельс, нет ничего от упрощенного экономического детерминизма, отрицающего значение неэкономических факторов общественного развития. Их роль и значение как раз огромны и постоянно возрастают. Однако речь идет об объективной зависимости всех сторон жизни общества от его материального экономического основания.

Такой методологический подход наше выражение в учении марксизма о взаимодействии экономического базиса общества и надстройки. Экономический базис характеризуется как совокупность экономических отношений - реальная экономическая структура общества. Надстройка - это политические, правовые, нравственные, эстетические, религиозные и другие взгляды социальных субъектов, а также соответствующие этим взглядам и реализующие их на практике общественные отношения, организации и учреждения. Все эти элементы надстройки взаимодействуют между собой и влияют, часто весьма активно на развитие экономического базиса и всего общества. В этом заключается одно из фундаментальных проявлений субъективного фактора общественного развития, роль которого постоянно возрастает, особенно в настоящее время.

Мы уже говорили о значении социальной диалектики марксизма. Немаловажное значение имеет и ряд фундаментальных мировоззренческих положений, составляющих основное содержание материалистического понимания истории. Представляется, что марксистская социология и в современных условиях относится к числу наиболее основательных социологических учений, не смотря на ее массированную и чрезвычайно острую критику со стороны современных оппонентов, хотя эта критика отчасти справедлива. Однако в другой ее части она чрезмерно идеологизирована и, следовательно, не вполне объективна. В этой части она нередко бывает поверхностной, непрофессиональной, но главное - субъективной. Это проявляется в многочисленных извращениях марксизма и надуманных обвинений в его адрес. В то же время у марксистской социологии и сегодня есть много сторонников. Немало и таких ученых, которые в целом не разделяют марксистскую социологию, однако признают отдельные ее положения, высоко оценивают научную основательность и логическую стройность марксизма.

Мы уже упоминали о высокой оценке марксистского учения об обществе, которую при весьма взыскательном и критичном к нему отношении дал такой выдающийся мыслитель двадцатого столетия, как Макс Вебер. Высоко оценивали марксистскую социологию видные американские ученые Райт Миллс и Джон Гелбрейт. Объективный анализ, высокая оценка марксистской социологии даны во многих публикациях. Приведем один пример. Содержательный анализ зарубежных учебников по социологии, вышедших в последнее десятилетие, дан в журнале «Социально-политические науки» (1990, №12) [6]. Проанализировав большее число этих учебников [7], автор обращает внимание на стремление многих ученых - создателей учебников по социологии дать объективную оценку различных социальных теорий, в том числе марксистской. Показательно, что свободные от догматизма и идеологической предвзятости зарубежные, в частности американские ученые, не просто признают Маркса, а считают его «одним из основоположником социологии». Они чтят его как «крупнейшего ученого, детально проанализировавшего систему общественного развития и доказавшего, что в его основе лежит экономический фактор» [8].

Во многих учебниках подчеркивается громадное влияние Маркса на последующие развитие социологической мысли и утверждается, что без Маркса не было бы ни Вебера, ни Дюркгейма, ни их последователей. [9]

Как видно, многие зарубежные, в том числе американские, ученые считают необходимым дать объективный анализ марксистской социологии. В этом духе они просвещают свой народ, прежде всего студентов и молодежь. Это не только научно оправдано, но и, так сказать, социально рентабельно, поскольку способствует формированию у тех, кто изучает социологию, правильно ориентации в системе существующих социологических направлений и школ.

В то же время необходимо отметить, что не все положения марксистской социологии подтвердились на практике в полном объеме и являются достоверными во всех отношениях. Так, учение об общественно-экономических формациях наиболее полно подтвердилось в развитии лишь ряда европейских стран, в которых произошла последовательная смена указанных марксизмом исторических типов общества. На других континентах этого в такой классической последовательности не происходило. В развитии ряда стран, в том числе России, не было рабовладельческого строя. Некоторые страны в последние десятилетия совершали переход от феодального уклада общественной жизни к социалистическому, минуя капитализм. Сегодня происходит невиданный пока еще в истории переход ряда бывших социалистических стран к капитализму, что объективно ставит под сомнение положение марксизма о коммунистической формации как наиболее жизнеспособной и прогрессивной. Во всяком случае это положение нуждается в новом подтверждении.

Все большее число ученых высказываются в духе так называемой конвергенции (сближения) капиталистических и социалистических обществ, обосновывают необходимость создания некоего «третьего» типа общества, которое вобрало бы в себя достоинства капитализма и социализма. Все это заставляет воспринимать марксистское учение об общественно-экономических формациях с определенными оговорками и поправками. Правда, марксисты никогда не утверждали, что развитие общества во всех случаях целиком следует указанной схеме смены формаций. Сам Маркс обращал внимание на так называемый азиатский способ производства, не похожий ни на одну из указанных им ранее формаций. Как уже отмечалось, марксова теория общественно-экономических формаций указывает 1) на целостный характер любого общества как единый социальный организм, 2) на общее направление исторического процесса. Эту теорию следует применять с учетом данных современной науки.

Необходимо сочетать марксистский формационный подход в анализе исторического процесса с так называемым цивилизационным подходом, заключающемся во всестороннем учете роли и значения разного рода исторических цивилизаций в общественном развитии. Они могут быть выделены по разным основаниям. В связи с этим можно говорить, например, о европейской и азиатской цивилизациях, христианской и мусульманской, современной индустриальной цивилизации и т.д.

Цивилизационный подход к исследованию общества и в целом исторического процесса преодолевает ограниченного формационного подхода и в то же время дополняет его. Он более основательно выражает происходящее в современном мире интеграционные процессы в области производства, экологии, культуры, всеобщую взаимозависимость народов и их общие, выходящие за рамки отдельных общественно-экономических формации интересы. В то же время цивилизационный подход имеет свои границы, скажем, он направлен более на анализ различных культур, чем социально-экономических отношений. Так что при социологическом анализе соответствующих проблем имеет смысл применять оба указанных подхода - формационный и цивилизованный - в их диалектическом сочетании.

Необходимо отказаться от догматического узкоклассового подхода к анализу проблем общественного развития. Это вовсе не означает игнорирования реально существующих в обществе классов и их интересов. Взаимодействие рабочего класса, крестьянства, крупных и мелких предпринимателей играет важнейшую роль во всех сферах жизни современного общества. Однако стоит полнее учитывать роль в обществе других социальных групп, особенно интеллигенции, молодежи и т.д., а также сложный и неоднородный состав самих классов, их объективное деление на отдельные слои, различающиеся собой по характеру деятельности, уровню доходов и образу жизни. Другими словами, необходим более адекватный анализ социальной структуры современного общества. Это предполагает учет деятельности всех больших и малых социальных групп и наблюдаемой сегодня активной динамики перемещения людей из одних социальных групп в другие. При этом следует иметь в виду основные положения разработанных западными социологами теорий социальной стратификации и социальной мобильности.

2. Крупнейшие теоретики марксистского направления

2.1 Плеханов Г.В. - первый русский социолог-марксист

В России одним из первых и ведущих теоретиков марксистской социологии был Георгий Валентинович Плеханов (1856-1918).

Плеханов родился в Тамбовской губернии в семье мелкопоместного дворянина. Учился в военной гимназии, с 1874 г. - в Горном институте, в 1876 г. Активно включается в революционное движение; был лидером народнической организации «Земля и воля», а позднее - «Черный передел». За свою революционную активность Бухарин дважды подвергался арестам.

Предпосылками, на основе которых сформировались мировоззрение и социологические взгляды Г.В. Плеханова, стали идеи Белинского, Чернышевского, Герцена, Лаврова, Бакунина и др. [10].Его концептуальное виденье социальных проблем претерпело сложную эволюцию под влиянием К. Маркса. По признаю самого Плеханова, он «не сжигал мосты» со своим народническим периодом и рассматривал свое марксистское мировоззрение как «логическое развитие основной мысли» этого периода.

С 1880 г. Плеханов вынужден жить за границей во Франции, Швейцарии, Италии. Возникшие в России сомнения в народнических идеях, знакомство с Ф. Энгельсом, в конечном счете способствовали к переходу Плеханова на марксистские позиции. Плеханов и созданная им марксистская группа «Освобождение труда» заложили в 80-х гг. XIX в. Теоретические основы революционного рабочего движения в России и способствовали становлению марксистской социологии. В 1882 г. Плеханов перевел на русский язык «Манифест коммунистической партии», перевел и издал брошюру Энгельса «Людвиг Фейербах и конец классической немецкой философии», сыгравшую важную роль в формировании диалектико-материалистического метода, широко применяемого в социологии. Среди теоретиков социал-демократических партий, входивших во II Интернационал, он был самым выдающимся и философски эрудированным мыслителем, отстаивавшим научные принципы марксизма.

Литературное наследие Плеханова обширно и многообразно по тематике. Он был крупным философом, исследователем в области истории, научного социализма, русской экономики, эстетики, религии и атеизма и т.д. В центре его теоретических изысканий всегда были вопросы социологии, и любую социальную проблему он рассматривал в социологическом ключе. С этой точки зрения наиболее значительны его работы: «Социализм и политическая борьба» (1883), «Наши разногласия» (1884), «К вопросу о развитии монистического взгляда на историю» (1895), «К вопросу о роли личности в истории» (1901), «Французская драматическая литература и французская живопись XVIII с точки зрения социологии» (1905), «Основные вопросы марксизма» (1908), «О так называемых религиозных исканиях в России» (1909), «Искусство и общественная жизнь» (1912-1913), «История русской общественной мысли» (1914-1917) и др. В них Плеханов первый в истории социологии в середине 80-90х г. с позицией марксизма подвергнул аргументированной критике идеалистические взгляды на сущность исторического процесса, в частности теоретические основы идеологии народничества, их программные установки на развитие капитализма в России и роль общины, а также дал глубокий анализ «субъективного метода» социологии.

В работах «К вопросу о развитии монистического взгляда на историю» (1895) и «К вопросу о роли личности в истории» (1901) Плеханов показывает, что народнические теории о «героях» и «толпе» не есть нечто совершенно новое. Они развивают субъективно-идеалистические взгляды утопического социализма и младогегельянцев, подвергнутых критике Марксом и Энгельсом еще в 1845 г. в книге «Святое семейство». Народники не сумели правильно поставить вопрос о роли личности в истории, ибо они исходили из идеалистического учения Канта о свободе воли, что неизбежно приводило их к метафизическому противопоставлению исторической необходимости и свободы, к разрыву между идеалами и действительностью.

Резко критикуя субъективную социологию, Плеханов выступил не только против субъективного подхода, как он считал, отрицающего объективные исторические законы и дающие широкий простор случайностям и произволу отдельных личностей, но и против фатализма, обрекающего людей на пассивное ожидание хода событий. Исходя из марксистских постулатов, Плеханов указывал, что революция - это не заговор группы интеллигентов, а движение самих масс. Правда, подчеркивая определяющие значение исторической необходимости в действиях личности, он не принижал при этом и исторической инициативы и активности самой личности, особенно когда создаются соответствующие социально-экономические и иные условия.

Роль личности в истории рассматривалась Плехановым с разных сторон: личность и необходимость, личность и объективная закономерность исторического процесса, личность и историческая случайность, личность и развитие производительных сил и общественных отношений, активная роль личности в развитии исторических событий.