- условия, возможность для отдыха, досуга, занятий спортом - 2,06;

- возможность трудоустройства - 2,0;

- возможность иметь достойный уровень жизни - 1,96;

- возможность улучшить жилищно-бытовые условия - 1,95;

- возможность заняться бизнесом - 1,87;

- возможность участия в общественно-политической жизни - 1,87.

Следовательно, наиболее высокая удовлетворенность фиксируется условиями жизни, которые имеют коэффициент 2,00 и выше - это возможности получения образования; устройства личной и семейной жизни; условиями для отдыха, досуга, занятия спортом и трудоустройства. Менее низкий уровень удовлетворенности фиксируется по тем условиям, которые имеют коэффициент ниже 2,00 - это уровень жизни, жилищно-бытовые условия; занятие бизнесом; участие в общественно-политической жизни. Конечно, от этих условий зависят возможности социализации и самореализации молодежи. Степень удовлетворенности данными условиями жизни примерно такая же, как и в других городах Российской Федерации.

Степень удовлетворенности и неудовлетворенности фиксируется у молодежи не только сферами жизни города, но и в трудовых, учебных коллективах. Особенно городскую молодежь интересует и беспокоит проблема востребованности их после получения профессионального образования или потери работы на городском рынке труда. После получения профессионального образования молодежь сталкивается с проблемой трудоустройства по своей специальности.

Профессию, которую они получили, или не востребована трудовыми коллективами, или требуются работники по данной специальности, но с определенным опытом работы, которого у молодежи еще нет. Это проблема в современном городе практически никем и никак не регулируется. В городе отсутствует механизм адаптации к городской среде данной группы молодежи, начинающей свой трудовой путь.

Поэтому среди молодежи по уверенности в том, что они смогут осуществить свои планы в отношении учебы и работы по нынешнему месту жительства выделяются две группы:

1) уверены в осуществлении своих планов;

2) не уверены в осуществлении своих планов.

Тот комплекс проблем и противоречий, с которыми сталкивается молодежь в крупном городе, далеко не всегда удается преодолеть, но эти проблемы она хорошо знает и ищет определенные пути их разрешения.

По степени удовлетворенности молодежи условиями жизни в городской среде выделяются несколько типов. Конечно, эти типы молодежи в чистом виде не встречаются, но, тем не менее, каждый из них имеет свою относительную самостоятельность, внутреннюю логику развития.

Первый тип. Степень удовлетворенности различными сторонами жизни города от 50 до 80 %. Они удовлетворены тем, как складывается их жизнь, получением образования, личной жизнью, семейной жизнью, спортивной и культурной жизнью, системой управления, органами местного самоуправления, возможностями трудоустройства, жилищно-бытовыми условиями. Интересуются жизнью своего города, знают его основные события, уверены в осуществлении своих жизненных планов и ориентируются жить только в городе. В зависимости от возраста эта группа одинаково фиксируется и тем, кому 18 лет, и 25 лет и старше. В зависимости от пола к этой группе больше относятся юноши, чем девушки. В зависимости от образования это те, кто учится не только в общеобразовательной школе, но и в колледже, техникуме, вузе, особенно те, кто учится и работает. Для этой группы имеются необходимые условия в сегодняшней городской среде для их социализации, карьерного роста. Этот тип молодежи является основой развития города, будущее которого в их руках.

Второй тип. По степени удовлетворенности условиями жизни в городской среде у этой группы удовлетворенность сочетается с неудовлетворенностью. Среди них у одной подгруппы молодежи удовлетворенность условиями жизни доминирует над неудовлетворенностью. Эта группа по основным показателям адаптируется к городской среде и останется жить в данном типе поселения. Условия социализации для этой группы, в основном достаточные, но не по всем показателям условий жизни. Другая подгруппа характеризуется тем, что у нее неудовлетворенность над условиями жизни преобладает над удовлетворенностью. Эта группа по большинству показателей не может еще социализироваться в городскую среду, адаптироваться к ней, поэтому она ориентируется на смену типа поселения, понимая при этом, что шансов у нее для этого мало. Но как только появится возможность переехать в другую географическую среду, она переедет. Этот тип молодежи составляет около 1/3 среди опрошенных.

Третий тип. Эта группа опрошенных, по разным показателям удовлетворенности сторонами жизни городской среды, составляет от 1/5 до 1/10. Конечно, они ориентированы на смену типа поселения, так как для них отсутствует социальный механизм интеграции в социокультурное пространство мегаполиса.

Для научных и прикладных целей представляется важным сконцентрировать внимание на факторах, от которых зависит социальное самочувствие населения. Они включают не только описание материальных и социальных условий жизни индивидов, но также влияние общественного мнения, социальных стереотипов восприятия городской среды.

Итак, к основным достоинствам урбанизационного процесса следует отнести:

- увеличение экономической базы городов;

- развитие инфраструктуры;

- формирование социальной и обслуживающей сфер;

- повышение качества жизни, основанное на экономико-социальных показателях территории поселения.

В России на сегодня имеется 15 городов с населением свыше 1 млн. человек. На долю этих городов приходится 50 % валового регионального продукта (по данным 2016 г.). Из-за отсутствия статистических данных величина ВРП принималась для области, в состав которых входят города (исключение составили г. Москва и Санкт-Петербург). Соответственно, далее результаты статистического анализа скорректированы (табл. 1) в соответствии с принимаемой территорией (область или город).

Таблица 1 Города с численностью жителей более 1 млн. человек

	Города	На 1 января 2015 года	На 1 января 2014 года	Субъект РФ, в состав которого входит город
1	Москва	12 197 596	12 108 257	г. Москва
2	Санкт-Петербург	5 191 690	5 131 942	г. Санкт-Петербург
3	Новосибирск	1 567 087	1 547 910	Новосибирская область
4	Екатеринбург	1 428 042	1 412 346	Свердловская область
5	Нижний Новгород	1 267 760	1 263 873	Нижегородская область
6	Казань	1 205 651	1 190 850	Республика Татарстан
7	Челябинск	1 183 387	1 169 432	Челябинская область
8	Омск	1 173 854	1 166 092	Омская область
9	Самара	1 171 820	1 172 348	Самарская область
10	Ростов-на-Дону	1 114 806	1 109 835	Ростовская область
11	Уфа	1 105 667	1 096 702	Республика Башкортостан
12	Красноярск	1 052 218	1 035 528	Красноярский край
13	Пермь	1 036 469	1 026 477	Пермский край
14	Воронеж	1 023 570	1 014 610	Воронежская область
15	Волгоград	1 017 451	1 017 985	Волгоградская область

Была изучена зависимость доли городского населения в общем количестве жителей России и величина ВРП, а также долей городских жителей территориальных образований и долей ВРП в объеме России. 88 % величины валового регионального продукта зависит от доли городских жителей в общей численности населения РФ. При увеличении доли городского населения в каком-либо поселении на 1 % величина ВРП увеличится на 1,48 %.

2.2 Особенности образа и качества жизни жители сельской местности

Сельские территории обладают значительным природным, демографическим, экономическим и историко-культурным потенциалом, который при рациональном использовании может обеспечить устойчивое диверсифицированное развитие, высокий уровень жизни населения. Устойчивое развитие сельских территорий - важнейшее направление социально-экономической политики государства. От эффективности этой политики зависит не только рост уровня и качества жизни более четверти населения России, обеспечение предприятий агропромышленного комплекса квалифицированными кадрами, а значит, и укрепление продовольственной безопасности страны, но и гармоничное развитие российского общества, поддержание социального и хозяйственного контроля над территорией, сохранение и развитие традиционной народной культуры.

По данным Всероссийской переписи населения 2010 года, из 153 тыс. сельских населенных пунктов (СНП) 12, 7 % не имеют постоянного населения, 54 % имело людность до 100 человек. По сравнению с переписью 2002 г. доля СНП, не имеющих постоянного населения, увеличилась на 48,4 %, а с переписью 1989 г. - более чем в 2 раза. В среднем на одно сельское поселение приходится 1835 жителей.

Индекс риска бедности по сельским населенным пунктам с различной численностью населения в 2016 г. варьировал от 1,42 до 2,53:

- сельские населенные пункты с численностью населения свыше 5 тыс. чел. - 1,42;

- от 1 до 5 тыс. чел. - 1,53;

- от 200 до 1 тыс. чел. - 1,54;

- менее 200 чел. - 2,53.49

С 1991 года в сельской местности Российской Федерации сложилась непростая социально-экономическая ситуация. Сформировалась тенденция к естественной убыли сельского населения, сокращения количества сельских населенных пунктов, оттока населения, особенно молодежи в крупные города, ухудшения уровня жизни. За последние 20 лет численность сельского населения сократилась более чем на 2,3 млн. человек, число сельских населенных пунктов на 9,2 тыс. При этом разрушались не только сами сельские дома и деревни, но и их история, культура, нравственность.

По данным социологических опросов Всероссийского НИИ экономики сельского хозяйства, около 30% сельских жителей, в том числе более 60% молодежи намереваются уехать из родного села или поселка.Основная часть сельского населения занята в сельском хозяйстве и перспективы социального развития сельских территорий напрямую зависят от состояния дел в агропромышленном комплексе.

Смертность трудоспособного населения превышает аналогичный показатель по Евросоюзу в 4,5 раза. В России ежегодно умирает почти 1,9 млн. человек, из них - 600 тыс. в трудоспособном возрасте или 31,5%, их которых 500 тыс. мужчин и 100 тыс. женщин.

Соответственно в РФ высоким является и коэффициент демографической нагрузки, в 2015 г. он составил 713 чел., что больше, чем в 2002 году на 82 чел. или 12% и меньше, чем в 1970 году на 72 чел. или на 10%. Причем данный показатель имеет в последние время тенденцию к увеличению и это происходит по иным причинам, нежели во второй половине прошлого века. Тогда это происходило за счет роста численности молодого поколения, сегодня за счет старения населения и высокой смертности людей в трудоспособном возрасте.

Средний возраст сельского населения и в РФ в целом и в РМ в частности имеет тенденцию к увеличению. Процесс демографического старения населения привел к тому, что на 2015 г. по сравнению с 1990 г. средний возраст сельского жителя увеличился в РФ на 6,5 лет, в РМ на 3,3 года. При этом средний возраст сельского жителя РМ больше, чем в среднем по России более чем на 4 года.

Результатом негативных демографических процессов на селе является сокращение численности населения в трудоспособном возрасте. Более того, в 2015 г. доля населения в трудоспособном возрасте (55,8%) была существенно ниже, чем в городе (59,5%) и сокращение происходит более быстрыми темпами. Причем этот процесс имеет долговременный характер. По прогнозу Росстата, к началу 2020 г. численность сельского населения сократится до 35,5 млн., к началу 2030 г. - до 32,3 млн., а доля населения в трудоспособном возрасте снизится до 49,3 %. Данная ситуация, безусловно, осложняет решение проблем более полного использования природно-ресурсного потенциала сельских территорий, импортозамещения и повышения продовольственной независимости и безопасности РФ.

По данным социологического опроса Всероссийского НИИ экономики сельского хозяйства, проведенного в 2014 г. более 30 % сельских жителей, в том числе почти 65 % молодежи либо точно намереваются уехать, либо задумываются об отъезде из родного села или поселка. Причем количество селян, имеющих намерение уехать из-за «общей невостребованности», низкого качества жизни, уровня оплаты труда из года в год не уменьшается, а увеличивается. В 2012 г. их было менее 30%, среди молодого поколения - чуть более 50%.

При этом имеет место еще одна неблагоприятная тенденция: увеличивается доля сельского населения, имеющего намерения покинуть сельские поселения среди людей с высшим или неполным высшим образованием, таких в 2014 г. было 48,75 %. Вследствие этого еще более усиливается деинтеллектуализация сельских территорий, связанная с миграцией существующих квалифицированных кадров в город и нежеланием работать на селе выпускников аграрных Вузов ввиду карьерной и жизненной бесперспективности.

Сокращение количества сельских школ повлекло за собой и сокращение рабочих мест учителей. В отчетах Минобрнауки РФ ничего не говорится об их дальнейшем трудоустройстве. По отдельным данным часть из них заполнили вакансии в городских и районных школах, а большая часть переехала в большие города или поменяла профессию (в основном став продавцами на рынках).

Низким остается и качество медицинского обслуживания сельского населения, обусловленное слабой материально-технической базой медицинских учреждений, недостаточной укомплектованностью медицинского персонала (в основном из-за невозможности решения жилищного вопроса), а также резкого сокращения количества медицинских учреждений. Так, в 2000 г. в сельской местности функционировало 4378 медицинских учреждений (на 232,9 тыс. коек), а в 2014 г. - 1216 медучреждений.

Под самое большое сокращение (почти в 10 раз) попали участковые больницы и фельдшерские пункты. В настоящее время, по данным Росстата, в Российской Федерации выделено 1867 сельских районов. Отсюда следует вывод о том, что почти треть сельских районов в настоящее время не имеет своих больниц, что и приводит к значительному ограничению доступа к медицинским услугам. А мобильные передвижные медицинские комплексы по объективным причинам не в состоянии компенсировать эти потери.

Недостаточным является и уровень технической оснащенности учреждений, оказывающих ветеринарные услуги в сельской местности.

Однако, несмотря на значительное сокращение объектов социальной инфраструктуры, в 2016 году оптимизация расходов на их финансирование в российских селах будет продолжаться, что приведет к закрытию 426 школ, 215 детских садов и более 300 больниц.

В итоге это приводит к тому, что для решения социальных проблем и удовлетворения потребностей все большее значение для населения периферийных и сельских территорий в последнее время начали приобретать платные услуги, в том числе и социально ориентированные. Большая часть этих услуг оказывается государственными и муниципальными бюджетными учреждениями. Но, предоставление платных услуг делается порой в ущерб предоставлению гарантированных социальных услуг (ассортимент которых и так весьма невелик).

Поэтому жители сельских поселений (да и малых городов) вынуждены тратить много времени и сил, обращаясь за специальными квалифицированными услугами в организации более крупных населенных пунктов. Однако, несмотря на указанные факты, большинством органов местного самоуправления не активизируется деятельность, направленная на создание условий для развития социальных и сервисных объектов.

Не лучшая, нежели со здравоохранением, ситуация складывается со спортивным и культурно - досуговым элементами социальной инфраструктуры. Так, например, число киноустановок с платным показом в сельской местности сократилось с 15,2 тысяч в 2000 г. до 2,2 тысяч в 2014 г.

В целом же уровень обеспеченности субъектов РФ учреждениями культуры составляет по культурно - досуговым учреждениям­ всего 55 %, по библиотекам - 63 % по отношению к утвержденным социальным нормативам. Более чем на 1000 уменьшилось и число клубов и домов культуры за один только 2014 год.

Кроме того, только 33 % (49596) сельских населенных пункта оборудованы водопроводом, а лишь в 5 % (7275) есть канализация. Не способствует развитию сельских территорий и состояние транспортного сообщения. Несмотря на то, что ежегодно на строительство и ремонт автомобильных дорог из бюджета выделяются средства, их явно недостаточно. Так, по данным Минтранса, количество сельских населенных пунктов не соединенных дорогами с твердым покрытием составляет около 45 тыс., из них в 78 % (от общего количества таких населенных пунктов) проживало менее 50 человек. Более 18,5 тыс. км или 39 % протяженности сельских дорог не отвечают нормативным требованиям.

Для эффективного функционирования инфраструктуры АПК требуются также хорошие площадки для размещения авто- и сельхозтехники, складирования и хранения кормов, сельхозпродукции и т.п., зданий и помещений, особенно, каркасного и облегченного типа.

Следует отметить, что ускоряющийся процесс урбанизации наряду с повышением естественной убыли населения привел к значительному сокращению численности сельского населения в России. По данным Росстата, численность сельского населения с 1989 г. сократилась на 2,1 млн. чел. (с 39,2 млн. чел в 2001 г. до 37,1 чел. в 2014 г.), количество сельских населенных пунктов по сравнению с 1989 г. также сократилось на 9,2 тысячи сел и деревень.

Сокращение, как количества средних населенных пунктов, так, соответственно, и численности проживающего в них населения приводит к увеличению малых деревень (менее 10 жителей), которые через определенное время станут нежилыми.

Во многом данный процесс укрупнения связан с индексом риска развития бедности по населенным пунктам с различной численностью населения, который в 2015 г. среди населенных пунктов РФ наименьшее значение имел для территорий с численностью свыше 5 тыс. чел. - 1,42, тогда как в населенных пунктах с численностью менее 200 чел он имел значение 2,53. Т.е. имеет место следующая тенденция, чем больше по численности сельский населенный пункт, чем ниже индекс риска развития бедности, тем выше там качество жизни населения.

По-прежнему одной из самых низких в стране остается оплата труда на селе. Если средняя заработная плата россиян в 2015 г. составляла 34029,5 руб., то в сельском хозяйстве 19721,1 руб., или 58% от средней по РФ. Причем данная ситуация имеет тенденцию к ухудшению в последние годы - в 2014 г. это соотношение составляло 64,2%. Ниже заработная плата только в обработке древесины - на 9% и в текстильном и швейном производстве - на 18,5%. Причем в 2015 г. в связи с экономическим кризисом резко выросла просроченная задолженность по заработной плате перед работниками сельского­ хозяйства, составив 255 млн. руб., что к уровню 2014 г. составляет рост в 1,5 раза. Численность работников, перед которыми в сельском хозяйстве страны сохраняется просроченная задолженность составляет 9,7%, это значительно больше, чем во всех других отраслях экономики. В сельской местности РФ по-прежнему проживает значительное количество людей с денежными доходами ниже величины прожиточного минимума - 20,1%.

С каждым годом в РФ появляются все больше сельских населенных пунктов, не имеющих на своей территории сельхозпредприятий и других организаций. Население этих сел и деревень вынуждены выезжать на заработки в другие населенные пункты, заниматься исключительно производством сельскохозяйственной продукции в личных подсобных хозяйствах. Значительная часть трудоспособного населения таких сел не имеет регулярных источников дохода.

Следует заметить, что личные подсобные хозяйства не дают большого дохода селянам по причине неразвитости кооперации, рынков сбыта, а главное развитой системы государственного регулирования производства экологически чистой, органической продукции в системе хозяйств населения. Как следствие, в последние годы значительно уменьшается количество сельскохозяйственной продукции, производимой хозяйствами населения. Так в 2015 г. по сравнению с 2005 г. это снижение составило 21,1%.

Итак, проведенные исследования позволяют утверждать о низком уровне жизни сельского населения, дискриминации аграрного труда, недостаточном уровне развития сельского хозяйства региона, как следствие, глубоких демографических проблемах, что, в конечном итоге, приводит к неустойчивому развитию сельских территорий.

Однако, несмотря на ряд негативных тенденций в их развитии последних лет, на наш взгляд, точка не возврата еще не пройдена. Сельские территории обладают большой притягательностью для проживания в виду гораздо более чистой экологии, чем в городе, традиционного уклада жизни, особой культуры и пр., и при достижении (с помощью достаточных мер государственного регулирования) высокого уровня и качества жизни сельского населения многие из них будут способны выполнять важнейшие народнохозяйственные функции в социально-экономическом развитии страны и регионов.

Требуются срочные государственные меры по обеспечению развития сельских территорий с целью повышения его устойчивости, особенно в части создании широкого спектра качественных рабочих мест­ и улучшении общего развития на местном уровне, а именно через содействие диверсификации, созданию и развитию малых предприятий на селе, в том числе с применением органических методов хозяйствования.

В целом разбалансированность проводимых реформ за последние двадцать лет способствовала не только снижению уровня оплаты труда в сельском хозяйстве, но и росту уровня бедности. Для сельской местности бедность обусловлена низким уровнем оплаты труда, обусловленного отсутствием в большинстве случаев среднего и высшего профессионального образования, работы и многодетностью. В 2000 г. средняя заработная плата в сельском хозяйстве составляла 985 руб. (44,3 % от средней зарплаты по РФ), а в 2014 г. она поднялась до 17724 руб. (54,5 % от средней по РФ).

Темпы роста жилищного фонда и средней обеспеченности общей площадью одного жителя в сельской местности выше, чем в городской. Однако рост ввода жилья нивелируется высокой степенью износа жилого фонда. За период с 2000 по 2016 г. было отремонтировано 7,1 тыс. м2 жилья, что составляет 0,13% от сельского жилищного фонда. Кроме этого, частное домовладение включает помимо жилого дома хозяйственные постройки для ведения подворного хозяйства. В расчет берется общее число сельских домов, в том числе пустующие дома, сосредоточенные в отдаленных и малых деревнях, где проживают преимущественно одинокие и малосемейные люди старших возрастов.

Личные подсобные и индивидуальные хозяйства граждан в большинстве используют печное отопление (50%) и собственные котельные (24%). Охват села газификацией составил 76,7%, в том числе сжиженным газом - 63,1%, природным - 13,6%. Село снабжается в основном привозным газом. Активно идет газификация региона по программе газификации, в рамках которой будет построено 1 107,76 км газовых сетей. Подключены к сетям электроснабжения в среднем 91% предприятий, 97% индивидуальных хозяйств граждан. Более половины сельских линий электропередач из-за ветхости и износа требует замены или реконструкции.

Благодаря реализации приоритетного национального проекта «Развитие АПК» и государственных программ развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия в отрасли произошли существенные изменения. Среднегодовой прирост производства в 2006-2014 гг. составил более 3%. При замедлении темпов роста экономики России в кризисный период производство продукции сельского хозяйства сохраняло устойчивую тенденцию роста.

Растет производительность труда в сельском хозяйстве. В 2016 г. на одного занятого в отрасли в сопоставимых ценах произведено продукции на 264 тыс. руб. против 199,6 тыс. в 2006 г. В таких субъектах Российской Федерации как Белгородская, Ленинградская и Брянская области, имеющих крупнотоварное сельскохозяйственное производство, производительность труда в отрасли превышает среднероссийский показатель в 1,5-2,6 раза.

Сельское хозяйство как базовая отрасль экономики сельских территорий в значительной мере определяет уровень занятости и доходов сельского населения, влияет на демографические процессы, заселение и освоение сельской местности, выполняя тем самым важнейшую функцию сохранения территориальной целостности государства, традиций, культуры и в целом российского этноса. Улучшение дел в отрасли непосредственно отразилось на изменении уровня жизни населения. Одновременно развитие сельских территорий, направленное на повышение качества жизни и уровня образования населения, становится сегодня важным фактором роста производительности труда и объемов выпуска продукции сельскохозяйственных предприятий.

Уровень занятости сельского населения повысился с 58% в 2003 г. до 60% в 2016 г., общая безработица сократилась с 10,4 до 8,3%. Соотношение среднедушевых располагаемых доходов сельских домашних хозяйств с величиной прожиточного минимума в 2016 г. составило 213% против 95% в 2003 г.

Повышение уровня и качества жизни сельского населения положительно сказалось на демографической ситуации в сельской местности: практически приостановлена естественная убыль сельского населения. Коэффициент рождаемости вырос с 9,8 промилле в 2003 г. до 14,7 в 2016 г., а коэффициент смертности снизился с 17,1 до 14,8 промилле. На 4,3 года увеличилась ожидаемая продолжительность жизни. Число субъектов Российской Федерации с естественной убылью сельского населения уменьшилось с 70 до 48.

Для привлечения молодых специалистов в сельскую местность, прежде всего, необходимо развивать инфраструктуру, дабы она соответствовала потребностям молодежи. Сюда входит повышение качества медицинского обслуживания, увеличение числа школ, детских садов для качественного образования, необходимо предоставить некоторые льготы на приобретение жилья, в частности рассрочка по жилплощади может привлечь молодых специалистов. Словом, необходимо создать такие условия, в которых люди смогут комфортно жить.

Основными целями такой политики должны стать:

- создание комфортных условий жизнедеятельности в сельской местности;

- стимулирование инвестиционной активности в агропромышленном комплексе путем создания благоприятных инфраструктурных условий в сельской местности;

- содействие созданию высокотехнологичных рабочих мест на селе;

- активизация участия граждан, проживающих в сельской местности, в реализации общественно значимых проектов;

- формирование позитивного отношения к сельской местности и сельскому образу жизни.

С конца 1990-х гг. до 2016 г. (за исключением 2009 г.) наблюдался восстановительный рост уровня жизни сельского населения, причем, рост формальных показателей уровня жизни, связанных, прежде всего с доходом и потреблением, происходил более высоким темпом, чем в городе. После 2013 г. уровень жизни стал падать и в городе, и в селе. В то же время уровень жизни, определяемый доступностью важнейших социальных благ, в сельской местности продолжает оставаться низким, значительно уступающим городскому.

Существующее различие между городом и селом в обозримой перспективе не может быть преодолено, так как оно связано с системными особенностями организации сельского социума и сложившимся сельским укладом жизни. Инфраструктурные проблемы, недиверсифицированность и слабость сельской экономики и т.п. являются факторами, действующими на понижение уровня жизни. Преодоление этих факторов является основной задачей современного этапа социально-экономического развития села.

Понимание необходимости изменения подходов к сельскому развитию пришло после проведения активной фазы аграрной и земельной реформы: в Федеральной целевой программе «Устойчивое развитие сельских территорий на 2014-2017 годы и на период до 2020 года» акцент ставится не столько на решении отраслевых проблем сельского хозяйства, сколько на комплексном решении экономических, социальных и экологических проблем села, которое обеспечивает его устойчивое развитие.

Применительно к сельской территории оно подразумевает:

– выполнение селом его народнохозяйственных функций;

– расширенное воспроизводство населения, рост уровня и улучшение его качества жизни;

– поддержание экологического равновесия в биосфере.

Дальнейшее развитие села связывается с «постепенной агломерации города и села в динамично развивающееся единство» посредством агропромышленной интеграции и кооперации, развития коммуникаций, связи, социального партнерства и т.д. Реализации нового подхода способствовал бы переход от политики государственного патернализма к политике равноправного партнерства государства, бизнеса и населения, к стимулированию самостоятельного развития села с опорой на собственные ресурсы.

Побочным результатом роста эффективности сельскохозяйственной отрасли в результате реформ явилось снижение сельскохозяйственной занятости, которая, без диверсификации сельской экономики с адекватным замещением сельскохозяйственных вакансий на вакансии в других отраслях экономики, ведет к росту безработицы.

В российских условиях рост безработицы сдерживался различными административными мерами (сокращением длительности рабочего времени, отправкой работников в неоплачиваемые отпуска и т.д.), но это, в свою очередь, тормозило модернизацию экономики, рост производительности труда и зарплат; способствовало консервации бедности. Отказ от «политики низкой безработицы в пользу политики эффективной занятости» постепенно происходит, о чем свидетельствует достаточно высокий удельный вес такой причины потери работы, как «сокращение штатов, ликвидация предприятия или собственного дела» (к сожалению, последняя позиция отдельно не выделяется) - 19,7-23,5% в сельской местности в 2008-2011 гг., что, однако, на 1-7 п.п. ниже, чем в городе, где данный процесс происходит быстрее.

Рационализация политики занятости в сельской местности усилила проблему низкой квалификации сельских трудовых ресурсов. Современные сельскохозяйственные предприятия, особенно агрохолдинги, часто нанимают специалистов из городов, способствуя тем самым увеличению сельской безработицы и бедности. В условиях недиверсифицированности сельской экономики и ограниченности сельского рынка труда проблема безработицы в сельской местности решается уходом населения в неформальную занятость и распространением временной трудовой миграции в города.

Неформальная занятость, как сельскохозяйственная, так и несельскохозяйственная, сама по себе является отражением слабого развития экономики и низкого уровня жизни. Однако она способствует выживанию, и при определенных условиях, которые должно создать государство, может перейти в «формальное» предпринимательство.

Стимулирование сельского предпринимательства, программы развития которого принимаются и реализуются на федеральном и региональном уровнях, является одним из основных механизмов повышения уровня жизни в сельской местности. При этом в отдаленных и периферийных селах необходима поддержка любых форм экономической активности населения независимо от ее мотивов - как предпринимательства, так и неформальной занятости. Например, поддержка КФХ и ЛПХ может осуществляться путем стимулирования сельскохозяйственной кооперации - взамен устаревшей и нереализуемой сегодня формы интеграции ЛПХ с крупнотоварным производством.

В настоящее время можно говорить о существовании качественных различий между «периферийными» и «пригородными» селами всоциально- экономической и инфраструктурной сферах, которые должны учитываться при формировании социальной политики государства по отношению к селу. Роль временной трудовой миграции в жизнедеятельности сельского населения всегда была высокой. Даже при самом успешном развитии экономики и рынка труда село не может обеспечить работой все трудоспособное сельское население.

Позитивные изменения здесь могут быть связаны с серьезными вложениями в инфраструктуру и в развитие малых городов, которые в идеале должны стать хозяйственно-экономическими и культурно-досуговыми центрами агломераций, включающими малый город и сельскую округу. Опыт многих стран свидетельствует, что наиболее перспективным для сельской местности является развитие местных производств, тесно связанных с малыми городами.

2.3 Результаты социологического исследования «Отношение людей к жизни в городе и за городом»

Для выяснения отношения людей к качеству и образу жизни в городе и за городом, мною было разработано исследование и проведен опрос среди людей в возрасте от 20-60 лет, живущих в большом городе и, имеющих свой дом за городом.

Проанализировав информацию, полученную в ходе опроса, были сделаны определенные выводы.

Выводы по пилотажному исследованию.

В процессе пилотажного исследования было опрошено 15 человек. Из них 9 женщин и 6 мужчин.

Место опроса: опрос был проведен с помощью социальной сети В контакте.

Время опроса: 9.11.2014.

Ошибки, выявленные в ходе разработки анкеты.

Ошибка 1. Вопросы должны быть выделены жирным шрифтом. Ошибка 2. Были предотвращены разрывы альтернатив на страницах.

Ошибка 3. Социально-демографический блок должен быть в конце опроса.

Ошибка 4. В вопросе "Что вы делаете в свободно время в городе?" была добавлена альтернатива "д) свой вариант ответа".

Ошибка 5. В вопросе " А какое развлечение вы предпочли за городом?" была добавлена альтернатива " г) свой вариант ответа"

Ошибка 6. Был добавлен вопрос " На сколько вам нравится жить в городе?" с альтернативами "а) очень нравится; б) нравится; в) трудно сказать; г) не нравится; д) вообще не нравится".

Ошибка 7. Был добавлен вопрос " Представьте что у вас есть очень много денег, чтобы вы приобрели?" с альтернативами " а) дом с большой территорией; б) квартиру в центре Москвы".

Ошибка 8. В вопросе «В каких городах России вы бывали?» была добавлена альтернатива «свой вариант ответа».

Ошибка 9. В ведении в конце анкеты была добавлена фраза «Спасибо за внимание».

Ошибка 10. Было скорректировано стилистическое написание некоторых вопросов и альтернатив.

Выводы по исследованию

В процессе нашего исследования было опрошено 100 человек (студентов МПГУ и наших друзей).

Из них 30 парней и 70 девушек:

- 35 человек было опрошено с помощью социальной сети В контакте (онлайн опрос);

- 65 человек было опрошено непосредственно с помощью заполнения анкет при присутствии участников.

Место опроса: корпус гуманитарных факультетов МПГУ, социальная сеть В контакте, на улице.

Время опроса: 7-10 декабря 2014 года

7.12.14 было опрошено 15 человек (онлайн) 10 девушек и 5 парей

8.12.14 было опрошено 20 человек (онлайн) 10 девушек и 10 парней

9.12.14 было опрошено 30 человек: 23 девушек и 7 парней

10.12.14 было опрошено 35 человек: 27 девушек и 8 парней

Анализ результатов социологического опроса

1 вопрос - Где бы вы предпочли жить?

Размещено на http://www.allbest.ru/

Большая часть респондентов предпочла бы жить в городе.

2 вопрос - По каким признакам вы выбрали этот вариант ответа (если город)?



Размещено на http://www.allbest.ru/

Респонденты, которые предпочли бы жить в городе считают, что в городе хорошая инфраструктура и высокий заработок

3 вопрос - По каким признакам вы выбрали этот вариант ответа(если пригород)?

Размещено на http://www.allbest.ru/

Большинство респондентов, выбравших жизнь за городом, считают, что за городом менее грязная природа, чем в городе.

4 вопрос - Нравится ли Вам в городе?



Размещено на http://www.allbest.ru/

Большинству респондентов нравится жить в городе.

5 вопрос - Сколько раз в месяц вы ездите за город ?

Размещено на http://www.allbest.ru/

Почти половина опрашиваемых редко ездит за город в течении месяца и всего лишь 3 респондента больше 5 раз выезжают из города.

6 вопрос -Бывали ли Вы в городе Тамбурийск?



Размещено на http://www.allbest.ru/

На вопрос ловушку попался только один респондент, ответив, что был в городе Тамбурийск.

7 вопрос -Если бы вы жили за городом, то как вы будете добираться до работы ?

Размещено на http://www.allbest.ru/

Большая часть респондентов предпочла бы добираться в город на работу на машине, если бы жили за городом.

8 вопрос- В каких городах России вы бывали ?



Размещено на http://www.allbest.ru/

Очень много респондентов хоть раз бывали в городе Санкт-Петербург, так же были респонденты, которые в варианте «другое» отметили, что бывали во всех перечисленных городах.

9 вопрос - На сколько Вам нравится жить в городе?

Размещено на http://www.allbest.ru/

Значимой части респондентов очень нравится жить в городе и всего лишь 15 % ответили, что им категорически не нравится жить в городе.

10 вопрос - Представьте что у вас есть очень много денег, чтобы вы приобрели ?



Размещено на http://www.allbest.ru/

Большинство опрашиваемых предпочла бы купить дом с большой территорией, недели квартиру в центре Москвы.

вопрос - Что для Вас приоритетней?

Размещено на http://www.allbest.ru/

Можно сделать вывод, что большей части респондентов приоритетней купить продукты в магазине.

11 вопрос - Готовы ли вы выращивать продукты самостоятельно?



Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

12 вопрос - Что вы делаете в свободное время в городе?

Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

13 вопрос -А какое бы развлечение предпочли бы за городом?

Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

Исходя из ответов, можно сделать вывод, что респонденты любят кататься на велосипеде и ходить в лес за городом. Вариант «рыбалка» в основном выбирали респонденты мужского пола.

Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

II.Вам необходимо оценить готовые ответы по шкале от 0 до 4.

0 -никогда, 1 -очень редко, 2 -иногда, 3 -почти всегда, 4 -всегда.

1. Я с удовольствием езжу за город ( 0 1 2 3 4).

2. Мне нравится заниматься выращиванием продуктов ( 0 1 2 3 4).

3. Я люблю проводить каникулы/отпуск, на даче/деревне ( 0 1 2 3 4).

4. Я стремлюсь чаще отдыхать на свежем воздухе ( 0 1 2 3 4).

Большинство респондентов с удовольствием ездят за город, но они не очень любят выращивать продукты. Половина опрашиваемых любят проводить отпуск на даче/ в деревне и стремятся к отдыху на свежем воздухе.

III.Социально - демографический блок. 1 вопрос - Ваш пол:

Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

2 вопрос - Ваш возраст.

а) 20-25; б) 26-30; в) 31-35; г) 36-40; д) 41-45; е) 46-50;

ж) 51-55; з) 56-60.

Значимая часть опрашиваемых была в возрасте 20-25 лет, так же много респондентов была в возрасте 56-60 лет.

3 вопрос - Доход вашей семьи:

Вариант ответа:	Количество респондентов
Не хватает средств даже на нормальное питание	0
Покупка товаров и одежды длительного пользования почти недоступны	12
Питаемся и одеваемся нормально, но мебель, новую бытовую технику позволить не можем	24
Живем обеспеченно, покупаем бытовую технику и мебель по накоплениям	57
Живем очень обеспечено, ни в чем себе не отказываем, имеем недвижимость, банковские вклады и т. д.	7

Исходя из опроса вот, что нам удалось выяснить:

1. Нами были опрошены люди разных возрастов, и мы поняли то, что чем старше человек становится, тем больше он стремится за город.

2. Большинство людей живут в городе не имея возможность перебраться за город из-за некоторых причин.

3. Люди, которые живут за городом или имеют дачные участки, готовы и хотят жить там, не смотря на то, что дорога в ближайший город будет им не легка.

4. Из ответов опрашиваемых нами людей мы поняли, что жизнь в городе важна также, как и жизнь за городом.

5. Респонденты не готовы выращивать продукты самостоятельно, им проще купить их в магазине.

Выводы по гипотезам

В соответствии с нашим социологическим опросом, мы сделали следующие выводы по составленным нами гипотезам:

1) Гипотеза «Многие люди считают, что жизнь в городе лучше из-за инфраструктуры» подтвердилась, так как большинство опрошенных людей в вопросе «По каким признакам Вы выбрали вариант ответа город», ответили вариант «А» в городе хорошая инфраструктура

2) Гипотеза «Люди стремятся жить за городом, потому что хотят выращивать свои продукты» не подтвердилась 72% людей не готовы выращивать продукты самостоятельно

3) Гипотеза «Люди уверенны, что за городом воздух чище»

4) Гипотеза «При жизни за городом очень сложно добираться до работы, поэтому удобнее иметь машину» подтвердилась, 58% ответили, что им будет удобней добираться на работу на машине

5) Гипотеза « На отказ от жизни в городе влияет неблагоприятная экологическая обстановка»

6) Гипотеза «В городе большое количество мест где можно провести свободное время (театр, музеи, кинотеатр, выставки, торговые центры и т.д.)» подтвердилась, люди считают, что в городе более насыщенная жизнь в свободное время.



ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Необходимо дальнейшее совершенствование методологии расчета размеров адресной социальной помощи и различных видов социальной поддержки на основе величины продовольственной корзины прожиточного минимума и поэтапное доведение их размеров до величины прожиточного минимума.

Только целенаправленная политика государства в области доходов населения будет способствовать повышению их реального содержания и снижению социально-экономической дифференциации.

На финансирование развития сельской местности и уровня жизни на селе ежегодно выделяются значительные государственные средства, эффективность которых иногда вызывает неоднозначную оценку экспертов.

В соответствии с официальными данными, представленными на сайте Министерства сельского хозяйства, в период реализации целевой программы поддержки сельских территорий получены следующие результаты:

1. улучшены жилищные условия к 2016 году 16,4тыс. сельских семей (8,7 тыс. молодых семей и молодых специалистов);

2. уровень газификации домов (квартир) сетевым газом достиг 55,8% (2002 г. - 33,1%), газифицировано 50,8 тыс. домов (квартир), 788 населенных пунктов;

3. уровень обеспеченности сельского населения питьевой водой достиг 59,1% (2002 г. - 40,7%), централизованным водоснабжением обеспечено 27,7 тыс. домов (квартир), 667 населенных пунктов;

4. уровень занятости сельского населения в экономически активном возрасте повысился до 59,8 %(2002 г. - 56%), уровень безработицы снизился до 9,7% (2002 г. - 11,5%);

5. соотношение среднедушевых располагаемых ресурсов сельских домохозяйств с величиной прожиточного минимума увеличилось до 184,4% (2002 г. - 109%);

6. коэффициент рождаемости в сельской местности возрос до 14,1 промилле (2002 г. - 10,5 промилле),коэффициент смертности снизился до 15,2 промилле (2002 г. - 18,2 промилле);

7. ожидаемая продолжительность жизни достигла в 2012 году 68 лет (2002 г. - 63,7 лет);

8. количество депопуляционных субъектов России (с естественной убылью сельского населения)уменьшилось до 54 (2002 г. - 71);

9. реализация программных мероприятий в 2012 г. способствовала сохранению и созданию новых рабочих мест на объектах­ социально- инженерной инфраструктуры села.

Вместе с тем, указанные мероприятия, не решили за короткий срок кардинальным образом проблемы жителей сельских территорий, значительно не улучшили качество жизни населения. Эффективность государственной программы поддержки сельских территорий, на мой взгляд, можно оценить, используя субъективные и объективные индикаторы качества жизни сельского населения.

Таким образом, анализ сельских территорий позволил выявить ряд проблем е? состояния, в числе которых необходимо выделить:

- деградацию агротехнической среды;

- функциональное устаревание сельского жилищного фонда и низкую обеспеченность его основными видами благоустройства;

- разрушение социальной сферы села и, как следствие, - снижение доступности социальных услуг для жителей сельских территорий региона, а также сужение и так небогатого набора рабочих мест.

Это снижает привлекательность сельского образа жизни и устойчивость развития сельских территорий.

Правовое регулирование социального развития села и обеспечения высокого качества жизни сельского населения занимает важное место в механизме устойчивого развития сельских территорий.

Следует отметить, что на федеральном уровне разработан и реализуется комплекс мер экономико-правового характера, направленных на достижение реальных результатов в сфере социального развития села и обеспечения качества жизни сельского социума.

На уровне субъектов Российской Федерации также реализуются программы, направленные на решение задач по обеспечению конституционных прав сельских жителей на достойные условия жизнедеятельности, повышению благосостояния и в конечном счете качества жизни.



Список использованных источников и литературы

1. Распоряжение Правительства РФ от 30.11.2010 № 2136-рп «Об утверждении Концепции устойчивого развития сельских территорий Российской Федерации на период до 2020 года».

2. Постановление Правительства Российской Федерации от 15.07. 2013 № 598 «Устойчивое развитие сельских территорий на 2014 - 2017 годы и на период до 2020 года».

3. Стратегия устойчивого развития сельских территорий в Российской Федерации на период до 2030 года: утв. распоряжением Правительства Российской Федерации от 2 февраля 2015 г. № 151-р // АПК: экономика, управление. 2015. № 3.

4. Приказ Минсельхоза России от 2 октября 2013 № 371 «О реализации федеральной целевой программы «Устойчивое развитие сельских территорий на 2014-2017 годы и на период до 2020 года».

5. Астахов А.С., Бушуев В.В., Голубев В.С. Устойчивое развитие и национальное богатство России // М.: НАЦ «Энергия». 2009. 156 с.

6. Бауман З. Индивидуализированное общество. М.: Логос, 2002.

390 с.

7. Беляева Л.А. Уровень и качество жизни. Проблемы измерения и интерпретации // СОЦИС. 2009. № 1. С. 33-42.

8. Бестужев-Лада И.В. Методологические проблемы исследования качества, уровня и образа жизни. М.: Ин-т социолог.иссл. АН СССР, 1978.

9. Бондаренко Л. В. Демографическая ситуация на селе и перспективы развития сельских территорий. [Текст] // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. № 3. 2013. С. 53- 57.

10. Буздалов И. Сельское хозяйство России: взгляд сквозь призму концепции устойчивого развития [Текст] // АПК: экономика, управление.

№8. 2015. С. 71-75.

11. Вайнер В. Общественные инициативы в развитии сельских территорий: рекомендации эксперта // Бюллетень АСН. 2011

12. Волкова О.А., Гребеникова Ю.А. Система социальной защиты населения региона на основе межсекторного социального партнерства: модели взаимодействия // Вестник КемГУ. - 2015. - 2(62). Т.2. - С. 12-17

13. Грабар А. А. Рейтинговая оценка развития социальной инфраструктуры регионов [Текст] // Региональная экономика России. № 3. 2009. С. 30-37

14. Дворядкина Е. Б., Беликова О. А., Арагилян И. В. Сельские территории как компонент региональной социально-экономической системы

// Аграрный вестник Урала. 2014. № 2.

15. Добреньков В.И., Кравченко А.И. Фундаментальная социология. В 15 т. Т. 8: Социализация и образование. М.: ИНФРА-М, 2005. 1040 с.

16. Жидких Е. И. Функционирование и развитие сельской социальной инфраструктуры региона дисс. на соискание ученой степени канд. эконом.наук: 08.00.05. Москва. 2008. 169 с.

17. Забелина Н. В. Региональные проблемы развития социальной инфраструктуры села. [Текст] // Региональная экономика: теория и практика.

№ 3. 2014. С. 30-37

18. Закшевский В., Меренкова И., Перцев В. Модель социального партнерства на сельских территориях [Текст] // АПК: экономика, управление.

№ 06. 2015. С. 69-75.

19. Каймакова М. В. Экономический механизм развития сельской социальной инфраструктуры региона: автореферат дисс. на соискание ученой степени канд. экон. наук 08.00.05. Москва. 2009. 23 с.

20. Каймакова, М.В. Роль социальной инфраструктуры в устойчивом развитии сельских территорий [Текст] / М.В. Каймакова // Вестник Ульяновской государственной сельскохозяйственной академии. - 2016. - № 1 (8). - С. 39-43.

21. Капырин В.В., Коренев Г.Д. Системы управления качеством. М.: Европейский центр по качеству, 2002. 323 с.

22. Качество жизни: проблемы и перспективы XXI века: науч. монография / под общ.и науч. ред. Г. В. Астратовой. Екатеринбург: Стратегия позитива, 2013. 532с.

23. Клейнер Г.Б. Системная экономика как платформа развития современной экономической теории // Вопросы экономики. 2013. № 6. С. 4- 28.

24. Клейнер Г.Б. Экономические задачи не решить без участия государства // Экономика. Налоги. Право. 2013. № 2. С. 7-10.

25. Козлов В. В., Мерзлов А. В. Методические рекомендации по разработке планов и программ устойчивого развития сельских территорий // М.: ФГНУ «Росинформагротех». 2015. 148 с.

26. Костарев А. В. Стратегия развития социальной инфраструктуры сельского муниципального образования: дисс. на соискание ученой степени канд. экон. наук 08.00.05. Пермь. 2014. 167 с.

27. Кузнецов В.Н. Социология безопасности: учеб.пособие. М.: КДУ, 2009. 422 с.

28. Лаврухина, Е.А. Качество жизни сельского населения (мировой опыт) [Текст] / Е.А. Лаврухина // Социология власти. - 2012. - № 1. - С. 105- 112.

29. Лепкина Ю. Г. Стратегическое планирование качества жизни сельских граждан и устойчивое развитие сельских территорий // Стратеги устойчивого развития регионов России. 2010. № 3. С. 173-177.

30. Ломакин A. A. Прогноз численности сельского населения Пензенской области и разработка социальных стандартов по его обслуживанию // Международный сельскохозяйственный журнал. 2011. № 3. С. 22-24

31. Макеев А.В. Политика и безопасность. М.: Щит-М, 1998. 440 с.

32. Медков А. Л. Формирование механизма устойчивого развития сельских территорий: автореф. … дис. канд. экон. наук. Воронеж, 2012.

33. Мозговая А.В. Технологический риск и экологическая составляющая качества жизни населения. Возможности социологического анализа. М.: Диалог-МГУ, 1999. 92 с.

34. Нугаев М.А., Нугаев Р.М., Раймонов И.Т. Социально- экологические факторы в структуре качества жизни //Социс . - 2009. - №11. - с. 112-117.

35. Павлов А. Агрегированная модель определения специализации аграрного производства и развития сельских территорий. [Текст] // АПК: экономика, управление. № 4. 2013. С. 71-75.