Подходы к изучению социальных рисков

Размещено на http://www.allbest.ru/

Подходы к изучению социальных рисков

В современной социологической традиции риски изучаются преимущественно в таких отраслях, как социология адаптации и социология риска.

В рамках социологии риска ее основными представителями являются Э. Гидденс, Н. Луман, У. Бек и др., которые рассматривали риск, с одной стороны, как социальный факт, базовую детерминанту современного общества, и, с другой стороны, как результат целенаправленной деятельности индивида [1].

В свою очередь, представители социологии адаптации, среди которых важные теоретико-методологические разработки сделали Е.С. Балабанова, В.В. Левченко, В.А. Харченко, А.Н. Данилов и др., изучали феномен риска с точки зрения его воздействия на поведение и адаптационный потенциал людей, их групп или целых общностей [2, с. 61].

Феномен риска с давних времен находится в поле зрения ученых и мыслителей. Так, например, преступность как особая форма социального риска рассматривались еще со времен Платона и Цицерона, а позднее - М. Фуко, Ч. Ламброзо и рядом других ученых [3, с. 193].

В свою очередь, такие ученые, как Э. Дюркгейм, А. Аврелий, З. Фрейд и др. в своих трудах характеризовали феномен суицида как формы социального риска современного общества [4, с. 88].

Современное состояние развития и тенденции распространения наркомании как значимого социального риска исследовали Дж. Соломзес, В. Чебургсон, Г. Соколовский [5, с. 17]. Анализ маргинализации и безработицы характеризовали в своих трудах Ж.Т. Тощенко, Ф.Р. Филиппов, О.И. Шкаратан и другие [6, с. 366].

В процессе развития человеческого общества, возникали новые типы и виды социальных рисков, в свою очередь, обществом вырабатывались различные формы и механизмы их профилактики и противодействия. Также активно разрабатываются подходы к моделированию новых типов рисков. В последние десятилетия ХХ в. учеными (например, С.И. Яковлевой, П. Бернстайном и другими) отмечается усиление тенденции к избеганию риска, которые проявляются как на уровне индивидуального поведения, так и на уровне социальных групп и сообществ [7, с. 138].

В современной науке разграничиваются понятия «риск» и «опасность», под первым подразумевая возможный ущерб как результат принятия индивидом того или иного решения, либо как отказа от принятия решения в конкретных условиях, т.е. риск принятия решения. В свою очередь, понятие «опасность» употребляется в случае, когда причины нанесенного ущерба находятся вне сознательной деятельности человека. При этом, риск для одного индивида не исключает возможную опасность для другого.

Под субъектами риске принято понимать всех акторов социальной реальности, в частности, индивидов, социальные группы любых размеров, общности, учреждения и организации, социальные институты и локальные сообщества, активная деятельность которых проявляется с помощью категорий деятельности и поведения.

Согласно точке зрения В.И. Зубкова, «риск проявляется только в поведении субъекта, которые реагирует или не реагирует на определенную ситуацию» [8, с. 5]. Однако, не любое поведение включает в себя элементы риска. По замечанию автора, «назвать риском можно только осознанное поведение субъекта, в которое включается творческий акт выбора средств, целей и способ достижения, т.е. определенное социальное поведение».

Таким образом, социальная сущность риска связана с осознанием субъекта ответственности за принятие решений и его личностной оценкой не только их результатов, но саморефлексией своей реакции на достигнутый результат.

Наиболее часто под риском понимается, во-первых, «возможная опасность», а, во-вторых, «ситуативная характеристика деятельности, которая заключается в неопределенности ее последствий, в том числе - неблагоприятных.

Важно отметить, что в современной науке наблюдается терминологическая неопределенность в изучении феномена риска, которая обуславливается тем, что в процессе развития человеческого общества, понимание риска и его сущности никогда не было однозначным.

Понятие риска, как уже было отмечено, не является новым - риски сопровождают развитие человечества на всех этапах его развития, проникая во все сферы человечного существования. Разделение рисков на сферы произошло вместе и разделением общества на классы, страты. Однако, вплоть до XV века понятие «риска» не использовалась.

Только к началу XX века, когда общество стало в значительной степени подвергаться влиянию различных рисков, в научном сообществе произошло осознание и необходимость изучения их влияния. Так, в 70-80 гг. ХХ века в западной социологии формируется принципиально новая научная дисциплина - социология риска, представляющая собой особу отрасль социологического знания, предметом которой стал риск как социальное явление, особенности его возникновения, функционирования и переходов в различные состояния.

Ответом на необходимость изучения риска в 80-х гг. немецким социологом У. Беком было предложено понятие «общества риска», которое сводилось к идее о том, что в странах с капиталистической системой, наряду с воспроизводством богатства, порождаются риски, определяющие начало деградации среди обитания индивида и истощающие природные ресурсы. Конфликты и проблемы, связанные с производством и распределением богатства опосредованы конфликтами и проблемами в сфере производства, распределения и потребления рисков. По утверждению У. Бека, современное сообщество в меньшей степени детерминировано позитивной логикой распределения богатства, и в большей степени определяется негативной логикой распределения опасностей. В конечном итоге, общество риска имеет все возможности перейти в форму катастрофического общества, представляющего собой состояние последнего, когда устоявшиеся понятия и представления становятся неадекватными для существующей реальности, а функционирующие в обществе социальные институты - неработоспособными. В результате этого, социальная система переходит в неравное состояние, которое провоцирует катастрофу.

В соответствии с большинством концепций, которые рассматривают риски, ключевой его характеристикой выделяют неопределенность. Невозможно в полной мере оценить ситуаций и ее последствия, а поведение индивидов всегда связывается с определенной долей неопределенности, детерминированной состоянием социальной среды, спонтанностью течения природных процессов, ограниченностью ресурсов при принятии и осуществлении решений. В это же время, неоправданность выступает как результат недостаточного уровня познания человеком окружающей реальности, что соотносится с идеей немецкого социолога Ю. Хабермаса о «новой непрозрачности».

Ученый акцентирует внимание не просто «на развитии общества, а на развитии именно современного общества с его новыми типами рациональности и новыми проявлениями патологии, с которыми и призвана бороться социальная теория» [9, с. 25].

В качестве таких патологий, с которыми необходимо бороться, Ю. Хабермас относит и риск. Социолог, отмечая быстротечность изменений и их переходящий характер, связывает риски именно с переменами, которые происходят в обществе, и утверждает, что возможность дальнейшего развития рисков практически не представляется возможным предсказывать с удовлетворительным уровнем точности.

Таким образом, предсказуемость риска определяется возможностью предвидения всех возможных последствий принятия того или иного решения, что, вместе с этим, является весьма затруднительным в ситуации ускорения темпа перемен и общественного развития.

В.И. Зубков отмечает, что неопределенность в процессе социального развития и постоянных трансформаций в общественной системе, выступает в качестве конституирующего признака, т.е. средой проявления риска, в связи с чем увеличение неопределенности может повлечь еще больший риск.

Риск имеет место быть в том случае, когда известно распределение вероятностей наступления определенных событий, если же данная вероятность неизвестна - то налицо ситуация неопределенности, т.е. полное отсутствие возможностей оценивать вероятность осуществления имеющихся альтернатив действия. В свою очередь, субъект риска вынужден тем или иным образом оценить ситуацию и сделать выбор, в соответствии с собственным опытом, которые отличается в зависимости от индивидуального уровня социализации, в результате чего одна и та же ситуация может восприниматься различными субъектами риска совершенно по-разному и иметь для каждого из них различный уровень риска.

К. Лау, один из основоположников немецкой социологии, разработал типологию рисков. В основу которой ученым был положен принцип взаимосвязи определенной стадии развития или исторической эпохи и определяющей ее специфический тип риска. В соответствии с данной теорией, в доиндустриальном обществе господствовал традиционный тип риска, который выступал как характерная и существенная черта членов конкретной социальной группы, определявшая их принадлежность к этой группе и соотносившей человека с определенным образом жизнедеятельности, субкультурой. Такого рода риски по своему содержанию являлись добровольными, индивидуальными и, предсказуемыми и ограниченными во временном пространстве, а также служили достижению частных целей. В индустриальном обществе люди начали просчитывать и сравнивать риски, которые стали предметом конфликтов и торговли между социаальными группами, имебщими различные экономические интересы. Так, к примеру, в среде морских торговцев появляется непосредственно само понятие «риска», которое изначально использовалось для характеристики опасности курсирования вблизи подводных рифов, а затем - в экономическом контексте для обозначения опасности транспортировки грузов посредством морских перевозок, возникающей на некоторых участках пути.

Со временем появляются технологические или техногенные риски, возникающие в результате коллективных решений или как следствие агрегации большого количества коллективных действий, вследствие чего их не представляется возможным вменить в вину рисковавшим. Часто они являются неопределенными, а их последствия - необозримыми в данный момент времени, латентными. Именно они преобладают на современном этапе социогенеза. Идеи К. Лау оказали существенное влияние на разработку проблемы риска в современном обществе не только в рамках немецкой социологической школы риска, но и в ряде других стран [10, с. 52].

Попытка углубленного изучения риска как фактора, формирующего поведенческое пространство человека, была предпринята немецким социологом Н. Луманом, который ставил под сомнение рациональную природу человеческого поведения и возможность раз и навсегда рассчитать исход событий, и тем самым избавиться от риска. В соответствии с точкой зрения социолога, на выбор индивидом тех или иных стратегий поведения значительное влияние оказывают разнообразные иррациональные факторы, при совокупности определенных условий «заглушающие» рациональный компонент его действий. В экстремальных условиях, к которым можно причислить и ситуацию риска, иррациональность довлеет над рациональностью. В ситуации постоянных изменений, высокой степени подверженности современного общества переменам предсказать исход тех или иных событий не представляется возможным в силу действия различных факторов, что удалось обоснованно подтвердить при помощи проведения экспериментов в области компьютерного моделирования [11, с. 99].

Английский социолог Э. Гидденс, используя понятие «общества риска, введенное в научный оборот У. Беком, разрабатывает собственный подход в изучении риска, в рамках которого он видит современную ступень развития общества, которая определяется ученым как «поздняя современность», наполненная разнообразными рисками. Согласно воззрению Э. Гидденса, жить в данную эпоху означает жить «в мире случайности и риска». В данном случае, риск представляет собой систематическое взаимодействие сообщества с угрозами и опасностям, которые порождаются непосредственно модернизационным процессом. Риск - это логическое продолжение процесса модернизации, которая создает мощные технологии, позволяющие одерживать победу над природой, но они, побеждая, разрушают ее, что определяет возникновение угроз, ранее не виданных техногенных катастроф, которые возникают в результате деятельности самого человека и определяются новыми видами и типами рисков.

Ученый подчеркивает, что риск сегодня становится неотъемлемой частью общества и жизни каждого отдельного человека. Государство же, которое когда-то было основано на общественном договоре, постепенно переходит на систему бюрократических отношений и уже не в состоянии защищать его население от технологических, социальных, экологических опасностей и чрезвычайных происшествий.

Э. Гидденс, ставя знак равенства между понятиями «общество поздней современности» и «общество риска», говорит о том, что современный человек живет в окружении чрезвычайно сложных социальных и технических систем, принципы действия которых им мало изучены или непонятны и неподконтрольны, хотя они и являются результатом деятельности самого человека; порождение человека в процессе своего создания и функционирования отчуждается от своего создателя, творение не подвластно демиургу. Возможность сбоя и ошибок в подобных системах очень высока и приводит к катастрофическим последствиям.

Согласно точке зрения ученого, индивиду не гарантированы безопасные последствия его действий. В эпоху поздней современности происходит изменение ценностей; главной ценностью общества риска становится безопасность, нормативный идеал общества риска - не максимальное удовлетворение потребностей, а их ограничение во избежание худшего. Приоритет в изучении изменений и выработке рекомендаций по преодолению проблемной ситуации, возникшей в обществе, Э. Гидденс отдает социологии,в рамках которой предлагает различные варианты «исчисления риска» [1].

Отечественный социолог О.Н. Яницкий, опираясь на теоретические конструкты У. Бека, Н. Лумана и Э. Гидденса, разработал концепцию «общества всеобщего риска», которая сводилась существующие сегодня риски как таковые, в общем, абстрактном виде к совокупности техногенных рисков, порожденных форсированной модернизацией, и социогенных рисков, имеющих общественную природу своего происхождения[12, с. 34].

При этом, с позиции подхода О.Н. Яницкого, четко проявляется противоречие. С одной стороны, ученый детализировано описывает процесс формирования в России «общества всеобщего риска», анализирует различные его характеристики и проявления риска в основных сферах современного российского общества. С другой стороны, автор утверждает, что «Общество всеобщего риска» - это именно парадигма, то есть теоретическая конструкция, а не слепок с текущей действительности».

Соглашаясь отчасти с данной точкой зрения, необходимо отметить, что социальные риски являются одной из важных черт современного российского общества, к которой, тем не менее, не следует сводить все прочие общественные характеристики, поскольку риск является хотя и важной, но далеко не важнейшей из них.

В целом, несмотря на высокий уровень теоретической разработанности концепций риска и общества риска, выделение учеными факторов риска, критических ситуаций и моментов, в трудах перечисленных выше социологов отсутствует четкая дефиниция риска. В тоже время во всех научных работах, отмечается описание взаимосвязи риска и изменений.

Характеризуя быстротечность изменений, происходящих в современном российском обществе, и их преходящий характер, представляется возможным связать риск именно с происходящими переменами, вероятность дальнейшего развития которых практически невозможно предсказать с удовлетворительной точностью.

Таким образом, предсказуемость риска характеризуется возможностью видения всех вероятных (возможных) последствий принятия решения, что, однако, представляется несколько затруднительным в условиях ускорения темпа перемен. К современному обществу, в большей степени, подходит описание диссипативных структур и самоорганизующихся систем, разработанное И. Пригожиным и его коллегами. В конце XX- начале XXI века российское общество в процессе своего развития достигло точки бифуркации, за которой логически следует бесчисленное множество вариантов дальнейшего развития ситуаций общественного взаимодействия, и предугадать все эти возможности, не говоря об их последствиях, является ирреальным, несмотря на современный уровень развития науки и техники, поскольку всегда найдется некий неучтенный фактор, вмешательство которого в ход исторического развития способно радикальным образом изменить ожидаемый тренд его прохождения. Данные условия детерминируют возникновение все большего количества членов общества состояния неопределенности и настроений отсутствия стабильности, неуверенности в завтрашнем дне, спровоцированные ростом социальной незащищенности, уменьшением социальных и правовых гарантий, повышением опасности повседневной жизнедеятельности, риска [13, с. 71].

Объектами риска в современном российском обществе выступают те индивиды и социальные группы, которые испытывают на себе последствия принятия решений, как и само общество в целом, таким образом, субъект риска в ряде случаев выступает также и в качестве его объекта. Неадекватное поведение в условиях риска детерминирует опрометчивые, отчаянные шаги, необдуманные действия, надежду на успех и полагание на удачу; вследствие неоправданности и нереализованности ожиданий наступает состояние дезориентации, общей подавленности или агрессии.

В конечном счете, так или иначе, но человек испытывает разочарование в настоящем и начинает страшиться будущего, стремиться избежать риска, жить настоящим, сегодняшним днем, но в условиях все большей изменчивости «сегодня» преобразуется столь стремительно и неизбежно, что индивид, осознанно или нет, но уходит во «вчера», в котором он чувствовал себя уверенно и комфортно, и чем глубже он погружается в прошлое, тем более активно сопротивляется будущему. Ретризм и консерватизм в индивидуальном сознании воспринимаются как проблематичные явления современной реальности далеко не всеми современными учеными, однако, что эти явления обрели массовый характер и являются серьезной и актуальной проблемой, требующей непосредственного и глубокого изучения, ибо именно на основе описанных выше явлений и процессов происходит возникновение эффекта футурофобии не только в индивидуальном, но и в массовом, общественном сознании.

В целом, подводя итог, необходимо отметить, что в современной социологической традиции существует терминологическая неопределенность в изучении рисков. При этом, многими учеными понятие «риска» связывается с понятием «неопределенности», что детерминируется быстрым течением социальных процессов и постоянными трансформациями общества, где практически невозможно спрогнозировать те или иные риски. В этой связи, под риском необходимо понимать такое социальное поведение субъекта, которое осуществляется им в условиях неопределенности исходов его деятельности или бездействия в определенной ситуации на определенном уровне развития общества.

риск социальный техногенный ответственность

Список использованных источников

1. Бек У. Общество риска. На пути к другому модерну/ Пер с нем. М. : Прогресс-Традиция, 2012. 384 с.

2. Гидденс Э. Судьба, риск и безопасность [Электронный ресурс] // Сайт ФОМ КЛУБ. URL: http://club.fom.ru/182/619/77/library.html

2. Данилов А.Н. Переходное общество: Проблемы системной трансформации. Мн. : ООО «Харвест», 2013. 432 с.

3. Фуко М. Надзирать и наказывать. Рождение тюрьмы. М. :adMarginem, 2012. 415 с.

4. Дюркгейм Э. Самоубийство. Социологический этюд / Пер. с фр. СПб. : 2013. 496 с.

5. Соломзес Дж., Чебурсон В., Соколовский Г. Наркотики и общество. М. : АСТ, 2012. 268 с.

6. Филиппов А.Ф. «Общество риска» как политический трактат по фундаментальной социологии. М. : Прогресс-Традиция, 2014. 381 с.

7. Бернстайн П.Л. Против богов: Укрощение риска. М. : ЗАО «Олимп-Бизнес», 2013. 400 с.

8. Зубков В.И. Риск как предмет социологического анализа. // СоцИс. 2012. № 4. С. 3-9.

9. Хабермас Ю. Модерн - незавершенный проект // Вопросы философии. 2012. № 4. С. 25-31.

10. Лау К. Дискурсы риска. М. : Наука, 2012. 213 с.

11. Луман Н. Социология риска. СПб. : Питер, 2012. 325 с.

12. Яницкий О.Н. Россия. Экологический вызов. Новосибирск :Сиб. Хронограф, 2012. 426 с.

26. Пригожин И., Стенгерс И. Порядок из хаоса: Новый диалог человека с природой / Пер. с англ. Общ. Ред. В.И. Аршинова, Ю.Л. Климонтовича и Ю.В. Сачкова. М. : Прогресс, 2013. 432 с.

13. Мозговая А.В. Социология риска: возможности синтеза теории и эмпирического знания // Риск в социальном пространств е/ Под. Ред. А.В. Мозговой. М .: Изд-во Института социологии РАН, 2015. С. 9-37.

14. Жмайло А.И. Социальный риск: особенности определения // Научная сессия МИФИ-2012. № 14. С. 56-57.

Размещено на Allbest.ur