Для помощи малоимущим и неработающим в удовлетворении неотложных потребностей, которые не могли быть покрыты из еженедельного дохода: покупка мебели, посуды, оплата отопления, диетического питания и т.п., был создан социальный фонд, заменивший систему кратковременных выплат и надбавок к пособиям. Ссуды социального фонда, как правило, были безвозмездными. Этот фонд заменил отдельные программы помощи материнству, субсидии тем, кто вышел из домов престарелых или хронически больных и пытался остаться в общине (community care grant). Эти субсидии не подлежали возврату и выдавались по распоряжению главы местного фонда (Local social fund officers). Погашению подлежали бюджетные займы (budgeting loans) и займы на случай критических ситуаций (crisis loans). Эти займы также выдавались по усмотрению местных служащих фонда, которые оценивали, кто имел первоочередное право на ограниченные ресурсы местного бюджета. Эти займы погашались удержанием из недельных пособий по 15%. Максимальный период погашения - 78 недель.

Отличительная черта социального фонда состояла в том, что многие его выплаты осуществлялись не автоматически, а были переданы на усмотрение местных служащих. Консервативное правительство М. Тэтчер предполагало, что это увеличит гибкость системы и даст возможность более эффективно распределять ресурсы.

В общем фарватере курса консерваторов находилась и ее налоговая система. Она оказывала непосредственное влияние на положение беднейших слоев, ибо, во-первых, от уровня налогообложения зависел размер их реальных доходов, а, во-вторых, этот уровень определял и поступление в фонды социального обеспечения.

Наиболее острая проблема соотношения налоговой системы и социального обеспечения - это так называемая "ловушка нищеты". До реформы 1986 г. доходы семьи при увеличении заработка на 1 ф. ст. уменьшались. Главным образом это касалось семей с детьми, которые платили подоходный налог, взносы в национальную программу страхования. Эти семьи также получали пособие по поддержке семейного дохода и пособие на оплату жилья. Добавка к жалованию 1 ф. ст. вела к увеличению подоходного налога на 30 п., взносов в национальную программу страхования - на 9 п., одновременно на 50 п. сокращалось пособие по поддержке семейного дохода и на 21 п. - пособие на жилье. Таки образом, доход уменьшался на 1 ф. ст.10 п. У семьи с неработающей женой, двумя детьми младшего школьного возраста, живущей в арендуемом жилье, за которое платит 20 ф. ст. в неделю и выплачивающей местный налог в сумме 6 ф. ст. в неделю, чистый доход при увеличении заработка от 70 до 115 ф. ст. сократился соответственно с 117 ф. ст. до 114 ф. ст.44 п. Таким образом, семья, имеющая чистый доход в неделю 70 ф. ст., получала на 2 ф. ст. больше семьи с доходом 115 ф. ст. в результате повышения налогов и снижения уровня пособий. Крайняя форма "ловушки нищеты" - когда предельная сумма вычетов превышала 100% прибавки к доходу.

Более одной трети заработной платы, для которой характерны предельные вычеты, превышавшие 100% прибавки к доходу, получали семьи с одним родителем - 4,2%, 0,7% - семей с одним или двумя детьми, а также семьи с двумя и более детьми. Ни пенсионеры, ни бездетные не имели таких вычетов.

Более мягкий вариант "ловушки нищеты", когда предельная сумма вычетов составляла от 80 до 100% дополнительного заработка. Этот вариант чаще всего включал тех, кто получал пособие на оплату жилья, выплачивал подоходный налог и взносы в национальную программу страхования. В основной группе малообеспеченных семей предельные вычеты не превышали 60-80%.

В результате взаимодействия системы налогообложения и социального обеспечения, предельные вычеты с дополнительного дохода, превышавшие 60%, выплачивало в целом немногим более 500 тыс. человек, т.е. менее 2% налогоплательщиков.

Перемены в заработной плате не вели автоматически и немедленно к изменению уровня получаемых пособий. Пособие на оплату жилья было более гибко. Его сумма менялась с изменением обстоятельств. Пособие по поддержке семейного дохода выплачивалось в течение года без изменений. "Ловушка нищеты" могла снизить благосостояние семьи косвенно, а именно побудить искать заработок или ниже 70 ф. ст. в неделю или выше 145 ф. ст., т.е. вне границ предельной ставки налога, ведущей к его уменьшению.

Реформа 1986 г. значительно рационализировала взаимодействие между прямыми налогами и пособию по социальному обеспечению, связанными с проверкой нуждаемости. "Семейный кредит", заменявший пособие по поддержке семейного дохода, рассчитывался на основе чистого дохода за вычетом подоходного налога и взносов в национальную программу страхования. И если при старой системе перемены в налогообложении не влияли на уровень пособий, то после реформы 1986 г. уменьшение налогов, ведущее к увеличению чистого дохода, имело своим следствием уменьшение пособия, что часто сводило на нет уменьшение налогового бремени. Именно такой результат имело сокращение налогов для тех, кто получал семейный кредит, пособие на оплату жилья и на выплату местных налогов. Рост налоговых льгот на 30%, для которого потребовалось увеличение бюджетных ассигнований на 6 млрд. ф. ст., сократило численность тех, чьи предельные ставки налогов превышали 80% увеличения дохода, на 300 тыс. человек.

Хотя "ловушка нищеты" затрагивала не слишком большую часть населения, сотрудники института финансовых исследований А. Дилнот и Г. Старк считали, что она в своей крайней форме была абсурдна и аморальна, так как в определенных границах лишала стимулов к более высокому заработку. Система социального обеспечения могла гарантировать чистый доход, превышавший заработок низкооплачиваемого главы семьи, имевшего двоих детей. Кроме того, использование налоговой системы для решения проблем, созданных социальным обеспечением, было невыгодно и неэффективно.

Система социального обеспечения в Великобритании, сложившаяся к началу 90-х годов в результате радикальных изменений, осуществленных во второй половине 80-х годов, обладала большей гибкостью, и была менее сложна в управлении. Общее оздоровление экономики страны позволило увеличить ее бюджет. И, что самое главное, приоритетным направлением стало использование средств в интересах наиболее нуждающихся - инвалидов, престарелых, семей с одним родителем и многодетных. Важная ее особенность - стремление вернуть к производительному труду возможно большее число лиц, основным источником доходов которых являлись социальные пособия.

Список использованных источников и литературы

1. Birch P. Abbey national takes a lanlead // Banking world. L., 1990. Vol.7. №1. P.15-16.

2. Blake R. The Conservative party from Peel to Thatcher. L., 1985.

3. Bramley G., Paice D. Housing need in non-metropolitan areas. School for advanced urban studies, University of Bristol, 1987.

4. Brenton M., Ungerson С. The year book of social policy, 1987 - 88. L., 1988.

5. Britain at the Polls, 1979. L., 1981.

6. Butcher H. Local government and Thatcherism. L., 1990.

7. Carr - Hill R. The inequalities in health debate: a critical review of the issues II Journal of Social Policy. 1987. Vol.16. no 4. P.496 - 516.

8. Carr L. Policy and legislation for equal opportunities in school after the Education Reform Act II NUT Education Review. 1989. no 2. P. 19-23.

9. Choice for all in housing II Politics today. L., 1990. № 3. P.38 - 56.

10. Clarke J., Newman J. The managerial state: Power, politics and ideology in the remaking of social welfare. L.: Sage, 1997.

11. Cole J. Housing hits where it hurts II New statesman a. soc. L., 1991. Dec.27. Vol.4. № 20.

12. Conservative and Labour party conference decisions, 1945-1982/ Сотр. a. ed. by Craig F.W.S. Chichester: PRS, 1983.

13. Conservative care in action: Social security policy II Politics today. L., 1990. №11-P.276-285.

14. Conservative century I Ed. by Seldon A., Ball St. Oxford, 1994.

15. Conway J., Kemp P. Bed and breakfast: Slum housing of the 1980s. L., 1985.

16. Cosgrave P. Margaret Thatcher. A Tory and her party. L., 1978.

17. Crag F.W.S. British parliamentary statistics. 1918 - 1970. L., 1971.

18. Creedy J., Disney R. The new pension scheme in Britain II The Economics of social security I Ed. by Dilnot A. Oxford, 1989. P.224 - 238.

19. Crossman R.H.S. Prime ministerial government II The British prime minister I Ed. by King A.L., 1985. P.65 - 78.

20. Dale R. State and education policy. Oxford, 1989.

21. Dale R. The Thatcherite project in education: The case of the City Technology Colleges II Critical social policy. 1989 - 90. Vol.9. P.8 - 20.

22. Demaine J. "Teachers" work, curriculum and the new right II British Journal of Sociology of Education. 1988. Vol.9. no.3. P.240 - 252.

23. Developments in British politics. L.: Macmillan, 1993.

24. Dickens P., Duncan S., Goodwin M. Housing, states and localities. L., 1985.

25. Dilnot A. Stark G. The poverty trap, tax cuts and reform of social security II The economy of social security I Ed. by Dilnot A., Walker J. Oxford, 1989. P.169-178.

26. Dilnot A., Walker J. Introduction: Economic issues in social security II The economy of social security I Ed. by Dilnot A., Walker J. Oxford, 1989. P.1 - 15.

27. Dilnot A., Webb St. The 1988 social security reforms II The economics of social security I Ed. by Dilnot A., Walker I. Oxford, 1989.

28. Disney R., Webb S. Is there a market failure in occupational sick pay II The economics of social security I Ed. by Dilnot A., Walker I. Oxford, 1989.

29. Don't look down II Economist. L., 1990. Mar.2. Vol.314. № 7643. P.35-36.

30. Donoghue B. Prime minister. L., 1987.

31. Edge E.S. Housing crisis 1984 II Socialist standard. L., 1984. Vol.80. № 958.

32. Edgell St., Douke V. A measure of Thatcherism. L., 1991.

33. Education II Politics Today special. 1989. № 2. P.21 - 32.

34. Education: Moving into the new era II Politics today. 1990. № 10. P.20 - 40.

35. Eichenhofer E. Der Thatcherismus und die Sozialpolitik: Wohlfahrtsstaatlichkeit zu marktwirtsch. Bedingungen. Baden-Baden: Nomos, 1999.

36. Eleven years work: The record of the conservative government since May 1979 II Politics today. L., 1990. № 8. P.180 - 221.

37. Eleven year's work. L., 1989.

38. Employment and industrial relations II Politics Today. L., 1990. №3

39. Ermish J. An ageing population and housing II Housing studies. L., 1991. Vol.6. №4. P.230-240.

40. Evans K. The development and structure of English education system. L., 1975.

41. Fimister G. Welfare rights work in social services. Macmillan, 1986.

42. Finch J. The deceit of self - help: parental playgroups and working class mothers II Journal of Social Policy. 1984. Vol.13. P.1 - 21.

43. Finn D, Ball L. Unemployment and training rights. Handbook. L.: Unemployment unit, 1991.

44. Firms and markets I Ed. by Tucker K. L., 1986.

45. Flude M., Hammer M. The Education Reform Act 1988: origins and implications. L., 1989.

46. Flynn R. Political acquiescence, privatization and revisualization in British housing policy II Journal of Social Policy. 1988. Vol.17. no.3. P.289 - 312.

47. Freedman L. Politics and policy in Britain. L., 1996.

48. Gaffney J. The language of political leadership in contemporary Britain. Basingstoke; L.: Macmillan, 1991.

49. Gamble A Free economy and the strong state. L., 1988.

50. Gamble A. Continuity and change in British politics II Korea and U. K. Seul, 1990. P.63-66.

Размещено на Allbest.ru