Современный российский чиновник

Размещено на http://www.allbest.ru

Размещено на http://www.allbest.ru

Содержание

Введение

Глава I. Теоретико-методологические основы изучения чиновничества

1.1 Понятие «социальный портрет» в научной литературе

1.2 Основные концепции бюрократии

Глава II. Портрет современного чиновника: результаты эмпирических исследований

2.1 Современное чиновничество: контент-анализ

2.2 Социологический портрет современного российского чиновника

Заключение

Список литературы

Введение

Данная исследовательская работа в области изучения портрета российского чиновника. Чиновничество в России -- служащие российского государственного и муниципального аппарата. Чиновниками называют служащих, занятых в структурах власти и управления, особенно в высшем эшелоне. К служащим, оплачиваемым из государственного бюджета, но не исполняющим государственных или муниципальных управленческих функций (учителям, врачам, военным) термин «чиновники» как правило, не применяется. Чиновничество в России имеет давнюю историю, а взгляды на функции чиновников менялись на протяжении истории. В командно-бюрократической системе Советского Союза чиновники существенным образом влияли на все стороны жизни в стране. Роль чиновников в политике, экономике и социальных сферах современной России особенно усилилась.

В понятие «чиновничество» включается собственно чиновничество, т.е. лица, имеющие классный чин и состоящие на службе в государственных учреждениях, а также канцелярские служители, занимающие аналогичное положение в правительственном аппарате и впоследствии получавшие классный чин.

К этому понятию в широком понимании слова можно отнести и некоторые категории лиц, не состоявших на государственной службе. К ним относятся лица, служившие по выборам в органах крестьянского общественного управления, выполнявшего прямые полицейские функции, а также члены земств и городских органов общественного управления, коль скоро и они, хотя бы частично, выполняли те или иные государственные задания.

Необходимо выделить веберовскую и марксистскую теории. К. Маркс рассматривал бюрократию как «организм - паразит», имеющую преимущественно консервативный характер, выражающую классовые интересы и находящуюся за пределами политического контроля. М. Вебер разработал концепцию рациональной бюрократии как основы современного типа, которая пришла на смену организации патриархальной, при которой обычному рядовому человеку без денег и связей добиться справедливости зачастую невозможно.

В своей работе я постараюсь более подробно рассмотреть понятие «социальный портрет», познакомимся с концепциями ученых, изучавших чиновничество, а также с результатами эмпирических исследований в этой области.

Целью работы является рассмотрение основных теоретических и методологических аспектов изучения социального портрета чиновника в России.

В соответствии с поставленной целью задачами работы будут являться:

1. раскрыть содержание понятия «социальный портрет»;

2. рассмотреть основные теоретические концепции бюрократии;

3. проанализировать исследовательский опыт изучения чиновничества;

4. проанализировать результаты социологического исследования по теме «Современный российский чиновник».

Объектом исследования является современный российский чиновник.

Предметом исследования является социальный портрет современного российского чиновника.

Структура работы. Курсовая работа состоит из введения, двух глав, заключения и списка литературы. В первой главе рассматривается понятие «социальный портрет» и теоретико-методологические аспекты изучения чиновничества. Во второй главе приводится исследовательский опыт анализа социального портрета чиновника.

Глава I. Теоретико-методологические основы изучения чиновничества

1.1 Понятие «социальный портрет» в научной литературе

Понятие «социальный портрет» широко используется в современной социологии, но понимается не всегда однозначно, поскольку не выработано общего научно обоснованного определения этого понятия. Теоретической основой составления социального портрета в социологии стала концепция идеальных типов M. Вебера. Определение понятия социальный портрет дано в работе М.П. Карпенко, М.В. Кибакина, В.А. Лапшова. Социальный портрет молодёжи, студенчества и возрастных когорт рассмотрен в исследованиях Л.А. Беляевой, Ю.Р. Вишневского, Л.Я. Рубиной и т. д.

«Социальный портрет» - это особый жанр социологических исследований, в котором характерные черты определенной социальной группы максимально детализируются.

По словам Луначарского: «социальный портрет» -- это такой портрет, когда художник «в конкретном лице, в конкретном индивидууме увидел и показал нам целый общественный слой».

Социологический портрет - это особый жанр научного исследования, который должен содержать описание главных аспектов жизнедеятельности изучаемой социальной общности.

Следует отметить, что понятия «социологический портрет», «социальный портрет» используются в отечественной социологии еще с 1970-х гг., когда было популярно разрабатывать портреты представителей определенных социальных групп (например, социальный портрет советского рабочего). Сегодня исследователи составлением социологических портретов занимаются довольно часто - можно встретить социологический портрет среднего американца (исследование Ф. Голова, Л. Гудкова, Б. Дубина), социологический портрет студенчества (исследование Т. Суярковой), социологический портрет Украины или пермского сотового абонента. Все подобные портреты представляют собой некоторое социологическое описание, в основу которого были положены усредненные данные, полученные в ходе различных социологических исследований, исключающие построение каких-либо типологий и выявление каких-либо закономерностей. Категория «социологический портрет», несмотря на широкое использование ее в социологическом дискурсе, является довольно размытой, определяемой в рамках каждого отдельного исследования по-разному. Поэтому прежде всего необходимо дать четкое определение понятия «социологический портрет» и выработать методологию составления социологических портретов различных социальных объектов вообще и регионов в частности.

Под социологическим портретом мы будем понимать целостное описание социальной сущности объекта (социальной группы, общности, организации и пр.), включающее системную характеристику всех составляющих его компонентов, а также социальных процессов и отношений, с ним связанных.

Составление социологического портрета любого социального объекта предполагает реализацию ряда базисных принципов, к которым следует отнести универсальность формируемого портрета, его целостность и сохранение уникальности описываемого объекта. [25, с. 164]

Говоря о частоте появления определений термина в научной литературе, следует отметить, что в ряде исследований не было предпринято даже попытки каким-то образом обосновать необходимость применения термина “социальный портрет”, при этом сам термин объяснен не был. Отсутствие методического описания характерно не только для современных исследователей, но и для советских ученых, которые достаточно часто пользовались термином “социальный портрет”, понимая под ним некую абстрактную обобщенную характеристику определенного социального класса - “среднее арифметическое” в социологии. [12, с. 92].

Под социальным портретом в самом широком смысле понимается описание человека или группы людей [11, с. 1039.] при этом портрет запечатлевает вместе с внешним сходством и духовный мир человека (модели), иногда создает типичный образ представителя народа, сословия, эпохи [10, с. 205.].

Очень частное определение, применимое ситуативно и очень локально, было предложено группой ученых из Современной гуманитарной академии (СГА): «Под социально-типологическим портретом <...> мы понимаем интегрированное описание основных социальных, демографических и иных свойств личности, присущих всей совокупности <…>». Не ставя под сомнение правомерность использования термина, отметим, тем не менее, что экстраполяция индивидуального опыта на групповые характеристики еще не является социальным портретом совокупности из-за недооценки всех входящих в нее личностей. [5, с. 102.]

Близкое к «социальному портрету» определение «социального типа» было введено Якубовским А.Э.: «Социальный тип в современном понимании <…> - это определённое число людей, находящихся в сходном социальном положении, обладающих близкими социальными и ценностными установками (то есть ментальным родством) и примерными социальными возможностями, реализующие единую модель образа жизни». Действительно, социально-ценностные установки людей должны быть одной из составляющих, хотя эти установки более характерны для совокупного образа целого поколения, а не группы людей. [24, с. 132.]

Интересный подход продемонстрировали составители сборника документов, объединив и опубликовав под понятием «социальный портрет» ряд исторических источников, повествующих о судьбе «лишенцев» в период с середины 20-х до конца 30-х гг. [15]

Ушаков Б.Г. ассоциировал понимание «социального портрета» с социопсихологическим анализом определенного состояния и его социального статуса [17, с. 59], что также можно назвать, одним из компонентов искомого определения. Исследователь фольклора отождествлял «социальный портрет» с социальным анализом, однако, «социальный портрет» предполагает не только анализ, но и синтез, воссоздающий «портретную составляющую». [8, с. 136]

Необходимо понимать, что «социальный портрет» не научный метод, применяемый в социологии, так как его определение и описание отсутствуют в методической литературе по социологии [22], а скорее один из факторов сбора и группировки материала, своеобразный алгоритм, направляющий работу по определенному руслу. При этом в зависимости от тематики проводимого исследования «социальный портрет» в качестве фактора обобщения материала может включать в себя различные критерии.

Надо сказать, что портретные исследования мы находим, прежде всего, в социологии, хотя именно в социологической справочной литературе определения такого понятия не содержатся [14].

Итак, социальный портрет - это интегрированные и обобщенные характеристики социальной группы, часто получаемые с применением математических и компьютерных методов научного исследования и фиксирующие наиболее общие и устойчивые - «усредненные» - признаки исследуемого объекта, реализующего определенную модель поведения.

1.2 Основные концепции бюрократии

Слово «Чин» издавна существует в русском языке. В словаре В.И. Даля оно объясняется через глагол «чинить», то есть делать. В XVII веке - употреблялось для обозначения должности или звания (почетного титула) государственного служащего. Но в XVIII веке чином стали называть особую правовую категорию - ранг государственного служащего.

Словечко "чиновник" существовало в русском языке с незапамятных времен, но долгое время означало не человека, а книгу, по которой отправлялись церковные службы. Светское использование старого и производного от него нового термина - "чиновничество", которые стали применяться для обозначения как отдельных администраторов, так и "вообще всей гражданскослужащей корпорации", как справедливо отмечал один из самых глубоких историков русского чиновничества - Е. Карнович, сложилось у нас только в начале XIX века. Но уже к концу этого, же века у нас появилась и бурно развивалась социология чиновничества. [14]

До революции 1917 г. она прошла два этапа развития с разными умственными лидерами, исследовательскими сюжетами и методологическими подходами. Первый этап охватил два заключительных десятилетия XIX века, его представители (В. Евреинов, Н. Коркунов, В. Ключевский, А. Градовский, К. Кавелин, Е. Карнович, Б. Чичерин и другие) в духе генетической и исторической социологии сравнивали структуру и функционирование административного аппарата России за последние триста лет; взаимодействие тенденций централизации и разных видов самоуправления - дворянского, купеческого, крестьянского и земского; противостояние двух систем управления так называемого "федеративного" или "островного" (губернаторство) и "линеарного" (министерства). Второй этап, продолжавшийся два первых десятилетия ХХ века и получивший сильный стимул в парламентскую фазу нашей истории, привлек в свои ряды новую волну исследователей (М. Ольшевский, Б Бразоленко, М. Александров, В. Ивановский, В. Мачинский, Н. Рубакин, М. Батыров, П. Берлин), которые стали с помощью статистики и анкет изучать по разным индикаторам (доходы, образование, служебная мобильность, статусы, интересы) стратификацию чиновничества как профессиональной группы, антагонизмы внутри ее, ресурсы пополнения, связи с классово-сословной структурой русского общества, особенности социальной психологии и т.п. [4]

Одним из первых осуществил попытку разобраться, в сущности бюрократии был Г. Гегель. В «Философии права» он дал обстоятельный анализ чиновничества, его сущности, структур и функций. Чиновничье государство - это средоточие государственного сознания и наиболее выдающейся образованности, оно представляет собой основу среднего сословия[2, с. 48].

Бюрократия характеризуется Г. Гегелем как главная властвующая составная часть общества, где сосредоточены государственное сознание, образованность и профессионализм. Он считает чиновников главной опорой государства «в отношении законности и интеллигентности»[5, с. 102].

В большинстве научных публикаций бюрократией называется бесконтрольная власть - не публичных политиков, а чиновников в лице административной элиты, присвоившей себе помимо управленческих (т. е. административно-распорядительных) несвойственные ей функции распоряжения политической властью и государством.

Тем самым бюрократия является типичной квазиэлитой и характеризуется отрывом исполнительной власти от законодательной, их практической независимостью от воли большинства членов общества, безличной системой управления и наличием привилегированного слоя чиновников.

Чиновничество и бюрократия ищут социальную опору в отдельных группах населения и противопоставляют их другим. В итоге для доступа к управлению и власти определяющими становятся формальные и нерациональные признаки (социальное происхождение, национальность и т. д.). Управление и власть становятся недоступными контролю общества, хотя претендуют на всеобщность и разумность.

Бюрократия с точки зрения ее взаимоотношений с обществом является типичной закрытой административной элитой, а с позиции обоснования своей легитимности и обладания качествами элиты, необходимыми в демократическом обществе, - тривиальной квазиэлитой в формах клиентел, кланов, клик, партий власти. [ 26, с 241]

Все многообразие трактовок бюрократии можно свести к основным типам: веберовской, марксистской, а также имперской модели бюрократии. Хронологически необходимо начать с концепции Карла Маркса. Уже в ранних работах он подверг критике высокомерие и корыстные намерения бюрократического чиновничества, показал противоположность, враждебность интересов бюрократии как особого социального слоя, отдельных бюрократов общественным интересам[23, с. 23].

К. Маркс достаточно точно обозначил негативные черты бюрократии, среди которых он выделил подмену общественного интереса частным интересам власти и конкретного чиновника, то есть присвоение государства чиновничеством. Неспособность бюрократии решать подлинные проблемы развития общества. Он раскрывает действующий в бюрократии мире закона иерархии, согласно которому, верхи все знают лучше, а низшие власти доверяют бюрократическому аппарату.

Чиновник, по мнению К. Маркса, государственный интерес низводит до уровня своего личного дела, так что все остальные оказываются устраненными от участия в государственной жизни[16, с. 199]. Бюрократия образует особую корпорацию, замкнутое общество в государстве, именно поэтому она по своей сущности представляет мнимое государство наряду с реальным.

В силу того, что государство и его основные структуры обюрокрачиваются, чиновники превращаются в бюрократов, для которых государственная цель обращается в их личную цель.

Всякое государство в той или иной степени идеализирует чиновника, распространяет и поддерживает представление о нем как об идеальном гражданине и необходимом элементе решения социальных и политических проблем.

Наиболее разработанной и составившей фундамент современного понимания проблемы, была веберовская концепция. М. Вебер придерживался принципиально противоположного взгляда на бюрократию, но разработал концепцию рациональной бюрократии как основы современного типа, которая пришла на смену организаций патриархальной, при которой обычному рядовому человеку без денег и связей добиться справедливости зачастую невозможно.

Как считал М. Вебер, основу власти бюрократии образует, прежде всего, присвоение чиновниками должностей и связных с ними привилегий и экономических преимуществ, но развитие тенденций к такому присвоению означает утрату чиновничеством бюрократического характера и трансформацию бюрократии в децентрализованное сословное господство, которое уже не является бюрократическим.

Рассмотрим, как выглядел русский и «идеальный» чиновник, по мнению М. Вебера. «Бюрократическое управление означает господство посредством знания, считал М. Вебер, - и в этом состоит его специфический рациональный характер». В этом отношении представляет весьма значительный интерес выяснение того факта, насколько российские чиновники соответствовали тому типу идеального чиновника, который согласно воззрениям выдающегося немецкого социолога отвечал следующим требованиям[16, c. 164]:

1. он лично свободен и подчиняется только служебному долгу;

2. входит необходимым звеном в устойчивую служебную иерархию;

3. имеет определенную служебную компетенцию;

4. работает по контракту на основе свободного выбора;

5. работает в соответствии со специальной квалификацией;

6. вознаграждается постоянным денежным окладом;

7. рассматривает свою службу как единственную профессию;

8. продвигается по службе согласно твердым критериям, в том числе соответственно способностям и независимо от мнения начальника;

9. не смотрит на служебное место как на принадлежащее ему, как свою собственность;

10. подлежит строгой единой служебной дисциплине;

11. осуществляет свои функции по строго определенным процедурам;

12. поддерживает «безличностый» или формально-рациональный, характер межличностных отношений во всем, что касается службы. дворянин конца XVIII в. отличался по пяти пунктам: а) он не имел

От идеального типа чиновника российский классный чиновник- специального образования - дворянин конца XVIII в. отличался по пяти пунктам: а) он не имел специального образования; б) был специалистом широкого профиля; в) не перешел полностью к формальному характеру служебных отношений, патронажные связи в течение всего XVIII в. играли большую роль и тормозили развитие между ними сугубо официальных отношений; г) не мог всегда действовать, не взирая на лица; д) брал подношения и подарки от просителей и истцов за свои услуги.

В течении XIX в. российские чиновники, включая канцелярских служителей, постепенно избавились от первых двух недостатков и стали образованными профессионалами и узкими специалистами. Личностный характер отношений был также в основном изжит, включая отношения в высшем и низшем эшелоне управления. [18, c. 194]

Таким образом, на примере развития российского чиновничества имперского периода мы можем говорить о том, что степень приближенности его к так называемому идеальному типу достаточно динамична. Но в, то, же время тип идеального чиновника, сконструированный М. Вебером на примере прусской бюрократии, не совпадает и никогда не будет совпадать с российским бюрократом, во-первых, потому что первый является все-таки идеалом, а стремление к его достижению процесс вечный. Во-вторых, несовпадение это, безусловно, будет иметь в качестве своей основополагающей причины ментальные основания и причины политического характера.

Также Р. Мертон, обращает внимание на то, что в общественном сознании «мерзкий гибрид, бюрократ - стал эпитетом, бранным словом» [12, 873 с.]. Он полагает, что бюрократическая структура оказывает на человека определённое давление, стремясь к тому, чтобы он был дисциплинированным (то есть имел надёжность реакции); исполнительным; предусмотрительным.

Бюрократ начинает стремиться «... с настойчивостью, не вызывающей сомнений, к педантичному исполнению правил и к формализованным процедурам» [12, с. 329]. Такое поведение может вначале приносить пользу, однако затем оно приводит к нежеланию чиновников быть гибкими и принимать самостоятельные решения. Возникает служебная неторопливость, волокита. В итоге бюрократ возводит правило, которое уже давно перестало способствовать целям организации, в ранг непререкаемого, а значит, он не способен его перейти и не способен помочь своим клиентам. (Р. Мертон называет людей, пользующихся услугами бюрократических организаций, клиентами. Он описывает структурные источники такого поведения, называемого им «сверхконформизм». Они же являются источниками дисфункций (нежелательных последствий) в работе бюрократии). Возможно, это и есть те механизмы, посредством которых осуществляются функции и которые пришли в негодность и уже не дают хороших результатов.

Как отмечает Р. Мертон, среди чиновников «конкуренция относительно невелика, поскольку продвижение по службе зависит от старшинства» [12, с. 330]. Однако такое положение дел порождает следствия: бюрократы стремятся защищать существующее положение дел; они пекутся, в первую очередь, о своих интересах и лишь потом о клиентах или высших должностных лицах.

Таким образом, проблема изучения государственной службы всегда вызывала интерес у классиков социологической мысли. Р. Мертон, исследуя природу бюрократии, признавал функциональность чиновничества, которая выражалась в дисциплине, точности, надёжности. В то же время чиновничеству присущи и дисфункциональные характеристики - сверх-конформизм, фаворитизм, взяточничество, формализм.

Таким образом, в результате исследования концепций ученых были даны различные трактовки понятию «бюрократии». Исследователи рассматривали данное явление с положительных и отрицательных сторон. Исследователи рассматривали данное явление с положительных и отрицательных сторон. Необходимо выделить веберовскую и марксистскую теории. К. Маркс рассматривал бюрократию как «организм - паразит», имеющую преимущественно консервативный характер, выражающую классовые интересы и находящуюся за пределами политического контроля. М. Вебер разработал концепцию рациональной бюрократии как основы современного типа, которая пришла на смену организации патриархальной, при которой обычному рядовому человеку без денег и связей добиться справедливости зачастую невозможно.

Глава II. Портрет современного чиновника: результаты эмпирических исследований

2.1 Современное чиновничество: контент-анализ

российский чиновник социальный портрет

Вопрос о власти -- ключевой в любом обществе. В России, где большая доля управления сосредоточена в руках бюрократии, этот вопрос стоит наиболее остро. Реформа государственного управления, которая шагает по России уже шестой год, выдвигает новые требования и к государственным служащим. Образы классических чиновников -- чеховского Червякова и гоголевского Городничего уходят в прошлое. «Портрет» человека, служащего государству, должен стать более живым, современным и привлекательным[4, c. 1].

Изучение вопросов, связанных с эволюцией чиновничества предполагает анализ содержания различных документов: текущей документации организаций, заявлений граждан и т.д. Но наибольший интерес представляет анализ содержания средств массовой информации (прессы, радио, телевидения), т.к. именно СМИ выступают одним из важнейших факторов, влияющих на отношение населения к государственным служащим. Цель анализа содержания СМИ состоит в получении информации о внетекстовой реальности, которая отражается и интерпретируется. Исходя из этого была предпринята попытка реконструкции образа чиновничества в официальной (государственной) и неофициальной (негосударственной) прессе. С помощью метода экспертной оценки были отобраны два наиболее авторитетных и колоритных издания, наиболее последовательно отражающие данную тематику - «Вести» и «Вятский наблюдатель». В данном случае, содержание определённого образа чиновника интерпретируется как отражение позиции соответствующего издания. Выборочная совокупность единиц наблюдения была сформирована сообщениями по заданной тематике исследования, в которых действующим выступает субъект, определенный в схеме анализа под литерой «В» - чиновник, группа чиновников, либо организация. При этом использовался принцип сплошной выборки: просмотр всех номеров изданий за последнее полугодие. Смысловой единицей контент - анализа в конкретном случае являлся термин «чиновник», выраженный в разных аспектах таких как государственный служащий, общественный деятель, объект и субъект воздействия.

Проанализировав данные, полученные при исследовании данного блока исследователями был составлен социально-психологический портрет современного чиновника. Проблема возникает лишь в том, что портреты, составленные на основе официальной и неофициальной прессы - значительно рознятся. Современный управленец определен как нечто среднее между двумя образами, рисуемыми в прессе. Таким образом, получилось, что он не обделен инициативностью, но не всегда может завершить начатое. Он трудолюбив, но в то же время находится в поисках собственной выгоды, имеет склонность к жульничеству. Во многом им движет жажда наживы, но проблема в данном случае не только в личностных характеристиках отдельного человека, но и в самой системе мотивации труда государственных служащих, в более качественном кадровом отборе специалистов.

Ситуация, при которой население в ежедневном режиме сталкивается с усложнением тех или иных проблем, долгими очередями на приемах, грубостью и некомпетентностью отдельных представителей власти, коррупционными явлениями и т. д., действительно продолжает усугубляться и вносить свой вклад в формирование негативного обобщенного образа российского чиновничества. [27]

Нельзя не отметить, что поддержанием нелицеприятного образа госслужащих в массовом сознании в большей степени заинтересованы оппозиционные действующей власти партии и политики. Чиновники являются удобным объектом для приписывания им причин всех народных бед и несчастий. Спекуляции на этой теме стали привычным явлением. Большую роль оказывают и «разоблачительные» или критические материалы СМИ, удовлетворяющие запросы читательской и телевизионной аудитории по скандальным фактам. Проведенное исследование это подтвердило. Публикации на темы, посвященные кировским чиновникам и власти в оппозиционном Правительству еженедельнике «Вятский наблюдатель» печатались, в основном, в рубриках «Криминал», «Политика», «Самое важное», а также рубрике «На правах рекламы». При этом процент освещения достижений органов власти в тех или иных направлениях, прежде всего на местном уровне, ничтожно мал. Положительные моменты в деятельности власти, вообще, воспринимаются как должное, и поэтому не требуют большого внимания. По этой причине за освещение позитивной информации, зачастую носящей социально значимый характер, кировские газеты берутся неохотно, в то время как негатив, порой совершенно необоснованный, преподносится с очевидным удовольствием. [27]

Важно отметить, что в негосударственном издании «Вятский наблюдатель» среди приписываемых чиновникам средствам воздействия на окружающую среду выделялись, в основном, противоправные действия, действия по осуществлению и превышению должностных полномочий, которые носили негативный характер и имели либо негативные, либо нулевые результаты воздействия. Среди объектов воздействия особенно часто употреблялась тема коррупции и взяточничества чиновничьего аппарата и неспособность власти бороться с этой проблемой. В то время как в официальной газете Правительства Кировской области употреблялись такие средства воздействия, как диалог с общественностью, использование закона, выступления в СМИ с разъяснением тех же законов, нормативно-правовых актов, комментариями к работе. С точки зрения результатов воздействия, все это, естественно, в итоге позитивно оценивалось журналистами. [27]

Безусловно, государство должно стремиться разрушить сложившийся стереотип о чиновниках. Вернее, сами чиновники должны позаботиться о своем имидже в общественном сознании. В правительстве Кировской области это очень хорошо понимают, и поэтому Глава департамента информационно-аналитической работы и связей с общественностью правительства Кировской области предложила снизить размеры премий работникам восьми областных департаментов, управлений и служб на основании недостаточного "процента исполнения информационной деятельности", так как эти департаменты и службы в наименьшем объеме ознакомили граждан Кировской области с информацией о своей деятельности. Успешность деятельности чиновников сейчас оценивается не только по тому, сколько пользы они принесли вятской экономике и вятскому народу, а еще и по тому, сколько они "предоставили информационных поводов", провели пресс-конференций и как часто "проявляли инициативу в освещении того или иного события".[19, c. 520]

Тем не менее, необходимо понимать, что формирование положительного образа чиновника - это довольно непростая задача. Образ типичного чиновника не может в короткий промежуток времени стать олицетворением порядочности, честности, ответственности, справедливости, компетентности, образом человека, для которого рабочий день заканчивается не по часам, а после приема последнего посетителя и решения его конкретной проблемы. Изменить эту ситуацию можно, действуя в двух направлениях: путем решения общих социально-экономических задач, стоящих перед страной, областью, городом, поселком и направленных на повышение общего уровня жизни населения, а также путем преодоления чуждости и оторванности госслужащих от населения, повышения прозрачности работы органов власти всех уровней.

По результатам контент-анализа учеными были даны следующие рекомендации по преодолению негативного образа чиновничества и их PR-сопровождение.

Преодоление чуждости и маргинальности государственных служащих и, как следствие, улучшение отношения к ним, повышения престижа государственной службы за счет мероприятий, повышающих открытость государственной службы. К такого рода мероприятиям можно отнести: круглые столы, рабочие совещания, открытые заседания, проводимые с участием граждан. Их активная информационная поддержка со стороны СМИ.

1. Увеличение денежного содержания государственных служащих должно соответствовать стремлению населения к социальной справедливости. Граждане могут быть широко вовлечены в открытые обсуждения того, что может быть результатом труда государственного служащего, и как в таком случае будет учитываться мнение людей.

2. Стремление к контролю над деятельностью чиновников должно быть связано с внедрением должностных регламентов, что должно расширить представление населения о чиновниках, их обязанностях и качестве работы.

3. Активное освещение средствами массовой информации конкурсов на замещение должностей гражданской службы, формирующих прозрачность данного процесса, исключение возможности получить работу благодаря личным связей.

4. Популяризация и повышение престижа государственной службы, особенно среди молодого поколения за счет формирования положительного образа современного чиновника, который действует в первую очередь в интересах общества и рядовых гражданах, компетентен, ответственен и энергичен и обладает другими, не менее важными профессиональными качествами. [27]

2.2 Социологический портрет современного российского чиновника

Материалы социологическое исследование проведенного Емельяненковой А.Е. в апреле 2006 года.

Неосознаваемые уровни установок респондентов к образу чиновника выявлялись с помощью приписываемых ассоциаций с образами животных. В силу того, что социально-психологический анализ оперирует специфическими профессиональными терминами.

В ходе опроса респондентам было предложено, во-первых, сравнить общение с чиновником с партией в шахматы, матчем бокса или игрой в карты. А во-вторых, оценить по 5-балльной шкале (от 1 - ничего общего до 5 - сильное сходство), в какой степени у них ассоциируется образ чиновника со следующими животными: медведь, волк, лиса, заяц, черепаха, акула, лев. Кроме того, предлагалось заявить свой вариант образа животного (что было сделано 13% респондентов). [13]

При анализе использовались три измерения личности, предложенные Ч. Осгудом: привлекательность, сила и активность. Эти три семантических фактора выделяются при оценке самых разных понятий или образов группами людей различающихся по полу, возрасту, национальности, языку, образованию, профессиональной принадлежности, состоянию здоровья, что позволило Ч. Осгуду говорить об их универсальности. Все оценки, как рациональные, так и иррациональные можно проинтерпретировать через эти три личностных измерения [20, с. 169].

Анализ неосознаваемых установок респондентов к образу чиновника, выявленных с помощью приписываемых ассоциаций с образами животных, позволяет сделать следующие выводы.

В целом по выборке, как показало исследование, бессознательный образ чиновника воспринимается по трем параметрам.

По параметру силы как средний или даже мелкий по масштабу (из предложенных для оценки - лиса, волк; из заявленных самими респондентами - шакал, собака, обезьяна, баран, ленивец, хамелеон, скунс, крыса, попугай и проч.). Этот фактор характеризует, прежде всего, субъективную степень влияния на человека; в данном случае степень влияния чиновника на респондентов (на решение проблем, на суждения и оценку ситуации, на жизнь в целом) оценивается на среднем и ниже среднего уровне. Что очень хорошо, т.к. говорит о росте независимости граждан от чиновников. [13]

По фактору активности мнения респондентов разделились на две группы: одну составили те, которые бессознательно оценили активность достаточно высоко, при этом она носит не агрессивный, а скорее хитрый, изворотливый характер (лиса, обезьяна, змея, шакал, крыса и проч.); другая группа (меньшая) связали активность с низкими показателями и даже приписали уклонение от активности, от решения проблем (черепаха, ленивец, страус, баран, хамелеон, амеба и проч.). По фактору активности мнения респондентов учеными были выделены три различных образа чиновника, которые условно можно обозначить как:

- осторожно-корыстный образ, в котором проявляются с одной стороны - хитрость, лукавость, корысть, оборотистость и осторожность, с другой - ум, умение выбраться из сложных и запутанных ситуаций.

- пассивно-уклоняющийся образ, где отражаются с одной стороны - медлительность, отсутствие активности и инициативы, с другой - человек, который прячется, уклоняется от решения проблем, до которого «не достучишься».

- активно-агрессивный образ - сильного и властного, достаточно грубого в общении; того, кто достигает успеха и обладает статусом в обществе.

Эти три образа присутствуют в сознании всех респондентов, но проявляются в разной степени для различных категорий, прежде всего, по возрасту и роду занятий.

По фактору привлекательности образа оценка не велика, часто - явно негативная. Вместе с тем, стоит отметить, что образы, пользующиеся наибольшей популярностью среди респондентов - амбивалентны, противоречивы. Некоторые черты и модели поведения вызывают отрицательное отношение респондентов, другие - заставляют ценить и учитывать мнения и суждения чиновника.

Наиболее значимым результатом этой части исследования можно считать тот факт, что по выборке в целом, и почти по каждой из демографических групп идет преобладание образа «лисы» как похожего на образ чиновника. Этот образ занимает как ведущее процентное положение среди остальных по «похожести» (см. рис. 1), так и подтверждается на высоком уровне значимости с помощью математической обработки результатов. Наиболее ярко это выражено для респондентов: по возрасту - от 18 до 39 лет, по роду занятий - военнослужащие и работники МВД, учащиеся и студенты, работники государственных промышленных предприятий, работники сферы торговли. Исключение составляют группы по возрасту - старше 60 лет, по роду занятий - государственный служащие, пенсионеры и инвалиды.

Метафорический образ «лисы», связанный, с одной стороны, с хитростью, лукавостью, корыстью, оборотистостью и осторожностью, с другой - с умом, умением выбраться из сложных и запутанных ситуаций - наиболее точно отражает, на взгляд респондентов, образ чиновников, с которыми им приходилось общаться.

Эти результаты косвенным образом подтверждаются и проективным вопросом о том, чем в большей степени является для респондентов общение с чиновником - «партией в шахматы» (требующей незаурядного ума), «матчем бокса» (прямые и активные, наступательные действия) или «игрой в карты» (умение просчитывать ходы собеседника, блефовать, быть предельно внимательным - в сочетании с фактором «везения»). [28]



Рис. 1. Соотнесение («похожести») образа чиновника с образом животного, %

Большинство из ответивших содержательно на этот вопрос провели сравнение с «игрой в карты» (см. рис. 2). Наиболее ярко это выражено для таких групп как: по уровню образования - со средним и средним специальным образованием, по роду занятий - сфера торговли и бюджетники. Исключение составили государственные служащие, отдавшие предпочтение «партии в шахматы». [13]

Рис. 2. Соотнесение ситуации общения с чиновником с игрой в шахматы, бокс и карты, %

По факту силы образ чиновника оценивается как средний или даже мелкий по масштабу. Этот фактор характеризует, прежде всего, субъективную степень влияния на человека. В данном случае степень влияния чиновника на респондентов (на решение проблем, на суждения и оценку ситуации, на жизнь в целом) оценивается на среднем и ниже среднего уровне.

По фактору привлекательности образа оценка не велика, часто - явно негативная. Вместе с тем, стоит отметить, что образы, пользующиеся наибольшей популярностью среди респондентов - амбивалентны противоречивы.

Заключение

Рассмотрев в данной курсовой работе основные подходы к определению «социального портрета», мы выяснили, что под социальным портретом, чаще всего понимаются обобщенные характеристики социальной группы, часто получаемые с применением математических и компьютерных методов научного исследования и фиксирующие наиболее общие и устойчивые - «усредненные» - признаки исследуемого объекта, реализующего определенную модель поведения.

Для облегчения понимания и наиболее полного раскрытия сущности, изначально были раскрыты базовые вещи, включая описание общих понятий. Рассмотренные концепции ученых позволили утверждать, что исследователи рассматривали данное явление с положительных и отрицательных сторон. Так, К. Маркс рассматривал бюрократию как «организм - паразит», в то время как М. Вебер разработал концепцию рациональной бюрократии в качестве основы современного типа. На примере развития российского чиновничества имперского периода мы можем говорить о том, что степень приближенности его к так называемому идеальному типу достаточно динамична. Однако тип идеального чиновника, сконструированный М. Вебером на примере прусской бюрократии, не совпадает и никогда не будет совпадать с российским бюрократом, во-первых, потому что первый является все-таки идеалом, а стремление к его достижению процесс вечный. Во-вторых, несовпадение это, безусловно, будет иметь в качестве своей основополагающей причину ментальные основания и причины политического характера.

Для изучения чиновничества могут быть использованы такие социологические методы, как: анкетный опрос, контент-анализ, метод наблюдения. При этом наиболее подходящими методами являются анкетный опрос и контент - анализ.

Представленные в курсовой работе социологические исследования показали, что чиновник в настоящее время (согласно опросам населения) представляет собой замкнутую структуру, преследующую исключительно собственные интересы и все меньше озабоченную интересами граждан. По оценкам респондентов наиболее близок к образу чиновника образ «лисы», то есть с одной стороны российский чиновник характеризуется хитростью, лукавостью, корыстью, оборотистостью и осторожностью, с другой - умом, умением выбраться из сложных и запутанных ситуаций.

В целом можно отметить, что сегодня имидж чиновника скорее отрицательный, чем положительный. Это связанно с тем, что государственные служащие нацелены, скорее, на соблюдение формальных процедур чем на достижение конкретного результата - и это явно противоречит интересам граждан. Также одной из причин отрицательного отношения к чиновнику является из-за так называемого «языкового барьера». Задача чиновника - доносить официальную информацию, но как только он начинает говорить языком закона и протокола, то сразу становится непонятен обывателю.

Вдобавок к этому чиновники зачастую просто не умеют себя вести. В существующих актах и нормативах никаких требований по этому поводу не содержится. Между тем, правила поведения и владение основами психотехники играют весьма важную роль при работе с людьми.

Личный негативный опыт общения с чиновниками подкрепляется и преобладающей тенденцией СМИ уделять гораздо большее внимание различным скандальным фактам, чем примерам успешной и старательной работы.

В завершении хотелось бы отметить, что в России чиновник очень часто считает, что он - проводник государственной политики. В принципе это так. Действительно, без него просто не может существовать ни одно государство. Но очень часто люди, которые работают в государственных и муниципальных органах управления, забывают еще и вторую сторону, которой обязательно должен быть пронизан весь дух управленческой деятельности, - чиновник представляет услуги населению. Соответственно любой чиновник, к которому приходит гражданин, должен понимать, что он существует и работает лишь потому, что к нему приходят эти самые граждане, за счет которых он и живет.

Список литературы

1. Голосенко И.А. Социальная идентификация рядового чиновничества в России начала XX века: историко-социологический очерк // Журнал социологии и социальной антропологии. 2000. №3. С. 130-140.

2. Жабрев А.А. Современный российский чиновник (наброски к социологическомупортрету) // Социс. 1996. № 8. С. 48-51.

3. Кавелин К.Д. Бюрократия и общество // Собр. соч. Т. 2. СПб., 1904, с. 15-23.

4. Карнович Е. Русские чиновники в былое и настоящее время // Спутник Чиновника 1911. №№ 1-12.

5. Карпенко М. П., Лапшов В. Н., Кибалкин М. В. Социальный портрет студента негосударственного вуза //СОЦИС. 1999. № 8. С. 102.

6. Корве Л.В. Современный чиновник и его судьба. СПб. Элекстропечатня К.А. Четверикова. 1905. С. 38.

7. Крупнейший сборник онлайн-словарей. [электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.onlinedics.ru/slovar/fil/g/grazhdanstvennost.html

8. Лебедь О.Л. Социальный портрет семьи в современном фольклоре // СОЦИС. 1999. № 11. С. 136-139.

9. Левинсон А.Г. Термин «бюрократия» в российских контекстах // Вопросы философия. 1994. № 7, 8. С 241-248

10. Маркс К. К критике гегелевской философии права// Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 1. - М., 1954. - С. 199.

11. Мертон Р. Социальная теория и социальная структура. М.: АСТ, 2006. 873 с.

12. Новая иллюстрированная энциклопедия. Кн. 14. Пе - Пр. М.: Большая Российская Энциклопедия, 2004. С.205.

13. Плотникова Е. Б. Социологический портрет Пермского края: региональные социокультурные традиции в условиях политико-административных инноваций: монография/ авт. колл.: Е.Б. Плотникова, Н.В. Борисова, И.А. Германов, Н.А. Несевря, Л.А. Хачатрян, В.Г. Попов; под. общ. ред. Е.Б. Плотниковой и Н.В. Борисовой; Перм. гос. ун-т. - Пермь, 2008. - 164 с.

14. Прохоров А.М., Советский энциклопедический словарь / Гл. ред. А.М. Прохоров - 3-е изд. М.: Советская энциклопедия,1984. С. 1039.

15. Решетников А.В. Социальный портрет потребителя медицинских услуг в России в период перехода к рыночной экономике // СОЦИС. 2003. № 1. С. 92-101;

16. Современное чиновничество: анализ прессы [электронный ресурс]. - Режим доступа: http://book-science.ru/humanities/journalmmediacomm/sovremennoe-chinovnichestvo-analiz-pressy.html?page=2

17. Соц. Исследование ОГУ ЦСИ «Отношение населения Ульяновской области к политическим партиям». Метод проведения - стандартизированное интервью. Врем проведения - ноябрь 2005 г. [электоронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.csi-ul.ru/research/another/obraz_chinovnica_v_glfzah_naselenija_2006.pdf

18. Социальная энциклопедия. М.: Большая Российская Энциклопедия, 2000; Социологический энциклопедический словарь на русском, английском, немецком, французском и чешском языках / Ред. Г. В. Осипов. М.: Инфра-М - Норма, 1998; Российская социологическая энциклопедия / Под ред. Г. В. Осипова. М.

19. Социальный портрет лишенца (на материалах Урала): Сб. документов / Сост. Е.В. Байда, В.М. Кириллов.Л.Н. Мазур и др.; Отв. ред. Т.И. Славко. Екатеринбург: УрГУ, 1996.

20. Столыпин П.А. О современном положении России // Государственная деятельность председателя Совета министров статс-секретаря Петра Аркадьевича Столыпина: В трех частях. Часть 1. 1909 и 1910 гг. Составлено Е.В. Издание составителя. - СПб., 1911. С. 1-8. // Цит. по.: Россия и современный мир. 2002. №3 (360). С. 164-168.

21. Ушаков Б.Г. Государственный служащий: социальный портрет: обретение статуса и обретение имиджа. Екатеринбург: 1996, с. 59 - 61.

22. Фролов, С.С. Социология: учеб. Пособие / С.С. Фролов. - М., 2003. - 194 с.

23. Харламов, И.Ф. Педагогика: учеб. Пособие / И.Ф. Харламов. - М.: Гардарики, 1999. - 520 с.

24. Шестопал Е.Б., Новикова-Грунд М.В. Восприятие образов двенадцати ведущих российских политиков (психологичекий и лингвиский аназ)//ПОЛИС, 1996, №5, с. 168-191.

25. Энциклопедический словарь. [электронный ресурс]. - Режим доступа: http://slovari.yandex.ru

26. Ядов В.А. Социологическое исследование: Методология, программа, методы. М.: Наука, 1987, с. 98 - 100.

27. Ядов В.А. Стратегия социологического исследования. Описание, объяснение, понимание социальной реальности. М.: Добросвет, 2000, с. 23 - 27.

28. Якубовский А.Э. Социальный тип - гипотеза и инструмент исследования социальных структур // СОЦИС.2001. № 4. С. 132.

Размещено на Allbest.ru