Особенности трансформации российской культуры

а) сакрализованные фигуры Учителя и Основателя (Основоположника);

б) сакрализованное учение, сопровождаемое огромными комментариями, интерпре-тацией, догматикой, чтобы связать с ним мировоззрение общест-ва и основные сферы духовной регуляции;

в) партия как инсти-тут, выступающий организатором и вдохновителем всей идеоло-гической жизни, а через нее подчиняющий себе в той или иной степени функционирование других сфер.

Эта основа держала на себе всеобъемлющую систему духов-ного производства, утверждающую единообразную культуру - и не только в мировоззрении, но и в образе жизни, языке, нормах поведения, желательных ценностях и перспективных идеалах. Все это воплощалось в крупномасштабной системе идеологического воспитания, образования, культуры соцреализма, насаждалось через массовую культуру.

На уровне теоретического сознания потребности формируе-мой цивилизации связывались с «борьбой за новое, передовое», отвечающее непреложной исторической необходимости. На мас-совом уровне эти надличные принципы приобретали неизбежно персонифицированный вид, связывались с вождем, как подлин-ным выразителем этого начала. В этом и состоит «тайна» столь губительного культа, в котором земной, злобный и жестокий - или же никчемный и неспособный - вождь возводился почти до уровня космического всезнания и всемогущества. От него шел прямой канал веры в «правое дело» партии, а от нее к онтологи-ческому сверхпринципу, принадлежность к которому вызволяла обездоленных из тьмы небытия. Все духовное пространство об-щества было обставлено предметными воплощениями этого спа-сения как надличностной реальности, придающей смысл каждой индивидуальной жизни: музеи, лозунги, символы, ритуалы, изда-ния классиков марксизма-ленинизма, обязательная партийная литература, специальная агитационная массовая культура и т.д.

Всякий культурная жизнь приводились и соответствие с дог-матами марксизма-ленинизма и культом вождя. Изымались все направления и произведения, которые могли восприниматься как идущие вразрез с официальной идеологией и культом. Первое, иаиболее почетное место в издании книг, кинематографии, драматургии, живописи не только в пропагандистской, но и в художественной культуре отводилось идеям и символике официаль-ного культа. Как современная обстановка, так и история подле-жали соответствующей интерпретации, фальсификации и пере-писыванию для приведения их в соответствие с принципами идео-логии. Важной частью тоталитарной культуры была политичес-кая мифология, ведущими темами которой были «строительство социализма», «единство партии и народа», «капитализм - отжив-ший и обреченный строй», «слава КПСС» и т.д.

Идеология, оторванная от действительности, превращалась в средство официальной идеализации жизни. Реальность подлежа-ла не объективному осмыслению, а «правильной трактовке». За-малчивание и искажение действительности привели к широкому распространению двойного мышления, лицемерия и цинизма.

Унификация культурной жизни достигалась изъятием и за-малчиванием нежелательных элементов культурного наследия или новых направлений, провозглашением некоторых классических или же новых официально признанных направлений «академически-ми», их всемерной государственной поддержкой через систему офи-циальных творческих союзов, почетных званий, премий, привиле-гий и т.д. Организационным воплощением такой политики стало установление жесткого бюрократического контроля над всей твор-ческой и научной деятельностью. Была проведена централизация и объединение творческих союзов и научных организаций как сред-ство подчинения их работы партийному руководству.

Темпы решали не только - и не столько - задачу экономи-ческого соревнования. Как известно, последнее отнюдь не стало достижением «зрелого социализма». Главный критерий заключался в утверждении многоликого политического единства и социаль-ной однородности советского общества (впрочем, жестко разде-ленного на «народ» и «номенклатуру»). Тому же способствовали и тщательно регулируемые духовные средства.

Несомненная устойчивость и стабильность советской систе-мы была обязана во многом радикальному устранению противо-речий, которые раздирали имперскую Россию. Снятие принци-пиальных различий между гетерогенными социальными и этни-ческими образованиями и их объединение - и не только прину-дительное, но и во многом идеологически мотивированное - не-сомненно создавали большую степень стабильности. Прочность режима в противостоянии внешним антагонистам также способ-ствовала его принятию - ценой превращения всего земного шара в арену противостояния двух мировых держав.

Однако, создав жесткую тотальную систему регуляции общества, устранив или же загнав вглубь прежние противоречии, раздиравшие Россию (или другие страны социализма), государственно-партийная система столкнулась с неразрешимыми проти-воречиями. Главным из них была неспособность к устойчивому развитию, что вытекало из той насильственной «консолидации», которая сковывала внутренние ресурсы общества и требовала по-стоянного напряжения сил и огромных ресурсов на противостоя-ние «внутренним проискам» и «враждебному окружению». Необ-ходимость повышения мобильности общества требовала усиле-ния его дифференциации, развязывания инициативы, а значит, допущения плюрализма - и не только в формах собственности, но и в принципах отношения к миру, смыслах и нормах деятель-ности. Огромные силы государственно-партийной системы рас-ходовались на то, чтобы ограничить все пути независимой мо-дернизации и подчинить все общество единым принципам, со-гласованным с верховным центром.

Социокультурные проблемы модернизации России

Приведенный выше социологический анализ исторической динамики русской культуры дает возможность выявить и некото-рые общие социокультурные тенденции, сложившиеся в нашей стране в период перестройки. Как мы видим, в этих тенденциях следует выявлять не только собственно политические и хозяйст-венные стороны, на которые обращается преимущественное вни-мание. Без учета духовных закономерностей общественной жиз-недеятельности всякий анализ не пойдет далее публицистики одно-го года или даже недели. Недооценка этих закономерностей, от-сутствие должного понимания социокультурных принципов функ-ционирования общества приводит ко многим издержкам и кри-зисным тенденциям в российском обществе.

За последние годы в российском обществе были проведены радикальные преобразования, которые привели к основательным изменениям в экономическом, политическом, социальном и куль-турном планах. Все более значительное место в обществе занима-ют рыночные отношения. В нарастающей степени идет привати-зация государственной и коллективной собственности и ее пере-ход в частную собственность. Преобразуются институты исполнительной, законодательной и судебной власти. Меняется система государственного управления, в которой происходит все боль-шая децентрализация. Идет процесс формирования многопартий-ности. В обществе складывается обстановка политического, идеологического, национального и религиозного плюрализма, выра-жающегося как в разнообразии частичных позиций и ориента-ции, так и в их напряженной полемике и соперничестве.

В идейно-политическом плане соперничество привело к офор-млению нескольких основных направлений, которые резко рас-ходятся между собой как в оценке сложившейся ситуации, так и перспектив изменения социально-экономического, политического и социокультурного устроения России. Многообразие точек зре-ния зачастую заменяется противостоянием противоположных подходов, складывающихся в некоторые «лагеря». Согласно прин-ципам западнического радикального крыла модернизаторов Рос-сия должна максимально быстро преодолеть «груз прошлого», все «соблазны» и «пагубные утопии», встречавшиеся на ее пути. Иногда как констатация неизбежности, но иногда и с явным удовлетво-рением отмечается, что произошло «крушение» и «распад» Рос-сии и в ее истории наступил «переломный период». Россия долж-на изменить свой геополитический и цивилизационный облик, а во многом сменить и сам народ, представленный «многочислен-ными, но отсталыми группами и слоями». По таким представ-лениям максимально быстрое и форсированное усвоение запад-ных, прежде всего американских, образцов обеспечит необходи-мое осовременивание российского общества, без чего оно может скатиться до уровня второстепенной слаборазвитой страны.

Призывы к «коренному повороту истории», к «преодолению позорного прошлого», к «смене цивилизации» из публицистичес-кого контекста переходят в научный оборот. Тезис о тотальной «ненормальности» России в прошлом и настоящем стал чуть ли ни общим местом в выступлениях как представителей либераль-ной интеллигенции, так и официальных реформаторов. Лишь с большим трудом и замедленными темпами проникает в научный оборот идея специфичности и многообразия процессов модерни-зации, их зависимости от принимающей среды, идея цивилизационного своеобразия, присущего всей мировой истории и со-храняющего свое значение и в современности.

Политико-идеологические крайности прозападной демокра-тии порождают столь же упорное - и растущее - противостоя-ние право-националистических сил. Как тотальное «преобразо-вание» сложившихся типов жизнедеятельности, подрывающее жиз-ненное обеспечение - хозяйственное, социальное, духовное, мо-ральное - значительных масс населения, так и приводимые для них идейные обоснования вызывают антиномическое (тотальное) неприятие. Национально - патриотические программы направлены на приоритетное решение принципиально иной задачи: поиск формулы «национального самосохранения», «спасения Рос-сии», восстановления ее духовно-нравственных ценностей, да-вавших основу для единства народов громадного евразийского пространства или даже для «всечеловеческого единения».

Каждая из сторон обращается к тем или иным фактам соци-альной реальности или тем или иным компонентам совокупного общественного опыта, чтобы отстоять свою правоту. Однако слож-ность и многообразие происходящих процессов имеют неодно-значный и противоречивый характер. Поэтому нельзя ограни-читься описанием «пагубного» наследства прошлого или «катас-трофических» последствий реформ для полноценного анализа пер-спектив трансформации российского общества.

Процесс модернизации не может рассматриваться как осуществление некоторой «образцовой» мо-дели, сформированной на опыте некоторых западных стран, ко-торые реализовали позднеиндустриальный тип общественного производства или переходят к постиндустриальному. Этот про-цесс во всякой стране неизбежно развертывается через некото-рые противоречия, накладывающиеся на реальную социально-экономическую, политическую и социокультурную специфику данного общества. Через выделение такого рода противоречий в социокультурном плане мы можем более системно представить себе общий характер происходящих процессов.

Развитие или преемственность? Первым, наиболее очевид-ным и легко воспринимаемым противоречием процесса модер-низации в сфере собственно культурной является противоречие между необходимостью достаточно быстрого обновления сложив-шегося культурного достояния и системы духовной регуляции, уже не отвечающей новым потребностям общества, и сохранени-ем того ценного, что поддерживает жизненно важные функции общества в его многообразной и многоуровневой системе произ-водства и деятельности. Это противоречие выливается как в рос-сийском обществе, так и в других странах в противостояние, а подчас и ожесточенную борьбу между модернизаторами и кон-серваторами, между западниками и сторонниками российской самобытности, авангардистами и классикалистами, между сто-ронниками новой индустрии культуры и ее перевода на рыноч-ные отношения и теми, кто отстаивает гуманистическое достоя-ние культуры прошлых эпох.

Обе сферы культуры имеют соответствующее функциональное значение для полноценного существования общества, поэтому их противостояние вызывает социальные, культурные и психологические разлады. Если критика негативных и пагубных явлений в прошлой истории общества переходит в тотальное отри-цание и изничтожение позитивных достижений в прошлом, в попытку создавать «с чистого листа» новую историю и культуру, в общественном сознании широко распространяется ощущение утраты жизненных ориентиров и ценностей, аномичности (не-нормативности) жизни. Новые прагматические ориентации не могут возместить весь комплекс утрачиваемых ценностей, так как важные сферы человеческого существования и социальной регу-ляции нуждаются в поддержании и постоянном воспроизводстве функциональных норм, ценностей и смыслов, вошедших в цивилизационное достояние данного общества.

Утверждение утилитарных ориентаций, романтизация «здо-рового бизнеса» и поэтизация богатства и потребления могут за-полнить лишь ограниченное место в культурном комплексе об-щества, за рамками которого по-прежнему необходимы идейно возвышенные, высокодуховные ориентации, устойчивые идеалы и представления о должном и достойном.

Развитие или социальная стабильность? Второе сущностное противоречие процессов модернизации в российском обществе -- это столкновение между потребностью в радикальном обнов-лении и преодолении сложившихся в обществе застойных поряд-ков, приведших к нарастающему отставанию общества от совре-менного мирового уровня, с одной стороны, и необходимостью поддержания социальной стабильности и единства общества -- с другой. Как в хозяйственном, так и в социокультурном плане обновление означает прежде всего широкое внедрение рыноч-ных отношений и частной собственности, что в принципе резко ограничивалось системой государственного социализма как в идео-логических принципах, так и на практике. Это означает, что под-вергается радикальному изменению система социализации обще-ства в целом: резко сокращается сфера коммунитарных (межлич-ностных) отношений, определявшихся как «социалистические», и расширяется сфера товарно-денежных связей. В ценностном плане это сопровождается расширением предпринимательских, достижительных, прагматических ориентаций, получающих со-ответствующую поддержку со стороны реформаторских кругов.

Такого рода перемены неизбежно влекут за собой подрыв сложившихся моральных норм и ценностей, что выражается как в «падении нравов», так и в росте корыстных, коррумпированных, криминальных отношений.

Наложение и столкновение разных типов социальности уси-ливается и растущим классовым разделением. Такое разделение, с одной стороны, - необходимое условие становлении рыночных отношений. С другой стороны, стихийный процесс разделения приводит не только к резкому расслоению на богатых и бедных (в гораздо большей степени, чем в советский период или по сравне-нию с буржуазными странами), но и к резкому возрастанию ко-личественных диспропорций - между небольшим числом сверх-богатых и растущим числом беднеющих слоев -- при малочислен-ном среднем классе.

Это не только экономическая и не только нравственная про-блема, но и социокультурная, так как последствием такого рас-слоения становится не только количественная диспропорция, но и наследственный характер массовой бедности -- на фоне расту-щего благополучия немногочисленных слоев, которые унаследо-вали свои привилегии и которым реформы обеспечивают благо-приятные условия для дальнейшего продвижения. Резкое разли-чие доходов сопровождается ломкой системы социального обес-печения, что выражается в развитии платного образования и здра-воохранения. Недовольство беднейших слоев, которым «нечего терять» и которые ощущают себя ограбленными и жертвами об-мана, неизбежно подрывает стабильность в обществе. Привиле-гии элиты, стремящейся к быстрому обогащению любой ценой, ощущаются как нелегитимные, полученные за счет присвоения общенародного достояния, а не накопленные через самоограни-чение и инициативное расширение общественного производства.

Негативным последствием становится подрыв стимулирова-ния тех слоев, которые не видят для себя шанса выбраться из бедности. Ставка на немногочисленную группу экономически активных собственников как социальную опору реформ и предо-ставление им хороших стартовых возможностей неизбежно де-стабилизирует весь процесс модернизации. У значительной части населения возникает состояние аномии и чувство отчуждения от общества, что сужает размах инициативы в обществе и подрыва-ет его человеческий потенциал

Заимствование или самобытность? Третье противоречие - между необходимостью широкого заимствования современного мирового опыта и сохранением самобытности общества, без ко-торой оно перестает быть самостоятельным субъектом мировых отношений. Широкая открытость общества облегчает усвоение новейших достижений внешнего мира, прежде всего высокора-звитых стран. Однако оборотной стороной такой открытости ста-новится чрезмерное имитаторство, перенос излишних элементов чужеродных культур, что приводит к подрыву собственного культурного достояния. Слепое копирование образцов иноземной культуры, без должной адаптации к своему достоянию, оборачивается не только духовным, но и социальным разладом, порож-дающим реакцию отторжения. Происходит растущее расхожде-ние между классовыми и социальными группами, центром и про-винцией, поколениями.

Форсированная вестернизация происходит через внедрение прежде всего гедонистических ориентаций, способствующих по-требительскому «включению» в мировой рынок, и той массовой культуры, которая утверждает потребительские ценности, обес-печивает манипулятивное отвлечение от содержательного учас-тия в общественной жизни, культ развлечений.

Биосоциальные компоненты западного общества, встроенные в упорядоченную систему регуляции, обеспечиваемую института-ми частной собственности, права, политической системой, глу-боко внедренными моральными и ценностными механизмами, получают возможность облегченного проникновения в дезорга-низованную структуру российского общества и стимулируют в нем встречную биосоциальную реакцию. Утверждается конфликт-ный вариант модернизации, озна-чающий растущие социальные антагонизмы, демонстрационное потребление, массовую деморализацию населения, коррупцию, этнические конфликты, произрастание мафиозных структур, девиантное поведение и т. д.

Это противоречие реализуется через поляризацию установок политически активного населения России в форме двух противо-стоящих стратегий:

а) присоединение к западной модели -- ре-шительная вестернизация страны;

б) формирование специфичес-кой цивилизационной модели, учитывающей достижения Запа-да, но при этом основывающейся на собственной исторической и культурной традиции, собственном типе мотивации. Естест-венно, что во втором случае предполагается энергичное социо-культурное дистанцирование от Запада, защита от его «соблаз-нов» то ли с помощью мощных контридей, то ли новых охрани-тельных -- в широком смысле слова -- барьеров.

Часто встречающийся в публицистике призыв «войти в миро-вую цивилизацию» подразумевает наличие лишь одной цивили-зации -- европейско-американской. Между тем, как мы видели, несмотря на преобладание западной культуры в мировых куль-турных процессах сохраняются и устойчивые структуры других мировых цивилизаций. Россия имеет спои цивилизационные ха-рактеристики, и хотя эти характеристики отличаются противоречивостыо, общество не может допустить отрыва от своего куль-турного достояния.

Инверсионные повороты или устойчивое накопление. Мы уже увидели насколько характерными для истории российского об-щества оказались инверсионные повороты, в которых происхо-дила резкая смена господствующих социальных укладов, преоб-ладающих норм ценностей, системы культурных смыслов. В кон-це века, как и в его начале, Россия проходит через радикальные революционные перемены, сопровождаемые тенденциями к раз-рушению или отказу от многих позитивных достижений предше-ствующего периода. Происходящие при этом утраты не возме-щаются частичными или поверхностными обретениями, что при-водит к усилению в обществе негативных реакций. Избавление от политических или культурных крайностей достигается через создание устойчивой системы общественного самоуправления и формирования срединной культуры, обеспечивающей участие раз-личных социальных, этнических и конфессиональных общнос-тей. Наряду с тенденциями противостояния в российском обще-стве идут интенсивные поиски центристских принципов, кото-рые способны нейтрализовать конфронтацию и обеспечить со-гласие всех созидательных сил.

При этом следует иметь в виду, что принято различать по крайней мере «два Запада»: католический и протестантский или, как предпочитают говорить политологи, континентально-европейский и атлантический. И различие сказывается не только в политических системах или конфессиональных привязанностях, но и степени приверженности культурному достоянию Европы или своей национальной культуре.

Распад централизованного государства, связанного прежде с Российской империей, а затем с СССР, не означает устранения исторически складывавшихся связей и отношений с Востоком. Взаимодействие России с восточными регионами -- постоянный фактор ее истории и «евразийское» начало в цивилизационном облике России -- важнейший компонент ее социокультурного и геополитического устройства. Вместе с тем Россия издавна втя-нута в орбиту западной цивилизации и соединяет в себе оба на-чала, что создает постоянное поле острых противоречий. В этом соединении противоречивых начал - та важнейшая составляю-щая, которая постоянно формировала облик России.

Этническое - общенациональное - мировое. Четвертое проти-воречие - между процессами национальной консолидации, ко-торые сопутствуют процессам модернизации, и поддержанием межнационального взаимодействия. Распад единой централизо-ванной политической и культурно-идеологической системы ре-гуляции бывшего СССР выявляет отсутствие устойчивых общих механизмов интеграции и стабилизации общественных отноше-ний. В этих условиях естественно происходит реставрация преж-них форм социокультурной саморегуляции более низкого уров-ня, отличающихся локальностью в пространственных и времен-ных измерениях. Этническое и национальное возрождение, увя-зываемое с политическим самоопределением, предстает как рес-таврация сепаратистских модусов бытия, значение которых к концу XX в. во многом исчерпалось. Функционирование такого рода социокультурных общностей требует введения сложного коррек-тирующего механизма, отнюдь не сводимого ни к межгосударст-венной политике, ни к «миротворческим силам». Политика и власть имеют свои пределы, они функционируют в пространстве между волей к власти и политической культурой общества в це-лом или совокупной культурой его различных частей. Нужна до-статочно хорошо налаженная система взаимодействия разных ком-понентов общественной системы, чтобы политический механизм был в состоянии решать задачи установления согласия.

В переходных условиях происходит интенсивное возрожде-ние и утверждение тех социокультурных типов интеграции, кото-рые служат исходной основой складывания человеческих общнос-тей. Характерной особенностью современных процессов, кото-рые протекают в постсоветском обществе, является сильное про-явление именно этнического фактора наряду с национальным или цивилизационным, а подчас и его преобладание. Этнические общности, основанные на единстве «крови и почвы», т.е. генети-ческого родства и сходства природно-хозяйственной среды, ста-новятся важной «витальной» формой первичной самоидентифи-кации локальных общностей в силу ослабления всех связей более высокого уровня.

Среди различного рода причин, вызвавших такие процессы, следует выделить прежде всего противоречивость процесса скла-дывания наций в рамках СССР. С одной стороны, происходило формирование политических, институциональных и культурных факторов национального уровня, носителем которого выступала прежде всего городская интеллигенция и административная эли-та. А с другой -- эти процессы перекрывались мерами по форми-рованию наднациональной советской государственности, социа-листической системы хозяйства и цивилизации, перекрывающей значение всех форм национальной идентичности. Поэтому национальным образованиям в рамках советской социокультурной сиетемы присуща слабость общекоммуникативных ресурсов - в хо-зяйственной, политической и культурной сферах.

В этих условиях и происходит выявление социокультурных факторов более низкого уровня, так как этнические ориентации не соотносятся ни с экономическими, ни с общеполитическими принципами, разрывая все связи более высокого порядка как «им-перские» и как «посягательство» на местную идентичность. От-стаивая принцип консолидации на основе этнической идентич-ности, этноцентризм оказался способным идти вразрез с потреб-ностью в национальной консолидации разнородных генетичес-ких и лингвистических групп и цивилизационным устроением судеб разных культурных общностей. Тем самым этноцентризм становится одним из факторов дестабилизации отношений.

Складывание нации происходит как объединение далеко не идентичных этнолингвистических групп на основе утверждения общих отношений и связей, в которых задействованы хозяйст-венные, политические и социокультурные факторы. Особенно следует подчеркнуть значение именно культурных факторов, ко-торые зачастую служат важной предпосылкой и основой после-дующего формирования хозяйственной общности, а до некото-рой степени могут и заменять ее. К числу этих факторов следует отнести и адаптацию различных образов жизни, выработку обще-го языка и символики, отвечающих совокупным потребностям всех этнических групп.

Типологический анализ должен выявить соотношение национально-интегративных потенций для основных стержневых на-ций региона. Конечно, для различных этнических общностей России и стран СНГ национализм предстает в различном содер-жании. Для одних задача состоит прежде всего в преодолении общинной, клановой и родоплеменной раздробленности, хотя бы и через вытеснение представителей других этнических групп. Для других -- в преодолении собственно этнических рамок нацио-нальной консолидации, во взаимной адаптации к приемлемым общим ценностям, нормам и смыслам. Такой национализм го-раздо ближе цивилизационным методам решения проблем интег-рации.

Важной социокультурной проблемой становится налаживание межкультурных взаимоотношений на территории бывшего СССР. Оживление националами усиливает культурную разнородность населения, не устраняемую отныне ни общей национальной куль-турой, ни общей государственной системой. Однако националь-но - территориальное размежевание в условиях бывшего СССР оказывается крайне затруднительным, так как в течение нескольких веков в едином политическом и социокультурном простран-стве происходило перемещение и смешивание населения. Тен-денции к размежеванию приводят к ожесточенным конфликтам, перерастающим в военные столкновения. Попытки урегулирова-ния таких столкновений на основе посредничества оказываются неустойчивыми, зависящими от соотношения сил. Очевидно, что долговременное урегулирование и прочная стабилизация как меж-национальных, так и социальных отношений могут быть обеспе-чены только в ходе длительного формирования фундаменталь-ных наднациональных принципов и их соответствующего инсти-туционального обеспечения.

Формирование центристской модели общественного устрое-ния для России и формулы «согласия» стало одной из основных задач многих политических и интеллектуальных течений. Состав-ными частями или вариантами такой модели стали положения о необходимости усиления государственного централизма как нор-мативной гарантии общественного единства либо положение о «согласии» и «консенсусе» основных участников общественного взаимодействия.

Несомненно, что и то, и другое -- необходимые компоненты действенной общественной интеграции. Однако становящийся уже ключевым термин «центризм» еще в огромной степени обращен к политической стороне жизни, слишком уповает на возможность соединения в каком-то единстве воли многих политических сил. Между тем политика и власть имеют свои пределы, они функци-онируют в пространстве между волей к власти и политической культурой общества в целом. Нужна достаточно хорошо нала-женная система взаимодействия разных компонентов обществен-ной системы, чтобы политический механизм был в состоянии решать задачи установления согласия.

Межнациональные отношения в современном мире во все возрастающей степени смыкаются с общемировыми. Поэтому в этнических и национальных проблемах Центральной Азии или Закавказья сказывается влияние как сопредельных стран Восто-ка, так и высокая заинтересованность многочисленной диаспоры в разных странах мира.

Спор о верах. В дополнение к этнонациональным противоре-чиям в геокультурном пространстве СНГ интенсивно проявля-ются и межконфессиональные расхождения, которые сопутству-ют процессам широкого оживления религиозных верований. Само по себе такое оживление неизбежно, и в культурологическом плане можно выделить несколько важнейших причин, способствующих такому оживлению. Прежде всего прогрессирующее падение доверия к государству, неспособному решить многие насущные проблемы жизнеобеспечения, а нередко и защиты своих граждан от насилия, побуждает многих людей искать защиты и поддерж-ки, надежду на будущее в религии.

Кроме того, продолжающийся рост национального само-сознания народов России сопровождается активным обраще-нием многих граждан к истории, древним традициям, к цен-ностям религии, с которыми эти народы были связаны в тече-ние многих веков и которые воспринимаются ими как нацио-нальные.

К усилению влияния религии на различные слои населения ведут обострившиеся межнациональные отношения, поскольку лидеры противоборствующих сторон и силы, выступающие за скорейшее их примирение, за прекращение и предотвращение межэтнических конфликтов, стремятся максимально исполь-зовать разноплановый потенциал религий и их институтов. Вместе с тем усиленная политизация, означающая включение в политическую борьбу различных общественных движений и связанное с этим желание заполучить поддержку религиозных организаций и служителей культа, стимулирует усиление со-циальной активности духовенства, повышает его авторитет в массовом сознании, способствует росту привлекательности ре-лигиозных ценностей.

Естественно, что напряженный интерес в общественной мысли вызывают тенденции, свидетельствующие о деятельности основ-ных претендентов на высокую духовную власть в постсоветском цивилизационном пространстве -- коммунизма, православия и ис-лама. О своих претензиях на власть над умами и душами заявля-ют и другие духовные силы с Запада и Востока. Многое будет зависеть от степени приверженности каждой «конфессиональной общности» своей вере, устойчивости, мобильности и органичности института каждой из «конфессий». Социокультурная неполнота и историческая слабость каждого из этих претендентов означают, что «достижение согласия» может быть длительным и зависит как от внешних факторов, так и эндогенных потенций каждого из них. Необходимо выявление не только соотношения цивилизационных потенций больших традиций, но и их взаимодействие, достигаемое через духовный и институциональный механизм диа-лога и взаимопонимания.

Конечно, и современном мире коммуникативных и социализующих потенций любой религии недостаточно для решения слож-ных многомерных задач модернизации и интеграции. На про протяжении XIX XX вв. все цивилизации претерпели в той или иной мере процесс дезинтеграции на национальные общности, а в рамках каждой нации сформировались те или иные механизмы сре-динного и низового уровня, обеспечивающие самоорганизацию и самоуправление в применении к локальным условиям.

Социокультурные преспективы

Культура российской цивилизации представ-ляет собой сложное, многоуровневое, противоречивое образова-ние, формирующее обустройство большого общества на огром-ном геокультурном пространстве Евразии. Поэтому всякое пол-ноценное, подлинно научное рассмотрение современных или прошлых проблем этого общества, а равным образом и выявле-ние перспектив его изменения требует учета разных сторон, из-мерений, уровней и компонентов. Соответственно, и всякая прак-тическая работа по налаживанию, поддержанию или модерниза-ции социокультурных компонентов общественной регуляции должна происходить на основе взаимодействия различных ин-ститутов и с учетом тех разнообразных компонентов, которые и составляют культурную систему. В общем плане среди таких ком-понентов следует выделить хозяйственные, социальные и управ-ленческие структуры, в том числе рыночные, государственные и кооперативные, этнонациональные и конфессиональные, ком-плекс отношений город -- деревня, центр -- периферия, классо-вые, стратификационные, профессиональные и т.д. На культур-ные аспекты регуляции этих отношений воздействуют не только государственные органы, как это было прежде, и не только ком-мерческие структуры, на которые столько надежд возлагается те-перь. Воспроизводство духовной деятельности обеспечивается сис-темой образования, научными учреждениями, церковными ин-ститутами, структурами масс-медиа, творческими организация-ми и т.д. Вместе с тем, как мы видели, культура в значительной степени создается в духовном пространстве личности и межлич-ностных отношений. Именно взаимодействие всех этих компо-нентов и обеспечивает постепенное, но полноценное и устойчи-вое решение сложных проблем культурной трансформации.

Настойчивая, постоянная, упорная работа по самоорганиза-ции на всех уровнях и в самых различных сферах и является про-цессом формирования срединной культуры, обеспечивающей поддержание всех значимых жизненных функций, а вместе с тем сочетание факторов интеграции и дифференциации, необходимое для успешной модернизации. В этой сети отношений создается то взаимодействие различного рода компонентов и структур, которое так или иначе включает всех, хотя и разводя по разным местам, уровням и блокам общественной регуля-ции. В нем и достигается взаимная адаптация социальных слов, этнических, национальных и конфессиональных компонентов, реализуется симбиоз и синтез разнородных структур, распреде-ляются функции центра и периферии, формируется устойчивое региональное и местное самоуправление, находящееся в орга-ническом соотношении с целостной системой общецивилиза-ционных связей.

Список используемой литературы

1. Ерасов В. С. Социальная культурология: Пособие для студентов и высших учебных заведений. - М.: Аспект Пресс, 1998.

2. Каган М. С. Философия культуры. - Санкт - Петербург, ТОО ТК «Петрополис», 1996.

3. Кравченко А. И. Социология: Учебное пособие для студентов высших учебных заведений. - Екатеринбург: Деловая книга, 1998.

4. Кравченко А.И Введение в социологию. Учебное пособие. - М., «На Воробьевых», 1994.