Теоретическая социология

Кроме того, согласно Веберу, существует стратификация, базирующаяся на власти. Власть определяется Вебером довольно просто - как способность осуществлять свои намерения в обществе даже вопреки сопротивлению других. Какое бы понятие ни использовалось, совершенно ясно, что все общества стратифицированы не только с точки зрения доступа людей к ограниченным ресурсам и статусу, но также и к власти. Некоторые группы в этом отношении более могущественны, чем другие.

Еще одно ключевое понятие стратификации (особенно в американских исследованиях) - это стиль жизни. Это понятие, впервые введенное Вебером, относится к общей культуре или к способу жизни различных групп в обществе. Некоторые американские социологи делали акцент на стиле жизни вместо экономических факторов, и думали посредством этого обеспечить немарксистский способ исследования стратификации.

Наконец, нельзя не упомянуть точку зрения еще одной из школ, еще недавно одной из наиболее известных и популярных в современной теоретической социологии. Речь идет о структурно-функционалистской школе, которая разработала собственный подход к решению проблемы стратификации. Он был действительно очень влиятельным в течение какого-то периода времени, хотя, в последние годы это влияние пошло на убыль. Акцент здесь делался на том, что историческая миссия стратификации состоит в поддержании функционирования общества путем обеспечения мотивации и вознаграждений членов общества. Другими словами, стратификация функционирует как своеобразная система кнута и пряника. Понятно, что, здесь делается упор на интеграции и стабильности общества.

В принципе, при изучении стратификации в зависимости от тех целей, которые ставит перед собой исследователь, возможен достаточно широкий произвол при выборе критериев стратификационного пространства. В конце 80 годов Т. Заславская провела довольно убедительный углубленный стратификационный анализ советского общества, приняв за главную точку отсчета дихотомию "сторонник перестройки - противник перестройки". Словом, следует согласиться с мнением Питера и Бриджит Бергеров, утверждающих, что "все человеческие общества стратифицированы, но они сильно отличаются друг от друга по критериям стратификации".

 12. Марксистская парадигма и классовый анализ,

концепция Вебера.

Понятие "класс" в самом общем виде используется для обозначения некого множества, состоящего из элементов, каждый из которых обладает, как минимум, одним общим для всех свойством; именно наличие этого общего свойства и позволяет объединить их все в единый класс. Каждый из этих элементов может выступать в качестве выразителя и представителя своего класса.

Что касается термина классификация, то, взятый одновременно с определением "социальная", он означает не что иное, как систему больших групп людей, расположенных в иерархическом (т.е. соподчиненном) ряду, образующих в своей совокупности общество в целом.

Само понятие "социальный (или общественный) класс" ввели в научный оборот в начале XIX века французские историки Тьери и Гизо, вкладывая в него при этом главным образом политический смысл, показывая противоположность интересов различных общественных групп и неизбежность их столкновения. Примерно в тот же период ряд английских экономистов предприняли первые попытки раскрыть внутреннее строение классов, их "анатомию".

Однако по-настоящему активное использование этого термина в социологии и других социальных и политических науках начинается с К.Маркса. И, хотя сам Маркс не дает четкого и однозначного определения понятия "класс" (это сделал В.И. Ленин), принимая его как нечто само собой разумеющееся и хорошо всем известное, анализ классовой структуры индустриального капитализма XIX столетия занимает в его трудах огромное место.

Маркс производил анализ классов, главным образом, в аспекте экономической жизнедеятельности общества, а именно - отношений собственности на капитал и средства производства. Он подразделял население на тех, кто обладает собственностью на средства производства, и на тех, кто лишен такой собственности - на капиталистов и пролетариат. Правда, при этом признавалось существование и других очень больших групп, которые не находили места в этой структуре, таких, как крестьяне и мелкая буржуазия, однако Маркс был твердо убежден, что они представляют собой пережитки докапиталистической экономики, которые будут стремительно исчезать, "размываться" по мере все большего созревания капиталистической системы.

В марксистской традиции введение понятия "класс" было более чем просто способом описания экономического положения различных социальных групп, поскольку Маркс рассматривал классы не только как удобную аналитическую модель, но как вполне материальные коллективности и реальные социальные силы, способные изменять общество.

В то же время, хотя экономический подход Маркса подчеркивает, прежде всего, объективные факторы, он был также очень хорошо осведомлен и о субъективном измерении, которое называл классовым сознанием. Очень часто, утверждал он, существует расхождение между объективными обстоятельствами и субъективным осознанием, которое имеют люди о своем положении в классовой системе. Достаточно часто люди могут заблуждаться относительно своей реальной позиции в обществе - о таком случае Маркс говорит как о ложном сознании. Одной из важнейших предпосылок успешной революции со стороны эксплуатируемого класса как раз и является возрастание классового сознания, то есть осведомленность людей о том, что они действительно являются угнетаемой группой, и это их общая судьба.

В таких условиях рабочие должны развивать в себе классовое сознание, и пролетариат должен расти от бытия в качестве класса "в себе" (т.е. просто экономически определенной категории, не обладающей самосознанием) до становления в класс "для себя", состоящий из рабочих с классово осознанным взглядом на мир и готовый вступить в классовый конфликт с капиталистами.

Концепция М.Вебера

М. Вебер, общий подход которого к социологии был во многих смыслах долгосрочной конфронтацией с Марксом, в принципе признавал правильность марксова разделения населения на классы по признаку наличия или отсутствия собственности на капитал и на средства производства. Однако он считал такое разделение слишком грубым, одномерным, упрощенным и предлагал дополнить его градацией в соответствии с экономическими различиями в емкости рынка труда.

Класс трактуется Вебером как группа людей, обладающих одинаковыми жизненными возможностями. Классовая позиция, согласно Веберу, означает, что, вследствие определенной общности доступа к ограниченным ресурсам, существует сильная вероятность того, что люди внутри одного класса, имеют схожие биографии, поведение и намерения в смысле того, чего они желают и чего реально достигают в этом конкретном обществе.

Одним из источников емкости рынка товаров и услуг выступает капитал, а квалификация и образование наемных работников формируют другой рынок - труда, который тоже должен приниматься во внимание при классовом анализе. Другими словами, предлагалось рассматривать в качестве критерия классификации не только собственность на средства производства, но и собственность на рабочую силу. Поскольку владельцы собственности на средства производства образуют класс, те собственники рабочей силы, чья квалификация оказывается редкой на рынке и которые, благодаря этому, будучи наемными работниками, получают высокое жалование, также конституируются в класс.

Таким образом, Вебер выделял в капиталистическом обществе уже не два, как Маркс, а четыре основных класса в соответствии с теми позициями, которые они занимают на товарном рынке (что определяется размерами собственности на средства производства) и на рынке труда (что определяется уровнем квалификации).

Классовый конфликт, по Веберу, - это действительно общераспространенное явление, но он с наибольшей вероятностью возникает между группами с непосредственно противостоящими интересами - например, скорее, между рабочими и менеджерами, нежели прямо между рабочими и капиталистами. Вебер отмечал также немаловажное значение других принципов стратификации, которые отличались от чисто классовых, а именно - социальной репутации или статуса, а также власти.

Современные подходы к анализу классовой структуры часто отвергают марксистское определение. В развитых обществах диверсификация собственности и преобладание ее акционерной формы, а также отделение владения капиталом от менеджмента и контроля над индустрией делают отсутствие концентрированной в одних руках собственности на капитал столь широко распространенным явлением, что это не дает возможности провести четкого различия между группами с различным экономическим положением - например, между менеджерами и фабричными рабочими.

Тем не менее, говорить о полном отказе от марксистских подходов к классовому анализу общества было бы преждевременно. Убедительная логика, четкая внутренняя связь различных разделов всей марксовой теории заставляет некоторых социологов вновь и вновь обращаться к ее методологии.

13. Социальная мобильность

Социальная структура любого общества - не являет собою нечто на века неподвижное и незыблемое. Напротив, она находится в процессе непрерывного изменения. Эти изменения, происходящие в социальной структуре, их направление, темпы и характер представляют собою важнейшую часть общего процесса социальных изменений.

Любой из членов общества, занимая определенную статусную позицию, должен проявлять определенную активность, вести какую-то деятельность, определяемую соответствующей социальной ролью. Иначе он просто не сумеет сохранить за собою данного статуса, ибо бездействие или неправильная деятельность приведут к его потере. И наоборот, рациональные энергичные и целенаправленные действия могут привести к новым достижениям, а эти новые достижения тем или иным образом - повысить его статус. Так или иначе, человек не остается в одном уровне статуса в течение всей своей жизни; рано или поздно ему предстоит изменить его, перейдя на новую статусную позицию. Такого рода процессы, происходящие в любом обществе непрерывно и охватывающие практически всех его членов, описываются в социологии понятием социальной мобильности.

 Социальной мобильностью в самом общем смысле называется изменение статуса социального субъекта (индивида или группы). Этимология этого слова относится к движению индивидов между различными слоями социальной иерархии. Сам термин "социальная мобильность" ввел в научный оборот П. Сорокин в середине 20-х годов в своей работе "Социальная и культурная мобильность".

Следует провести разграничение между социальной и географической мобильностью. Последнее относится просто к перемещениям людей в географическом пространстве (совокупность таких перемещений именуется миграцией) и не имеет какого-то особого отношения к социальной мобильности, которая описывает передвижения субъектов в социальном пространстве.

Говоря о типологии, классификации различных видов социальной мобильности, следует, прежде всего, выделить такие ее разновидности, как меж поколенная мобильность. Она сравнивает нынешние положения индивидов с положениями их родителей, то есть обозначает изменение социального статуса сына по сравнению с социальной позицией его отца. Мобильность в рамках одного поколения - сравнивает положения, достигнутые одним и тем же индивидом в различные моменты на протяжении жизни (как правило, имеется в виду трудовая биография, а значит - служебная карьера). Поэтому некоторые исследователи предпочитают называть ее "профессиональной мобильностью ".

Другое различие проводится в связи с направленностью мобильности. Здесь, прежде всего, выделяют вертикальную и горизонтальную мобильность. Строго говоря, лишь первая из них относится к социальной мобильности как таковой, то есть к повышению или понижению статуса в пределах стратификационной системы. Горизонтальная же мобильность имеет отношение к таким изменениям в социальной позиции, когда субъект ее остается в пределах одной и той же страты. Например, школьный учитель, который становится завучем или директором школы, претерпевает вертикальную мобильность. Но учитель, который меняет преподаваемый им предмет с математики на географию, подвергается горизонтальной мобильности, которая, не оказывает влияния на общий его ранг в стратификационной схеме профессии.

Вертикальная мобильность, в свою очередь, подразделяется на восходящую и нисходящую.

Наконец, проводят различие между индивидуальной и групповой мобильностью. Индивид может совершать свое восхождение на пирамиду социальных статусов, благодаря собственным усилиям и личным достижениям. Однако истории известно немало случаев, когда целые социальные группы вследствие каких-то событий резко изменяли свой статус. Сорокин приводит в качестве примера Русскую революцию.

В целях сравнения характера социальной мобильности в различных обществах Сорокин вводит два параметра, названные им интенсивностью и всеобщностью мобильности. Понятием интенсивности обозначается "вертикальная социальная дистанция или количество слоев, - проходимых индивидом в его восходящем или нисходящем движении за определенный период времени". Под всеобщностью же "подразумевается число индивидов, которые изменили свое социальное положение в вертикальном направлении за определенный промежуток времени. ".

Предпринимаются попытки использования более строгого математического аппарата для расчетов социальной мобильности (в частности, в прогностических целях), опираясь на данные статистики.

14.Социальная структура современного российского общества

Трансформация институтов российского общества серьезно сказалась на его социальной структуре. Изменились и продолжают меняться отношения собственности и власти, перестраивается механизм социальной стратификации, идет интенсивная смена элит. На общественную сцену выходят новые социальные группы, массовые слои маргинализуются, расширяется "социальное дно", все более криминализируются экономические отношения. Соответственно, меняется система групповых интересов, способов поведения, социальных взаимодействий. Эти на первый взгляд разрозненные явления на деле являются разными сторонами процесса социальной трансформации общества. Поэтому их важно изучать не только в отдельности, но и с учетом свя-занности друг с другом.

Россия находится в стадии перехода от посттоталитаризма к политическому плю-рализму и демократии и от огосударствленной административно-распределительной к частновладельческой рыночной экономике. Соответственно, переходный характер носят критерии социальной стратификации, процессы изменения которых достаточно сложны, поскольку слом старых общественных отношений опережает формирование новых. Чтобы понять происходящие в этой области сдвиги, полезно сравнить основ-ные черты стратификации нынешнего российского и "доперестроечного" общества, с которого начинался трансформационный процесс.

Экономический потенциал разных социальных групп в СССР измерялся мерой их участия во владении, распределении и использовании общественного богатства. По этому критерию выделялись такие группы, как бюрократия, распределявшая дефи-цитные социальные блага; руководители производств, распоряжавшиеся финансами и продукцией предприятий и обычно причастные к теневой экономике: работники материально-технического снабжения, оптовой и розничной торговли, сферы обслу-живания и проч. Однако люди, в той или иной мере причастные к распределительно-обменным процессам, составляли сравнительно небольшую долю населения. Массо-вые слои общества подобных прав не имели, и их экономическая стратификация определялась уровнем заработков и семейных доходов, зависевших от множества факторов, начиная с характера и содержания труда, сфер и отраслей его приложения.

В настоящее время экономический потенциал общественных групп включает три компонента: владение капиталом, производящим доход; причастность к процессам распределения, перемещения и обмена общественного продукта; уровень личных до-ходов и потребления. Особая роль принадлежит первому компоненту. Активно фор-мируются разнообразные формы негосударственной собственности (индивидуальная, групповая, кооперативная, акционерная, корпоративная и т.д.), возникают разные типы капитала (финансовый, торговый, промышленный). В социальном плане более или менее отчетливо выделились собственники частного капитала. Среди них есть и очень крупные, и средние, и мелкие, относящиеся, соответственно, к разным слоям. Особое место занимают крестьяне, владеющие личным хозяйством и становящиеся собственниками земли. Однако подавляющая часть россиян не имеет никакой произ-водительной собственности.

Второй из названных компонентов экономического потенциала ранее домини-ровал, но сейчас сдает позиции первому. Это связано с тем, что экономический статус среднего собственника выше, чем квалифицированного менеджера. К тому же по мере приватизации экономики материальные и финансовые ресурсы приобретают заинтересованных хозяев, что сокращает возможность их "растаскивания". Однако процесс оздоровления экономики пробивает себе дорогу лишь как тенденция, так как в сложившейся неразберихе близость к "общественному пирогу" (т.е. к государст-венным ресурсам) играет большую, чем когда-либо, роль. К сожалению, операциона-лизировать данный критерий, т.е. измерить степень причастности разных экономи-ческих, профессиональных и должностных групп к распределительным механизмам, непросто. Скорее всего, по этому признаку выделятся те же самые группы, что и раньше: руководители государственных и смешанных предприяяий, в том числе акционерных обществ, ответственные работники и специалисты торговли; служащие материально-технического снабжения, а также такие профессионалы бизнеса, как коммерсанты, маклеры, дилеры и т.п.

Доля россиян, не имеющих собственных капиталов, как и доступа к распределению государственных благ, за последние годы немного уменьшилась. Но они по-прежнему составляют самую массовую часть общества. Экономический потенциал этих людей определяется уровнем доходов от работы по найму. Главные же сдвиги в их поло-жении заключаются, во-первых, в гораздо более резкой, чем прежде, имущественной поляризации и, во-вторых, в почти полном исчезновении зависимости между трудом и доходом. Возникновение многосекторной экономики, отказ от государственного регу-лирования зарплаты, отсутствие общенационального рынка труда, множественность локальных очагов безработицы, а в последнее время и многомесячные задержки зарплаты за уже выполненную работу привели сферу доходов в состояние хаоса. При этом значительная часть населения оказалась вытесненной за линию бедности и даже за порог нищеты.

Характерный для настоящего времени интенсивный распад старых общественных институтов, сочетающийся с формированием новых, усиливает трудовую и социальную мобильность. В связи с этим заметно повышается роль таких личных чело-веческих качеств, как одаренность или талант, уровень социализации, качество обра-зования, компетентность, способность к овладению новыми знаниями, культурный кругозор и т.д. Повышается ценность профессионализма, а значит, и роль социо-культурного капитала. Но все это - лишь тенденция, поскольку восходящей социаль-ной мобильности в равной мере способствуют качества, слабо связанные с культурным потенциалом - молодость, энергия, воля, амбициозность, наличие организационных способностей, готовность к риску, физическая сила, агрессивность, моральная неразборчивость и т.д. К. тому же сегодня российское общество востребует лишь ту часть культурного потенциала, которую можно использовать "здесь и сейчас". Отсюда - сравнительно высокий спрос на квалифицированных и опытных инженеров, врачей и учителей при растущей невостребованности ученых, работников культуры и искусства, разного рода гуманитариев.

В целом структура российского общества претерпела заметные изменения по сравнению с советским временем, но вместе с тем сохраняет многие прежние черты. Для ее существенной трансформации необходимо системное преобразование инсти-тутов собственности и власти, которое займет многие годы. Тем временем страти-фикация общества будет и далее терять жесткость и однозначность. Границы между группами и слоями станут "размываться", возникнет множество маргинальных групп с неопределенным или противоречивым статусом. На первый взгляд эта тенденция напоминает размывание социально-классовой структуры, наблюдаемое в совре-менных западных обществах, но думаю, это сходство формально. Дело в том. что возникновение относительно однородных "обществ среднего класса" характерно для постиндустриализма. Россия же не только не переросла индустриальной стадии развития, но и переживает тяжелейший кризис, отбросивший ее экономику далеко назад. В этих условиях социально-классовые различия в положении общественных групп приобретают особую значимость. Они прорисовываются даже резче, чем прежде, во многом определяя другие стороны социального статуса.

15. Исследования женщин и гендерные исследования на Западе

С начала развития исследований женщин в России в 90-х годах дебатируется воз-можность использования западных феминистских теорий для анализа российских гендерных отношений. Вопрос заключается в том, насколько эвристичны схемы и под-ходы, разработанные при анализе другой реальности, для российского социально-куль-турного контекста. Надо признать, что аналогичные проблемы обсуждаются в прочих сферах социального знания, в частности при использовании теорий гражданского об-щества, общественных движений, трансформации и пр.

Для того чтобы выработать позицию по проблеме применимости за-падных концепций, целесообразно провести следующее аналитическое различение. В феминистском дискурсе мы выделяем содержательный блок, связанный с эмпирическим анализом гендерных отношений в конкретных обществах и стратах, с одной стороны, и методологию исследования, понимаемую в широком смысле, - с другой. Выводы конкретных эмпирических исследований ставят диагноз состоянию гендерных отношений в том или ином контексте. Они, без сомнения, различны. Так, внутрисемейные отношения полов могут иметь разные наполнение и смыслы в отдельных этнических, религиозных и прочих социальных группах. Культурно обусловленные значения вряд ли целесообразно распространять за пределы контекстов без достаточных на то оснований.

Другое дело методология. Она может оказаться уместной (или неуместной) как инструмент познания, работающий в разных контекстах с одинаковой эффектив-ностью. В данном случае методологию нужно понимать как теоретически информиро-ванную перспективу анализа некоторого фрагмента социальной реальности: она на-ходит свое выражение в эпистемологии, выборе и формулировке проблематики и методическом обеспечении исследования.

Зададимся вопросом, каков социально-культурный контекст, породивший ту или иную методологию гендерного анализа. Отвечая на этот вопрос нужно исходить из того, что рефлексируемый контекст неизбежно диктует перспективу исследователя в подходе к проблеме. В связи с этим необходимо рассмотреть западную методологию в перспективе социологии знания, т.е. выявить политико-куль-турные условия формирования гендерных исследований на Западе, Если мы поймем механизм становления гендерной методологии, то сможем прояснить возможности и барьеры использования западных моделей в российском обществе, а также получим ключ к выяснению природы теоретических разногласий современных российских иссле-дователей в данной области.

Для анализа возникновения и динамики изучения гендерных отношений мы исполь-зуем подход социологии знания. "Основной тезис социологии знания заключается в том, что существуют типы мышления, которые не могут быть адекватно поняты без выявления их социальных корней... Социология знания стремится понять мышление, его конкретные связи с исторической и социальной ситуацией". Применяя этот тезис к гендерным исследованиям и исследованиям женщин, мы различаем онтологи-ческие, политические, гносеологические и когнитивные факторы развития этих иссле-дований.

* Онтологические факторы - это повседневные практики внутри- и межполо-вых отношений, оформленных как конвенции гендерных контрактов.

* К политическим факторам мы причисляем опыт женского движения, проблематизирующий гендерные отношения.

* Гносеологические факторы в данном случае понимаются как познаватель-ные установки анализа гендерной проблематики.

* Когнитивные факторы включают в себя знание и рефлексию гендерных отношений, связанные с участием в женском движении.

Как же "работают" эти факторы в западном контексте? Институционализация ис-следований женщин и гендерных исследований в западных обществах происходит на-чиная с 1970-х годов. Исследования развиваются как когнитивная практика женского движения, опираясь на критическое осмысление некоторой социальной теории. В результате происходит адаптирование макросоциальной теории к гендерной проблематике.

Выделяют три исследовательских направления, развившихся в резуль-тате женского движения:

1) либеральный феминизм - полоролевой подход,

2) ради-кальный феминизм - исследования женщин

3) конструктивизм - гендерные иссле-дования.

Эти направления развивались, сменяя и отрицая друг друга, и в настоящее время сосуществуют в рамках научного сообщества.

Либеральный феминизм - полоролевой подход (sex-role theory). Основной пафос этого подхода - в обеспечении равенства мужчин и женщин в публичной сфере. В он-тологическом смысле либеральное направление женского движения проблематизировало гендерный контракт "домохозяйки", доминирующий в западном обществе. Конвен-ции гендерного договора, предписывающего женщине роль домохозяйки, закрепляют такие параметры ее положения, как отсутствие экономической независимости и само-стоятельного источника существования, выполнение материнской и супружеской роли в семье. В результате такой гендерной конвенции одинокие и бездетные женщины оказываются исключенными и воспринимаются как девиации. При этом опыт белой замужней матери среднего класса экстраполируется на другие категории женщин.

Такая гендерная онтология осмысливалась по-разному. Т. Пар-сонс в 40-50-х годах выразил предписанный статус домашней хозяйки в американском обществе через концепцию полоролевого разделения на примере семьи. Согласно его теории, женщина выполняет экспрессивную роль в социальной системе, мужчина -инструментальную. Экспрессивная роль заключается в установлении внутреннего баланса в семье; инструментальная -- в регуляции отно-шений между семьей и другими социальными системами, это роль добытчика.

Хотя позиция Парсонса впоследствии была подвергнута критике, а затем и пол-ному забвению со стороны феминистской мысли, его анализ разделения подовых ролей проясняет и подтверждает онтологические основания положения женщины в западном обществе накануне возникновения женского движения. Более того, сам полоролевой подход стал первой теорией, объясняющей функционально обусловленное различие мужской и женской ролей в семье и обществе. Он позволил применить понятия социализации, ролей и статусов к интерпретации различий положе-ния женщин и мужчин в обществе. В рамках этого подхода были выявлены напряже-ния половых ролей и сформулировано положение о кризисе американской семьи и, соответственно, мужественности и женственности .

Либеральные феминистки осмысливали поло-жение женщин в рамках парсонсианства, формулируя тезис об угнетении женщин и мужчин предписанными им традиционными ролями. Такая когнитивная установка вы-двинула перед движением политическую задачу изменения ролей, в частности выхода женщины за пределы роли домохозяйки.

Эпистемологической установкой либерального феминизма стала ориентация на но-вое, "объективное" знание о женщинах (и мужчинах). Такое "истинное" знание пред-полагалось получить, сделав женщин "видимыми", т.е. включив их в качестве субъек-та и объекта познания. Данная методология стала называться "добавление женщин" (adding women). Включить женщин как субъект познания на данном этапе означало обеспечить фактическое присутствие их в научном сообществе. Включить как объект - означало сделать женский опыт предметом исследования. Для выполнения этой двойственной стратегии в рамках либерального феминизма разрабатываются, с одной стороны, программы обеспечения женских квот на различных статусных по-зициях, ас другой - обсуждаются женская история, женская литература, женский труд, т.е. изучаются женщины.

Радикальный феминизм - исследования женщин. Главная идея этого направления заключается в том, что никакие правовые меры не в силах унич-тожить патриархатные отношения между полами. Женщина останется угнетенной до тех пор, пока не будут осмыслены истинные основы патриархата, заключенные в сфе-ре приватности и интимности.

В онтологическом смысле радикальный феминизм продолжал традицию либераль-ного, далее проблематизируя контракт домохозяйки. Но в области практик и опы-тов центральными проблемами становятся особенности женского опыта и переосмысле-ния женской роли.

Политическим фактором этого исследовательского направления стала радикальная ветвь женского движения марксистской и социалистической направленности. Радикальные феминистки адаптировали марксистские кате-гории к анализу отношений полов. Центральной стала категория "патриархата" (уни-версальная политическая структура, наделяющая мужчин преимуществами за счет женщин), главными были вопросы угнетения женщин, власти, проблемы неравенства. Осмысление опыта женщин посредством таких категорий выступило в качестве когнитивной практики радикального женского движения 70-х годов.

Радикальные феминистки строят свою методологию изучения гендерных отноше-ний. Они считают, что стратегия добавления женщин в науку не только недостаточна, но и оскорбительна. "Добавить женщину" - еще не значит изменить перспективу от-ношений между полами.

В сфере гносеологии данные исследования придерживаются так называемого пози-ционного подхода. В соответствии с ним истина об отношениях меж-ду полами может быть достигнута лишь теми, кто находится на общей позиции, раз-деляет женский опыт, рефлексирует его и имеет опыт участия в женском движении как в борьбе против патриархата. Основа истины о полах - страдание и сопротивление женщин.

Социальный конструктивизм - гендерные исследования. Данный подход опирается на понимание гендера как социально сконструированного отношения неравенства по признаку пола. Он утверждает контекстуальную обусловленность ген-дерной культуры как научного и повседневного знания о ней. Сторонники дан-ного подхода обращают внимание на роль исследователя/исследовательницы как "социального конструктора знания", на его/ее субъективность и предвзятость, на не-достижимость истинного и неизменного знания. Символом веры становится множест-венность женственности, мужественности и их отношений.

Развитие исследований женщин на Западе привело к изменению подхода. Изучая женский опыт, исследовательницы вынуждены были усомниться в его онтологической гомогенности, в правомерности тезиса о единой женской сути, об объединяющем жен-щин сестринском опыте. Женские опыты различаются в разных культурах и со-циальных группах. Категория различия становится основной в определении женст-венности. Различия задаются прежде всего через контексты возраста, расы, класса и сексуальной ориентации. В каждом обществе присутствует несколько гендерных конт-рактов, и один из них является господствующим.

Итак, гносеология гендерных исследований сводится к конструктивизму, согласно которому в социально сконструированном мире не существует "женского" как при-родного и неизменного. Гендеров много, а знание - это когнитивная практика, т.е. в каждой конкретной ситуации нужно анализировать, кто изучал, что, когда и почему.

Таким образом, различение исследований женщин и гендерных исследований на Западе отражает развитие и смену методологии феминистского подхода. Если структурно-функциональный анализ стал познавательным инструментом либерального феминизма, то когнитивной практикой радикальной ветви женского движения стали марксизм и психоанализ - теории, которые легли в основу исследования женщин. В них подчеркивались отношения власти, неравенства, дискриминации, особенности женского опыта, его отличия от мужского и необходимость его озвучивания и изучения.

16. Социальный институт семьи

Семьей называется основанное на кровном родстве, браке или усыновлении объединение людей, связанных общностью быта и взаимной ответственностью за воспитание детей; члены семьи часто живут в одном доме. В США это определение включает множество укладов. Исследования свидетельствуют о том, что традиции, презираемые в одном обществе, могут считаться нормой носителями другой культуры.

Социологи и антропологи сравнивают семейную структуру в разных обществах по 6 параметрам:

форме семьи

форме брака

образцу распределения власти

выбору партнера

местожительству

происхождению

способу наследования имущества.

Форма семьи. Термин “родство” означает совокупность социальных отношений, основанных на некоторых факторах. К ним относятся биологические связи, брак и правовые нормы, правила, касающиеся усыновления, попечительства и т.п. В общей системе родственны отношений существует 2 основные формы семейной структуры:

Нуклеарная семья состоит из взрослых родителей и детей, которые от них зависят.

Расширенная семья (в отличие от первого типа семейной структуры) включает нуклеарную семью и многих родственников, например дедушку и бабушку, внуков, дядю, тетю, двоюродных братьев и сестер.

Форма брака.

Моногамия - брак между 1 мужчиной и 1 женщиной. Однако имеются сведения о нескольких других формах.

Полигамия называется брак между одним и несколькими другими индивидами.

Брак между 1 мужчиной и несколькими женщинами называется полигинией; брак между 1 женщиной и несколькими мужчинами получил название полиандрии.

Еще одной формой является групповой брак - между несколькими мужчинами и несколькими женщинами.

Какие факторы способствуют преобладанию одной, а не другой формы брака? Некоторые ученые подчеркивали значение экономических факторов в определенных обществах. Например, в Тибете земля, принадлежащая семье, передается по наследству всем сыновьям вместе. Она не делится на отдельные участки, которые слишком малы, чтобы прокормить семью каждого брата. Поэтому братья вместе используют эту землю и имеют общую жену (Кенкель, 1977)

Помимо экономических факторов, важную роль играют и другие факторы. Например, полигиния выгодна для женщин в обществах, где много мужчин погибает на войне.

Типы властных структур. Большинство семейных систем, при которых расширенные семьи считаются нормой являются патриархальными. Этот термин обозначает власть мужчин над другими членами семьи. Такой тип власти считается общепринятым и часто узаконенным. При матриархальной семейной системе власть по праву принадлежит жене и матери. Такие системы встречаются редко.

В последние годы произошел переход от патриархальной к эгалитарной семейной системе. Это гл. образом обусловлено увеличением числа работающих женщин во многих индустриально-развитых странах. При такой системе влияние и власть распределяется между мужем и женой почти в равной мере.

Предпочитаемый партнер. Правила, регулирующие браки вне определенных групп (например, семей или кланов), являются правилами экзогамии. Наряду с ними существуют правила эндогамии, предписывающие заключение брака внутри определенных групп. Эндогамия была хар-на для кастовой системы, сложившейся в Индии. Самым известным правилом эндогамии является запрет кровосмешения (инцеста), исключающий брак или половые связи между лицами, которые считаются близкими кровными родственниками.

Правило выбора местожительства. В США большинство молодоженов предпочитают неолокальное местожительство - это значит, что они живут отдельно от своих родителей. В обществах, где нормой является патрилокальное местожительство ,новобрачная уходит из семьи и живет в семье мужа или поблизости от дома его родителей. В обществе, где нормой является матрилокальное местожительство, молодожены должны жить с родителями невесты или поблизости от них.

Родословная и наследование имущества. Сущестует 3 типа систем определения родословной и правил наследования собственности. Наиболее распространенной является родословная по мужской линии, где основные родственные связи существуют между отцом, сыном и внуком. В некоторых случаях родство определяется по женской линии. Речь идет о системах определения родословной по линии жены. Имущество матери становится собственностью дочери, и основную поддержку молодой семье оказывает брат жены. В нашем общ-ве нашла распространение семейная система, основанная на двусторонней родословной. Она явл-ся общепринятой в 40 процентах мировых культур. В таких системах при определении родства в равной мере учитываются кровные родственники со стороны отца и матери.

Семья анализируется в русле 2-х основных направлений:

функционализма

теории конфликта.

Сторонники функционализма анализируют семью с точки зрения ее функции или социальных потребностей, которым она служит. За последние 200 лет основные изменения функций семьи связаны с ее разрушением как кооперативного трудового объединения, а также с ограничением возможности передавать статус семьи от родителей к детям. Среди основных функций семьи следует отметить социализацию детей, хотя в ней принимают участие и другие группы. По мере возникновения и развития промышленного общества и государства всеобщего благосостояния коренным образом изменились функции семьи по обеспечению благосостояния ее членов.

Сторонники теории конфликта придают главное значение распределению власти внутри семьи; исследования показывают, что члены семьи, в большей мере владеющие материальными средствами, имеют большую власть. По мнению Маркса и Энгельса, под влиянием промышленной революции семья преобразовалась в совокупность денежных отношений. В соответствии с современным вариантом этой концепции семья является местом, где осуществляется эк-кое пр-во и перераспределение материальных средств; при этом возникают конфликт между интересами каждого члена семьи и других ее членов, а также общества в целом.

17. Социальные нормы и отклонения от них.

В Древнем Риме "нормой" называли отвес, с помощью которого каменщики выверяют вертикальность стены. По сути, именно такое значение это слово сохранило и в современном языке при использовании в большинстве контекстов: некий измерительный инструмент, применяемый для оценки "правильности" того или иного явления, соответствия его какому-то заранее заданному образцу.

Норма (от лат. norma -- руководящее начало, правило, образец), как таковая имеет несколько значений: 1) Это узаконенное установление или признанный обязательным порядок. 2) Установленная мера, средняя величина чего-нибудь (напр., норма выработки).

Социальная норма - это набор правил поведения, это социальное давление, при помощи которого осуществляется регуляция поступков и намерений индивидов в социальной системе (ожидания, определяющие круг допустимых действий).

Различают следующие наиболее общепринятые виды норм:

* формализованные правила (все, что официально записано)

* правила морали (связаны с представлениями людей)

* образцы поведения (мода)

Поскольку понятие нормы относится, главным образом, к социальным экспектациям (ожиданиям) "правильного" или "надлежащего" поведения, нормы подразумевают наличие какой-то законности, несут в себе оттенок согласия и предписания, т.е. требования выполнить что-либо или, напротив, запрет, налагаемый на какое-то действие.

Отклонение от норм, или девиация, охватывает огромный спектр человеческих поступков. Само слово "девиация" - это прямая русскоязычная "калька" позднелатинского deviatio, т.е. отклонение. Заглянув в энциклопедические словари общего характера, мы обнаружим, что этот термин является общепринятым прежде всего в таких науках, как физика и биология. В социологию он пришел сравнительно недавно и используется главным образом для обозначения различных типов поведения, отклоняющихся от нормального.

При этом необходимо учитывать то, что девиация может быть как позитивной (геройство), так и негативной (преступление, душевная болезнь, алкоголизм и пр.). Чаще всего под девиацией понимается только негативное отклонение от утвердившихся правовых, моральных и иных норм, т.к. именно это поведение угрожает подрывом соц. стабильности. В реальной жизни практически невозможно обеспечить полное соблюдение всех соц. норм. Поэтому девиации допускаются в определенных пределах, не нарушающих функционировании и целостность соц. систем. Одно дело, когда она проявляется в правонарушении, преступлении, нарушении не только моральных, но и правовых норм, а другое, когда речь идет об отклонении лишь от моральных норм.

В зависимости от амплитуды отклонения, а также от характера нарушаемых норм можно выделить три его степени:

* Незначительные отступления от норм морали и этикета; собственно девиация

* Нарушения норм права, но также не столь значительные, чтобы за них наступала ответственность, называются в социологии делинквентностью.

* Серьезные нарушения норм, - преступления.

Подробнее остановимся на двух последних.

Понятие "делинквентное поведение" охватывает довольно широкий спектр нарушений правовых и социальных норм. А.И.Кравченко проводит такое разграничение между собственно девиантным и делинквентным поведением: "Первое относительно, а второе абсолютно. То, что для одного человека или группы - отклонение, то для другого или других может быть привычкой... Девиантное поведение относительно, ибо имеет отношение только к культурным нормам данной группы. Но делинквентное поведение абсолютно по отношению к законам данной страны". Речь идет о том, что, к примеру, такая группа, как уличная шайка хулиганов может расценивать отказ любого из своих членов участвовать в какой-то очередной проделке в качестве девиации. Сами же эти проделки рассматриваются как девиантное поведение и милицией, и большинством жителей этой улицы.

Делинквентное поведение в целом охватывает более широкий спектр поступков, нежели те, что прямо преследуются законом. Так, многие различные формы поведения могут подвергаться социальному осуждению или отвержению, даже если поведение не является специфически противоправным - очевидные примеры такого рода представляют собой нецензурная брань, поддержание "дурной компании", привычка не являться в обусловленное время и беспробудное пьянство. Девиантные исследования довольно часто включают в себя большое разнообразие типов поведения от злоупотребления наркотиками до футбольного хулиганства и даже занятий колдовством и магией, как поведения, на которое наклеен ярлык девиантного и даже делинквентного. Социология девиации, таким образом, берет в качестве объекта изучения более широкие, более неоднородные категории поведения, нежели традиционная криминология.

Особо следовало бы остановиться на криминальном отклонении от норм (преступлении). Один из общепринятых взглядов на преступление состоит в том, что преступники - это просто плохие люди; единственный способ отношения к ним состоит в том, чтобы их наказывать. И чем менее простительным представляется нам преступление, тем сильнее мы должны сломить его. Такой подход удерживался в течение многих веков, сохраняется он и сегодня. Беда только в том, что он реально никогда не работал. В Европе на протяжении 1600-х и 1700-х гг. наказания были настолько жестокими, насколько может позволить воображение. Людей вешали за кражу куска хлеба; другим выжигали клеймо или отрезали уши. Но жестокие наказания не срабатывали: преступления продолжали удерживаться на высоких уровнях на протяжении сотен лет, несмотря на повешения и увечья.

18. Социальная Аномия и самоубийства

Развитие и распространение девиации ведет общество к аномальному состоянию - соц. аномии, а эта последняя в свою очередь становится почвой для новых девиаций.
Соц. аномия - это негативное, болезненное, кризисное состояние общественной жизни, при котором большинство субъектов нарушает установленные соц. нормы или относится к ним безразлично, а нормативное соц. регулирование оказывается резко ослабленным вследствие его непоследовательности, противоречивости и неопределенности.

Дюркгейм, который ввел это понятие в социологию, рассматривал соц. аномию как проявление отсутствия в обществе органической солидарности. Этим понятием, он описывал социальную ситуацию, "характеризуемую упадком норм, управляющих социальным взаимодействием". Дюркгейм утверждал, что довольно часто девиации происходят вследствие отсутствия четких социальных норм. В этом случае "общее состояние дезорганизации, или аномии, усугубляется тем, что страсти менее всего согласны подчиняться дисциплине именно в тот момент, когда это всего нужнее".

Одним из ярких выражений аномии, Дюркгейм видит самоубийства. Их исследованию фактически посвящена, одна из наиболее известных его работ, которая так и называется - "Самоубийство".

В этом исследовании Дюркгейм обратился к социальным причинам самоубийств. Это было особенно драматично, потому что суицид является одним из наиболее уникальных индивидуальных актов, на которые способны только люди. Используя статистические данные Дюркгейм писал, что в определении вероятности самоубийства решающее значение имеют социальные основания. Поэтому самое уникальное индивидуальное событие оказывается детерминированным коллективными и высоко абстрактными факторами. Первый большой раздел этой книги рассматривает факторы внесоциального характера, способные оказать влияние на изменение статистики самоубийств в том или ином обществе: психопатические состояния; расовые и наследственные особенности; сезонные колебания климатических условий; механизмы подражания. Дюркгейм завершает каждую часть этого раздела выводом: ни одна из них не может объяснить процент самоубийств удовлетворительным образом, а, следовательно, лишь социологическая наука способна это сделать.

При анализе статистических данных Дюркгейм обращает внимание на целый ряд закономерностей: в городах удельный вес самоубийств выше, чем в сельской местности; самоубийства чаще совершают протестанты, нежели католики; холостяки более склонны к самоубийствам по сравнению с семейными людьми, причем, особенно высок этот процент среди разведенных; женщины реже совершают самоубийства, чем мужчины и т.д. Все это говорит о том, что основным фактором самоубийств как более или менее массового явления выступает прежде всего характер и сила социальных связей, свойственных той или иной социальной общности. Ослабление или даже разрыв социальных связей индивида может привести его к выводу о бесцельности дальнейшего существования и принятию решения уйти из жизни. "Если разрываются узы, соединяющие человека с жизнью, то это происходит потому, что ослабла связь его с обществом".

В соответствии с этим Дюркгейм и разрабатывает свою типологию самоубийств. Он выделяет:

Эгоистическое самоубийство - человек не сладив с группой выходит на индивидуальный протест

Альтруистическое самоубийство - Этот тип самоубийства, который Дюркгейм называет также "эндемическим", прямо противоположно рассмотренному выше и происходит "в том случае, когда общественность вполне и без остатка поглощает... индивидуальность". К такого рода самоубийствам относятся, в частности, известные из истории некоторых народов обычаи стариков совершать самоубийства, "когда жизнь становилась им в тягость"; или принятое в индуизме самосожжение вдов на похоронах мужа. Согласно Дюркгейму, альтруистический суицид, т.е. самоубийство во имя групповых интересов, был результатом сильного группового давления и социального одобрения.

Аномическое самоубийство. Этот тип связан с характером регулирования социальных связей со стороны общества. Аномия выступает здесь, как "социальное условие, характеризуемое взрывом норм, управляющих социальным взаимодействием", или "такое состояние общества, в котором заметная часть его членов, зная о существовании обязывающих их норм, относится к ним негативно или равнодушно". Такая ситуация довольно часто возникает в переходные периоды, в эпохи реформ и социальных катаклизмов, когда прежние нормы, к которым большинство членов общества приспособились и привыкли их выполнять, перестают действовать, а новые еще не закрепились. "Прежняя иерархия нарушена, а новая не может сразу установиться". Понятно, что многие в такой ситуации ощущают себя как бы в нормативном вакууме и теряют социальную ориентацию.

Дюркгейм рассматривает, например, причины всплеска кривой самоубийств в периоды экономических кризисов. Но, вероятно, аномические самоубийства являются продуктом не одних лишь экономических кризисов. В той же мере другие социальные изменения, протекающие в сравнительно краткие периоды времени в политической, идеологической сферах общественной жизнедеятельности, сдвиги в области нравственного регулирования могут вызвать существенную дезориентацию сознания и своеобразную моральную панику.

Аномия может затронуть и брачно-семейную сферу. Дюркгейм сопоставляет различные регионы Франции, Германии Швейцарии и приходит к выводу что существует устойчивая положительная корреляция статистики самоубийств со статистикой разводов. Это дает ему основания утверждать, что распад семьи (который тоже во многом являет собою аномию) выступает в качестве одного из факторов самоубийств.