Законодательная регламентация угона транспорта

Если из ст. 166 УК выделить только действия, то это завладение т. с. угон, но его результатом (презюмируя, что цель -- это тот результат, к которому стремится виновный) не должно быть незаконное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц. совершенных с корыстной целью и причинивших ущерб собственнику или иному владельцу имущества.

Исходя из этимологического значения термина «завладеть» Даль В. Толковый словарь живого великорусского языка. М„ 1955 Т. 1. -С. 561; Словарь русского языка: В 4 т. / Под ред. А. П. Евгеньевой. М., 1981. Т. 1. -С. 503-504; Ожегов С. И. Словарь русского языка. М., 1963-С. 172. смысл действий, которые обозначаются им, состоит в получении транспортного средства в свое физическое обладание или установление контроля над ним. Физическое обладание транспортными средствами из-за их особенностей ассоциируется с поездкой на нем. Но завладеть можно и, не используя эту особенность транспортного средства, например, толкая машину, велосипед, и вообще не передвигаясь на нем.

Смысл термина «угон», исходя из его этимологического значения Ожегов С. И. Словарь русского языка / Под ред. Н. Ю. Шведовой. С. 715; Словарь русского языка: В 4т. Т. 1.- С. 456-457., предполагает обязательное передвижение лица с (на) транс-портным средством (транспортном средстве). Отсюда завладение и угон не равнозначные понятия. Завладеть транспортным средством можно не угоняя его, а угонять можно без неправомерного завладения. Угон ближе к использованию транспортного средства в соответствии с его потребительскими свой-ствами: доехать, довезти, перевезти что-либо. На это обстоятельство указывали многие авторы, подробно исследовавшие проблему угона транспортных средств Иванов Н. Ответственность за угон воздушного судна // Советская юстиция.- 1973. -№ 11.- С. 14; Дьяков С. Ответственность за угон воздушного судна //Социалистическая законность.- 1979. -№6. - С. 33; Чучаев А. И. Безопасность железнодорожного, водного и воздушного транспорта: уголовно-правовые проблемы. Саратов, 1988. - С. 149-153; Ляхов А. Г. Преступления против безопасности международной гражданской авиации и советское уголовное законодательство // Советское государство и право. 1989. -№ 7. -С. 125-126; Панова Ю. Угон автомобиля или иного транспортного средства без цели хищения. М., Юрайт. 2002 - С. 27.. Поэтому завладение транспортным средством, равное по значению «угону», -- это временное физическое обла-дание транспортным средством или установление контроля над ним для поездки Хомич В. М. Уголовная ответственность за угон транспортных средств. Минск, 1982. - С. 29, Коробеев А. И. Транспортные правонарушения; квалификация и ответственность: Практическое пособие М , 1990. - С. 109; Егоров В. И. Ответственность за угон автотранспортных средств по советскому уголовному праву: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 1978. - С. 11.. А завладение им - временное физическое обладание транспортным средством или установление контроля над ним.

Законодательное уточнение, т. е. приравнивание завладения к угону, можно расценить как ограничение круга действий, которые охватывает термин «завладение» - то, которое связано с незаконным перемещением в (на, с) транспортном средстве (транспортным средством). Действительно, нельзя не признать, что, используя транспортное средство, угонщик вступает в отношения с государством или обществом по поводу контролируемого ими использования транспортных средств как источника повышенной опасности. В це-лях охраны жизни, здоровья в имущества граждан, соблюдения их прав и законных интересов, а также интересов общества и государ-ства допуск транспортных средств, предназначенных для дорожного движения на территории Российской Федерации, за исключением участвующих в международном движении или ввозимых в Россию на срок не более шести месяцев, производится путем их регистрации и выдачи документов.

Согласно Правилам дорожного движения РФ Собрание актов Президента и Правительства РФ.-1993.-№ 47. - ст. 4531., а также Поста-новлению Правительства РФ «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» Собрание законодательства РФ. -1994. -№ 17. -Ст. 1999. обязательной государственной регистрации подлежат автомототранспортные средства с рабочим объемом двигателя более 50 куб. см и максимальной конструктивной скоростью более 50 км/ч, тракторы, самоходные дорожностроительные и иные машины, а также прицепы к ним, принадлежащие предприятиям, учреждениям, организациям независимо от формы собственности и ведомственной принадлежности, гражданам РФ, иностранным юридическим лицам и гражданам, лицам без гражданства. Водители этих транспортных средств должны иметь документ, подтверждающий знание ими Правил дорожного движения и Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации. В гражданском праве названные транспортные средства называются источником повышенной опасности.

Велосипеды, мопеды и гужевые повозки (сани) могут по реше-нию органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации иметь специальные регистрационные знаки, а их водители -- документы, подтверждающие знание ими Правил дорожного движения и Основных положений.

В отношении остальных транспортных средств (верховых и вьючных животных, самоходного механического транспорта с рабочим объемом двигателя менее (равным) 50 куб. см и конструктивной скоростью менее 50 км/ч и др.) и их водителей названных документов не требуется.

Неконтролируемое использование транспортных средств без завладения ими, а также нарушение правил дорожного движения при управлении транспортными средствами, - административно наказуемые деяния (ст. 12.3 КоАП). Уголовно наказуемыми они стано-вятся в сочетании с неправомерным завладением транспортным средством (ст. 166 УК), либо с причинением в результате нарушения правил среднего, тяжкого вреда здоровью потерпевших или их смерти (ст. 264 УК РФ). В связи с этим, если под неправомерным завладением транспортным средством понимать временное облада-ние им и поездку на нем, то неконтролируемое использование транспортных средств можно признать дополнительным объектом - и тогда момент окончания этого преступления необходимо связывать с началом движения транспортных средств, а предметом преступле-ния могут быть только транспортные средства, подлежащие государственной регистрации (см. примечание к ст. 12.1 КоАП). В связи с этим временное завладение и передвижение на механическом транспортном средстве, (как источнике повышенной опасности), подлежащем государственной регистрации, можно бы предусмотреть в законе, т. е. оставить в ст. 166 УК РФ. Такое решение предопределено спецификой предмета рассматриваемого преступления. Временное завладение иным, не подлежащим государственной реги-страции, транспортным средством, в том числе маломерными суда-ми, следует предусмотреть как административно наказуемое деяние, оставив административную ответственность также и за использова-ние транспортного средства без завладения им.

Однако смущает, во-первых, положение, что дополнительным объектом названного преступления выступают отношения, которые охраняются нормами административного права. Во-вторых, от временного лишения собственника транспортных средств, даже не требующих регистрации, но все же являющихся довольно ценным имуществом (лошадь, велосипед и т. д.), страдает собственник. По-этому для действующей редакции статьи УК можно считать понятие «неправомерное завладение транспортным средством» шире понятия «угон», объектом его посягательства - только отношения собственности, предметом - все транспортные средства.

Но и такое решение небесспорно. Так, возникает вопрос: чем названные действия отличаются от других, которыми можно причинить вред собственнику или иному владельцу, в частности от хищений и незаконного использования имущества. Физическое завладение транспортным средством - разновидность действий, которыми совершается хищение. Просто в силу особенностей транспортного средства его изъятие и обращение в свою пользу происходит путем его передвижения. Особенность хищений -- желание виновного по-лучить возможность распорядиться изъятым по своему усмотрению в соответствии с его потребительскими свойствами до тех пор. пока его не разоблачат. Только трамвай и троллейбус нельзя изъять на таких основаниях. А весь другой транспорт чаще всего похищается. Путем завладения им и перемещения на нем. Редко его грузят на другой транспорт или подцепляют к нему. По сути дела угонщик осуществляет все полномочия собственника: владеет, пользуется и распоряжается транспортным средством. Конечно, нарушаются тем самым собственнические отношения.

Единственное отличие угона от хищений состоит в том, что транспортным средством завладевают временно, а корыстная цель достигается за счет пользования транспортным средством по его назначению.

От других случаев незаконного пользования имуществом (ст. 165 УК, абстрагируясь от способа совершения преступления) не-правомерное завладение транспортным средством отличается тем, что транспортным средством виновный не только незаконно завла-девает, изымает, выводит его из-под контроля владельца, но и редко возвращает его на место, иногда оставляя его без присмотра. Чаще всего виновных задерживают работники милиции в процессе эксплуатации транспортных средств или через несколько часов, или через несколько дней после завладения ими.

Ситуации, когда угонщик транспортного средства задержан в момент перемещения на нем, когда он оставил транспортное средство в гараже или у своего дома, когда он застигнут у транспортного средства, которое он не смог эксплуатировать по техническим причинам, схожи с хищениями. При таких обстоятельствах трудно четко разграничить угон и хищение. При устоявшейся в теории и на практике характеристике корыстной цели, необходимой для вмене-ния хищения, ее в подобных ситуациях практически невозможно доказать. Представляется, что данный факт послужил не последним доводом для обоснования криминализации угона транспортный средств, что не может считаться правильным. Ведь на практике в рассматриваемых ситуациях вопрос о квалификации действий лип, завладевших транспортным средством, может решаться упрощенно в зависимости от показаний угонщика и волеизъявления работника милиции. Кстати, как в материалах уголовных дел, так и в приговоpax на осужденных за угон транспортных средств в качестве обоснования квалификации приводится одна и та же фраза: «имея умысел на неправомерное завладение транспортным средством без цели хишения...».

Подобным образом «доказывается» отсутствие умысла на хищение и в ситуациях, когда с угнанного транспортного средства снимаются отдельные детали. Сопоставление материалов уголовных дел об угонах и хищениях транспортных средств при схожих обстоятельствах свидетельствует, что когда преступление обнаруживается в процессе снятия деталей, как правило с недорогой машины, перемещенной на небольшое расстояние или тщательно не спрятанной (оставлена во дворе собственного дома) и т. д., и виновный утверждает, что хотел только использовать машину по ее назначению (доехать до определенного места, покататься), но завести ее не удалось или она «заглохла», действия лиц квалифицируются по совокупности - как кража деталей и угон транспортных средств". Следует, правда, оговориться, что изученное количество дел о хищениях транспортных средств незначительно из-за мизерного удельного веса их среди всех хищений, что обусловлено низкой раскрываемостью подобных преступлений. Когда машина обнаружена в завуалированном месте или в разобранном виде, в материалах дела отмечается, что виновный, имея умысел, допустим, на кражу, «... завел автомобиль и уехал на нем. тем самым, похитив автомобиль стоимостью...», действия виновных квалифицируются как хищение.

Но в связи с этим возникают и такие вопросы: почему попытка уйти в надетых на себя вещах квалифицируется как покушение на хищение, а попытка уехать на автомобиле - как угон. Насколько обоснованно при разграничении хищений и угона использовать такой неопределенный критерий, как «временно - постоянно».

Имущественный вред собственнику или иному владельцу транспортного средства выражается в виде лишения его, пусть даже временно, довольно ценного имущества. Случаи, когда угонщик попользовался транспортным средством и поставил его на место, редки.

Оставление транспортного средства без присмотра, вождение в нетрезвом состоянии лицом, не имеющим водительских прав, часто сопровождается его повреждением, иногда - разукомплектованием. Но умышленное и неосторожное повреждение имущества предусмотрены другими составами преступлений и на практике вменяются виновным как самостоятельные, что, на наш взгляд, небесспорно. И все-таки, как нами констатировано, чаше всего транспортное средство возвращается его владельцу

Кроме того, как показывают результаты изучения уголовных дел в отношении лиц, совершивших рассматриваемые угоны, сами потерпевшие в 80% случаев не позаботились о сохранности своего имущества Машины чаще всего угоняются либо знакомыми с потерпевшим лицами (вместе пили, гуляли, работали), либо у водителей, оставивших машину без присмотра, с незапертой дверью и даже с ключами зажигания, тибо из гаражей, открывающихся простым нажатием на дверь.

Оценка законодателем общественной опасности угонов, по сравнению с хищением, недостаточно последовательна, неоднознач-на Не поддаются логическому обоснованию санкции как простых, угонов по сравнению с неквалифицированными хищениями, так и квалифицированных Во-первых, во многих случаях они больше, чем в хищениях Так, санкция за неквалифицированный угон (после изменений 2002 г. в ст. 158 УК РФ) стала больше, чем за «простую» кражу. С учетом момента окончания хищения и угона (хищение считается оконченным с момента появления v виновного реальной возможности распорядиться похищенным, угон -- с момента, когда транспортное средство уведено с места его нахождения Определение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации по делу Е. //Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации.- 1996.- №5.- С. 8.) и правил назначения наказания за неоконченное преступление (ст. 66 УК РФ) не только за завладение транспортным средством тайно, но и с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, за угон, при-чинивший крупный ущерб, возможно назначение более сурового наказания, чем не только за неквалифицированную кражу, но и за квалифицированные грабеж и кражу по признакам «насилие, не опасное для жизни и здоровья» и «в крупном размере».

Во-вторых, в силу разной роли, иерархии форм хищения, обстоятельств, выступающих в качестве квалифицирующих признаков в хищениях и угонах, сложилось обратное, в сравнении с общепринятым, соотношение между некоторыми из них. Так, за кражу транспортных средств с проникновением или причинившую значительный ущерб гражданину (ч 2 ст. 158 УК) предусмотрена боль-шая санкция по сравнению с угоном (ч 1 ст. 166 УК). Тогда, как и за простой, и за квалифицированный разбой (ч. 1, 2 ст. 162 УК) она меньше (по ч 1 ст. 162 -- в два раза) санкции за угон транспортных средств (ч 4 ст. 166 УК).

В-третьих, выбранные законодателем квалифицирующие признаки состава преступления, предусмотренного ст. 166 УК РФ, повышают не опасность перемещения в транспортном средстве, а завладения им.

В связи с изложенным считаем целесообразным в перспективе исключить данный состав преступления из УК, по крайней мере, в существующей редакции, в силу того, что закон не выделил регистрируемые транспортные средства как источник повышенной опасности, не назвал действии, отличных от деяний при хищении, предложив практически недоказуемый в жизни критерий разграничения данных преступлений -- хотел ли угонщик обогатиться за счет изъятого или только попользоваться транспортным средством, установил не соответствующие общественной опасности санкции за них.

Считаем также необходимым принять во внимание позицию ученых, предлагающих отказаться от нечеткой формулировки субъективной стороны в хищениях, и руководствоваться в определении хищения мотивом использования имущества в соответствии с его потребительскими свойствами.

Тогда неправомерное завладение транспортным средством в зависимости от стадии, на которой обнаружился данный факт, будет расцениваться с точки зрения оконченности или неоконченности хищений. Такое решение вопроса привлекательно и с точки зрения Назначения наказания (имеется в виду ст. 66 УК РФ - назначение не превышающего трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания). Ведь все равно назначаемые наказания за угоны транспортных средств мягче, чем за хищения Егоров В. И. Ответственность за угон автотранспортных средств по советскому уголовному праву. - С 17; Пантелеев В. П. Угон автомототранспортных средств (Уголовно-правовые и криминологические вопросы)- Учеб. пособие. Караганда, 1982. -С. 55-56..

Изложенное позволяет заключить:

При закреплении признаков состава преступления, предусмотренного ст. 166 УК РФ, нарушен принцип определенности уголовно-правовой нормы, в результате чего при его применении невозможно соблюсти принцип законности и равенства граждан перед законом и судом. Поэтому этот состав преступления должен быть декриминализирован.

3.2 Проблемы совершенствования законодательства об угоне транспорта

По действующему уголовному законодательству два преступления носят название "угон": ст. 211 "Угон судна воздушного или водного транспорта либо железнодорожного подвижного состава" и ст. 166 "Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения", в которой в конце диспозиции части первой в скобках законодатель указал старое название этого преступления - угон. Таким образом, действующий УК РФ предусматривает уголовную ответственность за два вида угона, отличающихся по предмету преступления.

Вышедшее из-под контроля движение судна воздушного или водного транспорта или железнодорожного состава нарушает нормальную работу этих видов транспорта, создает угрозу общественной безопасности. В этом прежде всего и состоит общественная опасность рассматриваемого преступления. Кроме того, создается угроза жизни и здоровью членов экипажа, водителей, пассажиров. Угоны или захваты этих видов транспорта нередко приводят к авариям и катастрофам.

Основным объектом данного преступления является общественная безопасность. Согласно ст. 1 Закона РФ от 05.03.1992 года № 2446-1 «О безопасности» безопасность - состояние защищенности жизненно важных интересов личности, общества и государства от внутренних и внешних угроз Ведомости СНД и ВС РФ.-1992.-№ 15.-ст. 769.. Общественно опасные деяния, ответственность за которые предусмотрена разделом IX УК РФ, посягают лишь на безопасность общества в целом. Дополнительным непосредственным объектом, т.е. тем, которому всегда причиняется вред при посягательстве на основной объект при угоне этих видов транспорта, являются отношения собственности. Факультативным непосредственным объектом, т.е. тем, которому не во всех случаях захвата или угона причиняется вред, могут быть жизнь, здоровье, свобода человека.

УК РФ расширил понятие предмета этого преступления по сравнению с УК РСФСР 1960 года. Предмет рассматриваемого преступления - судно воздушного или водного транспорта либо железнодорожный подвижной состав. Ведомственная принадлежность (военные, гражданские), форма собственности (государственная, муниципальная, частная) указанных видов транспорта и их целевое назначение для квалификации преступления значения не имеют.

Остановимся на исследовании такого предмета рассматриваемого преступления, как судно водного транспорта. Это любое транспортное средство, предназначенное для перемещения людей и грузов по воде или под водой с помощью любых средств тяги (морские, речные, озерные суда с двигателем или под парусом и военные корабли различных модификаций), а также вспомогательного и специального назначения (буксирные, спортивные, научные, добывающие и др.). К этому виду транспорта относят теплоходы, корабли, самоходные баржи, паромы, морские яхты, подводные лодки. Согласно ст. 3 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ, внутренний водный транспорт страны - это один из видов транспорта, находящегося в ведении Российской Федерации и представляющего собой производственно-технологический комплекс с входящими в него организациями, осуществляющими судоходство и иную связанную с судоходством деятельность на внутренних водных путях Российской Федерации. В Кодексе торгового мореплавания РФ даются определения судна торгового мореплавания и судна рыбопромыслового флота.

Авторы многих комментариев к УК РФ и учебников, описывая данный предмет преступления, в скобках указывают: "кроме маломерных судов - катеров, моторных лодок, катамаранов, байдарок". На основании какого документа дается такое разъяснение - непонятно, в ряде работ этот вопрос вообще не затрагивается Научно-практический комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. Панченко П.Н. Т. 2. Н. Новгород, 1996. - С. 23; Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. Королькова А.Г. М., Норма. 2003. - С. 646.. Между тем судебно-следственная практика сталкивается с вопросами квалификации угона моторных лодок, катамаранов, байдарок и не находит четкого ответа, в связи с чем в различных регионах дается различная уголовно-правовая оценка одинаковых деяний. В одних действия виновных квалифицируют по ст. 166 УК РФ, в других - по ст. 211 УК РФ, в третьих вообще отказывают в возбуждении уголовного дела или прекращают уголовные дела за отсутствием состава преступления.

Разобщенность и противоречивость советов и рекомендаций о квалификации, содержащихся в различных комментариях и учебниках, трудность их усвоения не способствуют правильному и единообразному применению уголовного законодательства.

Представляется, что ограничительное толкование в ст. 166 УК РФ "иных транспортных средств" (кроме автодорожных) дано в силу того, что в УК РСФСР 1960 года, в примечании к ст. 211 "Нарушение правил безопасности движения и эксплуатации транспортных средств лицами, управляющими транспортными средствами", было указано, что использованное там понятие транспортного средства относится и к ст. 212.1 "Угон транспортных средств". В действующем же УК РФ, в примечании к ст. 264 "Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств", подобной оговорки нет, что дает основание расширительно толковать понятие транспортного средства в ст. 166 УК РФ - и как автодорожное, и как разновидность водного.

В КоАП РФ при описании признаков таких деяний, как нарушение правил плавания (ст. 11.7), нарушение правил эксплуатации судов, а также управление судном лицом, не имеющим права управления (ст. 11.8), управление судном судоводителем или иным лицом, находящимися в состоянии опьянения (ст. 11.9), нарушение правил обеспечения безопасности пассажиров на судах водного транспорта, а также на маломерных судах (ст. 11.10), нарушение правил загрузки и разгрузки судов (ст. 11.11) и других, законодатель везде выделяет либо в скобках, либо непосредственно в тексте понятие маломерных судов из общего понятия судов водного транспорта.

Так, в ст. 11.7 КоАП РФ в диспозиции части первой говорится: "Нарушение судоводителем или иным лицом, управляющим судном (за исключением маломерного) на морском, внутреннем водном транспорте, правил плавания и стоянки судов, входа судов в порт и выхода их из порта, буксировки составов и плотов, подачи звуковых и световых сигналов, несения судовых огней и знаков...". В ст. 11.8 КоАП РФ, описывая признаки правонарушения, законодатель выделяет маломерные суда следующим образом: "Управление судном (в том числе маломерным), не зарегистрированным в установленном порядке...". В ст. 11.10 КоАП РФ в самом названии правонарушения законодатель выделяет маломерные суда: "Нарушение правил обеспечения безопасности пассажиров на судах водного транспорта, а также на маломерных судах". Более того, в примечании к ст. 11.7 дается определение маломерного судна: "Под маломерным судном в статьях 11.7 - 11.13 настоящего Кодекса следует понимать самоходное судно валовой вместимостью менее 80 регистровых тонн с главным двигателем мощностью менее 55 киловатт (75 лошадиных сил) или с подвесными моторами независимо от мощности, парусное несамоходное судно валовой вместимостью менее 80 регистровых тонн, а также иное несамоходное судно (гребную лодку грузоподъемностью 100 и более килограммов, байдарку грузоподъемностью 150 и более килограммов и надувное судно грузоподъемностью 225 и более килограммов)" Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях. Научно-практический комментарий / Отв. ред. В.Е. Севрюгин. М., Норма-Инфра. 2004. - С. 361..

Таким образом, в КоАП РФ законодатель не только выделяет из всего водного транспорта маломерные суда, но и, описывая признаки различных правонарушений, указывает, относятся ли к предмету данного правонарушения маломерные суда. В УК РФ этого не сделано, а авторы упомянутых комментариев не делают ссылки на правовой акт, в котором говорилось бы, что в предмет преступления, предусмотренного ст. 211 УК РФ, водный транспорт - маломерные суда не входят. Это существенный пробел в уголовном законодательстве.

Возникает вопрос: каким образом квалифицировать угон моторной лодки, байдарки и т.д. Для его решения необходимо определить предмет преступлений, предусмотренных статьями 211 и 166 УК РФ. Исходя из законодательной конструкции этих преступлений, им является транспортное средство: в ст. 166 - автомобиль или иное транспортное средство, в ст. 211 - судно воздушного или водного транспорта либо железнодорожный подвижной состав. Казалось бы, законодатель определил предмет этих преступлений, но на практике неясно, что относится в ст. 166 УК РФ к иным транспортным средствам - иные дорожные, как и автомобиль, транспортные средства или же вообще любые транспортные средства, включая водный и воздушный транспорт.

В научной литературе эта проблема освещается по-разному. Большинство ученых придерживается мнения, что предметом преступления, предусмотренного ст. 166 УК РФ, является автомобиль и иное дорожное механическое транспортное средство Научно-практический комментарий к УК РФ/ Под ред. П.Н. Панченко. Т. 1. С. 445; Комментарий к УК РФ / Под ред. Королькова А.Г. - С. 442.. Ряд ученых относит к рассматриваемому предмету и немеханические дорожные транспортные средства Уголовное право Российской Федерации... / Под ред. Иногамовой-Хегай Л.В., Рарога А.И., Чучаева А.И.. -С. 199; Верина Г.В. Преступления против собственности: проблемы квалификации и наказания. Саратов, 2001. - С. 150.. По мнению профессора А.Н. Игнатова, не являются предметом преступления, предусмотренного ст. 166 УК РФ, велосипеды, гребные лодки, животные, используемые в транспортных целях Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. Лебедева В.М. М., Норма. 2003. - С. 387.. Противоположную точку зрения высказывает профессор С.М. Кочои, утверждая, что маломерные водные суда (моторные лодки, катамараны, байдарки, яхты и т.п.) практика относит к предмету преступления, предусмотренного ст. 166 УК РФ Уголовное право Российской Федерации... / Под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай, А.И. Рарога, А.И. Чучаева. - С 199.. Однако в опубликованной судебной практике мы не нашли этому подтверждение Судебная практика к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. Лебедева В.М. М., Норма. 2001.- С.345.. Судебно-следственная практика отдельных регионов, возможно, действительно квалифицирует угон моторной лодки по ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения. Однако, на наш взгляд, такое решение небесспорно.

В судебной практике Саратовской области предпринята попытка создать прецедент квалификации угона моторной лодки как угон судна водного транспорта. Так, 15 января 2004 г. Волжский районный суд вынес обвинительный приговор несовершеннолетнему З., признав его виновным в совершении преступления, предусмотренного частью первой ст. 211 УК РФ. З., будучи в состоянии опьянения, взял чужую моторную лодку для того, чтобы переплыть через пролив на остров, где расположены туристические базы. Там он лодку бросил. В этот же день лодка была обнаружена ее владельцем, а З. найден спящим на одной из турбаз Дело № 1-64 за 2004 год из архива Волжского районного суда г. Самары..

Подобная квалификация вызывает еще большие сомнения в ее правомерности, чем квалификация по ст. 166 УК РФ. Действительно ли несовершеннолетний, имея намерение переплыть через несудоходную протоку реки Волги и временно завладев чужой лодкой, посягал на общественную безопасность страны и совершил тяжкое преступление. Следует отметить, что до этого приговора по фактам временного завладения моторными лодками правоохранительные органы отказывали в возбуждении уголовных дел в силу отсутствия состава преступления, основываясь на сложившейся практике непризнания моторных лодок маломерными судами, т.е. предметом преступления ст. 166 УК РФ (как излагается во многих указанных комментариях и учебниках). Кроме этого, подобные деяния не квалифицировали и по ст. 211 УК РФ - ввиду отсутствия у виновных посягательства на объект данного преступления - общественную безопасность.

Таким образом, отсутствие в УК РФ определения понятия "транспортные средства", а также рекомендаций Пленума Верховного Суда РФ влечет вынесение неправосудных, на наш взгляд, приговоров.

Как показал анализ действующих УК, в большинстве государств она имеется и ее пытались решить. Так, в УК Республики Молдова в примечании к ст. 177 ("Нарушение правил безопасности движения и эксплуатации транспортных средств лицами, управляющими транспортными средствами") главы 7 "Транспортные преступления" дано понятие транспортного средства с указанием преступлений, к которым это понятие относится Лозовицкая Г.П. Указ. соч. Ч. 2. - С. 311..

Наиболее удачно этот вопрос решен в УК Республики Беларусь. В нем имеется ст. 214 "Угон автодорожного транспортного средства или маломерного водного судна", расположенная в разделе VIII "Преступления против собственности и порядка осуществления экономической деятельности". Диспозиция части первой этой статьи сформулирована следующим образом: "Неправомерное завладение автодорожным механическим транспортным средством или маломерным водным судном и поездка на нем без цели хищения..." Лозовицкая Г.П. Указ. соч. Ч. 2. -С. 384.. Примечание к этой статье отсылает к другой норме: "Признаки автодорожного транспортного средства указаны в примечании к ст. 317 настоящего Кодекса". Примечание это гласит: "Под автодорожными транспортными средствами, указанными в статьях 214, 317 и 318 настоящего Кодекса, понимаются все виды автомобилей, тракторы и иные самоходные машины, трамваи, троллейбусы, а также мотоциклы и другие механические транспортные средства с рабочим объемом двигателя не менее 50 кубических сантиметров".

Таким образом, белорусский законодатель своим решением снял вопросы, которые могли возникнуть в практике применения рассматриваемых норм. Во-первых, он указал, что к транспортным средствам относятся только механические транспортные средства; во-вторых, в предмет такого преступления против собственности, как угон, он включил и маломерные водные суда.

Действительно, в приведенном примере с угоном моторной лодки виновный посягал не на общественную безопасность, а на отношения собственности, т.е. на право собственника по владению, пользованию и распоряжению, принадлежащим ему имуществом. Полагаем, что на сегодняшний день по УК РФ действия виновного, выразившиеся в неправомерном завладении маломерными водными судами без цели хищения, не являются преступными. Эти действия посягают на отношения собственности, поэтому они должны быть криминализированы именно как преступления против собственности, но ни в коем случае не как преступления против общественной безопасности.

Общественная опасность преступлений против собственности и преступлений против общественной безопасности различна. Даже если сравнить санкции простых составов преступлений, предусмотренных статьями 166 и 211 УК РФ, можно увидеть, что в санкции первой статьи указаны, кроме лишения свободы до пяти лет, и другие, более мягкие виды наказаний: штраф, ограничение свободы, арест. Преступление это относится к категории средней тяжести. Преступление, предусмотренное ст. 211 УК РФ, относится к категории тяжких, и санкция простого состава содержит только один вид наказания - лишение свободы от четырех до восьми лет. Правильная квалификация преступления очень важна для виновного. Лицу, не знакомому с УК РФ и вопросами квалификации, разница в диспозициях рассматриваемых статей не так очевидна. Однако в первом случае подсудимому может быть назначено лишение свободы или более мягкое наказание, а во втором - только лишение свободы.

В одном из проектов УК РФ предлагалось все деяния, где предметом выступают транспортные средства, поместить в главу "Транспортные преступления", в том числе "Угон или захват железнодорожного подвижного состава, воздушного, морского или речного судна" и "Угон транспортного средства". При этом в примечании к ст. 234 проекта ("Нарушение правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного, морского, речного или воздушного транспорта") давалось понятие транспортного средства: "Под транспортом в статьях... понимаются все виды железнодорожных, морских, речных и воздушных транспортных средств, в том числе морские и речные маломерные суда", т.е. это примечание относилось и к статье, соответствующей нынешней ст. 211 УК РФ. В примечании к ст. 240 проекта ("Нарушение правил безопасности движения или эксплуатации транспортных средств лицом, управляющим транспортным средством") дается понятие транспортных средств, но применительно к другим нормам: "Под транспортными средствами, указанными в статьях... понимаются все виды автомобильного, городского электротранспорта, трактора и иные самоходные машины, а также мотоциклы и иные механические транспортные средства", т.е. это примечание относилось и к статье, соответствующей ст. 166 УК РФ. Такое решение было бы приемлемым для действующего УК РФ, если бы ст. 211 находилась в главе 27 "Преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта". Но она находится в главе 24 "Преступления против общественной безопасности", поэтому включать угон маломерных судов в предмет этого преступления не следует, поскольку общественная опасность этих деяний значительно меньше, чем угон воздушного судна или железнодорожного состава, к тому же общественная безопасность этим действием вряд ли будет нарушена.

На основании изложенного нам представляется, что для устранения пробела необходимо изменить название ст. 166 УК РФ на "Неправомерное завладение автодорожным транспортным средством или маломерным водным судном без цели хищения", диспозицию части первой изложить подобным же образом и в примечании к статье определить понятие автодорожного транспортного средства и маломерного водного судна; в диспозиции ст. 211 УК РФ указать, что в предмет данного преступления не входят маломерные водные суда, изложив ее следующим образом: "Угон судна воздушного или водного (кроме маломерного) транспорта либо железнодорожного подвижного состава, а равно захват такого судна или состава в целях угона..." Это, на наш взгляд, будет способствовать формированию единой судебной практики и вынесению законных приговоров.

Правильная квалификация существенна с точки зрения криминологии и судебной статистики, которые, обобщая данные о состоянии и динамике преступности, служат исходным материалом для формирования социально-политических выводов о необходимых мерах борьбы с преступностью. "Строгая" квалификация таких преступных действий, как угон моторной лодки (посягающих, на наш взгляд, на отношения собственности, но не на общественную безопасность), приведет к искусственному увеличению тяжких преступлений против общественной безопасности.

Заключение

В настоящее время особую остроту приобретает необходимость комплексного рассмотрения проблем борьбы с угонами транспорта, критического анализа действующей законодательной системы норм об ответственности за эти преступления, выработки оптимальной модели таких норм, совершенствования их конструкции. Попытка именно такого рода исследования и предпринята в предлагаемой работе. Мы исходили из идеи, что и ретроспективный анализ отечественного законодательства об ответственности за угон, и обзор современного зарубежного уголовного законодательства в этой сфере, и разработка их общего понятия и системы, и рассмотрение проблем квалификации и наказуемости данных видов отклоняющегося поведения, и выяснение причин и условий, их порождающих, -- все это в конечном счете должно служить исходным материалом для разработки единой всеобъемлющей концепции борьбы с угонами и такого ее неотъемлемого компонента, каковым является оптимальная модель системы норм об ответственности за данные деяния.

Правильная квалификация существенна с точки зрения криминологии и судебной статистики, которые, обобщая данные о состоянии и динамике преступности, служат исходным материалом для формирования социально-политических выводов о необходимых мерах борьбы с преступностью.

1. Преступление, предусмотренное ст. 211, включено в гл. 24 УК "Преступления против общественной безопасности". Здесь необходимо отметить ту важную роль, которую отводит законодатель институту освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием и институту добровольного отказа от преступления в борьбе с правонарушениями данного вида.

Причиной, побудившей законодателя выделить институт деятельного раскаяния в нормах (ст. ст. 205, 206, 208, 222), придать ему обязательный характер, а правоприменителя делать акцент на гарантию непривлечения к уголовной ответственности террористов, лиц, захватывающих заложников, участников незаконного вооруженного формирования, является, на наш взгляд, то обстоятельство, что правоохранительные органы могут оказаться не в состоянии самостоятельно предупредить и пресечь действия по организации террористических актов, захватов заложников и прочее, в силу чего предотвращение тяжких последствий деятельности преступников порой будет зависеть только от их воли.

Вышесказанное в полной мере относится и к преступлению, предусмотренному ст. 211 УК. Если должностные лица проявили халатность и пропустили на борт воздушного судна угонщиков, тем самым поставив под угрозу жизнь пассажиров, членов экипажа, то должен быть задействован правовой механизм, который устранил бы возникшую угрозу (отказ виновного от своих намерений и сдача властям в обмен на освобождение от уголовной ответственности) или свел бы его к минимуму. Для этого было бы целесообразно дополнить ст. 211 УК примечанием, аналогичным к ст. ст. 205, 206, 208 и др. Тогда угроза репрессии за содеянное соединится с показом виновному другого пути, дающего ему возможность искупить вину за содеянное.

2. Угон транспортных средств, соединенный с насилием, опасным для жизни или здоровья потерпевшего, должен считаться оконченным с момента нападения, а не с момента завладения транспортным средством и начала поездки на нем. Очевидно, Пленуму Верховного Суда РФ следовало бы дать соответствующие разъяснения по данному вопросу в одном из своих постановлений.

3. Считаем также необходимым принять во внимание позицию ученых, предлагающих отказаться от нечеткой формулировки субъективной стороны в хищениях, и руководствоваться в определении хищения мотивом использования имущества в соответствии с его потребительскими свойствами.

4. На основании изложенного нам представляется, что для устранения пробела необходимо изменить название ст. 166 УК РФ на "Неправомерное завладение автодорожным транспортным средством или маломерным водным судном без цели хищения", диспозицию части первой изложить подобным же образом и в примечании к статье определить понятие автодорожного транспортного средства и маломерного водного судна; в диспозиции ст. 211 УК РФ указать, что в предмет данного преступления не входят маломерные водные суда, изложив ее следующим образом: "Угон судна воздушного или водного (кроме маломерного) транспорта либо железнодорожного подвижного состава, а равно захват такого судна или состава в целях угона..." Это, на наш взгляд, будет способствовать формированию единой судебной практики и вынесению законных приговоров.

5. В связи с изложенным считаем целесообразным в перспективе исключить данный состав преступления из УК, по крайней мере, в существующей редакции, в силу того, что закон не выделил регистрируемые транспортные средства как источник повышенной опасности, не назвал действии, отличных от деяний при хищении, предложив практически недоказуемый в жизни критерий разграничения данных преступлений -- хотел ли угонщик обогатиться за счет изъятого или только попользоваться транспортным средством, установил не соответствующие общественной опасности санкции за них.

Проблема квалификации угона транспорта несомненно потребует внимания к ней в дальнейшем.

Библиографический список

1. Конституция Российской Федерации. М. Закон 1994.-96 с.

2. Уголовный кодекс Российской Федерации. М. ТК Велби. 2005.- 124 с.

3. Гражданский Кодекс Российской Федерации ч.1-3. М. Проспект.- 310 с.

4. Кодекс об административных правонарушения Российской Федерации. М. Проспект. 2005.- 214 с.

5. Воздушный кодекс Российской Федерации// Собрание законодательства РФ. - 1997. - № 12. - Ст. 1383.

6. Кодекс торгового мореплавания Российской Федерации// Собрание законодательства РФ. -1997.- № 12.- Ст. 1382.

7. Кодекс внутреннего водного транспорта Российской Федерации // Собрание законодательства РФ. - 2001. - № 11. - Ст. 1001,.

8. Федеральный закон РФ от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»// Собрание законодательства РФ.-1995.-№ 50.- ст. 4873.

9. Закона РФ от 05.03.1992 года № 2446-1 «О безопасности»// Ведомости СНД и ВС РФ.-1992.-№ 15.-ст. 769.

10. Федеральный закон РФ от 10 января 2003 г. «Устав железнодорожного транспорта РФ»//Российская газета. - 2003. - 11 января.

11. Федеральный закон РФ от 13 декабря 1996 г. № 150-ФЗ «Об оружии»// Собрание законодательства РФ. - 1996. - № 51 - Ст. 5681.

12. Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения»// Собрание актов Президента и Правительства РФ.-1993.-№ 47. - ст. 4531.

13. Постановление Правительства РФ от 12 августа 1994 года № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации»//Собрание законодательства РФ. -1994. -№ 17. -Ст. 1999.

14. Бойцов А. И. Преступления против собственности. СПб., Юридический центр Пресс 2002. - 243 c.

15. Верина Г.В. Преступления против собственности: проблемы квалификации и наказания. Саратов, 2001. - 144 c.

16. Ветров Н.И. Уголовное право. Особенная часть. М., Норма. 2000. - 342 с.

17. Власть: криминологические и правовые проблемы /Под ред. Долговой А.И. М., Юрайт 2003.- 380 с.

18. Гаухман Л. Д., Максимов С. В. Ответственность за преступления против собственности. М., 1997. - 164 с.

19. Гусейнов Ф. А. Автомобиль и безопасность. М., Росич. 2002. - 98 с.

20. Даль В. Толковый словарь живого великорусского языка. М„ 1955 Т. 1.- 1566 с.

21. Дьяков С. Ответственность за угон воздушного судна //Социалистическая законность.- 1979. -№6. - С. 33.

22. Егоров В. И. Ответственность за угон автотранспортных средств по советскому уголовному праву: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 1978. - С. 11.

23. Организованный терроризм и организованная преступность/Под ред. Долговой А.И. М., 2005.- 166 с.

24. Иванов А.М.Терроризм: современные аспекты / Сборник научных статей. М., 1999.- С. 87.

25. Иванов И. Ответственность за неправомерное завладение транспортным средством//Российская юстиция.- 1995.- №1.- С. 24-26.

26. Иванов Н. Ответственность за угон воздушного судна // Советская юстиция.- 1973. -№ 11.- С. 14.

27. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях. Научно-практический комментарий / Отв. ред. Севрюгин В.Е. М., Норма-Инфра. 2004. - 244 с.

28. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации/Под ред. Скуратова Ю.И. М.,БЕК. 1998. - 265 с.

29. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. Рарога А.И. М., Юрист. 2004. - 674 с.

30. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации/Под ред. Галиакбарова Р.Р. Ростов н/Д, 1996. - 722 с.

31. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Особенная часть / Под ред. Скуратова Ю.И. и Лебедева В.М. М., БЕК. 1996. - 622 с.

32. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. Королькова А.Г. М., Норма. 2003. - 544 с.

33. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. Лебедева В.М. М., Норма. 2003. - 600 с.

34. Коржанский Н.И. Объект и предмет уголовно-правовой охраны в СССР. Автореф. дис... д-ра юрид. наук. М., 1981. - 324 с.

35. Коробеев А.И. Транспортные преступления. СПб. Юридический центр Пресс.2003. - 356 с.

36. Коробеев А. И. Транспортные правонарушения; квалификация и ответственность: Практическое пособие М , 1990. -

37. Кочои С. И. Ответственность за корыстные преступления против собственности. М., Юринформцентр. 2005.- 256 с.

38. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. М., 1972. - 282 с.

39. Кузнецова Н.Ф. Преступление и наказание. Комментарий к проекту Уголовного кодекса Российской Федерации. М., БЕК. 1993. - 124 с.

40. Курс уголовного права. Особенная часть/Под ред. Борзенкова Г.Н., Комисарова В.С, М., Норма. 2003. - 462 с.

41. Курс российского уголовного права. Особенная часть / Под ред. Кудрявцева В.Н. и Наумова А.В.. М., Норма. 2002. - 562 с.

42. Лебедев А.В. Законодательная борьба с кражами и угона автотранспорта//Зарубежная полиция.-2003.-№4.- С.13.

43. Лозовицкая Г.П. Общий сравнительно-правовой комментарий и сравнительные таблицы уголовных кодексов государств - участников Содружества Независимых Государств. Саратов, 2002.- 560 с.

44. Лукашов А.И. Уголовное право Республики Беларусь: состояние и перспективы развития. Минск, 2002. - 290 с.

45. Нагаев Е. Угон и кража автотранспорта: вопросы разграничения составов преступлений // Российская юстиция.- 2000.- № 8.- С. 44.

46. Научно-практический комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. Панченко П.Н. Т. 2. Н. Новгород, 1996. - 254 с.

47. Ляхов А. Г. Преступления против безопасности международной гражданской авиации и советское уголовное законодательство // Советское государство и право. 1989. -№ 7. -С. 125-126.

48. Наумов А.В. Уголовный кодекс Российской Федерации. Научно-практический комментарий. М., 1998. - 468 с.

49. Ожегов С. И. Словарь русского языка. М., 1963- 1080 с.

50. Панова Ю Угон автомобиля или иного транспортного средства без цели хищения//Российская юстиция.- 1997.- № 7.- С. 27-23.

51. Панова Ю. Угон автомобиля или иного транспортного средства без цели хищения. М., Юрайт. 2002 - 86 с.

52. Пантелеев В. П. Угон автомототранспортных средств (Уголовно-правовые и криминологические вопросы)- Учеб. пособие. Караганда, 1982. - 128 с.

53. Петрищев В. Е. Заметки о терроризме. М., 2001. - 222 с.

54. Преступность, статистика, закон/Под ред. Долговой А.И. М., Юрайт. 2001. - 560 с.

55. Ромашов Ю. С. Борьба с преступлениями международного характера, совершенными на море. М., Норма. 2001.- 144 с.

56. Скляров С.В. Мотивы индивидуального преступного поведения и их уголовно-правовое значение. М., Юрайт. 2002.- 274 с.

57. Скляров С.В.Вина и мотивы преступного поведения. СПб. Юридический центр Пресс.2004. -198 с.

58. Словарь русского языка: В 4 т. / Под ред. А. П. Евгеньевой. М., 1981. Т. 1.- 888 с.

59. Современный терроризм: состояние и перспективы/под ред. Долговой А.И. М., 2000. - 452 с.

60. Судебная практика к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. Лебедева В.М. М., Норма. 2001.- 644 с.

61. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть/Под ред. Рарога А.И. М., Юрист. 1999.- 566 с.

62. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть: Учебник / Под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай, А.И. Рарога, А.И. Чучаева. М., Юрист. 2004. -782 с.

63. Фунин О. В. Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (уголовно-правовой и криминологический аспекты). Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Рязань. 1999.-С.11.

64. Хомич В.М. Угон транспортных средств. Минск. 1982. - 122 с.

65. Чучаев А. И. Безопасность железнодорожного, водного и воздушного транспорта. Саратов, 1988.- 88 с.

66. Эминов В. Е. Предупреждение авиационных происшествий. М., БЕК. 1990. - 126 с.

67. Материалы юридической практики

68. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 октября 1969 г. «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения»/ Сборник действующих постановлении Пленумов Верховных Судов СССР, РСФСР и РФ по уголовным делам. М., 1999. - С. 297.

69. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое»// Бюллетень Верховного Суда РФ.-2003 -№ 2. -С. 6.

70. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12 марта 2002 г. № 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств»// Бюллетень Верховного Суда РФ.- 2002.- № 5.-С.4.

71. Определение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации по делу Е. //Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации.- 1996.- №5.- С. 8.

72. Бюллетень Верховного Суда РФ.-1996.- № 5.- С.6.

73. Бюллетень Верховного Суда РСФСР. - 1977. - № 6. - С. 6.

74. Бюллетень Верховного Суда РСФСР. - 1998. - № 3. - С. 12.

75. Бюллетень Верховного Суда РФ.- 2000.-№ 4.- С.12.

76. Бюллетень Верховного Суда РФ.- 2001.-№ 5.- С.17

77. Бюллетень Верховного Суда РФ.- 2001.-№ 7.- С.14.

78. Бюллетень Верховного суда РФ.- 2001.-№12.- С.13-14.

79. Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2002. - № 5. - С.14.

80. Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2004. - № 6. - С. 16-17.

81. Дело № 1-64 за 2004 год из архива Волжского районного суда г. Самары.

Приложение 1

Приложение 2