Правовой статус страховщиков в Российской Федерации

- данные о специалистах, проводящих в компании актуарные расчёты согласно российскому праву о страховании;

- документы, подтверждающие право избранных лиц исполнять обязанности заместителей главы компании, главного бухгалтеров, менеджеров подразделений страховой компании;

- уставные документы представительств, филиалов компании;

- документы, которые удостоверяют законное владение страховой компанией ее имуществом и право производить его оценку;

- перечень аффилированных лиц страховщика; Приказ ФСФР России от 06.03.2013 N 13-16/пз-н «Об утверждении Перечня документов, сохранность которых обязаны обеспечить страховщики, и требований к обеспечению сохранности таких документов» // Российская газета, 2013. N 154.

- образцы документов, которыми руководствуется страховщик при оказании различных услуг по разным видам страхования;

- документы, в кторых отражена методика проведения актуарных расчетов, страховых тарифов, структуры ставок по тарифам, подкреплённые ссылками на источники используемой для расчетов информации;

- правила создания страховых резервов, разработанные после официального получения лицензии на страховую деятельность;

- экономический расчёт актуальности выбора вдов страхования;

- свидетельство о законности внесения в уставной капитал страховщика средств, являющихся собственностью физических лиц согласно с законодательными актами Министерства финансов РФ, подтверждение законности источников пополнения уставного капитала.

- разрешение со стороны надзорного органа инвесторам из зарубежных стран принимать участие в формировании уставного капитала страховщика, созданного и зарегистрированного на территории России. Это касается, как мы уже знаем тех страховых компаний, которые являются дочерними предприятиями иностранных страховщиков, отечественных страховщиков, половина уставного капитала которых образована иностранными инвестициями, полученными от иностранных юридических лиц Приказ ФСФР России от 06.03.2013 N 13-16/пз-н «Об утверждении Перечня документов, сохранность которых обязаны обеспечить страховщики, и требований к обеспечению сохранности таких документов» // Российская газета, 2013. N 154..

Кроме того, страховщики должны обеспечить сохранность следующих документов:

- акты, которые бы удостоверяли правомочность страховщика осуществлять его основную деятельность, а также права надзорных органов по отношению к страховщику:

- лицензия, выданная страховщику, подтверждающая его право осуществлять страховую деятельность, включая взаимное страхование и перестрахование;

- документы о приостановлении или ограничении страховой деятельности страховщика, если имело место в меру определённых обстоятельств ограничение его деятельности;

- документы, подтверждающие запрещение страховщику осуществлять его деятельность при отзыве лицензии;

- предписания надзорных органов относительно устранения страховщиком определенных нарушений в его деятельности, которые были выявлены в ходе проверок. А также акты, подтверждающие, что страховая компания исполнила все выданные ей предписания и устранила все недостатки в своей работе;

- документы, подтверждающие письменное согласование отдельных актов и решений между страховой компанией и надзорным органом по нормам страхового права;

- выводы органов финансового надзора, ревизионной комиссии страховой компании относительно ее деятельности;

- документы по результатам судебных дел о решении споров относительно использования страховщиком его уникального названия, с правами управления страховой компанией или иным спорам, связанным с деятельностью страховщика;

- удостоверения о вхождении страховой компании в официальный профессиональный союз, если предусмотрено обязательное профсоюзное членство;

- документы по результат установленных проверок деятельности страховой компании со стороны органа надзора в сфере страховой деятельности Приказ ФСФР России от 06.03.2013 N 13-16/пз-н «Об утверждении Перечня документов, сохранность которых обязаны обеспечить страховщики, и требований к обеспечению сохранности таких документов» // Российская газета, 2013. N 154..

Страховщики обязаны обеспечить сохранность следующих документов:

Документы, касающиеся реализации соглашений по различным видам страхования, перестрахованию, взаимному страхованию и сострахованию, предусмотренных законом:

- документы строго отчетности, включая полисы страхования;

- соглашения о заключении договора страхования, сопровождающие их приложения;

- заявления, составленные в письменном виде о подписании договора страховании, либо о внесении в него изменений или его расторжении, в случаях, когда Закон требует составления подобных договоров. Прочие документы, что могут быть использованы в качестве подписания договоров о страховании, копии документов, необходимых для подписания соглашений о предоставлении страховых услуг;

- решения об удовлетворении или об отказе удовлетворения требований выгодоприобретателей или страхователей о выплате страховых взносов. Заявление выгодоприобретателей об их намерении получить страховые выплаты согласно выкупным суммам;

- документы о передаче страхового портфеля от одного страховщика другому, договоры относительно распоряжения и перехода страхового портфеля между юридическими лицами;

- копии тех документов, страховщика, которые не могут быть переданы новому владельцу страхового портфеля компании;

- решения надзорных органов об отзыве лицензии у страховщика, которые доводятся до ведома страхователей, документы о преждевременном расторжении страховых договоров, а также договоров о перестраховании, акты о передаче страхового портфеля с указанием сторон между которыми происходит обмен портфеля; Приказ ФСФР России от 06.03.2013 N 13-16/пз-н «Об утверждении Перечня документов, сохранность которых обязаны обеспечить страховщики, и требований к обеспечению сохранности таких документов» // Российская газета, 2013. N 154.

- документы, имеющие силу подтвердить права лица, которое представляет страховщика при подписании договоров страхования, составлении полисов страхования, выдаче актов об оплате взносов на страхование. И соответственно документы, подтверждающие права лица, которое осуществляют выплату страховок при наступлении страхового случая. Документы о компетенциях страхового брокера при защите прав выгодоприобретателей;

- акты страховых брокеров о выполнении обязательств по договорам страхования, отчёты страховых брокеров, договора между страховыми брокерами и агентами, документы, подтверждающие расчёты, производимые страховыми посредниками;

- документы строго отчетности, включая реестр учёта полисов;

- финансовая, бухгалтерская, консолидированная отчётность, страховой компании, которая может быть передана надзорным органам, аудиторским компаниям;

- журналы учёта всех договоров предоставления страховых услуг страховщиком, в т.ч. перечень страховых оглашений, соглашения о взаимном страховании, перестраховании, состраховании, убытки по досрочно прерванным договорам;

- реестр страховых выплат и учёта договоров Приказ ФСФР России от 06.03.2013 N 13-16/пз-н «Об утверждении Перечня документов, сохранность которых обязаны обеспечить страховщики, и требований к обеспечению сохранности таких документов» // Российская газета, 2013. N 154.

- документы, в кторых содержатся данные, служащие основанием для расчёта страховых резервов, непосредственные расчёты страховых резервов, указы об их создании;

- документы первичного учёта в страховой компании, включая квитанции уплаты страховых взносов, акты о выплате страховых выкупных сумм, приложения к актам и квитанциям, подтверждающие проведения операций страхования. Отчёты и документы по результатам проведения финансово-хозяйственных операций, например, сводки бухгалтерии, рабочий план главного бухгалтера, документы об учётной стратегии страховщика, данные по процедурам компьютерной обработки информации;

- договора, по которым размещались собственные средства и средства страхового резерва;

- подшивки дел Приказ ФСФР России от 06.03.2013 N 13-16/пз-н «Об утверждении Перечня документов, сохранность которых обязаны обеспечить страховщики, и требований к обеспечению сохранности таких документов» // Российская газета, 2013. N 154..

Согласно п.8 Приказа ФСФР России от 06.03.2013 N 13-16/пз-н «Об утверждении Перечня документов, сохранность которых обязаны обеспечить страховщики, и требований к обеспечению сохранности таких документов» Приказ ФСФР России от 06.03.2013 N 13-16/пз-н «Об утверждении Перечня документов, сохранность которых обязаны обеспечить страховщики, и требований к обеспечению сохранности таких документов» // Российская газета, 2013. N 154. меры, достаточные для обеспечения сохранности документов, принимаются с целью охраны документов от порчи или уничтожения, как неумышленного так и преднамеренного, как под воздействием человеческого фактора, так и вследствие влияния техногенных и природных условий, например пожара Приказ ФСФР России от 06.03.2013 N 13-16/пз-н «Об утверждении Перечня документов, сохранность которых обязаны обеспечить страховщики, и требований к обеспечению сохранности таких документов» // Российская газета, 2013. N 154..

Согласно п.9 Приказа ФСФР России от 06.03.2013 N 13-16/пз-н такими мерами сохранности документов выступают:

- строгий учёт всей документации;

- сохранения архива документов и дел;

- внедрение номенклатуры дел;

- формирование таких условий, при кторых все документы были бы и легко доступны, и надёжно охранены от негативных воздействий;

- построение строго порядка направления дел в архив и из него;

- проверка состояния номенклатуры дел;

- принятие мер по защите документов от физического и химического воздействия;

- следование правилам делопроизводства Приказ ФСФР России от 06.03.2013 N 13-16/пз-н «Об утверждении Перечня документов, сохранность которых обязаны обеспечить страховщики, и требований к обеспечению сохранности таких документов» // Российская газета, 2013. N 154..

Подтвердим сказанное примерами судебной практики. Определение ВАС РФ от 23.10.2013 N ВАС-14264/13 по делу N А41-4229/2013 по требованию о пересмотре в порядке надзора судебных актов по делу о взыскании страхового возмещения показывает, что в передаче дела в Президиум ВАС РФ отказано, поскольку суды сделали правильный вывод о наличии у страховщика права на отказ в страховой выплате вследствие неисполнения страхователем условий договора, влияющих на обязанность страховщика выплатить страховое возмещение. Определение ВАС РФ от 23.10.2013 N ВАС-14264/13 по делу N А41-4229/2013 // СПС КонсультантПлюс

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Фея" от 14.08.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 26.04.2013 по делу N А41-4229/2013, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.08.2013 по тому же делу по иску ООО "Фея" к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании 10 450 000 рублей страхового возмещения по договору от 31.01.2011 серии 72507050-5.0 N 000010-11 и 3 500 000 рублей страхового возмещения по договору от 31.01.2011 серии 72507050-5.0 N 000006-11.

Суд установил, что решением Арбитражного суда Московской области от 26.04.2013, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013, ООО "Фея" отказано в удовлетворении иска.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 28.08.2013 оставил решение от 26.04.2013 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 без изменения.

Заявитель (ООО "Фея") просит о пересмотре вышеуказанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела, свидетельствующих о невозможности доведения до страховщика информации о начале арбитражного процесса о признании договоров купли-продажи застрахованной недвижимости недействительными, и нарушение в толковании и применении норм материального права по вопросу о последствиях несвоевременного извещения страховщика о наступлении страхового случая.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Согласно статье 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик вправе отказать в выплате страхового возмещения в случае несвоевременного уведомления о наступлении страхового случая.

Такое же последствие за это нарушение предусмотрено условиями договоров страхования, заключенных сторонами, поэтому противоречия их закону, на которое ссылается заявитель, не имеется.

Судами на основании исследования и оценки доказательств установлено возникновение у страховщика права на отказ в страховой выплате вследствие неисполнения страхователем условий договора, влияющих на обязанность страховщика выплатить страховое возмещение, поэтому отказ в иске соответствует договору. Определение ВАС РФ от 23.10.2013 N ВАС-14264/13 по делу N А41-4229/2013 // СПС КонсультантПлюс

Нарушения единообразия в толковании и применении норм права к установленным по делу обстоятельствам не усматривается.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил: «В передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А41-4229/2013 Арбитражного суда Московской области для пересмотра в порядке надзора решения от 26.04.2013, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.08.2013 отказать» Определение ВАС РФ от 23.10.2013 N ВАС-14264/13 по делу N А41-4229/2013// СПС КонсультантПлюс.

Определение ВАС РФ от 13.02.2013 N ВАС-961/13 по делу N А40-36287/12-151-331 по требованию о пересмотре в порядке надзора судебных актов по делу о взыскании страхового возмещения и обязании принять годные для дальнейшего использования детали и остатки транспортного средства показывает, что в передаче дела в Президиум ВАС РФ отказано, поскольку суды сделали правильный вывод о том, что управление застрахованным автомобилем лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, исключает квалификацию произошедшего события как страхового случая, влекущего обязанность страховщика произвести страховую выплату. Определение ВАС РФ от 13.02.2013 N ВАС-961/13 по делу N А40-36287/12-151-331// СПС КонсультантПлюс

Рассмотрим этот пример подробнее. Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2012 по делу N А40-36287/12-151-331, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.10.2012 по тому же делу. Суд установил, что общество с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг" (далее - общество) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Страховая компания "Альянс" о взыскании страхового возмещения в размере 259 493 рублей 39 копеек, а также обязании ответчика принять годные для дальнейшего использования детали и остатки транспортного средства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.10.2012, в удовлетворении иска отказано.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов общество просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение арбитражными судами норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как полагает общество, отказ судов в выплате страхового возмещения по мотиву недоказанности факта наступления страхового случая ввиду нахождения водителя на момент дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Определение ВАС РФ от 13.02.2013 N ВАС-961/13 по делу N А40-36287/12-151-331// СПС КонсультантПлюс

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 этого Кодекса: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов, а также нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.

Таких доводов в заявлении в порядке надзора не приведено.

Суды трех инстанций, отказывая в удовлетворении иска, исходили из анализа представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимной связи. В частности, суды, основываясь на содержании карты вызова скорой медицинской помощи N 481, а также принимая во внимание письмо ОГИБДД ОМВД по Промышленновскому району от 12.10.2011 N 11450, установили, что лицо, управлявшее застрахованным транспортным средством, находилось в состоянии алкогольного опьянения.

Поскольку в силу подпункта "а" пункта 3.3.1 Правил добровольного страхования транспортных средств от 21.07.2008 N 228, утвержденных страховщиком, управление застрахованным автомобилем лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, исключает квалификацию произошедшего события как страхового случая, влекущего обязанность страховщика произвести страховую выплату, суды правомерно сочли заявленное требование необоснованным Определение ВАС РФ от 13.02.2013 N ВАС-961/13 по делу N А40-36287/12-151-331// СПС КонсультантПлюс.

Как следует из оспариваемых судебных актов, доводы заявителя получили надлежащую правовую оценку судов трех инстанций и сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела. Однако в надзорной жалобе не приведены правовые доводы, аргументы и обоснования, опровергающие сделанные судами выводы по существу спора на основе установленных ими фактических обстоятельств, переоценка которых не входит в полномочия суда надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких условиях коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд определил: «В передаче дела N А40-36287/12-151-331 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.10.2012 отказать» Определение ВАС РФ от 13.02.2013 N ВАС-961/13 по делу N А40-36287/12-151-331// СПС КонсультантПлюс

Определение ВАС РФ от 22.11.2012 N ВАС-14742/12 по делу N А55-21984/2011 по требованию о пересмотре в порядке надзора судебных актов по делу о взыскании страхового возмещения и расходов на оплату услуг представителя свидетельствует о том, что в передаче дела в Президиум ВАС РФ отказано, поскольку суд сделал правильный вывод об утрате груза вследствие его выдачи в противоречие с документами на него, в связи с чем данное обстоятельство не подпадает под страховую защиту, предусмотренную договором страхования, и не влечет за собой обязанности страховщика по выплате страхового возмещения. Определение ВАС РФ от 22.11.2012 N ВАС-14742/12 по делу N А55-21984/2011 // СПС КонсультантПлюс

В частности, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Росавтотранс" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Самарской области от 21.02.2012 по делу N А55-21984/2011, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16.07.2012 по тому же делу по иску ООО "Росавтотранс" к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" о взыскании 1 388 987 рублей 80 копеек страхового возмещения и 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены гражданин Трясучев А.В., ЗАО "Алкоа СМЗ", ООО "Автоперевозчик", ООО "Кэн-Пак".

Суд установил, что решением Арбитражного суда Самарской области от 21.02.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2012, ООО "Росавтотранс" отказано в удовлетворении иска.

Суды установили, что между ЗАО "Страховая группа "УралСиб" и ООО "Росавтотранс" заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности экспедитора от 13.09.2010 N 008/0110/631, предметом которого явилось страхование имущественных интересов страхователя, связанных с его обязанностью возместить ущерб, причиненный третьим лицам при осуществлении экспедирования грузов при автомобильной перевозке. Определение ВАС РФ от 22.11.2012 N ВАС-14742/12 по делу N А55-21984/2011 // СПС КонсультантПлюс

В период действия договора страхования ООО "Росавтотранс" на основании договора транспортной экспедиции от 01.10.2010 N 7495, заключенного с ЗАО "Алкоа СМЗ" (клиент), приняло к исполнению заявку последнего на организацию перевозки продукции из алюминия (алюминиевых рулонов).

Непосредственно перевозку груза по маршруту г. Самара - г. Волоколамск осуществляло ООО "Автоперевозчик" на автомобиле Вольво (г/н К 404 ХР 55, прицеп АК 5109 55) под управлением водителя И.

На основании доверенности на получение груза от 11.04.2011 N 0678, выданной ООО "Росавтотранс", водитель И. принял от ЗАО "Алкоа СМЗ" алюминиевые рулоны по товарно-транспортной накладной от 12.04.2011 N 1685.

В нарушение условий заявки и транспортно-экспедиционных документов водитель выгрузил груз в г. Сызрани, где он был похищен. Сумма ущерба составила 2 445 128 рублей 38 копеек.

Оставление страховщиком без удовлетворения заявления ООО "Росавтотранс" о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в размере 1 388 987 рублей 80 копеек послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь условиями договора страхования, положениями статей 929 и 942 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", исходили из необоснованности предъявленного требования, поскольку предоставляемое договором страховое покрытие не включает убытки, произошедшие в результате выдачи груза неправомочному получателю.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 16.07.2012 оставил решение от 21.02.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2012 без изменения.

Заявитель (ООО "Росавтотранс") просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора вследствие нарушения установленного практикой единообразия в толковании и применении норм права, ссылаясь при этом на утрату груза вследствие хищения, являющегося страховым случаем по договору страхования. Определение ВАС РФ от 22.11.2012 N ВАС-14742/12 по делу N А55-21984/2011 // СПС КонсультантПлюс

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Из представленных материалов следует, что условиями договора добровольного страхования гражданской ответственности экспедитора от 13.09.2010 N 008/0110/631 из страхового покрытия, включающего в себя ответственность за утрату груза в том числе вследствие противоправных действий третьих лиц, исключены убытки, возникшие в результате выдачи груза неправомочному получателю.

Поскольку утрата груза произошла вследствие выдачи груза в противоречие с документами на него, вывод судов о том, что данное обстоятельство не подпадает под страховую защиту, предусмотренную договором, и, соответственно, не влечет за собой обязанности страховщика по выплате страхового возмещения соответствует условиям договора и требованиям статей 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" Определение ВАС РФ от 22.11.2012 N ВАС-14742/12 по делу N А55-21984/2011 // СПС КонсультантПлюс.

Квалификация произошедшего события в рамках уголовного дела как хищения не обусловливает его как страховой случай, поскольку наступление страхового случая устанавливается судом применительно к договору страхования.

На нарушение единообразия судебной практики как основание для пересмотра судебных актов заявитель ссылается неосновательно, поскольку в каждом случае утраты груза суды проверяют это событие на соответствие договору страхования.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд определил: «В передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А55-21984/2011 Арбитражного суда Самарской области для пересмотра в порядке надзора решения от 21.02.2012, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16.07.2012 отказать»Определение ВАС РФ от 22.11.2012 N ВАС-14742/12 по делу N А55-21984/2011 // СПС КонсультантПлюс.

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 27.12.2013 по делу N А03-1046/2013 по требованию о взыскании страхового возмещения, когда стороны заключили договор страхования урожая сельскохозяйственных культур, страховщик отказал в выплате страхового возмещения, указав, что по результатам обследования гибель яровой пшеницы составляет менее 30 процентов от запланированного урожая, вследствие чего заявленное событие не привело к убытку, подлежащему возмещению, показывает, что требование удовлетворено, поскольку факт наступления страхового случая установлен, возникновение обязанности страховщика по выплате страхового возмещения доказано. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 27.12.2013 по делу N А03-1046/2013// СПС КонсультантПлюс

Постановление ФАС Московского округа от 22.01.2014 N Ф05-3822/2011 по делу N А40-110070/2010 по требованию о взыскании убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей показывает, что обособленный спор направлен на новое рассмотрение, поскольку судами приняты судебные акты о правах и об обязанностях страховщика арбитражного управляющего, саморегулируемой организации и специалиста, не привлеченных к участию в деле. Постановление ФАС Московского округа от 22.01.2014 N Ф05-3822/2011 по делу N А40-110070/2010 // СПС КонсультантПлюс

Постановление ФАС Московского округа от 12.07.2013 по делу N А40-78095/12-25-357 по требованию о взыскании денежных средств, выплаченных страхователю в связи с повреждением его имущества в результате произошедшего пожара с последующим взрывом боеприпасов, при условии, что истец полагает, что оказание материальной помощи потерпевшим не исключает исполнения обязанности страховщика по выплате страхового возмещения, а впоследствии не лишает права на обращение с иском в порядке суброгации, показывает, что в удовлетворении требования отказано, поскольку доказательства, подтверждающие, что истец уведомил ответчика о состоявшемся переходе прав кредитора, не представлены, ответчик исполнил обязательство по возмещению вреда потерпевшему, данное исполнение прекращает обязательство ответчика. Постановление ФАС Московского округа от 12.07.2013 по делу N А40-78095/12-25-357 // СПС КонсультантПлюс

Согласно п.2 Информационного письма Росстрахнадзора от 31.03.2010 N 2690/02-01 «О представлении правил страхования в порядке уведомления» Информационное письмо Росстрахнадзора от 31.03.2010 N 2690/02-01 «О представлении правил страхования в порядке уведомления» // СПС КонсультантПлюс страховые компании обязаны своевременно уведомить надзорный орган о внесении изменений те документы, по которым была выдана лицензия. Каждое изменение подтверждается соответствующим документом. Это правило регулируется нормой 10 статьи 32 Закона о страховании.

Если изменения были внесены в правила предоставления страховых услуг и те документы, что отвечают им, например, заявления о предоставлении услуг страховании, полисы, страховые договора, то в надзорный орган предоставляются:

- документы с выделением текста изменений;

- документы, в кторых приводятся расчёты об изменении страховых тарифов, если это имело место. Также могут прилагаться методики актуарных расчетов, данные об источниках информации и сведения о структуре ставок по страховым тарифам Информационное письмо Росстрахнадзора от 31.03.2010 N 2690/02-01 «О представлении правил страхования в порядке уведомления» // СПС КонсультантПлюс.

2.3 Ответственность страховщиков

Защита прав страхователей, то есть получателей страховых услуг, обеспечивается, прежде всего, за счет действия института ответственности страховой компании. См.: Киселев А. Есть ли шансы у страховщиков? // ЭЖ-Юрист. 2014. N 1-2. С. 10.

Отношения по договору страхования регулируются гл. 48 «Страхование» ГК РФ. Однако данная глава практически не содержит в себе правовых норм, посвященных ответственности страховщика, механизмов гарантии прав страхователя при нарушении договорного обязательства. См.: Ус В.В. Страхование интеллектуальной собственности: от теории к практике за десять лет // Имущественные отношения в Российской Федерации. 2013. N 12. С. 82.

Рассматривая вопрос об ответственности страховщика, первоначально необходимо выяснить, что из себя представляет договор страхования.

Анализ различных определений, встречающихся в литературе, прежнего законодательного определения договора, определений договоров имущественного и личного страхования, позволяет определить договор страхования как соглашение между страхователем и страховщиком, по которому страховщик обязуется в случае причинения имущественного вреда или вреда жизни или здоровью страхователя или другого названного в договоре лица (застрахованного лица) либо наступлении иного предусмотренного договором события (страхового случая) произвести страховую выплату (выплатить страховое возмещение или страховое обеспечение) страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования (выгодоприобретателю), в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), а страхователь в свою очередь обязуется уплатить страховые взносы в установленные соглашением сроки.

Каковы формы ответственности за нарушения страхового обязательства? Гражданско-правовая ответственность представляет собой санкцию за правонарушение, которая вызывает для нарушителя отрицательные последствия в виде лишения субъективных гражданских прав либо возложение новых или дополнительных гражданско-правовых обязанностей. См.: Петров Д.А. Страхование имущественной ответственности членов саморегулируемой организации перед потребителями произведенных ими товаров (работ, услуг) и иными лицами // Юридический мир. 2013. N 10. С. 18.

Правонарушением страховщика в договоре страхования будет являться неисполнение или ненадлежащее исполнение договора страхования. См.: Свининых Е.А. Влияние условий государственного контракта по оказанию услуг обязательного государственного страхования жизни и здоровья на социальную защищенность военнослужащих // Право в Вооруженных Силах. 2013. N 7. С. 12.

В связи с отсутствием в гл. 48 ГК РФ положений об ответственности сторон договора страхования к данным отношениям будут применяться общие положения гл. 25 ГК РФ «Ответственность за нарушение обязательств». В соответствии с п. 1 ст. 393 при нарушении страхового обязательства должник (страховщик) обязан будет возместить кредитору (страхователю) убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Сокол П.В. Формы ответственности страховщика за нарушение страхового обязательства //Право и экономика. 2011. N 1. С.14.

Основными формами гражданско-правовой ответственности являются возмещение убытков, уплата неустойки, возмещение процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсация морального вреда.

Если речь идет о возмещении ущерба по страховым обязательствам, то обычно делают различие:

- ущерб в самом застрахованном объекте, при котором страховая выплата производится по договору страхования;

- ущерб из-за некачественного исполнения обязательств со стороны страховщика при выплате страховки.

Поэтому первый вид ущерба, согласно юридической теории и практике, не может быть признан убытками в их частом виде, а лишь признается как часть исполнения страхового обязательства. При этом согласно ст. 947 - 951 ГК РФ размер страховой выплаты не может превышать размер суммы, которая была установлена как стоимость застрахованного имущества.

Механизм несения ответственности при нарушении страховых обязательств запускается в случае получения второго вида ущерба, который и признается убытками.

Согласно ст. 15 ГК РФ убытки должны быть компенсированы в полном размере, ели размер возмещения ущерба не предусмотрен специальным договором.

Глава 48 ГК РФ ничего не говорит об ограниченном размере возмещения убытков при нарушении страхового обязательства, что означает применение принципа полного возмещения убытков.

Как установлено п. 2 ст. 15 ГК РФ, принцип полного возмещения убытков включает совокупность возмещения реального ущерба - расходы, которое лицо понесло, или должно будет понести, для восстановления нарушенного права и упущенной выгоды - неполученные доходы кредитора.

К разряду убытков, понесённых страхователем, можно отнести расходы, которые он понёс при проведении экспертизы или оценки полученного имущественного ущерба, в ситуации, когда страховая компания отказала ему в выплате страховки или выплате сумму, с которой страхователь не согласен. Все это происходит в марках института ответственности страховщика. См.: Дубровская И. Актуальные вопросы страхования // ЭЖ-Юрист. 2013. N 2. С. 11.

Также страхователь может претендовать на возмещение ущерба страховщиком, если имело место использование другого арендного имущества, а значит, другие расходы, в результате порчи или утраты застрахованного имущества, которым его владелец не смог воспользоваться. Основанием для возмещения ущерба может служить и задержка страховщиком страховых выплат по его вине

Всякая компенсация ущерба страхователя должна быть обоснованной, то есть меть причинно-следственную связь с нарушением страхового договора со стороны страховой компании. См.: Глинка В.И., Ручкин О.Ю., Трунцевский Ю.В. Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств: теоретические и практические аспекты: научно-практическое пособие. М.: Юрист, 2013. С.96. Например, когда владелец страхует транспортное средство, используемое в коммерческих целях, например для платного перевоза пассажиров и, это средство будет угнано или уничтожено, страховщик обязан выплатить страховку по условиям страхового договора. Если он откажется от выплаты, то страхователь может потребовать возмещения ущерба, то есть возвращения утраченного дохода. Хотя на практике такие случаи пока не встречались.

В некоторых случаях страховщик и страхователь могут оговаривать возможность уплаты неустойки. Неустойка выступает другой формой реализации института ответственности страховщика, предусмотренной страховым правом.

Исходя из положений п. 1 ст. 394 ГК РФ, при наличии договорной неустойки убытки будут взыскиваться в части, не покрытой неустойкой, если иное не установлено соглашением.

Но даже при отсутствии оговорённой заранее неустойки по договору страхования, клиент страховой компании все же имеет шанс на защиту свих прав при помощи иного рода возмещения ущерба.

Возмещение такого ущерба, как несложно понять имеет денежное выражение. Согласно 395 ГК РФ задержка страховщиком страховых выплат может быть классифицирована как задержка денежной выплаты, по которой соответственно полагается выплата процентов при задержке платежа. Подобный подход позволяет говорить об использовании в отечественной правовой практике третей формы ответственности страховых компаний.

Другим вариантом защиты прав страхователя-гражданина является внесение главы о защите прав страхователя-гражданина в Закон РФ от 27 ноября 1992 г. «Об организации страхового дела в РФ», содержащей положения о законной неустойке.

Допустимо ли привлечение страховой организации к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" от 30.12.2001 N 195-ФЗ (ред. от 12.03.2014) // СЗ РФ. 2002, N 1 (ч. 1), ст. 1. в связи с нарушением обязательств, принятых по гражданско-правовому договору (по договору как добровольного, так и обязательного страхования), в том числе в связи с нарушением сроков осуществления выплаты страхового возмещения?

Согласно ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ в случае если организация, осуществляющая коммерческую деятельность, нарушает условия этой деятельности, прописанные в лицензии, выданной компетентным органом, то данная организация наказывается штрафом в административном порядке размером от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" от 30.12.2001 N 195-ФЗ (ред. от 12.03.2014) // СЗ РФ. 2002, N 1 (ч. 1), ст. 1..

Лицензионные требования для субъектов страхового дела, равно как и для других участников оборота, являются по своей правовой природе особыми публично-правовыми требованиями к созданию и деятельности страховщика, подтверждающими наличие у него реальных материально-технических возможностей для осуществления конкретного вида лицензионной деятельности.

Нарушение страховщиком вышеуказанных требований образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Прежде всего, следует отметить, что страховое законодательство не содержит такого лицензионного требования, как соблюдение законодательства в целом, поскольку последнее является обязанностью любого субъекта правовых отношений. Таким образом, соблюдение законодательства нельзя признать лицензионным требованием для субъектов страхового дела.

Это подчеркивается и в ч. 4 ст. 8 Закона о лицензировании. В ней говорится, что лицензионные требования отличаются от стандартных требований к предприятиям. К этим стандартным требованиям можно отнести исполнение общего российского законодательства, исполнение всех правил ведения хозяйства и внутрифирменного учёта, соблюдение правил и стандартов производства, выпуска продукции или предоставления услуг, организации бизнес-процессов, управления персоналом Федеральный закон от 04.05.2011 N 99-ФЗ (ред. от 02.07.2013) "О лицензировании отдельных видов деятельности" // СЗ РФ. 2011, N 19, ст. 2716.

Таким образом, нарушение страховщиком требований законодательства должно влечь гражданско-правовую, административную или уголовную ответственность в зависимости от вида правонарушения (гражданского, административного или уголовного).

Статья 929 Гражданского Кодекса РФ предусматривает, что страховая компания, как одна из сторон, получает вознаграждение (страховой взнос) от второй стороны - страхователя или выгодоприобретателя. Условием предоставления страхового взноса выступает обязательство страховщика по условия заключённого договора возместить убытки в случае порчи, уничтожения застрахованного объекта, чаще имущества. Порча или уничтожение имущества являются страховым случаем. Также выплата страховки может осуществляться при иных случаях защиты имущественных интересов страхователя в размерах, оговорённых в договоре страхования Ч.1 ст.929 ГК РФ.

Следовательно, неисполнение страховщиком или исполнение ненадлежащим образом (например, несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения) своих гражданско-правовых обязанностей должно влечь его гражданско-правовую ответственность. Данный вывод находит отражение как в нормах действующего законодательства, так и в правоприменительной практике.

Например, п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО предусмотрено, что после получения заявления от страхователя страховщик имеет право на протяжении 30 дней рассматривать заявление, изучая приложенные документы и условия возникновения страхового случая. По истечении данного срока страховая компания должна либо аргументированно отказать страхователю в его требовании, либо осуществить выплату страховку в необходимом размере согласно договору страхования. Если после этого срока страховая компания не дела официального отказа и не выплатила страховку, начинается начисление пени, размер которой рассчитывается как одна семьдесят пятая часть ставки рефинансирования ЦБ России на дату, когда страховая компания должна была выплатить страховку. Также на размер пени влияет, указанные в ст. 7 Закона размер суммы компенсации ущерба потерпевшей стороне. Эта же статья подчёркивает, что сумма пени не может превышать размер страховки, полагающейся страхователю по закону Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.07.2013) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" // СЗ РФ. 2002, N 18, ст. 1720.

Нарушение срока осуществления страховой выплаты с точки зрения закона представляет собой нарушение страховщиком одного из условий гражданско-правового договора страхования, т.е. гражданско-правовое нарушение. Тот факт, что данное условие прямо предусмотрено законом, не меняет его гражданско-правовой природы, не трансформирует его в административно-правовую обязанность. Как известно, в силу абз. 2 п. 1 ст. 432 ГК РФ в договоре считаются существенными те условия, которые указаны в основных законах для данного вида договоров. А также те условия, которые важны для обоих сторон, которые касаются самого предмета соглашения, и которые не могут быть проигнорированы.

Нарушение страховщиком гражданско-правовых обязанностей (в частности, несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения, предусмотренных п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО) не может быть признано нарушением лицензионных требований и, следовательно, повлечь административную ответственность, предусмотренную ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ. См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 2 февраля 2010 г. N 14107/09 по делу N А56-5415/2009; Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 5 августа 2010 г. по делу N А79-13829/2009; ФАС Северо-Кавказского округа от 11 сентября 2009 г. по делу N А53-4019/2009; ФАС Уральского округа от 19 января 2011 г. N Ф09-11146/10-С5 по делу N А07-13151/2010

Иной подход, допускающий привлечение к административной ответственности страховщиков за нарушение не предусмотренного законодательством лицензионного требования, противоречил бы ч. 3 ст. 55 Конституции РФ. В этой статье Конституции закреплено положение о том, что права сторон могут быть ограничены незначительно, в рамках федеральных законов и лишь, тогда, когда это требуется для охраны государственного суверенитета, безопасности страны, народа, охраны морали, здоровья, прав и интересов личностей и граждан. О недопустимости введения не предусмотренных федеральным законодательством лицензионных требований см.: Постановление КС РФ от 13 июля 2010 г. N 16-П// СПС КонсультантПлюс

Учитывая сказанное, думается, уместно обратиться к принятому 28 июня 2012 г. Пленумом Верховного Суда РФ Постановлению N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" // "Российская газета", 2012. N 156. Предложенный Верховным Судом подход к трактовке положений Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 02.07.2013) "О защите прав потребителей" // СЗ РФ. 1996, N 3, ст. 140 (Закон) и распространение его на правоотношения, возникающие из договоров страхования, вызвали довольно бурную реакцию и активно обсуждались страховщиками. Суды общей юрисдикции, руководствуясь разъяснениями Верховного Суда, стали взыскивать со страховщиков значительные суммы сверх страхового возмещения.

Однако специалисты отмечают, что можно выделить ряд особенностей страховых услуг, которые не позволяют согласиться с распространением положений Закона на отношения в сфере страхования. См.: Худяков А.И. Теория страхования. М.: Статут, 2010. С.219

К таким, как справедливо указывают исследователи, особенностям можно отнести следующие обстоятельства:

«1. Цена услуги (размер страховой премии) многократно ниже обязательств страховщика и в среднем составляет всего 0,0015 - 10% от максимального размера страховой выплаты. Таким образом, при уплате штрафа, рассчитываемого от размера страховой выплаты, при наличии спора о факте наступления страхового случая его размер может более чем в 300 раз превышать размер уплаченной страхователем страховой премии.

2. Возможность и обязанность выполнения договорных обязательств страховщиком находятся в прямой зависимости от выполнения соответствующих обязанностей страхователем (выгодоприобретателем), который, зачастую не исполняя своих обязанностей, свои права отстаивает в судебном порядке.

3. Размер страхового возмещения по имущественным видам страхования носит оценочный характер, определяется не страховщиком, а экспертом и зависит от выбранного им способа оценки и от даты ее проведения. При проведении повторных экспертиз совершенно естественным является несовпадение определенных в разное время и разными экспертами размеров причиненного ущерба. По мнению самих оценщиков, допустимая разница при определении размера ущерба составляет порядка 20%» Румянцева А.В. Защита интересов страховщиков в спорах с потребителями // Законы России: опыт, анализ, практика. 2013. N 7. С. 39..

Указанные особенности существенно отличают отношения между страхователем и страховщиком от отношений между потребителем и продавцом по договорам купли-продажи или исполнителем по договорам о выполнении работ, исходя из условий которых был в свое время написан Закон. Правоведы утверждают, что, «если специфика страховых договоров не будет учтена в правоприменительной практике, это может не только негативно сказаться на интересах добросовестных страхователей в связи с неизбежным увеличением тарифов и ужесточением условий страхования, но и губительно отразиться на состоянии и развитии страхового рынка России в целом» Румянцева А.В. Защита интересов страховщиков в спорах с потребителями // Законы России: опыт, анализ, практика. 2013. N 7. С. 39..

Вот почему можно выделить особенности применения Закона к тем правоотношениям, которые возникают из договоров страхования:

1. Разграничение требования потребителя и заявления страхователя (выгодоприобретателя) о страховой выплате.

В настоящее время страхователи, не предъявляя страховщику претензию, не обосновывая свое несогласие с размером страховой выплаты, произведенной страховщиком, обращаются с исковым заявлением в суд. Суд рассматривает требования страхователя, признает страховщика нарушившим права потребителя и применяет к нему соответствующие санкции. Однако Закон предусматривает взыскание штрафа только в случае неудовлетворения требования потребителя в добровольном порядке (п. 6 ст. 13), что предполагает поступление страховщику соответствующего требования. По смыслу Закона требованием потребителя является его обоснованная претензия, связанная с ненадлежащим исполнением обязанностей изготовителем (исполнителем, продавцом и т.п.), в то время как заявление о страховой выплате является одним из этапов реализации права страхователя (выгодоприобретателя) на получение страховой выплаты и не связана с нарушением договора страхования какой-либо из его сторон. В связи с изложенным при применении к страховщикам мер ответственности за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя необходимо устанавливать факт предъявления к страховщику такого требования, отличая его от заявления о страховой выплате, и документально необоснованного несогласия страхователя (выгодоприобретателя) с размером страховой выплаты.

2. Наличие спора между страхователем (выгодоприобретателем) и страховщиком относительно размера страховой выплаты, размер которой подтвержден отчетом оценщика, не может рассматриваться в качестве нарушения прав потребителя.

Страховые компании могут самостоятельно определять размеров убытков, что предусмотрено п. 2 ст. 6 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации». Но чаще всего в страховых договорах прописывается пункт, согласно которому во избежание возможных споров, оценкой ущерба занимается третья незаинтересованная сторона, например эксперт. Также мы можем видеть, что в ст. 12 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ (ред. от 12.03.2014) "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" // СЗ РФ. 1998, N 31, ст. 3813 указывается, что конечная рыночная стоимость оцениваемого объекта может быть признана достоверной, по результатам проведения оценки и составления отчётов, предусмотренных законодательством. Эта стоимость будет считаться рекомендованной для осуществления сделок с оцениваемым объектом, если не будем предусмотрено иное по другим нормативно-правовым актам или решению суда.

В связи с данным положением, думается, что, если судом не установлен факт несоответствия Закону об оценочной деятельности отчета оценщика, предоставленного страховщиком, основания для применения к страховщику санкций за ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору страхования отсутствуют. А когда данный факт установлен судебным решением, санкции могут применяться только в том случае, если страховщик нарушил срок осуществления страховой выплаты, началом течения которого будет являться дата вступления в законную силу этого судебного решения.