Исследования информационной прозрачности российских банков

Размещено на http://www.allbest.ru/

Курсовая по деньгам и кредиту.

Тема: Исследования информационной прозрачности российских банков

План

Введение

1. Информационная прозрачность как составляющая банковской безопасности

1.1 Составляющие информационной безопасности

1.2 Критерии информационной прозрачности

2. Международные критерии для повышения прозрачности банков

2.1 Система отчетности по международным стандартам

2.2 Необходимость перехода на новые принципы бухгалтерского учета в российских банках

3. Информационная безопасность российских банков

3.1 Результаты исследований 2010 г

3.2 Результаты исследований 2011 г

Заключение

Список литературы

Введение

Ситуация в современной банковской системе требует не только внимания аналитиков, но и международного банковского сообщества. Доверие к банкам формируется на основе прозрачности, совершенствования отчетности, использование моделей прозрачности в работе банка.

Коммерческие банки работают в области повышенного риска. Об этом свидетельствует наиболее распространенные причины банкротства банков: неудачные поиски участников нового капитала; предоставление “плохих” кредитов; коррупция в рядах верхнего менеджмента; неквалифицированно руководство, не умеющее вовремя распознать риск потери активов; рост банковских издержек; превышение возможностей над спросом; некачественный анализ информации о ситуации на финансовом рынке и клиентах банка.

Поэтому для финансовых аналитиков и управленцев в банковской сфере важно изучить составляющие информационной безопасности банка, критерии информационной прозрачности.

Актуальность исследования связана с тем, что внимание к прозрачности российских банков международного банковского сообщества и результаты исследований должны выявить уровень надежности банков.

1. Информационная прозрачность как составляющая безопасности

1.1 Составляющие информационной безопасности

Понятие «безопасность» применительно к банковской практике и включает несколько аспектов: начиная с экономической и заканчивая физической защитой персонала и охраной зданий. И особое место в этом ряду занимает защита информационных ресурсов - информационная безопасность.

В соответствии с принятыми в стране официальными взглядами1 информационная безопасность - одна из составляющих безопасности, понимаемая как состояние защищенности интересов в информационной сфере. Одна из составляющих интересов банков, в информационной сфере включает защиту информационных ресурсов от несанкционированного доступа, обеспечение безопасности информационных и телекоммуникационных систем, логичными поэтому являются следующие требования:

· повысить безопасность информационных систем банков, т.е. сети связи финансово-кредитной, банковской и хозяйственной сферы;

· обеспечить защиту сведений, составляющих банковскую тайну.

Применительно к интересам конкретной (в том числе и кредитной) организации точнее будет использовать термины «безопасность информационных систем» или «безопасность информационных технологий» (прямой перевод международного термина information technology security - ITSEC).

· деятельность кредитной организации строится на основе публичных правовых норм;

· ITSEC не является основным видом деятельности кредитной организации;

· обеспечение ITSEC относится к числу основных функциональных задач, направленных на достижение кредитной организацией своих главных целей;служба безопасности кредитной организации не производит сама средства безопасности, а является заказчиком и потребителем сервисов, представляемых рынком в этой сфере.

Под прозрачностью подразумевается возможность получения объективной целостной информации на всех уровнях организации в ограниченные сроки без создания конфликтной ситуации. Контролируемость же - возможность получения в ограниченные сроки объективной оценки результатов решений, принимаемых на данном уровне организации и внесения изменений в действия людей и подразделений для получения желаемого результата. Прозрачность и контролируемость - вовсе «сторонние», как это часто воспринимается, требования. Пожалуй, в первую очередь они необходимы самому банку и его руководству, ибо позволяют:

· сосредоточиться на важных аспектах обеспечения безопасности банка;

· принимать решения на основе объективной и целостной информации;

· контролировать и минимизировать возникающие риски;

· более эффективно добиваться исполнения принятых решений;

· отслеживать качество и оперативно корректировать принимаемые решения;

· заметно повысить предсказуемость результатов основных решений.

1.2 Критерии информационной прозрачности

В наибольшей степени понятие «информационная прозрачность компании» формируют такие показатели, как:

* Наличие четкой коммуникативной политики и стандартов в компании, регламентирующее какую информацию, в каком объеме, по каким каналам и как передавать.

* Выпуск полноценного годового отчета банка, публикация информации на корпоративном сайте.

* Наличие «нормально функционирующей» PR или пресс-службы. Турский А. Защита информации в эпоху INTERNET [Электронный ресурс] // Банк. дело в Москве. - 2004. - № 12.

Сегодня судить о высокой степени прозрачности банков позволяет наличие финансовой отчетности (89,7% опрошенных респондентов), стратегия развития (68,9% респондентов), детальная информация о рыночных позициях банка(62,1% респондентов) Там же.

Главными причинами слабой информационной прозрачности банков являются незащищенность бизнеса от государственных органов (65,5% респондентов), слабая государственная идеология прозрачности (44,8% респондентов) и сложившаяся система финансирования (41,4% респондентов), отсутствие понимания и/или стремления акционеров к прозрачности компаний перед внешними пользователями (41,4% респондентов). Там же

Одним из обобщенных параметров, характеризующих устойчивость IT-инфраструктуры кредитной организации и прямо влияющих на качество работы банка, является показатель живучести. Он включает такие компоненты, как безопасность, надежность и доступность.

Под живучестью IT-инфраструктуры подразумевается ее способность достигать поставленной цели постоянным (непрерывным) способом в условиях атак, сбоев и аварий. Достижение эффекта лишь в одном компоненте из трех, например в ITSEC или обеспечении надежности, не даст руководству банка необходимых гарантий в том, что его IT-инфраструктура, а значит, и банк в целом будет всегда функционировать безотказно.

Естественно, встает вопрос о методах и критериях оценки функционирования IТSEC. Очевидно, что система оценок должна носить интегральный характер: ведь руководство банка волнует не столько конкретный уровень безопасности в частном высокотехнологичном вопросе, сколько общий уровень деятельности организации.

Поэтому банковское руководство оценивает эффективность работы системы IT-безопасности по двум группам показателей:

· показатели деятельности организации и ее элементов;

· результаты оценки уровня безопасности информационной системы.

Основными показателями деятельности организации являются следующие.

· Эффективность экономической деятельности.

· Уровень дисциплины персонала.

· Отсутствие «конфликта интересов» персонала и организации.

· Отсутствие хищений ценностей и денежных средств в наличной и безналичной форме.

· Устойчивость работы информационного комплекса. Турский А. Защита информации в эпоху INTERNET [Электронный ресурс] // Банк. дело в Москве. - 2004. - № 12.

В качестве показателей системы IT-безопасности используются результаты оценки уровня безопасности информационной инфраструктуры по имеющимся требованиям и нормам (при защите государственной тайны - на основании закона, в иных случаях - при условии их применимости).

Можно выделить две основные проблемы, типичные для организации любого масштаба.

Во-первых, нужна приемлемая, достаточно точная и простая методика оценки интегрального уровня эффективности работы (устойчивости, живучести) организации.

Во-вторых, - механизм, устанавливающий взаимосвязь показателей деятельности банка и технических критериев, оценивающих систему обеспечения IT-безопасности.

В международной практике такая взаимосвязь устанавливается через механизм банковского надзора, регулирования и управления операционными рисками. информационный безопасность банк прозрачность

Однако проверка безопасности информационных систем банка надзорными органами целесообразна лишь в том случае, если существуют соответствующие стандарты безопасности.

Руководство любого банка заинтересовано в том, чтобы он работал устойчиво и эффективно. С этой точки зрения важнейшее свойство безопасности обеспечение прозрачности и контролируемости организации.

Ведущий принцип, активно внедряемый сегодня в практику банковского надзора и регулирования, - контроль контроля. Чтобы убедиться в том, насколько надежна система безопасности, достаточно организовать грамотную процедуру проверки системы ее контроля. Естественно, этот контроль (в терминах ITSEC - аудит) должен быть полным, оперативным, достоверным и эффективным, а сама система - охватывать все объекты (ресурсы, средства, программы, персонал), способные ослабить достигнутый уровень безопасности. Все это входит в политику ITSEC, но кроме того при ее разработке должны учитываться и другие важные факторы:

· определение целей защиты;

· определение объекта защиты;

· определение актуальных угроз и их субъектов, выбор профилей защиты;

· разработка методов определения качества защиты или выбор существующих систем критериальных оценок;

· получение гарантий защищенности системы. Турский А. Защита информации в эпоху INTERNET [Электронный ресурс] // Банк. дело в Москве. - 2004. - № 12.

К сожалению, достаточно часто банк, заказывая услуги в сфере ITSEC, плохо представляет роль и место конкретного сервиса и его вклад в общий интегральный уровень безопасности. В итоге затраты на обеспечение безопасности резко возрастают - при полной практической неопределенности в оценке достигнутой эффективности. Парадокс в том, что при дальнейшем вложении средств неопределенность оценок не снижается, зато сложность реализации мер безопасности растет. Избежать подобного можно, применив многоуровневую модель структуризации объектов информационной безопасности. Турский А. Защита информации в эпоху INTERNET [Электронный ресурс] // Банк. дело в Москве. - 2004. - № 12.

Существует семь различных уровней технологий и реализуемых на них процессов, для которых актуальные для них угрозы, агенты этих угроз, методы защиты, критерии оценки эффективности имеют принципиальные отличия.

I. Физический

II. Сетевой

III. Сетевых приложений

IV. Операционных систем

V. Систем управления базами данных

VI. Приложений

VII. Бизнес-процессов Там же

Как правило, предложения даже по очень хорошим, эффективным и сертифицированным средствам обеспечения безопасности не выходят за III уровень и обеспечивают защиту от угроз, исходящих от субъекта, не имеющего прав доступа к защищаемым ресурсам.

Очевидно, что на устойчивость настроек, обеспечивающих безопасность, влияет их доступность большому числу пользователей, администраторов систем и программистов. Так как эти специалисты имеют, как правило, много степеней свободы, а мониторинг их деятельности обычно весьма слаб, налицо отсутствие «прозрачности» и высокая степень риска в этой зоне.

Наиболее грамотный выход из подобной ситуации заключается в переходе на централизованные обработку и управление безопасностью, развитие аудита событий в системе (с обязательным оперативным разбором информации, дабы обеспечить их прозрачность для службы безопасности) и усиление административного компонента в управлении персоналом. Именно такой подход характерен для крупнейших и широко представленных на нашем рынке корпораций (IBM, HP и других). За счет реформы IT-сектора они добились централизации как обработки, так и администрирования ресурсов, исключив из этого процесса пользователей и поставив под контроль администраторов. Говорухин О.Э. Информационная безопасность коммерческого банка // Делопроизводство. -- 2011. -- N 1. -- С. 61-65 ;

Так, например, в организации, предоставляющей услуги передачи межбанковских платежей, защищаемый ресурс будет один, а в банках, пользующихся этой системой, - совершенно другой. Значит, и политика безопасности различна, включая в первом случае одну группу уровней модели, а во втором - другую. Есть здесь различия и по видам и агентам угроз, и по методам защиты, и по критериям оценки безопасности. Поэтому при внешней схожести и общей сфере деятельности этих двух организаций, ITSEC в них разительно отличается.

2. Международные критерии для повышения прозрачности банков

2.1 Система отчетности по международным стандартам

В настоящее время наиболее остро стоит проблема приведения существующей в стране системы бухгалтерского учета и отчетности в соответствие с требованиями международных стандартов финансовой отчетности (МСФО), а поэтому тема нововведений в бухгалтерском учете и отчетности, ввиду изменчивости отечественного банковского законодательства, не теряет своей актуальности.

Международные стандарты финансовой отчетности создаются в результате работы Комитета по международным стандартам (International Accounting Standards Board, IASB). В его задачу входит унификация систем бухгалтерского учета во всем мировом сообществе. На сегодня в общей сложности разработано более сорока международных стандартов -- и это не предел: с каждым годом добавляются новые стандарты, при этом действующие стандарты регулярно пересматриваются, отменяются или объединяются.

Для раскрытия вопроса необходимо найти ответы на следующие вопросы:

Почему возникает вопрос о необходимости перехода российских банков на международные стандарты учета и отчетности?

Что дает банкам переход на МСФО?

Известно, что финансовая (бухгалтерская) отчетность в нашей стране в прошлом имела второстепенное значение, являясь производной от бухгалтерского учета, цель которого были «учет и контроль за сохранностью социалистической собственности». С развитием рыночной экономики и интеграцией Российской Федерации в мировое сообщество модернизация и трансформация отечественного бухгалтерского учета как недостаточно прозрачного, неадекватного рыночным условиям хозяйствования, а отчасти и архаичного становится непосредственной практической задачей.

Решение этой задачи предполагает переосмысление основ отечественного учета, пересмотр его ценностных ориентиров, модификацию общего его формата. Особенно наглядно, предметно и актуально переформулировка основ бухгалтерского учета выступает ныне в сфере банковской деятельности, где перекосы в учете и отчетности, пожалуй, самые распространенные, а потери от них - наибольшие.

В качестве примера можно рассмотреть ситуацию, когда банк для соблюдения нормативов мгновенной, текущей ликвидности и достаточности капитала в последний рабочий день отчетного периода привлекает от банка-контрагента краткосрочный кредит путем зачисления денежных средств на корреспондентский счет НОСТРО, открытый в этом же банке-корреспонденте. Формально у банка на отчетную дату появляется высоколиквидный актив - денежные средства и краткосрочные обязательства. Однако на самом деле такая операция не имеет экономического смысла, поскольку выдача кредита не сопровождается движением реальных денежных средств. Следовательно, достоверность отчетности можно поставить под сомнение.

Первоочередной задачей совершенствования банковского отечественного учета является повышение уровня его прозрачности. Под прозрачностью понимается формирование единым установленным способом информации, необходимой для принятия ее пользователями соответствующих решений. Цифровые данные должны быть раскрыты и снабжены необходимыми комментариями, при этом не должно происходить необоснованного включения одних данных в другие, равно как и взаимозачета без раздельного их отражения.

Использование же стандартов МСФО позволяет решать эту задачу на регулярной основе, что дает ряд преимуществ в банковской системе страны.

Прежде всего, появляется возможность привлечения иностранных инвестиций. Конечно, само по себе представление отчетности по МСФО не означает автоматическое получение дополнительных ресурсов. Однако при соблюдении прочих условий российский банк сможет рассчитывать на иностранное финансирование. Многие зарубежные финансовые компании уже сейчас осуществляют кредитование только после предоставления им отчетности, составленной по МСФО. Например, Европейский банк реконструкции и развития при решении вопроса о выдаче кредита требует предоставить заверенную аудитором годовую финансовую отчетность, подготовленную в соответствии с МСФО.

Во-вторых, появляется информационная открытость и прозрачность отчетности, а также элемент престижа. Наличие отчетности по международным стандартам повышает доверие к банку внутри страны и положительно сказывается на его имидже.

Наконец, в-третьих, повышается эффективность принятия управленческих решений, в том числе решений, принимаемых внутренними пользователями, поскольку стандарты изначально разрабатывались для принятия управленческих решений. Таким образом, отчетность, подготовленная по МСФО, рассматривается в качестве одного из важнейших элементов корпоративного управления. Скородумов Б.И. Новый банковский стандарт информационной безопасности // Банк. технологии. -- 2010. -- N 1. -- С. 56-57.

В настоящее время наметился интерес российских банков к составлению отчетности по МСФО в целях предупреждения возникающих у банка проблем. Те банки, которые уже провели работу по составлению отчетности в соответствии с международными стандартами, убедились в очевидных преимуществах этих стандартов.

Практика показала, что в основные различия касаются величины капитала. Есть банки, у которых это различие связано с наличием больших финансовых активов (создание резервов на возможные потери или на обесценение активов), есть банки, у которых, наоборот, по международным стандартам происходит дооценка капитала, например, при применении МСФО 29 «Финансовая отчетность в условиях гиперинфляции». Там же

В целом это означает, что если в российской отчетности лишь по косвенным признакам можно заподозрить наличие у банка определенных проблем, то в международной отчетности эти проблемы предстают в явном виде, например, дефицит собственных средств, снижение рентабельности и т.д.

Переход российских банков на Международные стандарты финансовой отчетности был запланирован в Программе банковской реформы. Согласно Указания Банка России № 1363-У от 25 декабря 2003 г. первая отчетность была составлена банками за период, начинающийся 1 января 2004 и закачивающийся 30 сентября 2004 г.

В настоящее время хорошо известны два метода формирования отчетности по международным стандартам:

1. трансформация существующей отчетности;

2. параллельное ведение бухгалтерского учета. Скородумов Б.И. Новый банковский стандарт информационной безопасности // Банк. технологии. -- 2010. -- N 1. -- С. 56-57.

У каждого из этих методов есть свои достоинства и недостатки. Преимущества первого - минимальные изменения во внутренних технологиях и участие в процессе лишь узкого круга специалистов. В активе второго - максимальная точность и высокая оперативность.

2.2 Необходимость перехода на новые принципы бухгалтерского учета в российских банках

Действующая система бухгалтерского учета в РФ существенно отличается от учета операций в соответствии с международными правилами учета. Российские методы учета не отражают всей информации согласно МСФО, а именно: различная степень детализации, по-разному отражается документарное признание задолженности и денежных средств, возможна также неоднозначная интерпретация данных по некоторым видам операций.

Проблема несовпадения российских принципов бухгалтерского учета с международными стандартами финансовой отчетности обсуждается в нашей стране уже давно. Основные различия между МСФО и российской системой учета связаны с исторически обусловленной разницей в конечных целях использования финансовой отчетности. Финансовая отчетность, подготовленная в соответствии с МСФО, используется инвесторами, а также другими предприятиями и финансовыми институтами. Финансовая отчетность, которая составляется в соответствии с российской системой учета, используется главным образом органами государственного регулирования и статистики

Основные различия заключаются в следующем: одним из принципов, являющимся обязательным в МСФО, является приоритет содержания над формой.

В соответствии с МСФО содержание операций или других событий не всегда соответствует тому, каким оно представляется на основании их юридической или отраженной в учете формы. Российские принципы бухучета основываются исключительно на строгом соблюдении законодательных норм, то есть отдают предпочтение форме, а международные стандарты, призванные отражать реальную экономическую сущность операций, ставят во главу угла содержание; вторым основным отличием является схема учета затрат.

В соответствии с МСФО учет доходов и расходов ведется по принципу начислений, а РПБУ требуют применения и метода начислений, и кассового метода. Согласно методу начисления результаты операций и прочих событий признаются по факту их совершения, а не тогда, когда денежные средства или их эквиваленты получены или выплачены. Результаты операций отражаются в учетных записях и включаются в финансовую отчетность кредитных организаций тех периодов, к которым они относятся. Необходимость наличия надлежащей документации зачастую не позволяет российским предприятиям учесть все операции, относящиеся к определенному периоду, что приводит к несвоевременности учета этих операций с точки зрения МСФО. Это различие в моменте учета операций вытекает также и из несоблюдения в РПБУ принципа преобладания сущности над формой.

Определив особенности российской учетной политики, можно определить основные условия перехода российских банков на международные стандарты финансовой отчетности:

Первое условие. При переходе на МСФО следует учитывать тот факт, что российская система бухгалтерского учета базируется на жестких, однозначно трактуемых инструкциях, указаниях, положениях и иных нормативных актах, обязательных для выполнения. Создание таких регламентирующих документов обусловлено, в первую очередь, интересами государства в лице различных контролирующих органов. Поэтому очень часто говорят, что основной целью бухгалтерского учета является контроль.

Международные стандарты жестких нормативов не предполагают. Они устанавливают такие понятия, как «справедливая стоимость», «амортизированные затраты», «финансовые активы», «производные инструменты» и т.д., а кредитные организации самостоятельно в своей учетной политике «домысливают» эти понятия, превращая их в порядок ведения бухгалтерского учета тех или иных операций.

Второе условие. Применение банками таких принципов составления отчетности, как «метод начислений», «приоритет содержания над формой» приводит к существенным изменениям финансовых результатов деятельности банков, а также к изменениям размеров собственных средств (капиталов) банков.

Третье условие. Основное требование, предъявляемое к отчетности по МСФО, - прозрачность. Международные стандарты обязывают банки сообщать о себе всю информацию, которая может быть полезна пользователям информации. Например, выдача кредита инсайдеру должна быть отражена в отчетности или раскрыта в пояснительной записке к отчетности, а если банком учтен вексель дочерней компании, то банк должен указать этот факт в отчетности по МСФО.

Таким образом, переход российских банков на ведение учета и составление отчетности по МСФО можно разбить на два этапа. На первом этапе предполагается ведение учета в соответствии с российской учетной политикой, а для составления финансовой отчетности в соответствии с МСФО целесообразно использовать метод трансформации. На втором этапе следует изменить правила ведения бухгалтерского учета так, чтобы отчетность, составленная на основе данных бухгалтерского учета, в полной мере соответствовала требованиям МСФО.

3. Информационная безопасность российских банков

3.1 Результаты исследования 2010 г

Исследование информационной прозрачности 30 крупнейших российских банков, проведенное Службой рейтингов корпоративного управления Standard & Poor's в 2010 г., показало низкий уровень публичного раскрытия информации российскими банками - особенно по сравнению с уровнем раскрытия информации аналогичными иностранными банками и крупнейшими российскими нефинансовыми компаниями.

В качестве исходного материала для анализа была использована доступная исключительно из публичных источников информация по 30 российским банкам (за исключением «дочек» иностранных банков). В S&P посчитали, что выборка репрезентативна, поскольку на их долю приходится 63% совокупных активов российской банковской системы. При этом специалисты агентства подчеркивают, что рейтинг прозрачности российских банков не следует сравнивать с рейтингами корпоративного управления, при составлении которых используется и непубличная информация.

Средний показатель раскрытия информации по банкам, включенным в исследование, составляет 36% (он выражен как доля параметров, по которым раскрывается информация, от общего числа параметров исследования). Средний показатель раскрытия информации в 10 крупнейших международных банках, используемых для cравнения, составляет 85%, т.е. на 49 процентных пунктов выше. Кроме того, средний уровень прозрачности 54 крупнейших российских компаний из разных отраслей, включенных в исследование Standard & Poor's «Информационная прозрачность российских компаний в 2010 г.», составил 50%, т.е. на 14 процентных пунктов выше, чем в крупнейших российских банках. http://www.standardandpoors.ru/ Эти результаты позволяют сделать вывод о том, что регулирующим органам совместно с участниками рынков капитала необходимо продолжать воздействовать на банки с целью повышения их информационной прозрачности.

Российские банки прозрачны для инвесторов на 52% - такая оценка содержится в отчете «Непростое движение вперед», опубликованном вчера международным рейтинговым агентством Standard & Poor's (S&P). За год уровень информационной прозрачности крупнейших российских банков вырос на 3 процентных пункта. Улучшение в основном демонстрировали частные банки, в числе банков с наихудшей динамикой оказался Сбербанк. http://www.standardandpoors.ru/

Исследование S&P представило ежегодное исследование прозрачности и информационной открытости российских банков. Уровень прозрачности 30 крупнейших российских банков (52%) мало изменился за год и по-прежнему сильно отстает от уровня прозрачности ведущих банков за рубежом (80%). Тем не менее 17 банков улучшили позиции в рэнкинге, что директор службы рейтингов корпоративного управления S&P Светлана Бородина объясняет растущими потребностями банков в привлечении капитала за рубежом. Бороться банкам есть за что: по оценке S&P, повышение прозрачности на 10% приводит к сужению спредов их облигаций на 0,3--0,4 процентных пункта.

Второй год рэнкинг возглавляет МДМ-банк, где успех связывают с реализацией пятилетней стратегии развития банка, принятой год назад. За ним следуют ВТБ и Альфа-банк. В группе «отстающих» «КИТ Финанс», «Зенит», Собинбанк, «Петрокоммерц», Связь-банк и «Россия». Некоторые из них не упустили возможности усомниться в справедливости оценок S&P.

«Мы раскрываем всю необходимую инвесторам информацию в своих отчетах, но это не нашло отражения в рейтинге, с нами даже никто не встретился», -- недоумевает зампред правления Собинбанка Роман Кортава. «Оценивать частные и публичные компании по одной шкале - неверно. Компании, которыми владеет менеджмент, как, например, «КИТ Финанс», или публичные компании, которыми владеют тысячи акционеров, раскрывают информацию о себе по-разному, поскольку ответственность у них перед своими акционерами различная», - отмечает заместитель гендиректора банка «КИТ Финанс» Сергей Гречишкин. http://www.standardandpoors.ru/..

«Мы оцениваем прозрачность с позиций потенциальных миноритарных инвесторов, которые делают выводы на основе информации из открытых источников: финансовых отчетов, проспектов ценных бумаг и сайта банка», - объясняет Светлана Бородина. Там же

Одно из наихудших изменений за год продемонстрировал Сбербанк: он опустился с пятого места на шестнадцатое. «Достоверной информации об опосредованных концентрированных пакетах объемом более 5% в открытом доступе нет, что отрицательно влияет на оценку прозрачности структуры собственности банка», -- поясняет ведущий аналитик службы рейтингов корпоративного управления S&P Олег Швырков. Там же

В Сбербанке считают «подходы S&P к построению рейтинга достаточно формальными». По утверждению представителей банка, в исследовании S&P не учтен финансовый отчет Сбербанка по МСФО по итогам первого квартала 2007 года, опубликованный 24 августа (информация анализировалась S&P по состоянию на 10 августа). Одним из критериев оценки прозрачности S&P, говорят в Сбербанке, является публикация годового отчета по МСФО до конца апреля, тогда как Сбербанком такой отчет был опубликован 2 мая 2007 года. Там же

МДМ-банк и Альфа-банк лидируют по информационной прозрачности среди российских банков. Об этом говорится в опубликованном ежегодном исследовании службы рейтингов корпоративного управления Standard & Poor's.

В отличие от МДМ-банка и Альфа-банка, Бинбанк выбыл из группы лидеров, снизив показатель прозрачности на 7 проц, уступив место банку ВТБ. Показатель раскрытия информации для этих банков превысил 65 проц. Там же

Общий уровень прозрачности и информационной открытости российского банковского сектора продолжает повышаться; вместе с тем необходимо отметить, что отдельные банки непоследовательны в соблюдении стандартов раскрытия информации, отмечается в документе.

Согласно данным, наиболее "прозрачные" банки достигли некоторого стабильного уровня раскрытия информации, который соответствует требованиям регулирующих органов и по большей части удовлетворяет международных инвесторов. Средний показатель раскрытия информации составил 52 проц против 48 проц в 2011 г.

"Мы считаем, что улучшения в практике раскрытия информации связаны с привлечением капитала на международных рынках все большим количеством банков", - отметила директор службы рейтингов корпоративного управления Standard & Poor's Светлана Бородина. http://www.standardandpoors.ru/ "Банкам не всегда удается поддерживать одинаковый уровень раскрытия из года в год. Например, при выпуске еврооблигаций банки публикуют обязательные проспекты эмиссии, где они подробно описывают свой бизнес, раскрывают сведения о бенефициарных владельцах, отчетность по МСФО, информацию о вознаграждении директоров, однако после размещения облигаций перестают придерживаться высоких стандартов раскрытия информации", - добавила она. Там же

В связи с ростом числа банков, выходящих на внутренний и международный рынки ценных бумаг, Standard & Poor's продолжает анализировать полноту раскрытия информации, ориентированной на акционеров. В этом сегменте анализа индекс транспарентности вырос на 10 проц и достиг 42 проц; 29 банков из 30 улучшили свои оценки. Здесь лидером рейтинга "Прозрачность с позиции акционеров" третий год подряд стал банк "Возрождение". Вместе с тем, как отмечается в докладе, существует целый ряд "непрозрачных" областей, к которым относятся, в частности, сделки с заинтересованностью и вознаграждение высшего руководства и членов советов директоров.

Исследование прозрачности российских банков является аналитическим проектом Standard & Poor's, осуществленным при поддержке посольства Великобритании в России, предоставившего средства для финансирования проекта. В исследовании используется только информация, доступная из публичных источников. В основе новой методологии 110 критериев, сгруппированных в три блока: структура собственности и корпоративная структура; финансовая и операционная информация; состав и процедуры работы совета директоров и менеджмента. В следующей таблице приведены сравнительные результаты раскрытия информации банками, которые участвовали в исследовании.

Таблица 1

Сравнительные результаты раскрытия информации 30 крупнейшими российскими банками в 2010 и 2011 г.

Компоненты, %	1	2	3	4	5	6
30 российских банков, 2011	57	34	52	48	46	9
30 российских банков, 2010 г.	32	24	39	53	40	10
Иностранные банки, 2010г.	82	67	84	66	74	93
Примечание. Компонент 1 - структура собственности и группы; компонент 2 - корпоративные процедуры; компонент 3 - финансовая информация; компонент 4 - операционная информация; компонент 5 - информация о совете директоров и менеджменте; компонент 6 - вознаграждение членов совета директоров и высшего руководства.

Аналитики S&P исследовали 30 крупнейших российских банков по сумме активов на 1 января 2010 года (см. таблицу). На их долю приходится около 60% активов российской банковской системы. Исследование проводилось на основе анкеты из 102 пунктов, касающихся структуры собственности и прав акционеров банков, финансовой и операционной банковской информации, состава и процедур работы советов директоров и менеджмента банков.

У десяти крупнейших по активам мировых банков (на 1 января 2010 года) средний уровень раскрываемости информации составляет 85%. И даже у российских компаний, согласно исследованию S&P, проведенному в этом году, средний уровень раскрываемости информации составляет 50%. Отметим, что в 2002 году, когда S&P впервые провело исследование транспарентности российских компаний, средний уровень раскрываемости ими информации составлял 34% http://www.standardandpoors.ru/..

Другими словами, прозрачность российских банков сопоставима с этим же показателем трехлетней давности у отечественных компаний. И это при том, что исследовались крупнейшие российские банки. Как отметила вчера директор службы рейтингов корпоративного управления S&P Юлия Кочетыгова, если бы исследовалось большее число банков, то средний уровень их прозрачности оказался бы намного ниже. По словам госпожи Кочетыговой, основной проблемой является недостаточная информация "о структуре собственности и правах акционеров". Как отмечается в исследовании S&P, "прозрачность структуры конечных собственников крупных пакетов акций по-прежнему остается проблематичной". "Реальные собственники банков очень часто неизвестны,- отметил директор департамента финансовой политики Минфина Алексей Саватюгин.- Это проблема для России". По его мнению, банки должны быть прозрачны не только для ЦБ и ФСФМ, но и для вкладчиков и для инвесторов.

Среди возможных причин низких показателей прозрачности российских банков в S&P называют и отсутствие у ЦБ "правовых методов, позволяющих обеспечить выполнение повышенных требований к раскрытию информации". Там же

К тому же аналитики агентства считают, что увеличению прозрачности банков помешала работа ЦБ по их приему в систему страхования вкладов. Этот вывод выглядит парадоксальным, поскольку выявление конечных бенефициаров банков и общее увеличение открытости банков было одним из условий приема в систему страхования вкладов. Однако в этом вопросе с S&P солидарен и Центр экономических исследований (ЦЭИ) Московской финансово-промышленной академии, проводивший в этом году аналогичное исследование. В докладе "Транспарентность банковского сектора России" аналитики ЦЕИ указывают, что "стандартный банк раскрывает информацию о себе на уровне 38% от максимального". При этом, как заявил директор ЦЭИ Сергей Моисеев, исследование показало, что страхование вкладов и транспарентность - это взаимоисключающие вещи. "Пример тому - Новая Зеландия, где в 1996 году система страхования вкладов была отменена, а требования к банковской транспарентности повышены",- пояснил он. Банковские риски: оценить, управлять, контролировать // Эксперт РА рейтинговое агентство :. - М., 1997-2007.

Таблица 2

Прозрачность крупнейших российских банков

Место	Банк	Общий балл в %	Структура собствен-ности и права акционеров	Финансовая и Операционная информация (%)	Состав и процедуры работы совета директоров и менеджмента (%)
1	Внешторгбанк	55	56	63	40
2	"Возрождение"	55	58	57	47
3	МДМ-банк	51	33	70	34
4	Транскредитбанк	51	49	61	36
5	Сбербанк	46	39	54	36
6	Национальный резервный банк	44	43	45	42
7	БИНБАНК	43	21	56	37
8	Росбанк	40	22	52	34
9	"Союз"	40	45	39	37
10	МБРР	40	48	40	33
11	НОМОС-банк	39	26	51	30
12	"Петрокоммерц"	39	27	47	37
13	Импэксбанк	39	21	50	33
14	Банк Москвы	38	36	43	31
15	Ханты-Мансийский Банк	38	38	40	33
16	"Русский стандарт"	36	15	49	29
17	"Еврофинанс Моснарбанк"	35	29	34	44
18	Запсибкомбанк	35	31	35	39
19	Газпромбанк	34	28	47	17
20	Собинбанк	34	31	35	35
21	"Ак Барс"	33	22	36	38
22	"Уралсиб"	32	25	33	35
23	"Зенит"	31	19	32	37
24	Промсвязьбанк	31	28	31	32
25	Национальный банк "Траст"	31	19	37	28
26	Сургутнефтегазбанк	26	17	37	16
27	"Глобэкс"	25	26	26	21
28	Альфа-банк	23	5	36	16
29	Международный Промышленный Банк	17	0	21	22
30	Первый чешско-российский банк	11	0	16	8
	Средний балл	36	29	42	32

Исследование проводило рейтинговое агентство S&P.

Повышение капитализации банковской системы является главным фактором развития экономики всей страны, и для России в этом контексте особое значение приобретает рост капитализации развивающихся банков. По мнению лорда Нормана Ламонта, авторитетного представителя западного финансового сообщества и главы Консультативного совета «Юниаструм Банка», нет никаких сомнений в том, что в России продолжится устойчивый экономический рост.

Основные факторы, способные обеспечить долговременный рост капитализации развивающегося банка в России, были охарактеризованы в ходе пресс-конференции на примере стратегии развития КБ «Юниаструм банк» на 2010-2007 годы. «Получение банком публичного статуса путем выход на организованный рынок капитала является наиболее эффективным методом привлечения как российских, так и иностранных инвестиций в развитие бизнеса, - говорит Председатель Совета директоров «Юниаструм Банка» Георгий Писков. -- Но выход на биржу должна предварять основательная подготовительная работа». http://www.standardandpoors.ru/.

Готовясь к IPO, предварительно запланированному на конец 2007 года одновременно в Москве на ММВБ и в Лондоне на AIM (Alternative investment market), владельцы «Юниаструм Банка» приняли решение оптимизировать систему корпоративного управления и структуру бизнес-процессов банка. С этой целью на должность руководителя Консультативного совета «Юниаструм Банка» был приглашен сэр Норман Ламонт, экс-министр финансов Великобритании, участвовавший в становлении ряда банков Восточной Европы, обладающий колоссальным опытом работы в сфере корпоративного управления и развития банковского бизнеса.

«Практика раскрытия информации российскими банками в 2011 году несколько улучшилась по сравнению с 2010 годом», - делает вывод агентство. Там же Как отмечают эксперты S&P, в России, как и в большинстве других стран, на практику раскрытия информации в банковском секторе влияют регулирующие органы, и в первую очередь ЦБ. Однако все предоставленные банками сведения, за редкими исключениями, предназначаются для внутреннего использования самим Банком России и не публикуются, если инициатива не исходит от самих банков. Более того, отмечает S&P, несмотря на требование о переходе российских кредитных организаций с 2004 года на отчетность по МСФО, представление банками такой отчетности в ЦБ пока не оказало значительного влияния на уровень информационной прозрачности в банковском секторе.

В этом же году средний показатель раскрытия информации российскими банками составил 48,3% по сравнению с 36% в прошлом. Для сравнения эксперты агентства приводят также средний показатель в группе иностранных банков, который составляет 79%. Повысился уровень раскрытия банками информации о своих собственниках. Полную информацию о конечных бенефициарах всех крупных пакетов акций из исследованных банков предоставляет 21 кредитная организация против 11 годом ранее. «Повышение уровня раскрытия, в том числе раскрытие сведений о структуре собственности, объясняется главным образом необходимостью привлечения капитала на международных рынках и в меньшей степени - требованиями регулирующих органов», - говорится в исследовании S&P. http://www.standardandpoors.ru/.

Российские банки не торопятся становиться более прозрачными для инвесторов. Такой вывод сделан в исследовании международного рейтингового агентства Standard & Poor's (S&P) 2010г.. Отечественные финансовые институты раскрывают в среднем 48% востребованной инвесторами информации. Аналогичный показатель их зарубежных коллег - 79%.

3.2 Результаты исследований 2011 г

Агентство S&P рейтингует 30 крупнейших банков по уровню информационной прозрачности второй год подряд. Средний показатель раскрытия информации кредитными организациями, представленный в исследовании "Информационная прозрачность российских банков в 2011 году", составил 48% от общего объема информации, востребованного международными инвесторами.

В 2010 году этот показатель составлял всего 36%. Однако если бы не изменения в методике оценки, годовой прирост равнялся бы лишь 3%.

В ходе исследования аналитики сравнивали степень раскрытия 127 показателей, объединенных в три группы: структура собственности, финансовая информация и работа менеджмента. В тройке лидеров рейтинга российских банков- МДМ-банк, БИНбанк и Альфа-банк, у которых уровень раскрытия информации превысил 65%. Высокий прирост абсолютных показателей продемонстрировали также Газпромбанк, банк "Русский стандарт", Росбанк и Промсвязьбанк. Улучшения в практике раскрытия информации этих банков связаны в первую очередь с необходимостью привлекать капитал на международных рынках, считает директор службы рейтингов корпоративного управления S&P Юлия Кочетыгова.

К группе "отстающих" S&P отнес "Уралсиб", Банк Москвы, Сургутнефтегазбанк, "Глобэкс", Собинбанк, "Зенит", НОМОС-банк, "Санкт-Петербург" и Межпромбанк. Неудовлетворительным в целом по тридцатке крупнейших банков аналитики S&P считают раскрытие информации о вознаграждении директоров, менеджмента и аудиторов, а также о составе и процедурах советов директоров.

Замыкает тридцатку Межпромбанк, на суммарных показателях которого сказался самый низкий балл, поставленный S&P за раскрытие структуры собственности (3 балла против 82 у Альфа-банка). В самом Межпромбанке с такой оценкой не согласились. "В рейтинге не учтены последние изменения. При выпуске еврооблигаций нами былаполностью раскрыта структура собственности. Мы стремимся повышать свою прозрачность перед инвесторами",- заявили в пресс-службе банка. http://www.standardandpoors.ru/.

Еще одна организация, показавшая ухудшение относительных показателей,- Внешторгбанк. В прошлом году он делил первое место в рейтинге S&P с банком "Возрождение", а в этом оказался только шестым. "В этом году ряд частных банков по показателям раскрытия информации обогнали ВТБ,- признал один из топ-менеджеров ВТБ.- Тем не менее в абсолютных величинах ВТБ показал рост по всем составляющим рейтинга". Задача по повышению информационной открытости у банка есть, и выводы S&P будут учтены, сказал он.

Кроме перечисленных в группе "отстающих", к аутсайдерам S&P отнесло еще около 1 тыс. банков. "Мы предполагаем, что менее крупные банки, не вошедшие в исследование, имеют в среднем более низкий уровень прозрачности",- говорится в исследовании агентства. Там же

Для сравнения аналитики S&P приводят данные прозрачности по десяти крупнейшим иностранным банкам. У них средний уровень раскрытия информации составляет 79% по шкале агентства. Как пояснил аналитик S&P Ринат Кирдань, акции крупнейших иностранных банков торгуются на открытом рынке, и банки обязаны соответствовать высоким требованиям бирж и регулирующих органов по раскрытию информации. Кирдань полагает, что уровни западных и российских банков будут более или менее сопоставимы как минимум лет через пять. Этому должны способствовать планы ряда банков по выходу на IPO, что приведет, по мнению вице-президента БИН-банка Ирины Комаровой, к резкому росту информационной прозрачности. Она считает, что сейчас открытость банка становится одним из его конкурентных преимуществ, а закрытость приносит все меньше пользы. Там же

Так, даже в отношении 30 первых банков в российском банковском секторе часто неясно, кому вообще принадлежит кредитный институт. Лишь очень ограниченное число банков имеет аудиторский комитет, публикует годовой отчет по международным стандартам бухгалтерского учета, имеет кодекс корпоративного управления, вовремя информирует акционеров об изменениях и показывает зарплату руководства.

Агентство S&P подсчитало, что владельцы 84% совокупного частного капитала в 30 первых банках неизвестны. Только 5 из 30 исследуемых банков опубликовали имена всех своих частных пайщиков. Общая сумма балансов 30 крупнейших банков составляет 131 млрд евро, и, таким образом, они держат 61% всех активов. Однако у большинства банков нет стимула раскрывать информацию о себе.

В России зарегистрировано около 1500 банков, из которых 33 целиком находятся в иностранных руках. Raiffeisenbank, Citibank и Societe Generale успешно работают в России с частными клиентами. Доля иностранных банков в этом сегменте уже составляет 40%30 http://www.standardandpoors.ru/..

Российский Центробанк, который занимается надзором над банковской системой, изъял у некоторых банков лицензии из-за подозрения в отмывании денег. Введение системы страхования вкладов также способствовало стабилизации этой сферы. "Однако недостаток транспарентности ведет к тому, что инвесторы и российские граждане не испытывают доверия к банкам и не считают их надежными", - написано в исследовании.

Согласно S&P, российские банки очень слабы - как по сравнению с иностранными банками, так и с российскими нефинансовыми компаниями.

Индекс транспарентности (максимально 100%)

- 10 крупнейших банков в мире (выборка): 85%

- 30 крупнейших банков России (выборка): 36%

- 54 крупнейших промышленных компаний России (выборка): 50%

В исследовании аналитики приходят к неожиданному выводу, что частные финансовые институты в России не обязательно являются более прозрачными, чем государственные банки. К примеру, государственный Внешторгбанк (сумма баланса 14,9 млрд долларов) занимает первое место по прозрачности. Первый банк России, государственный Сбербанк (сумма баланса 71,9 млрд долларов), по прозрачности пятый. В этих банках хотя бы известен их главный акционер: контрольный пакет акций держит Центробанк. Такая система, при которой контролер-регулятор одновременно является самым крупным игроком на рынке, уже в течение многих лет является предметом критики.

Самый крупный частный российский банк "Альфа-Банк" (сумма баланса 7,3 млрд долларов) в списке прозрачности занимает лишь 28 место. Банк является составной частью империи олигарха-миллиардера Михаила Фридмана.

Аналитик Кочетыгова считает, что, прежде всего, Центробанк и российское правительство, а также Базельский комитет по банковскому надзору и Организация экономического сотрудничества и развития обязаны увеличить давление на российские банки. "В конечном итоге прозрачность, которой не хватает российским банкам, является основой цивилизованного бизнеса, четких правил игры и здоровой конкуренции на рынках капитала". Банковские риски: оценить, управлять, контролировать // Эксперт РА рейтинговое агентство :. - М., 1997-2007.

Заключение

Российские банки становятся прозрачными лишь когда хотят занять денег. Об этом свидетельствует отчет рейтингового агентства Standard&Poor's. После размещения на рынке они перестают поддерживать высокий уровень раскрытия информации. Виной всему - психологическая неготовность российского менеджмента к публичности.

Практика раскрытия информации российскими банками улучшилась, но банковская прозрачность остается симптоматичной. Такой вывод делает агентство Standard&Poor's в исследовании «Непростое движение вперед», посвященном транспарентности российских банков. Процент раскрытия рассчитывался на основе анализа 110 критериев 30 крупнейший банков. Критерии были разделены на три группы: структура собственности и корпоративная структура; финансовая и операционная информация; состав и процедуры работы совета директоров и менеджмента. По данным агентства, средний показатель раскрытия информации по этим критериям составил 52% против 48% в 2011 году. Однако не все банки стремятся поддерживать достигнутый уровень раскрытия информации.

Тем самым банки демонстрируют, что по большому счету не заинтересованы в прозрачности, считают эксперты.

Список литературы

1. Абламонов С. Построение модели управления активами коммерческого банка //Банк. технологии. - 2004. - N 10. - С. 24-27.

2. Амбросимов В. Как защитить банковский документ от "информационного диверсанта" // Аналит. банк. журнал. -- 2010. -- N 3. -- С. 61-65.

3. Банки и банковские операции в России [Электронный ресурс] : учеб. пособие / В.И. Букато, Ю.В. Головин, Ю.И. Львов. - [Б.м., б.г.]. - Из содерж.: Управление активами. - URL: http://bank-aktive.com/index2.php 2. 3.

4. Борисов В.И. Организация системы антивирусной защиты банковских информационных систем [Электронный ресурс] // CIT Forum : [сайт]. - М., 2002.

5. Жиянова Н.Э. Совершенствование управления структурой активов и пассивов коммерческого банка // Актуальные пробл. современной науки. -- 2010. -- N 3. 156 С.

6. Мозалев А.А. Управление активами и пассивами в коммерческом банке // Фин. бизнес. - 2004. - N 2. 191 С.

7. Морозов А.Ю. Целесообразность двухступенчатого подхода к оптимальному управлению активами банка // Экономика и производство. - 2007. - N 1. 281 С.

8. Банковские риски: оценить, управлять, контролировать // Эксперт РА рейтинговое агентство :. - М., 1997-2007.

9. Шумский А.А. Управление финансовыми рисками в деятельности коммерческих банков : [дис. ... канд. экон. наук] / Шумский А.А. , 2010.

10. Банковские риски в России // Клерк.Ру : информ. Агентство.

11. Говорухин О.Э. Информационная безопасность коммерческого банка // Делопроизводство. -- 2011. -- N 1. -- С. 61-65 ;

12. Доля А.В. Проблемы ИТ-безопасности в банковском секторе // Банковские технологии. -- 2010. -- N 10. -- С. 57-62.