Население, биоразнообразие и экологическая структура сообществ герпетобионтных жесткокрылых побережья р. Сож и р. Березина

Размещено на http://www.allbest.ru/

38

Размещено на http://www.allbest.ru/

Министерство образования Республики Беларусь

Учреждение образования

«Гомельский государственный университет

имени Франциска Скорины»

Биологический факультет

Кафедра зоологии и охраны окружающей среды

Население, биоразнообразие и экологическая структура сообществ герпетобионтных жесткокрылых побережья р. Сож и р. Березина

Курсовая работа

Исполнитель:

студентка группы Би-42 Бурнасова Анастасия Евгеньевна

Научный руководитель:

к.б.н., доцент Галиновский Николай Геннадьевич

Гомель 2016

Реферат

Курсовая работа, 28 страниц, 13 рисунков, 2 таблицы, 33 источника.

Исследования проводились в июне - августе 2012 на побережье рек Березина и Сож. Изучали сообщества жесткокрылых, обитающих на береговых урбоценозах реки Березина в пределах города Бобруйска и реки Сож в пределах города Гомель.

В результате наших исследований было выявлено следующее:

1) В прибрежных городских экосистемах было выявлено 43 видов жесткокрылых насекомых относящихся к 14 семействам. Наиболее богатыми в видовом отношении являлись жужелицы.

2) Видовое богатство и численность насекомых постоянно варьирует, в зависимости от рекреационной нагрузки, но не в значительной степени.

3) Обнаружены представители 6 экологических групп насекомых по отношению к влажности: гигрофильные, мезофильные, ксерофильные, мезоксерофильные и мезогигрофильные виды,а также гидробионты. Преобладали виды, предпочитающие умеренное увлажнение почвы (мезофилы).

4) Было обнаружено 9 групп биопреферендума: береговые, болотные, водные, лесные, луговые, полевые, синантропные, эврибионтные и убиквистические виды. Преобладали в исследованных прибрежных зооценозах полевые и луговые виды.

Следует отметить, что стрессовые воздействия, вызванные в результате антропогенной нагрузки, вызывают изменения, которые в дальнейшем становятся характерной особенностью данных прибрежных урбоценозов.

Актуальность данной работы состоит в выявлении видового состава, структурных особенностей сообществ герпетобионтных жесткокрылых прибрежных экосистем рек Сож и Березины, в своей основе довольно слабо изученных с фаунистической и экологической точек зрения. Данные исследования будут являться начальным этапом в изучении фауны жесткокрылых прибрежных экосистем Гомельской области. Жесткокрылые как объект биоиндикации удобен в использовании. Методика биоиндикации дает возможность выявить закономерности изменений сообществ организмов, подверженных антропогенному воздействию, и позволит прогнозировать состояние экосистемы при изменении внешних факторов.

Содержание

Введение

1. Обзор литературы

1.1 Географическая характеристика места исследования (р. Березина, г. Бобруйск)

1.2 История изучения жесткокрылых в Беларуси и странах ближнего зарубежья

2. Объект, программа и методика исследований

2.1 Общая характеристика объекта исследования

2.2 Программа исследований

2.3 Место и методы исследования

3. Результаты исследований и их обсуждение

3.1 Видовой состав и доминирование жесткокрылых в исследованных сообществах

3.2 Зоогеографическая характеристика жесткокрылых исследованных сообществ

3.3 Биотопическая приуроченность жесткокрылых, обитавших в исследованных сообществах

3.4 Гигропреферендум жесткокрылых, обитавших в исследованных сообществах

3.5 Жизненные формы жужелиц, обитавших в исследованных сообществах

Заключение

Список использованных источников

Введение

Республика Беларусь богата водоемами естественного и искусственного происхождения, берега которых населены разными видами животных. Жителей этих мест обитания можно условно подразделить на две группы: виды, получающие пищу из экосистем водоемов, и виды, находящие пищу непосредственно в прибрежных экосистемах.

Как правило, на водоемы, находящиеся в черте города, приходится определенная рекреационная нагрузка. Постоянное развитие городов и промышленности, антропогенное влияние на прибрежные биоценозы ведет к изменению свойств этих специфических экосистем. В связи с этим изменяется видовое разнообразие, численность и характер распределения, беспозвоночных животных, структура их сообществ всё более приобретает черты, характерные только для урбоценозов.

Цель исследования - изучение видового состава и структурных особенностей сообществ жесткокрылых насекомых прибрежной зоны реки Березина (в пределах г. Бобруйска).

Задачи исследования:

1) Выявление видового состава жесткокрылых, обитающих на берегу рек Березина и Сож.

2) Изучение показателей видовой структуры сообществ жесткокрылых исследованных сообществ.

3) Анализ биотопической приуроченности жесткокрылых изучаемых прибрежных урбоценозов.

Объектом исследования являлись жесткокрылые, обитающие на поверхности почвы среди растительных остатков берега реки в пределах городского ландшафта.

Предметом исследований являлись: видовой состав и структура сообществ герпентобионтных жесткокрылых, таксономический состав, элементы зоогеографического распространения, а также их численность в условиях различной степени рекреационной нагрузки в городских береговых экосистемах.

1. Обзор литературы

1.1 Географическая характеристика места исследования (р. Березина, г. Бобруйск)

Река Березина - правый нижний приток реки Днепр, самая длинная река, которая на всем своем течении расположена в Беларуси. Длина реки - 613 км, площадь бассейна - 24500 км². Река берет начало в болотистой местности севернее Минской возвышенности, в Березинском заповеднике близ города Докшицы. Протекает в южном направлении по Центральноберезинской равнине, впадает в Днепр около д. Береговая Слобода Речицкого района. Средний годовой расход воды в устье 145 мі/сек. Река впадает в Черное море.

Бобруйск - город областного подчинения, второй по численности населения в Могилевской области, центр Бобруйского района. Географическое положение: Бобруйск и Бобруйский район расположен в юго-западной части Могилевской области, в 110 км от областного центра, в 150 км от Минска. Район граничит с Рогачевским, Паричским, Жлобинским районами Гомельской области, Глусским, Осиповичским, Кировским районами Могилевской области.

Рельеф: полузакрытая равнина (Центрально-Березинская), местами слабовсхолмленная, изрезанная густой сетью рек и осушительных каналов, средняя высота - 165 м над уровнем моря.

Полезные ископаемые преимущественно осадочного происхождения: глина, строительные пески, торф, сапропель. Имеется источник минеральной воды.

Климат: умеренно-континентальный. Средняя температура января - -6,8 С, июля - +18 С. Осадков выпадает в среднем 600 мм в год.

Почвы: дерново-подзолистые заболачиваемые, дерново-заболачивае-мые, торфяно-болотные, пойменные.

Растительность: район расположен в зоне смешанных лесов (38% территории занято лесными массивами). Растительность древесная, луговая (более 200 видов травянистых растений), болотная.

Фауна: около 300 видов позвоночных животных: более 40 видов млекопитающих (наиболее распространены бобры, волки, лисы зайцы, косули), до 200 видов птиц, более 30 видов рыб, около 20 видов пресмыкающихся и земноводных. Редкие и исчезающие виды: филин, зимородок обыкновенный, овсянка садовая, барсук, рысь европейская, соня садовая и др.

Природоохранные объекты: 13 гидрологических заказника, 2 ландшафтных заказника, 3 ботанических памятника природы. На территории города расположены: ботанический памятник природы «Бобруйский дуб-великан», ландшафтный заказник «Луковая гора» [1].

1.2 Сведения о реке Сож и городе Гомеле

Гомель - город в Беларуси, административный центр Гомельской области и Гомельского района, второй по численности населения город в стране. Расположен на юго-востоке республики на реке Сож в 302 км на юго-восток от Минска.

Климат Гомеля умеренно-континентальный. Характерно тёплое лето и мягкая зима, что обусловливается частым приносом тёплых морских воздушных масс с Атлантики господствующим западным переносом. Годовая суммарная радиация составляет 3980 МДж/мІ (95,1 ккал/смІ), что примерно на 5% больше, чем в Минске [2].

Среднегодовая температура воздуха в Гомеле +6,2°C. За зиму отмечается до 34 оттепельных дней, когда в дневные часы температуры воздуха поднимается выше 0°C, и около 35 дней со среднесуточной температурой ниже ?10°C. Средняя температура июля +18,7°C. За лето отмечается свыше 20 жарких дней со среднесуточной температурой выше +20°C. Вегетационный период продолжается в среднем 193 дня с 12 апреля по 23 октября (когда температура воздуха свыше +5°C).

Средняя годовая величина атмосферного давления на уровне станции (125 м над уровнем моря) 1001,5 гПа (751 мм ртутного столба). Годовая амплитуда около 6 гПа (4,5 мм ртутного столба). Максимально высокое давление, наблюдавшееся в Гомеле, 1037 гПа (778 мм ртутного столба, февраль 1972), наиболее низкое - 960 гПа (720 мм ртутного столба, февраль 1946).

Зимой преобладают ветры южного направления, летом - западного и северо-западного. Среднегодовая скорость 3,8 м/с, зимой 4,3-4,4 м/с, летом 3,1-3,2 м/с. Сильные ветры, когда скорость увеличивается до 15 м/с, наблюдаются в среднем 1-2 раза в месяц, разрушительные ветры со скоростью выше 25 м/с - 1 раз в 20 лет [2].

Годовая сумма осадков составляет в среднем 610 мм. Около 70% осадков выпадает в тёплый период с апреля по октябрь. Среднее за год время выпадения осадков составляет 1160 часов, среднее количество дней с осадками 160, со снежным покровом - 106. Устойчивое залегание снежного покрова с 15 декабря по 21 марта, высота в среднем до 20 см 77% годовой суммы осадков выпадает в жидком виде, 11 % - в твёрдом, 12% - в смешанном.

Относительная влажность в холодный период свыше 80%. Днём в тёплый период она уменьшается до 50-60%. В Гомеле в среднем 147 пасмурных и 30 ясных дней в году. Остальные дни полуясные. Среднегодовая продолжительность солнечного сияния - 1855 ч. Среднее количество суток с метелями в год 24, максимальное 54, с туманами 61 и 79, грозами 24 и 54, с градом 2 и 5. За год бывает 20 суток с гололедом и 13 суток с изморозью.

Поверхностные воды представлены реками, озёрами, прудами. Через город протекает судоходная река Сож, одна из крупнейших рек Беларуси. В черте города в неё впадает река Ипуть. В пригородной зоне Гомеля в Сож впадают реки Уть, Уза и Терюха. В пойме Сожа в пределах городской черты расположено несколько старичных озёр (Любенское, Волотовское и др.). В северной части города многочисленны пруды, образовавшиеся в карьерах по добыче строительного сырья. Они активно используются горожанами как места отдыха. В Гомельском парке находится старейший в Гомеле пруд «Лебединое озеро», сооружённым на месте протекавшего и впадавшего в Сож ручья Гомеюк, от названия которого по одной из версий и произошло название города [3].

Естественный почвенный покров Гомеля значительно преобразован. Природные почвы заменены урбозёмами с перемешанными горизонтами, материнскими породами, щебнем, песком и др. В скверах, парках и на клумбах почвенный покров окультурен. Из относительно ненарушенных почв, встречающихся в черте города и его окрестностях, преобладают дерново-подзолистые местами заболоченные почвы, развивающиеся на водно-ледниковых песчано-пылеватых лёссовидных супесях; встречаются дерновые и дерново-карбонатные, аллювиальные и торфяно-болотные почвы.

Преобладающими древесными породами в лесных массивах, парках скверах и улицах являются сосна обыкновенная, ель европейская, дуб черешчатый, клён остролистный, конский каштан обыкновенный, ясень обыкновенный, липа мелколистная, тополь чёрный, белый и дрожащий (осина), рябина обыкновенная, ивы. Интродуцированы такие виды, как дуб красный, ель колючая, ель Энгельмана, лиственница европейская, робиния лжеакация, ель Шренка (голубая ель), пихта бальзамическая и др.; в Центральном парке имеются гинкго, пробковое дерево и другие экзотические виды. Спонтанная городская растительность представлена преимущественно сообществами классов Plantaginetea majoris, Robinietea и Artemisietea vulgaris, пойменные луга относятся к классу Molinio-Arrhenatheretea [4].

1.3 История изучения жесткокрылых в Беларуси и странах ближнего зарубежья

Влияние человека на окружающую среду возрастает с каждым годом и давно носит глобальный характер. В связи с этим наблюдения за состоянием окружающей среды - одна из важнейших составляющих сторон человеческой деятельности, целью которой является обеспечение рационального использования природных ресурсов, оптимизация отношений между обществом и природой.

Для поддержания экологического равновесия в природных и антропогенных ландшафтах необходим экологический мониторинг с целью оценки и прогнозирования степени устойчивости биоценозов к хозяйственной деятельности человека. Степень нарушенности биоценозов определяется при помощи целого комплекса физических, химических, биологических методов.

Наиболее тонко фиксируют изменения в биоценозах по комплексу факторов биологические методы индикации состояния среды. Поэтому в современных условиях всё больше внимания энтомологов привлекают антропогенные ландшафты [5, 6]. В исследованиях экологии насекомых антропогенных ландшафтов наибольшее внимание уделяется изучению жужелиц - одна из основных групп почвенной мезофауны, как в отношении видового разнообразия, так и численного обилия, широко распространенной во всех ландшафтных зонах земного шара.

На фоне работ по видовому составу карабидокомплексов урбанизированных ландшафтов основное направление исследований постепенно переключается на изучение структуры населения и экологии популяций массовых видов жужелиц, приобретающее решающее значение в биомониторинге состояния окружающей среды.

Состояние водоемов в черте города является одним из показателей благополучия урбоэкосистем. Индикация загрязнения прибрежных зон позволяет составить прогноз состояния водных экосистем, что важно для перспективного планирования рациональной эксплуатации водоемов и близлежащих территорий [7].

Изучение жесткокрылых как обитателей городской среды в Беларуси началось сравнительно недавно, в конце сороковых годов прошлого века. В это время была сделана первая попытка изучения сезонных явлений у жужелиц в городских условиях. Наибольший объем исследований городской фауны жесткокрылых в Беларуси приходится на середину девяностых годов. Так, в результате анализа полученных данных были получены результаты исследований нескольких групп жесткокрылых, преимущественно жужелиц, долгоносиков, стафилинид, обитавших в крупных городах страны - Минске, Витебске, Гомеле.

В исследовании О.Р. Александровича [8], посвященной жужелицам города Минска и изменениям, связанным с продвижением от окраин города к его центру для фауны города были отмечены дополнительные 13 видов представителей этого семейства. В целом ряде публикаций Н.Г. Галиновского были рассмотрены видовой состав и экологические особенности герпетобионтных жесткокрылых, населяющих открытые участки и парковые зоны г. Минска [9-11].

В Витебске исследования подобного плана связаны с И.А. Солодовниковым, работы которого по видовому составу и характеристике сообществ жесткокрылых, обитающих в урбоценозах различного типа этого областного центра, внесли существенный вклад в познание особенностей обитания жесткокрылых в условиях трансформированных местообитаний [12, 13].

В Гомеле и городах Гомельской области исследования подобного рода преимущественно связаны с именем Л.П. Молодовой [14-17]. Результаты исследований показали, что фауна жуков герпетобионтов в значительной степени унифицирована и их видовое разнообразие и численность существенно не зависит от площади местообитания изучаемой экологической группы жуков, чем от таких антропогенных воздействий, как нарушение почвенного покрова, его уплотнённость, вредные вещества на его поверхности, загазованность воздуха, пыль, т. е. зависит от вида биоценоза. Однако, все подобные исследования в большей мере затрагивают фауну и экологию жесткокрылых, обитающих в урбоценозах значительно удаленных от водных объектов. Исследования прибрежной фауны в целом достаточно скудны, так как указывалось выше, прибрежные биоценозы, а в особенности, урбоценозы не имеют широко выраженной практической направленности. В достаточной мере проводились исследования, которые были посвящены мезофауне польдеров и поймы рек Беларуси [18-25]. Работы, результаты которых характеризовали бы особенности обитания жесткокрылых непосредственно около воды на берегах водоемов, практически единичны [26-30].

Л.И. Касандровой изучалось изменение спектров жизненных форм жужелиц антропогенных и естественных ландшафтов Тамбовской области России [31]. Аналогичные исследования проводились в городе Саранске: проведено сравнение эколого-фаунистической структуры населения города и естественных лесов и агроценозов Мордовии. Отмечено, что зоогеографический состав фауны жужелиц урбоценозов характеризуется видами с широкими ареалами и занимает промежуточное положение между таковыми в агроценозах и естественных лесах.

2. Объект, программа и методика исследований

2.1 Общая характеристика объекта исследования

Объектом исследований являлись насекомые отряда Жесткокрылые (Coleoptera) ,обитающие в прибрежных урбоценозах рек Сож и Березина.

Жесткокрылые - отряд насекомых, самый крупный таксон в царстве животных. Всего описано около 1 млн. видов этого царства, из них около 700 тыс. приходится на класс насекомых, среди которых примерно 300 тыс. - жесткокрылые, или жуки. Ученые ежегодно описывают несколько тысяч новых их видов. Название отряда происходит от греч. koleon - футляр и pteron - крыло. Его представители характеризуются жесткими передними крыльями, называемыми надкрыльями, или элитрами, которые смыкаются (а иногда и срастаются) по средней линии спины, образуя защитный чехол для перепончатых задних крыльев. Это единственные насекомые, использующие для полета преимущественно их заднюю пару, и у летящего жука, в отличие от представителей других отрядов, основная часть тела находится перед работающими крыльями. Тело жуков, как и всех других насекомых, образовано тремя отделами: головой, грудью и брюшком. В каждом из этих отделов можно проследить разделение на отдельные сегменты (кольца), но наиболее явно оно проявляется у жуков в брюшке и менее всего очевидно на голове. У предков насекомых тело было почти равномерно сегментировано и не делилось на отделы, которые образовались у современных насекомых в результате дифференциации и слияния отдельных сегментов. Подробное описание строения жуков мы решили разделить на три части, в соответствии с делением на отделы. Жуки относятся к насекомым с полным превращением (полным метаморфозом). Это значит, что из яйца у них выходит личинка, которая совсем не похожа на взрослого жука и в конце своего роста превращается сначала в неподвижную куколку, а уже затем в имаго (взрослое насекомое). Таким образом, у большинства жуков имеются 4 фазы развития: яйцо, личинка, куколка и имаго. Но из этого правила есть исключения. В некоторых семействах жуков (чаще всего в качестве примера приводят нарывников - Meloidae) наблюдается гиперметаморфоз - появление 5-ой фазы в виде особой, дополнительной, личиночной стадии, которая не похожа ни на основную личинку, ни на имаго. У нарывников из родов Meloe и Mylabris эта дополнительная стадия носит название триунгулин.

Другим отклонением от общего правила является неотения, т.е. способность размножаться на стадии личинки. Примером могут служить неотенические самки рода Platerodrilus из семейства краснотелок - Lycidae. В развитии самок тут выпадают сразу 2 фазы - куколка и имаго. Это явление не исключает нормального развития самцов. К другого рода отклонениям от нормального жизненного цикла можно отнести партеногенез - способность самок откладывать жизнеспособные яйца без участия самцов. Это явление встречается во многих семействах жуков, чаще всего у долгоносиков (Curculionidae). Здесь сохраняются все четыре фазы развития у самок, но среди имаго может вообще не быть самцов.

По объекту питания насекомых делят в первую очередь на фитофагов (потребителей растений) и зоофагов (питающихся животной пищей). Необходимо выделять еще сапрофагов - питающихся мертвым (и обычно деструктурированным) органическим субстратом - разложившимися остатками растений и животных. Как и при любой попытке классифицировать сложные явления при классификации типов питания возникают противоречия и существуют разные точки зрения. В первую очередь это касается сапрофагов. Потребителей абсолютно мертвой, но еще не утратившей своей структуры древесины чаще относят к фитофагам. Однако, если насекомые поедают достаточно разложившуюся древесину, то их уже считают сапрофагами. При классификации потребителей мертвых животных факт деструктуризации обычно не учитывается - мертвоедов, поедающих как совершенно целые, так и сильно разложившиеся и потерявшие свою форму трупы, относят чаще всего к сапрофагам.

Особенно разнообразны фитофаги, которые едят и все части живых растений, и мертвые растения, и даже изделия из древесины. Почти для каждого гастрономического уклона фитофагов есть свое название. Но многие подразделения фитофагов взаимно пересекаются, ибо выделены по разным основаниям классификации. В качестве таких оснований традиционно используются жизненные формы поедаемых растений (отсюда - дендрофаги, мицетофаги,...) и их органы (отсюда - филофаги, антофаги,...). Установить однозначное соподчинение таких групп очень трудно.

Как рабочий вариант можно предложить трехуровневую классификацию типов питания жуков:

1) Фитофаги

- мицетофаги - потребители грибов

- бриофаги - потребители мхов

- лихенофаги - потребители лишайников

- альгофаги - потребители водорослей

- гербифаги - потребители травянистых растений

- дендрофаги - потребители деревьев и кустарников

- ризофаги - потребители корней

- ксилофаги - потребители древесины

- флеофаги - потребители коры

- филлофаги - потребители листьев

- антофаги - потребители цветов

- карпофаги - потребители плодов и семян

- ксиломицетофаги - обитатели древесины, культивирующие в ней для своего питания грибы

2) Зоофаги

- хищники - убивающие и поедающие добычу сразу

- акарифаги - поедающие клещей (сюда относятся и паразитоиды клещей)

- афидофаги - поедающие тлей (сюда относятся и паразитоиды тлей)

- кокцидофаги - поедающие червецов и щитовок (сюда относятся и паразитоиды червецов и щитовок)

- миксоэнтомофаги - поедающие насекомых из разных отрядов (сюда относятся и их паразитоиды)

- энтомофаги - поедающие насекомых (сюда относятся и их паразитоиды)

- паразиты - живущие в теле хозяина (или на нем) и питающиеся так, что он остается живым:

а) эндопаразиты - живущие внутри тела хозяина

б) эктопаразиты - живущие на теле хозяина снаружи и поедающие его наружные ткани или их омертвевшие части

- паразитоиды - живущие в теле жертвы (или на нем) и поедающие ее постепенно, но в итоге приводящие ее к смерти:

а) эндопаразитоиды - живущие внутри тела жертвы и поедающие ее изнутри

б) эктопаразитоиды - живущие на теле жертвы снаружи и поедающие ее снаружи

- гемофаги - кровососы

3) Сапрофаги

- детритофаги - потребители измельченных остатков растений и животных

- копрофаги - потребители экскрементов животных

- некрофаги - потребители мертвых животных и их остатков:

а) сарконекрофаги - потребители трупов позвоночных

б) энтомонекрофаги - потребители мертвых членистоногих

в) кератофаги - потребители ороговевших тканей и волос животных

Для природы нет вредных или полезных жуков. Но когда пищевые потребности жуков пересекаются с интересами человека, то возникают понятия вредности (если они едят нужное для человека) или полезности (если они уничтожают врагов человека) [32-34].

Жуки распространены почти по всему свету и встречаются в самых разнообразных местообитаниях, в том числе под камнями и бревнами, в гравии по берегам рек и в пресных водоемах. Личинки многих жесткокрылых живут в древесине или под корой деревьев, а у некоторых видов - в разлагающихся останках животных. Представители нескольких семейств образуют симбиоз с муравьями. Практически любой органический материал может служить пищей для той или иной группы жесткокрылых. Многие жуки питаются растениями (фитофаги), некоторые охотятся на насекомых, улиток или других мелких беспозвоночных. Ряд видов кормится мертвыми или разлагающимися тканями растительного или животного происхождения.

2.2 Программа исследований

Исследования проводились по следующей программе:

1) Выявление видового состава жесткокрылых, обитающих на берегу рек Березина и Сож (2012 г.).

2) Изучение показателей видовой структуры сообществ жесткокрылых исследованных сообществ (2012-2013 гг.).

3) Анализ биотопической приуроченности жесткокрылых изучаемых прибрежных урбоценозов (2013 г.).

4) Зоогеографический анализ жесткокрылых изучаемых прибрежных урбоценозов (2013 г.).

жесткокрылый биоиндикация герпетобионтный

2.3 Место и методы исследования

Материалом для исследований послужили собственные полевые сборы жуков, проведенные в течение июня - августа 2012 года. При анализе структур сообществ жесткокрылых использовались следующие параметры: видовое разнообразие, гигропреферендум, биопреферендум и ареал обитания. Для обработки данных использовался пакет прикладных программ Microsoft Office 2010.

Учет насекомых проводился с помощью ловушек Барбера. Ловушки представляли собой полистироловые стаканы объемом 0,25 л., которые вкапывались на уровне с поверхностью почвы. В качестве фиксирующей жидкости использовался спиртовой 9%-ный раствор пищевого уксуса, который заполнял ловушку на треть объема. Ловушки устанавливались из расчета 10 ловушек на 7 дней. Собранный материал выкладывался на ватные слои в лабораторных условиях, а затем определялся при помощи общепринятых определительных таблиц.

3. Результаты исследований и их обсуждение

3.1 Видовой состав и доминирование жесткокрылых в исследованных сообществах

В результате проведенных исследований для прибрежных зон реки Березина было зафиксировано 125 особей жесткокрылых 43 видов, относящихся к 14 семействам. Наибольшее видовое разнообразие было представлено на биотопе «Форштадт»: 19 видов жесткокрылых, относящихся к 9 семействам. Наибольшее видовое богатство было отмечено для такого семейства, как жужелицы (9 видов). По итогам полевых сборов в прибрежных зонах р. Сож наибольшее число видов встречалось на биотопах «Пролетарский луг» и «Б. Хмельницкого»: 12 видов жесткокрылых.

Таблица 1 - Видовой состав и численность особей на исследованной территории побережья р. Сож и р. Березина

Семейство и вид	Стационары
	Форштадт	Санаторий	Пляж	Пляж Сож	Пролетарский луг	Б.Хмельницкого
1	2	3	4	5	6	7
Anthicidae Lacordaire,1825
Notoxus monoceros (Linnaeus,1761)	0	2,86	0	0	0	4,17
Byrrhidae Latreille,1806
Byrrhus pilula (Linnaeus,1758)	3,54	0	0	0	0	0
Cantharidae Imhoff,1856
Cantharis fusca (Linnaeus,1758)	0,88	0	0	0	0	0
Carabidae Latreille,1802
Agonum impressum (Panzer,1797)	0	0	1,49	0	0	0
Agonum sexpunctatum (Linnaeus,1758)	0	0	1,49	0	0	0
Amara aenea (De Geer,1774)	4,42	8,57	0	0	0	0
Asaphidion flavipes (Linnaeus,1761)	0	2,86	0	0	0	0
Bembidion andrea polonicum (G.Muller,1930)	0	0	1,49	0	0	0
Bembidion lampros (Herbst,1784)	0	0	2,99	0	0	0
Calathus erratus (Sahlberg,1827)	3,54	0	0	6,25	4	16,66
Calathus fuscipes (Goeze,1777)	20,37	11,43	14,93	0	0	8,33
Calathus micropterus (Duftschmid,1812)	1,77	0	0	6,25	0	0
Carabus cancellatus (Illiger,1798)	1,77	0	0	0	0	0
Carabus granulatus (Linnaeus,1758)	9,73	5,71	5,97	18,75	8	12,5
Chlaenius tristis (Schaller,1783)	0	5,71	1,49	0	8	0
Chlaenius vestitus (Paykull,1790)	13,29	0	4,48	12,5	0	0
Elaphrus riparius (Linnaeus,1758)	0	0	1,49	0	0	0
Harpalus affinis (Schrank,1781)	1,77	0	0	12,5	0	0
Loricera pilicornis (Fabricius,1775)	0	0	1,49	0	0	0
Nebria brevicollis (Fabricius,1792)	0	0	22,39	0	12	12,5
Omophron limbatum (Fabricius,1776)	0	0	1,49	0	0	0
Oodes helopioides (Fabricius,1792)	0	8,57	0	0	0	4,17
Poecilus versicolor (Sturm,1824)	23,02	0	0	6,25	0	0
Pterostichus melanarius (Illiger,1798)	0	0	5,97	0	0	0
Pterostichus strenuus (Panzer,1797)	0	0	1,49	0	0	0
Cerambycidae Latreille,1802
Aromia moschata (Linnaeus,1758)	0	8,57	0	0	4	4,17
Chrysomelidae Latreille,1802
Cassida lineola (Creutzer,1799)	0	0	8,96	0	0	0
Curculionidae Latreille,1802
Chromoderus declivis (Olivier,1807)	0	0	16,42	0	0	0
Lepyrus palustris (Scopoli,1763)	0,88	2,86	0	6,25	4	8,33
Otiorhynchus raucus (Fabricius,1777)	0	0	1,49	0	0	0
Phyllobius argentatus (Linnaeus,1758)	0,88	0	0	0	0	0
Dermestidae Latreille,1807
Dermestes laniarius (Illiger,1801)	2,65	2,86	0	6,25	4	12,5
Dytiscidae Leach,1815
Ilybius ater (Degeer,1774)	2,65	0	0	0	0	0
Elateridae Leach,1815
Agriotes lineatus (Linnaeus,1767)	0	0	4,48	0	0	0
Agriotes sputator (Linnaeus,1758)	1,77	0	0	6,25	12	0
Agriotes ustulatus (Schaller,1783)	4,42	0	0	6,25	24	8,33
Hydrophilidae Latreille,1802
Hydrochara caraboides (Linnaeus,1758)	0	2,86	0	0	0	0
Sphaerudium scarabaeoides (Linnaeus,1758)	1,77	0	0	0	0	0
Scarabaeidae Latreille,1802
Aphodius prodromus (Brahm,1790)	0	2,86	0	0	0	0
Rhyssemus germanus (Linnaeus,1767)	0	5,71	0	0	0	0
Silphidae Latreille,1807
Silpha obscura (Linnaeus,1758)	0	20	0	0	4	4,17
Tenebrionidae Latreille,1802
Crypticus quisquilis (Linnaeus,1761)	0,88	8,57	0	12,5	12	4,17
Всего видов:	19	15	18	11	12	12
Всего экземпляров:	113	35	67	16	25	24

В ходе исследований были замечены виды, встречающиеся наиболее часто на биотопах. Одним из таких видов является Calathus fuscipes - встречался во всех биотопах, расположенных на побережье р. Березина. Однако наиболее встречаемым видом является Carabus granulatus - он встречался как на побережье р. Березина, так в прибрежных зонах р. Сож.

Наибольшее количество собранных экземпляров относится к виду Poecilus versicolor - доля особей данного вида на биотопе «Форштадт» является наибольшей и составляет 23,02%.

3.2 Зоогеографическая характеристика жесткокрылых исследованных сообществ

В итоге проведенных исследований было выделено 19 групп зоогеографического распределения жесткокрылых (субголарктический, циркумполярный бореальный, циркумтемператный, евро-сибиро-среднеазиатский, евро-сибиро-центральноазиатский, трансевразиатский температно-южно-сибирский, трансевразиатский температный, трансевразийский суббореальный, трансевразийский температно-южносибирский, транспалеарктический полизональный, транспалеарктический полизонально-южносибирский, евробайкальский, евроказахстанский, евро-ленский ,западно-центрально-палеарктический, еврокавказский ,европейский, западноевропейско-кавказский, западнопалеарктический), объединенных в 4 типа ареалов: циркумареалы, трансареалы, западно-центрально-палеарктические, западно-палеарктические виды. Наибольшим обилием выделялись группа трансареалов - почти на всех биотопах их процентное соотношение было преобладающим. Лишь на биотопе «Б. Хмельницкого» количество западно - палеарктических видов превысило численность трансареалов (46%)

Рисунок 1 - Зоогеографическая характеристика обнаруженных жесткокрылых на биотопе «Б. Хмельницкого»

Таким образом, можно сказать, что сообщества жесткокрылых исследованных территорий сложены, в основном, трансареальными и западно-палеарктическими видами. Менее всего встречено было особей, относящихся к циркумареалам; они присутствовали только на биотопах «Санаторий» и «Пляж», их численность составила 7% и 22% соответственно.

3.3 Биотопическая приуроченность жесткокрылых, обитавших в исследованных сообществах

Спектр биопреферендума жесткокрылых исследованной территории был достаточно широк и представлен береговыми, болотными, водными, лесными, луговыми, полевыми, синантропными, эврибионтными и убиквистическими видами.

По видовому богатству и численности на стационаре «Форштадт» (рисунок 2) преобладали луговые виды (Cantharis fusca, Cassida lineola). Немного менее видовой состав представлен полевыми особями (Calathus fuscipes, Loricera pilicornis).Остальные спектры биопреферендума представлены в меньшей степени. Синантропные, эврибионтные и болотные виды встречены не были.

Рисунок2 - Биопреферендум жесткокрылых на стационаре «Форштадт»

На стационаре «Санаторий» (рисунок 3) преобладали полевые виды, менее были представлены луговые, синантропные и береговые виды. Присутствие синантропных видов объясняется нахождением стационара вблизи от строений человека. Болотные, лесные и виды-убиквисты на данном стационаре встречены не были.



Рисунок 3 - Биопреферендум стационара «Санаторий»

На стационаре «Пляж», относящийся к побережью р. Березина (рисунок 4), было зарегистрировано относительное обилие луговых особей (36%). Немалое количество составляли и лесные и полевые особи (22% каждая категория). Водные, синантропные и эврибионтные виды на данном стационаре встречены не были.

Рисунок 4 - Биопреферендум стационара «Пляж»

По видовому богатству и численности на стационаре «Пляж р. Сож» (рисунок 5) преобладали луговые виды (Cantharis fusca, Cassida lineola). Немного менее видовой состав представлен полевыми особями (Calathus fuscipes, Loricera pilicornis).Остальные виды представлены в меньшей степени. Болотные, водные, эврибионтные и виды-убиквисты на данном биотопе встречены не были.

Рисунок 5 - Биопреферендум стационара «Пляж р. Сож»

На стационаре «Пролетарский луг» (рисунок 6) было замечено относительное обилие полевых видов (52%), менее - лесных и полевых видов (по 16%) и луговых видов (12%). Болотные, водные, убиквисты и эврибионтные виды, как и на стационаре «Пляж р. Сож», не встречались.



Рисунок 6 - Биопреферендум стационара «Пролетарский луг»

Стационар «Б. Хмельницкого» (рисунок 7) характеризуется равным относительным обилием лесных и луговых видов ( по 29% ), чуть менее представлены полевые виды (25%). Болотные, водные, убиквисты и эврибионтные виды, как и на стационарах «Пляж р. Сож» и «Пролетарский луг», встречены не были.

Рисунок 7 - Биопреферендум стационара «Б. Хмельницкого»

Исходя из полученных данных, на данных стационарах преобладали полевые, луговые и лесные виды. Болотные виды встречались только на биотопе «Пляж», водные - только на биотопе «Форштадт» и «Санаторий», эврибионтные виды - только на биотопе «Санаторий».

3.4 Гигропреферендум жесткокрылых, обитавших в исследованных сообществах

При изучении жесткокрылых в исследованных сообществах нами были выделены 6 типов гигропреферендумов: гигрофильные, мезофильные, ксерофильные, мезоксерофильные и мезогигрофильные виды, а также гидробионты. За время исследований наблюдалось преобладание мезофильных видов.

На стационаре «Форштадт» (рисунок 8) преобладали мезофильные виды (72%). Наименьшее количество особей представлено ксерофилами и мезоксерофилами (3% и 5% соответственно). На данном стационаре мезогигрофилы не были встречены.

Для стационара «Санаторий» (рисунок 9) были наиболее характерны мезофильные виды (51%). Ксерофилы, гигрофилы и мезогигрофилы встречались примерно в одинаковой степени (17%, 14% и 12% соответственно). Наименьшее количество особей представлено гидробионтами и мезоксерофилами (3% каждый). Только на данном стационаре из всех встречались гидробионты.



Рисунок 8 - Гигропреферендум жесткокрылых на стационаре «Форштадт»

Рисунок 9 - Гигропреферендум жесткокрылых на стационаре «Санаторий»

На стационаре «Пляж» (рисунок 10) преобладали мезофильные виды (82%). Менее всего присутствовали мезогигрофилы и мезоксерофилы (3% и 2% соответственно). На данном стационаре гидробионты и ксерофилы не были встречены.

Рисунок 10 - Гигропреферендум жесткокрылых на стационаре «Пляж»

На стационаре «Пляж р. Сож» (рисунок 11) также преобладали мезофильные виды (56%). Менее присутствовали ксерофилы, гигрофилы и мезоксерофилы (13%,12 и 19% соответственно). На данном стационаре гидробионты и мезогигрофилы не были встречены.



Рисунок 11 - Гигропреферендум жесткокрылых на стационаре «Пляж р. Сож»

На стационаре «Пролетарский луг» (рисунок 12) также преобладали мезофильные виды (68%). Менее присутствовали ксерофилы (12%). В равной степени были представлены мезоксерофилы и гигрофилы (8% каждый). Менее всего было встречено мезогигрофилов (4%) На данном стационаре гидробионты также не были встречены.

Рисунок 12 - Гигропреферендум жесткокрылых на стационаре «Пролетарский луг»

На стационаре «Б. Хмельницкого» (рисунок 13) отмечено преобладание мезофильных видов (67%). Менее присутствовали мезоксерофилы (21%). В равной степени встречались ксерофилы, гигрофилы и мезогигрофилы (4% каждая группа). На данном стационаре гидробионты не встречались.

Рисунок 13 - Гигропреферендум жесткокрылых на стационаре «Б. Хмельницкого»

Таким образом, на всех стационарах, где проводились исследования, преобладали мезофильные виды.Соотношение других групп жесткокрылых по гигропреферендуму варьировалось в зависимости от места нахождения стационара. Гидробионты как группа жесткокрылых встречалась только на двух стационарах - «Форштадт» и «Санаторий» и была представлена двумя видами: Ilybius ater и Hydrochara caraboides.

3.5 Жизненные формы жужелиц, обитавших в исследованных сообществах

В результате проведения исследований были выделены следующие жизненные формы жужелиц: геохортобионты гарполоидные, псаммоколимбеты, стратобионты-скважники, стратобионты скважники поверхностно-подстилочные, стратобионты-скважники подстилочные, эпигеобионты ходящие и эпигеобионты бегающие.

Относительное обилие и соотношение жизненных форм особей представлено в таблице 2.

Таблица 2 - Жизненные формы жужелиц в исследованных стационарах

Жизненная форма	Стационары
	Форштадт	Санаторий	Пляж	Пляж Сож	Пролетарский луг	Б. Хмельницкого
	Виды	Особи	Виды	Особи	Виды	Особи	Виды	Особи	Виды	Особи	Виды	Особи
геохортобионы гарпалоидные	7	7,77	3	20	0	0	2	20	0	0	0	0
псаммоколимбеты	0	0	0	0	1	2,17	0	0	0	0	0	0
стратобионты-скважники	0	0	0	0	15	32,6	0	0	3	37,5	3	23,1
стратобионты-скважники поверхностно-подстилочные	15	16,7	5	33,3	9	19,5	2	20	2	25	1	7,69
стратобионты-скважники подстилочные	55	61,1	4	26,6	16	34,7	3	30	1	12,5	6	46,2
эпигеобионты бегающие	0	0	1	6,67	1	2,18	0	0	0	0	0	0
эпигеобионты ходящие	13	14,5	2	13,3	4	8,69	3	30	2	25	3	23,1

На всех стационарах соотношение жизненных форм было разным, что говорит о своеобразии каждого из биотопов.

Заключение

Исследования прибрежных сообществ жесткокрылых рек Березина и Сож показали, что:

1) В прибрежных экосистемах зафиксировано 43 видов жесткокрылых, относящихся к 14 семействам. Наибольшее видовое разнообразие было представлено на биотопе «Форштадт»: 19 видов жесткокрылых, относящихся к 9 семействам. Наибольшее видовое богатство было отмечено для такого семейства, как жужелицы (9 видов). По итогам полевых сборов в прибрежных зонах р. Сож наибольшее число видов встречалось на биотопах «Пролетарский луг» и «Б. Хмельницкого»: 12 видов жесткокрылых.

2) В результате наших исследований были выявлены представители шести типов гигропреферендумов: гигрофильные, мезофильные, ксерофильные, мезоксерофильные и мезогигрофильные виды,а также гидробионты. За время исследований наблюдалось преобладание мезофильных видов. Преобладали виды, предпочитающие умеренное увлажнение почвы.

3) При рассмотрении биотопической приуроченности жесткокрылых исследованных территорий было обнаружено 9 групп насекомых: береговые, болотные, водные, лесные, луговые, полевые, синантропные, эврибионтные и убиквистические виды. Исходя из полученных данных, на стационарах преобладали полевые, луговые и лесные виды. Болотные виды встречались только на биотопе «Пляж», водные - только на биотопе «Форштадт» и «Санаторий», эврибионтные виды - только на биотопе «Санаторий».

4) Были выделены следующие жизненные формы жужелиц: геохортобионты гарполоидные, псаммоколимбеты, стратобионты-скважники, стратобионты поверхностно-подстилочные, стратобионты-скважники подстилочные, эпигеобионты ходящие, эпигеобионты бегающие.

Следует отметить, что стрессовые воздействия, вызванные в результате антропогенной нагрузки, вызывают изменения, которые в дальнейшем становятся характерной особенностью данных прибрежных урбоценозов.

Из выше сказанного можно заключить, что рекреационная нагрузка не приводит к резкому уменьшению видового спектра и численности насекомых, но, в то же время, при ее условиях наблюдается перестройка видового состава и структуры прибрежных сообществ жесткокрылых.

Наши исследования способствуют более полному изучению роли, структуры сообществ и изменений, вносимых вследствие меняющихся условий обитания жесткокрылых береговых зооценозов городских ландшафтов.

Список использованных источников

1 Бобруйский портал [Электронный ресурс] / Бобруйский портал BOBR.by. - Бобруйск, 2012. - Режим доступа: http://www.bobr.by/city/about city/. - Дата доступа: 12.04.2012.

2 Гомель. Энциклопедический справочник. - Мн.: БелСэ, 1991. - 527 с.

3 География Гомельской области / под ред. Г. Н. Каропы, В. Е. Пашука. - Гомель, 2000. - 286 с.

4 Сапегин, Л. М. Структура и функционирование луговых экосистем (Экологический мониторинг) / Л.М. Сапегин, Н.М. Дайнеко. - Гомель: ГГУ, 2002 - 186 с.

5 Киселев, И.Е. Видовой состав и экология структура населения жужелиц Мордовии / И.Е. Киселев // Материалы XXX науч. конф. преподавателей и студентов. - Саранск: Изд-во МГПИ им. М. Е. Евсевьева, 1994. - С. 70 - 71.

6 Шарова, И.Х. Спектр жизненных форм жужелиц подзон широколиственных лесов / И. Х. Шарова // Фауна и экология беспозвоночных. - М.: Изд-во МГПИ им. В. И. Ленина, 1979. - С. 3-14.

7 Лешкевич, О.Н. Беспозвоночные городских водоемов / О.Н. Лешкевич, А. В. Рыжая / /Материалы научно-публицистического журнала «Вестник Мордовии» Серия «Биология». - № 1. - 2009. - С. 40-41.

8 Александровіч, А.Р. Склад і насельніцтва жужалёў (Coleoptera, Carabidae) г. Мінска / А.Р. Александровіч // Весці БДПУ. - № 3, 1997. - С. 75-80.

9 Галиновский, Н.Г. К изучению видового состава жужелиц(Coleoptera, Carabidae) г. Минска / Н.Г. Галиновский // Современные проблемы естествознания. - Мн., 2001. - С. 18-22.

10 Галиновский, Н.Г. Сравнительный анализ фаунистических особенностей жужелиц(Coleoptera,Carabidae) из урбоценозов с различной степенью антропогенной нагрузки / Н.Г. Галиновский, О.Р. Александрович // Актуальныя пытанні сучаснай навукі: Зборнік навуковых прац: У 2 ч. - Мн.: БДПУ. - Ч. 1., 2004. - С. 141-144.

11 Галиновский, Н.Г. Структура населения жесткокрылых-герпетобионтов (Insecta, Coleoptera) г. Минска: автореф. дис. канд. биол. наук: 03.00.09 / Н.Г. Галиновский; БГПУ им. М. Танка - М., 2007. - 21 с.

12 Солодовников, И.А. Роль микрорельефа береговых биоценозов на формирование сообществ жужелиц (Coleoptera, Carabidae) реки Витьба в черте города Витебска / И.А. Солодовников // Антропогенная динамика ландшафтов и проблемы сохранения и устойчивого использования биологического разнообразия: матер. респ. научно-практ. конф., Минск, 26-28 декабря 2001 г. / БГПУ им. Максима Танка; редкол. М.Г. Ясовеев [и др.]. - Мн., 2002. - С. 188-189.

13 Солодовников, И.А. Влияние автострад на формирование сообществ жужелиц (Carabidae, Coleoptera) в г. Витебске // Молодежь и наука в ХХІ веке: сборник статей молодых ученых. / Витебский государственный университет. - Вып. 1. - Витебск, 2004. - С. 131-137.

14 Молодова, Л.П. Структура фауны жесткокрылых-герпетобионтов в биотопах Гомеля / Л.П. Молодова // Вестник БГУ. Сер. 2. - 1990. - С. 39-42.

15 Молодова, Л.П. Структура фауны жесткокрылых-герпетобионтов в различных биотопах г. Гомеля / Л.П. Молодова, Т.Р. Ряхова // Биоиндикация в городах и пригородных зонах: сб. научн. ст. Ин-т эволюц. Морфологии и экологии животных. - М., 1993. - С. 79-83.

16 Молодова, Л.П. Жужелицы лесопарковой зоны в Гомельском центральном парке / Л.П. Молодова // Проблемы сохранения биологического разнообразия Беларуси: тез. докл. междунар. науч.-практич. конф., Минск, октябрь 1993 - 1994. - С. 136-138.

17 Молодова, Л.П. К фауне жужелиц города Гомеля / Л.П. Молодова, Е.А. Ковдерко // Проблемы фауны Полесья: сб. трудов уч. -науч. объедин. «Фауна Полесья» / УНПО «Фауна Полесья». Гомельский гос. ун-тет им. Ф. Скорины [и др.]; редкол. Б.П. Савицкий (гл. ред.) [и др.]. - Гомель, 1997. - С. 98-101.

18 Веремеев, В.Н. Формирование комплексов почвенной мезофауны польдера в пойме Днепра / В.Н. Веремеев // Биологические основы освоения, реконструкции и охраны животного мира Белоруссии: Тез. докладов 5 зоол. конф. Белорусской ССР. - Мн., 1983. - С. 68-69.

19 Веремеев, В.Н. Некоторые аспекты оптимизации экосистем берегов каналов мелиоративных систем Белорусского Полесья / В.Н. Веремеев // Животный мир Белорусского Полесья, охрана и рациональное использование: Тез. докладов 5 обл. итог. науч. науч. конф. - Ч. 1. - Гомель, 1988. - С. 18-19.

20 Веремеев, В.Н. Беспозвоночные, населяющие травяной покров польдера в районе поймы Днепра / В.Н. Веремеев, И.М. Шоломицкая // Животный мир Белорусского Полесья, охрана и рациональное использование: Тез. докладов 4 обл. итог. науч. науч. конф. - Ч. 1. - Гомель, 1985. - С. 39-40.

21 Запольская, Т.И. Структура комплексов насекомых припочвенного яруса лугов поймы Припяти / Т.И. Запольская, Е.С. Шалапенок // Животный мир Белорусского Полесья, охрана и рациональное использование: Тез. докладов 5 обл. итог. науч. науч. конф. - Ч. 1. - Гомель, 1988. - С. 25-26.

22 Кузнецова, Н.П. Динамика населения стафилинид болотных биогеоценозов Освейского биологического стационара / Н.П. Кузнецова // Проблемы изучения, сохранения, и испрользования биологического разнообразия животного мира: Тез. докладов 7 зоол. конф., Минск, 27-29 сентября 1994 г. - Мн., 1994. - С. 173-174.

23 Літвінава, А.М. Змяненне энтамафауны пераўвільгатнённых зямель басейна Ясельды ў сувязі з іх меліярацыяй / А.М. Літвінава [і інш.] // Весці АН БССР. Сер. біял. навук. - №6. - 1986. - С. 93-98.

24 Надворный, В.Г. К изучению стафилинид пойменных биотопов рек Выжевки и Припяти / В.Г. Надворный, А.А. Петренко // Животный мир Белорусского Полесья, охрана и рациональное использование: Тез. докладов 2 обл. итог. науч. науч. конф. - Гомель, 1981. - С. 15.

25 Надворный, В.Г. Мезогерпетобий пойменных угодий малых рек бассейна Днепра / В.Г. Надворный // Проблемы и методы биологической диагностики в индикации почв: Тез. докл. всесоюзн. совещания. - М.: МГУ, 1976. - С. 169-171.

26 Кузнецова, Н.П. К фауне рода Stenus Latr. (Coleoptera, Staphylinidae) Белоруссии / Н.П. Кузнецова // Фауна и экология жесткокрылых Белоруссии. - Мн.: Навука и тэхнiка, 1991. - С. 168-173.

27 Максименков, М.В. Эколого-фаунистическая характеристика жужелиц (Coleoptera, Carabidae) прибрежной зоны реки Припяти / М.В. Максименков // Животный мир Белорусского Полесья, охрана и рациональное использование: Тез. докладов 5 обл. итог. науч. науч. конф. - Ч. 1. - Гомель, 1988. - С. 37.

28 Молодова, Л.П. Жужелицы различных биотопов в районе мелиоративного канала в низовьях Березины / Л.П. Молодова // Влияние хозяйственной деятельности человека на беспозвоночных. - М., 1980. - С. 65-73.

29 Молодова, Л.П. Почвенная мезофауна околоводной полосы осушительного канала в низовьях р. Березины / Л.П. Молодова // Проблемы почвенной зоологии: Тез. докл. 7 всесоюзн. совещания. - Киев, 1981. - С. 141-152.

30 Чумаков, Л.С. Комплексы жужелиц в прибрежных экосистемах в пойме р. Березины / Л.С. Чумаков, М.В. Максименков. - Депонировано в ВИНИТИ 13.05.1991 № 1913-В91. - Мн.: ВИНИТИ, 1991. - 16 с.

31 Касандрова, Л.И. спектры жизненных форм жужелиц (Coleoptera, Carabidae) естественного и антропогенного ландшафтов // Почвенная фауна и почвенное плодородие. Тр. 9-го международного коллоквиума по почвенной зоологии. - М.: Наука, 1987. - С. 347-349.

32 Бей-Биенко, Г.Я. Общая энтомология / Г.Я. Бей-Биенко. - Москва, 1980. - 416 с.

33 Захваткин, Ю.А. Курс общей энтомологии / Ю.А. Захваткин. - Москва, 1986. - 320 с.

Размещено на Allbest.ru