Саморегулирование в области строительства, реконструкции и капитального ремонта

Размещено на http://www.allbest.ru/

Дипломная работа

На тему

«Саморегулирование в области строительства, реконструкции и капитального ремонта»

Введение

Интерес к саморегулированию хозяйственной деятельности повысился в связи с попытками формулирования и реализации государственной политики по оптимизации функций государства в экономике. Задача снижения административного давления на бизнес впервые была поставлена в экономической программе Правительства России на долгосрочную перспективу, принятой в 2001 г., и развита в последующих программных документах. В идеале необходимо обеспечить систему, при которой государство вмешивается в экономику только в тех случаях, когда никакими иными способами решить существующие проблемы невозможно, и выгоды от государственного вмешательства превышают связанные с ним издержки.

За рубежом развитие саморегулирования бизнеса проходило «снизу»: в отдельных видах деятельности формировались механизмы и инструменты саморегулирования, которые проходили апробацию в течение десятилетий, а в некоторых областях деятельности - и столетий. В России, наоборот, процесс формирования саморегулирования начался «сверху» путем законодательного введения такого института регулирования, при этом происходило поэтапное замещение действующего государственного регулирования в соответствующих направлениях деятельности.

С января 2010 года каждая строительная организация может легально работать только при наличии допуска СРО. Саморегулируемая организация это некоммерческая организация, информация о которой заносится в государственный реестр. Деятельность подобной организации основана на членстве индивидуальных предпринимателей, а также юридических лиц, которые выполняют инженерные изыскания или занимаются архитектурно-строительным проектированием, строительством, ремонтом или другими аналогичными работами. Регулирует СРО в строительстве закон, согласно положениям которого компании имеют возможность получить строительный допуск лишь при соблюдении определенных условий.

Существует несколько видов саморегулируемых организаций (СРО) строительной области:

· Проектные СРО: это некоммерческое партнерство организаций, деятельность которых ведется в области проектирования объектов капитального строительства. Информация об этих компаниях заносится в реестр СРО проектировщиков.

· Строительные СРО: партнерство организаций, осуществляющих деятельность в области строительства. Данные об этих фирмах заносятся в реестр СРО строителей.

· Инженерно-изыскательские СРО: партнерство организаций, которые ведут деятельность в области инженерных изысканий.

Возникшее саморегулирование в строительстве, в настоящий момент, это единственный выход вывести строительную отрасль России на должный уровень. СРО в области строительства должны решить такие важные проблемы, как повышение качества производимых строительных работ и повышение ответственности всех участников строительных мероприятий перед своими потребителями.

Сегодня, когда институт саморегулирования в строительстве уже работает, есть первые результаты и первый опыт. Институт саморегулирования - это классический механизм гражданского общества в предпринимательской среде, который обеспечивает дополнительный надзор и контроль по отношению к государственному регулированию. В гражданском обществе за низкое качество, опасность строительной продукции каждого отдельного строителя - члена СРО - несут коллективную ответственность все члены этой организации, независимо от того, кто допустил конкретный брак.

Целю, данной дипломной работы, является анализ механизма саморегулирования в области строительства, реконструкции и капитального ремонта.

Для достижения поставленной цели были поставлены следующие задачи:

1. Изучить основы саморегулирования и этапы его развития в России.

2. Исследовать саморегулирование в строительном комплексе.

3. Проанализировать показатели и условия деятельности саморегулируемой организации на примере НП СРО «Союз предприятий строительной индустрии Свердловской области».

4. Разработать рекомендации по совершенствованию механизма саморегулирования в области строительства, реконструкции и капитального ремонта.

Первая глава данной дипломной работы посвящена изучению теоретических основ саморегулирования в Российской Федерации.

Во второй главе проводится исследование саморегулируемых организаций строительного комплекса, а также разрабатываются выводы и предложения по развитию саморегулирования строительной отрасли.

И, наконец, в третьей главе проводится анализ показателей и условий деятельности НП СРО «Союз предприятий стройиндустрии Свердловской области».

Глава I Саморегулирование как альтернатива лицензирования

1.1 Общее состояние развития саморегулирования в России

Саморегулирование - самостоятельная инициативная деятельность субъектов, содержанием которой является разработка и установление правил и стандартов предпринимательской или профессиональной деятельности, а также осуществление контроля соблюдения всех юридических норм.

Саморегулирование осуществляется на условиях вступления субъектов в специализированные организации - негосударственные некоммерческие партнёрства, объединяющие на добровольной основе субъектов предпринимательской деятельности по признаку единства отрасли, рынка производимых товаров (работ, услуг) или одного вида деятельности.

Саморегулирование профессиональной и предпринимательской деятельности - наиболее эффективный механизм работы рынка, позаимствованный из зарубежной практики. Внедрение этого метода координации между различными структурами Российской Федерации связано с частичной отменой лицензирования и переходом на качественно новый этап в системе взаимодействия государства и общества.

Саморегулируемые организации (СРО) возникают в различных промышленных и производственных отраслях в результате роста самосознания у участников деловых отношений. Это позволяет исключить влияние надзорных органов из тех сфер контроля, где их присутствие представляется излишним.

Цель создания СРО - дебюрократизация российской экономики и формирование новых гражданско-правовых институтов, направленных на укрепление практики ответственного ведения хозяйственной деятельности.



Схема 1. Распределение добровольных СРО по сферам деятельности, %

Во многих странах мира структуры саморегулирования и соответствующие частные организации сложились естественным образом в ходе исторического развития и на сегодняшний день успешно используются в качестве альтернативы государственному управлению. В России процесс создания СРО пока не завершен, а саморегулирование получило другие терминологические понятия, такие как частное регулирование и самолицензирование.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, российское гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений. Указанная норма, в частности, означает, что в отношении участников определенных гражданских правоотношений применяются одинаковые формы государственного регулирования и равный объем требований нормативных правовых актов. Именно на таких принципах должно выстраиваться регулирование профессиональной и предпринимательской деятельности.

Российская Федерация является демократическим правовым государством, в котором гарантируются свобода экономической деятельности и поддержка конкуренции. Государство призвано создавать наиболее благоприятные условия для развития рыночной экономики как путем непосредственного регулирующего воздействия, так и через создание стимулов для формирования профессиональных сообществ, основанных на принципах саморегулирования и самоорганизации и обеспечивающих выработку соответствующих стандартов, отвечающих как профессиональным, так и публичным интересам, и применение механизмов контроля за соблюдением установленных ими требований.

Государство, вырабатывая и принимая правовые нормы, регулирующие определенную сферу деятельности, и обеспечивая при этом необходимый уровень защиты прав как непосредственных потребителей услуг или продуктов в этой отрасли, так и всего общества в целом, вправе предоставить отрасли право на самоорганизацию, в том случае если в ней присутствует должная концентрация профессионалов.

При этом необходимо учитывать, что переход к саморегулированию не означает полную свободу от государства, это лишь одна из форм публично-правового типа регулирования, которая -- в силу взаимодействия частноправовых и публично-правовых интересов -- предполагает одновременное сочетание частноправовых и публично - правовых элементов. Саморегулируемая организация (СРО) -- это инструмент государственного регулирования, максимально прозрачно и полно регламентированный законом, с четко определенным функционалом и единым набором квалифицирующих требований, предполагающий введение нормативно-определенного механизма управления и стандартизации отрасли, обеспечиваемых прямым участием высококвалифицированных профессионалов, их личной ответственностью и надзором со стороны государства.

Поскольку целью создания саморегулируемых организаций является, в первую очередь защита публичных интересов, нормативные требования к структуре саморегулируемой организации и системе взаимоотношений саморегулируемых организаций с представителями своей отрасли и органами власти должны быть регламентированы достаточно детально, во всяком случае, такая регламентация представляется необходимой на первых этапах развития институтов саморегулирования.

Фактически современная Россия находится на том этапе развития подходов к регулированию экономической деятельности, когда созданы предпосылки для формирования институтов регулирования не путем их прямого назначения в административном порядке, а за счет инициативных и ответственных действий наиболее активного слоя профессионалов в отрасли. Указанный подход, в числе прочего, позволяет обеспечить необходимый уровень профессионального представительства рынка в диалоге с властью, и в этих условиях государство уже не обращается к обезличенному рынку или к наиболее крупным его представителям -- фактически институтом саморегулирования персонифицируются наиболее авторитетные и компетентные, по мнению самого рынка, его участники. В создаваемых вновь организациях формируются структуры, наделенные сходным с органами государственной власти функционалом, но не дублирующие, а замещающие или «вспомогательные», обладающие значительным потенциалом в смысле повышения качества регулирования отдельных отраслей.

Следует отметить, что, согласно мировой практике, общие регулятивные и охранительные меры, вводимые субъектами саморегулирования, зачастую устанавливают более высокий уровень требований к участникам рынка, нежели акты государственных органов власти. Это, в том числе, объясняется тем, что многие сферы деятельности требуют узкопрофессионального подхода, и в данном случае именно «взгляд изнутри» позволяет обеспечить возможность принятия действительно адекватных потребностям отрасли и, как правило, более детальных и предметных норм и требований. Логическим следствием отсюда является то, что и управлять такими отраслями должны именно профессионалы, разбирающиеся во всех деталях своего дела, по меньшей мере, неверным было бы изолировать их от процесса принятия решений, С другой стороны, установление в рамках саморегулируемой организации повышенных требований к осуществлению предпринимательской или профессиональной деятельности позволяет членам такой организации обеспечить себе вполне определенные конкурентные преимущества.

Профессиональное и предпринимательское сообщества в условиях саморегулирования приобретают возможность влиять на деятельность и решения государственного регулятора, наиболее адекватным потребностям конкретной отрасли образом выстраивать практику урегулирования требующих вмешательства вопросов. Тем самым, развитие саморегулирования создает предпосылки для комплексного решения двух взаимосвязанных задач:

* формирования института квалифицированного системного оппонирования и механизма консультаций с организованными представителями интересов предпринимательского и профессионального сообщества, повышения прозрачности отношений государства и бизнеса;

* сужения широкого поля для усмотрения чиновников и сокращения бюрократических барьеров, реального расширения диапазона управленческого воздействия и повышения его эффективности.

Однако на практике представители профессионального и предпринимательского сообществ зачастую не до конца осознают, как могут быть использованы указанные механизмы, что представляет серьезное ограничение на этапе становления институтов саморегулирования.

Содержанием саморегулирования является основанное на нормах федерального законодательства регулирование отношений в отдельных сферах экономической деятельности, осуществляемое на основе самоорганизации, т.е., без непосредственного вмешательства государства. Оперативное вмешательство государства заменяется нормативным правовым регулированием и контролем за соблюдением норм законодательства создаваемыми саморегулируемыми организациями. При этом существенно сокращаются государственные расходы на регулирование и контроль в соответствующих сферах деятельности, повышается общая эффективность государственного управления за счет замены оперативного контроля за предпринимательской или профессиональной деятельностью на законодательное регулирование и сокращения числа управленческих связей -- объектом регулирования и контроля становится одна или несколько саморегулируемых организаций, а не бесчисленное множество субъектов профессиональной и предпринимательской деятельности.

Масштабное развитие саморегулирования в нашей стране может привести к тому, что до трети госслужащих лишится прежней работы и, возможно, станут «менеджерами» СРО. Переходя на работу в публичный сектор саморегулирования, государственный менеджер сможет получать гораздо более высокую зарплату. В идеале это должно решать проблему коррупции.

В большинстве случаев (речь не идет об уголовной ответственности), если в результате действий чиновника нанесен вред имущественным интересам субъекта предпринимательской деятельности, за это никто не ответит. Если ущемлены имущественные интересы третьих лиц из-за того, что предприниматель, получивший лицензию, причинил им вред своей некачественной продукцией. Госорган, выдавший соответствующий документ, оказывается в этом случае безнаказанным. Проблема ответственности решается с развитием таких альтернативных институтов, как саморегулирование. Оно предполагает создание компенсационного фонда, страхование ответственности. Это создает рыночные стимулы для повышения качества. Они обеспечивают безопасность и качество работы.



Схема 2. Структура административной реформы об отмене лицензирования

Отмена лицензирования в строительном секторе много раз переносилась. Согласно принятому в прошлом году закону, с начала 2009 г. выдача лицензий прекращена, но выданные лицензии действуют до 2010 г. Впрочем, сами же строители предлагают продлить переходный период на 5 лет. Закон обязывает их не только участвовать в СРО, но и создать «Совет Национального объединения СРО». Это сильно удорожает всю конструкцию.

Вместе с тем, снижение степени «жесткости» государственного контроля за деятельностью членов саморегулируемых организаций будет наблюдаться лишь в части контроля по предмету саморегулирования -- введение саморегулирования не отменит надзор со стороны органов государственного контроля (надзора) в целом, однако позволит задать вполне определенный вектор в сторону сокращения административных барьеров.

При существовании достаточно ограниченного круга различных форм саморегулирования, вопросам создания саморегулируемых организаций посвящен отдельный «общий» закон, устанавливающий основные принципы создания и функционирования саморегулируемых организаций, а также многочисленные нормы специальных законов, регулирующих деятельность СРО в отдельных отраслях экономики.

Согласно сложившейся практике, саморегулируемые организации принято подразделять на саморегулируемые организации с добровольным членством и саморегулируемые организации с обязательным членством. При этом необходимо учитывать, что единственным принципиальным отличием, которое существует у таких организаций, являются правовые последствия, которые возникают в связи с вступлением в состав саморегулируемой организации и исключением из ее состава. В ситуации, когда членство в саморегулируемой организации является обязательным условием, т.е., предписано законом, членство в такой организации является формой предоставления специальной правоспособности.

Вместе с тем, базовые принципы создания саморегулируемой организации, признания ее статуса государством, формирования внутренней структуры, а также функционал саморегулируемой организации должны быть едины вне зависимости от отрасли, в которой возникает саморегулируемая организация. Законодательство, регулирующее конкретную отрасль, может допускать нормы, учитывающие специфику функционирования СРО в конкретной отрасли, только при условии, что это не разрушает сам фундамент института саморегулирования, т.е., не противоречит общим требованиям к СРО. В противном случае использование термина «саморегулируемая организация» будет не вполне корректным, тем более что механизмы саморегулирования могут использовать любые формы объединения профессионалов.

Потребность в развитии института саморегулирования в ряде отраслей в связи с недостаточной адекватностью современным условиям существующей нормативно - правовой базы проявляется все более явно. В качестве примера можно привести Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств», в рамках которого страховой отрасли государством был предложен механизм использования коллективной ответственности профессионального объединения, не являющегося саморегулируемой организацией, поскольку само бизнес-сообщество не было готово принять на себя многие из функций, присущих данному типу организаций, в частности, осуществление контроля за субъектами рынка и применение к ним дисциплинарных санкций. В настоящее время Российский Союз Автостраховщиков (РСА) представляет собой переходную модель регулирования специфичного сегмента отрасли, при этом запрос на введение полной модели саморегулирования уже практически сформировался. Основная предпосылка к этому состоит в том, что РСА в существующей модели, без законодательно закрепленных полномочий по стандартизации деятельности и контролю находится в состоянии риска полного истощения средств гарантийных фондов и невозможности дальнейшего исполнения поставленных перед ним задач публичного значения.

Мировой опыт государственного регулирования утверждает, что национальное и международное законодательство двигаются по направлению к унификации и гармонизации. Общий анализ российского законодательства о саморегулируемых организациях показывает, что эта отрасль права имеет острую потребность в кодификации и унификации норм, а основной характеристикой действующего законодательства о саморегулировании является его мозаичность и отсутствие системного подхода, ведущие к разрушению общих принципов построения институтов саморегулирования.

1.2 Экономические функции саморегулирования

Исходя из приведенного выше определения, саморегулирования можно выделить следующие необходимые функции, право на выполнение которых делегируют организации саморегулирования ее участники.

1) установление и/или адаптация правил ведения ее членами хозяйственной деятельности;

2) установление санкций за нарушение установленных правил;

3) осуществление контроля за соблюдением правил организации;

4) применение санкций в случае обнаружения нарушения правил;

5) разработка и реализация процедуры внесудебного (частного) разрешения спорных вопросов между членами организации и организацией и ее членами;

Необходимо также выделить две дополнительные функции организации саморегулирования:

6) рассмотрение жалоб аутсайдеров на деятельность членов организации (на нарушение ими правил организации);

7) внесудебное разрешение споров аутсайдеров (прежде всего потребителей) с членами организации.

Функции 1)-5) являются функциями контролера (регулятора). Отсутствие какой-либо из указанных пяти функций свидетельствует о том, что ассоциация бизнеса не является организацией саморегулирования.

Отдельного внимания заслуживают функции 6) и 7). Достаточно часто эти функции рассматривают как отличительный признак организаций саморегулирования по сравнению с другими формами объединения бизнеса. Однако, если рассматривать управление поведением контролера как ключевую черту саморегулирования, то взаимоотношения с аутсайдерами не являются обязательным элементом этой схемы. Выполнение этих функций носит производный характер и, вообще говоря, они могут отсутствовать в институте саморегулирования. В то же время они, как правило, присутствуют в действующих организациях саморегулирования. Этому есть несколько причин:

· рассмотрение жалоб аутсайдеров позволяет экономить на издержках осуществления мониторинга за деятельностью членов организации саморегулирования;

· принуждение к выполнению требований аутсайдеров, в частности, к выплате компенсаций в случае нарушения правил саморегулирования, может являться разновидностью санкций за нарушение правил;

· внесудебное разрешение споров может являться клубным благом для членов организации саморегулирования, если альтернативные издержки разрешения споров больше;

· рассмотрение жалоб и разрешение споров может являться общественным благом, “платой” обществу за возможность существования института саморегулирования, доказательством общественной полезности этого института.

Остановимся поподробнее на последней причине. По своей экономической природе организация саморегулирования должна, прежде всего, отвечать интересам собственных членов в рамках заданных внешних ограничений. Таким внешним ограничением может быть требование к обеспечению более высокого уровня общественного благосостояния по сравнению с другими институциональными альтернативами (рыночным механизмом и государственным регулированием). Индикатором этого может служить реализация функции рассмотрения жалоб аутсайдеров и внесудебного разрешения споров. Наличие таких систем является для общества сигналом того, что институт саморегулирования направлен не только на обеспечение интересов его участников, но и на обеспечение общественного интереса. Именно поэтому требование к наличию систем разрешения споров с аутсайдерами присутствует фактически во всех нормативных актах и других документах, определяющих требования к системам саморегулирования. Таким образом, мы можем говорить о том, что система саморегулирования, приемлемая с общественной точки зрения, должна включать в себя все 7 описанных выше функций.

1.3 Спектр и масштаб саморегулирования

Схемы саморегулирования разнообразны, что, в частности, и затрудняет выработку единого определения этого явления. В общем виде можно разделить схемы саморегулирования по отношению к государству, по степени охвата рынка, по тому, что составляет общность интересов участников саморегулирования, по степени вовлеченности аутсайдеров.

По степени автономности от государства спектр саморегулирования варьируется от систем полностью частных (правила вырабатываются и защищаются исключительно участниками системы) до систем, предполагающих в той или иной форме участие государственных органов. Сразу оговоримся, что саморегулирование в любом случае осуществляется в рамках формальных правил, установленных государством (легитимность). Но это могут быть либо общие правила, регулирующие, например, регистрацию объединений бизнеса, договорные отношения, конкуренцию и т.п., либо специальные правила, касающиеся именно института саморегулирования (законодательно определенные права и обязанности организаций саморегулирования и их членов), либо общие правила, регулирующие данную отрасль или сферу, которые конкретизируются правилами саморегулирования. Соответственно правила саморегулирования могут дополнять, расширять или ужесточать правила государственного регулирования.

В общем виде мы можем говорить о делегированном либо добровольном саморегулировании. Добровольное саморегулирование предполагает установление и поддержание правил участниками системы без какого-либо одобрения или специальной защиты со стороны государства (за исключением общих норм контрактного права или норм, относящихся к объединениям хозяйствующих субъектов). В России примером добровольного саморегулирования может служить саморегулирования на рынке риэлторских услуг, осуществляемое Российской гильдией риэлторов и ее региональными отделениями, саморегулирование на рынке прямых продаж в рамках Российской ассоциации прямых продаж и т.п. К добровольному саморегулированию можно также отнести различные системы добровольной сертификации.

Схема 3. Спектр саморегулирования

Делегированное саморегулирование предполагает, что государство осознанно передает определенные функции по регулированию рынка (например, лицензирование участников рынка) организации саморегулирования, устанавливает общие ограничения и права деятельности подобных организаций, идентифицирует ту или иную организацию как организацию саморегулирования. Объем полномочий, условия передачи, степень юридической защиты сильно разнятся.

В наиболее жесткой форме государство может устанавливать, что для осуществления профессиональной деятельности физическое или юридическое лицо должно являться членом организации саморегулирования и соблюдать правила этой организации. В случае несоблюдения правил санкции к нарушителю могут применяться как организацией саморегулирования, так и государством. Такая схема часто действует в сфере юридических и медицинских услуг. В России максимально жесткая форма реализована в нотариальной сфере: в соответствии с “Основами законодательства Российской Федерации о нотариате” от 11.02.93 все частные нотариусы обязаны быть членами региональных нотариальных палат. Чуть менее жесткая схема существовала до ноября 2000 г. на российском рынке ценных бумаг: в соответствии с Законом “О рынке ценных бумаг” от 22.04.96 профессиональные участники рынка должны были являться членами организации саморегулирования. Но подобных организаций, получивших лицензию ФКЦБ как организации саморегулирования, было сначала две (НАУФОР и ПАРТАД), а затем к ним добавилась Национальная фондовая ассоциаций (НФА). С ноября 2000 г. обязательность членства в организациях саморегулирования для профессиональных участников рынка ценных бумаг была отменена.

Возможны и более мягкие формы делегирования полномочий, не предполагающие обязательности членства участников рынка в организациях саморегулирования, но предоставляющая подобным организациям и их членам преимущества по сравнению с другими участниками рынка. Подобная схема заложена в России в Законе “О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора)”. Закон предполагает возможность применения к членам организаций саморегулирования упрощенного режима государственного контроля (надзора). Можно спорить о том, насколько такая норма является рабочей (перевешивают ли выгоды от упрощения режима государственного контроля издержки и риски, связанные с субсидиарной ответственностью), но принцип законодательных преимуществ присутствует здесь в явной форме. К данной норме российского законодательства мы вернемся ниже.

Говоря о саморегулировании, необходимо отделить это понятие от сорегулирования, то есть совместного участия в регулировании государства и различных участников. Если саморегулирование - это регулирование деятельности бизнеса самим бизнесом, то сорегулирование - это регулирование определенной сферы совместно представителями бизнеса, государства и другими заинтересованными организациями (потребительскими организациями, профсоюзами и т.п.). То есть в рамках систем сорегулирования контроль за контролером осуществляют не только непосредственные объекты контроля, что, как будет показано в последующих главах, радикально меняет баланс издержек и выгод для разных участников рынка и условия устойчивости организаций. Между “чистым” саморегулированием и сорегулированием, предполагающим паритетный учет интересов разных групп, существует ряд переходных ступеней, предполагающих: согласование правил саморегулирования с аутсайдерами; участие аутсайдеров в отдельных структурах организаций саморегулирования (например, в системах мониторинга или внесудебного разрешения споров); участие аутсайдеров в управляющих органах организаций саморегулирования.

Важным вопросом является принцип объединения бизнеса в рамках организаций саморегулирования. Как правило, саморегулирование рассматривается как вариант отраслевого регулирования. Соглашаясь с тем, что значительная часть организаций саморегулирования носит отраслевой характер, то есть объединяет экономических агентов, производящих схожие товары или услуги, сама природа саморегулирования не предполагает именно отраслевой принцип объединения.

Безусловно, для того, чтобы группа экономических агентов совместно разрабатывала правила и поддерживала механизмы контроля за их соблюдением, необходима некая общность деятельности, которую данные правила регулируют. Кроме того, необходима определенная степень однородности интересов экономических агентов, выступающих в качестве объекта контроля. При высокой степени гетерогенности интересов снижаются стимулы как к установлению единых правил, так и стимулы к контролю за соблюдением этих правил; усиливается проблема безбилетника. Однако однородность интересов и общность параметров деятельности не означают, что объединяющим элементом должна быть именно схожесть производимого товара или услуги.

Так, объединяющим элементом может служить использование схожих ресурсов и/или технологий, либо их элементов. Например, в национальные ассоциации прямых продаж входят компании, предлагающие абсолютно разные товары (книги, косметику, пищевые добавки и т.п.), но использующие одинаковую технологию продвижения товаров - прямые продажи, то есть сбыт товара непосредственно потребителю при личном контакте с продавцом вне специализированных торговых площадок. Поэтому принятая система правил регулирует не параметры качества товаров, а параметры взаимоотношений с конечными потребителями (прежде всего, объем и формы предоставляемой информации и способы и условия возврата товаров), а также взаимоотношения с дистрибьютерами, теми, кто непосредственно предлагает товар потребителям, но не является наемным работником компании . Другим примером могут служить институты саморегулирования рекламы, в рамках которых регулируется лишь один из элементов технологии, используемой компаниями, предлагающими абсолютно разные товары или услуги, - реклама.

Таким образом, спектр саморегулирования оказывается весьма широк, что затрудняет единое юридические определение подобного явления. С нашей точки зрения, для прикладных целей важно не столько дать единое определение “организации саморегулирования”, сколько определить, какие параметры деятельности тех или иных организаций являются существенными для тех или иных целей.

1.4 Инструменты саморегулирования

Для развития саморегулирования важным вопросом является инструментарий саморегулирования, то есть, какие именно параметры деятельности регламентируются правилами саморегулирования, и каковы возможные санкции за нарушение правил.

Поскольку саморегулирование есть явление легитимное, то в рамках этого института используются лишь инструменты, применение которых не запрещено законодательством соответствующих стран. Поскольку юридические системы могут серьезно различаться, различается и набор инструментов, который может использоваться в рамках института саморегулирования. Более того, в рамках одной страны набор разрешенных инструментов может варьироваться в зависимости от отрасли.

В общем виде, в рамках института саморегулирования правила определяют:

Размещено на http://www.allbest.ru/

Схема 4. Инструменты саморегулирования

Естественно, набор используемых инструментов различается в зависимости от характера деятельности, правил конкретной организации и т.п.

Главное ограничение саморегулирования по сравнению с государственным регулированием состоит в наборе санкций, которые могут быть применены к нарушителям установленных правил. В случае “чистого” саморегулирования, то есть отсутствия прямого законодательного требования соблюдать правила саморегулирования, в рамках этого института остаются лишь те рычаги, которые не являются исключительной прерогативой государства. Иными словами, механизмы административной, уголовной и гражданско-правовой ответственности за нарушение правил в рамках организаций саморегулирования не действуют. Еще раз подчеркнем, что это верно для случаев, когда в правовой системе отсутствует в явной форме требование соблюдать правила саморегулирования. Подобное смешение государственного регулирования и саморегулирования может существовать в рамках “делегированных” систем, но в любом случае подобного рода вмешательство носит достаточно ограниченный характер. Что же остается в качестве санкций в рамках систем саморегулирования? Фактически, многообразие санкций может быть сведено к следующим:

· различные формы осуждения со стороны сообщества (участников системы саморегулирования), которые, в случае их эффективности, могут оказывать негативное воздействие на репутацию экономического агента и таким образом отражаться на его доходах;

· финансовые формы наказания нарушителей (системы штрафов, невозврата залогов и т.п.), если такие формы не противоречат законодательству;

· исключение из числа членов организации как основная санкция. Значение этой санкции зависит от дополнительных условий: значимости членства в организации саморегулирования как рыночного сигнала, наличия в рамках организации дополнительных избирательных стимулов (клубных благ), доступ к которым прекращается вместе с членством, возможности заниматься профессиональной деятельностью, не будучи членом соответствующей организации.

Таким образом, набор санкций в рамках института саморегулирования достаточно ограничен. Подобная ограниченность, безусловно, влияет на условия возникновения и устойчивости этого института и в большей степени, чем содержание правил, отличает его от государственного регулирования. Поэтому при выборе оптимальной формы регулирования определенного рынка (если в принципе доказана необходимость регулирования) следует учитывать не просто способность бизнеса создать правила, отвечающие общественным интересам, но и способность эффективно контролировать.

1.5. Разработка рекомендации по развитию саморегулирования в России

Как уже неоднократно отмечалось, развитие саморегулирования является важной составной частью политики, направленной на оптимизацию государственного вмешательства в экономику в России.

В то же время сложившаяся практика, в том числе институционализация административных барьеров создает риски, что применение схем саморегулирования может привести к потерям общественного благосостояния даже большим, чем в случае государственного регулирования.

Исходя из этих предпосылок целесообразными представляются следующие шаги.

А. Создание стимулов для развития добровольного саморегулирования.

Добровольное саморегулирование является, с нашей точки зрения, предпочтительной формой саморегулирования. В рамках этой формы меньше риски негативного воздействия на конкуренцию, в том числе создания входных барьеров.

Стимулами к развитию добровольного саморегулирования в России могут стать меры, заложенные в законе “О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)”, при их определенной корректировке. В частности, необходимо:

· расширить список возможных гарантий соблюдения интересов третьих лиц - ввести, помимо субсидиарной ответственности возможность обеспечения таких интересов путем страхования профессиональной ответственности, создания страховых или гарантийных фондов;

· четко определить, какие виды контроля упрощаются при создании организаций саморегулирования (например. лицензионный контроль, контроль за соблюдением требований технических регламентов, контроль со стороны Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека для хозяйствующих субъектов, работающих на потребительском рынке и т.п.);

· отказаться от согласования создания ассоциаций юридических лиц в антимонопольном органе (для этого требуется внесение поправок в законодательство о конкуренции);

· предусмотреть возможность относить членские взносы в организации саморегулирования (возможно, в определенных пределах) на себестоимость (требуется внесение поправок в налоговое законодательство).

Б. Нормативное определение процедур взаимодействия государственных органов и организаций саморегулирования.

В течение нескольких лет активно обсуждается необходимость принятия специального законодательства о саморегулировании. Законопроект “О саморегулируемых организациях” даже прошел первое чтение в Государственной Думе. С нашей точки зрения, подобный закон не только не нужен, но и вреден, как минимум, по следующим причинам:

1. В настоящее время в России отсутствуют нормативные или иные положения, препятствующие объединению бизнеса для целей саморегулирования. Это подтверждается тем фактом, что в различных отраслях создаются организации, имеющие все признаки СРО. Таким образом, с точки зрения устранения препятствий на пути развития саморегулирования, принятие специального закона “О саморегулируемых организациях” не является необходимым.

2. Саморегулирование чрезвычайно разнообразно. Введение жесткого законодательного определения того, что есть организация саморегулирования, автоматически исключит из состава таких организаций небольшие, прежде всего локальные объединения, имеющие, однако, все атрибутивные признаки организаций саморегулирования и имеющие шанс развиться в более широкую систему. Кроме того, проект закона не позволяет учесть отраслевую специфику саморегулирования. Так, далеко не во всех отраслях целесообразным является создание компенсационных фондов или страхование профессиональной ответственности, как предусмотрено проектом закона. Примером отрасли, где такие формы ответственности перед третьими лицами являются нецелесообразными, может служить рекламная сфера. При этом в мировой практике саморегулирование рекламной деятельности является весьма распространенным. С нашей точки зрения, именно многообразие схем саморегулирования является причиной, по которой ни в одной стране мира пока не разработан закон, аналогичный предлагаемому в России.

3. В законопроекте подробно описаны обязанности организации саморегулирования и ее членов, но фактически не прописаны обязанности государства по сокращению государственного регулирования (государственного надзора) в отраслях, в которых на добровольной или делегированной отраслевым законом основе действуют СРО. Велик риск, что в результате применения данного закона (и принятия на его основе отраслевого законодательства) будет возникать ситуация “двойного регулирования” и со стороны государства, и со стороны СРО, что существенно повысит непроизводительные издержки бизнеса.

4. Внутренние процедуры деятельности организаций саморегулирования как некоммерческих организаций уже прописаны в соответствующем законодательстве. Повтор этих положений в специальном законе создает ненужное дублирование.

На наш взгляд, нет необходимости определять законодательно порядок деятельности организаций саморегулирования, на что во многом направлен соответствующий законопроект. Целесообразность передачи организациям саморегулирования полномочий по регулированию рынка, а также условий такой передачи должна решаться в каждом отдельном случае на основании анализа регулирующего воздействия.

В. Развитие отраслевого законодательства, предполагающего передачу функций государственных органов организациям саморегулирования.

В случаях, когда анализ регулирующего воздействия показал, что саморегулирование (добровольное или делегированное) является предпочтительной альтернативой, необходимо нормативное закрепление отказа от государственного регулирования и, в случае делегированного саморегулирования, закрепление прав, обязанностей и ответственности соответствующих организаций. Таким образом, требуется определение функций, прав и обязанностей организаций саморегулирования в отраслевом законодательстве. При этом в общем случае следует придерживаться следующих принципов, снижающих возможность возникновения негативных последствий от введения делегированного саморегулирования:

1. Четкое описание функций организаций саморегулирования и государственных органов во избежание двойного регулирования.

2. В общем случае обеспечение возможности создания нескольких организаций саморегулирования и конкуренции между ними, что включает в себя:

o отказ от законодательного закрепления принципа “один рынок - одна организация”;

o принцип экстерриториальности организаций саморегулирования (либо требование, чтобы в составе организации были члены из не менее чем N субъектов федерации, либо предоставление хозяйствующему субъекту права вступить в любую организацию саморегулирования, действующую на территории России);

o в случае необходимости установление прямого запрета на определенные действия организации саморегулирования, которые могут ограничить конкуренцию, в том числе путем создания барьеров входа на рынок.

3. Определение требований к информационной открытости организаций саморегулирования, включая информацию о требованиях, санкциях, составе членов организации, системе разрешения споров, результатах рассмотрения жалоб и др.

4. Определение требований к допустимым формам гарантий третьим лицам, а также требований по работе с жалобами и разрешению споров.

5. Определение форм участия аутсайдеров в деятельности и контроле за деятельностью организации.

6. Определение условий государственного вмешательства в деятельность организации.

Все проекты отраслевых нормативных актов, предполагающих передачу каких-либо полномочий организациям саморегулирования, в обязательном порядке должны проходить экспертизу на предмет воздействия на конкуренцию.

Г. Совершенствование конкурентного законодательства в части контроля за деятельностью бизнес-объединений, в том числе организаций саморегулирования.

В настоящее время контроль за деятельностью бизнес-объединений осуществляется в зависимости от организационно-правовой формы подобных объединений. Требуется согласование антимонопольного органа для создания ассоциации юридических лиц, но не требуется, например, для некоммерческого партнерства. Подобный подход представляется в корне неверным. Целесообразным представляется отказ от предварительного согласования создания ассоциаций и одновременно создание механизмов антимонопольного контроля текущей деятельности для всех организаций, доля участников которых превышает определенные пороговые значения. Особое внимание следует уделить организациям, создаваемым в соответствии с действующим законодательством, в особенности, если предусматривается передача подобным организациям полномочий по допуску на рынок.

Д. Информационная и просветительская кампания.

По большому счету, российский бизнес в основной своей массе не знает, что такое саморегулирование, какие возможности и выгоды дает создание организаций саморегулирования и какие обязательства налагает членство в подобных организациях. Не обладают достаточными знаниями о саморегулировании и государственные служащие, и потребители.

Поэтому необходима просветительская кампания о задачах, условиях и преимуществах саморегулирования, рассчитанная как на широкую общественность, так и на государственных служащих и бизнес. Основными смысловыми акцентами подобной просветительской кампании могут стать следующие:

1. Саморегулирование в своих эффективных формах выгодно и бизнесу, и государству, и обществу.

2. Возможная замена избыточного государственного регулирования на саморегулирование не означает, что весь бизнес “загонят” в организации саморегулирования. Подобные организации не есть еще один контрольно-надзорный орган.

3. Государство может и должно отказываться от избыточного вмешательства в экономику тогда и только тогда, когда бизнес самостоятельно создает и обеспечивает эффективное функционирование механизмов, поддерживающих высокие стандарты профессиональной деятельности, взаимоотношений с клиентами, разрешения споров. Если же бизнес не готов к принятию дополнительных обязательств, то и государство не может оставлять без внимания определенные сферы.

Помимо общей просветительской кампании должно осуществляться и продвижение конкретных организаций саморегулирования. При этом возможно использование и маркетинговых бизнес-технологий, и социального маркетинга, вполне успешно используемого организациями третьего сектора. В зависимости от целевой аудитории акцент может делаться и на преимуществе членства в организации саморегулирования для конкретных компаний, и на общем положительном воздействии саморегулирования на рынок.

Необходимо также создание пакетов методических материалов по деятельности организаций саморегулирования.

строительный индустрия саморегулирование

Глава II Особенности саморегулирования в области строительства, реконструкции и капитального ремонта

2.1 Особенности строительной отрасли и нормативно-правовая база саморегулирования

Институт саморегулирования с обязательным членством в строительном комплексе введен с принятием Федерального закона от 22июля 2008 №148-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации». Введение механизмов саморегулирования преследовало цели дебюрокризации строительного сектора, в первую очередь, замены недостаточно эффективной системы лицензирования строительной деятельности, не обеспечивавшей качественного отбора фирм, действующих в строительной сфере, и характеризовавшейся значительным числом коррупционных правонарушений, отсутствием возможности организации реального контроля за лицензированием.

Вопросы отмены процедуры лицензирования в строительной деятельности и ее замены механизмами саморегулирования проходили широкое обсуждение в течение достаточно продолжительного промежутка времени и к концу 2007 г., с выходом Федерального закона от 1 декабря 2007 г. №315-Ф3 «О саморегулируемых организациях», приобрели достаточно четкие нормативные очертания. Для целей обеспечения поступательного перехода от прямого государственного регулирования отрасли к регулированию «корпоративному» , законодательством был предусмотрен переходный период: в течение всего 2009 года предприятиям строительного сектора предоставлялась возможность осуществления деятельности как на основании ранее выданных строительных лицензий, так и на основании выданных саморегулируемыми организациями свидетельств о допуске к работам, влияющим на безопасность объектов строительства. С 1 января 2010 г. Осуществление работ по инженерным изысканиям, проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, влияющих на безопасность объектов капитального строительства стало возможным только при наличии у исполнителя работ допуска, выданного саморегулируемой организацией. Основными нормативными правовыми актами, регламентирующими вопросы саморегулирования в строительном комплексе, являются:

· Градостроительный кодекс Российской Федерации от 29 декабря 2004 г. № 190-ФЗ;

· Федеральный закон 1 декабря 2007 г. №315-Ф3 «О саморегулируемых организациях».

Следует отметить, что рынок строительного комплекса, в рамках которого на момент принятия решения о переходе к модели саморегулирования функционировало порядка 250 тысяч предприятий различных организационно-правовых форм, характеризуется значительной степенью неоднородности, в первую очередь, за счет существования в рамках отрасли, целого ряда видов работ определенной специфики. Указанное обстоятельство во многом предопределило формирование модели саморегулирования в строительном комплексе в том виде, в котором она существует в настоящее время. Так, в частности, сложившаяся система саморегулирования, в отличие от всех иных отраслевых систем применяющихся в настоящее время в Российской Федерации, является двухуровневой: само по себе членство в саморегулируемой организации является необходимым, однако недостаточным условием выхода на рынок -- фактическим основанием для начала осуществления работ в области инженерных изысканий, проектирования и строительства является наличие выданного саморегулируемой организацией допуска к отдельным видам таких работ.

Важнейшими подзаконными актами, регламентирующими вопросы выдачи саморегулируемыми организациями свидетельств о допуске к осуществлению работ, влияющих на безопасность объектов капитального строительства, являются:

* Постановление Правительства Российской Федерации от 3 февраля 2010 г. №48 «О минимально необходимых требованиях к выдаче саморегулируемыми организациями свидетельств о допуске к работам на особо опасных, технически сложных и уникальных объектах капитального строительства, оказывающим влияние на безопасность указанных объектов»;

* Приказ Минрегиона России от 30 декабря 2009 г. №624 «Об утверждении Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, кото-рые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства».

Согласно Градостроительному кодексу Российской Федерации саморегулируемой организацией строительного комплекса признается некоммерческая организация, основанная на членстве индивидуальных предпринимателей и/или юридических лиц, выполняющих инженерные изыскания или осуществляющих архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, сведения о которой внесены в государственный реестр саморегулируемых организаций.

Некоммерческая организация вправе приобрести статус саморегулируемой организации, основанной на членстве лиц, выполняющих инженерные изыскания, или саморегулируемой организации, основанной на членстве лиц, осуществляющих подготовку проектной документации, при условии соответствия некоммерческой организации следующим обязательным требованиям:

1. Объединение в составе некоммерческой организации в качестве ее членов не менее чем пятьдесят индивидуальных предпринимателей и/или юридических лиц;