Промышленная политика

27

16,6

16,3

5,5

8,4

12,8

13

Легкая промышленность

40,9

18,9

9,3

1

-1,5

0,9

9,5

Источник: Госкомстат РФ

Однако, расчет уровня рентабельности по данным бухгалтерской отчетности не учитывает фактор инфляции. Если затраты и доходы значительно разнесены во времени, то учет повышения общего уровня цен (как на продукцию отрасли, так и на факторы производства) за это время может привести к тому, что «номинально» рентабельные объекты в действительности окажутся убыточными. Динамика цен производителей по отраслям промышленности (см. Таблицу 7) свидетельствует о том, что реальная рентабельность (с учетом инфляции) была значительно ниже.

Таблица 7. Индексы цен производителей по отраслям промышленности (декабрь к декабрю предыдущего года; в процентах; до 2010 г. - в разах)

	2003	2004	2005	2006	2007	2008	2009	2010
Вся промышленность	33,8	3,3	2,7	125,6	107,5	123,2	167,3	131,6
Электроэнергетика	55,1	3,3	3	135,4	108,7	102,6	114,4	139,9
Топливная промышленность	92,7	3	2,9	140,4	111,1	100,8	234,9	155,2
Черная металлургия	36,2	3,4	2,9	115,7	101,1	111,5	189,2	129,2
Цветная металлургия	52,2	4	2,2	112	103,1	176,1	215,8	108,7
Химическая промышленность	38,9	3,6	2,7	118,1	104,9	125,9	143,8	126,8
Нефтехимическая промышленность	53,5	3,6	2,7	123,7	110,9	117,1	166,5	135,8
Машиностроение	27,2	3,3	2,8	124	108,7	129,2	149,6	128
Лесная, деревообрабатывающая и целлюлозно-бумажная промышленность	20,2	3,7	2,7	112,1	107,5	142,6	167,7	124,6
Промышленность строительных материалов	28,1	3,1	2,7	134,4	108,5	112,6	137,3	136,6
Легкая промышленность	12,6	3,4	2,6	120,2	110,1	144,4	156	122,3
Пищевая промышленность	27,3	3,1	2,6	121,8	111,6	152,9	162,6	118,6

Источник: Госкомстат РФ

Оценка реального уровня рентабельности отраслей потребует составления динамических балансов на предприятиях (т.е. балансов в реальных показателях). Альтернативой является моделирование потоков денежных средств на предприятиях, однако сохраняющаяся высокая доля бартера и денежных суррогатов ставит под сомнение и данный метод. В целом, непрозрачность бухгалтерии на большинстве российских предприятий делает расчет и, тем более, мировые сопоставления, отраслевой рентабельности практически бессмысленными за рассматриваемый период. Остается надеяться, что снижение темпов инфляции сделает данную задачу осуществимой.

Оценка уровня производительности труда также наталкивается на ряд ограничений, поскольку часто отсутствует необходимая для этого информация. В самом общем виде производительность труда рассчитывается как отношение валового выпуска предприятия за определенный период к среднесписочному количеству производственного персонала (или к среднему количеству отработанных человеко-часов) за тот же период.

Производительность труда как фактор конкурентоспособности следует учитывать с учетом издержек на производство. Средний уровень почасовой заработной платы в обрабатывающей промышленности в 2007 году в России был в 15 раз меньше, чем в США, однако доля издержек на заработную плату в общих издержках была выше, чем в США (Андрианов В.Д., 2009). Причина заключается именно в низкой производительности труда в российской промышленности (см. Таблицу 8). По уровню производительности труда Россия в конце 90-х годов уступала не только всем промышленно развитым государствам, новым индустриальным странам - Южной Корее, Гонконгу, ЮАР, Мексике, Тайваню, Сингапуру, Аргентине, - но и развивающимся государствам - Ирану, Турции, Малайзии, Таиланду, Оману, Египту.

Таблица 8. Соотношение средних уровней производительности труда в отдельных отраслях промышленности России и США в 2007 году (уровень США = 100%)

Сектор экономики	Производительность
Черная металлургия	28
Нефтедобывающая отрасль*	15-25
Жилищное строительство	10
Кондитерская промышленность	10
Молочная промышленность	8
Цементная промышленность	7
В среднем по изученным отраслям экономики**	18
В среднем по экономике	19

* Реальный показатель производительность труда для России - 25% от уровня США, но с поправкой на геологические условия российских месторождений - 15%

** Средневзвешенная по доле общей занятости

Источник: McKinsey Global Institute

Характер инновационной деятельности предприятий можно оценить по данным Приложения 4 и среднему числу инновационных промышленных предприятий в отраслях (см. Таблицу 9). В целом, не имеет смысла даже выделять лидеров, поскольку ситуация критическая во всех отраслях экономики. Легкая, лесная и промышленность строительных материалов демонстрируют наихудшие результаты как по количеству продуктовых, так и по количеству процессных инноваций. Можно заметить, что после кризиса 2008 года ситуация незначительно улучшилась вследствие повышения денежной составляющей в расчетах и появления у предприятий средств для инвестирования, хотя отчасти это объяснялось и сокращением числа предприятий вследствие банкротства. К сожалению, в настоящее время научно-технический потенциал России не находит применения в промышленности, и по способности к инновационной деятельности Россия отстает от всех развитых и многих развивающихся стран (см. Таблицу 10).

Таблица 9. Число предприятий, имевших инновации на 1000 предприятий отрасли

	Число предприятий, имевших продуктовые инновации на 1000 предприятий отрасли	Число предприятий, имевших процессные инновации на 1000 предприятий отрасли
Вся промышленность	2008	5	4
2009	6	6
в том числе:
Электроэнергетика	2008	1	15
2009	3	22
топливная промышленность	2008	13	24
2009	12	34
черная металлургия	2008	10	18
2009	11	21
цветная металлургия	2008	5	8
2009	11	14
химическая и	2008	11	9
нефтехимическая промышленность	2009	13	11
машиностроение и металлообработка	2008	7	4
2009	9	6
лесная, деревообрабатывающая	2008	2	2
и целлюлозно-бумажная промышленность	2009	2	3
промышленность строительных материалов	2008	2	2
2009	3	5
легкая промышленность	2008	2	1
2009	2	3
пищевая промышленность	2008	8	3
2009	10	5

Источник: Госкомстат РФ, расчеты автора

Таблица 10. Рейтинг стран по способности к инновационной деятельности

2005	2009
1. США 2. Швейцария 3. Япония 4. Швеция 5. Германия 6. Финляндия 7. Дания 8. Франция 9. Канада 10. Норвегия 11. Нидерланды 12. Австралия 13. Австрия 14. Великобритания 15. Новая Зеландия	1. Япония 2. Швейцария 3. США 4. Швеция 5. Германия 6. Финляндия 7. Дания 8. Франция 9. Норвегия 10. Канада 11. Австралия 12. Нидерланды 13. Австрия 14. Великобритания 15. Новая Зеландия

Источник: Бюллетень иностранной и коммерческой информации (БИКИ)

Важнейшим фактором конкурентоспособности производителя является уровень менеджмента. По этому показателю Россия, к сожалению, сильно отстает от многих стран мира. В частности, исследования, которые провели специалисты Мирового экономического форума в конце 90-х годов, показали, что из 53 обследованных стран по качеству менеджмента Россия занимала 51-е место, по финансовому менеджменту - 50-е, по менеджменту в области маркетинга - 52-е, по подготовке специалистов в области управления - 50-е место (The Global Competitiveness Report 2007).

В целом, приведенная выше информация во многом относится не только к предприятиям, но и к отраслям, что позволяет нам обратиться к рассмотрению следующего уровня конкурентоспособности.

Конкурентоспособность отрасли, в целом, является прямым отражением естественной специализации страны в международной торговле. В частности, в США наиболее конкурентоспособны авиационная и аэрокосмическая отрасли, уникальное машиностроение, автомобилестроение, производство суперкомпьютеров и разработка информационных технологий. Среди основных отраслей промышленности Японии наиболее конкурентоспособны на мировом рынке - электронная и электротехническая, автомобильная, судостроение, станкостроение (включая роботостроение).

Среди отдельных отраслей российской экономики наиболее конкурентоспособными (по результатам исследований Российского центра реструктуризации промышленности) являются экспортно-ориентированные отрасли и отрасли, которые базируются на сравнительно передовых технологиях. В частности, основные отрасли российской экономики по степени конкурентоспособности на мировом рынке были разделены на четыре категории.

Существует ряд методологий, позволяющих оценивать отраслевую конкурентоспособность отраслей в динамике, однако отсутствие надежной информации делает многие из них недоступными. Можно выдвинуть ряд гипотез относительно конкурентоспособности различных отраслей промышленности. Во-первых, конкурентоспособность большей части экспортно-ориентированных отраслей (таких как нефтяная, газовая промышленность, черная и цветная металлургия) зависит главным образом от динамики мировых цен (т.е. от мирового спроса) и, скорее всего, слабо коррелирует с производительностью труда. Во-вторых, конкурентоспособность товаров, конкурирующих с импортом зависит от внутренних цен (в сопоставлении с ценами импорта), от производительности труда в рассматриваемых отраслях, от импортных тарифов (и нетарифных защитных мер), от тарифов естественных монополий.

Одним из существенных признаков наличия конкурентных преимуществ является относительно низкая доля импорта во внутреннем потреблении определенной продукции (Кириченко В. 2009), и, соответственно, высокая доля экспорта в производстве продукции. Таким образом, важным моментом при выделении приоритетных отраслей является получение оценок доли национального рынка, на которую может претендовать конкурирующая с импортом продукция. По агрегированным данным (товарным группам) такие оценки можно получить из официальных источников. Так, Госкомстат (по материалам ГТК) периодически публикует данные о товарной структуре импорта и экспорта, причем с разбивкой по странам СНГ и вне СНГ. Более точные данные доступны из анализа таблиц «Затраты-Выпуск» (опять же, агрегированные). Детальные данные по отдельным товарным группам получить сложнее, и, в целом, подобный анализ требует значительных затрат и времени.

Годовые данные плохо отражают динамику производительности труда (см. Таблицу 12), квартальные и месячные данные по персоналу часто отсутствуют. Тем более данные Госкомстата не позволяют оценить масштабы скрытой безработицы, и в результате производительность труда оказывается заниженной.

Таблица 12. Индексы производительности труда работающего по основным отраслям промышленности (выработка на 1-го работающего; в процентах к предыдущему году)

	2002	2005	2006	2007	2008	2009
Вся промышленность	103	105	103	109	100,9	109
Электроэнергетика	98	92	93	95	94	96
Топливная промышленность	99,7	100,8	97	105	100,8	110
Черная металлургия	99,3	111	98	108	93	114
Цветная металлургия	99,6	97	99	112	103	104
Химическая и нефтехимическая промышленность	101	112	97	107	96	124
Машиностроение и металлообработка	105	103	105	111	100,2	118
Лесная, деревообрабатывающая и целлюлозно-бумажная промышленность	102	110	91	112	110	115
Промышленность строительных материалов	107	98	93	106	104	107
Легкая промышленность	103	84	91	110	100,3	124
Пищевая промышленность	101	95	97	101	102	104

Источник: Госкомстат РФ

В частности, данные Госкомстата (Таблица 12) свидетельствуют о падении темпов роста производительности труда в промышленности, а в некоторых отраслях даже падение абсолютного уровня производительности труда Как можно заметить, производительность труда в электроэнергетике довольно устойчиво снижалась на протяжении всего периода 2000-2009 годов. (черная металлургия, химическая и нефтехимическая промышленность). В действительности падение производительности (и ее темпов роста) не могло быть таким резким за столь короткий период, и было вызвано прежде всего меньшим сокращением персонала по сравнению с сокращением промышленного производства. Таким образом, определение реальной производительности труда требует более точных оценок реально затраченного на производство рабочего времени.

В настоящее время на первый план в мировой конкурентоспособности выходят и другие неценовые факторы, из которых важнейшее значение приобретают качество товара, его новизна и наукоемкость изделий. О последних характеристиках на макроуровне судить сложно, однако качество потребительских товаров можно оценить по проценту забракованных или сниженных в сортности товаров (см. Приложение 5). Как это не парадоксально, но качество импортных продовольственных товаров (мясо, колбасные изделия, рыба, макаронные изделия, крупа и бобовые, масло, сыры, пиво) в среднем ниже качества российских товаров (иногда довольно значительно).

В случае непродовольственных товаров ситуация обратная. Так, доля продукции ненадлежащего качества в выборочном исследовании холодильников доходила в 2008 до 90%, радиоаппаратуры - до 61%, мебели до 43%. Можно сделать вывод, что по параметрам качества продовольственные товары российского производства более конкурентоспособны, чем импортные товары. Среди причин низкого качества продовольственного импорта можно назвать недобросовестность импортеров - часто российских компаний, - которые закупают за рубежом продукцию низкого качества по низким ценам. Слабая тарифная защита не может этому воспрепятствовать Уровень тарифной защиты на продовольственные товары и сельскохозяйственное сырье (кроме текстильного) составляет на сегодняшний день (январь 2007 года) 14,77%, что значительно ниже даже конечного уровня связывания тарифной ставки в случае вступления России в ВТО, которая составляет 25,16% (Источник: Всемирная торговая организация)., а национальные производители и потребители остаются в проигрыше.

Несмотря на низкое качество многих импортных товаров, качество российских аналогов оставляет желать лучшего: динамика доли товаров ненадлежащего качества свидетельствует об ухудшении данного параметра практически по всем непродовольственным товарам (Приложение 5).

Отраслевая инвестиционная привлекательность определяется значительным количеством параметров, которые в идеале следует свести в один рейтинговый показатель. Одним из возможных решений является построение рейтинга посредством портфельного анализа (см. Фишер П. 2008). Экономическое значение ключевых отраслей Фишер оценивает по четырем критериям - долям добавленной стоимости в промышленности, промышленной занятости, зависимости от импорта и соответственно привлекательности для ПИИ, потенциалу роста и последующего экспорта. Помимо этого он расширяет портфельный анализ с помощью теории жизненного цикла, которая позволяет классифицировать отрасли в соответствии с их стадией развития и конкурентной позицией на трех уровнях - в своей стране, на крупных региональных рынках и мировом рынке.

Пока в России, по утверждению Пауля Фишера, нет секторов-лидеров (по отношению к крупным региональным рынкам или миру в целом), которые находились бы на начальных фазах жизненного цикла (зарождение или рост). Большинство “живых” отраслей ориентировано на внутренний рынок и находится между стадиями стагнации и упадка. Фишер делает вывод, что сложившаяся ситуация таит в себе опасность, что в будущем Россия не сумеет стать полноправным партнером клуба промышленно развитых стран. В итоге, Фишер предлагает следующую классификацию отраслей (которую, при некоторых допущениях, можно считать классификацией отраслевой конкурентоспособности).

Таблица 13. Приоритетные отрасли для ПИИ в России (2006-2010 гг.

Целевые отрасли	22006 2007 гг.	22008 2010 гг.
Нефтяная и газовая Черная и цветная металлургия Продукты питания и напитки Лесная отрасль и производство смежной продукции: фанеры, досок, столярного и плотницкого инвентаря Производство бумаги и смежной продукции включая полиграфию и печатное оборудование Строительные материалы, включая краски клеи и несущие элементы Производство мебели для дома и офиса, санитарной техники Основная химия, производство резины и пластиков Фармацевтика Авиационные и аэрокосмические технологии Производство новых материалов на основе стекла, керамики и синтетических волокон Машиностроение и производство оборудования для различного применения (в том числе для сельского хозяйства, легкой, добывающих отраслей, строительства, производства насосов, компрессоров, станков с ЧПУ Предприятия транспортного оборудования: производство автомобилей, кораблей, локомотивов, самолетов и космических кораблей Предприятия по производству оборудования для офисов, производство компьютеров и телекоммуникационного оборудования Предприятия по производству утилизационного и водоочистного оборудования Производство бытовых электроприборов Одежда, текстиль, обувь и кожгалантерея Фабрики спортивных товаров, музыкальных инструментов, игрушки, ювелирные изделия	АА АА АА А АА АА А АА АА А В В ВА С	АА АА АА ААА АА АА АА А АВ ВВ А В

Источник: П. Фишер (2010)

Комбинация всех вышеперечисленных факторов дает синтетический показатель конкурентоспособности страны, характеризующий положение страны на мировом рынке. В целом, этот показатель может быть индикатором качества промышленной политики, но только в странах, которые эту политику реализуют в течение длительного периода времени.

В самом общем виде страновую конкурентоспособность можно определить как способность страны в условиях свободной добросовестной конкуренции производить товары и услуги, удовлетворяющие требованиям мирового рынка, реализация которых увеличивает благосостояние страны и ее граждан (Андрианов В.Д., 2009). Наиболее репрезентативный показатель конкурентоспособности впервые был разработан известной международной организацией - Мировым экономическим форумом в 1986 году, и с тех пор публикуется ежегодно. Для определения рейтинга конкурентоспособности в мировых табелях о рангах используются многофакторные векторные модели, в которых учитывается 381 показатель. Они сгруппированы в восемь агрегированных факторов: внутренний экономический потенциал, внешнеэкономические связи, государственное регулирование, кредитно-финансовая система, инфраструктура, система управления, научно-технический потенциал, трудовые ресурсы. Россия занимала (довольно стабильно) последнюю строчку в рейтинге из 53 стран (The World Competitiveness report, 2006).

Наконец, перейдем к последнему из предложенных критериев.

3) Мультипликативное воздействие.

Теоретической основой данного критерия является концепция «большого толчка» («big push»), впервые введенная в работе Rosenstein-Rodan, и широко обсуждаемая впоследствии (см. Murphy, Shleifer, Vishny 1989). В условиях, когда внутренний рынок мал, а издержки (например, трансакционные) международной торговли велики, промышленный рост в отдельно взятой отрасли может быть ограничен. Однако, в том случае, если существуют значительные мультипликативные эффекты со стороны спроса или технологии (demand spillovers) одновременная индустриализация в нескольких отраслях может снять ограничения через опережающее расширение внутреннего спроса. Подобные мультипликативные эффекты дают основания для правительственной координации инвестиционной политики в различных отраслях.

Хотя существует множество теоретических моделей, описывающих мультипликативное воздействие расширения спроса в одной отрасли на другие отрасли материального производства (см. Murphy, Shleifer, Vishny 1989), на практике оценить это воздействие значительно сложнее. Одним из способов является анализ прямих и полных затрат в матрице межотраслевого баланса В настоящее время Госкомстат публикует таблицы «Затраты-Выпуск» (input-output tables). (упоминание об этом способе можно встретить в работе Rodrick 2003). В частности, анализ полных затрат может выявить структурную взаимосвязь отраслей материального производства. Другими словами, можно получить представление о том, какова доля стоимости продукции отрасли j в стоимости продукции отрасли i, и, соответственно, попытаться спрогнозировать, насколько значительным будет эффект увеличения спроса на продукцию отрасли j вследствие роста промежуточного потребления отрасли i при увеличении спроса на продукцию отрасли i.

Подобный анализ, к сожалению, имеет ряд серьезных методологических ограничений, которые ставят возможность его практического использования под сомнение. Во-первых, расчет таблиц «Затраты-Выпуск» (МОБ) достаточно трудоемок, их обработка требует значительного времени (до 4-5 лет), таким образом, их применение для анализа краткосрочных тенденций неприменимо. Также, в настоящее время Госкомстат публикует лишь агрегированные таблицы (по основным отраслям), а для целей промышленной политики требуется более «тонкий» анализ по товарным группам.

Во-вторых, следует учитывать, что балансовые данные приведены в стоимостном исчислении (в физическом исчислении данные не могут быть сведены в баланс надлежащим образом). Следовательно, при увеличении цен на продукцию отрасли i вследствие роста спроса на нее, рост производства (в стоимостном выражении) продукции отрасли j может просто отражать рост цен на промежуточную продукцию.

Во-третьих, таблицы, доступные на сегодняшний день (2005, 2006, 2007), разработаны для условий экономики переходного периода, которые в значительной степени влияли на методологию построения любых макроэкономических моделей, в том числе и таблиц "Затраты - Выпуск". Хотя в наибольшей степени особенности переходной экономики проявили себя в первые годы реформ (2002-2004), тем не менее и в последующие годы влияние этих факторов оставалось еще весьма значимым. Высокая инфляция, значительные масштабы неформальной и теневой экономики, структурные сдвиги как в производстве, так и в составе затрат, изменение правил учета и неустоявшееся законодательство, рост взаимной задолженности экономических единиц друг перед другом и, как следствие этого, увеличивающийся разрыв между показателями на начисленной основе и на основе фактических выплат - все это привело к необходимости разработки и применения нетрадиционных методологических подходов к построению таблиц "Затраты - Выпуск". Проблема усугублялась практически полным отсутствием мирового опыта построения таких таблиц в подобных условиях.

Основная трудность при разработке таблиц "Затраты - Выпуск" связана с необходимостью устранения влияния эффекта холдинговой прибыли, то есть прибыли, получаемой производителем вследствие удорожания запасов оборотных средств во время их хранения. Это удорожание приводит к необоснованному завышению стоимости прироста запасов и несбалансированности производства и использования товаров. В период высокой инфляции хранение производственных запасов даже в течение нескольких дней делает несопоставимым их стоимость на момент покупки и на момент использования в качестве элементов промежуточного потребления. Недоучет этого фактора может привести к значительному искажению доли промежуточного потребления в стоимости выпуска. Наконец, при определенных условиях эффект холдинговой прибыли может сказаться на определенном завышении стоимости выпуска, потому что производители могут завышать цену произведенной продукции, учитывая возможные задержки с ее оплатой потребителями. Для устранения влияния холдинговой прибыли необходимо располагать дополнительной информацией о динамике изменения запасов по видам продукции, среднем сроке их хранения и индексах цен на них. На практике получить такого рода информацию невозможно. Поэтому для решения этой задачи применяются несколько упрощенные подходы (см. ГКС 2008).

В-четвертых, таблицы «Затраты-Выпуск» являются статическим представлением экономической ситуации. Статическая модель межотраслевого баланса в принципе дает возможность определить объем и структуру производственных капитальных вложений, необходимых для обеспечения производства запланированного объема и отраслевой структуры конечного общественного продукта, но она не позволяет в процессе моделирования органически увязать потребность в производственных капитальных вложениях и их ресурсы. Поэтому при использовании статической модели межотраслевого баланса сбалансированность плана производства продукции отраслей с потребностью в производственных капитальных вложениях и их ресурсами достигается проведением дополнительных плановых расчетов.

В случае несбалансированности потребности в капитальных вложениях и их ресурсов необходимо пересматривать функционально-экономическую и отраслевую структуру конечного продукта (и все коэффициенты прямых и полных затрат, в том числе). На основе статической модели межотраслевого баланса этот процесс полностью формализовать не удается (см. Бери Л.Я. 1973).

Динамическая модель межотраслевого баланса производства и распределения продукции в народном хозяйстве является развитием его статической модели. Главным отличием динамических МОБ является то, что в них из состава конечного использования исключаются капиталовложения. Это означает, что капиталовложения в динамическом МОБ являются функцией выпусков отраслей в последующие годы. Динамические МОБ значительно точнее описывают развитие экономике, чем любые другие экономико-математические методы. Но в настоящее время существует лишь теория таких балансов, так как их практическое построение весьма затруднительно (см. Иванов Ю.Н. 2008).

Таким образом, статическое представление МОБ (таблиц «Затрат-Выпуск») не позволяет адекватно спрогнозировать поведение экономики в ответ на увеличение спроса в одной из отраслей, а динамическое моделирование МОБ пока не осуществляется.

Для частичного решения описанных выше методологических проблем можно предложить следующую двухступенчатую схему оценки мультипликативного влияния расширения спроса на продукцию отдельно взятой отрасли на другие отрасли экономики.

1) Анализ структурных взаимосвязей между отраслями экономики на основе данных из матрицы «Затраты-Выпуск». На данном этапе изучается статическая структура экономики и выдвигаются гипотезы о динамических взаимосвязях между выделенными на предыдущих стадиях анализа отраслях экономики.

2) Анализ динамической взаимосвязи между отраслями на основе регрессионного анализа соответствующих временных рядов за длительный интервал времени. Риск неправильной спецификации модели, анализирующей динамическую взаимосвязь, из-за включения несущественных факторов, уменьшается, хотя остается риск исключения других, не рассмотренных в рамках МОБ, факторов.

Данная работа не ставит целью досконального изучения всех структурных взаимосвязей в российской экономике, поэтому мы остановимся на основных этапах исследования.

Прежде всего, следует отметить, что анализ коэффициентов прямых и полных затрат может быть осуществлен только в ценах покупателей, т.е. в ценах, включающих в себя налоги, транспортные и торгово-посреднические наценки. Вообще говоря, Госкомстат (2008) рекомендует для анализа использовать таблицы в основных ценах (т.е. фактически в ценах производителей), для которых расчет коэффициентов прямых и полных затрат не осуществляется.

В этой ситуации проследить структурные зависимости можно путем анализа отраслевой структуры промежуточного потребления и спроса. Таблицы «Отраслевой структуры промежуточного потребления» позволяют проследить, какова доля продукции отрасли i в промежуточном потреблении отрасли j. Поскольку мы рассматриваем доли, а не абсолютные показатели, одновременно с анализом структуры промежуточного потребления следует изучить «Отраслевую структуру промежуточного потребления».

При анализе таблиц возникает проблема с интерпретацией диагональных элементов (т.е. при i=j). Сложность заключается в том, при агрегировании отраслевых данных выпуск «суммируется» по технологической цепочке, соответственно большая часть промежуточного потребления отрасли может быть отнесена к продукции низших звеньев технологической цепочки той же отрасли (более половины промежуточного потребления черных металлов, машиностроения, нефтехимической и лесной промышленности, более 2/3 продукции цветной металлургии и легкой промышленности).

По этой причине анализ должен проводиться на основе менее агрегированных таблиц (раньше подобные таблицы рассчитывались Госкомстатом примерно для 400 товарных групп). Мы остановимся на анализе лишь отдельных отраслей.

Так как сейчас наибольший интерес представляет машиностроительный комплекс, то и в исследование основное внимание будет уделено отраслевым взаимосвязям этой сферы промышленного производства. Попытаемся определить основных поставщиков и потребителей продукции машиностроительного комплекса.

Наиболее важным поставщиком является металлургия. Так, 29.83% продукции черной металлургии в 2006 году (и 27.18% в 2007 году) было потреблено в производстве продукции машиностроения. В то же время в промежуточном потреблении машиностроения продукция черной металлургии составляла 15.54% (13.47%). Если рассматривать исключительно промежуточное потребление промышленности, и скорректировать результаты с учетом «диагональных элементов» (т.е. рассматривать исключительно межотраслевые взаимосвязи), то получится, что примерно 70% конечного проката черных металлов, потребленных в промышленности в 2006 году, приходится на машиностроение. В то же время, если рассматривать промежуточное потребление машиностроения, то получится, что примерно 35% «чистого» потребления продукции других отраслей составляет продукция черной металлургии.

Схожая картина наблюдается и в цветной металлургии: 24.48% продукции цветной металлургии в 2006 году (и 22.54% в 2007 году) было потреблено в машиностроении. В промежуточном потреблении машиностроения продукция цветной металлургии составляла 6.1% (5.47%). Опять же, если рассматривать исключительно промежуточное потребление промышленности, то получится, что примерно 52% конечного проката цветных металлов, потребленных в промышленности в 2006 году, приходится на машиностроение, и примерно 15% «чистого» потребления продукции других отраслей в машиностроении составляет продукция черной металлургии.

Примерно такую же часть «чистого» потребления составляет продукция нефтехимического комплекса, при том что около трети промышленного потребления продукции данной отрасли приходится именно на машиностроение. Значительную часть промежуточного потребления машиностроения (около ? «чистого» потребления) приходится на продукцию электроэнергетики, причем в производстве последней потребление машиностроения составляло 10.26% в 2006 году (8.62% в 2007 году).

Анализируя потребителей продукции машиностроительного комплекса бросается в глаза то, что «диагональный элемент» дает около 70% промежуточного потребления в промышленности (которое составляет около 50% совокупного потребления). Однако в непромышленном секторе крупными потребителями являются строительство, услуги транспорта и связи (12.41% и 10.72% от совокупного спроса соответственно).

Проведенный анализ позволяет выдвинуть следующие гипотезы относительно мультипликативных эффектов развития. Во-первых, расширение внутреннего рынка для продукции металлургии (как черной, так и цветной) сильно зависит от спроса машиностроительного комплекса. В то же время, при расширении производства в последнем, логично предполагать рост производства в металлургии и в нефтехимической отрасли. Во-вторых, рост производства в машиностроении, в свою очередь в определенной степени будет зависеть от развития строительной индустрии, транспорта и связи.

Данные гипотезы находят подтверждение в действиях металлургических холдингов, скупающих в настоящее время машиностроительные заводы. Вертикальная интеграция чрезвычайно развита и в рамках отдельных отраслей («диагональные элементы»). Необходимо помнить, что в рассматриваемых отраслях (металлургия, нефтехимический комплекс) велика доля экспорта (в производстве цветных металлов она доходит до 60%), а в потреблении машиностроительной продукции значительную часть (до трети) составляет импорт.

После выявления структурных взаимосвязей, на втором этапе исследуется динамическая взаимосвязь отраслевого производства. Факторы в регрессионной модели выбираются в соответствие с результатами, полученными на первом этапе. Имеющиеся данные позволяют оценить мультипликативный эффект только для металлургического комплекса. Поскольку в линейной модели затруднена интерпретация коэффициентов, за основу бралась логарифмическая модель. Были получены следующие результаты (см. Приложение 8):

LOG(MET) = 0.345*LOG(MASH(-1)) + 0.206*LOG(STROY) + 0.431*LOG(MET(-1))

(0.080305) (0.050849) (0.106550)

В данном случае лагированное значение индекса продукции машиностроения использовалось в качестве инструмента, а лагированный индекс черной металлургии использовался как proxy для «диагонального элемента». Полученный результат интересен тем, что в сумме коэффициенты эластичностей составляют единицу (0.98), а сами коэффициенты примерно повторяют доли промежуточного спроса на продукцию машиностроения: 30% - машиностроение, около 18% - строительство и строительные материалы, 36% - производство черных металлов. Вполне возможно, что полученное совпадение является случайностью, но эту гипотезу следовало бы проверить для других отраслей промышленности. Коинтеграционный анализ также подтверждает устойчивость долгосрочной взаимосвязи между черной металлургией, машиностроением и строительной индустрией (см. Приложение 8). При этом получается следующий коинтеграционный вектор:

(MET, MASH(-1), STROY) = (1, -0.666, -0.326)

образом, более 60% долгосрочного роста в производстве черной металлургии может быть объяснена ростом в машиностроительном комплексе, и около 30% объясненного роста приходится на строительную индустрию Оценить эффект «диагональных элементов» по коинтеграционному вектору не представляется возможным, поэтому под долгосрочным ростом здесь понимается исключительно рост, не объясненные внутренним развитием металлургической отрасли. . Конечно, данная модель исключает из рассмотрения другие отрасли (и анализирует исключительно промышленное производство), однако логика подсказывает, что при более детальном анализе результаты не должны сильно измениться.

Подобный анализ может быть проведен для каждой из рассматриваемых отраслей, что может оказаться весьма трудоемким заданием Наиболее сложной частью исследования является построение временных рядов (проблемы, связанные с этой задачей, были описаны выше). Не менее сложной является выбор объясняющих факторов, возможно, с использованием описанной схемы. Следует учитывать, что высокая доля импорта в отечественном потреблении и высокая доля экспорта в производстве отдельных отраслей может частично усложнить анализ.. В итоге можно получить регрессионные уравнения и коинтеграционные вектора для всех отраслей промышленности, по которым в результате будут оцениваться долгосрочные динамические взаимозависимости в отраслевом разрезе.

4) Объединение критериев.

Рассмотренные критерии позволяют выделить приоритеты государственной политики в отраслевом разрезе и получить набор:

1. Отраслей, обладающие наибольшим потенциалам роста (по критерию платежеспособного спроса).

2. Наиболее конкурентоспособных отраслей (с учет влияния импорта).

3. Отраслей с наибольшим мультипликативным потенциалом.

Объединение критериев возможно на основе булевской функции либо рейтинговой оценки. Булевская функция предполагает два значения, присваиваемые отрасли по каждому из критериев (приоритетная, не приоритетная), так что результирующая функция присваивает отрасли значение приоритетной только в том случае, если она была приоритетна по каждому из критериев. В случае ограниченности ресурсов (что более правдоподобно) разумно использовать рейтинговые оценки. По каждому из критериев отрасли ранжируются на заранее определенной шкале (необходимым условием является сопоставимость оценок, в противном случае требуются экспертные оценки), а результирующая функция взвешивает рейтинги по каждому из критериев Очевидно, что веса не могут быть одинаковыми, а должны быть тщательно рассчитаны исходя из относительной важности каждого из критериев. . В итоге, получается рейтинг отраслей, на основании которого правительство основывает свое решение о выборе приоритетов промышленной политики.

Набор предложенных критерии, очевидно, не является исчерпывающим, но введение любого дополнительного критерия должно быть обосновано с точки зрения внесения дополнительной информации (понятно, что многие показатели деятельности отраслей или предприятий могут быть коррелированны).

Итак, подведем итоги второй главы. Было показано, что методологический аспект разработки промышленной политики предполагает выделение приоритетов развития. Для решения этой задачи необходимым является выбор критериев приоритетности субъекта промышленной политики. В работе было предложено три основных критерия: потенциал роста платежеспособного спроса, конкурентоспособность и мультипликативность роста. Для каждого из приведенных критериев была предложена и апробирована методология анализа. Как уже говорилось, целью работы не являются конкретные предложения по выбору приоритетов, так как, по мнению автора, подобные предложения должны сопровождаться более подробным анализом. За невозможностью тщательного анализа всех отраслей, предложенные методы и инструменты исследования были апробированы на отдельных отраслях, основных претендентов на звание «приоритетных».

Выбор методологии и анализ критериев являются только начальным этапом разработки промышленной политики. После выделения приоритетных отраслей правительство должно определить оптимальный набор инструментов стимулирования промышленного производства.

Разработка оптимальных инструментов - чрезвычайно сложная задача. В самом общем виде ее можно сформулировать как задачу бинарного выбора набора инструментов, которые в совокупности обеспечивают наибольшую эффективность государственной поддержки в условиях ограниченности ресурсов бюджета. Очевидно, данную задачу не представляется возможным решить в рамках данного исследования, однако можно рассмотреть меры стимулирования экспорта и поддержки конкурирующих с импортом отраслей, предлагаемые сегодня правительством. В следующей главе, таким образом, проводится контент-анализу существующего законодательства и анализ реализуемой макроэкономической политики на предмет соответствия долгосрочным целям развития отечественной промышленности.

ГЛАВА 3 Направления совершенствования разработки промышленной политики

§ I. Анализ существующего законодательства

Имплементация промышленной политики - прерогатива государства. В целом, утверждение о том, что в России в течение всего реформенного периода не существовало промышленной политики (например, Барабанов М. 2008), является верным только в том смысле, что не существовало официально утвержденной программы развития промышленности. Действительно, в течение 10 лет не было принято ни одного законодательного акта, закрепляющего направления промышленной политики. Для объяснения данного факта следует кратко рассмотреть господствовавшие тенденции макроэкономического регулирования (см. Кириченко В. 2009, Барабанов М. 2006, Зелтынь А.С. 2006).

После распада СССР (в 2001 г.) возобладали постулаты дерегулирования, отрицания необходимости государственного регулирования промышленного развития. Но вскоре (уже в конце 2002 г. и в 2003 г.) под угрозой углубления и ускорения спада производства начали применяться меры общей (фронтальной) поддержки промышленности путем взаимозачета задолженностей предприятий и льготного кредитования, что имело пагубные инфляционные последствия Следует отметить, что кредиты выдавались в основном на пополнение оборотных средств, и проконтролировать их использование практически не представлялось возможным.. Далее, возобладала идея селективной поддержки отдельных видов производства по определяемым государством приоритетам, однако число «приоритетов» оказалось чрезмерным, их определение, мягко говоря, не было свободно от субъективизма, возросла опасность отраслевого лоббизма и нецелевого использования средств. В 2005-2006 годах господствовал «макроэкономический подход», т.е. делалась ставка на финансовую стабилизацию: это рассматривалось как необходимое и вполне достаточное условие для экономического роста, оживления инвестиционной деятельности и широкомасштабного притока в отечественное производство иностранных инвестиций. Инвестиционного бума, однако, не произошло, а чрезмерное увлечение правительства и ЦБ стабилизацией валютного курса и постоянный дефицит госбюджета (наряду с другими факторами) привели к валютному кризису 2008 года Автор работы придерживается мнения В.В. Попова (2000) о том, что кризис 2008 года был валютным, а не бюджетно-долговым..

В последнее время (2006-2009 годы) наблюдается увеличение государственного вмешательства в хозяйственную деятельность, которая выражается, прежде всего, в принятии ряда законодательных актов по поддержке отдельных отраслей промышленности (судостроения и авиастроения), а также утверждения федеральной целевой программы «Национальная технологическая база» на 2007-2011 гг.

Нельзя не отметить, что и ранее принимались законодательные акты, имеющие цель стимулирования отдельных отраслей промышленности (Федеральная программа развития экспорта, Федеральный закона "О государственном регулировании внешнеторговой деятельности" и Указа Президента Российской Федерации от 30 ноября 2005 г. N 1204 "О первоочередных мерах по поддержке экспортеров"). Однако многие из перечисленных в них мер никогда не были реализованы, а область охвата остается достаточно узкой (в основном, экспортные отрасли).

Особого внимания заслуживает Федеральная программа развития экспорта (одобрена Правительством 8 февраля 2006 года), в которой достаточно грамотно описаны тенденции развития и ограничения для роста экспортных производств. Если бы не исключительно экспортная ориентация программы, ее можно было бы считать документом, определяющим промышленную политику России. Так, в качестве стратегической цели Программы заявлено «совершенствование структуры российского экспорта, понимаемое как длительный эволюционный процесс повышения эффективности и масштабов экспортной деятельности на основе расширения ассортимента и улучшения качества экспортируемой продукции, совершенствования товарной и географической структуры экспорта, использования прогрессивных форм международного торгово-экономического сотрудничества».

В качестве основных мер стимулирования экспорта рассматриваются экономические, организационно-правовые и специальные меры (в терминах первой главы их можно классифицировать как затратные, институциональные и информационные меры). Анализируя экономические меры следует подчеркнуть, что первостепенное значение в программе придается поддержке экспорта продукции высокой степени обработки. При этом предполагается использование механизмов кредитования экспорта, страхования экспортных кредитов, предоставления государственных гарантий. Несмотря на то, что предлагаемые меры стимулирования экспорта за счет федерального бюджета предполагают их соответствие нормам и требованиям Всемирной торговой организации, но фактически подобного соответствия не наблюдается.

По стандартам ВТО существует определенная классификация мер государственной поддержки национальной экономики: запрещенные ("красные") и разрешенные ("желтые" и "зеленые" Разрешенные субсидии делятся на субсидии, дающими основания для судебного преследования ("желтые"), и на субсидии, не дающие такого основания ("зеленые"). «Желтые» субсидии: «специфические субсидии» (субсидии определенному предприятию, группе предприятий, отрасли или группе отраслей, определенному региону на территории страны) относятся к разряду «желтых», если они причиняют ущерб интересам других стран. Страны-импортеры, пострадавшие от введения «красных» или «желтых» субсидий, могут обратиться с жалобой в ВТО либо прибегнуть к компенсационным мерам. «Зеленые» (разрешенные) субсидии: субсидии, не относящиеся к «специфическим» (например, субсидии мелким предприятиям), а также ряд «специфических» субсидий. К последним относятся при определенных условиях субсидии на научные исследования, на установку очистных сооружений, помощь развитию производства внутри региона, если ее объектами не являются конкретные предприятия или отрасли.). К «красным» (запрещенным) относятся: экспортные субсидии и субсидии, выдача которых производится на условии использования отечественных товаров вместо импортных Т.е. запрещенной является ситуация, когда в обмен на предоставление субсидии государство требует от предприятия использовать для производства отечественную продукцию..

В свою очередь, к экспортным субсидиям относятся:

прямые субсидии и субсидирование компонентов, используемых в производстве экспортируемых то86

Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

варов;

кредиты экспортерам по ставкам ниже государственной цены заимствования;

86

Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

государственные гарантии экспортных кредитов под льготный процент;

освобождение от прямых налогов (налогов на прибыль от экспорта);

86

Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

освобождение (льготные ставки) от косвенных налогов (НДС);

полное (частичное) осво86

Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

бождение от обязательной продажи валютной выручки.

Посмотрим теперь на список предлагаемых экономических мер стимулирования экспорта, приведенный в программе (перечислены лишь некоторые меры):

предоставление государственных гарантийных обязательств и страхование экспортных кредитов от коммерческих (банковских) и политических рисков для обеспечения защиты экспортеров;

86

Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

кредитования производства экспортной продукции с длительным циклом изготовления, включая за86

Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

купку не производимых в России сырья, материалов и комплектующих частей.

предоставление государственных гарантий банкам, финансирующим экспортные поставки на основе коммерческого кредита на срок свыше 180 дней;

обеспечение государственных гарантий по кредитам на участие в международных торгах;

86

Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

страхование операций по освоению внешних рынков.

86

Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

восстановление системы возмещения налога на добавленную стоимость, уплаченного на внутреннем рынке при закупке товара, в случае последующего экспорта этого товара. Возможные исключения из этого правила могли бы распространяться только на экспорт подакцизных товаров и продукции, ре86

Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

ализуемой по бартерным контрактам;

разработка комплекса мер по снижению косвенного налогообложения экспорта услуг;

освобождение экспортеров от уплаты налога на рекламу, осуществляемую в отношени86

Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

и экспортных товаров;

Таким образом, вопрос о соответствии указанных в Программе мер поддержки экспортеров (в число которых входят, кстати, все запрещенные меры) нормам ВТО остается открытым Вообще говоря, тщательный анализ Программы показывает, что практически все предложенные меры являются «красными» по терминологии ВТО, две являются «желтыми» и одна - «зеленой». . Выходом из подобной ситуации может быть адресная ориентация поддержки, переводящая большинство «красных» мер в «зеленые» и «желтые».

Базой для организационно-правового стимулирования экспорта остается Федеральный закон «О государственном регулировании внешнеторговой деятельности». Данный закон охватывает широкий, но не исчерпывающий перечень вопросов государственного регулирования внешнеторговой деятельности. В частности, в нем не нашли достаточного отражения такие важные для экспортеров вопросы, как бартерная и клиринговая торговля, ценообразование во внешнеторговой деятельности, гарантии партнерам по сотрудничеству, порядок разрешения хозяйственных споров и т.д. Следует отметить, что небольшое количество законодательных актов, регулирующих вопросы внешнеэкономической деятельности (как, впрочем, и вопросы стимулирования промышленности вообще) в настоящее время является существенным препятствием для нормального функционирования и развития многих отраслей промышленности.

В соответствии с Федеральным законом «О государственном регулировании внешнеторговой деятельности» первоочередной задачей в этой области является создание системы внешнеторговой информации, финансируемой за счет средств федерального бюджета и управляемой уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. Внешнеторговую информацию следует разделять на информацию для нужд экспортеров, и информацию, необходимую для принятия государственных решений.

В целях информационного содействия экспортерам предполагается прежде всего создание Российского центра информационно-консультационного содействия экспорту и Российского информационного центра Всемирной торговой организации по стандартизации и техническим барьерам в торговле, создание загранучреждений с целью содействия российским экспортерам в налаживании торговых связей. Помимо этого предлагаются меры государственного содействия в продвижении российской продукции на внешние рынки. Инструментами господдержки в данном случае могут быть рекламные кампании, маркетинговые исследования, различные международные соглашения о развитии торговли.

Информационная поддержка государственных органов предполагает наличие точной статистической информации и научно обоснованной методологии. В Федеральной программе развития экспорта по этому поводу совершенно справедливо утверждается, что «в условиях кардинального реформирования внешней торговли возрастает роль научного подхода к решению текущих проблем и к оценке перспектив экспортной деятельности. В частности, «представляется целесообразным для определения приоритетности тех или иных мер в рамках Программы создать в министерствах и ведомствах (за счет имеющейся штатной численности) специализированные подразделения, осуществляющие практическую деятельность по изучению конкурентоспособности соответствующей отрасли и готовящие рекомендации по конкретным мероприятиям и проектам».

Отсутствие методологии выработки промышленной политики (и в особенности, критериев выбора приоритетных отраслей) ставит под сомнение возможность имплементации государственной политики поддержки производителя, особенно в условиях ограниченности бюджетных ресурсов. Вообще говоря, выбор инструментов до выделения приоритетов промышленной политики представляется довольно странным с методологической точки зрения. Весьма вероятно, что разработчики Программы перечислили весь доступный перечень мер стимулирования экспорта, без дальнейшего анализа приведенных мер на предмет эффективности Под эффективностью в данном случае понимается совокупный эффект расширения экспорта на 1 рубль затраченных государственных средств. . Неудивительно, что, несмотря на грамотное содержание Федеральной программы развития экспорта, ее реализация столкнулась с рядом проблем, главной из которых являлся недостаток финансирования.