Оценка конкурентоспособности продукции ЗАО "Красноярский ДОК" на внутреннем и внешнем рынке

Таким образом, на данный момент в деятельности предприятия ЗАО «Красноярский ДОК» во внешней среде существует ряд негативных тенденций, которые, в первую очередь, влияют на конкурентоспособность продукции комбината и снижают его рентабельность на внешнем и внутреннем рынке. Чтобы выявить и проанализировать эти проблемы, рассмотрим внутреннюю среду организации.

2.2 Анализ внутренней среды организации

Красноярский деревообрабатывающий комбинат (ДОК) - одно из старейших предприятий лесной отрасли в Сибири. Строительство комбината началось в августе 1931г. Уже через три года были введены в эксплуатацию лесопильный и деревообрабатывающий цеха. Со временем были введены в строй и другие производства:

цех древесностружечных плит (ДСП);

мебельные цеха;

цех строганого шпона.

В связи с тем, что предприятие введено в эксплуатацию еще в советский период, то главной проблемой является моральное устаревание установленного на комбинате оборудования, и хотя сам процесс производства продукции соответствует общемировой технологии, однако, вследствие развития техники, обновление основных фондов позволило бы предприятию сократить расходы на сырье и материалы, а также повысить общую производительность.

Для того, чтобы проанализировать обеспеченность предприятия основными средствами производства, воспользуемся таблицами №7 и №8. В них приведены данные о движении и техническом состоянии основных фондов, а также возрастной состав оборудования в 2009 году.



Таблица №7 - Данные о движении и техническом состоянии основных фондов

Показатель	2008 год	2009 год	Изменение
Коэффициент обновления, %	4,70	1,19	-3,51
Коэффициент выбытия, %	2,60	3,91	1,31
Коэффициент прироста, %	4,94	1,26	-3,67
Коэффициент износа, %	55,07	57,45	2,38
Коэффициент годности, %	44,87	42,55	-2,32
Средний возраст оборудования, лет	14,00	15,00	1,00

Коэффициент обновления уменьшился в 2009 году на 3,51%, что связано со сложным финансовым состоянием предприятия. Коэффициент выбытия наоборот возрос, это связано с тем, что не уделяется должного внимания текущему ремонту. Значение коэффициента прироста понизилось в связи с тем, что в 2009 году было введено в эксплуатацию меньшее количество основных фондов. Коэффициент износа возрос на 2,38%, а значение коэффициента годности понизилось на 2,32%. Средний возраст работы оборудования в 2009 году составил 15 лет.

Таблица №8 - Возрастной состав оборудования в 2009 году

Группы основных фондов по сроку эксплуатации	Количество оборудования, шт.	Удельный вес возрастной группы, доли ед.
до 5 лет	88	0,35
5-10 лет	15	0,06
10-20 лет	107	0,42
более 20	43	0,17
ИТОГО	253	1

Наибольшую долю в возрастном составе занимает оборудование, которому от 10 до 20 лет - 42%; затем оборудование до 5 лет - 35%. Вследствие износа оборудования снижаются производственные мощности предприятия, уменьшается ассортимент производимой продукции.

Подведем итог, предприятию «Красноярский ДОК» на данный момент требуется обновление большей части производственных фондов. Решением проблемы станет предоставление Администрацией Красноярского края инвестиций в ЛПК по результатам заранее разработанного бизнес-плана.

Рисунок 10 - Организационная структура управления предприятием ЗАО «Красноярский ДОК»

Организационно-правовая форма предприятия - закрытое акционерное общество, что предполагает переход акций от одного лица в собственность другого лица только с согласия большинства акционеров. Расширенная организационная структура управления предприятием представлена на рисунке 10. Предприятие действует на основании Устава.

В соответствии с Уставом органами управления ЗАО являются:

- общее собрание акционеров;

- наблюдательный совет;

- генеральный директор (единоличный исполнительный орган).

На данный момент на предприятии идет тенденция к сокращению численного состава работающего персонала. Это связано с закрытием мебельного производства, поскольку выбранная ценовая политика предприятия на данном сегменте рынка не совпадала с качеством и конкурентоспособностью выпускаемой продукции. Профессиональный состав, квалификационный и образовательный уровень кадров на ЗАО «Красноярский ДОК» устойчиво держится на среднем уровне. Так на предприятии с высшим образованием более 30% всего коллектива работников. Остальные работники со средне специальным образованием. С высшим образованием на предприятии практически весь аппарат управления. Все остальные работники предприятия имеют 3,4,5 разряды.

На комбинате используется линейно-функциональная структура управления производством. Ее основу составляет так называемый «шахтный» принцип построения и специализация управленческого процесса по функциональным подсистемам организации (маркетинг, производство, исследования и разработки, финансы, персонал). По каждой из них формируется иерархия служб, пронизывающая всю организацию сверху донизу. Результаты работы каждой службы аппарата управления организацией оцениваются показателями, характеризующими выполнение ими своих целей и задач. Соответственно строится и система материального поощрения, ориентированная, прежде всего, на достижение высоких показателей каждой службы. За конечный результат в целом отвечает линейный руководитель, т. е. менеджер каждого отдельного подразделения, задача которого состоит в том, чтобы все функциональные службы вносили свой вклад в достижение поставленных целей. Поэтому он много усилий тратит на координацию и принятие решений по продукции и рынкам.

Если рассматривать обеспеченность предприятия финансовыми ресурсами, то на данный момент комбинат находится в тяжелом положении, связанным в первую очередь с большой кредиторской задолженностью, возможности погасить которую на данный момент нет. Решением проблемы, как уже говорилось ранее, станет разработка бизнес-плана дальнейшего развития предприятия. Администрация Красноярского края готова спонсировать предприятие необходимыми инвестициями, если каждая статья затрат будет реально обоснована и просчитана.

Стратегические приоритеты ЗАО «Красноярский ДОК» на современном этапе развития следующие:

планомерная модернизация производства;

обеспечение роста объемов производства при одновременном улучшении качества продукции;

расширение ассортимента, освоение новых перспективных видов продукции;

укрепление позиций на региональном рынке.

Поскольку ЗАО «Красноярский ДОК» уже существует более полвека, ему не требуется представление, так считает руководство предприятия. Но это не совсем так, имидж - величина непостоянная и со временем из-за увеличения числа конкурентов и их продуманной маркетинговой политики, нового технологичного оборудования и многого другого, он может очень сильно пострадать. ЗАО «Красноярский ДОК» знают как надежного партнера, своевременно поставляющего продукцию по заключенным договорам, уважают за разумную ценовую политику и сотрудничают из-за открытости к новым деловым контактам.

Таким образом, для обеспечения эффективности деятельности предприятию «Красноярский ДОК» необходима комплексная оценка конкурентоспособности продукции. Она позволит выявить не только слабые технологические параметры, но и обосновать дальнейшее направление развития производства.



3. Оценка конкурентоспособности и разработка мероприятий по повышению конкурентоспособности продукции ЗАО «Красноярский ДОК» на внутреннем и внешнем рынке

3.1 Оценка конкурентоспособности продукции

Поскольку основным видом продукции, производимым ЗАО «Красноярский ДОК» являются древесностружечные плиты (доля в общем объеме реализации - 92.1%), то целесообразнее оценить конкурентоспособность данного вида продукции на российском и внешнем рынке.

На первом этапе оценки проводятся маркетинговые исследования рынка, которые включают: исследование ёмкости рынка, определение изделий аналогов, анализ состояния конкуренции, определение уровня цен, тенденций развития, деятельности конкурентов, поставщиков и круга потребителей. Данные исследования были проведены в рамках анализа внутренней и внешней среды организации в предыдущей главе.

По результатам проведенных исследований можно отметить, что на международном и российском рынке ДСП имеют место следующие сходные по своей направленности тенденции:

1. Увеличение спроса на ДСП, рост емкости рынка.

2. Рынок ДСП находится в стадии начала зрелости, окончания роста.

3. Потребители готовы переплачивать за более качественную продукцию, не содержащую вредных веществ и отвечающую мировым стандартам.

4. Неудовлетворенный спрос на российском рынке древесных плит покрывается за счет импорта продукции.

5. Предприятия отрасли активно модернизируют производство, включая в производственный процесс новые методики обработки плит для повышения конкурентоспособности продукции на внутреннем и внешнем рынке.

На данный момент предприятие Красноярский ДОК реализует меньший объем продукции, чем производит. Это связано с активной деятельностью конкурентов предприятия, которые, хотя и имеют сходные технологические показатели производства, проводят продуманную маркетинговую политику и расширяют количество сегментов реализации продукции.

Среди конкурентов предприятия «Красноярский ДОК» можно выделить «Усть-Илимский ДОЗ», Томский завод ДСП, а также «Амурский ДОК». Проведем сравнительный анализ продукции предприятий. Для этого выделим основные показатели, влияющие на конкурентоспособность ДСП, исходя из потребностей покупателей и особенностей производственного процесса.

Основные показатели для сравнения производимого предприятиями ДСП:

технология;

оборудование (экономичность);

ассортимент;

обработка поверхности ДСП;

степень водостойкости;

выдерживаемое давление (прочность);

класс эмиссии формальдегида;

цена.

Сравнительный анализ был проведен на основе данных, полученных экспертным путем отделом маркетинга и продаж предприятия Красноярский ДОК. Для оценки параметров была выбрана 10-балльная шкала. Сравнительный анализ представлен в таблице №9.



Таблица №9 - Рейтинговый сравнительный анализ продукции

Сравниваемые параметры	«Красноярский ДОК»	«Усть-Илимский ДОЗ»	Томский завод ДСП	«Амурский ДОК»
технология	8	9	6	8
оборудование (экономичность)	5	8	5	5
ассортимент	5	10	8	5
обработка поверхности ДСП	10	10	8	9
степень водостойкости	7	10	6	10
выдерживаемое давление (прочность)	10	10	10	10
класс эмиссии формальдегида	5	10	7	5
цена	10	8	6	6

Для того, чтобы нагляднее представить результаты рейтингового сравнительного анализа, построим «многоугольник конкурентоспособности». Многоугольник конкурентоспособности представлен на рисунке 11.

Рисунок 11 - Многоугольник конкурентоспособности

Таким образом, ДСП предприятия Красноярский ДОК проигрывают своим конкурентам по ряду ключевых параметров: технологии производства, ассортимент, класс эмиссии формальдегида, водостойкость. Формальдегид - это бесцветный газ с острым запахом, он оказывает отрицательное воздействие на организм человека. Класс эмиссии формальдегида показывает, сколько вредного вещества содержится в 100 граммах абсолютно сухой плиты. Для плиты класса Е1 этот показатель не превышает 10 мг, для плиты класса Е2 - 30 мг. Производство плиты с большим содержанием формальдегида недопустимо. Предприятие ЗАО «Красноярский ДОК» в основном выпускает плиты 1 и 2 сорта с классом содержания формальдегида Е2. Это негативно сказывается на спросе на данную продукцию.

Так как в результате рейтингового сравнительного анализа было выявлено, что ассортимент продукции предприятия ЗАО «Красноярский ДОК» нуждается в расширении, проведем анализ уже имеющегося ассортимента, чтобы в дальнейшем предложите мероприятия по усовершенствованию товарной политики.

Проанализируем ассортимент цеха ДСП с помощью матрицы BCG, представленной на рисунке 12. Для этого составим таблицу, имеющую 4 ячейки, в которых указывается продукция цеха с учетом темпов роста рынка и относительной доли на рынке отдельных продуктов.

Рисунок 12 - Портфель цеха древесностружечных плит

На данный момент для ЗАО «Красноярский ДОК» продукцию цеха ДСП, а именно древесностружечные плиты, можно отнести к категории «дойные коровы», так как она находится на зрелом рынке, прибыль от реализации этой продукции стабильна без значительных затрат на маркетинг.

На этой стадии жизненного цикла маркетинговая тактика в отношении товара следующая:

продвижение товара с целью повышения приверженности интенсивных покупателей;

введение новых разновидностей товаров в общей категории аналогичной продукции, частных торговых марок, посредников, немаркированных товаров;

большее внимание продажам, а не потребителю;

реинвестиции в анализ рынка и в НИОКР;

пересмотр логистики: сокращение издержек;

акцент скорее на валовую прибыль, чем на рыночную долю и объем продаж.

Таким образом, древесностружечные плиты для предприятия являются товаром, за счет которого можно развивать новые и поддерживать рост других групп товаров.

Проведем анализ ассортимента цеха древесностружечных плит методом рангового анализа и представим результаты в таблице №10.

Таблица №10 - Ранговый анализ существующей структуры ассортимента

Наименование товара	Удельный вес в общем объеме выпуска, %	Рентабельность, %	Ранг выпуска, Рв	Ранг рентабельности, Рр	Разница рангов, Рв - Рр
I сорт, марка П-А	35	37,8	1	1	0
I сорт, марка П-Б	26	30,99	2	2	0
II сорт, марка П-А	25	17,31	3	3	0
II сорт, марка П-Б	14	11,84	4	4	0

Исходя из рангового анализа, структура ассортимента является оптимальной, так как разница рангов по всем товарам равна нулю. Теперь рассмотрим характеристики спроса на различные виды древесностружечных плит, представленные в таблице №11.

Таблица №11 - Характеристика спроса

Наименование товара	Характеристика спроса
I сорт, марка П-А	Растет
I сорт, марка П-Б	Растет
II сорт, марка П-А	Средний
II сорт, марка П-Б	Низкий

При анализе существующего ассортимента предприятия выявлено, что спрос на продукцию более высокого качества возрастает активно, а на продукцию более низкого качества - замедляется. Ранговый анализ существующего ассортимента показал, что древесностружечные плиты I сорта имеют высокую рентабельность - эта продукция выгодна для предприятия. ДСП 2 сорта, П-А, Е-2 имеют средний уровень рентабельности, однако объем производства этих плит достаточно большой. Соответственно, необходимо снизить объем производства или повысить рентабельности этого вида продукции. На ДСП 2 сорта, П-Б, Е-2 спрос низкий, стратегия предприятия в отношении нее должна заключаться в том, чтобы повысить рентабельность данного вида продукции.

Снижение спроса на древесностружечные плиты ЗАО «Красноярский ДОК» обусловлено снижением качества ДСП, а именно его несоответствием требованиям потребителей по содержанию формальдегида, так как в мебельном производстве чаще применяются плиты с классом эмиссии формальдегида Е-1 и ЛДСП, а также с появлением сильного конкурента в регионе («Усть-Илимский ДОЗ»).

В заключение следует отметить, что была проведена комплексная оценка конкурентоспособности продукции, которая показала необходимость расширения ассортимента цеха ДСП для повышения конкурентоспособности предприятия ЗАО «Красноярский ДОК» на российском рынке и на рынке ближнего зарубежья.

3.2 Разработка мероприятий по повышению конкурентоспособности продукции

На сегодняшний день деятельность ЗАО «Красноярский ДОК» нельзя назвать эффективной. Объем производства ДСП возрастает с каждым годом, однако реализуется меньше, чем производится, что связано с сокращением спроса на азиатском рынке, куда в основном реализовывалось ДСП, а также с тем, что «Красноярский ДОК» не производит ламинированный ДСП, на использование которого перешло большинство мебельных предприятий. Также внушает опасение потребителям и высокое содержание формальдегида, хотя оно и соответствует предельно допустимым норма, но на данный момент в России существует тенденция перехода на производство древесностружечных плит с минимальным содержанием этого токсичного вещества.

Средний возраст работы оборудования цеха ДСП в 2009 году составил 15 лет, что для деревообрабатывающей промышленности достаточно долго, так как активная часть основных фондов устаревает морально

Однако продукция цеха древесностружечных плит обладает высокой рентабельностью и является весьма выгодной для предприятия.

Древесностружечные плиты, производимые ЗАО «Красноярский ДОК» имеют ряд недостатков. Рассмотрим их подробнее:

Содержание формальдегида в производимом ДСП соответствует уровню Е2, т.е. 10-30мг на 100г абсолютно сухой плиты (при классе эмиссии Е1 - до 10мг), такие ДСП дают большее испарение формальдегида, вредного для здоровья человека, их нельзя использовать для производства детской мебели.

Также ДСП, выпускаемая ЗАО «Красноярский ДОК», не обладает достаточной водостойкостью, что не позволяет применять ее для производства столешниц для кухонь, мебели для ванных комнат, а также специальных строительных целей.

Поверхность плиты обычная шлифованная, эту плиту нельзя ламинировать, так как для ламинирования подходит плита с мелкоструктурной поверхностью.

Исходя из выше сказанного качество ДСП, производимой ЗАО «Красноярский ДОК», по некоторым параметрам является приемлемым, а некоторые параметры возможно улучшить.

В целях расширения ассортимента цеха древесностружечных плит предлагается перейти в класс эмиссии формальдегида Е-1, для чего необходимо использовать другой вид смолы, а также установить линию ламинирования древесностружечных плит.

Для перехода в класс эмиссии формальдегида Е1 нужно закупать другой вид смолы. Рекомендуется перейти на смолу КФ - ЕС - 65.

Это смола карбамидоформальдегидная экологически стабилизированная с содержанием массовой доли сухого остатка 65 % и массовой долей свободного формальдегида не более 0,1%, рекомендуемая для производства древесностружечных и древесноволокнистых плит, при облицовывании мебельных деталей, кашировании.

Рассмотрим преимущества ламинированного ДСП. Ламинированное ДСП - это обыкновенное шлифованное ДСП, покрытое посредством физико-химического процесса бумажно-смоляными пленками. В результате ламинирования ДСП, после облицовывания, готовая поверхность представляет собой термореактивный полимер, то есть необратима, и имеет более высокую стойкость к механическим и химическим воздействиям, чем все виды других облицовочных пленок. Вследствие большого разнообразия цветов и фактур, возможности имитации фактуры натурального дерева, устойчивости к разнообразным механическим повреждениям, устойчивости к термическому воздействию (к горячим чайникам и сковородкам) ЛДСП потеснила дорогостоящие натуральные породы древесины и уверенно лидирует на мировом рынке. Положение древесностружечных плит и ламинированного ДСП показано на кривой жизненного цикла, представленной на рисунке 13.

Рисунок 13 - Положение древесностружечных плит и ламинированного ДСП на кривой жизненного цикла товара

Таким образом, ЛДСП находится на стадии роста, объемы реализации данного вида продукции постоянно растут, в свою очередь ДСП достигли стадии зрелости. Это говорит о том, что внедрение линии ламинирования ДСП на производстве позволило бы увеличить объемы продаж, путем выхода на новый сегмент потребителей.

Рассмотрим линии ламинирования древесностружечных плит разных производителей и выберем из них лучшую для нас по техническим показателям. Основные технические характеристики линий производства ЛДСП, приведены в таблице №12.

Таблица №12 - Основные технические характеристики линий производства ламинированных древесностружечных плит

Показатели	LCC, Orma (Италия)	Wemhoener (Германия)
Годовой объем производства, м2	468000	628000
Потребляемая электрическая мощность, кВт*ч	98	120
Тиснение	-	+
Загрузка и выгрузка	автомат	автомат
Автоматическая система контроля температуры	+	+
Норма обслуживания, чел./смена	2	2
Стоимость, руб.	8739000	13840000

В линии ламинирования Wemhoener есть возможность тиснения - имитации на поверхности плиты структуры древесины или других материалов, стоимость данного ЛДСП выше обычного и направлено на узкий круг потребителей. По показателям цена - качество предлагается приобрести линию ламинирования LCC, Orma Италия.

Мы уже убедились в том, что переход на производство ЛДСП позволит предприятию «Красноярский ДОК» удовлетворить потребности мебельных предприятий края в более дешевых качественных материалах, которые на данный момент они завозят из других регионов. Кроме того, это даст возможность комбинату выйти на рынки ближнего зарубежья с новым продуктов. Таким образом, далее необходимо оценить экономический эффект от внедрения зарубежного оборудования - линии ламинирования ДСП на производство и проанализировать как изменится конкурентоспособность продукции комбината, повысится ли ее ценность для потребителя.

3.3 Экономическая оценка и обоснованность предлагаемых решений

Примем жизненный цикл проекта равным 10 лет. Загрузка линии ламинирования в 1 год составит 60%, а затем планируется постепенное ее повышение и выход на уровень 90% загрузки.

Декоративную бумагу для ламинирования древесностружечных плит планируется закупать у отечественных производителей по цене 95 руб./м2. Цену на новую продукцию - ЛДСП, примем немного ниже среднерыночной - 171 руб./м2, что позволит предприятию достаточно легко найти потребителей.

Для удобства и наглядности расчета экономической эффективности составим график освоения производственной мощности в форме таблицы №13.

Таблица №13 - График производственной мощности оборудования

Периоды	Производственная мощность за период, м2/год	Уровень использования, %	Объем производства, м2
1	468000	60	280800
2	468000	65	304200
3	468000	70	327600
4	468000	80	374400
5	468000	90	421200
6	468000	90	421200
7	468000	90	421200
8	468000	90	421200
9	468000	90	421200
10	468000	90	421200

Продолжение таблицы №13

1. Денежные поступления первого года будут составлять:

280800*(171-95-70)= 3088800 рублей

2. Денежные поступления второго года будут составлять:

304200*11=3346200 рублей

3. Денежные поступления третьего года будут составлять:

327600*11=3603600 рублей

4. Денежные поступления четвертого года будут составлять:

374400*11=4118400 рублей

5. Денежные поступления пятого года будут составлять:

421200*11=4633200 рублей

6. Денежные поступления шестого года будут составлять:

421200*11=4633200 рублей

7. Денежные поступления седьмого года будут составлять:

421200*11=4633200 рублей

8. Денежные поступления восьмого года будут составлять:

421200*11=4633200 рублей

9. Денежные поступления девятого года будут составлять:

421200*11=4633200 рублей

10. Денежные поступления десятого года будут составлять:

421200*11=4633200 рублей

Затраты на приобретение оборудования 8739000 рублей

Ставку дисконтирования примем равной 16%

Пересчитаем денежные потоки в вид текущих стоимостей:

PV1 = 30888000/(1+0,16)=2808000 рублей

PV2 = 3346200/(1+0,16)2 =2765454,5 рублей

PV3=3603600/(1+0,16)3 =2707438,01 рублей

PV4=4118400/(1+0,16)4 =2812922,61 рублей

PV5=4633200/(1+0,16)5 =2876852,67 рублей

PV6= 4633200/(1+0,16)6=2615320,61 рублей

PV7= 4633200/(1+0,16)7=2377564,19 рублей

PV8= 4633200/(1+0,16)8 =2161421,99 рублей

PV9= 4633200/(1+0,16)9 =1964929,09 рублей

PV10= 4633200/(1+0,16)10 =1786299,17 рублей

Сумма дисконтированных доходов за 1, 2 , 3 и 4 года составляет 11093814,63 рублей, что больше 8739000 рублей, это значит, что возмещение первоначальных расходов произойдет раньше, чем за 4 года.

NPV (чистый дисконтированный доход) = 2808000+2765454,5+2707438,01+2812922,61+2876852,67+2615320,61+

261532,61+2377564,19+2161421,99+1964929,09+1786299,17-8739000=16137202,90

IRR (внутренний коэффициент окупаемости) = 40,8%

Данный проект является экономически эффективным, так как NPV=16137202,90, IRR=41%.

Теперь проведем сравнительный анализ факторов конкурентоспособности продукции до и после приобретения оборудования. Ранговый анализ планируемой структуры ассортимента для оценки ее рациональности представлен в таблице №14.



Таблица №14 - Ранговый анализ планируемой структуры ассортимента

Наименование товара	Удельный вес в общем объеме выпуска, %	Рентабельность%	Ранг выпуска, Рв	Ранг рентабельности Рр	Разница рангов, Рв - Рр
I сорт
ДСП П-А, Е-1	18,00	33,8	1	1	0
ДСП П-А, Е-2	16,00	26,5	3	3	0
ДСП П-Б, Е-1	17,00	31,2	2	2	0
ДСП П-Б, Е-2	15,00	23,7	4	4	0
II сорт
ДСП П-А, Е-1	13,00	16,1	5	5	0
ДСП П-А, Е-2	11,00	13,9	6	6	0
ДСП П-Б, Е-1	6,00	10,30	7	8	-1
ДСП П-Б, Е-2	4,00	12,40	8	7	1
Итого	100,00
ЛДСП П-А, Е-1	56,00	10,5	1	1	0
ЛДСП П-Б, Е-1	44,00	9,8	2	2	0

Исходя из проведенного рангового анализа, планируемая структура ассортимента является рациональной, о чем свидетельствует разница рангов в основном равная нулю. Таким образом, имеет место сильная положительная связь между объемом выпуска изделий ассортимента и рентабельностью (Кр = 0,97).

Для оценки эффективности проекта построим матрицу оценки новых товаров. Матрица оценки новых товаров представлена на рисунке 14.

Ламинированные древесностружечные плиты относятся к категории «жемчужины», так как проект имеет высокую вероятность успеха и в тоже время весьма привлекателен для предприятия. Внедрение в производство данной продукции позволит ЗАО «Красноярский ДОК» повысить качество выпускаемой продукции, перейти на качественно новый рынок, повысить конкурентоспособность предприятия.



Рисунок 14 - Матрица оценки новых товаров

В таблице №15 представлена оценка факторов конкурентоспособности ЗАО «Красноярский ДОК» до и после приобретения оборудования.

Таблица №15 - Оценка факторов повышения конкурентоспособности компании

Факторы, повышающие конкурентоспособность предприятия	До приобретения	После приобретения	Эффект
Новая технология	Не производится ЛДСП	Производство ЛДСП	+
Увеличение объемов производства, м2 / год	560000	840800 (в первый год) 981200 (в последующие года)	+412200
Совершенствование качества ДСП	Содержание формальдегида Е-2 (10-30мг на 100г)	Переход в класс эмиссии Е-1 (до 10 мг)	Повышение качества

Таким образом, проведенная в работе оценка факторов показала, что данный проект повысит конкурентоспособность продукции предприятия ЗАО «Красноярский ДОК» на внешнем и внутреннем рынке и удовлетворит спрос потребителей в ЛДСП и ДСП высокого качества с низким количеством формальдегида.



Заключение

Итак, целью данной работы являлась комплексная оценка конкурентоспособности продукции предприятия лесоперерабатывающего комплекса ЗАО «Красноярский ДОК» на внутреннем и внешнем рынке, а также разработка мероприятий по повышению конкурентоспособности продукции.

В ходе работы над исследованием были решены все поставленные задачи. Так сравнительный и констатационный анализ зарубежной и отечественной литературы позволил выделить сущность, критерии и факторы конкурентоспособности продукции в маркетинге, смоделировать алгоритм оценки конкурентоспособности товаров и услуг. Данный алгоритм представляет собой последовательность действий, которые необходимо осуществить предприятию, чтобы выявить и оценить конкурентоспособность своего товарного портфеля.

Проведенные в работе кабинетные исследования позволили выявить следующие показатели, оказывающие наибольшее влияние на конкурентоспособность продукции предприятия, а именно:

- маркетинговое окружение,

- ценовая политика,

- показатели качества,

- сервис.

Важным этапом оценки конкурентоспособности продукции являются маркетинговые исследования. Анализ рынка показал, что рынок древесностружечных плит и ламинированных древесностружечных плит активно развивается, причем возрастает спрос на ДСП высокого качества. 20% ДСП в Россию импортируются, соответственно имеется неудовлетворенная потребность в древесностружечных плитах высокого качества. Основными потребителями ДСП являются мебельное производство, строительство, транспорт и производство тары. Так как более половины ДСП идет в мебельное производство растет потребность в облицованных древесностружечных плитах, таких как ламинированные ДСП и ДСП с низким содержанием формальдегида. Анализ российского рынка показал, что доля ЗАО «Красноярский ДОК» на рынке не велика. Основным конкурентом ЗАО «Красноярский ДОК» является ОАО «Усть-Илимский ДОЗ». ДСП этого предприятия имеют более высокое качество, так как производятся на более современном оборудовании и содержат меньшее количество формальдегида.

Проведенная оценка конкурентоспособности продукции выявила, что снижение спроса на древесностружечные плиты ЗАО «Красноярский ДОК» обусловлено снижением качества ДСП, а именно его несоответствием требованиям потребителей по содержанию формальдегида, так как в мебельном производстве чаще применяются плиты с классом эмиссии формальдегида Е-1 и ЛДСП. А также показала необходимость расширения ассортимента цеха ДСП для повышения конкурентоспособности на российском и на рынке ближнего зарубежья.

В заключение исследования были разработаны мероприятия (проект) по расширению ассортимента цеха древесностружечных плит для повышения конкурентоспособности продукции предприятия. В проекте рассчитаны показатели эффективности приобретения оборудования, которые показали что проект является экономически эффективным. Так же была проведена оценка факторов, повышающих конкурентоспособность компании, которая показала, что данный проект повысит конкурентоспособность предприятия ЗАО «Красноярский ДОК» на внешнем и внутреннем рынке и удовлетворит спрос потребителей в ЛДСП и ДСП высокого качества с низким колличеством формальдегида.

Таким образом, проведенные расчеты экономической эффективности предлагаемых решений показали целесообразность реализации данного проекта в действующем производстве.



Список использованных источников

1. Багиев Г. Л., Тарасевич В. М., Анн X. Маркетинг: учебник для ВУЗов. - М.: ЗАО «Изд-во «Экономика»», 2001. - 246-258с.

2. Еремеева Н. В., Калачев С. Л. Конкурентоспособность товаров и услуг: учебное пособие. Издатель: КолосС, 2006. - 16-23с.

3. Ерёмин В. Н. Маркетинг: основы и маркетинг информации: учебник. - М.: КНОРУС, 2006. - 198-213с.

4. Завьялов П. С. Маркетинг в схемах, рисунках, таблицах: учебное пособие. - М.: ИНФРА-М, 2002. - 226-227с.

5. Лифиц И. М. Конкурентоспособность товаров и услуг: учебное пособие. - М.: Высшее образование; Юрайт-Издат, 2009. - 27-31с.; 172-182с.

6. Нагапетьянц Н. А. Маркетинг в отраслях и сферах деятельности: учебное пособие. - М.: Вузовский учебник, 2007. 118-126с.

7. Портер, М. Конкуренция: Пер. с англ. - М.: Издательский дом «Вильямс», 2005. - 45с.

8. Синяева И. М. Маркетинг в малом бизнесе: учебное пособие. - М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2006. - 116-119с.

9. Соломенцев Ю. М. Экономика и управление предприятием. - М.: Высшая школа: 2005. - 430с.

10. Фатхутдинов Р. А. Стратегический менеджмент: учебник. - М.: Дело, 2005. - 170-174с.

11. Юрьева Т.В. Социальная рыночная экономика. - М.: Русская Деловая Литература, 1999. - 23с.

12. Автоматические линии ламинирования LCC Orma (Италия). Режим доступа к ресурсу: http://www.intervesp-stanki.ru/all.php?Id=292.

13. Аналитические материалы за 2009-2010гг.: Мировой рынок МДФ плит и ДСП. Режим доступа: http://www.wood.ru/ru/loa604.html.

14. Годовые отчёты и годовая бухгалтерская отчетность ЗАО «Красноярский ДОК» за 2008 - 2010 года.

15. Конкурентоспособность товара как составляющая конкурентоспособности фирмы. Режим доступа к ресурсу: http://www.metal.antax.ru/library/economy.

16. Официальный сайт ЗАО «Красноярский деревообрабатывающий комбинат». Режим доступа к ресурсу: http://www.krasdok.ru/15.

17. Технология производства ДСП и ЛДСП. Режим доступа к ресурсу: http://www.kronostar.com/u02.php.

18. Бармина Е. Ю., Мичурина О. Ю. Статья: Принципы оценки конкурентоспособности товаров. Издатель: ВЕСТНИК АГТУ. 2004. № 3.

19. Гамидов Г. С. Инновации и конкурентоспособность - главные факторы устойчивого развития промышленных предприятий. Издатель: Инновации. - 2009. -№1. - 85-91с.

20. Гордеева Т. В. Статья: Конкурентоспособность продукции предприятия. Издатель: ГОУ ВПО Волжский политехнический институт (филиал) ВолгГТУ, г. Волжский.

21. Кабышев М. В. Статья: Об экономической сущности понятий «конкурентоспособность предприятия» и «управление конкурентоспособностью предприятия» // Маркетинг в России и за рубежом. 2006. - № 2.С. 6-19.

22. Кислицына Т. Ф. Статья: Конкурентоспособность: сущность, критерии, виды, методологические основы. Инновационное образование и экономика, 2007. - №12. - 75-81с.

23. Кудрявцев А. Интервью с Валерием Сайковским о приоритетах в ЛПК: через 5-7 лет древесные плиты будут самой востребованной продукцией. Издатель: Лесной эксперт. Октябрь 2010.

24. Мансурова Н. А. , Клюева Е. В. Статья: Алгоритм оценки конкурентоспособности продукции. Интернет-журнал «Экономические исследования», № 1, Октябрь 2010.

25. Парахин К. А., Парахина В. Н. Анализ понятия «конкурентоспособность». Сборник научных трудов СевКавГТУ. - Серия «Экономика». - 2007. -№5. - 69-70с.

26. Рудницкая Н. А. Статья: Конкурентоспособность товаров и потребительская культура. Издатель: Вестник Челябинского университета. Серия 7. Государственное и муниципальное управление. № 1 (2). 2003. - 30-34с.

Размещено на Allbest.ru