Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

Оглавление

• Введение
• Раздел 1. Обзор литературы
• 1.1 Закрытые (частные) сообщества в зарубежной литературе
• 1.2 Закрытые (частные) сообщества в российской литературе
• 1.3 Экономический взгляд на огораживания в литературе
• 1.3.1 Огораживание и социальный капитал
• Коллективное принятие решения об огораживании: ключевые факторы
• 1.3.2 Влияние уровня преступности в городе на распространение огораживания
• 1.3.3 Способы экономического моделирования инвестиций в частные способы защиты и обеспечения безопасности
• Раздел 2. Модель, объясняющая распространение частных сообществ в современных городах через преступность (инвестиции в безопасность)
• 2.1 Содержательное описание модели
• 2.2 Модель
• Раздел 3. Огораживание и клубные блага в Москве (case-study)
• Раздел 4. Заключительные замечания
• Список используемой литературы


Введение

В рамках данной магистерской диссертации будет рассмотрен вопрос предоставления клубных благ в современном городе. Прежде всего, нас будет интересовать форма, которую приобрел процесс предоставления клубных благ, а также причины роста популярности клубов среди населения и возможные последствия такого тренда в городском развитии.

Фактически, в данной работе будет исследован наблюдаемый всеми жителями крупных городов феномен огораживания (в иностранной литературе также известный как «gated communities»). Отметим сразу, что в российской практике в настоящий момент еще нет устоявшейся терминологии, описывающей данный элемент городской среды, который дословно переводится с английского как «дом за забором». Однако в русскоязычной литературе специалисты используют термины огораживание, закрытые или частные сообщества; мы вслед за ними также будем пользоваться ими. Более того, в России некоторые товарищества собственников жилья (ТСЖ) В соответствии со статьей 135 ЖК РФ: «Товарищество собственников жилья (ТСЖ) - это некоммерческая организация, основной целью создания которой не может быть извлечение прибыли; это объединение собственников помещений в многоквартирном доме, созданное для совместного управления комплексом недвижимого имущества в этом доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме»., а также формы территориально общественного самоуправления (ТОС) В соответствии со статьей 27 Федерального закона от 6 октября 2003 года №131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации": «Под территориальным общественным самоуправлением (ТОС) понимается самоорганизация граждан по месту их жительства на части территории поселения для самостоятельного и под свою ответственность осуществления собственных инициатив по вопросам местного значения» в городах представляют собой частные сообщества со всеми характерными для них признаками. Данный факт объясняется тем, что жителям закрытых сообществ необходимо взаимодействовать друг с другом при решении вопросов, связанных с содержанием общедомового имущества и развития придомовой территории, для чего они должны создать некоторую юридически оформленную структуру, от лица которой будут приниматься управленческие решения с учетом мнения большинства участников. Именно поэтому можно утверждать, что в российской практике частные сообщества представлены некоторыми ТСЖ и ТОС.

Почему именно огораживание выбрано в качестве объекта исследования? Ответ на этот вопрос очевиден и одновременно нетривиален: это самая распространённая форма предоставления клубных благ в современных городах, при этом, несмотря на то, что сам феномен уже не нов и во многих крупных городах стал неотъемлемой частью облика некоторых районов мегаполисов, он по-прежнему остается вне поля активного внимания экономистов. Традиционно этим вопросом занимались урбанисты, социологи, архитекторы, географы, а экономисты держались в стороне. Таким образом, нам известны социальные мотивы, распространения огораживания, но экономическое обоснование укоренения заборов в современных городах остается за рамками статей, посвященных изучению данного феномена. Именно по этой причине актуальность предлагаемого к рассмотрению вопроса видится достаточно высокой. Более того, специалисты, из разных областей знаний, которые, так или иначе, связаны с урбанистикой, отмечают, что в действительности распространение заборов является серьезной проблемой для современных городов, однако зачастую мы даже не представляем масштабов данной проблемы, так как статистику закрытых сообществ никто не ведет.

С одной стороны, процесс огораживания в городах может быть рассмотрен как рыночный ответ населения, которое не довольно качеством предоставления локальных общественных благ, прежде всего, обеспечиваемым уровнем безопасности (Blakely, Snyder 1997). С другой стороны, огораживание может быть также и социальным ответом на различные провалы государства. Когда население не имеет реальных инструментов, позволяющих влиять на политику, проводимую различными органами власти, люди начинают решать накопившиеся проблемы собственными силами, объединяясь в небольшие группы. Рассматривая огораживание с такой точки зрения, мы, фактически, используем знаменитую дихотомию Хиршмана (Hirschman 1970) «уход - голос/протест». В данном случае увеличение числа закрытых сообществ демонстрирует выбор населения в пользу «ухода», нежели «голосования или протеста», которые могли бы повлечь улучшение качества работы государственных органов. Таким образом, рост популярности закрытых сообществ способствует дальнейшему ухудшению качества городского управления, снижению эффективности использования городских пространств.

Среди способов появления частных сообществ можно выделить два основных: первый - возведение жилых комплексов, имеющих ограду, застройщиком, второй - самоорганизация жителей одного дома и проведение закрепленных в законодательстве действий по огораживанию участка, на котором стоит дом. В обоих случаях можно обнаружить мотивы социального ответа населения на неудовлетворительную работу государства (Le Goix, Webster, 2008).

Взаимосвязь между огораживанием и клубными благами в современных городах подробно будет раскрыта в обзоре литературы, однако сейчас отметим, что дома, имеющие огороженную территорию, являются поставщиками особых выгод для своих резидентов. Эти выгоды находят отражение в предоставлении более высокого уровня безопасности, а также более развитой инфраструктуры, доступной только жильцам данного жилого комплекса. При этом негативные внешние эффекты экспортируются в городскую среду за пределами огороженной территории. Нетрудно заметить, что такая модель поведения, когда выгоды от взаимодействия делятся между ограниченным количеством участников, а все отрицательные внешние эффекты распространяются на весь город, имеет негативные последствия для развития городских территорий и населения города в целом. Как отмечает в своей статье Warner (2011), город становится похож на швейцарский сыр с большими дырками, в котором роль дыр, впитывающих все положительное и выбрасывающих негативные внешние эффекты за свои пределы, играют различные формы предоставления клубных благ (в том числе закрытые сообщества).

В рамках данного исследования мы сосредоточим внимание именно на жилищных комплексах с ограниченным доступом на территорию, как основной форме предоставления клубных благ конечным потребителям. Такое решение связано с тем, что именно жилищный сектор стал площадкой для массового предоставления клубных благ, в то время как различные формы бизнес-инкубаторов и технопарков, которые также являются поставщиками клубных благ в городах для предпринимателей, носят локально-ограниченный характер. Таким образом, объектом данного исследования являются частные/закрытые сообщества в современных городах, а предметом - факторы, влияющие на их распространение.

Исходя из всего отмеченного выше, сформулируем цель данной работы: выявить, систематизировать и установить причинно-следственную связь межу социальными, экономическими и политическими предпосылками возникновения и распространения огораживания (закрытых/частных сообществ) в современных городах. Для достижения поставленной цели нужно решить несколько задач. Первая и самая основная - проанализировать существующую литературу по данному вопросу. Далее необходимо определить, что можно нового привнести в уже имеющийся объем знаний. Сформулировать выводы, полученные в ходе исследования.

Логика построения работы следует последовательному решению каждой из задач: в разделе 1 представлен обзор литературы, раскрывающий различные аспекты частных/закрытых сообществ, в разделе 2 формулируется модель, объясняющая распространение огораживания в современных городах через спрос на безопасность и изменение в уровне преступности между разными районами города. Раздел 3 содержит некоторые эмпирические данные для города Москвы. В разделе 4 сформулированы основные выводы.

Раздел 1. Обзор литературы

1.1 Закрытые (частные) сообщества в зарубежной литературе

Закрытые или частные сообщества, также известные как gated communities, - это тренд в городском развитии, получивший широкое распространение сначала в Соединенных Штатах Америки, Канаде и Европейских странах, а затем переместившийся в развивающиеся страны Южной Америки и Азии, а также Россию как устойчивая форма жилищного строительства. В целом упоминание о частных сообществах в зарубежной литературе появляется около 50 лет назад, хотя наибольшее развитие данная тема получает, начиная с 80-90-х годов прошлого века и по настоящий день.

Анализ зарубежной литературы показывает, что четко устоявшегося определения закрытых сообществ (gated-communities) нет, однако большинством авторов выделяются сходные характеристики, которыми должен обладать исследуемый объект, чтобы называться закрытым сообществом. Среди прочих характеристик наиболее часто встречаются следующие: ограничение посредством стен и заборов общественных городских пространств и превращение их таким образом в частные территории, находящиеся под коллективным управлением, наличие службы безопасности и систем видеонаблюдения, а также инфраструктуры, предназначенной для максимально комфортного отдыха и развлечений на территории данного жилого комплекса. Разнообразие услуг, которые предоставляют закрытые сообщества, различается в зависимости от класса жилья, проектов строительства, разработанных девелоперами, и множества других факторов. Однако одно условие всегда остается обязательным - это наличие закрытой территории с ограниченным доступом. Blakely и Snyder (1997) дают следующее определение частных сообществ: «жилые пространства с ограниченным доступом на территорию, в которых традиционно общественные пространства приватизированы». Отметим также, что огораживание может иметь место как в форме экономического выбора населения проживать в огороженном комплексе, возведенном строительной компанией, так и носить характер самоорганизации жильцов одного дома, которые на добровольной основе решили ограничить доступ на территорию вокруг дома, которая принадлежит им по закону. В обоих случаях огораживание имеет негативные внешние эффекты, которые приводят к ухудшению качества и возможностей городского развития.

Переходя к анализу литературы по данному вопросу, обратимся к рассмотрению трех масштабных работ, которые принято считать фундаментальными в сфере изучения частных сообществ (Webster 2001): «Fortress America» (Blakely, Snyder 1997), «City of Quartz» (Davis 1990) и «Public Goods and Private Communities» (Foldvary 1994). Первые две работы представляют собой эмпирические исследования частных сообществ в Соединенных Штатах Америки, причем «City of Quartz» специализируется на рассмотрении феномена в Лос-Анжелесе. Базовыми эти исследования считаются в виду того, что они формируют спектр, в рамках которого распределились современные исследователи, занимающиеся вопросами огораживания. Противники распространения закрытых сообществ солидарны со взглядами Davis (1990), сторонники, наоборот, поддерживают Foldvary (1994), который рассматривает новую форму городского развития, с положительной точки зрения. Сторонники распространения частных сообществ настаивают на чистых выгодах, которые получают все агенты (резиденты, застройщики, местные органы власти), однако подобный взгляд противоречит эволюционной теории институциональных изменений Alchian (1950) и Hayek (1973), согласно которому конкуренция между различными институтами со временем оставляет только наиболее эффективные из них. В действительности же функционировать продолжают и государственные органы, и их частные заменители (конкуренты), что приводит к возникновению пересечения рынка, государства и гражданской культуры. В отсутствие механизмов разграничения деятельности агентов, включенных в это пересечение, имеет место неэффективность и смещение равновесия от общественного оптимума.

Центральную часть рассматриваемого спектра занимают Blakery и Snyder с работой «Fortress America» (1997), они отражают взгляды большинства современных ученых, которые придерживаются идеи «рыночного реализма». Суть данной точки зрения заключается в том, что частные сообщества являются рыночным ответом низкоэффективным органам муниципальной власти в вопросах предоставления локальных общественных благ: на месте неэффективной для всего города государственной возникает эффективная для участников конкретного сообщества клубная форма предоставления благ. При этом авторы также обращают внимание исследователей на то, что наряду с преимуществами, которые имеет подобная форма самоорганизации населения, необходимо внимательно следить за возможными негативными внешними эффектами, появляющимися в результате деятельности закрытых сообществ и отражающимися на городском развитии.

По какой причине закрытые сообщества могут иметь преимущества перед государством при предоставлении локальных общественных благ? Чтобы ответить на этот вопрос, воспользуемся моделью коллективного принятия решений. Результаты неоднократно проводимых исследователями экспериментов показывают, что в большинстве случаев агенты готовы вкладывать около половины имеющихся у них средств в производство общественных благ в однопериодной игре (E. Ostrom 2000). Если же речь идет о многопериодных играх, то вклад снижается с каждым последующим раундом. При этом предельно четко можно выделить два типа игроков: «рациональные эгоисты», для которых всегда доминантная стратегия «не вкладывать ничего в производство общественного блага», и «просоциальных агентов», которые способны и стремятся к кооперации. Именно «просоциальные агенты» готовы вкладывать средства в производство общественных благ. Однако объем вложений зависит от таких ситуационных факторов, как: допустимые правила игры, возможность коммуникации между игроками, уровень кооперации внутри сообщества (соотношение типов агентов внутри группы), наличие санкционных механизмов, а также распределения выгод между агентами (E. Ostrom 2000). Экстраполируя выводы экспериментов на ситуации, возникающие в повседневной жизни, мы приходим к выводу о том, что эффективная кооперация невозможна в рамках больших сообществ (в данном случае - всех жителей крупных городов), но при этом она может возникнуть, если жители разделятся на группы, состоящие из «просоциальных агентов», которые будут следовать нормам реципрокции. В результате образуются группы долгосрочной стабильной самоорганизации. Долгосрочное функционирование подобным объединениям агентов обеспечивают, так называемые, «ключевые принципы самоорганизации» (E. Ostrom 1990, 2000):

· четко определенные границы сообщества, когда все агенты понимают, кто включен во взаимодействие, а кто нет;

· наличие унифицированных правил взаимодействия, включая процесс принятия решения, распределение ресурсов, выгод между участниками сообщества;

· возможность каждого из участников участвовать в формировании и изменении правил взаимодействия (учет мнения каждого агента);

· самостоятельный выбор сообществом контролирующего лица, которое следит за состоянием объектов и ресурсов;

· наличие разработанной системы санкций за отклонение от принятых моделей поведения.

Так сообщества, способные к самоорганизации, могут быть более эффективными в предоставлении локальных общественных благ, потому что для них характерна большая гибкость, чем для государственных органов. Такие сообщества самостоятельно формируют приемлемые нормы взаимодействия, которые учитывают интересы участников, поэтому у них не возникает стимулов отклониться от ожидаемой модели поведения. При этом в основе этих норм лежат такие понятия, как: доверие, реципроктность и справедливость, то есть именно то, чего обычно не достает крупным объединениям людей.

Среди наиболее популярных причин, которыми исследователи объясняют распространение закрытых сообществ в городах, Le Goix (2005) выделяет следующие:

· социальные изменения в обществе в постиндустриальную эпоху, широкое распространение фрагментации в обществе, а также индивидуализма (Sorkin 1992, Flusty 1998);

· распространение социальных патологий, уменьшение общественных пространств, ухудшение их качества, глобализация внешнего мира (Blakely, Snyder 1997; Calderia 2000; Glaze, Frantz 2002);

· предоставление общественных благ ответственными за это лицами стало неэффективным, общество вынуждено самостоятельно искать пути решения имеющихся проблем (Foldvary 1994).

К ним необходимо добавить еще одну не менее значимую причину, о которой стали говорить несколько позже - это ухудшение криминальной ситуации в городах, и как следствие боязнь людей пострадать от деятельности преступников (Helsley, Strange 1999). Фактически, в данной ситуации напрашивается вывод о том, что закрытые сообщества являются вполне закономерным общественным ответом (рыночным и социальным) на имеющиеся городские патологии и провалы государства, которые не решаются государственными органами в течение долгих периодов времени.

Однако подчеркнем также и тот факт, что в некоторых случаях закрытые сообщества могут выступать в качестве пережитков истории, так как подобная форма проживания в той или иной форме возникала в ходе исторического развития данной страны. Например, наиболее обеспеченные люди или первые лица государства предпочитают жить в закрытых частных поселках в транспортной доступности от города, подобные предпочтения наблюдаются в ходе исторического развития постоянно и характерны для разных стран.

Более того, исторически процесс распространения огораживания в крупных городах по всему миру начинался именно с элитного жилья, предназначенного для самых богатых слоев населения и имеющего ограду, а также повышенный уровень безопасности. Экономическую логику такого огораживания можно объяснить с помощью гипотезы Тибу: наиболее обеспеченное население имеет более высокие предпочтения относительно безопасности, при этом общество в целом не готово тратить на безопасность столько, сколько предлагают наиболее богатые слои населения, а они в свою очередь не готовы субсидировать данные расходы всем прочим гражданам. Отсюда остается один выход - создавать закрытые сообщества, которые будут представлять собой элитное жилье с более высоким уровнем защиты и обеспечения безопасности.

Нет ничего удивительного в том, что развитие подобной формы проживания в городах стартовало именно с наиболее богатого населения, так как именно эти группы, с одной стороны, имели потребность в более высоком уровне защиты, а с другой - владели ресурсами для оплаты соответствующих услуг. Таким образом, здесь возникает ситуация, когда несогласные с общественным уровнем обеспечения безопасности имеют возможность докупить данное благо (Epple, Romano 1996) посредством приобретения частных способов защиты (частные охранные агентства, камеры слежения, строгий пропускной контроль и т.д.). Именно это позволяет говорить о том, что огораживание элит - это рыночный ответ наиболее обеспеченных слоев населения, которые не согласны с реализацией усредненной позиции общественного большинства (теорема о медианном избирателе) по вопросам обеспечения уровня безопасности. В данном случае уровень доходов медианного избирателя значительно ниже, чем доходы элит, а значит, имеет место несовпадение предпочтений в расходах на обеспечение общественного уровня безопасности, в результате наиболее богатые слои докупают недостающие объемы безопасности посредством огораживания.

Со временем уровень благосостояния населения начинает расти, а варианты предоставляемых частными сообществами услуг дифференцироваться, в результате происходит постепенное проникновение закрытых сообществ в сегмент экономически более доступного жилья для среднего класса. Распространению частных сообществ для среднего класса также способствовал эффект несогласия крайних позиций спектра альтернатив по вопросам государственных расходов на обеспечение безопасности с принимаемой в итоге обществом медианной позицией.

Логика рассуждения прежняя: хвост распределения, где находится бедное население, которое хотело бы тратить меньше, чем вынуждено тратить в действительности, имеет возможность выбора только между двумя альтернативами платить или не платить налог на безопасность (за счёт него финансируется деятельность полиции). Однако хвост распределения с наиболее обеспеченными жителями города имеет возможность выбора дополнительной альтернативы - докупить частные способы обеспечения безопасности. С ростом доходов населения постепенно увеличивается доля населения, которое предпочитает более высокий уровень безопасности с одной стороны, а с другой - хочет видеть более качественную работу местных органов власти. При этом рост доходов у населения оказывается более быстрым, чем изменение качества и эффективности работы государственной полиции, а также всех прочих органов власти. Другими словами, закрытые сообщества для среднего класса - это, скорее социальный, чем рыночный, ответ населения на отсутствие подотчётности муниципальных органов власти, неэффективности их деятельности, нежеланием учитывать предпочтения населения.

Социальная составляющая здесь превалирует рыночную в виду того, что основной причиной огораживания становится именно недовольство работой органов власти, а не желание огородиться, чтобы подчеркнуть свой статус и престиж, то есть на первое место выходят именно общественные проблемы, а не способность докупать безопасность. Частные способы защиты здесь становятся инструментом волеизъявления («уходом» по Хиршману), а не способом отделить себя от остального общества. Ключевым негативным внешним эффектом распространения огораживания среди среднего класса будет ухудшение качества работы государственных органов, так как население не пытается бороться с недостатками в их работе, а просто отстраняется от подобных проблем.

Таким образом, укоренение частных сообществ в современных городах имеет двойственную природу, обусловленную с одной стороны историческим развитием, а с другой - эволюцией общества, которое склонно порождать все новые стимулы к огораживанию. Среди основных мотивов добровольного ограждения от внешнего мира, по результатам большинства проведенных за рубежом исследований (Atkinson, Blandy 2005; Wu 2005; Webster 2001; Blandy, Lister 2005 и другие), следует выделить:

· желание проживать в безопасности;

· предпочтения к ведению закрытого образа жизни;

· обострение социальной сегрегации по различным признакам (доходы; идеологические, культурные, расовые признаки и проч.);

· желание участвовать в коллективном управлении и развитии территорий и невозможность реализовать себя в этом при взаимодействии с местными органами власти;

· привлекательность «клубных благ»;

· возможность выбирать свое окружение в терминах сообщества, разделяющего одни и те же ценности.

Среди основных драйверов, обуславливающих распространение закрытых сообществ, прежде всего, необходимо выделить: интересы муниципального образования, потенциальных жителей данных анклавов, а также инвесторов и девелоперов (Atkinson, Blandy 2005, Le Goix 2005, Glazer 2005). Несмотря на то, что интересы каждой из этих групп достаточно широки и скорее различны, чем близки, иногда они могут совпадать стратегическим образом в пользу выбора агентами каждого типа частных сообществ. С одной стороны, имеет место слабость местных органов власти, их неспособность эффективно управлять городскими территориями и устанавливать контакт с населением при решении проблем, имеющих высокую социальную значимость. Постепенно в своей деятельности местные органы власти начинают преследовать цели, отличные от целей, которые на них возлагает общество. Провал в работе государства автоматически заполняется рыночной структурой - закрытыми сообществами.

Привлекательность частных сообществ основана на том, что с точки зрения экономической теории они в данной ситуации являются более эффективными поставщиками локальных общественных благ, так как имеют больше возможностей и инструментов воздействия на качество предоставляемых услуг, способов борьбы с безбилетниками и так далее. С другой стороны, местные органы власти, которые несут бремя обязанности по предоставлению общественных благ при жестком бюджетном ограничении, имеют возможность переложить часть своих обязанностей на девелоперов, которые стремятся получить прибыль, если развитие территорий происходит в формате государственно-частного партнерства (Le Goix 2005). Более того, капиталистический подход к освоению территорий очень часто сопровождается прямыми выгодами местных органов власти, которые получают дополнительные доходы от увеличения налогооблагаемой базы (Grant 2005) или накладывания обязательств на инвестора по возведению/реконструкции дополнительных социально значимых объектов. Инвесторы в данном случае получают выгодные контракты и перекладывают свои расходы на будущих жильцов частных сообществ, которые готовы платить больше за качественные клубные блага: дополнительные услуги, доступ к которым для не резидентов ограничен. Таким образом, закрытые сообщества генерируют чистые выгоды, которые перераспределяются между всеми участниками, включенными в процесс их производства и использования.

При анализе привлекательности закрытых сообществ довольно часто прибегают к использованию модели клубного блага (Webster 2002, Glaze 2005). Это самый простой и очевидный способ объяснить популярность такого типа жилья среди жителей города, а также описать принимаемые индивидами решения о проживании в закрытом сообществе с позиции анализа выгод и издержек. Делая выбор в пользу огороженного жилого дома, индивид получает не только жилье, но и доступ к осязаемым и неосязаемым клубным благам, а также избавляет себя от необходимости взаимодействовать с местными органами власти по вопросам городского развития. Такой подход эффективен при рассмотрении индивидуального принятия решения, но совершенно неинформативен при ответе на вопрос о причинах распространения закрытых сообществ, а также возможных внешних эффектах, которые данные сообщества экспортируют в городскую среду.

К счастью, есть фактор, позволяющий экономистам развивать теории распространения закрытых сообществ, - и это безопасность. Формально безопасность - общественное благо, предоставление которого является прямой обязанностью местных органов власти (или властей другого уровня, что регулируется соответствующими нормативно-правовыми актами, однако в любом случае деятельность полиции финансируется из средств бюджета). Спрос на безопасность в локальных масштабах является функцией, которая зависит от доходов конкретного домохозяйства, неравенства доходов внутри данного сообщества, различных культурных и социологических факторов, внимания средств массовой информации к преступности и также многого другого (Chris Webster 2001).

Гипотеза Тибу в данном случае позволяет объяснить возрастающий спрос на частные способы защиты, в том числе проживание в закрытых сообществах: «голосование ногами» заключается принятии решения о проживании в подобных комплексах. А далее эффект самоотбора граждан приводит к их самоорганизации и решению локальных вопросов в рамках своего сообщества, а также потере интереса к участию в решении общегородских вопросов. Таким образом, формируется порочный круг: неэффективно работающие власти - самостоятельные жители, теряющие интерес к общественным вопросам - неработающие власти.

Еще один аспект, на который стоит обратить внимание при изучении зарубежной литературы, посвященной анализу частных/закрытых сообществ, - наличие классификации, описывающей суть и мотивы формирования таких сообществ. Выделяют закрытые сообщества трех типов: «зоны безопасности», жилье, подчеркивающее «образ жизни», а также статусное жилье характеризующееся «роскошью и престижем» (Blakely, Snyder 1997; Le Goix 2005; Manzi, Bowers 2005; Atkinson, Blandy 2005; Wu 2005). Первый тип в западной литературе предполагает наличие минимума клубных благ помимо обеспечения безопасности. Второй тип строится для людей, предпочитающих обособленный стиль жизни и избирательность в общении, третий тип - является сигналом о статусе и занимаемом в обществе положении. По сути, это разделение огороженного жилья на экономический, бизнес и элитный классы.

Подводя итоги знакомству с общими характеристиками, а также причинами распространения огораживания можно сказать следующее: фактически, частные сообщества могут быть рассмотрены как самостоятельные юрисдикции, представляющие собой еще один уровень городского управления, после местных органов власти.

Эти юрисдикции самостоятельно создают правила взаимодействия внутри своей территории, определяют налоги (взносы на содержание общедомового имущества), борются с проблемами безбилетника, перераспределяют выгоды от своей деятельности между всеми участниками. При этом очевидно, что подобный подход позволяет создать индивидуальные условия для каждого конкретного частного сообщества. Такая логика, в свою очередь, позволяет обратить внимание на еще один пласт экономической литературы, связанной с вопросами бюджетного федерализма, в частности, теоремой о децентрализации Оутса (Oates (1972)). Идея ее заключается в том, что если расходы на производство локальных общественных благ близки, то децентрализованный способ производства может быть более эффективным по сравнению с централизованным производством. Это достигается за счет учета индивидуальных различий в предпочтениях между юрисдикциями при децентрализованном производстве, в то время как централизованное производство предлагает некоторый средний между предпочтениями всех юрисдикций вариант. Более того, теория бюджетного федерализма предполагает, что необходимо выбирать децентрализованный вариант производства общественных благ, если различия в предпочтениях между юрисдикциями превышают масштабы перераспределения между этими юрисдикциями. Все это также может быть рассмотрено как одна из теорий, объясняющей, почему широкое распространение огораживания имеет государственную поддержку или отсутствие государственного вмешательства в данный процесс.

1.2 Закрытые (частные) сообщества в российской литературе

Если в зарубежной литературе феномен огораживания проработан достаточно подробно, то работ, посвященных изучению российской действительности не так много, при том, что закрытые сообщества абсолютно не новый для крупных российских городов элемент. Обращение к ретроспективному анализу показывает, что уже в Советский период частные сообщества были достаточно широко распространены. Они находили отражение в строительстве дач и поселков, возводимых на обширных загородных участках имевших постоянную охрану и пропускную систему (Blinnikov et al 2006).

Данный факт подтверждает важность исторического развития, а также показывает, что в российской практике огораживание также распространялось от наиболее обеспеченных к менее обеспеченным слоям населения. На сегодняшний день огораживание по-прежнему остается актуальным, так как продолжается активное строительство охраняемых коттеджных поселков с ограниченным доступом на территорию вдоль основных радиальных шоссе столицы. Такое развитие территорий позволяет совмещать близость к природе и транспортную доступность центра города. В центральной части города и в спальных районах Москвы также продолжается возведение многоквартирных домов с ограниченным доступом на территорию.

Способы развития и планирования городских территорий города Москвы претерпели изменения с Советских времен, поэтому в настоящее время город характеризуется достаточно плотной застройкой, а мест для возведения закрытых сообществ в формате коттеджных поселков практически не осталось. Однако в начале 90-х годов прошлого века город имел больше свободного пространства, и в наследие от этого времени мы имеем такие элитные частные сообщества в черте города, как Серебряный бор, Покровские холмы, Донской посад, Воробьёвы горы, Квартал 75, Алые паруса и другие (Blinnikov et al 2006; Lentz 2006).

Необходимо отметить, что закрытые сообщества как форма проживания в современном понимании были заимствованы у Соединенных Штатов Америки, а также завезены экспатами в 90-е годы прошлого века. Для иностранцев, приезжающих на работу в Москву, специально строились жилые комплексы, которые представляли собой «город в городе», чтобы обеспечить комфортное проживание для этих людей в новой среде. Постепенно эту идею подхватила наиболее богатая часть населения города Москвы и Санкт-Петербурга, а затем посредством механизмов, описанных в предыдущем разделе, огораживание распространилось и на средний класс.

Активнее всего закрытые сообщества в России, а точнее в Москве и Санкт-Петербурге, стали развиваться после распада Советского Союза. Урбанисты и географы выделяют ряд факторов, которые могли стать основными двигателями развития частных сообществ в этих городах (например, Blinnikov et al 2006). Среди основных факторов: быстрые экономические, политические, правовые и социальные изменения, бурно происходившие в стране в последнее десятилетие 20 века. Люди были вынуждены очень быстро реагировать на изменяющуюся действительность, приспосабливаться к новым условиям. Возросший уровень преступности, вандализма, падение моральных ценностей - все это приводило к тому, что жители города хотели защититься и оградиться от враждебной городской среды.

Наиболее обеспеченные слои населения могли позволить себе жить в коттеджных поселках за городом. Средний класс на тот момент еще только формировался, и основная масса населения проживала в многоквартирных домах в черте города. Такие дома еще не стали закрытыми сообществами и не огородились от внешних опасностей, но стали использовать различные методы защиты не только жизни и жилья, но и всей инфраструктуры дома в целом, организовывая дежурства, нанимая консьержей, используя иные методы обеспечения безопасности и правопорядка собственными силами. На фоне таких изменений во внешней среде города вполне логичным видится возникновение закрытых сообществ в формате комплексов многоквартирных домов с огороженной территорией, внутри которой жителям предоставляется дополнительная инфраструктура для комфортного проживания и отдыха.

Мотивы добровольного огораживания в российских городах аналогичны мотивам, выявленным в мировой практике. Ключевой аспект - это проживание на безопасной территории, далее следует привлекательность клубных благ, разнообразие которых зависит от типа частного сообщества. Справедливыми остаются и выводы о самоотборе жителей, имеющих сходные взгляды на проживание и развитие прилежащей домовой территории.

На фоне слабости местных органов власти, не способных решать городские проблемы и предоставлять общественные блага надлежащего качества, распространение закрытых сообществ в России также является закономерным ответом рынка в лице инвесторов и населения, которое рассматривает подобный тип жилья как наиболее предпочтительный.

Проанализировав социально-политические, а также психологические мотивы, способствующие распространению огораживания в современных городах, сконцентрируем внимание на экономическом подходе к изучению огораживания или частных/закрытых сообществ.

1.3 Экономический взгляд на огораживания в литературе

1.3.1 Огораживание и социальный каптал

На распространение закрытых сообществ в городах, среди прочего, также влияют политико-экономические факторы. Как было отмечено во введении, огораживание может рассматриваться как социальный ответ населения на провалы государства, здесь мы рассмотрим эту идею подробнее.

Качество городского управления, с точки зрения населения, воспринимается как некоторая постоянная, изменить которую крайне непросто, например, в виду отсутствия реальных инструментов воздействия на деятельность местных органов власти, временных лагов между продвижением решения и его исполнением, забюрократизированности и непрозрачности политического процесса. Существование таких барьеров создает предпосылки для самоорганизации населения и поиска альтернативных способов решения городских проблем. Коллективное решение проблем своими силами, в свою очередь, приводит к смещению равновесия от общественно оптимального (first best/первое наилучшее) к равновесию с общественными потерями (second best/второе наилучшее).

Вне зависимости от того, является ли огораживание следствием строительства изначально огороженных проектов жилья, когда застройщик сам заранее продумывает, какие услуги будет предлагать данный жилой комплекс, и возводит всю необходимую инфраструктуру, определяет институциональные рамки взаимодействия (McKenzie, 1994), или люди сами объединяются и огораживаются от внешнего мира - все это демонстрирует наличие выявленных предпочтений в пользу проживания в закрытых сообществах и принятия частных решений (более эффективных, с точки зрения населения) (Le Goix, Webster, 2008). Более того, это показывает недоверие государству и демократическому процессу. В наибольшей степени это относится к ситуации, когда происходит огораживание домов, изначально не имевших физических границ территории. Для осуществления подобных действий жильцам одного дома необходимо кооперироваться и взаимодействовать в интересах большинства, что обеспечивается наличием социального капитала, культурными особенностями и спецификой самой ситуации, в которой оказалось население данного района города.

Возможности и формы взаимодействия в обществе определяет социальный капитал, его можно рассматривать как измеритель способности, а также качества взаимодействия населения для достижения конкретной цели. Социальный капитал имеет две формы: закрытую и открытую, - закрытый может быть проиллюстрирован принадлежностью к какой-либо малой группе интересов, социальному классу, иметь привязку к физическим и географическим границам, открытый же, напротив, способствует поддержанию функционирования больших социальных групп (Putnam, 1993). Хотя социальный капитал и не является фундаментальным фактором распространения огораживания, но определенное влияние на это процесс он также оказывает. Рассмотрим, как это происходит.

Закрытая форма социального капитала относится к ближайшему окружению людей и отвечает за взаимодействие в малых социальных группах, которые могут быть представлены, в том числе и закрытыми/частными сообществами. Такие группы способны наладить предоставление локальных общественных благ. Однако появление таких групп в городах сопровождается увеличением общественных издержек, вызванных отрицательными экстерналиями от распространения закрытых сообществ: например, недопроизводство общественных благ, так как часть населения перестает участвовать в жизни города, уменьшение общественных пространств, доступных для всего населения города, необходимость изменять привычные маршруты движения из-за распространения заборов. Подобные эффекты представляют собой «темную» сторону закрытого социального капитала, которая не принимает во внимание интересы, выгоды и издержки людей, не включенных в конкретную социальную группу.

Открытый социальный капитал позволяет поддерживать взаимодействие людей внутри всего сообщества в целом (всех жителей города), благодаря открытому социальному капиталу люди способны успешно принимать решения в интересах развития муниципального образования или иных крупных социальных групп. Основной составляющей социального капитала является гражданская культура, отвечающая за высокую активность населения в политической жизни сообщества, что положительно сказывается на эффективности работы местных органов власти. При этом открытые формы социального капитала встречаются намного реже, чем закрытые. Кроме того, важно отметить, что открытый и закрытый социальный капитал оказывают противоположные эффекты на взаимодействие людей. Невозможно наращивать одновременно обе формы социального капитала, так как одна вытесняет другую.

Недостаточный уровень гражданской культуры приводит к выбору населения в пользу распространения закрытых сообществ (Almond, Verba, 1963) и провоцирует провалы государства в локальных масштабах в виду отсутствия санкций со стороны населения при неэффективной работе местных органов власти. Избыток закрытого социального капитала способствует распространению закрытых сообществ, а также накапливанию закрытых форм социального капитала. Наличие подобной спирали постепенно смещает равновесие все дальше от общественно оптимального уровня, так как закрытые сообщества становятся все более доступными для разных слоев населения.

Примечательно, что связь между социальным капиталом и огораживанием имеет двусторонний характер. Alesina и La Ferrara (2000) в своей работе показали, что гражданская активность и участие ниже в тех сообществах, которые имеют разделение по социальным, экономическим, культурным и этническим принципам. Физическая ограда, такая как забор, в данном случае препятствует накоплению открытых форм социального капитала (Glaeser, Sacerdote 2000), так как делит общество на тех, кто внутри ограды и за ее пределами. Более того, территории, изъятые из общего пользования, затрудняют передвижение по городу, а также являются еще одним фактором разделение общества на классы. В том смысле, что люди, живущие вне огороженных территорий, могут чувствовать себя «людьми второго сорта» из-за отсутствия возможности пользоваться пространствами, которые раньше были публичными (Zotova 2012).

Влияние разных форм социального капитала на общество является нелинейным. Например: закрытый социальный капитал помогает обществу, если оно беззащитно перед государством, не выполняющим свои обязательства, однако со временем положительный эффект сменяется отрицательным, так как закрытый социальный капитал не дает обществу перейти на новую ступень развития, где преобладают открытые формы социального капитала. Отказ населения принимать участие в жизни города приводит к тому, что частные сообщества начинают доминировать город в целом, они превращаются в альтернативу государству. При этом снова возникает порочный круг, который все сложнее разорвать: эффективность работы местных органов власти все ниже, а население все меньше интересует происходящее за пределами ограды. Таким образом, частные сообщества постепенно становятся элементами спирали, где они предоставляют все больше клубных благ, а также увеличивают свое количество в городах, а качество работы местных органов власти и государственных производителей локальных общественных благ продолжает снижаться (Woo,Webster, 2014). В результате можно говорить о появлении «клубных городов» (LeGoix, Webster, 2006).

Уровень и форма социального капитала, накопленного в обществе, влияет на масштабы огораживания в городах. Однако не только социальный капитал является детерминантной принятия коллективных решений, сюда также относятся культура и сплоченность населения (Roitman, 2010; Manzi, Smith-Bowers, 2005). Ключевая идея здесь состоит в том, что уровень культуры, сложившийся в обществе, является условием, определяющим будут ли в данном обществе люди огораживаться. То есть культура в данном случае представляет собой не следствие распространения огораживания, а один из факторов, влияющих на существование данного феномена. В данном случае неспособность население влиять на деятельность государственных органов приводит к тому, что население не пытается изменить сложившуюся практику, а ищет выход в «самоорганизации снизу» (Menyashev, Polishchuk, 2015; Шагалов, 2015). Рассмотрим, какие еще факторы способствуют принятию населением решения об огораживании.

Коллективное принятие решения об огораживании: ключевые факторы

Традиционно в вопросах принятия обществом решений относительно оптимального уровня благ, услуг и платы за них пользуются теоремой о медианном избирателе, предпочтения которого должны отражать приемлемый, с точки зрения большинства, объем/способ/стоимость предоставления благ. То есть теорема о медианном избирателе - это реализация правила простого большинства. Однако в случае сильной дифференциации доходов групп населения, а также несопоставимом количестве богатых и бедных, возникает ситуация, когда общество поляризуется. В этом случае теорема о медианном избирателе по-прежнему способствует принятию решения, отражающего мнение большинства, но некоторые слои населения будут не согласны с таким решением, и поэтому они будут пытаться его «сдвинуть» в более приемлемую для них сторону доступными для этого способами. Говоря точнее, богатые в ответ на недостаточный, по их мнению, уровень общественной безопасности начинают самостоятельно докупать недостающие объемы безопасности через распространение огороженных домов. Проиллюстрируем этот процесс с помощью небольшой модели:

Рассматривается единичный континуум экономических агентов, располагающих активами (возможно, разной ценности). Если - инвестиции в безопасность агента, то его актив защищен на уровне , то есть агент теряет долю актива в результате преступности.

Функция удовлетворяет условиям

Если активы всех агентов имеют одну и ту же ценность , то общественно оптимальный уровень расходов на безопасность удовлетворяет условию . Этот оптимум может быть реализован как политическое равновесие, когда репрезентативный (он же медианный) агент голосует за налог , который расходуется на обеспечение безопасности.

Предположим теперь, что агенты принадлежат двум группам - богатым и среднему классу, величиной соответственно и . Богатые агенты имеют активы ценностью , а средний класс обладает активами с более низкой стоимостью: . В таком случае, считая , медианный избиратель принадлежит к среднему классу, и в политическом равновесии величина налога будет оптимальной с точки зрения медианного избирателя и составит , где . Данный уровень безопасности окажется недостаточным для богатых агентов, которым принадлежат более ценные активы, и они дополнят его расходами на безопасность в пределах своей группы в виде огороженных сообществ. Если каждый обеспеченный агент вносит в бюджет сообщества дополнительный платеж , то совокупный уровень безопасности для таких агентов составит Величина определяется из задачи , и находится из условия . Таким образом, элитные огороженные сообщества действительно являются рыночной реакцией на поляризацию предпочтений относительно общественных решений, вызванную экономическим неравенством. Заметим, что двухуровневая система защиты от преступности с общим для всех уровнем защиты , дополненным до в случае богатых агентов, является общественно оптимальной, поскольку величины и являются решением задачи

Разумеется, вывод об общественной оптимальности элитного огораживания не учитывает эффекта вытеснения преступности, который подробнее рассматривается в работе далее.

Продолжая рассматривать причины, влияющие на принятие решения об огораживании, отметим, что в основе разделения общественных взглядов относительно расходов на производство локальных общественных благ лежит три фундаментальных фактора: неравенство, эффективность и подотчетность государства (органов его управления) и культура. Рассмотрим, каким образом каждый из этих факторов может влиять на другой (см. Табл. 1). Понятие культура включает в себя не только нормы и правила, принятые в обществе, но и социальный капитал (все социокультурные факторы, которые играют роль при выборе способа организации производства общественных благ).

Таблица 1

Каналы влияния факторов друг на друга

Государство > Неравенство	Неравенство > Государство
Система налогообложения и перераспределения	Лоббирование интересов наиболее богатых
Качество предоставляемых общественных услуг	Снижение подотчетности власти населению
	Подмена общественных интересов интересами более обеспеченных групп населения
Культура > Неравенство	Неравенство > Культура
Отношение общества к перераспределению	Приоритет личных и социально значимых ценностей
Значимость имущественной сегрегации при взаимодействии по решению общественно значимых вопросов	Увеличение неравенства снижает стимулы к совместному принятию решений разными группами
Государство > Культура	Культура > Государство
Закрепление принципов экономического взаимодействия в культурных принципах	Подотчетность властей населению
	Эффективность институтов

Таким образом, некоторое сложившееся в данном обществе значение каждого из факторов определяет принятые модели взаимодействия, в том числе способы организации и предоставления общественных услуг. Для развивающихся стран современного мира в большей степени характерна ситуация, когда недостаток общественных благ начинает воспроизводиться посредством распространения клубных благ. Однако появление клубов, скорее всего, будет ухудшать качество предоставления общественных благ, постепенно вытесняя их с рынка. И такой тренд будет скорее способствовать дальнейшей сегрегации в обществе, чем объединению населения города для решения проблем.

Комбинация уровня социального капитала, культуры, неравенства и качества городского управления объясняет распространение закрытых сообществ как выбор в пользу «ухода» в соответствии с дихотомией Хиршмана. Накопление закрытых форм социального капитала и склонности к сплочению не позволяют развиваться гражданской культуре, в результате имеет место объединение населения по признакам доходов, социального статуса, расе, а зачастую даже по формальному признаку проживания внутри общей физической ограды. Более того, культура и качество государственного управления позволяют объяснить, почему изначально феномен огораживания относился только к элите и только потом получал более широкое распространение. Изначально огораживание - было сигналом о статусе и престиже, как только оно перестало быть сигналом, то сразу же оказалось доступным для более широких слоев населения, то есть для среднего класса.