Статистическое изучение окружающей среды и использования природных ресурсов

Автор не рассматривает в данном случае традиционно сложные проблемы достоверности статистики лесозаготовок и рыболовства. Тем не менее, вполне возможный весомый недоучет натуральных объемов производства в этих специфических отраслях вряд ли может привести к ощутимому искажению данных о загрязнении ОПС в целом по стране.

Не надо забывать, что негативное воздействие на природу происходит не только на стадии производства ВВП, но и на этапе конечного потребления товаров и услуг, в том числе в домашних хозяйствах. Поэтому, экстраполируя процент досчета ВВП на показатели загрязнения ОПС, необходимо доказательно разобраться в сложившихся здесь пропорциях, в том числе по отношению к ненаблюдаемой части ВВП.

При использовании метода досчета ВВП остается неясным, что делать с данными статистики ОПС до 1992 г.: уменьшать из-за якобы завышенной в то время величины макроэкономических показателей, увеличивать из-за якобы неполноты советской экологической статистики или оставлять без изменений?

Даже при досчете объемов выбросов в атмосферу, сбросов загрязненных стоков, образования отходов производства и потребления с использованием единого оценочного процента «теневой» экономики невозможно изменить и тем более объяснить разные тенденции показателей на рисунке 2.2.1.

Все это свидетельствует о нецелесообразности применения слабо обоснованных методов корректировки экологических показателей, которые способны дать еще более неверную статистическую картину по сравнению с существующей. Разработка соответствующей методики (или методик) потребует значительных усилий, профессионализма и определенного времени.

Тем не менее, попытаемся хотя бы в первом приближении проанализировать динамику показателей рисунка 2.2.1.

Выбросы вредных веществ в атмосферный воздух от стационарных источников загрязнения.

Напомним, что сбором и обобщением соответствующих статистических данных занимается система Роостата. Из рисунка 2.2.1 следует, что выбросы от стационарных источников до 1999 г, уменьшались, а в 2000-2004 гг, систематически возрастали. Увеличение выбросов практически полностью пришлось на топливную, главным образом нефтедобывающую, промышленность. По другим отраслям имело место падение, стабилизация или относительно небольшое увеличение (таблица 2.2.1).

Таблица 2.2.1. - Выбросы вредных веществ в атмосферу от различных источников

Нефтедобывающая отрасль увеличила выбросы в атмосферу с 1995 по 2004 г. примерно на 2 млн. тонн (почти в 2,5 раза), причем этот рост пришелся, по существу, на период после 2000 г. В данном случае резко возросли выбросы окиси углерода, в том числе предположительно за счет увеличения сжигания неутилизированной части попутного газа.

Увеличение показателя по жилищно-коммунальному хозяйству имело во многом формальный (структурный) характер, поскольку было связано с передачей мелких теплоэнергообъектов от промышленных предприятий муниципальным властям и другим собственникам (пользователям). По этой же причине в определенной мере сократились выбросы по ряду отраслей промышленности.

Вместе с тем имеют место не вполне понятные явления, связанные с сокращением загрязнения атмосферы при общем росте производства главной профильной продукции в ряде отраслей (рисунок 2.2.2).

Рисунок 2.2.2 - Производство чугуна и стали и выбросы вредных веществ в атмосферный воздух предприятиями черной металлургии (в % к 1995 г.) (приложение В)

Анализируя рисунок 2.2.2, следует учитывать, что отрасль промышленности «Черная металлургия» по ОКОНХ включала не только выплавку чугуна и стали, но и добычу и обогащение железной руды, коксохимические производства, выпуск труб и другие виды деятельности, поступление вредных веществ в атмосферу от которых входит в состав общеотраслевого выброса.

Региональный анализ выбросов в воздушный бассейн показывает наличие разнородных тенденций. Так, в 2004 г. поступление вредных веществ в атмосферу от стационарных источников возросло по сравнению с предыдущим годом в 42 из 89 субъектов Федерации, а в 2003 г. по сравнению с 2002 г. - в 48 субъектах Федерации.

Приведенные данные, по нашему мнению, не дают основания однозначно квалифицировать статистику выбросов от стационаров как сугубо недостоверную, хотя имеются серьезные вопросы. Налицо разнородность влияющих факторов, которые могут действовать в противоположном направлении. Например, одной из причин сокрытия реальных выбросов со стороны отчитывающихся природопользователей, наверняка, является стремление снизить объемы платежей за загрязнение атмосферы. Однако кроме типичных искажений в учете и отчетности, может сложиться обратная ситуация, связанная с инициативной инвентаризацией источников и объемов вредных выбросов, уточнением их реальных величин в качестве аргумента для пересмотра существующих платежей.

Нельзя игнорировать также факты, способствующие реальному уменьшению загрязнения. Например, по данным топливно-энергетического баланса и другим оценкам, в течение рассматриваемого периода несколько возросла доля природного газа в составе потребления первичного природного топлива, а доля угля уменьшилась. Совокупные затраты на охрану атмосферного воздуха в целом по России в сопоставимых ценах, по расчетам автора, с 1995 г. ощутимо снизились. Вместе с тем проводились и другие мероприятия, прямо или косвенно влияющие на сокращение загрязнения атмосферы и не получившие в статистике отражения в качестве целевой воздухоохранной деятельности. Оценить весьма противоречивую роль перечисленных и иных факторов в формировании статистических данных по-настоящему еще только предстоит.

Выбросы вредных веществ в атмосферный воздух от автотранспорта.

Расчеты объемов указанных выбросов осуществляются в системе Минтранса России не в форме прямого наблюдения, а путем использования имеющихся данных государственной статистики транспорта и иных сведений. Полученная на рисунке 2.2.1 кривая в целом корреспондируется с динамикой парка легковых автомашин (включая находящихся в личной собственности граждан) и изменением грузооборота автотранспорта (рисунок 2.2.3).

Рисунок 2.2.3 - Динамика выбросов в атмосферу и грузооборота автотранспорта, а также парка легковых автомобилей в РФ (в % к 1995 г.) (приложение В)

Вместе с тем неизбежно возникают вопросы о степени достоверности официальных сведений, лежащих в основе расчетов выбросов от автотранспорта, в частности об объемах реализованного топлива по его видам, величине пробега автомашин и т. д.

Сброс загрязненных сточных вод в природные водоемы.

Сбор и обобщение отчетных данных от водопользователей осуществляет система Федерального агентства водных ресурсов. Снижение сброса загрязненных стоков в 1996- 2004 гг. в целом соответствует общему сокращению использования свежей воды (рисунок 2.2.4), а также уменьшению учитываемого количества вредных веществ, содержащихся в сточных водах. В таблице 2.2.2 приводятся сведения по некоторым веществам.

Таблица 2.2.2 - Содержание вредных веществ в сточных водах.

При общем сокращении сброса загрязненных стоков в Российской Федерации в 2004 г. зафиксирован его рост по сравнению с 2003 г. в 30 субъектах Федерации (в 2003 г. по сравнению с 2002 г. - в 26 субъектах).

Рисунок 2.2.4 - Динамика использования воды и сброс загрязненных стоков по РФ (в % к 1995 г.) (приложение В)

Следует признать, что как и в случае со стационарными источниками загрязнения атмосферы, на достоверность данных вполне возможное влияние оказывает неидентифнцированное занижение объемов водопользования как способ «ухода» от налогообложения. Причем в отличие от платежей за загрязнение воздушного бассейна в данном случае может присутствовать желание одновременно уменьшить объем водного налога (до недавнего времени - платежей за использование водных объектов) и платы за сброс загрязняющих веществ в водные объекты. Вместе с тем может быть и обратная аргументация - усиленное воздействие налогового пресса стимулирует водосбережение. В этой связи весьма характерны более высокие темпы восстановления и развития оборотного водопотребления по сравнению с прямоточным использованием воды за последнее время (рисунок 2.2.4).

По нашим оценкам, реальный (с поправкой на инфляцию) объем затрат на охрану и рациональное использование водных ресурсов в 1996-2004 гг. существенно снизился. Тем не менее было бы предвзято полностью отрицать определенные мероприятия по водосбережению и уменьшению сброса грязных стоков, которые осуществляются в том числе из-за воздействия приведенных финансовых инструментов. Также как и в случае с охраной атмосферы, проводимые работы могут не иметь целевого природоохранного характера (например, при ремонте и замене водопроводных сетей, технической экономии воды и т. д.). Поэтому сравнивать изменение различных видов затрат, официально квалифицируемых в качестве расходов на охрану и рациональное использование водных ресурсов, с показателями, характеризующими динамику водопотребления и водоотведения, не всегда статистически корректно. На объективность информации определенное влияние, несомненно, оказывает сокращение количества водопользователей, охватываемых ежегодным статистическим наблюдением (с 1995 по 2003 г. их число в целом по России уменьшилось примерно на 8%). Как правило, это объясняют реорганизацией и разукрупнением отчитывающихся объектов, их перепрофилированием, банкротством, упразднением юридического лица и другими причинами. Насколько подобное «вымывание» объектов наблюдения приводит к фактическому уменьшению водопотребления, до конца не ясно и требует развернутого исследования. Точно также стоит вопрос о дооценке объемов безлицензионного водопользования.

Материалы некоторых, проанализированных государственных докладов о состоянии и охране окружающей природной среды, подготовленных субъектами Федерации за последние годы, объясняют снижение объемов водопотребления и водоотведения основном проведением каких-либо конкретных мероприятий и лишь в некоторой степени - сокращением количества отчитывающихся объектов, погрешностями в учете и иными причинами.

Все это свидетельствует как о наличии определенных «белых пятен» и спорных вопросов, так и об отсутствии явных оснований считать статистику использования воды абсолютно недостоверной. Также и в области учета вредного воздействия на атмосферный воздух необходимы дополнительные и скрупулезные исследования, расчеты, оценки. Они могли бы обеспечить объективную корректировку официальной отчетности, если таковая действительно необходима.

Образование опасных (токсичных) отходов производства и потребления.

До 2002 г. сбор и разработку статистических данных о токсичных отходах осуществляли органы Росстата, в последующие годы - система МПР России и система Ростехнадзора. Приведенная на рисунке 2.2.1 кривая свидетельствует о стремительном возрастании образования соответствующих отходов. Темпы этого увеличения в несколько раз опережают официально прокламируемые темпы экономического роста, что само по себе довольно сомнительно. По убеждению автора, несмотря на внешнюю объективность, то есть совпадения векторов хозяйственного роста и образования отходов, статистическое отражение обращения опасных отходов в настоящее время находится в наиболее тяжелом состоянии. Данное замечание полностью относится также к учету неопасных отходов. Отсутствие комплексной организации статистики отходов до 1992 г. (в отличие от большинства других элементов статистики ОПС) и весьма неадекватные результаты ее формирования в последующие годы, передача ответственности за сбор и обобщение данных от одного ведомства другому, общее падение учетно-отчетной дисциплины и целый ряд иных причин крайне отрицательно сказываются на нынешней ситуации. Более того, приходится констатировать, что за последние 15 лет ситуация с учетом отходов, включая их опасные группы, по ряду направлений не только не улучшилась, но даже ухудшилась (рисунок 2.2.5).

Рисунок 2.2.5 - Динамика образования и использования (обезвреживания) токсичных отходов в РФ [9].

До сих пор до конца не решен главный вопрос практической статистики - определение пусть ограниченного, но более или менее устойчивого круга объектов наблюдения (кого учитывать?) и предмета наблюдения (что и где учитывать?).

Проблема заключается и в том, что во многих субъектах Федерации давно созданы и функционируют автономные системы сбора и обработки данных об отходах, слабо взаимодействующие с федеральным государственным статистическим наблюдением за обращением отходов производства и потребления. Имеются даже факты, подтверждающие существование в некоторых случаях более двух официальных потоков информации. Это приводит к появлению очень больших расхождений озвучиваемых данных. Сам по себе указанный факт но являлся бы чем-то экстраординарным, если были относительно понятны существо и причины подобных расхождений. О сложившейся ситуации можно судить, в частности, по г. Москве. В проекте Экологической доктрины города, рассматривавшемся на одном из заседаний правительства Москвы в мае 2005 г., объем ежегодного образования отходов в городе был оценен в 16 млн. тонн. Эта цифра подверглась критике со стороны мэра Москва Ю.М. Лужкова, который посчитал ее явно завышенной, а недостоверной. Характерно, что по данным двух основных городских организаций, регулирующих сбор, удаление и переработку различных отходов - МГУП «Промотходы» и ГП «Экотехпром», в 2003 г. в Москве образовалось 2,14 млн. тонн отходов производства и 1,9 млн. тонн твердых бытовых отходов . Объем образовали утилизации, вывоза за город отходов по объектам, не пользующимся услугами названных организаций, до конца не определен. Неоднократно встречались в весьма авторитетных изданиях различные оценки объема ежегодного образования в Москве всех видов; отходов - от 5 млн. тонн до еще больших цифр. Попытки организовать в городе прямое статистическое наблюдение обращения отходов хотя бы по ограниченному кругу природопользователей пока что оказываются недостаточно эффективными.

Следует учитывать, что отклонения в миллионы тонн в приведенном примере, судя по всему, имеют принципиальное и практическое значение. Эти расхождения, наверняка, затрагивают взаимоотношения Москвы и Московской области, куда поступает основная часть отходов города, проведение тарифной политики и государственной поддержки обращения отходов и т. п.

Ситуация усугубляется тем, что представленная на рисунке 2.2.1 кривая отражает не только низкую достоверность учета, постоянный доохват издавна существующих потоков отходов, но и в какой-то мере характеризует объективно происходящие хозяйственные процессы в сфере производства, распределения и потребления, так или иначе оказывающие влияние на динамику образования отходов. В частности, за последние годы определенным образом преобразилась структура потребления домашних хозяйств, изменились виды и формы потребляемых товаров и услуг. Явно нарастает объем образования твердых бытовых отходов, причем статистика это в целом подтверждает. Подобная тенденция не может не отражаться на динамике опасных отходов. Суть проблемы в том, как объективно измерить степень влияния указанных процессов. Статистика здесь явно не успевает за быстроменяющейся ситуацией.

Не менее, если не более, сложные проблемы стоят в части правильного отражения обращения отходов производства. Поэтому необходимо в полной мере задействовать опыт получения соответствующих данных, накопленный в субъектах Федерации в муниципальных органах, связанных с регулированием обращения отходов. Кроме того, работа должна предусматривать радикальный пересмотр отношения к организации сбора и обработки соответствующей отчетности на федеральном уровне.

Следует также иметь в виду, что показатель «образовалось отходов производства и потребления (всего и по классам опасности)», используемый в Государственных докладах «О состоянии и об охране окружающей среды в Российской Федерации» и официальных статистических публикациях в рассматриваемом контексте некорректен. Более правильно пользоваться показателем «Поступило отходов производства и потребления в окружающую природную среду (всего и по классам опасности)».

Краткие выводы и предложения

1. Анализ официальных данных не дает исчерпывающих статистических оснований говорить об адекватности за последние голы динамики экономического роста и вредного воздействия на ОПС по всем параметрам.

2. Статистические данные по приведенным показателям загрязнения (деградации) ОПС в целом по Российской Федерации не всегда убедительны, нуждаются в логическом обосновании и развернутых комментариях. В этой области уже давно наметился аналитический застой. Имеется целый ряд серьезных вопросов к качеству и надежности информации. К сожалению, создается впечатление, что описанным выше тенденциям не придается серьезного управленческого значения (ситуация, немыслимая 15-20 лет назад). Следует учитывать также и то, что возможности статистики по сопоставлению данных в динамике в 2005 г. объективно ухудшились из-за перехода с ОКОНХ на ОКВЭД.

3. Вся практика работы со статистической информацией в целом, и статистикой ОПС в частности, предостерегает от скоропалительных выводов о достоверности/недостоверности данных. Подобные выводы можно делать только после всестороннего анализа, учитывающего не только явные, но и скрытые причинно-следственные связи. Поэтому на сегодняшнем этапе нет достаточных оснований считать все имеющиеся данные, также как и их динамику, недостоверными. Для комплексной оценки объективности имеющейся информации требуется получить минимум дополнительных сведений, выполнить прямые и косвенные расчеты, сопоставить большой массив разнообразных данных, проанализировать мнения экспертов, осуществить контрольные проверки на некоторых предприятиях-природопользователях и т.д. Целесообразно было бы также провести рабочее совещание по рассматриваемой проблематике.

4. Первоочередного внимания требует улучшение организации статистики обращения отходов производства и потребления. Необходимы также полномасштабные сведения, в том числе стоимостного характера, о проводимых мероприятиях, имеющих прямой (целевой) и косвенный (опосредствованный) природоохранный эффект. Давно пора попытаться статистически оценить влияние конкретных факторов, в том числе природоохранной деятельности, налогово-фискальной системы и т. д., на конечные показатели загрязнения и деградации ОПС. Это тем более важно в связи с предлагаемым расширением системы эколого-экономического механизма (введением соответствующих налогов на производство и продукты, залоговой цены на ряд товаров и т. д. при одновременном создании режима льгот).

5. При необходимости корректировки (досчетов) данных, полученных в результате официальных статистических наблюдений, необходимо разработать и согласовать унифицированную систему подобных корректировок, то есть методологию оценки воздействия на ОПС в ходе скрытой и неформальной деятельности, методику других поправок и уточнений. В данном случае могут присутствовать как элементы макроэкономических подходов, так и перекрестное использование результатов мониторинга качества ОПС, итогов контрольно-надзорных проверок и т д.

6. Решительного укрепления требует взаимодействие различных государственных структур (природоохранных, статистических, налоговых, контрольно-надзорных) по повышению достоверности статистических данных, усилению дисциплины учета и отчетности, а также ответственности, в том числе финансового характера.

7. Следует рассмотреть вопрос о включении некоторых особо важных показателей статистики ОПС в состав инструментариев организуемых на общефедеральном уровне статистических переписей. Прецедентом здесь могли бы явиться два-три показателя, характеризующих водопользование и образование (поступление в ОПС) отходов производства, для включения в инструментарий Всероссийской сельскохозяйственной переписи, намеченной к проведению в 2006 г. Целесообразно было бы рассмотреть вопрос об организации целевой экологической (природоохранной) переписи.

8. Необходимо обратить внимание на повышение уровня аналитической подготовки работников, собирающих, обобщающих и использующих данные о загрязнении (деградации) ОПС.

9. Целесообразно изучить общие принципы и практику работы статистических и природоохранных органов в других странах по повышению достоверности соответствующей информации.

10. Весьма актуально попытаться оценить степень достоверности официальных данных о загрязнении (деградации) и охране ОПС, публикуемых за рубежом.

Очевидно, что вопрос достоверности достиг известной государственной остроты. Дальнейшее игнорирование проблемы способно усугубить ситуацию. Отсутствие достаточной ясности оставляет широкий простор для различных статистических инсинуаций, когда под заранее сделанные выводы подгоняются любые удобные авторам цифры (по меткому выражению классика, происходит «статистическая стряпня»). Не следует забывать также и то, что задача повышения объективности статистики ОПС так или иначе стоит перед всеми государствами. Преимущества получит тот, кто быстрее и полнее решит упомянутую задачу [7].

2.3 Статистический анализ исчерпания природных ресурсов,

загрязнения окружающей среды

Вопрос статистический анализа исчерпания и загрязнения окружающей среды достаточно объемен, поэтому для более полного изучения данной темы, мы остановимся на изучении использования водных ресурсов.

Основные характеристики использования воды в нашей стране за последние 10-20 лет представлены в таблицах 2.3.1-2.3.4, а также на рисунках 2.3.1-2.3.3. Они требуют адекватного осмысления; некоторые элементы и направления анализа предложены в кратких комментариях к таблицам и рисункам, а также в ходе постановки задач на перспективу. То есть, как говорят статистики, эти данные нужно суметь правильно «прочитать». Необходимо видеть за цифрами реальную картину как водопользования в целом, так и его статистического отражения в частности (то есть постепенного генезиса рассматриваемой статистики в лучшую и худшую стороны). Поэтому следует избегать как некритического восприятия данных, так и их необоснованного и априорного отрицания. Относительно последнего можно заметить, что в практической работе все равно придется так или иначе пользоваться данными, полученными по форме № 2-ТП (водхоз), поскольку иной статистики такого уровня и развитости в стране просто нет.

Таблица 2.3.1 - Основные показатели водопользования по Российской Федерации за 1980-2002 гг. (куб. километров)

* Без учета откачиваемых и неиспользуемых шахто-рудничных вод, транзитной воды для перераспределения стока и некоторых других видов водозабора для целей, не связанных с непосредственным водопотреблением (порядка 10 км³/год); с учетом морской воды. В 1980 и 1985 гг. - оценочный общий водозабор.

** включая водопотребление в прудово-рыбном хозяйстве и для поддержания пластового давления (примерно 5 км³/год)

*** Изменение показателей, характеризующих сброс отдельных категорий сточных вод в 1985-1991 гг., в значительной степени определялись повышением требований водоохранных органов к качеств сбрасываемых в водоемы стоков и организованным переводом сточных вод из категорий «нормативно-очищенные» и «нормативно-чистые» в категорию «загрязненные».

На объем водопотребления по бассейнам рек за конкретные периоды времени основное влияние оказывает уровень производства (услуг) в промышленности, сельском хозяйстве, на речном транспорте, в жилищно-коммунальном хозяйстве и иных отраслях и видах деятельности. Кроме того, масштабы водопользования во многом зависят от водообеспеченности соответствующего года, количества осадков и прочих климатических факторов в соответствующих регионах.

На долю приведенных в таблице 2.3.2 городов приходится треть общего сброса загрязненных стоков России (без очистки и недостаточно очищенных) и более четверти загрязненных сточных вод без какой-либо очистки.

Таблица 2.3.2 - Сброс сточных вод по отдельным городам Российской Федерации в 2002 г.

Приведенная в таблице 2.3.3 отчетная информация водопользователей о динамике сброса загрязняющих веществ в водоемы в целом ряде случаев расходится с данными гидрохимического мониторинга (результатами наблюдений за изменением концентрации этих веществ в водных источниках).

Таблица 2.3.3 - Динамика сброса основных загрязняющих веществ со сточными водами в водоемы РФ (тыс. тонн)

Рисунок 2.3.1 - Динамика производства ВВП и объема использования свежей воды в РФ (в %) к 1990) (приложение В)

В течение 90-х годов XX века падение ВВП происходило более быстрыми темпами, нежели снижение использования свежей воды, то есть водоемкость ВВП (м³/руб.) нарастала. В конце XX- начале XXI века положение кардинально изменилось: рост ВВП по статистике происходит в условиях уменьшения общего и удельного водопотребления в экономике России.

Рисунок 2.3.2 - Динамика производства ВВП и сброса загрязненных сточных вод в РФ (в % к 1990 г.) (приложение В)

В 90-х годах XX века удельный сброс загрязненных сточных вод на единицу ВВП постоянно увеличивался (падение ВВП значительно опережало снижение сброса стоков). В начале XXI века положении изменилось, и в 2002 г. на рубль ВВП, взятого в постоянных ценах, в водоемы сбрасывалось почти столько же кубометров загрязненных стоков, сколько их было в 1990 г.

Рисунок 2.3.3 - Инвестиции в основной капитал на охрану окружающей среды в РФ (в постоянных ценах; в % к 1990) (приложение В)

По оценочным расчетам, в 2002 г. реальный объем капиталовложений в охрану и рациональное использование водных ресурсов в России уменьшился по сравнению с 1990 г. более чем в шесть раз. Это значительно превысило уровень падения капитальных вложений как в целом в экономику страны, так и на все природоохранные мероприятия.

Приведенная развернутая и всесторонняя информация отнюдь не означает, что учетно-статистическая и аналитическая деятельность не требует дальнейшего развития и уточнения. Напротив, в нынешних условиях такие действия крайне актуальны. Причем концентрироваться они должны на оперативном решении издавна существующих (накопившихся) проблем и вновь возникающих задач. Основными среди них, на наш взгляд, представляются следующие вопросы:

1. Одной из наиболее давних и традиционно сложных проблем статистического учета использования вод является правильное отражение вредных веществ, сбрасываемых в водоемы со сточными водами.

В частности, несколько спорно выглядят данные таблицы 2.3.3, свидетельствующие о продолжающемся падении сброса целого ряда загрязняющих веществ в водоемы, даже в условиях наметившегося в последнее время роста хозяйственной деятельности. Тем более, как это уже отмечалось, данные предприятий-водопользователей далеко не всегда совпадают с материалами гидрохимического мониторинга водоемов, проводимого Росгидрометом.

Однако нельзя однозначно говорить о полной необъективности приводимых цифр, поскольку, с одной стороны, возможно усиление влияния на предприятия, осуществляющие сбросы вредных веществ, принципа «загрязнитель - платит», а с другой стороны, увеличение нагрузки на реки в результате неконтролируемых (неорганизованных) стоков из селитебных зон и т.д.

Решение данного вопроса кроется в целом комплексе мер, среди которых должно присутствовать усиление воздействия (в том числе на законодательном уровне) на водопользователей по осуществлению строго лабораторного контроля качества сбрасываемых стоков. При этом необходимо еще более активно задействовать систему эколого-экономического механизма (платежи за загрязнение), а также усилить эффективность непосредственных проверок водопользователей в части организации учета воды. Привлечение сторонних организаций для такого рода контроля возможно лишь на строго упорядоченной основе. Необходима также более тесная координация деятельности водоохранных органов с гидрологическими и гидрохимическими структурами Росгидромета.

2. Серьезное внимание следовало бы уделить улучшению постановки учета ливневых стоков. Это связано со стремительным ростом автомашин в городах, ухудшением уборки территорий и с другими факторами, приводящими к возможному усилению загрязнения гидросферы.

3. Представленные табличные графические материалы свидетельствуют о необходимости повышения внимания к цифрам, отражающим падение уровня водопользования в условиях оживления (восстановления) экономики, прежде всего ее водоемких отраслей (таблица 2.3.1 и рисунок 2.3.1). Было правильным усилить наблюдение и анализ в этой области, до конца разобраться в причинах такого парадокса, определить масштабы влияния каждой из этих причин, в том числе воздействие платежей за водозабор.

4. Весьма актуальным является уточнение (выверка) статистической информации о водопотребление на хозяйственно-бытовые нужды, в первую очередь по забору, использованию, потерям воды в жилищно-коммунальном хозяйстве. Данному вопросу целесообразно уделить первоочередное внимание в связи с настойчивыми и слабо проработанными попытками организовать рыночное реформирование ЖКХ, которое в свою очередь может привести к росту тарифов на холодную и горячую воду, а также на отопление горячей водой для населения.

Имеются сведения о попытках городских водопроводов искусственно завысить фактическое водопотребление населения, включив туда, например, потери воды в сетях, и заставить тем самым оплачивать граждан несуществующие расходы воды на хозяйственно-питьевые и иные нужды. Так, исходя из данных статистики водопользования за 2002 г. и материалов Всероссийской переписи населения 2002 г., каждый житель Москвы использовал на хозяйственно-питьевые нужды в среднем свыше 450 литров воды в сутки. По данным унитарного предприятия «Мосводоканал», в ведении которого находится общегородская водопроводная сеть, один житель столицы тратит в день в среднем 380 литров; исходя из этого количества, берется плата за воду с населения. (Разница в водопотреблении приходится, судя по всему, на хозяйственно-бытовое использование воды на промышленных и иных хозяйственных объектах, зачастую имеющих собственные водозаборы, и т.д.) Однако и цифра в 380 (по другим оценкам, даже 360) литров фактического расхода воды в день на душу населения вызывает очень большие споры и, по мнению целого ряда специалистов, считается завышенной минимум на четверть. Характерно, что во многих европейски столицах норма потребления воды на человека находится в пределах 160-180 литров. Следует учитывать при этом, что даже в г. Москве - столице Российской Федерации - водосчетчиками на холодную воду к настоящему времени оборудовано менее половины жилых домов и лишь 13-14% квартир (преимущественно в домах новостройках). Положение с приборами контроля расхода горячей воды еще хуже. Поэтому проверить данные и расчеты «Мосводоканала» на «конце трубы» в большинстве случаев пока невозможно.

5. Требует прояснения тенденции по сокращению количества отчитывающихся водопользователей (таблица 2.3.1). Вероятно, в нынешних условиях нецелесообразно (да и нереально) придерживаться однозначной политики по расширению или сохранению числа мелких объектов, по которым осуществляется статнаблюдение по форме № 2-ТП (водхоз). Однако оптимальное их количество, позволяющее в целом судить о главных трендах в потреблении воды и сбросе стоков, должно быть сохранено. Сделать это, вероятно, было бы правильно на базе пересмотра в большую сторону критериев взятия на учет водопользователей (в зависимости от величины водопотребления) и их жесткого соблюдения в дальнейшем. При сборе статистических данных необходимо усилить координационное взаимодействие водоохранных и статистических органов, воспользовавшихся сохранившимся авторитетом последних у предприятий - водопользователей.

Следовало бы рассмотреть принципиальные возможности организации сплошного статистического наблюдения по расширенному кругу водопользователей один раз в несколько лет на переписной основе (аналогично тому, как это делается, например, в США). В межпереписные периоды была бы желательна экспертная дооценка данных, получаемых по неполному кругу объектов.

6. Необходимо тщательное изучение и при необходимости внедрение современных информационных технологий на ГИС-основе, на базе дистанционного зондирования и т.д. Эту деятельность надо увязывать с основными задачами учета вод на основе формы № 2-ТП (водхоз).

7. Крайне важно было бы обеспечить методологическую устойчивость показателей формы № 2-ТП (водхоз) на относительно длительную перспективу. Перманентная ломка указаний по заполнению этой статистической формы и беспрерывные уточнения санитарных и иных технических нормативов и правил во многом способствовали резким цифровым колебаниям по показателям «нормативно-очищенные» и «загрязненные сточные воды», «расходы воды в системах оборотного и повторного (последовательного) водоснабжения», «использование воды на производственные нужды» и ряду других индикаторов водопользования (таблица 2.3.1). Только в случае соблюдения методологического единства возможен продуктивный анализ статистических данных в динамике.

8. Целесообразно постоянно повышать статистическую квалификацию работников руководящих экономических и природоохранных структур (например, Минэкономразвития России) и, следовательно, уровень востребованности качественной сводной информации по форме № 2-ТП (водхоз), умение грамотно обращаться с ней. К сожалению, в последние годы этот вопрос оказался в запущенном состоянии.

Такое положение жестко связано с недостатками при определении места и роли водохозяйственной и водоохраной деятельности в экономике страны, с отсутствием организации концентрированного направления туда необходимых ресурсов, с ликвидацией систематического и жесткого контроля за эффективностью расходования выделенных средств. Утеря навыков эффективного текущего руководства и регулирования зачастую трансформируется в перманентную разработку разного орда деклараций о намерениях, доктрин, меморандумов, концепций и т.п., проверка выполнения которых ведется весьма слабо из-за их аморфности.

Среди всего обширного спектра мер как рыночного регулирования, так и прямого государственного воздействия приоритет зачастую отдается составлению соответствующих общегосударственных и региональных (отраслевых) программ, финансовое обеспечение которых уже на стадии разработки оказывается недостаточно ясным и устойчивым. Имеют место также попытки решать проблемы рационализации водопользования и охраны водных объектов на основе не только приватизации водоохранных и водопотребляющих единиц, но и путем введения частной собственности на обособленные водные объекты. При этом результаты приватизационной политики 1990-х годов, также как и социально-экономические последствия подобных мероприятий на перспективу, анализируются явно недостаточно. Естественно, что кардинальное решение проблемы водообеспечения экономики страны и охраны водных ресурсов далеко выходит за рамки перечисленных действий и требует целенаправленного укрепления общегосударственного руководства соответствующих процессов. Последнее, в свою очередь, немыслимо без активного использования данных государственного учета использования воды.

Соответствующий перечень основных задач было бы правильно уточнить в субъектах Федерации, исходя из местной специфики развития водопользования [6].

2.4 Статистическое изучение эффективности природоохранной

деятельности

Проблема охраны окружающей природной среды является исключительно разносторонней по форме и содержанию. Это предъявляет специфические требования к формированию индикаторов, в обобщенном виде отражающих всю разнородную совокупность природоохранных мероприятий. Такими интегральными особенностями обладают в первую очередь стоимостные характеристики. Среди них наиболее значимыми и универсальными являются показатели затрат на охрану окружающей природной среды. Сюда входят природоохранные издержки, которые отражают воспроизводственную, институциональную и отраслевую структуру расходов. Рассмотрению подлежит также поэлементный состав соответствующих затрат, источники их финансирования (покрытия) и т. д. Государственное регулирование средозащитной деятельности должно основываться на активном использовании стоимостных величин. В этом случае оно будет иметь результативный характер.

В настоящее время в Российской Федерации представляется реальным проводить детальный анализ по тем группам расходов на охрану окружающей природной среды, по которым уже длительное время ведется регулярное статистическое наблюдение (собирается соответствующая отчетность) и публикуются официальные данные. В их число входят в первую очередь:

1) текущие затраты предприятий, связанные с содержанием и эксплуатацией основных фондов природоохранного назначения и с отдельными целевыми мероприятиями по защите окружающей природной среды;

2) стоимость капитального ремонта основных фондов природоохранного назначения (без капремонта в форме модернизации и реконструкции);

3) природоохранные инвестиции в основной капитал (без экологической части сопряженных капиталовложений, но с учетом затрат на модернизацию и реконструкцию);

4) текущие затраты по содержанию и охране государственных природных заповедников и национальных парков, а также по охране и воспроизводству животного мира суши и гидробионтов (за счет всех источников финансирования).

Приведенные четыре группы затрат, по нашему мнению, составляют в Российской Федерации подавляющую часть общей суммы всех видов и направлений природоохранных расходов (порядка 85-95%).

Остальная часть затрат приходится на природоохранные НИОКР, экологическое образование, общие управленческие расходы и другие издержки, а также соответствующие затраты населения (домашних хозяйств). Сюда же в принципе должны включаться издержки предприятий по выпуску экологически более приемлемой (оказывающей уменьшенное негативное воздействие на природу) продукции или по оказанию аналогичных услуг. При этом последняя группа затрат должна соотноситься и анализироваться совместно с текущими и капитальными природоохранными расходами предприятий - природопользователей и населения при условии исключения повторного счета.

Большинство из перечисленных видов затрат, выходящих за пределы четырех основных групп экологических расходов, в настоящее время могут быть оценены непосредственным путем или приблизительно, на основании косвенных методов и экспертных расчетов. В то же время для некоторых экологических расходов общества (например, затрат домашних хозяйств и издержек по выпуску экологически «чистой» продукции) отсутствуют даже такие методы оценки.

Не должны рассматриваться в качестве затрат на охрану окружающей природной среды налоги и платежи хозяйственных объектов за загрязнение природы и эксплуатацию ее ресурсов, а также средства, изъятые по искам и штрафам за нарушение экологического законодательства и по восполнению нанесенного ущерба. Эти затраты носят не профилактический (упреждающий), а компенсирующий (догоняющий) характер, и не вписываются в целевую логику природоохранных издержек общества. В случае, если поступившие платежи используются в дальнейшем на решение экологических задач, объемы соответствующих затрат обязаны получать отражение, например, в составе обще управленческих расходов на охрану окружающей природной среды.

Тем не менее, поскольку экоплатежи являются по своей сути экономической нагрузкой на предприятия, их анализ должен быть сопряжен с изучением природоохранных затрат.

Следует иметь в виду, что теоретически общая сумма текущих затрат предприятий должна уменьшаться на величину возвратного потребления или выручки от реализации на сторону сырья, полуфабрикатов и материалов, уловленных в процессе очистки отходящих газов и сточных вод, а также в виде иных возвратных отходов производства и потребления (аналогично тому, как это делается при калькулированни себестоимости продукции и услуг). Однако сколько-нибудь точно оценить общую стоимость подобных отходов и продуктов в настоящее время не представляется возможным. Необходимо учитывать, что предлагаемая схема расчета экологических затрат не вполне отвечает общим принципам подобных оценок в рамках СНС и сателлитной Системы комплексного эколого-экономического учета (СЭЭУ). Главным отличием является то, что при определении соответствующих расходов система национальных счетов исходит из категорий добавленной стоимости и промежуточного потребления, рассчитанных по конкретным отраслям и видам деятельности. В частности, по отрасли «строительство» должна быть рассчитана добавленная стоимость на сооружение и реконструкцию объектов по охране окружающей природной среды без промежуточного потребления. Стоимость машин и оборудования здесь не отражается, поскольку относится к своего рода промежуточному потреблению. Учитываются лишь расходы и прибыль (прибавочный продукт) в ходе монтажа, пусконаладочных мероприятий и т. п. Соответствующие затраты на рассматриваемые технические средства и прибыль должны рассчитываться в составе промышленного производства (также за вычетом имеющегося промежуточного потребления при их выпуске) или в составе импорта. К сожалению, по убеждению автора настоящей статьи, подобного рода «классический» расчет, отвечающий требованиям национального счетоводства, в современных реалиях России является весьма проблематичным. Во-первых, в теоретическом плане до конца не ясными остаются многие основные элементы таких оценок. Нет четкости в устранении в сфере производства повторного счета, с одной стороны, и в осуществлении максимально возможного охвата всей экономической деятельности, связанной с выпуском конкретной природоохранной продукции и оказанием услуг, - с другой. Во-вторых, даже теоретически очень сложно разделить учет выделяемых финансовых средств и их конечное использование в условиях множественности, разно векторности и переплетения этих потоков. В результате также вероятен повторный счет или недоучет финансовых расходов, прежде всего бюджетных затрат всех уровней управления. В особой степени это касается различных бюджетных трансфертов (субсидий, субвенций, дотаций), а также средств, направляемых разного рода исполнителям и соисполнителям федеральных и региональных программ экологического характера. В данном случае также весьма остро стоит вопрос о статистическом отражении целевого использования выделяемых средств. В-третьих, огромные проблемы предстоит решить в ходе практической организации статистических наблюдений за всеми природоохранными видами деятельности, работами, продукцией и услугами экологического назначения, а также соответствующими затратами на конкретных объектах учета. Например, выпуск газо-пылеулавливающей аппаратуры имеет в подавляющем числе случаев целевой средозащитный характер. Ее производство сконцентрировано на сравнительно небольшом числе предприятий и относительно легко идентифицируется. В то же время выпуск различных насосов, труб и других изделий, без которых невозможно функционирование канализационных и водоочистных систем, как правило, не имеет подобного целевого назначения. Иначе говоря, они могут использоваться в целях, отличных от средозащитных мероприятий. Объекты, выпускающие оптовые партии таких товаров «двойного» назначения и продающие их посредническим структурам, не обязаны точно знать конечный вид использования выпущенной продукции. Таким образом, в задачу статистического наблюдения входит идентифицирование и охват, как конкретных предметов, так и объектов соответствующего учета. Очевидно, что практическая организация подобных наблюдений и оценок потребует значительных издержек, а также длительного времени.

Имеется целый ряд других моментов, препятствующих оперативной реализации международных рекомендаций в области СЭЭУ. Одна из них - отсутствие непосредственной заинтересованности ведущих экономических и природоохранных органов страны в этом учете, неумение поставить конкретные задачи и проанализировать полученные результаты.

В этой связи упрощенный подход по расчету совокупности природоохранных затрат, предлагаемый автором, представляется оптимальным.

Одним из главных условий выявления тенденций в динамике затрат на охрану окружающей природной среды является элиминирование влияния цен, то есть получение сопоставимых рядов в постоянных ценах. Анализ изменения расходов в текущих ценах практически ничего не дает (Приложение А1 и таблица 2.4.2).

Таблица 2.4.2 - Динамика изменения номинальных и реальных затрат на охрану окружающей природной среды в Российской Федерации (1990 г - 1)

Прямое статистическое наблюдение за динамикой цен на товары и услуги в разнообразных сферах природоохранной деятельности в Российской Федерации не проводится. Поэтому необходимо осуществить упорядоченный пересчет соответствующих затрат на базе официальных индексов цен в различных отраслях и секторах экономики. В частности, для пересчета текущих затрат предприятий за основу целесообразно брать индексы цен промышленного производства. Такой подход объясняется подавляющей долей (порядка 80%) издержек промышленных объектов в общей сумме текущих экологических затрат всех отраслей экономики.

Аналогичными индексами-дефляторами промышленного производства следует руководствоваться при пересчете расходов на капитальный ремонт (без стоимости модернизации и реконструкции). Такой принцип связан с тем, что этот ремонт: а) проводится главным образом в промышленности; б) может покрываться за счет непосредственных издержек производства. Однако объективные расчеты здесь по ряду причин возможны лишь на основании статистических данных с начала 90-х годов ХХ века.

Что же касается получения сопоставимого ряда природоохранных инвестиций в основной капитал (капиталовложений), то достижение поставленной цели облегчается наличием цепных индексов физического объема рассматриваемых затрат. Они, в частности, публикуются в Российском статистическом ежегоднике в течение последних лет.

Измерение реальной тенденции расходов на заповедное хозяйство, национальные парки, а также на охрану и воспроизводство животного мира следует проводить на базе индексов-дефляторов валового внутреннего продукта и индексов потребительских цен. Выбор этих корректирующих характеристик, на наш взгляд, вполне согласуется с внутренним содержанием рассматриваемых затрат. В ходе пересчетов необходимо делать экспертные поправки на среднегодовую динамику цен, поскольку официально публикуемые дефляторы, как правило, дают отношение декабря отчетного года к декабрю предыдущего. Имеется ряд других специфических особенностей, которые также следует принимать во внимание при формировании сопоставимых рядов затратных показателей.