1.1 Рынок капитала и его структура

Основной капитал в физической форме представлен зданиями, машинами, сооружениями, т.е. всеми теми капитальными благами длительного пользования, которые теряют свою ценность по мере износа в течение нескольких производственных циклов.

Основной капитал характеризуется амортизацией - обесценением в результате износа. Для возмещения изношенного за весь срок службы основного капитала создается фонд амортизации, куда поступают денежные средства (амортизационные отчисления) после продажи готовой продукции. Амортизационные отчисления предназначены для восстановления работоспособности или полной замены средств труда другими средствами труда и равны величине перенесенной стоимости средств труда в течение одного года.

Основной капитал по своей экономической природе является постоянно возобновляемым капиталом. Восстановление стоимости средств труда производится по мере их износа. Выделяют физический и моральный износ основного капитала.

Физический износ основного капитала означает утрату средствами труда своей полезности (потребительной стоимости). Этот износ может быть двух видов. Во-первых, средства труда изнашиваются в процессе их производительного применения (поломка машин, разрушение фабричных зданий от вибрации и т.д.). Во-вторых, они теряют свои свойства под воздействием атмосферных условий (жары, холода, воды), даже если оборудование бездействует.

Моральный (стоимостной) износ - это утрата основным капиталом своей стоимости независимо от степени физического износа. Моральный износ вызывается двумя обстоятельствами. Во-первых, когда машиностроение создает более дешевые технические средства, вследствие чего происходит обесценивание старого, действующего оборудования. Во-вторых, когда старые машины заменяются более производительными (за то же время они вырабатывают больше продукции), в результате чего функционирующий основной капитал обесценивается. Хотя новое поколение аналогичных машин отличается от старого более высоким качеством и соответственно большей стоимостью, но на единицу полезности новые машины стоят дешевле прежних. Таким образом, моральный износ машин - это потеря ими стоимости, вызванная техническим прогрессом.

В условиях современного научно-технического прогресса и конкуренции произошло ускорение старения основного капитала.

2.1 Состояние основного капитала России

Эффективность функционирования экономики в значительной степени определяется состоянием ее основных фондов, которое характеризует производственные возможности отраслей экономики, определяет темпы и масштабы ее развития. От величины, качественного состава, возрастной структуры, эффективности процесса воспроизводства и использования основных фондов во многом зависят объемы производства, развитие производительных сил отрасли, ее финансово-экономические результаты деятельности, а также формирование важнейших народнохозяйственных пропорций. Ниже рассмотрены и проанализированы данные Росстата [1], которые наиболее полно иллюстрируют состояние и динамику основных фондов РФ.

Данные табл. 1 свидетельствуют о том, что основные фонды в народном хозяйстве страны до начала периода реформ (1990-е гг.) росли достаточно высокими темпами. Ежегодный их прирост составлял 5-10% и за 1970-1990 гг.

Таблица 1. ? Основные фонды в народном хозяйстве Российской

Федерации (на начало года; по полной учетной стоимости)

В постсоветский период рост основных фондов резко замедлился. При этом особенно значительное снижение произошло в 1995 г., когда темп роста основных фондов по всей экономике в целом составил 99,8% от предыдущего года. Эта тенденция была характерна как для отраслей, производящих товары, так и для отраслей, оказывающих услуги.

Экономика России остро нуждается в модернизации, так как происходит старение основных фондов, нарастает технологическое отставание. Длительный глубокий спад практически во всех отраслях промышленности привел к тяжелой деградации материально-технической базы хозяйства: устарело, разукомплектовано или продано оборудование, расчленены технологические цепочки. Производственный потенциал, накопленный к началу реформы, все эти годы сокращался, причем от простоя страдало более всего самое совершенное производство наиболее высокого технологического уровня.

Данные табл. 2 также свидетельствуют о систематическом снижении физического объема основных фондов в строительстве, промышленности, сельском и лесном хозяйстве. На протяжении периода 1995-2004 гг. темпы роста в строительстве, сельском и лесном хозяйстве не превышали 100% от предыдущего года. По проведенным расчетам за 1995-2004 гг. увеличение физического объема основных фондов в промышленности составило всего 0,4%, т.е. увеличения как такового не было. В сельском хозяйстве ситуация и вовсе плачевная: за 9-летний период объем основных фондов снизился на 24%.

В настоящее время четко прослеживается тенденция утраты промышленными предприятиями способности производства сложной и наукоемкой продукции, причем не только новой, но и выпускавшейся ими ранее в условиях стабильного развития экономики. Процесс старения основных фондов определяется недопустимо низкими для современной экономики темпами выбытия устаревшего оборудования и такими же низкими темпами ввода нового капитала. Это означает, что под угрозой находится техническое перевооружение производственного аппарата таких базовых отраслей экономики, как энергетика, транспорт, металлургия, химия, добыча полезных ископаемых и т.д., так как по мере износа активной части основного капитала этих отраслей их полноценное замещение новым отечественным оборудованием будет затруднено или невозможно.

Увеличение выпуска преимущественно путем повышения загрузки производственных мощностей, при недостаточной инвестиционной деятельности, законсервировал тенденцию увеличения уровня износа основных фондов промышленности, что характеризуется данными табл. 3.

На начало 2010 г. степень износа основных фондов в целом по экономике составила 45,1%, в том числе в промышленности - 50,6%, тогда как и в 2000 г. эти значения составляли 38,6 и 46,2% соответственно. Степень износа машин и оборудования была значительно выше - 57,3%.

Таким образом, за 10-летний период износ основных фондов в экономике РФ вырос в 1,2 раза. Износ транспортных средств повысился на 4,9 процентных пункта, сооружений - на 8,4 пункта, износ зданий остался на том же уровне, что и 1995 г. Следует отметить, что износ наиболее активной части основных фондов (машин и оборудования) повышался вплоть до 2000 г., когда он составил 68,4% против 62,9% в 1995 г., затем он понижался и в 2010 г. равнялся уже 57,3%. Скорее всего это явилось следствием финансового кризиса 1998 г., после которого российская промышленность приобрела определённые возможности роста и развития. Однако это не привело к преодолению большинства проблем.

Таблица 2. ? Индексы физического объема основных фондов по отраслям экономики (в сопоставимых ценах; в %)

Таблица 3. - Степень износа основных фондов организаций по отраслям экономики (на начало года; в %)

Моральный и физический износ значительной части производственного оборудования, используемые устаревшие технологии в настоящее время являются главным препятствием для возможного вовлечения свободных мощностей для производства конкурентоспособной продукции. По нашему мнению в этот процесс могут быть вовлечены не более 10% неиспользуемых мощностей.

Высокая степень износа основных производственных фондов практически во всех отраслях чревата техногенными катастрофами.

Увеличиваются аварийность и травматизм, снижается производительность труда, ухудшается качество продукции независимо от квалификации работников. Особенно серьезную угрозу социальной безопасности представляет выход из строя и повышение аварийности химических и иных производств, связанных с образованием ядовитых и взрывчатых отходов.

По мнению некоторых авторов [2] в настоящее время главной проблемой является не столько внедрение передовой технологии до уровня высокоразвитых стран, сколько замена устаревших и изношенных основных фондов новыми. Конечно, замена оборудования может сочетаться с внедрением и освоением новых технологий, но последний процесс более длительный и дорогостоящий, и его нельзя проводить одновременно и повсеместно, ибо это, как правило, сопровождается временным спадом производства. Высокая изношенность основных фондов является следствием недостаточного объема вводимых в действие новых основных фондов и ликвидируемых устаревших. Данные табл. 4 характеризуют темпы роста вводимых в действие основных фондов.

С 1990 по 1998 гг. количество вводимых основных фондов не превышало 100% от количества основных фондов, введенных в предыдущем году. Финансовый кризис 1998 г. изменил ситуацию, и с 1999 г. произошло повышение темпов роста вводимых основных фондов. Значительный рост был зафиксирован в 2005 г. - 120,7% по отношению к 1999 г. В 2010 г. эта величина составила 111,7% к предыдущему году.

С 1995 по 2010 гг. наибольший удельный вес (50-60%) в структуре вводимых основных фондов занимали отрасли, оказывающих рыночные и нерыночные услуги. С одной стороны, это обусловлено гипертрофированным вниманием в эти годы к развитию финансовой, торговой, социальной сферы и т.д., а с другой - значительным сокращением производственного аппарата, ликвидацией больших объемов изношенных и устаревших средств труда без соответствующего их возмещения в производственной сфере.

В 1990 г. показатель обновления всех основных фондов составлял 5,8% против 10,2% в 1970 г. Этот показатель систематически снижался вплоть до 1998 г., когда он опустился до 1,1%, затем произошло его незначительное повышение до 2,0% в 2010 г. Общее снижение коэффициента за период 1970-2010 гг. составило 5,1 раза. Данная тенденция была характерна для всех отраслей экономики. При этом в отраслях, производящих товары, коэффициент снизился в 7,7 раз, тогда как в отраслях, оказывающих услуги, в 3,6 раза. При этом до 1990-х гг. процесс обновления основных фондов был более интенсивным в отраслях, производящих товары (6,7% в 1990 г.).

Резкое замедление обновления активной части основных фондов привело к тому, что в подавляющем большинстве они функционировали за пределами экономически оправданных сроков службы.

Соотношение коэффициентов обновления и выбытия основных фондов свидетельствует о том, что в российской экономике не происходит существенного обновления или расширения производственной базы, предприятия могут лишь поддерживать ее на достигнутом уровне. Если рассматривать данное соотношение по отдельным отраслям, то можно констатировать тот факт, что в сельском и лесном хозяйстве, а также в строительстве наблюдается негативная тенденция превышения коэффициента выбытия основных фондов над коэффициентом обновления.

Таблица 4. - Ввод в действие основных фондов

Это говорит о том, что предприятия, по сути дела, теряют свои основные фонды.

Особенно тревожно, что наименьшие коэффициенты в отраслях, производящих новое оборудование. При нынешнем состоянии машиностроение не может обеспечить воспроизводство основных фондов промышленности конкурентоспособным оборудованием. Одна из очевидных причин такого положения - многолетнее снижение воспроизводственного потенциала машиностроения и металлообработки в результате пятикратного падения спроса, худшие воспроизводственные возможности инвестиционно-технологического комплекса отражает и явное структурное отставание по отношению к развитым странам.

Из-за резкого замедления процесса обновления основных фондов ухудшились возрастные параметры используемого производственного оборудования, что характеризуется данные табл. 5. К 2010 г. средний возраст машин и оборудования в промышленности увеличился по сравнению с 1990 г. (10,8 лет) почти вдвое и составил 21, 2 года (по сравнению с 1970 г. - в 2,5 раза), при принятом во многих развитых странах мира нормативном сроке службы техники 6-10 лет.

Доля оборудования, которое можно назвать современным, т.е. срок эксплуатации которого меньше пяти лет, и которое по существу определяет конкурентоспособность производства, в 2010 г. составила 8,6% против 40,8% в 1970 г., т.е. сократилась в 4,7 раза. Еще более низкий процент оборудования (5,1%) - в возрасте 6-10 лет. Доля оборудования со сроком службы более 20 лет составляла в 2010 г. свыше 50%, увеличившись по сравнению даже с 1990 г. почти в 3,5 раза.

Инвестиционная сфера - одна из важнейших в экономике любого государства. Особую значимость ее состояние имеет для России, где длительное сокращение объемов инвестиций в основной капитал и ввода в действие основных фондов в 1990-е гг. нарушило воспроизводственные процессы.

По данным табл. 6 инвестиции в основной капитал имеют наибольший удельный вес в структуре инвестиций в нефинансовые активы (более 98%). Так, в 2010 г. эта величина составила 99,1%. Инвестиции в нематериальные активы занимают лишь 0,5-1,5%.

Экономический рост, начавшийся после кризиса 1998 г., привел к некоторому улучшению инвестиционной сферы, однако этого было недостаточно. В 1999 г. объема инвестиций увеличился на 5,3% по сравнению с 1998 г., в 2005 г. - на 17,4% (к 1999 г.). Фактически, несмотря на относительно высокие темпы роста инвестиций в последние годы, картина остается удручающей. Тот прирост инвестиций, который произошел в 2005-е гг., совершенно несопоставим с масштабами потерь, понесенных основными фондами за десятилетие. Инвестиции 2005-х гг. гораздо меньше того, что вкладывалось в основные фонды в дореформенный период.

Анализ показывает существенную отраслевую дифференциацию инвестиционной активности. На протяжении периода 1970-2004 гг. наибольший удельный вес в структуре инвестиций в основной капитал занимала промышленность (34,8% в 2010 г.). При этом в последние годы произошло некоторое снижение инвестиций в эту отрасль: в 207 г. удельный вес составлял 38,7%. Распределение инвестиций по отраслям промышленности отражает общую неудовлетворительную воспроизводственную структуру экономики: в экспортно-ориентированном секторе наблюдается относительный избыток капитала, тогда как в секторе, ориентированном на внутренний спрос, - его явный недостаток. В последние годы среди отраслей экономики наиболее крупные вложения приходились на топливную промышленность и транспорт.

В 2006-2010 гг. в структуре инвестиций в основной капитал по видам экономической деятельности наибольший объем инвестиций приходится на обрабатывающие производства (16,3-17,4%), добычу полезных ископаемых (16,8-19,7%). В свою очередь, доля инвестиций в основной капитал:

- в химическом производстве составляла 1,4-1,5%;

- в металлургическом производстве - 3,1-4,3%;

- в производстве машин и оборудования - 0,6%;

- электрооборудования - 0,5-0,6%;

- в производстве транспортных средств - 1,4-1,5%.

За последующие годы значительных изменений в структуре инвестиций в основной капитал по видам экономической деятельности не произошло.

Важно отметить, что даже во время наиболее крупномасштабных капиталовложений в 1980-е гг. их было достаточно только для того, чтобы поддерживать стабильное производство с темпом модернизации, который считался недостаточным. При том сокращении инвестиций, которое произошло после 1990 г., невозможна не только модернизация, но и просто поддержание промышленной инфраструктуры в рабочем состоянии.

Неудовлетворительное состояние инвестиционного комплекса в народном хозяйстве страны имеет достаточно давнюю историю. Примечательно мнение акад. К.К. Вальтуха, который указывал: «... с начала 60-х годов в стране проявилась тенденция к снижению прибавочного труда и, соответственно, отставание от мировых технологических лидеров...

Глобальный кризис 2008 года изменил экономическую ситуацию в стране. Для того, чтобы понять его влияние на перспективы совершенствования основных фондов в народном хозяйстве, необходимо проанализировать опыт решения подобных проблем в кризисных ситуациях.

Периодические финансовые кризисы в развитых странах, связанные в основном с дисбалансом между реальной и виртуальной частями экономики и некоторым перепроизводством товаров и услуг, также вызывают необходимость обновления техники и наращивания инвестиций. Так, по данным академика Е. С. Варги, экономический кризис 30-х гг. в США привел к массовой замене оборудования и притоку отечественных и иностранных инвестиций в экономику [4].

Таблица 5. ? Возрастная структура производственного оборудования в промышленности (в %)

Таблица 6. - Структура инвестиций в нефинансовые активы (в % к итогу)

При выходе из кризиса в стадию подъема производства обновление основного капитала ускорилось: в США в 1933-1937 гг., в ФРГ в 50-е гг., в СССР в 30-е гг. При интенсивной структурной перестройке приоритетных отраслей основной капитал также требует быстрого обновления. Благодаря этому Япония успешно потеснила другие страны на мировом рынке электротехнической продукции и рынке легковых автомобилей. США в последние 10 лет массово обновляют фонды в производстве компьютеров, Германия - в производстве бытовой техники и в автомобильной промышленности. Повсеместное же и быстрое обновление парка оборудования невозможно из-за нехватки средств у государства и фирм для этих целей. Приоритетные отрасли развиваются при условии получения другими сферами производства сравнительно меньших инвестиций [2].

Неизбежность государственной поддержки народного хозяйства в периоды кризиса представляют определённые возможности для модернизации основных фондов. В этой ситуации могут быть успешно осуществлены модернизационные проекты в промышленности, финансируемые из государственных источников. Реализация такого подхода позволит наиболее эффективно осуществить государственную поддержку хозяйствующих субъектов реального сектора экономики: финансовые ресурсы, выделяемые государством при этом, должны направляться на финансирование конкретных проектов, осуществляемых в соответствии с принципами проектного управления [5]. Это обеспечит поддержку эффективных инновационных институтов, а не отдельных предприятий и бизнес-групп.

При этом особое внимание должно быть уделено модернизационным проектам в машиностроении, которое, как отмечалось выше, требует кардинальной модернизации, которая может быть осуществлена через развитие инвестиций, инфраструктуры, институтов и инноваций. Потребуется достичь полной замены технологий и сформировать принципиально новый технологический уклад. Важнейшая роль машиностроению принадлежит и в решении задач диверсификации и роста экономики за счет инновационных производств. Именно машиностроительные производства смогут обеспечить постепенное освобождение российской экономики от сырьевой зависимости.

2.2 Корректировка основных фондов

Первый реализован в официальной статистике и состоит в определении восстановительной стоимости основных фондов по результатам переоценок. Если в период плановой экономики переоценки осуществлялись примерно раз в 10 лет, то в 1990-е гг. они проводились по состоянию на 1 июля 2002 г., на 1 января 2004, 2005, 2006 и 2007 гг. В качестве основного метода переоценки использовался индексный. Коэффициенты (индексы) пересчета балансовой стоимости основных фондов определялись в зависимости от периода их приобретения. В случае существенного ухудшения финансовых результатов деятельности вследствие переоценок предприятие имело право использовать специальные понижающие коэффициенты. С 2005 г. был введен также метод прямой оценки стоимости объектов на основе рыночной стоимости новых аналогичных объектов в соответствии с документальным подтверждением. Одним из способов документального подтверждения служило экспертное заключение независимых оценщиков или организаций, осуществляющих оценочную деятельность [18].

Переоценки оказали существенное влияние на динамику ОФ. Лишь в результате переоценок 2002-2006 гг. стоимость ОФ увеличилась в 4,3 тыс. раза [17]. Искажения по итогам переоценок могли быть связаны как с условным характером индексов пересчета балансовой стоимости, так и с заинтересованностью предприятий в изменении стоимости собственных ОФ. Влияние переоценок может быть одним из объяснений того, почему динамика ОФ в сопоставимых ценах никак не связана с динамикой выпуска в период с 1990 г. На независимость динамики ОФ и выпуска после 1990 г. указывается в [13].

Второй подход к оценке основных фондов основан на данных о загрузке мощностей промышленных предприятий. Оценки загрузки мощностей промышленных предприятий за разные периоды сделаны в работах [3, 11, 12, 14], а также публикуются Центром экономической конъюнктуры при Правительстве РФ [24].

Недостатки этого метода проявляются следующим образом. Во-первых, некорректно было бы распространять его результаты на прочие отрасли экономики. Во-вторых, информация о загрузке ОФ в текущем году не говорит почти ничего о том, какая доля ОФ из незагруженных сегодня может быть использована в случае увеличения спроса в будущем, а какая заморожена навсегда [13]. В-третьих, доля загрузки ОФ также определяется на основе балансовой стоимости ОФ, а значит, подвержена искажениям, связанным с переоценками. Наконец, данные о загрузке ОФ приводятся с 1990 г., что ограничивает длину построенного на их основе временного ряда.

Третий подход появился вследствие необходимости преодоления недостатков первых двух и основан на идее о том, что в качестве косвенного показателя динамики ОФ могут быть выбраны относительно хорошо измеряемые и неподверженные влиянию переоценок валовые инвестиции. Инвестиции представляют собой заведомо эффективно используемую часть ОФ, а их динамика соответствует рыночной конъюнктуре - они претерпели еще более глубокий спад, чем выпуск, в первой половине 1990-х гг. [13].

Недостатком этого показателя может стать ограниченность его применения вместо ОФ. Во-первых, инвестиции (капитальные вложения и вводы) в плановой экономике и инвестиции в рыночной формируются на основе принципиально различных механизмов. Так, до перехода к рынку они определялись государственным планом, и значительная их часть сегодня может оказаться неиспользуемой. Это значит, что длина временных рядов таких «основных фондов» заведомо ограничена. Во-вторых, если ставится задача объяснения динамики инвестиций, например с привлечением аппарата инвестиционной функции, данные об инвестициях не будут нести информацию о запасах производственных мощностей, накопленных до перехода к рынку и пригодных для выпуска востребованной сегодня продукции. В то же время, скорее всего, именно этими запасами они могут определяться.

Четвертый подход, основанный на предпосылке о постоянстве срока службы ОФ в течение последних трех десятилетий плановой и всего периода рыночной экономики, позволяет получить сопоставимые оценки динамики ОФ за весь рассматриваемый период, ослабить искажения от переоценок 1990-х гг. и оценить динамику эффективных ОФ с учетом старых ОФ. Попытка его применения была сделана в [15], где были получены модельные оценки пригодных к эксплуатации ОФ на уровне народного хозяйства за период 1959-2001 гг. с учетом искажений от переоценок, а также оценки динамики эффективных ОФ.

К недостаткам этого метода следует отнести жесткие предположения, на которых он основан: о постоянстве срока службы ОФ и сохранении параметров производственной функции, оцененных по данным за период плановой экономики, в первые годы после перехода к рынку. Кроме того, если какая-то часть ОФ перестала использоваться в период трансформационного спада 1991-1994 гг., а затем не сменила собственника и была задействована вновь, она также выпадает из рассмотрения.

Данная работа посвящена построению оценок пригодных к эксплуатации ОФ и эффективных ОФ с помощью модифицированного варианта четвертого подхода.

Для реализации методики [15] необходимы данные о выпуске, ОФ и вводах в сопоставимых ценах, а также занятости за весь исследуемый период.

В качестве показателя выпуска был выбран валовой внутренний продукт. В период с 1960 по 1990 г. включительно использовались так называемые «согласованные индексы» экономического роста [22], а с 1990 по 2010 г. - официальные данные Госкомстата. В точке, соответствующей 1990 г., для уменьшения относительного расхождения, связанного со сменой методики, был взят средний индекс между данными [22] и данными Госкомстата.

В официальных статистических публикациях за различные годы [21, 22] до 1990 г. включительно приводятся данные о среднегодовой численности рабочих, служащих и колхозников. В [23] имеются данные о среднегодовой численности занятых с 1980 г., причем имеющиеся значения за 1980, 1985 и 1990 гг. не соответствуют среднегодовой численности рабочих, служащих и колхозников за те же годы. Таким образом, простое объединение рядов занятости за периоды до и после 1990 г. имеет определенную погрешность. В настоящей работе в качестве показателя занятости до 1990 г. включительно использовались среднегодовая численность рабочих и служащих, а затем - среднегодовая численность занятых. Поскольку все оценки предполагалось делать на основе динамического ряда темпов роста занятости, считалось, что погрешность, связанная со сменой методики в период 1990-1991 гг., повлияла на выводы незначительно.

Данные об ОФ с 1960 г. в сопоставимых ценах были опубликованы в [23] за 1994 г., а затем ряд был продолжен по данным [23] за последующие годы.

Несколько сложнее обстояло дело с данными о вводах. Путем сопоставления данных из [21] и [20], а также пересчета рядов при смене постоянных цен удалось сформировать временной ряд вводов ОФ по всему народному хозяйству с 1965 г. С учетом того, что имелись данные о вводах государственными и кооперативными предприятиями без колхозов с 1950 г., ряд был удлинен. При этом было сделано предположение, что темпы роста вводов во всем народном хозяйстве и темпы роста вводов государственными и кооперативными предприятиями в период 1950-1965 гг. совпадали.