Грамадскі i дзяржаўны лад Рыма ў перыяд рэспублікі і змены яго ў перыяд манархіі

У гэтую эпоху зараджаецца паняцці аб неабмежаванай квиритскую ўласнасць (donunroin ex jure Quintium), якая, як вучылі найпознія юрысты, можа быць толькі ў рымлян і ахоўнай раннімі рымскімі законамі. Парушэнне уласнасці жорстка караецца. Той, хто труціў або ціснуў ў начны час чужое поле, апрацаванае плугам, асуджалі ў ахвяру падземным багам і аддаваўся смерці. Смяротнае пакаранне пагражала падпальшчыкам і тым, хто здзяйсняў крадзеж у начны час. За крадзеж, дасканалую днём, за самавольную парубкі і іншыя злачынствы падобнага роду накладваўся вялікі штраф.

Законы Дванаццаці табліц прызнаюць свабоду завяшчанняў. Аднак прынцып калектыўнай (радавы) уласнасці працягваў яшчэ існаваць. Калі рымскі грамадзянін паміраў без завяшчання, па законах Дванаццаці табліц, яму спадкавалі "яго спадчыннікі» (sui heredes), пад якімі лічыліся асобы, якія знаходзіліся непасрэдна пад бацькоўскай уладай памерлага.

Другі законапраект Канулея прадугледжваў абранне консулаў з плебеямі; законапраект гэты не прайшоў, але 444 г. замест консулаў сталі абірацца ваенныя трыбуны з консульскай уладай.

Гэтая пасада была даступная плебеямі. Спачатку вайскоўцы трыбуны абіраліся на кожны год, выбары іх чаргаваліся з выбарамі консулаў, але ў пачатку IV ст. да н. е. ваенныя трыбуны замянілі консулаў на досыць доўгі час.

Законам Канулея заканчваецца першы перыяд барацьбы паміж патрыцыямі і плебеямі.

Поспехі плебеямі абумоўлены перш за ўсё іх эканамічнай моцы, якая вырасла і роляй іх у войска, але часткова поспехам плебсу спрыяла і тое, што паміж патрицианськимы родамі не было згоды. Асобныя роды вядуць нават самастойную знешнюю палітыку. Так, у 477 г. у барацьбе з Вейями загінулі 306 Фабиев, якія спрабавалі, відавочна, незалежна ад дзяржавы заснаваць калонію. Па даследаванні Моммзена, з пачатку Рэспублікі ў сярэдзіне V ст. знікла не менш за 20 патрицианско родаў. Гэта тлумачыцца, галоўным чынам, барацьбой паміж асобнымі родамі патрыцыяў. Пасля закона Канулея адбываецца кансалідацыя патрициатом ў барацьбе з плебс, дзякуючы чаму разлад і сутыкненні паміж родамі мякчэюць.

3.2 Развіццё рымскага права

З з'яў культурнага жыцця гэтай эпохі асаблівае значэнне мае развіццё рымскага права. Асноўнай крыніцай права заставаліся законы Дванаццаці табліц, да іх далучаліся законы (leges), прынятыя центуриатными і трибутнымы комициями. Тлумачэнне законаў і рашэнне розных пытанняў, якія тычацца правы, заставаліся яшчэ ў руках пантыфікаў. Рана развітыя адносіны ўласнасці знаходзяць сваё адлюстраванне і ў прававых нормах. Права ўласнасці означувалося звычайна згадваннем імя ўладальніка ў родным склоне і словамі «па квиритскую праве»: «гэта раб Семпрония па квиритскую праве» (hie homo Sempronii ex jure Quiritium). Пазней для абазначэння уласнасці "стала ўжывацца слова dominium [III. 2; 13] ". Асноўным спосабам набыцця працягу ўсяго перыяду заставалася манципация.

Але з'явіліся і іншыя віды перадачы. Адной з іх была ўяўная судовы спрэчка (так званы in jure cessio). Видчуджувач і пакупніка адпраўляліся ў магістратуру, і той, хто жадаў набыць рэч заяўляў, што гэтая рэч належыць яму. Магістрат пытаўся былога ўладальніка, ці не будзе ён пярэчыць. Той маўчаў або адказваў адмоўна. Такім чынам маглі набывацца як res mancipi, так і res nес mancipi, а res nес mancipi пераходзілі ва ўласнасць і ў выніку просты перадачы; (traditio), калі была для такой перадачы законную падставу (купля, перадача ў пасаг і нарэшце, рэчы маглі стаць уласнасцю ў выніку даўняга валодання (usuca'pio).

Найстаражытным выглядам абавязацельстваў быў, як мы бачылі, nexum, што страціў значэнне пасля закона Петелин. Маёмасны абарот стаў больш ажыўленым дзякуючы з'яўленню манеты, рэчы сталі часцей пераходзіць з рук у рукі. Новыя тыя, што абавязваюць адносіны надаецца ў менш ўрачыстыя формы, але для іх характэрныя былі фармалізм і абраднасць. Адным з важных відаў абавязацельных дагавораў, зноў паўсталі была стымуляцыя (Stipulatio). Яна знаходзілася ў пэўным пытанні крэдытора і пэўнай адказу даўжніка. Першы пытаўся: «Ёсць Абяцаеш аддаць мне сто?» Другі сказаў: «Я абяцаю аддаць табе 100» («Spondesne mihi centum dare?» «Spondeo tibi centum dare»). Пытанне і адказ павінны былі выяўляцца абавязкова вусна, прычым пэўнымі словамі, у адваротным выпадку аперацыя лічылася несапраўднай. Паступова з'яўляюцца і іншыя формы абавязацельстваў, у якіх абраднасць гуляе меншую ролю.

У сямейным npaвом ў эпоху ранняй Рэспублікі адбываецца параўнальна мала змен. Огичейська уладу (patria potestas) застаецца непахіснай. Некаторыя змены назіраюцца ў юрыдычных адносінах паміж мужам і жонкай. Найстаражытным формай шлюбу быў рэлігійны абрад, у якім прымалі ўдзел вялікі пантыфік, Фламіні Юпітэра і дзесяць сведак. Жаніх і нявеста прыносілі багам у ахвяру хлеб з падлогі (far), таму ўвесь абрад насіў назоў confarreatio. У відавочнай, такі шлюб маглі заключаць толькі патрыцыі. Побач з гэтай рэлігійнай існавала і свецкая форма шлюбу, якая складалася ў ўяўным продажу нявесты жаніху (coemptio). Ажыццяўляўся абрад манципации, і нявеста пераходзіла ва ўладу мужа. Шлюб мог быць завершаны і без усялякіх абрадаў: жонка, якая пражыла год у доме мужа, паступала пад яго ўладу. Гэтая ўлада як бы набытага даўнім валоданнем. З цягам часу сталі заключацца і такія шлюбы, калі жонка не ўступала пад уладу мужа (matrimonium sine manu mariti). Ужо законах Дванаццаці табліц было вызначана, што жанчына, якая не жадала ўстанаўлення над ім улады мужа, павінна была адлучвацца з хаты штогод на 3 ночы і, такім чынам, перарываць старажытнае валоданьне. Шлюбы без улады мужа характэрныя асабліва для наступных перыядаў рымскай гісторыі.

Развіццё адносін уласнасці знаходзіць сваё адлюстраванне ў спадчынным праве. Уладальнік мог у адмысловым завяшчанні (testamentum) паказаць, да каго павінна перайсці маёмасць пасля смерці. Ён "мог адмовіць тым ці іншым асобам часткі сваёй маёмасці або асобныя правы (такія адмовы называліся legata) [III. 3; 27] ". Калі ж ўладальнік паміраў без завяшчання, набірала сілу правіла законаў Дванаццаці табліц: перш прызнаваліся правы за бліжэйшымі спадчыннікамі, затым па агнатами і, нарэшце, за сваякамі.

Судаводства гэтай эпохі адрозніваецца такім жа фармалізмам і абраднасцю, як і ўсе дзелавыя адносіны. Кожны пазоў павінен быў быць заснаваны на законе і выказаны па законе. Пантыфік склалі іскавыя формулы на розныя выпадкі, і толькі гэтымі формуламі можна карыстацца пры вядзенні справы. Гэтыя іскавыя формулы насілі назву legis actiones. Вымаўленне формул суправаджалася пэўнымі жэстамі, ізноў жа нязменнымі і абавязковымі.

Правядзенне спраў падзялялася на дзве стадыі. Спачатку справа разглядалася магістратаў, а затым суддзямі. У першай палове суда перад магістратаў прамаўлялася іскавую формула. Формы і спосабы працэсу перад магістратаў былі строга вызначаны і называліся таксама legis actiones. Адной з гэтых формаў быў судовы працэс шляхам закладу (legis actio sacramento). Гэта працэс-пары. Тыя боку тяжуться звярталіся да магістрату, прызначалі заклад, і кожны заяўляў аб сваёй правасці словах устаноўленай звычаем формулы, пэўнымі дзеяннямі, суправаджаліся. Магістрат не разбіраў справы і не выносіў рашэнне. Ён прамаўляў устаноўленыя слова і разам з бакамі прызначаў суддзю ці суддзяў з прыватных асоб, якія выносілі рашэнне аб тым, хто прайграў заклад. Як бы адначасна пацвярджалася істасьць той ці іншага боку. Такі ж фармалізм характэрны і для іншых legis actiones.

Дзейнасць Гнея Флавія, які апублікаваў legis actiones, палегчыла працэс, але старажытны фармалізм яшчэ працягваў існаваць.

У эпоху ранняй Рэспублікі, такім чынам, былі сфармуляваны асноўныя паняцці рымскага «капритського» права. Яны мелі на ўвазе толькі рымлян і абаранялі толькі рымскую квиритскую ўласнасць. У рымскім праве IV і III стст. заставалася яшчэ шмат перажыткаў радавога ладу, але і ў ім закладзены тыя прынцыпы, якія дазволяць пасля распрацаваць права прыватнай уласнасці, абстрактнае права, прыватнае права, права абстрактнай асобы.

Разумеючы ўсю значнасць рымскага права ў юрыспрудэнцыі нельга не спыніцца на ім больш падрабязна, і прасачыць за этапамі яго развіцця.

Парушыўшы гэтую тэму нельга не даць вызначэнне перыяду і этапы.

Будучы цэласным гістарычнай з'явай, рымскае права мае выразна акрэсленыя узроўні, этапы развіцця. Вылучаюцца ранняе права, спелае (класічнае) і пазней (постклассическая).

Яны адрозніваюцца як гістарычнае і лагічнае. Юрыдычная спецыфіка гэтага премету, яе Цивилистический аспект прадугледжваюць пашырэнне сферы лагічнага ў выкладзе [III. 4; 69].

Між паняццямі перыяду і этапу ёсць шмат агульнага. Калі перыяд - гэта адрэзак часу, у які адбываюцца тыя ці іншыя якасныя змены, то этап гэта пэўны якасць, якое складаецца ў дадзены адрэзак часу. Такое якасць фармуе, вылучае перыяд, яно - яго арганізуе стрыжань.

У рамках перыяду рэальнае прайграваецца выпадковасцю, зігзагамі, тут знаходзяць адлюстраванне і пераходныя, прамежкавыя стану правы, тым нехарактэрныя, нетыповыя для дадзенага перыяду факты, а заканамернасці завэлюмаваныя стракатасцю, разнастайнасцю рэчаіснасці. Этапы ж адлюстроўваюць вырашальныя факты, вядучыя тэндэнцыі. У іх складанасць гісторыі спрашчаецца, але заканамернасці становяцца відавочнымі. Так, калі ў рамках пачатковага перыяду гісторыі рымскага права канкрэтны фактычны матэрыял размяшчаецца ў строгай храналагічнай паслядоўнасці, то пры характарыстыцы першага этапу тыя ж факты выкладаюцца з пункту гледжання выказанае ў іх пачатковай, спрошчанага стану права, логікі развіцця.

Больш таго факту аднаго і таго ж перыяду могуць быць аднесены да розных этапах. Так, дуалізм квиритскую і преторского правы перыяду Рэспублікі як характэрная рыса неразвітасці правы ставіцца да ранняга этапу, але той жа дуалізм у аспекце яго пераадолення і зацвярджэння пераважнай ролі преторского права - факт, які ўключаецца ў другой, класічны этап.

Предкласичне права не вылучаецца як адмысловы этап, паколькі яно пазбаўлена цэласнасці пэўнага якасці. Гэта хутчэй нейкі пераходны перыяд, у якім межы мінулага пераплятаюцца з тым, што мяркуе, а часткова складае змест класічнага права. Яшчэ адзін прыклад. Перыядызацыя рымскага права абрываецца VI стст. - Стварэннем Збору законаў імператара Юстыніяна. Аднак шэраг бакоў далейшага развіцця рымскага права ў такіх прававых помніках, як Прохирон, Эклога, Василики, тыповыя, заканамерныя з'явы заняпаду і раскладання рымскага класічнага правы могуць быць разгледжаны ў рамках постклассического этапу [III. 3; 59].

Адна з асноў выдзялення этапаў развіцця рымскага права з'яўляецца тое, што вырабляецца з выкарыстаннем параўнальнага метаду (на аснове вылучэння падабенства і адрозненняў) класіфікацыя і сістэматызацыя пэўнага гісторыка-прававога матэрыялу з усталяваннем характэрных рыс кожнага этапу. Іншая аснова прымянення да рымскаму праву таго агульнага становішча, што прававая сістэма, як і любы грамадскі арганізм, праходзіць у сваім развіцці стадыі ўзнікнення, росквіту, раскладання і гібелі. Разгляд рымскага права як сістэмы, якая ўключае ў сябе стану, якасна адрозніваюцца - этапы, узбагачае яго веды, робіць разуменне рымскага права больш поўным.

Першы этап рымскага права адпавядаў раннім прыступках развіцця рымскага грамадства (VI-III стст. Да. М. Э)

Ранні Рым параўнальна невялікае дзяржаўнае ўтварэнне, дзяржава-горад.

Квиритскую, грамадзянская права, падобна праве іншых раннеклассовых таварыстваў, характарызавалася аморфнисттю - права не повнисттю выдзелілася ў самастойную вобласць рэгулявання грамадскіх адносін, не аддзялілася ад рэлігіі, звычаяў, простых нормаў маральнасці; недифференцийованнисттю - не склалася структура правы, нават крымінальная права яшчэ не аддзялілася ад грамадзянскай, не стварыла самастойнай галіны. Не склаліся шматлікія асноўныя прававыя паняцці. У праве захоўваліся калектывісцкага, грамадскія пачатку. Так, права прыватнай уласнасці было абмежаваным, пераважная значэнне мелі калектыўныя формы ўласнасці (сямейная, грамадская).

Акрамя таго, у раннеримского праве выразна прадстаўлены такія рысы, як фармалізм, кансерватызм, замкнёнасць, параўнальна вузкая сфера дзеяння, казуальнисть нормаў. Яму былі ўласцівыя рэзка выяўленыя саслоўныя дзялення і яркая этычная самабытнасць, афарбавала ўсю цэласнасць рымскага права. Права дзейнічала на абмежаванай тэрыторыі і мала мясцовае значэнне.

Сувязь правы з рэлігіяй выяўляўся, у прыватнасці, у тым, што яго прымяненне суправаджалася вынясеннем сакраментальнае слоў і фраз, ажыццяўленнем рытуальных дзеянняў. У прынцыпе, звычаі, рэлігія, а разам з імі і права не распаўсюджваліся на прадстаўнікоў іншых народаў. Ад племяннога і рэлігійнай замкнёнасці ў Рыме захоўваўся погляд на чужынца як на ворага (hostis). Акрамя таго, сувязь правы з рэлігіяй, абраднасцю і сімволікай, традыцыямі і ўмоўнасцямі старых звычаяў рабіла яго незразумелым і чужым для іншых народаў. Усё гэта вызначала замкнёнасць ранняга рымскага права.

Прыклад фармалізму права - асаблівы ўрачысты абрад манципации (mancipatio), які ўжываўся, у прыватнасці, здзелкі куплі-продажу. Манципация заключалася ў тым, што пакупнік ў прысутнасці пяці сведак і той, хто важыць (абавязкова паўнапраўных рымскіх грамадзян) прамаўляў пэўную формулу: «Я сцвярджаю, што гэты чалавек (справа) належыць мне па праве квиритов, і так будзе ён набыты мной за гэта медзь і з дапамогай меднай вагі ». Затым ён біў кавалкам медзі па чары ваг і перадаваў гэты кавалак медзі прадаўцу замест пакупной цаны. Манципация паўстала тады, калі Рым яшчэ не ведаў чаканнага манеты і як грошы выкарыстоўвалі медзь ў злітках, якія сапраўды секлі і ўзважвалі. Наяўнасць пяці сведак, як мяркуюць, перажытак ўдзелу ўсёй абшчыны ў адчужэнні. Сведкі не проста відавочцы, а гаранты рэчаіснасці здзелкі, яе трываласці. Перадача грошай ажыццяўлялася па-за самім абрадам манципации, але без захавання манципации ўласнасці на рэч не пераходзіла да пакупніка. Урачыстая форма з удзелам пяці сведак, той, хто важыць і з абвяшчэннем формулы «набывае за кавалак медзі» пачынае абслугоўваць амаль увесь тагачасны абарот, хоць і нескладаны. Абрад "з дапамогай медзі і ваг» сталі ўжываць нават пры здзяйсненні шлюбу і пры распараджэнні маёмасцю на выпадак смерці. [III. 1; 32]

Неразвітасць сацыяльна-эканамічных адносін прадвызначала і адносна запаволены характар змяненняў у праве. Рэлігія, уплываючы на прававую форму, надавала ёй рысы кансерватызму, абмяжоўвала магчымасці яе ўдасканалення. Аднак кансерватызм, замкнёнасць, а таксама ригоризм (необговорюванисть распараджэнняў, патрабаванне безумоўнага выканання перш формы) суседнічалі і перамяжоўваліся ў квиритичному праве з гнуткасцю і пластычнасцю дапускалі магчымасць укладваць у прававую норму новы змест.

Яшчэ адна істотная рыса квиритскую права - казуальнисть нормаў. Адсутнічалі агульныя прававыя рашэнні, ёсць правілы паводзінаў, прыдатныя для большасці падобных сітуацый. Права паўстала з канкрэтных судовых, забараняючы або караючы тую ці іншую пэўнае дзеянне, не ахоплівала ўсё круга аднародных адносін. Сфера дзеяння правы была параўнальна вузкай.

Разглядаючы з вышыні нашага спрошчаную форму квиритскую права, нельга бачыць у ім толькі прымітывізм. Прававое дзяцінства чалавецтва трэба ацэньваць яго ж мерамі, прастата і спрощеннисть формы правы для свайго часу былі найлепшымі. Права не можа быць вышэй дасягнутага ўзроўню культурнага і эканамічнага развіцця грамадства, інакш яно не будзе дзейсным. А вычварнасці формы, чэрпае з звычаяў і векавых традыцый, рабіла права больш зразумелым. Прымітыўнасць аказвалася больш дасканалай чым складанае. Калі, напрыклад, не была развіта пісьменнасць, форма манципациии найлепшым чынам спрыяла фіксацыі памяці прысутных драбнюткіх дэталяў аперацыі. Сувязь правы з рэлігіяй забяспечваць надзейнасць дагавора.

Другі этап рымскага права прыпадае на час ўступлення рымскага грамадства ў спелую стадыю свайго развіцця (сярэдзіна III ст. да н.э. - канец III ст. М. Э)

Паколькі мэта дадзенай працы не ўключае ў сябе падрабязны разгляд ўсіх этапаў развіцця рымскага права, а толькі толькі перыяду рэспублікі, то варта толькі зрабіць аглядны экскурс у наступныя этапы для поўнага ўспрымання тэмы і не парушэнне логизму.

Непрыстасаванасць рэспубліканскай формы праўлення для кіравання дзяржаўным адукацыяй, тэрытарыяльна разраслася, няздольнасць справіцца з унутранымі супярэчнасцямі, абвастрылася прыводзяць рэспубліку да гібелі і ўстанаўлення імперыі.

Рымскае класічнае права было выклікана да жыцця спелым станам грамадства, высокай розвиненисттю яго культуры, таварна-грашовых адносін.

Здараецца, што за адным толькі класічным станам рымскага права судзяць пра яго наогул. Такі погляд на рымскае права, якое не ўлічвае асобных этапаў развіцця, не можа лічыцца правільным. Бывае і так, што межы некаторай ранняй фазы рымскага класічнага правы, калі складваецца антычнае рабаўладання формуле «рабы сутнасць рэчы», цалкам пераносяцца на ўсе класічнае права. Але і гэта не зусім дакладна. Для яго вышэйшай фазы характэрна тэндэнцыя пашырэння праваздольнасць рабоў.

Трэці этап рымскага права адказваў познім стану рымскага грамадства (IV VI стст .. Эканамічныя і палітычныя цяжкасці, абвастрэнне ўнутраных супярэчнасцяў, паслабленне эканамічных сувязяў, надзвычайная складанасць кіравання вялізнымі тэрыторыямі, а таксама посилившийся націск германскіх плямёнаў усё гэта прывяло да падзелу Імперыі на заходнюю і ўсходнюю часткі (295 г.). Заходняя Рымская імперыя пад націскам варвараў спыніла існаванне (476 г.). Усходняя частка - Візантыя апынулася больш жыццяздольнай.

Крызіс, які ўразіў рымскае грамадства ў III ст., Была вельмі цяжкія палітычныя наступствы і вылілася, у прыватнасці, у серыю дзяржаўных пераваротаў і грамадзянскіх войнаў. Працэсы распаду, павольна, але няўхільна падточвала асновы Рымскай імперыі.

У познім рымскім праве мы выяўляем 2 процілегла дзеючыя тэндэнцыі.

Постклассические права, перш за ўсё, уключае ў сябе асноўныя вынікі папярэдняга развіцця. Завяршаюцца працэсы, якія мелі месца на папярэднім этапе. Канчаткова, напрыклад, губляе значэнне дзяленне рымскага права квиритскую, преторское і «права народаў». Удасканальваецца юрыдычна тэхнічны стан права, павышаецца яго тэарэтычны ўзровень.

Дзейнасць юрыстаў выяўлялася ў трох функцыях

a) cavere - складанне формул розных частноправов актаў, якія здзяйсняюцца асобнымі асобамі (завяшчанняў, актаў продажу і да т.п.). Каб ацаніць значэнне гэтай функцыі, неабходна прымаць да ўвагі строгі фармалізм рымскага права, пры якім пропуск хоць бы аднаго слова бяссілеў дасканалы акт, рабіў яго юрыдычна нікчэмным;

б) agere - парады адносна прад'яўлення пазову і парадку вядзення узбуджанай справы. І ў гэтым выпадку дапамогу юрыстаў была істотная ў сувязі з фармалізмам і рытуальна старажытнарымскага працэсу па частноправов спрэчках. Але яна зводзілася да адных толькі рады, таму што рымляне не дапускалі прамога прадстаўніцтва (выступу аднаго асобы ад імя іншага), і зацікаўлены павінен быў весці справу самастойна, толькі належачы на парады юрыста, але без непасрэднага яго ўдзелу ў працэсе;

в) respondere - адказы на юрыдычныя пытанні, якія зыходзяць ад прыватных асоб. У такой форме юрысты давалі тлумачэнне дзеючаму праве, а ў выпадку яго недастатковасці або практычнай непрыдатнасьці прапаноўвалі свае ўласныя рашэнні. Іх адказы юрыдычна абавязковай сілы не мелі. Аднак яны мелі ўплыў на практыку станавіўся тым значней, чым больш пераканаўча іх абгрунтаванасць і чым вышэй аўтарытэт іх аўтара. Менавіта гэтая функцыя пасля адыграла вырашальную ролю ў забеспячэнні актыўнага ўдзелу выбітных рымскіх юрыстаў у агульным нарматворчага працэсу. З асаблівай сілай такі ўдзел выявілася ў класічны перыяд развіцця рымскага прыватнага права. [III. 1; 45]

Да агульнай функцыі respondere, якую юрысты ажыццяўлялі і раней, імператар жніўні далучыў прадастаўленае некаторых юрыстам ius respondendi - права даваць у пісьмовым выглядзе па запытах ўдзельнікаў спрэчкі юрыдычныя рашэння уладай імператара (ох auctoritatae principis) з надання ім тым самым якасці абавязковасці. Ужытыя да пэўнага спрэчцы, гэтыя рашэнні сілаю свайго аўтарытэту аказвалі ўплыў на лёс іншых аднародных спрэчак, што і надавала ім вядомае нарматыўнае значэнне.

Па аналогіі такіх рашэнняў праводзіліся як новыя ідэі, так і ўжо выяўленыя ў розных літаратурных крыніцах. Найбольш распаўсюджанымі відамі юрыдычных літаратурных твораў былі: інстытуцыі (institutiones) падручнікі па праве; каментары (commentariis) тлумачэнне дзеючага, галоўным чынам, преторского, правы; дигесты (digesta) каментары (нярэдка ў спалучэнні з крытыкай) выказванні юрыстаў ранейшых часоў; рэгул (regulae ) зборнікі коратка выяўленых юрыдычных правілаў, афарызмаў і прымавак.

Да класічнага перыяду ставіцца таксама адукацыю двух школ або напрамкаў у рымскай юрыспрудэнцыі: прокульянцев, якіх узначальваў Лабеон, а затым яго вучань Прокул і сабиньянцив, у раздзеле якіх стаяў Капітон, а пазней яго паслядоўнік Сабін. Якіх альбо поўных дадзеных, дастатковых для таго, каб судзіць аб асаблівасцях кожнай з гэтых школ, не захавалася. Вядомыя толькі іх разыходжанні па асобных прыватным пытаннях, напрыклад, па пытанні аб складзе, г.зн. пра лёс рэчы, вырабленай для сябе з чужых матэрыялаў без злога намеру (з прычыны няведання, памылкі і да т.п.). Сабиньянци вырашалі гэты спрэчку ў карысць ўласніка матэрыялаў, а прокульянцы на карысць іх апрацоўніка (спецификанта). Калі судзіць толькі па выкладзеным адрозненнях паміж двума названымі школамі, то больш прагрэсіўнай была пазіцыя прокульянцев. Да такой высновы прыводзяць і некаторыя іншыя звесткі, якія дайшлі да нас пра контроверзы, што іх падзялялі.

У стварэнні класічнага рымскага права не меншая ролю, чым прэторыю, належала рымскім юрыстам

Судовы працэс таго часу - гэта легисакционного працэс. Гэтая форма найстаражытная рымская форма судовага разгляду спрэчных выпадкаў, як яна малюецца законамі XII табліц.

Працэс гэты складаўся з двух стадый: 1. Называлася ін юрэ, другая - ін юдицис. Першая стадыя была строга фармальнай, другая-характарызуецца свабоднай працэдурай.

У першай стадыі пазоўнік і адказнік прыбывалі ў прызначаны дзень на форум да магістрату, якім для дадзеных выпадкаў зрабіўся з часам прэторыю, другая пасля консула магістратура Рыма. Тут, пасля вымаўлення клятваў, выяўленых ў дакладна вызначаных для кожнага дадзенага выпадку словах, прэторыю калі ніхто не збіваўся ў вымаўленні павіннай, строгае пэўнай формулы, прызначаў дзень суда (другая стадыя працэсу) і вызначаў суму грошай, якую тая або іншая з судзіцца бакоў павінна была ўнесці (у храм) у выглядзе закладу правасці. Пройгрыш справы вёў да пройгрышу закладу і такім чынам Рым абараняў сябе ад сутяжников.

Для другой стадыі працэсу прэторыю прызначаў суддзю (з спісу кандыдатаў, зацверджаных сенатам), самы дзень суда і абавязваў судзіцца падпарадкавацца судзейскаму рашэння. На гэтым першая стадыя легисакционного працэсу завяршалася. На яго другой стадыі суддзя выслухоўваў боку, сведак разглядаў прадстаўленыя доказы, калі яны былі, і выносіў рашэнне. Яно было канчатковым, бо ні апеляцыі, ні касацыі найстаражытнае права Рыма не ведала.

З цягам часу легисакционный працэс выцясняецца простым (безформальним) фармулярныя працэсу, у якім вырашальная роля належыць прэторыю, яго формуле, былой юрыдычнай асновай для ўзбуджэння пазову і яго судзейскага дазволу.

3.3 Прававое становішча рымскіх грамадзян

Паняцце "асобы" і праваздольнасць

Рабаўладальніцкае грамадства прызнавала асобай (persona), г.зн. істотай, здольным мець права, не кожнага чалавека. Гэта грамадства было асабліва наглядным сведчаннем таго, што праваздольнасць (здольнасць быць суб'ектам, носьбітам правоў) не ёсць прыроджанае ўласцівасць чалавека, а ўяўляе, як і сама дзяржава і права, зьява надбудовы на базісе эканамічных адносін грамадства. Іншымі словамі, праваздольнасць караніцца ў сацыяльна-эканамічным ладзе дадзенага грамадства ў гэты перыяд яго развіцця.

У Рыме існаваў шматлікі клас людзей - рабы, якія былі не суб'ектамі, а аб'ектамі правоў. Варон (I ст. Да н.э.) дзеліць прылады на нямыя (напрыклад, вазы); якія выдаюць нечленораздельные гукі (быдла) і адораныя прамовай (рабы). Раб называецца instrumentum vocale, размаўлялым прыладай [I, 7, 56].

З іншага боку, сучаснае адрозненне асоб фізічных (г.зн. людзей) і юрыдычных (г.зн. рознага роду арганізацый, надзеленых праваздольнасцю) у Рыме распрацавана не было, хоць і было вядома ў практыцы.

Таму што цяпер называецца праваздольнасцю, у Рыме адпавядаў тэрмін caput. Поўная праваздольнасць складаецца з трох асноўных элементаў або станаў (status):

1) status libertatis - стан свабоды,

2) status civitatis - стан грамадзянства,

3) status familiae - сямейнае становішча.

З пункту гледжання status libertatis, адрозніваліся свабодныя і рабы, з пункту гледжання status civitatis, - рымскія грамадзяне і іншыя свабодныя асобы (лаціны, Перэгрын) з пункту гледжання status familiae, - самастойныя (sui iuris) бацькі сямействаў (patres familias) і падуладныя якой-небудзь paterfamilias (асобы alieni iuris, "чужога права"). Такім чынам, поўная супрацьлегласць меркавала: вольны стан, рымскае грамадзянства і самастойнае становішча ў сям'і.

Змена ў якім-небудзь з статусаў насіла назоў capitis deminutio. Змена ў status libertatis называлася сapitis deminutio maxima (найвышэйшае, найбольш істотнае) змяненне status cfivitatis называлася capitis familiae вызначалася як capitis deminutio minima (найменшае).

Зразумела, рэгламентацыя праваздольнасць не была аднолькавай ва ўсе перыяды рымскай гісторыі. Разам з развіццём эканамічных адносін ішло развіццё і праваздольнасць свабодных людзей. Па меры ператварэння Рыма з невялікай сельскагаспадарчай суполкі ў велізарнае дзяржава з развітой знешняй гандлем стракатыя адрозненні праваздольнасць асобных груп вольнага насельніцтва (рымскіх грамадзян, лаціна, Перэгрын) сталі згладжваць, бездань паміж свабодным і рабом па-ранейшаму заставалася. Нарэшце быў дасягнуты буйны для таго часу вынік - фармальнае роўнасць свабодных людзей у галіне прыватнага права.

Валоданне тым ці іншым статусам магло быць прадметам спрэчкі. На гэтай глебе з'явіліся спецыяльныя віды абароны праваздольнасць - так званыя статутные пазовы (напрыклад, пазоў аб прызнанні асобы вильновидпусником, што прад'яўляецца супраць таго, хто затрымлівае гэтага чалавека як раба, і да т.п.) [II, 7, 58 ].

3.5 Прававое становішча рымскіх грамадзян

Рымскае грамадзянства набывалася перш за ўсё шляхам нараджэння (у законным шлюбе) ад рымскіх грамадзян, затым - шляхам адпушчэння на волю з рабства, а таксама з дапамогай прадастаўлення рымскага грамадзянства замежніку.

Спынялася рымскае грамадзянства або смерцю, або ў выніку capitis deminutio maxima. Гэтая апошняя (пасля розных гістарычных змяненняў) у эпоху Юстыніяна наступала ў выпадку прысуджэння да найбольш цяжкім крымінальным пакаранням і г.д., у выпадках захопу рымскага грамадзяніна ва ўладу ворагаў або па крайняй меры недружалюбнага народа (зрэшты, у выпадку наступнага вяртання на рымскую тэрыторыю такі твар аднаўлялася ва ўсіх правах, гэта называлася ius postliminii).

Праваздольнасць рымскага грамадзянства ў галіне прыватнага права складаецца з двух асноўных элементаў: ius conubii, г.зн. права ажаніцца па законную, пры якім дзеці атрымлівалі права рымскага грамадзянства, а бацьку належала ўлада над дзецьмі, і ius commercii - па вызначэнню Ульпіян emendi vendendique invicem ius, г.зн. права гандляваць, здзяйсняць здзелкі, а такім чынам, набываць і адчужаць маёмасць.

Істотнае значэнне мела дзяленне рымскіх грамадзян на вильнонарожденних і вильновидпускникив (libertini) апошнія не толькі знаходзіліся ў залежнасці ад сваіх патронаў (г.зн. адпусцілі іх на свабоду), але нярэдка і эксплуатаваліся імі.

У III ст. н.э. фармальна было абвешчана роўнасць у праваздольнасць. У рэчаіснасці поўнага раўнавання не адбылося. Частковая няроўнасць адгукнулася адукацыяй у перыяд імперыі саслоўяў, якія суправаджаліся прымацаваннем да прафесіях. Адрозніваліся наступныя саслоўя: сенатары, вершнікі, ваеннае саслоўе, гарадскія декурионы або куриалы, гандляры, рамеснікі, сяляне.

Саслоўныя і іншыя сацыяльныя адрозненні асабліва моцна давалі аб сабе ведаць ў галіне падатковага абкладання і наогул у публічным праве, але яны адбіваліся і ў галіне прыватнага права, напрыклад на дапушчаўся шлюб паміж сенатарам і вольнаадпушчанікам і інш [II, 7, 60].

У сучасным праве адрозніваюць праваздольнасць і дзеяздольнасць (г.зн. здольнасць здзяйсняць дзеянні з адпаведнымі юрыдычнымі наступствамі). Рымскае права на ведала адпаведных катэгорый, аднак у Рыме не за кожнай асобай прызнавалася здольнасць здзяйсняць дзеянні з юрыдычнымі наступствамі.

Дзеяздольнасць чалавека заўсёды і ўсюды перш за ўсё залежыць ад узросту, паколькі разуменне значэння дзеянняў, якія ажыццяўляюцца і здольнасць валодаць сабой і цвяроза прымаць тое ці іншае рашэнне прыходзіць толькі з гадамі. У Рымскім праве адрозніваліся: infantes (да 7 гадоў) - цалкам недзеяздольныя; impuberes (хлопчыкі ад 7 да 14 гадоў, дзяўчынкі ад 7 да 12 гадоў).

Impuberes прызнаваліся здольнымі самастойна здзяйсняць такія здзелкі, якія вядуць да аднаго толькі набыцці для непаўналетняга (без якіх-небудзь страт або ўстанаўлення абавязкаў). Для ажыццяўлення дзеянняў, якія могуць прывесці да спынення права непаўналетняга або да ўстанаўлення яго абавязкі, патрабавалася дазвол захавальніка (auctorias tutoris), які павінен быў давацца абавязкова пры самым здзяйсненні ўгоды (не раней і не пазней). Захавальнікам быў звычайна бліжэйшы сваяк па ўказанні бацькі непаўналетняга, зробленаму ў яго завяшчанні, або па прызначэнні магістра. Захавальнік абавязаны клапаціцца пра асобу і маёмасці непаўналетняга. Адчужаць маёмасць непаўналетняга захавальнік не меў права, за выключэннем выпадкаў, калі гэта безумоўна неабходна.

Калі непаўналетні здзяйсняў здзелку без дазволу захавальніка, яна юрыдычна абавязвала яго толькі ў межах атрыманага ўзбагачэння.

Наступны ўзровень ўзросту складаў перыяд з 14 (для жанчын з 12) да 25 гадоў. У гэтым узросце твар быў дзеяздольным. Але па просьбе такіх асоб прэторыю (у апошнія гады рэспублікі) стаў даваць ім магчымасць адмовіцца ад заключанай здзелкі і аднавіць тое маёмаснае становішча, якое было да здзяйснення здзелкі (так званая рэстытуцыя, restitutio in integrum). Са II у. н.э. за асобамі, якія не дасягнулі 25 гадоў, сталі прызнаваць права выбіраць сабе куратара (папячыцеля).

Крыніцы рымскага права даюць матэрыял для таго, каб вызначыць, чым папячыцельства адрознівалася ад апекі. Гістарычна гэтыя два інстытута склаліся так, што апека назначалася над непаўналетнімі, а таксама (аж да класічнага перыяду) над жанчынамі незалежна ад узросту; папячыцельства ж ўсталёўвалася ў дачыненні да паўналетніх, якія не дасягнулі 25 гадоў, а таксама адносна псіхічна хворых.

Калі паўналетні, якi запрошвае прызначэння папячыцеля, ён станавіўся абмежаваным ў сваёй дзеяздольнасці ў тым сэнсе, што для дзейснасці аперацый, што ажыццяўляюцца ім, з якімі звязана змяншэнне маёмасці, патрабавалася згода (consensus) папячыцеля, якое магло быць дадзена ў любы час (загадзя або пры здзяйсненні ўгоды, або ў выглядзе наступнага адабрэння). Маладыя людзі ва ўзросце 14 (12) - 25 гадоў маглі без згоды папячыцеля здзяйсняць завяшчанне, а таксама жаніцца.

На дзеяздольнасць фiзiчнай асобы ўплывалі таксама усякага роду душэўныя хваробы. Псыхічнахворыя і слабыя розумам прызнаваліся недзеяздольнымі і знаходзіліся пад папячыцельствам. Цялесныя недахопы ўплывалі толькі ў адпаведнай сферы дзейнасці; напрыклад, паколькі дагавор стипуляция ажыццяўляўся ў форме вуснага пытання і адказу, то яго не маглі здзяйсняць ні нямыя, ні глухія і да т.п.

Абмяжоўваліся ў дзеяздольнасці таксама марнатраўцы, г.зн. асобы слабавольны, не здольныя выконваць неабходную меру ў расходаванні маёмасці і таму так што губляюць яго, што стваралася пагроза поўнага спусташэння. Марнатраўцы прызначалі апекуна, пасля чаго марнатраўца мог самастойна здзяйсняць толькі такія здзелкі, якія накіраваны толькі на набыццё, акрамя таго, марнатраўца прызнаваўся адказным за деликты (правапарушэння). Аперацыі, звязаныя з памяншэннем маёмасцi або усталяваннем абавязацельствы, марнатраўца мог здзейсніць толькі са згоды папячыцеля. Складаць завяшчанне марнатраўца не мог.

На працягу шэрагу стагоддзяў існавалі сур'ёзныя абмежаванні Праваздольнасць i дзеяздольнасць для жанчын. У рэспубліканскім рымскім праве жанчыны знаходзіліся пад вечнай апекай гаспадара дома, мужа, бліжэйшага сваяка. У канцы класічнага перыяду было прызнана, што дарослая жанчына, якая не знаходзіцца пад уладай ні бацькі, ні мужа, самастойная ў кіраванні і распараджэнні сваёй маёмасцю, але не мае права прымаць на сябе ў той ці іншай форме адказнасць па чужых даўгах. У праве юстиниановскому эпохі абмежаванні Праваздольнасць i дзеяздольнасць жанчыны былі паслабленыя.

Як акалічнасць, што адбівалася на прававым становішчы рымскага грамадзяніна, варта згадаць яшчэ прыніжэння гонару. Адной з самых сур'ёзных формаў прыніжэння гонару была infamia, ганьба. Infamia наступала:

а) як следства асуджэння за крымінальнае злачынства ці прыватная правапарушэнне, асабліва ганіць, у выніку прысуджэння па пазовах з такіх адносін, дзе мяркуецца адмысловая сумленнасць (напрыклад, дагавора даручэння, таварыства, захоўвання), з адносін з нагоды апекі і да т.п. .;

б) непасрэдна з прычыны парушэння некаторых прававых нормаў, якія тычацца шлюбу (лічылася infamis ўдава, замуж зноў да заканчэння года пасля смерці першага мужа), або ў сувязі з заняткамі ганебнай прафесіяй (напрыклад, зводництвом і да т.п.).

У класічным праве абмежаванні, звязаныя з infamia, былі даволі значныя. Personae infames не маглі прадстаўляць іншых у працэсе, а таксама прызначыць працэсуальнага прадстаўніка сабе, такім асобам не дазвалялася жаніцца законна з тварам вольнанароджанымі, яны былі абмежаваныя ў галіне спадчыннага права.

Ад personae infames адрозніваліся personae turpes - гэта асобы, якія прызнаваліся грамадскім меркаваннем несумленнымі па агульным характары сваіх паводзін. Найбольш істотным абмежаваннем personae turpes было абмежаванне ў галiне атрымання ў спадчыну.

Мела немалаважнае значэнне і такая форма ганьбы, як intestabilitas. Яшчэ ў законах XII табліц было пастанову, што асоба, якія ўдзельнічалі ў пагадненні ў якасці сведкі і адмовілася потым сведчыць у судзе з нагоды гэтай здзелкі, прызнаецца intestabilis, г.зн. няздольным так ці інакш ўдзельнічаць (ні як бок, ні як сведка) у ажыццяўленні аперацый, якія патрабуюць ўдзелу сведак (напрыклад, не здольна скласці завяшчанне).

3.6 Прававое становішча лаціна і перегримив

Лаціна першапачаткова называліся жыхары Лациума, якія атрымалі лацінскае грамадзянства да сярэдзіны III ст. да н.э. Затым таксама сталі называць членаў калоній, адукаваных лацінскім Саюзам, і калоній, уладкованых Рымам на заваяваных тэрыторыях (latini coloniarii). Пасля союзніцкай вайны (90-89 гг да н.э.) ius latini права лацінскага грамадзянства сталі разумець як тэхнічны тэрмін, які абазначае пэўную катэгорыю праваздольнасць. Такая паслядоўнасць прадастаўлялася асобным асобам і цэлым абласцях.

Прававое становішча latini veteres не адрознівалася (у вобласці маёмаснага права) ад становішча рымскіх грамадзян; ius conubii яны мелі толькі ў тых выпадках, калі гэта права было адмыслова прадастаўлена. З 268 г. да н.э. права лацінскага грамадзянства ў гэтым выглядзе ўжо не падаваліся. Latini coloniarii не мелі ius conubii; ius commercii, а таксама здольнасць весці грамадзянскі працэс (ius legisactionis) гэтая катэгорыя лаціна ў большасці выпадкаў мела, але складаць завяшчанне latini coloniarii не мелі права.

Лаціна была адкрыта магчымасць лёгка атрымаць правы рымскага грамадзянства. Спачатку для гэтага было дастаткова перасяліцца ў Рым. Але так як падобныя перасялення моцна скарачалі насельніцтва лацінскіх гарадоў, то з пачатку II ст. да н.э. была ўстаноўлена патрабаванне, каб пры такога роду перасяленні лаціна пакідаў ў родным горадзе мужчынскае нашчадства. Пасля союзніцкай вайны ў I ст. да н.э. усё лаціны, якія жылі ў Італіі, атрымалі права рымскага грамадзянства.

Такім чынам, прадастаўленне рабу пекулия і прызнанне пэўнай ступені юрыдычнай сілы за дзеяннямі раба дазвалялі рабаўладальнікі шырэй эксплуатаваць раба не толькі для выканання розных фізічных работ, але і для здзяйснення праз яго твар юрыдычных дзеянняў, а гэта было важна для рабаўладальнікаў па меры развіцця рабаўладальніцкага спосабу вытворчасці і рост таварна-грашовых адносін.

Зразумела, такое прымітыўнае пабудова - па здзелках раба правы набываюцца спадаром, а абавязкі кладуцца на раба, не магло захавацца з развіццём гандлю і з ускладненнем гаспадарчай жыцця. Жадаючых уступаць у здзелкі з рабамі пры поўнай безадказнасці па гэтых здзелках самога рабаўладальніка знайшлося бы трохі. Правільна зразуметы цікавасць рабаўладальніка патрабаваў, каб трэція асобы, з якімі ўступаў у дзелавыя адносіны раб, маглі разлічваць на магчымасць ажыццяўлення сваіх правоў па здзелках з рабамі. Таму прэторыю ўвёў шэраг пазоваў, якія даваліся як дадатковыя (незабяспечанага пазовам абавязацельствы самага раба), супраць рабоў.

Факты выдзялення маёмасці ў самастойнае кіраванне раба сталі з развіццём гаспадарчага жыцця расцэньваць як згоду гаспадара дома несці ў межах пекулия адказнасць па абавязацельствах, якія прымаліся рабом у сувязі з пекулием. Такім чынам, калі здзелка завершана рабом на глебе кіравання вылучаных яму пекулием, рабаўладальнік адказваў перад контрагентам раба actio de peculio, у межах пекулия (калі раб, маючы пекулий ў суме 500, купіў нешта на 700, да яго спадара прадавец мог прад'явіць пазоў толькі ў суме 500). Аднак, калі спадар атрымаў па здзелцы раба павелічэнне маёмасці, так званае ўзбагачэнне, у большай суме, ён адказваў у межах ўзбагачэння (але ўжо па іншаму пазове: actio de in rem verso, літаральна - пазоў аб тым, што паступіў у маёмасць).

Калі спадар прызначыў раба прыказчыкам (institor) у сваім гандлёвым прадпрыемстве або наогул прыставіў яго да такога справе, з якім непазбежна звязана здзяйсненне здзелак, рабаўладальнік адказвае па здзелках, якія адносяцца згодна агульнапрынятым поглядам да круга дзейнасці дадзенага прыказчыка і да т.п. Напрыклад, калі раб-аканом закупіў тавар для прадпрыемства і не расплаціўся за яго, спадар нясе адказнасць па actio institoria ў памеры кошту тавару; калі раб па просьбе пакупніка прыняў ад яго рэчы на захоўванне, спадар па гэтай здзелцы, як такой не якая адносіцца да сферу паўнамоцтваў прыказчыка, не адказвае (калі раб быў пастаўлены шкіперам на караблі, пазоў называўся actio exercitoria).

Нарэшце, калі спадар проста ўпаўнаважыў раба на здзяйсненне той ці іншай аперацыі (г.зн. даў распараджэнне, iussu), контрагент раба атрымліваў супраць спадара actio quod iussu. Калі раб зробіць правапарушэнне (напрыклад, знішчыць або пашкодзіць чужыя рэчы), у рабаўладальніка пацярпелы мог прад'явіць actio noxalis (noxa - шкоду). У гэтым выпадку рабаўладальнік быў абавязаны або пакрыць прычыненую шкоду, або выдаць вінаватага раба пацярпеламу для адпрацоўкі сумы прычыненага ўрону.

Рабства ўсталёўвалася наступнымі спосабамі:

1) нараджэннем ад маці-рабыні (хоць бы бацькам дзіцяці было ўзведзена твар, наадварот, калі бацька - раб, а маці - свабодная, дзіця прызнаваўся вольным);

2) ўзяццем ў палон або проста захопам асобы, якія не належыць да дзяржавы, звязанага з Рымам дагаворам;

3) продажам у рабства (у старажытную эпоху);

4) пазбаўленнем волі ў сувязі з прысуджэннем да смяротнага пакарання ці да работ у рудніках (прысуджаны да смяротнага пакарання разглядаўся як раб).

Спынялася рабства манумиссиею (адпушчэннем на волю).

У некаторых выпадках раб, адпушчаны на волю, мог вярнуцца назад у стан рабства (напрыклад, з прычыны праявы грубай няўдзячнасці ў адносiнах да асобы, адпусціла яго на волю).

3.7 Прававое становішча вольнаадпушчанікам

У класічным рымскім праве прававое становішча вольнаадпушчанікам вызначалася ў залежнасці ад правоў асобы, адпусціла на волю: напрыклад, раб, адпушчаны на свабоду квиритским уладальнікам, атрымліваў права рымскага грамадзяніна, а адпушчаны на свабоду асобай, права ўласнасці якога абапіралася не на грамадзянскіх твар, а на преторский эдикту, атрымліваў толькі лацінскае грамадзянства. Пры Юстыніянам гэтыя адрозненні былі згладжаныя: калі манумисия выканана згодна з законам, вольнаадпушчанікам станавіўся рымскім грамадзянінам.

Аднак, нават атрымліваючы рымскае грамадзянства, вольнаадпушчанікам (або либертин) па свайму прававому становішчу не цалкам прыраўноўваўся да вильнонародженного (ingenuus).

У вобласці прыватнага права існавалі, па-першае, некаторыя спецыяльныя абмежаванні праваздольнасць вольновидпущенника: напрыклад, да жніўня вольнаадпушчанікам забаранялася ажаніцца з тварам вольнанароджанымі; забарона шлюбу вольнаадпушчанікам з тварам сенатарскага звання захоўвалася аж да Юстыніяна. Па-другое, либертинов знаходзіўся ў залежнасці ад свайго былога гаспадара (названага яго патронам).

Так, патрон меў права:

а) на obsequim, пачцівасць либертинов дачыненні да патрона; гэта мела, напрыклад, практычнае значэнне ў тым стаўленні, што вольнаадпушчанікам не мог выклікаць патрона на суд і, такім чынам, быў безабаронны супраць самавольства патрона;

б) на operae, выкананне паслуг для патрона (па сутнасці маральная абавязак, але яна звычайна падмацоўвалася дагаворам і ператваралася ў юрыдычную). Абавязак либертинов выконваць operae прыводзіла да такой эксплуатацыі, што прэторыю быў вымушаны ўсё ж такі выступаць з некаторымі абмежавальнымі мерамі;

в) на bona, г.зн. патрону ў вядомай меры належала права на спадчыну пасля вольнаадпушчанікам, а таксама права на аліменты з боку вольнаадпушчанікам. Такое права належала ў выпадку патрэбы не толькі самому патрону, але і яго дзецям і бацькам.

Прававое становішча калоніі.

Пад імем калёна ў класічную эпоху ўвазе арандатара зямлі (дробнага фермера), фармальна свабоднага, хоць эканамічна залежнага ад землеўладальніка. Распаўсюд дробнай зямельнай арэнды было выклікана эканамічным становішчам Рымскага дзяржавы. З спыненнем заваявальных войнаў, якія давалі Рыму велізарную масу рабоў, прыліў рабскай сілы прыпыніўся, а невыносныя ўмовы, у якіх знаходзіліся рабы, прыводзілі да таго, што іх смяротнасць значна перавышала нараджальнасць. Рабскай сілы перастала хапаць для апрацоўкі зямлі. Што квітнее ў апошнія гады рэспублікі плантаторское гаспадарка пабудавана на рабстве перастала быць выгадным; рымскія землеўладальнікі сталі аддаваць перавагу здаваць зямлю ў арэнду дробнымі ўчасткамі, нярэдка нават не за грашовае ўзнагароджанне, а за вядомую долю ўраджаю (арандатары-дильщикы, coloni partiarii) і з ускладаннем на арандатара таксама абавязкі апрацоўваць і зямлю ўласніка ("паншчына"). Гэтыя дробныя арандатары па маламагутным сваіх гаспадарак у большасці выпадкаў былі вымушаныя звяртацца да пазыках ў сваіх гаспадароў і апыняліся ў пазыковай ад іх залежнасці. У перыяд абсалютнай манархіі становішча калоніі ускладнілася яшчэ ў сувязі з падатковай палітыкай імператараў. Калоны былі абкладзены натуральнай падаткам, прычым у падатковых дакументах яны прыпісваліся да адпаведных зямельных участкаў.

Гэтыя абставіны прыводзілі да таго, што, з аднаго боку, землеўладальнік пільна сачыў за тым, каб неаплатным даўжнік-арандатар не сыходзіў з участку, а, з другога боку, і дзяржава была заклапочана тым, каб зямлі не заставаліся без апрацоўкі і каб падаткі з зямлі і падаткі з самага калёна паступалі спраўна. На гэтай глебе фактычнае бяспраўе калоніі стала ператварацца ў юрыдычную шляхам выдання адпаведных пастаноў. У IV ст. н. е. закон забараніў вольным арандатарам, якія сядзяць на чужых землях, пакідаць ўчасткі, што арандуюцца, а землеўладальнікам было забаронена адчужаць свае землі асобна ад калоніі, якія сядзяць на іх. У выніку калоны з вольных (хоць бы фармальна-юрыдычна) людзей ператвараюцца ў прыгонных, у "рабоў зямлі". Колонат ў гэтым сэнсе быў зародку феадалізму.

На становішча прыгонных перакладаліся часам заваяваныя народы, перасяляліся на рымскую тэрыторыю. У некаторых правінцыях (напрыклад у Егіпце) падобнага роду адносіны былі вядомыя яшчэ да заваёвы гэтых правінцый Рымам. У колонат перарасталі часам таксама і карыстанне пекулием з боку рабоў, якія прымацоўваліся ў гэтых выпадках да зямельных участкаў. Апошняя акалічнасць яшчэ больш мыла адрозненні паміж рабом і прыгонным калоніі. Калон становіцца асобай хоць і вольным, але вельмі блізкім па сацыяльным і юрыдычнай становішчу да раба. Калон становіцца звязаным з зямлёй, якую ён сам па сваёй волі не можа пакінуць і ад якой не можа быць адарваны супраць сваёй волі. Калон мае права ажаніцца, мець уласнае маёмасць. Але ён прымацаваны да зямлі, прытым не толькі асабіста: дзеці яго таксама становяцца калонамі. Падобна рабам калоны маглі ў асобных выпадках адпускацца на волю, але гэта вызваленне азначала для іх і "вызваленне" ад зямельнага ўчастка, якім яны карміліся.

Юрыдычныя асобы.

Рымскія юрысты не распрацавалі паняцці юрыдычнай асобы як асаблівага суб'екта, які супрацьпастаўляецца асобе фізічнаму, у сувязі з тым, што адносіны, на глебе якіх узнікаюць юрыдычныя асобы, у рымскім жыцці былі досыць развіты. Аднак ужо ў законах XII табліц згадваліся розныя прыватныя карпарацыі рэлігійнага характару (collegia sodalicia), прафесійныя аб'яднання рамеснікаў і да т.п. З цягам часу колькасць карпарацый (публічнага характару, так і прыватнага) расло [II, 7, 63].

У древньореспубликанському праве яшчэ не было маёмасці карпарацыі, гэта была агульная ўласнасць членаў карпарацыі, але толькі непадзельная, пакуль існавала карпарацыя. У выпадку спынення карпарацыі маёмасць дзялілася паміж апошнім складам яе членаў. Карпарацыя, як такая, не магла выступаць у грамадзянскім працэсе.

Разам з тым рымскія юрысты сталі звяртаць увагу на тое, што ў некаторых выпадках маёмасць не належыць асобным грамадзянам, а замацоўваецца за нейкім аб'яднаннем у цэлым і асобныя яго сябры аказваюцца ў дачыненні да маёмасных правоў адасобленымі. Так, рымскі юрыст Марциан заўважае, што тэатры, рысталішча і таму падобнае маёмасць належыць самой суполцы як некаторага цэлым, а не асобным яе членам, і калі абшчына мае раба, то гэта не значыць, што асобныя грамадзяне (члены гарадской суполкі) маюць нейкую долю правы на гэтага раба. Іншы юрыст (Алфен) прыводзіў наступнае параўнанне. Час ад часу на караблі прыходзіцца змяняць то адну частку, то другую, і можа наступіць момант, калі ўсе складовыя часткі карабля змяняюцца, а карабель будзе ўсё той жа. Так, сцвярджаў Алфен, і ў легіёне адны выбываюць, іншыя зноў ўступаюць, а легіён застаецца ўсё тым жа. Нарэшце, трэці юрыст (Ульпіян) казаў, што ў карпаратыўным аб'яднанні (universitas) не мае значэння для быцця аб'яднання, застаюцца ў ім ўвесь час адны і тыя ж члены, або толькі частка ранейшых, ці ўсё заменены новымі; даўгі аб'яднання не з'яўляюцца абавязкамі асобных яго членаў, і правы аб'яднання ні ў якой меры не належаць асобным яго членам [II, 7, 63].

Такім чынам, рымскія юрысты адзначалі той факт, што ў некаторых выпадках правы і абавязкі належаць і не простым групах фізічных асоб (як гэта мае месца пры дамове таварыства), а цэлай арганізацыі, якая мае самастойнае існаванне, незалежна ад складнікаў яе фізічных асоб . Гэта апошняе становішча наглядна выяўляецца пры параўнанні universitas або collegium (карпарацыі) з таварыствам (societas). Смерць аднаго з удзельнікаў грамадства цягне спыненне таварыства; калі таварышы, нават тыя, што засталіся будуць працягваць то справа, для якога ўтварылася таварыства, гэта разглядаецца юрыдычна як маўклівае заключэнне новага таварыскага дамовы ў іншым складзе. Наадварот, смерць аднаго з членаў universitas ніякага ўплыву на існаванне universitas ніякага ўплыву не аказвае (хіба толькі змяншэнне членаў будзе так вялікі, што не апынецца неабходнага па законе мінімальнага ліку членаў). Роўным чынам ўступленне новых членаў у universitas ніколькі не змяняе гэтага аб'яднання, тады як далучэнне да членаў таварыства новага асобы азначае адукацыю новага грамадства [II, 7, 64].

Ёсць яшчэ адно адрозненне: у грамадстве ў кожнага з членаў ёсць пэўная доля ў маёмасці, якая пры яго выбыцці вылучаецца яму, наадварот, у universitas ўсе маёмасць належыць самому аб'яднанню, і таму выбываюць член не мае права патрабаваць выдзялення якой-небудзь долі гэтага маёмасці.

Назва "юрыдычная асоба" рымскаму праву не было вядома; найноўшыя даследаванні паказалі, што ў лацінскай мове нават не было спецыяльнага тэрміна для абазначэння ўстановы. Рымскімі юрыстамі была распрацавана і сутнасць гэтай з'явы. Яны абмяжоўваюцца толькі прызнаннем факту прыналежнасці правоў розных арганізацыям. Яны параўноўвалі гэтыя арганізацыі з чалавекам, з тварам фізічным, і казалі, што арганізацыя дзейнічае personae vice (замест асобы, як асоба), privatorum loco (замест асобных асоб, на становішчы асобных асоб). У гэтым можна бачыць зародак "тэорыі фікцыі юрыдычнай асобы", з'явілася ў сярэднія вякі і атрымала распаўсюд у замежнай тэорыі права [II, 4, 30].

Асобныя прыклады такога роду суб'ектаў, якія сустракаюцца ў крыніцах: казна (рэспубліканская - aerarium, імператарская - fiscus), муніцыпіі, розныя саюзы асоб адной прафесіі (булачнік, Мяснікоў, рамеснікаў і г.д.), decuriae apparitorum (саюз ніжэйшых дзяржаўных служачых), дабрачынныя ўстановы і інш.

Узнікненне юрыдычных асоб. Па законах XII табліц дапускалася амаль поўная свабода адукацыі калегій, асацыяцый і да т.п. Члены падобнага роду аб'яднанняў былі вольныя прыняць для сваёй дзейнасці любое становішча (статут), абы ў ім не было нічога парушае публічныя законы. Гэты парадак свабоднага Стварэнне калегій, запазычаны, па словах Гая, з заканадаўства Солона, г.зн. з грэцкага правы, праіснаваў да канца рэспублікі. З пераходам да манархіі свабоднае адукацыю калегій стала ўзбуджаць падазрэнне з боку принцепсов і апынулася палітычна непрымальным. Яшчэ Юлій Цэзар, скарыстаўшыся ў якасці матывам некаторымі злоўжываннямі, што мелі месца на глебе вольнага адукацыі калегій, запусціў усё карпарацыі, акрамя якія ўзніклі ў старажытную эпоху. Пасля гэтага жніўні выдаў адмысловы закон, па якім ні адна карпарацыя (акрамя рэлігійных і некаторых прывілеяваных, напрыклад пахавальных таварыстваў) на магла паўстаць (з юрыдычным яе прызнаннем) без папярэдняга дазволу сената і санкцыі імператара (так званая дазвольная сістэма).

Спынялася юрыдычная асоба з дасягненнем мэты яго дзейнасці, расколам асабістага складу (класічныя юрысты прызнавалі як мінімальны лік членаў - тры), а таксама калi дзейнасць арганізацыі прымала супрацьзаконны характар.