Соборное Уложение 1649 г. как исторический источник

Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

Саратовский национальный исследовательский государственный университет имени Н.Г. Чернышевского

Институт истории и международных отношений

Контрольная работа

СОБОРНОЕ УЛОЖЕНИЕ 1649 Г. КАК ИСТОРИЧЕСКИЙ ИСТОЧНИК

Лазарева Егора Сергеевича

Саратов 2019



Оглавление

Введение

Глава I. Исторические предпосылки создания Соборного Уложения

Глава II. Обстоятельства разработки текста Соборного Уложения

Глава III. Содержание свода законов

3.1 Структура Соборного Уложения

3.2 Государственное право

3.3 Уголовное право (система преступлений и основные виды наказаний)

3.4 Гражданское право

3.5 Семейное право

Заключение

Список использованных источников и исследований



Введение

Данная работа посвящена изучению такой темы, как «Соборное Уложение 1649 г. как исторический источник». В ней я рассмотрю исторические предпосылки создания Соборного уложения, затрону обстоятельства разработки этого исторического документа, а также постараюсь раскрыть основные положения данного свода законов.

Соборное Уложение стало первым в истории России печатным сводом законов, который отразил главные тенденции в развитии Русского царства: переход Московского царства от сословно-представительной монархии к монархии абсолютной; закрепление пути слияния двух форм собственности - вотчин и поместий; процесс консолидации основных классов -- боярского и дворянского сословий; окончательное формирование в Российском царстве системы крепостничества.

Уложение не только «определило характер, формы и состав законодательных актов второй половины века» Маньков А. Г. Законодательство и право России второй половины XVII в. СПб., 2004. С. 209., но продолжало оказывать огромное воздействие на их развитие в дальнейшем.

Актуальность данной темы состоит в том, что Соборное Уложение являлось качественно новым в истории права России кодексом, которое было принято в крайне трудной политической и социальной ситуации. Изучение данного исторического источника в условиях современных различных социально-экономических и политических тенденций, обращение к предпосылкам его принятия делает данную тему достаточно актуальной.

Главным источником по данной теме является Соборное Уложение, к которому я и буду неоднократно обращаться Соборное Уложение 1649 года. Текст, комментарии. Л., 1987. Также стоит упомянуть такой источник как Литовский Статут 1588 года.

Историография Соборного Уложения достаточно богата. Данный памятник неоднократно становился объектом исследования по различным проблемам и вопросам в дореволюционной и советской литературе.

В дореволюционной литературе к нему обращались В.О.Ключевский, С.М.Соловьев, М.Ф. Владимирский-Буданов, Н.М. Карамзин и многие другие. В работах выше перечисленных историков явно прослеживается отношение к данному памятнику, как к достаточно прогрессивному явлению в российской истории 17 века.

В советской историографии изучение Соборного уложения проводилось по двум основным направлениям: выявление и анализ источников, и изучение социально-экономического аспекта данного памятника. Среди заметных исследователей, касавшихся данных проблем, выделяются работы А.А.Зимина, М.Н.Тихомирова, П.П.Епифанова, А.К. Софроненко, А.Г. Манькова и других. Было проделано огромное источниковедческое исследование, которое позволило по новому взглянуть на данный памятник, однако рассмотрение Соборное Уложения в это время носило в основном классовый характер, было достаточно однобоким.

В современной историографии конца XX вв. Соборное Уложение подробно исследовалось В.В. Захарововым, Ю.П. Титовым,, Н.Н. Ансимовым, В.А.Томсиновым. Общей тенденцией является продолжение выводов дореволюционных историков о «переломности» данного свода законов в правовой истории России.

В своей работе я использовал исследования из различных временных промежутков. Из дореволюционной историографии я использовал труды В.О.Ключевского Ключевский В.О. Курс русской истории. М., 2000., С.М. Соловьёва Соловьев С.М. История России с древнейших времен: Т. 10. М., 2013., М.Ф. Владимирского-Буданова Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права. М., 2005..

Из литературы написанной в постреволюционное время, я пользовался ислледованиями М.Н.Тихомирова и П.П.Епифанова Тихомиров М.Н., Епифанов П.П. Соборное уложение 1649 года. М., 1961., А.Г.Манькова Маньков А. Г. Законодательство и право России второй половины XVII в. СПб., 2004. , А.К.Софроненко Софроненко К.А. Соборное Уложение - кодекс феодального права. М., 1998..

Из современных исследователей я обратился к труду А.Н Сахарова Сахаров А.Н. История России в 2 томах: Т.1. М., 2003., а также к работе В.А.Томсинова Томсинов В. А. Соборное уложение 1649 года как памятник русской юриспруденции. М., 2011.

Данные исследования позволяют составить основное представление о данном акте, а также дают возможность осветить и другие аспекты данной темы: предпосылки, обстоятельства составления, Московское восстание 1648 года.

Основной целью моей работы является рассмотрение Соборного Уложения как исторического источника. Задачами выступают: рассмотрение исторических и экономических предпосылки создания Соборного Уложения; рассмотрение обстоятельств составления данного свода законов; обзор основного содержания Соборного Уложения.



Глава I. Исторические предпосылки создания Соборного уложения

Российское государство после Смутного времени находилось в состоянии

глубокого социально-экономического кризиса. Крайне красноречиво говорит об этом Ключевский: «Смута так много поломала старого, что само восстановление разрушенного неизбежно получало характер обновления.» Ключевский В.О. Курс русской истории. М., 2000., С.467.

Социальная сторона кризиса выражалась в противостоянии боярства и дворян, ведущего свое начало еще с XV-XVI вв., заинтересованности феодалов в расширении их прав на землю, прикреплении к ней крестьян и ужесточении крепостного права, а также противоречиях класса феодалов и класса городских жителей. Экономическая сторона состояла в упадке сельского хозяйства, товарообмена между городами, фактическом исчезновении внешней торговли, а также в последствиях интервенции и потере части богатых территорий на севере государства.

Именно с попыткой урегулирования кризиса связана крайне активная законотворческая деятельность первых Романовых. Легко заметить тот факт, как много стало указов стало выпускаться после Смуты, в этом плане крайне любопытную информацию приводит А.Г.Маньков. В 1550--1600 гг. -- 80 указов; 1611--1620 гг. -- 97; 1601-1610 гг. - 17; 1621--1630 гг. -- 90; 1631--1640 гг. -- 98; 1641--1648 гг. -- 63 указа. Всего за 1611--1648 гг. -- 348, а за 1550--1648 гг. -- 445 указов. Маньков А. Г. Законодательство и право России второй половины XVII в. СПб.,2004. С. 41.

Перед правительством стояла задача создать кодекс, который смог бы урегулировать все стороны общественной жизни и обеспечить их стабильное качественное развитие.

Различными исследователями выделяется разное количество причин и предпосылок принятия Уложения. Так, В.О. Ключевский выделяет такие причины как неэффективность политики государства ввиду нескоординированных действий московских государственных людей, восстановление государства от урона, нанесенного Смутным временем, и восстание в Москве 1648 г. Ключевский В.О. Курс русской истории. М., 2000., С.468.. Он проводит анализ явлений внутренней жизни общества того времени. Общество, по его словам, переживало острый социальный кризис, вызванный Смутой. Вместе с пресечением династии Рюриковичей пресеклась и старая система управления государством. Там же. С.467. Государственные люди осознавали свою неспособность к осуществлению сильной власти в стране и обеспечению ее стабильного развития. В связи с нестабильностью власти и глубокими политико-экономическим потрясениями начинается брожение в обществе. Население страны, а в особенности такие общественные слои, как крестьянство, казачество и городские обыватели, проявляют особенное недовольство, зачастую вырастающие в бунты и восстания. Таким стало Московское восстание 1648 года в Москве. Там же. С.469. Именно это является основными предпосылками принятия Соборного Уложения по В.О.Ключевскому.

С.М. Соловьев, в качестве предпосылки принятия Уложения Алексея Михайловича делает акцент на Соляном бунте Соловьев С.М. История России с древнейших времен: Т. 10. М., 2013., С.304.. Мятеж начался 25 мая 1648 г., когда народ встретил царя по дороге от Троицы с просьбой отставить от должностей судью Земского приказа Леонтия Плещеева и заведующего Пушкарским приказом Петра Траханиотова, считая их главными взяточниками, казнокрадами и смутьянами страны Там же. С.305.. Несмотря на согласие царя удовлетворить просьбу народа, в толпе был спровоцирован конфликт, переросший в массовое восстание москвичей. Толпа схватила и разорвала Плещеева, грозила смертью Траханиотову и боярину Морозову, стоявшем в родстве с Алексеем Михайловичем. По всей Москве проходили погромы знатных домов, их имущество было разграблено, а некоторые дома были подожжены. В результате, царь вынужден был пойти на диалог с восставшими. Он казнил Траханиотова, пойдя таким образом на определённый компромисс с толпой. Морозова же Алексей Тишайший казнить не мог как своего воспитателя и близкого друга, поэтому сослал его в Кириллов-Белозерский монастырь. В результате уступок царя, народное волнение сошло на нет, а Алексей Михайлович в свою очередь сделал из сложившейся ситуации определенные выводы, и уже в июле 1648 г. он начал обсуждение составления нового кодекса законов со своим окружением Там же. С. 308.. Таким образом Соловьёв уточняет, что важнейшая предпосылка принятия Уложения - Московское восстание 1648 года.

М.Ф. Владимирский-Буданов в своем труде "Обзор истории русского права" выделяет в качестве причин и предпосылок принятия Соборного Уложения 1649 г. помимо восстания 1648 г. выделяет разнообразие, малоизвестность и несистематизированность законов в царстве Российском Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права.- М, 2005., С.268-269..

«При изложенном выше характере законодательства право сделалось трудно распознаваемым, что открыло дорогу для правителей и судей к произволу и притеснениям управляемых. В начале царствования Алексея Михайловича начались бунты в Москве, Пскове, Новгороде и других городах, вызванные, между прочим, указанными обстоятельствами. Это побудило приступить к новой полной кодификации.» Там же.

Говоря о советской исторической школе, огромное внимание уделялось восстанию 1648 г., как примеру классовой борьбы. Само Соборное Уложение отразило общее развитие социально-экономических отношений в Русском государстве того времени и стало важной вехой развития феодального права. Тихомиров М.Н., Епифанов П.П. Соборное уложение 1649 года. М., 1961., С. 21-22. «Соборное уложение отразило первую очередь интересы московского и провинциального дворянства, именно его челобитья и положены были в основу многих глав Уложения. Так, Уложение не только не приняло во внимание интересы наиболее многочисленного слоя населения России XVII в. -- крестьян, -- но даже ухудшило его положение, окончательно оформив крепостное право путем отмены «урочных лет». Там же. С.26.

Приблизительно на тех же позициях стоял А.Г.Маньков. При этом Маньков отмечает важность таких причин принятия данного свода законов, как общих глубоких классовых противоречий, консолидации основных классов, а также начавшемся переходу от сословно-представительной монархии к абсолютизму. Маньков А. Г. Законодательство и право России второй половины XVIIв. СПб., 2004., С.41 «Главнейшая причина принятия Соборного уложения заключалась в обострении классовой борьбы. Царь и верхушка господствующего класса, напуганные восстанием посадских, стремились в целях успокоения народных масс создать видимость облегчения положения тяглового посадского населения.» Там же. С.45.

Разделяя основные положения Манькова, А.Н. Сахаров, выявляет главной причиной бунта бесчинства чиновников и влияние Бориса Морозова при дворе царя, выходящее зачастую за грани разумного Сахаров А.Н., История России в 2 томах: Т.1.-М., 2003., С.943.. Соляной бунт, по мнению Сахарова, показал Алексею Михайловичу необходимость сосредоточения всех инструментов власти в своих руках, а также обязанность прислушиваться к мнению народа. Этот факт можно считать одной из предпосылок к переходу Российского государства от сословно-представительной монархии к абсолютизму. И первым шагом этого перехода являлось составление Уложения.

В. А. Томсинов в целом отмечает, что этот памятник юриспруденции является воплощением «характерных для русского общества 17 века особеннойстей правового, искусства формулирования новых правовых норм и модификации старых». Т.е таким образом, Соборное Уложение является кардинально новой стадией в развитии русского права и причина его принятия таилась в необходимости закреплении этих тенденций в новом своде законов. Томсинов В. А. Соборное уложение 1649 года как памятник русской юриспруденции. М., 2011., С.1.

Выражая собственное мнение, хотелось бы согласиться с мнением В.О.Ключевского и А.Н.Сахарова, что важнейшей предпосылкой в принятии Соборного Уложения стал абсолютный хаос, творившийся в управленческой сфере страны: огромное количество законов, реализуемых в разных уголках страны по разному; некомпетентность дьяков; устаревшие и запутанные указы. Всё это требовало каких-то действий, следствием этого и стало Соборное Уложение. Однако, хотело бы также обратить внимание на глубочайший социально - экономический и политический кризис в стране, вызванный последствиями Смутного времени. Сложившийся политический кризис, фактическое отсутствие экономики, потеря части государственного суверенитета, непрочность царской власти и аппарата управления государством привели к тому, что государству пришлось искать способ решения проблем.

Все это побуждало к созданию кодекса законов, систематизировавшем все предыдущие источники права и регулирующем все стороны общественной жизни. Соборное Уложение, таким образом, является детищем подъема отечественного самодержавия Маньков А.Г. Уложение 1649 г - кодекс феодального права России. Л., 1980, С. 273.. И немалую роль в стабилизации общественных отношений в России сыграл такой величайший памятник отечественного права дореволюционного времени, как Соборное Уложение Алексея Михайловича.

Таким образом, мы видим, что разными исследователями выделяется разное количество предпосылок, и выделяются они на основе взглядов и оценок авторов происходивших событий и явлений. Практически все исследователи выделяют важность Московского восстания 1648 г. как непосредственной предпосылки принятия уложения. Мнения же о более глубоких причинах разделяются: дореволюционные исследователи обращают внимание на запутанность, сложность и громоздкость государственного аппарата, который требовал определённых реформ; советские историки обращают внимание на факт обострения классовой борьбы, вылившийся, в окончательное закрепощение крестьянства, а также постепенный переход от сословно-представительной монархии к абсолютизму.



Глава II. Обстоятельства разработки текста Уложения

соборное уложение закон право

В результате вышеперечисленных предпосылок, правительство Алексея Михайловича пошло на составление нового свода законов. Из введения к Соборного уложения видно, что инициатором создания был царь Алексей Михайлович, принявший данное решение после совета с Освященным собором и Боярской думой.

«В лето 7156 го(да) июля, в 16 день -- государь царь и великии князь Алексей Михайловичь всея Руси самодержец в двадесятое лето возраста своего, в третье лето богом хранимыя своея державы советовал с отцем своим и богомольцом святейшим Иосифом патриархом Московским и всея Руси, и с митрополиты, и со архиепископы, и с епископом, и со всем освященным собором, и говорил с своими государевыми бояры, и с околничими, и з думными людьми» Соборное Уложение1649 года. Текст, комментарии. Л., 1987. С.15

Сохранившиеся источники о созыве Собора 1648 г. говорят, что еще 10 июня 1648 г. «дворяне московские, стрельцы и дети боярские городовые и иноземцы, гости и гостиные суконные разных слобод торговые люди», напуганные восстанием, просили, чтобы «государь их пожаловал, велел учинить Собор, и они на Соборе учнут бить челом о всяких своих делах» Маньков А.Г. Уложение 1649 г - кодекс феодального права России. Л., 1980., с. 77..

На собранном совете из высших духовных и государственных лиц речь шла о систематизации русского права, анализе всех действующих источников права и составление на их основе нового свода законов, отвечающего всем современных на тот момент требованиям.

Земский собор должен был обсудить и принять новый закон под названием «Уложение». Еще в 16 июля 1648 года царь, посоветовавшись с патриархом Московским и «всея Русии» Иосифом, с митрополитом, с архиепископами, епископами и «со всем освященным собором», «государевыми бояры», с «окольничьями» и «думными людьми», решил, что необходимо выписать те статьи, которые написаны в «правилах святых апостол и святых отец» и в городских законах греческих царей, а также собрать и сверить со старыми судебниками указы прежних правящих царей и «боярские приговоры на всякие государственные и земские дела». Те же статьи, на которые в судебниках «указу не положено и боярских приговоров на те статьи не было: и те бы статьи по тому же написати и изложити по его государеву указу общим советом, чтобы Московского государьства всяких чинов людем, от болшаго и до меншаго чину, суд и расправа была во всяких делех всем ровна» Соборное Уложение1649 года. Текст, комментарии. Л., 1987., С.16.

Это поручение было дано особой кодификационной комиссии «И указал государь царь и великий князь Алексей Михайловичь всея Руси то все собрати и в доклад написати бояром князю Никите Ивановичю Одоевскому, да князю Семену Васильевичю Прозоровскому, да околничему князю Федору Федоровичю Волконскому, да дьяком Гаврилу Левонтьеву, да Федору Грибоедову» Там же. С.17.

.Комиссия в очень короткий срок -- в два с половиной месяца -- осуществила сбор выписок из различных источников, расположила их в известном порядке и присоединила к ним некоторые статьи, написанные заново на основе челобитных. Это был как бы проект Уложения. Маньков А.Г. Уложение 1649 г - кодекс феодального права России. Л., 1980, с. 10.

Из введения к основному тексту Уложения царя Алексея Михайловича видно, что для его создания предполагалось выполнить следующие действия: 1) «выписать» статьи, которые «пристойны» (применимы) «к государьственным и к земским делам», из правил святых апостолов и святых отцов и градских законов «греческих царей»; 2) «собрать» «прежних великих государей царей и великих князей российских и отца его государева блаженныя памяти великаго государя царя и великаго князя Михаила Федоровича всея Русии указы и боярские приговоры»; 3) «справити» (исправить) названные указы и боярские приговоры со старыми судебниками; 4) «написати и изложити» статьи, отсутствовавшие в судебниках и боярских приговорах прошлых лет» Томсинов В. А. Соборное уложение 1649 года как памятник русской юриспруденции. М., 2011., С.9-10.

Также активное участие в составлении Уложения принимал Земский Собор, собранный 1 сентября в Москве. Так, например, челобитная от дворян и посадских людей - участников Собора о ликвидации частных боярских и церковных слобод и пашен вокруг Москвы и других городов и возвращении городам тяглого имущества бояр и духовенства от 30 октября 1648 г. была принята и вошла в XIX главу Уложения Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права. М., 2005., С.269.. Для составления Соборного Уложения была характерна подача челобитных от одних групп населения с целью ограничить свободы и привилегии других групп населения. Данное явление является одним из признаков острой классовой борьбы, шедшей в то время в обществе. Земский Собор состоял выборных представителей от различных сословий в количестве 350 человек Сахаров А.Н. История России в 2 томах: Т.1. М., 2003., С.943.. С 3 октября шли заседания по составлению свода законов. Царь вместе с духовенством и думными людьми слушал доклады о проекте нового кодекса, составленные Уложенной комиссией, и в то же время проект Уложения зачитывался перед выборными людьми, входящих в состав Земского Собора Ключевский В.О. Курс русской истории. М., 2000., С.470..

Кропотливая работа была проделана в максимально краткие сроки, и уже в январе 1649 г., все обсуждения были закончены, и в свет вышел готовый проект Соборного Уложения. Такая быстрота обуславливалась напряженной ситуацией в общественной среде.

С составлением Уложения спешили, чтобы выборные люди смогли быстро разнести по своим городам вести о новом курсе Москвы и в частности об Уложении, тем самым успокоив народные настроения и обеспечив стабильность в обществе Там же.. В период с 7 апреля по 20 мая 1649 г. оно было напечатано в первый раз в количестве 1200 экземпляров. Затем, когда все экземпляры разошлись, Уложение было напечатано во 2 раз, но уже с некоторыми поправками в статьях в период с 26 августа по 21 декабря 1649 г. Существовало и 3 печатное издание Соборного Уложения, но о его точных датах ничего не известно.

Хотелось бы подробнее остановиться на источниках Уложения. Прямым следствием короткого срока составления Соборного Уложения, стало в основном использование только тех источников, что были указаны в грамоте от 16 июля 1648 года.

В самом предисловии к Уложению приводятся официальные источники, которые использовались при составлении Уложения:

«Правила святых апостолов и святых отцов», «градские законы греческих царей», «указы прежних великих «государей, царей и великих князей российских» и «боярские приговоры, сличенные со старыми судебниками.» Соборное Уложение1649 года. Текст, комментарии. Л., 1987. С.16.

Однако, хоть предисловии и не говорится об использовании других источников, тем не менее из текста статей Уложения и пометок на полях подлинника становится видно, что составители пользовались «Указными книгами» московских приказов, а также Литовским Статутом 1588 года. Маньков А.Г. Уложение 1649 г - кодекс феодального права России. Л., 1980., С. 12.

Насчёт Литовского Статута, а в частности его трактовки как иностранного памятника и его влияния на Соборное Уложение у историков присутствуют различные мнения. Это одна из актуальных проблем при изучении Соборного Уложения.

К примеру, В.О.Ключевский считал, что составители пользовались «не столько юридическим источником Уложения, сколько кодификационным пособием для его составителей, давал им готовую программу.», т.е. копировали расположение глав, формулы самих норм, правовых положений, однако «все ненужное или несродное праву и судебному порядку московскому, вообще перерабатывали все, что заимствовали.» Ключевский В.О. Курс русской истории. М., 2000., С.471-472.

Владимирский-Буданов отмечает, что «способ заимствования разнообразен: иногда заимствуется содержание статута буквально; иногда берется только система и порядок предметов; иногда заимствуется только предмет закона, а решение дается свое; большей частью Уложение дробит один артикул на несколько статей. Заимствования из статута иногда вводят в Уложение погрешности против системы и даже разумности узаконений.» Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права. М., 2005., С.270. Т.е таким образом он соглашается с общими положениями В.О.Ключевского.

В основном дореволюционные историки приходили к выводу к такому влиянию Литовского Статута, что несмотря на определённые заимствования Соборное уложение - есть не компиляция иноземного права, а кодекс вполне национальный, переработавший чужой материал и подстроив его под свои реалии.

В целом, советские историки приходили к таким же выводам, что Соборном Уложение - это кодекс национальный и оригинальный. Однако, у них было другое отношение к Литовскому Статуту как к источнику. Наиболее расхожая точкой зрения советских историков была сформулирована С.В. Юшковым. «Как справедливо указывает проф. С. В. Юшков, сам Литовский статут основывался на началах Русской правды, был написан на русском языке, поэтому «литовское право является системой русского права» Тихомиров М.Н., Епифанов П.П. Соборное уложение 1649 года. М., 1961., С.10.. Т.е заимствования из Литовского Статута - это не заимствования из зарубежных правовых систем, что лишний раз подтверждает оригинальность данного памятника.

Высказывая собственное мнение на счёт влияния Статута, хотелось бы согласиться с историками на счёт того факта, что Литовский Статут действительно послужил скорее примером и наглядным руководством для составителей, но никак не ключевым источником. По поводу проблемы трактовки Литовского Статута зарубежным памятником права или отечественным, я считаю, что это не так важно для вопроса изучения Соборного Уложения и не изменяют ничего в отношении оригинальности Уложения.

Таким образом, можно подвести итог, что Соборное Уложение составлялось в крайней спешке под нажимом внешних факторов. Собрание Земского Собора, комиссии по составлению, которая обработала огромный материал в кратчайшие сроки говорит о важности самого документа. При составлении мы видим огромное количество отличий от Судебников 1497 и 1550 годов: большое количество источников, в том числе кодексов, использовавшихся в других странах; само отношение к составлению законов: «В XVII веке создание общерусских правовых установлений стало рассматриваться как дело не только царя с боярами, но «государево царьственное и земское дело» Томсинов В. А. Соборное уложение 1649 года как памятник русской юриспруденции. М., 2011., С.2.. Обстоятельства и сам процесс составления показывают, каким переломным в истории отечественного права является Соборное Уложение.



Глава III. Содержание свода законов

3.1 Структура Соборного Уложения

Разобрав причины, обстоятельства составления, источники Соборного Уложения можно перейти непосредственно к его содержанию. Именно в Соборном Уложении начинает прослеживаться тенденция разграничения различных норм права по отраслям.

Вначале хочется немного рассмотреть структуру самого Уложения. Соборное Уложение содержит в себе 967 статей, само оно разделено на 25 глав. Построение глав и состав статей каждой из них определялись общественно-политическими задачами, стоящими перед законодательством в период дальнейшего развития крепостничества в России Маньков А.Г. Уложение 1649 г - кодекс феодального права России. Л., 1980., С. 14.

Непосредственно, следует рассмотреть сами главы:

Введение повествует нам о событиях до принятия Уложения, а также об обстоятельствах его разработки.

В целом, все главы Уложения могут быть разделены на пять групп Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права. М., 2005., с. 270-271.:

1) I-IХ составляют тогдашнее государственное право,

2) Гл. Х-ХV содержат устав судоустройства и судопроизводства; здесь (в гл. X) изложено и обязательное право.

3) Гл. ХVI -ХХ -- вещное право: вотчинное, поместное, тяглое (гл. XIX) и право на холопов (XX).

4) Гл. ХХI-XXII составляют уголовное уложение, хотя и во все прочие части Уложения вторгается уголовное право.

5) Гл. XXIII-XXV составляют добавочную часть. Там же.

I глава «О богохульниках и церковных мятежниках», 9 статей.

II глава «О государьской чести и как его государьское здоровье оберегать», 22 статьи.

III глава «О государеве дворе, чтоб на государевом дворе ни от кого какова бесчиньства и брани не было», 9 статей.

IV глава «О подпищекех и которые печати подделывают», 4 статьи.

V глава- «О денежных мастерах которые учнут делати воровские деньги», 2 статьи

VI глава,«О проезжих грамотах в и(ы)ные государьства»,6 статей.

VII глава «О службе всяких ратных людей Московского государьства», 32 статьи

VIII глава «О искуплении пленных», 7 статей.

IX глава «О мытах и о перевозех и о мостах», 20 статей.

С X главы «О суде», 277 статей начинаются наиболее важные постановления Уложения. К ней примыкает глава ХI «Суд о крестьянех», 34 статьи; глава ХII «О суде патриарших приказных, и дворовых всяких людей, и крестьян», 3 статьи; глава XIII «О монастырском приказе», 7 статей; глава ХIV «О крестном целовании», 10 статей, глава XV «О вершеных делах», 5 статей.

Глава XVI «О поместных землях», 69 статей объединен общей темой с главой XVII «о вотчинах», 55 статей. Глава ХVIII «О печатных пошлинах» 71 статья; глава ХIХ носит название «О посадских людех», 40 статей; глава ХХ заключает «Суд о холопех», 119 статей; глава ХХI говорит «О розбойных и татиных делех», 104 статьи, ХХ глава заключает в себе «Указ за какие вины кому чинити смертная казнь и за какие вины смертию не казнити, чинити наказание», 26 статей.

Последние главы -XXIII «О стрельцах», 3 статьи, XXIV «Указ о атаманах и о казакех», 3 статьи, XXV «Указ о корчмах», 21 статья - достаточно сжаты



3.2 Государственное право

Как уже было отмечено, государственное право по Соборному уложение закрепляется в первых девяти главах. Перейдём к их рассмотрению.

В первой главе содержится девять статей. В ней устанавливается ответственность за преступления против религии. Уложение явилось первым светским законодательным памятником, в котором были подробно разработаны, определены и поставлены на первое место составы преступных деяний против религии. В целом, можно говорить, что статьи главы I Уложения явлись прямым выполнением решений Московского Собора и были направлены на укрепление влияния церкви и религии, как одной из важнейших опор власти. Софроненко К.А. Соборное уложение царя Алексея Михайловича 1649 года. М., 1957., С 96.

В главах II (22 статьи) и (9 статей) дается характеристика преступлений, направленных против личности царя, его чести и здоровья, а также преступлений, которые совершаются на территории на охранение честь непосредственно государева двора. В этой главе мы видим возросшую роль Царя в государственной системе, здесь прослеживаются тенденции к абсолютизму.

Главы IV-V включают в себя запрещение подделки государственных актов и монет с драгоценными вещами. Включение данных глав в блок государственного права абсолютно не случайно, ведь подделка документов и монет по данному своду законов - это преступление против величества Царя и государства.

Главы VI (6 статей), VII (32 статьи) и VIII (7 статей) примечательны тем, что вводят новые виды преступных деяний лиц военной службы, связанных с изменой, устанавливают порядок выкупа пленных. В общем, явлений, в той или иной степени касающихся армии и взаимоотношений между различными государствами по этому вопросу.

Особенно стоит выделить главу VII «О службе всяких ратных людей Московского государьства». В данной главе, что нужно отметить, впервые в истории законодательства Русского государства устанавливаются нормы, относящиеся к вопросам комплектования воинских частей, их права и обязанности, борьба с проступками и злодеяниями ратных людей и командного состава. Эти положения, занесенные в статьи главы VII, были выработаны на основании практической деятельности органов государственного управления -- приказов Там же. С. 99.

Глава IX (20 статей) освещает финансовые вопросы, касающиеся как государства, так и частных лиц -- феодалов. В главе ярко отражен принцип феодального права: предоставление привилегий господствующему классу в ущерб закрепощенному крестьянству. Глава характеризует основные принципы организации финансовой системы Русского государства. Существуют две основные категории пошлин -- государственные, вернее, государевы, и вотчинно-поместные. Первые взимаются на землях царского домена, вторые -- вотчинниками и помещиками в их владениях, в силу иммунитетных пожалований. Государственные пошлины собираются специальными должностными лицами -- головами и целовальниками или отдаются на откуп.

Таким образом в этих главах, мы прослеживаем закрепившиеся тенденции государственного права того времени: усиление церкви, усиление абсолютистских тенденций, усиление привилегий дворянства и боярства и другое. Всё это было отражено в новом своде законов.

3.3 Уголовное право (система преступлений и основные виды наказаний)

Уголовное право является одним из самых разработанных разделов во всём Соборном Уложении. Достаточно взглянуть на количество статей в главе X «О суде» (их 287), чтобы понять, какое значение уделялось судебной системе, а в частности уголовному праву.

Для рассмотрения тенденций уголовного права того времени следует обратиться к предыстории Соборного уложения. Как уже было отмечено, Соборное Уложение принималось в крайне тяжелых условиях: волнения, постоянные бунты. В частности именно этим и можно трактовать его крайне выделенный карательный характер.

В Соборном Уложении мы прослеживаем много прогрессивных нововведений по отношению к предыдущим законодательным актам.

К примеру, в Уложении отчётливо видно развитие такого понятия, как «преступление». Под ним стали понимать всякое противление царской воле, нарушение предписаний и в то же время нарушение правопорядка, установленного государством. Маньков А.Г. Уложение 1649 г - кодекс феодального права России. Л., 1980., С. 217.

Нельзя не обратить внимания и на другие веяния эпохи, которые были запечатлены в памятнике. К примеру, наказание выносилось всем сословия. Однако вместе с тем оно очень зависело от социального статуса провинившегося. За одно и то же преступление наказание было тем сильнее, чем выше положение потерпевшего и ниже - преступника. Это ярко продемонстрировано в статьях 91 и 92 главы X. В этих двух главах мы можем увидеть преступление «обесчестие» бояр, околничих или думных людей разными группами населения: дворянами или дворянами Московскими и обычного посадского люда (стрельцов, пушкарей, жителей слобод). Тихомиров М.Н., Епифанов П.П. Соборное уложение 1649 года. М., 1961., С.108. За одно и то же наказание первой группе людей назначается штраф, а второй удары кнутом и тюремное заключение сроком в неделю.

Следующим важным моментом, связанным с Уложением является классификация преступлений. По сравнению с предыдущими сводами законов, это был огромный шаг вперёд. «На первое место поставлены преступления против церкви, до того бывшие объектов церковного законодательства (глава I). Затем идут преступления против государства и особы государя (глава II), против порядка управления (глава III-IX)» Маньков А.Г. Уложение 1649 г - кодекс феодального права России. Л., 1980., С. 218.. Здесь впервые устанавливается понятие голого умысла как стадии развития преступления, направленного против жизни и здоровья царя.

Перечисленные группы преступлений в целом можно отнести к уголовным. Однако, проанализировав статьи, я пришёл к выводу, что уголовное право в основном подразделяется на две группы. Уголовные преступления государственных служащих (в основном связанных с судебной сферой) и уголовные преступления против частных лиц (их имущества и жизни). О них говорится главным образом в X, XXI и отчасти XXII главах.

Уложение ставило судьям всех рангов такое правило «вская расправа делати всем людем Московского государства, от большаго и до меньшаго чину, вправду». Тихомиров М.Н., Епифанов П.П. Соборное уложение 1649 года. М., 1961., С.96. Основной вид преступлений здесь составлял неправый суд за взятку или в результате пристрастного отношения к подсудимому по мотивам дружбы или вражды. С судей взыскивались судебные пошлины, пересуд и многое другое. Судьи снимались с должностей, недумные чины подвергались торговой казни.

Что касается, преступлений против частных лиц, то данная правовая сфера разработана в Уложении ещё более детально. По систематике преступлений и их правовой квалификации она является бесспорным шагом вперёд в сравнении с судебником 1550 года.

Что касается правовой квалификации, то первым из подобных преступлений выступает убийство. Здесь мы можем наблюдать многие прогрессивные тенденции, так например уже выделяется категория нечаянных убийств, выделяются главы о подстрекательстве и т.д. Санкция определялась в зависимости от наличия умысла или его отсутствия, социального лица преступника и потерпевшего и место совершения преступления.

Следующий вид преступлений против личности - увечье, нанесение ран и побоев. С данным видом преступлений связывался разбой и татьба. Данные преступления наказывались крайне тяжело, т.к. они наносили ущерб важнейшему из прав общества того времени - праву собственности, имущественному праву. Маньков А.Г. Уложение 1649 г - кодекс феодального права России. Л., 1980., С. 223.

Разобрав систему преступлений, следует перейти к рассмотрению системы наказаний.

В Уложении 1649 года цель устрашения путём наказаний является главной. Именно с попыткой предотвратить дальнейшие преступления связана и публичность многих видов казней. Отсюда значительная часть статей памятника после определения санкции содержит приписку: «Чтобы на то смотря и иным не повадно было так делать» Там же. С. 224..

Перед представлением определённой классификации санкций, следует отметить, что в том время не существовало соответствия наказания преступлению. Здесь, прежде всего сказывалась право-привилегия, по которому наказание тем больше, чем ниже на сословной лестнице подсудимый и выше потерпевший.

Наказания, предусмотренные Уложением, делятся на определённые виды. Попробую их разложить в порядке убывания, от самого сурового до менее сурового: смертная казнь, телесные наказания, лишение свободы, лишение чести, имущественные взыскания. Рассмотрим данные наказания по отдельности.

Однако нельзя не отметить, что немалая часть санкций носит весьма неопределённый характер и выражена в общей форме. Их невозможно отнести ни к одному из перечисленных мною видов наказаний, и это нужно иметь ввиду.

Смертная казнь назначалась в Уложении в 60 случаях и делилась на простую и квалифицированную. К первой относились отсечение головы, повешение, утопление. Ко второй - сожжение, залитие горла металлом, четвертование, колесование, закапывание в землю по плечи, «посажение» на кол и т.п. С целью достичь наибольшего эффекта устрашения смертные казни проводились на публике. Там же. С.225.

Что касается телесных наказаний, то их можно в целом поделить на членовредительные и болезненные. В первом случае осуждённым причинялось увечье - отрезали руки, ноги, пальцы, уши, нос, язык, пороли ноздри. Болезненные же наказания состояли в битье кнутом или батогами. Наиболее тяжелым было битье кнутом. Оно делилось на простое и нещадное.

Следующим по тяжести наказанием было лишение свободы. Оно подразделялось на тюремное заключение и ссылку, причём ссылка в украинные города и на другие окраины в отношении разбойников и татей.

Следующий вид наказания - лишение чести и чина. Он применялся главным образом к служилым людям различных рангов и носил позорящий характер. Именно такое назначение придавалось акту отдачи головою бояр и дворян. Позорящий характер носила и торговая казнь в отношении служилых и разного рода именитых людей.

Имущественные наказания состояли в конфискации вотчин, поместий, убавке оклада, а также в конфискациях движимого имущества и штрафах. Это вид наказаний к середине XVII в. занял подчинённое место, но не утратил прежнего своего значения - компенсации материального ущерба потерпевшему и пополнения государевой казны.

Подводя итог, что система наказаний по Соборному Уложению, как и само уголовное право носит многие прогрессивные черты. Разветвлённая система наказаний, детальная разработка многих правовых категорий. Однако нельзя не отметить чрезвычайную жестокость данных мер. Несмотря на большие шаги вперёд в развитии правовых норм, необходимость устрашения иногда выходила на первый план.



3.4 Гражданское право

Что касается гражданского права по Соборному Уложению, то оно адекватно отражает уровень развития экономических отношений Русского царства того времени.

Просматривая статьи Соборного Уложения, можно прийти к выводу, что гражданское право занимает в нём достаточно большое место, несмотря даже на то, что статьи, регулирующие гражданские процессы не отделялись от других видов правовых норм.

Основные главы, которые затрагивают гражданско-процессуальные отношения, это XVI и XVII «О поместных землях» и «О вотчинах» соответственно.

Основными субъектами гражданских правоотношений являлись физические лица. Хотя нельзя не забывать, конечно, и о церквях и монастырях, которые скорее представляли собой юридические лица.

В некоторых статьях Уложения к физическим лицам предъявляют конкретные требования для принятия участия в гражданско-правовых делах. В частности, требования к полу, возрасту, социальному положению.

К примеру, дворяне и дети боярские, достигшие пятнадцатилетия, могли поступать на службу и получали право на пожалование им поместий. Софроненко К.А. Соборное уложение царя Алексея Михайловича 1649 года. М., 1957., С.203. Это правило также действует и на дочерей, всё это закреплено в 11 статье XVI главы Соборного Уложения.

Главным объектом гражданских правоотношений являлась земля. Основными формами земельных владений в этот период были царские дворцовые земли, вотчины и поместья.

Разобравшись с субъектами и объекта гражданских правоотношений, можно перейти непосредственно к разбору основных тенденций в его развитии.

В главе XVI «О поместных землях» представлены важнейшие изменения в правовом статусе поместного землевладения. Выделю наиболее представляющие для нас интерес статьи.

Статья 2 главы XVI устанавливала право обмена поместий на вотчину только с согласия царя. «А которые помещики всяких чинов похотят межь себя поместьи своими менятися, и им о росписке тех своих меновных поместей бити челом государю, и челобитные о том подавати в Поместном приказе, за руками.» Тихомиров М.Н., Епифанов П.П. Соборное уложение 1649 года. М., 1961., С.179. Данная статья расширяла права дворянства, позволяя им в определённых ситуациях продавать свои поместья или обменивать их на вотчину.

Другой важной тенденцией была тенденция передачи поместья по наследству. 8 статья главы XVI закрепляла, что в случае старости, болезни или увечья, право пользования поместьем передавалось сыновьям, если они несли военную службу: «поместья даны на прожиток дворяном и детем боярским старым, которые от службы отставлены, и вдовам старым же, чтобы государь их пожаловал, велел те дворянские и вдовины прожиточныепоместья дати им впожить, и тем людем, которые учнут бити челомпод кем о поместье впожить, отказывати, и впожить поместей недавати.» Там же. С.180.

Уложение развивало комплекс наследственного права. Это видно и по другим статьям. Матери или жены дворян, погибших на войне, получали на содержание поместье, которой подлежало передаче детям статья 22 главы XVI.

Таким образом, поместье всё больше и больше сближалось с вотчиной, однако его всё ещё нельзя продавать. Это посвящён целый комплекс статей, к примеру статья 69. За провинности или преступление поместье у дворянина отбиралось и передавалось другому статья 38. Поместье после смерти его владельца по статье 58 делилось поровну между наследниками: женой и детьми.

Другой разновидностью феодальной собственности на землю было вотчинное землевладение в Соборном Уложении. Как уже было сказано, ей была отведена отдельная XVII глава. Вотчинное землевладение делилось на родовое, купленное и жалованное. Вотчинники имели привилегированные права по распоряжению своими землями, чем помещики, так как имели право продать заложить или передать по наследству.

Вотчины по Уложению 1649 году наследовали сыновья, дочери - только после смерти братьев, об этом говорится в статье 2 главы XVII «после которых умерших учнут бити челом о вотчинах после отцов своих сыновья и дочери, и те вотчины давати сыновьям, а дочерям вотчин з братьею жеребьев не давати, покаместа братья их живы, а давати дочерям после отцов их ис поместей на прожиток по указу. А как братьи их не станет, и дочери тем вотчинам вотчичи.» Там же. С.197.

Статьи 16-17 главы 17 Соборного Уложения узаконили правовое положение землевладельцев жалованных вотчин, что свидетельствовало о ещё более близком сближении вотчин и поместий.

Владельцы вотчин, так же как и владельцы поместий, за совершенное преступление - измену, лишались права владения ими ст. 25-26 главы XVII, но вотчинник мог продать родовую вотчину и обладал правом на все виды отчуждения.

Рассмотрев основные тенденции в землевладении, следует обратиться и к другим процессам, происходившим в это время в гражданском праве.

В первую очередь, следует обратить внимание на развитие и фиксацию такого института как обязательственное право. С XVII в. происходит постепенный отход от крестоцеловальной практики закрепления сделок и переход к договорным отношениям. Маньков А.Г. Уложение 1649 г - кодекс феодального права России. Л., 1980., С. 210-212.

Соборное уложение уделяет внимание форме заключения договора, ведь в XVII в. он оставался основным способом приобретения прав собственности на имущество, и в частности на землю. Развитие этой формы происходило на фоне постепенной замены комплекса сопутствующих ей формализованных действий (участие свидетелей при заключении договора) письменными актами, закреплявшимися «рукоприкладством» свидетелей без их личного участия в процедуре сделки. Договорная грамота заверялась печатью в официальной инстанции и только тогда приобретала законную силу. Практиковалось составление договорных грамот площадными подьячими, которые обычно получавшими свою должность «на откуп» или «на поруку». Оставленные ими грамоты заверялись печатями в приказной палате.

Широкая практика договорных отношений, естественно, порождала злоупотребления. Уложение предусматривало три вида преступных деяний, связанных с заключением договоров: составление ложной заемной кабалы или иной крепости по соглашению с площадными подьячими; заключение сделки под принуждением; попытка ложного обвинения в принуждении к сделке. Там же.

В связи с развитием обязательственного права развивался и другой институт - залоговое право, т.к обязательства, вытекающие из договора, обеспечивались не личностью, а имуществом ответчика. Ответственность в этом случае носила коллективный характер: друг за друга отвечали супруги, родители, дети. Долговые обязательства переходили по наследству.

Заложенная земля могла оставаться в руках залогодателя или же перейти в руки залогодержателя; допускался залог дворов на посаде; заклад движимого имущества. Просрочка выкупа заложенной вещи влекла передачу прав на нее залогодержателю. Однако относительно дворов и лавок на посаде делалось исключение. Указанное имущество даже в случае просрочки платежей по закладной не могло перейти в собственность беломестцам, т.е. непосадским людям. Считались также недействительными закладные на посадские дворы и лавки, совершенные на имя иностранцев. В случае если заложенная вещь была украдена или погибла без вины залогодержателя, он возмещал ее стоимость в половинном размере. Маньков А.Г. Уложение 1649 г - кодекс феодального права России. Л., 1980., С. 223.

В состав гражданских правоотношений входило и сервитутное право, т. е. право на чужую вещь. Там же.

Например, закон давал право ставить запруды на реке в пределах своего владения, но при условии, что соседним помещикам запруды не принесут ущерба. Или же в городах запрещалась постройка печей, поварен вплотную к соседским строениям и т.п. Так впервые в отечественном законодательстве в Уложении регламентировался институт сервитутов (юридическое ограничение права собственности одного субъекта в интересах права пользования другого или других).. Софроненко К.А. Соборное уложение царя Алексея Михайловича 1649 года. М., 1957., С.181.

Таким образом, можно сделать вывод, что Соборное Уложение закрепило основные тенденции развития гражданского права России того времени. Сближение вотчин и поместий, развитие залогового и обязательного права, увеличение роли договорной системы и другое.

3.5 Семейное право

Соборное Уложение уделяло нормам семейного права крайне мало внимания, по причине отсутствия каких либо значимых изменений в этой сфере жизни, а также по причине того, что семейно-брачные узы находились в юрисдикции церкви.

Можно отметить, что в целом продолжали действовать нормы Стоглава, Домостроя. Домострой сам по себе не являлся сводом законом, однако он имел огромное влияние на семейные отношения, что и продолжало происходить в течение эпохи принятия Соборного Уложения.

Официальным браком признавался только брак, заключённый в церкви. Брачный возраст устанавливался по Стоглаву для мужчин в 15 лет, для женщин 12 лет. В семье устанавливалась практически полная власть мужа над женой.

Соборное Уложение не изменило ничего кардинально в этой сфере, однако можно отметить дальнейшее усиление патриархального уклада семьи. Лучше всего мы может это проследить по данным главы ХХII. В них были рассмотрены вопросы о наказании домочадцев, совершивших уголовные преступления. Из них можно увидеть основные тенденции семейного права, происходившие в то время.

К примеру, в статьях 1-2 главы ХХII, мы видим, что убийство сыном или дочерью своих родителей наказывалось смертной казнью. «Будет которой сын или дочь учинит отцу своему или матери смертное убийство, и их за отеческое или за матерне убийство казнити смертию же безо всякия пощады.» Тихомиров М.Н., Епифанов П.П. Соборное уложение 1649 года. М., 1961., С.288.

Тогда как убийство сына или дочери родителями, наказывалось всего лишь тюремным заключением, это мы можем увидеть из 3 статьи той же главы. «А будет отец или мати сына или дочь убиет до смерти, и их за то посадить в тюрму на год... А смертию отца и матери за сына и за дочь неказнити.» Там же.

Далее, большой интерес представляют собой статьи 4 и 6. В статье 4 мы прямо видим как проводится параллель между православными законами и нормами права: «будет кто сын или дочь, не помня закона християнского, учнет отцу или матери грубыя речи говорить, или отца и матерь з дерзости рукою зашибет, и в том на них отец или мати учнут бити челом, и таких забывателей закона християнского за отца и матерь бити кнутом. Там же.