Мезолит Самарского Поволжья

Размещено на http://www.allbest.ru/

Министерство образования и науки Российской Федерации

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования

«Поволжская государственная социально-гуманитарная академия»

Исторический факультет

Кафедра Отечественной истории и Археологии

Курсовая работа

МЕЗОЛИТ САМАРСКОГО ПОВОЛЖЬЯ

Выполнил:

Студент I курса

11 группы

Разумов Никита Владиславович

Научный руководитель:

Выборнов Александр Алексеевич

Самара 2014



Содержание

Введение

Глава I. Характеристика мезолита Самарского Поволжья

Глава II. История изучения мезолитических памятников Самарского Поволжья

Глава III. Памятники культур пластинчатого технокомплекса на территории Самарского Поволжья

III.1. Чекалино II

III.2. Белозерка

III.3. Захар-Калма

III.4. Городцовская стоянка

III.5. Бугуруслан

Глава IV. Памятники восточноевропейского происхождения на территории Самарского Поволжья

IV.1. Постников Овраг III

IV.2. Воскресенка

IV.3. Красный Яр I

Заключение

Список использованной литературы



Введение

Актуальность темы. С давних пор археология является значимой наукой. Эта наука позволяет человечеству найти вещественные доказательства существования какого-либо памятника, определить его временную, хронологическую и культурную принадлежность. Зачастую только за счет таких памятников мы можем узнать что-либо о прошедших временах, наших предках и их деяниях. На территории нашей страны в разные эпохи проживало население разных культур, не является исключением и Самарская Губерния. Изучение конкретных эпох данного региона позволит в будущем сделать важные выводы о дописьменной истории Среднего Поволжья.

Объектом исследования является мезолитическая эпоха на территории Самарской области, его сущность, особенности и географическое положение памятников этой эпохи.

Предметом исследования стали крупнейшие памятники Самарской области эпохи мезолита.

Территориальные рамки работы Бассейн реки Волги на территории Самарской области.

Хронологические рамки работы. В работе рассматриваются хронологические рамки мезолита VIII тыс. до н.э. по V тыс. до н.э. выделенные советским ученым П.М. Долухановым. (Долуханов П.М.,1966, С.75)

Цель работы. Проанализировать инвентарь, выявить культурную принадлежность археологических памятников эпохи мезолита на территории Самарской области, а также изучить историографию по данной теме.

Задачи. 1. Общая характеристика мезолита Среднего Поволжья.

2. Проработка исследований ученых археологов

3. Рассмотрение и изучение мезолитических памятников Самарского Поволжья

4. Анализированные проблемы выявления культурной принадлежности памятников мезолита на территории Самарского региона 5. Систематизация полученного материала

Методы исследования. В данной работе ведущими принципами исследования стали принцип историзма и научности. Использовались методы логического, хронологического, историко-теоретического исследования.

Историографической базой послужили исследования различных ученых археологов, работавших по данной теме в XX веке. Наибольшее развитие темы в данной работе дали исследования Гольмстен В.В., Косменко М.Г., Королева А.И., Ластовского А.А., Мамонтова А.Е., Выборнова А.А., Халикова А.Х. Исследования других ученых послужили помощью в раскрытии темы в данной работе и так же использовались в полной мере.

Источники. 1. Научные статьи, посвященные местонахождению мезолитических памятников Самарского региона: Чекалино II, Постников Овраг III

2. Исследования археологов в Самарской области3. Научные работы Косменко М.Г., Королева А.И., Ластовского А.А., Мамонтова А.Е., Халикова А.Х.

4. Сборник научных статей РАН Самарского научного центра «История Самарского Поволжья с древнейших времен до наших дней. Каменный век»

Структура курсовой работы. Работа состоит из введения, четырех глав, которые содержат в себе восемь параграфов, заключения, списка использованной литературы. Приложений в работе не содержится.



Глава I. Характеристика мезолита Самарского Поволжья

Территория Самарского Поволжья находится на юге Средневолжского региона. На севере и в центре этого региона находится зона лесостепи, южнее начинается зона степей. Стоянки расположены по берегам рек, как правило. Заселение данного региона способствовал тот факт, что на грани ледникового периода здесь происходит формирование высоких пойм, благодаря чему надпойменные террасы перестают затапливаться (Косменко М.Г., 1977, С.4). В этом регионе количество известных к настоящему времени археологических памятников относящихся к эпохе мезолита невелико. Изученные памятники характеризуются редким расположением, малочисленностью инвентаря и культурной неопределенностью. Мезолит Самары остается слабо изученным, однако известные данные позволяют говорить, что облик материальной культуры населения всего Среднего Поволжья претерпел большие изменения за всю эпоху мезолита

В палеолитическую эпоху население Среднего Поволжья имело схожие черты с культурами восточноевропейского палеолита. Но уже в эпоху раннего мезолита распространяется население с чертами сибирских культур. По мнению ученых-археологов, начало мезолитической эпохе в Среднем Поволжье начинается около 8000 лет до Р.Х. (Халиков А.Х., 1969, С.7). Опираясь на данные изучения памятников мезолита Самарского Поволжья можно сделать вывод о том, что на эти стоянки оказывает влияние населения Сибири, причем это воздействие началось еще в период верхнего палеолита, а с началом мезолита усилилось. В подтверждение влияния сибирских культур выступает находка человеческого черепа, который нашел Н.П. Герасимов в 1949 году недалеко от устья реки Свияги. Данный череп принадлежит к эпохе мезолита, и по исследованию М.М. Герасимова принадлежит к монголоидному населению. (Халиков А.Х., 1969, С. 19). В период развитого мезолита увеличивается количество стоянок, в основном располагавшихся в бассейне реки Волги. Аналогичные по инвентарю средневолжским памятники имеет сходство с Прикаспийскими и Приуральскими культурами. Возможно, мезолит всего Среднего Поволжья входит в волго-уральскую культурную область. (Халиков А.Х., 1969, С. 26). О.Н. Бадер предполагает, что прикамский мезолит сложился под воздействием населения южных культур из Прикаспия и Причерноморья. Он сопоставил памятники региона и выделил Камскую культуру.

Большинство памятников на территории Самарского Поволжья располагаются на дюнах высоких пойм в виде длинных поселков. Позднемезолитическое средневолжское население использует окремнелый известняк в изготовлении орудий, начинается макролитизация орудий. При исследовании Среднего Поволжья, из-за слабой изученности мезолита и отсутствия его периодизации для данного региона имели место быть искаженные оценки памятников. Стоянки с пластинчатым инвентарем рассматривались как мезолитические. С 70-х годов 20 века была скорректирована периодизация и культурная принадлежность мезолитических памятников Приуралья и Среднего Поволжья - микролитический инвентарь этого региона также стали относить и к мезолиту и к раннему неолиту, который встречался в эту эпоху. На самостоятельность развития мезолитической культуры в Лесостепном Поволжье указывает его относительно ранний переход к неолиту и появление керамики, возможно на местной основе.

Существует проблема археологических культур Среднего Поволжья и Приуралья, их взаимодействия между собой. На территории Самарского Поволжья существуют два типа культур: культуры пластинчатого технокомплекса, и культуры отражающие момент переселения в Среднее Поволжье восточноевропейского населения. С началом голоцена окружающая среда значительно изменяется, что влияет на образ жизни населения. Из-за изменений в климате, и последующем изменении во флоре и фауне окружающей среды человеку приходится варьировать свою численность, территорию обитания, менять объекты и способы охоты. Это приводит к изменениям в материальной культуре. Объектом охоты были лошади, бизоны, северные олени. Охота была либо комбинированная, либо специализированная на отдельные виды, вид охоты зависел от годового сезона. С наступлением голоцена многие животные, такие как мамонт, вымирают, многие мигрируют на север, привычные для них условия обитания. Начинается процесс облесения ранее пустынных земель, где теперь не могут жить стадные животные (Жилин М.Г., 1993. С.25). Охотникам приходится компенсировать негативные изменения путем совершенствования существующего охотничьего вооружения, вырабатывать его новые виды, однако в эпоху мезолита сокращается многообразие форм орудий. Это связано с тем, что усиливается узкоспециализированная деятельность кочевых охотников. Появляется лук и стрелы с большой убойной силой и поражающей способностью (Жилин М.Г. 1993. С.25-26, 27-28).

В эпоху мезолита усиливаются межплеменные контакты: происходит распространение качественного кремния через обмен. Например, уральский яшмовидный кремень находят на стоянках южной части Средневолжского региона. Сильно распространяются вкладышевые орудия и их техника обработки. Это связано с появлением лука, стрел и дротиков. На территории Среднего Поволжья, где находятся степные и лесостепные зоны, население практиковало комплексную охоту, хотя прежние виды животных мигрировали на север. Вследствие чего мезолитические культуры Волго-Уралья развивались независимо от западноевропейских и североевропейских культур.



Глава II. История изучения мезолитических памятников Самарского Поволжья

Мезолитические памятники на территории Самарской губернии начали исследовать еще до начала Первой Мировой Войны. А. Миллер в 1907 году положил начало изучению этой эпохи в Самаре, так же в 1914 году Ф.Т. Яковлев раскопал стоянки мезолита на дюнах близ села Марычевка на реке Самаре, примечательно, что раскопки Яковлева были непрофессиональными, поэтому никакой документации до наших дней не дошло. Сохранился лишь кремневый инвентарь из 60 изделий. Такое количество находок не позволило сделать определение культуры исследуемого памятника. Стоит так же отметить, что подобные находки в Российской империи находили нередко, и они не привлекали внимания специалистов-археологов.

В 1920 году профессор П.А. Преображенский возобновил изучение памятника мезолита Самары Захар-Калма. Это исследование было продолжено Верой Владимировной Гольмстен. В ходе раскопок были обнаружены микролитические изделия, а так же артефакты других археологических эпох. В этот период среди отечественных археологических кругов не существовало самого понятия «мезолит», разумеется, найденный памятник был отнесен не к нему, а к эпохе постпалеолита. Материалы исследований 20-х годов так же были плохо документированы и до наших дней почти не дошли. В.В. Гольмстен продолжала разведку памятников близ реки Самары, позднее в черте города Самара ей была обнаружена стоянка Монастырский Хутор, документация по исследованию этой стоянки так же не сохранилась, известно, что там было найдено 50 изделий из камня (окаменелого известняка и кремния охрового оттенка). Происходила разведка стоянок каменного века в Жигулевских горах, в районе села Ширяев Ставропольского уезда Самарской губернии, но следов мезолитической эпохи обнаружено не было (Гольмстен В.В., 1924.- С. 12).

В 60-70 годах в Куйбышеве начинается период становления местной археологической школы, что дает начало новому периоду в изучении мезолита Среднего Поволжья. На территории всей области ведется разведочные обследования, открываются новые археологические памятники содержащие пластинчатый и микролитический инвентарь. В бассейне реки Самара были открыты стоянки Нур, Коноваловка, Немчанка. Были обследованы регионы Самарской Луки близ сел Подгоры, Шелехметь, Рождествено, Выползово, где так же были найдены новые памятники мезолита. Повторное обследование получила стоянка Захар-Калма, которую исследовали М.Г. Косменко, И.Б. Васильев и Г.И. Матвеева. На стоянке нашли порядка 240 каменных изделий, причем из разного сырья, разных размеров. Характер находок не позволяет сделать выводы о культурной и хронологической принадлежности памятника. М.Г. Косменко сделал предположение, что инвентарь принадлежит к двум эпохам: мезолитической и неолитической. В Самарской Луке М.Г. Косменко и И.Б. Васильев обнаружили II Рождественскую стоянку вместе с небольшим набором кремневых изделий. Стоянка Нур, которая находится на левом берегу Самары, обнаружена Г.И. Матвеевой в 1970 году. На этой стоянке представлен единый комплекс кремневых изделий, который будет пополняться при повторных исследованиях стоянки в последующие годы. В 80 гг. А.А. Выборнов открыл и исследовал в Красноярском районе неподалеку от села Белозерки стоянку Белозерскую, основной инвентарь которой составляет необработанные каменные пластины. В 1985 П.Ф. Кузнецовым была открыта Городцовская стоянка, культурный слой которой был уничтожен сельскохозяйственной распашкой земли, однако археологам удалось собрать сохранившиеся каменные изделия. В 1993-94 происходили раскопки мезолитической стоянки Чекалино II, которая находилась на левом берегу реки Сок. Этот памятник исследуется для выяснения его культурной принадлежности.

М.Г. Косменко в 1977 году выделил на территории Среднего Поволжья Усть-камскую археологическую культуру, которая существует в верхнем палеолите и мезолите (Косменко М.Г. 1977 С.94). В эту культуру входят первые известные памятники мезолита Самарского Поволжья и располагаются в месте впадения реки Камы в Волгу. Памятники этой культуры исследовались М.Г. Косменко, П.Н. Старостиным, Р.С. Габяшевым, Е.П. Казаковым. В 60 гг. М.Г. Космеко систематизировал данные по палеолиту и мезолиту Средней Волги, что позволило правильно оценивать получаемые материалы исследований памятников. В 80 гг. продолжается накопление материалов по усть-камской культуре, однако ее хронология и периодизация не была четко определена, было установлено, что ее отличительная черта есть наличие архаичных трапециевидных каменных изделий в инвентаре.



Глава III. Памятники культур пластинчатого технокомплекса на территории Самарского Поволжья

мезолитический памятник самарский поволжье

В ходе открытий памятников пластинчатого технокомплекса выяснилось, что эти культуры занимают территорию не только Среднего Поволжья, но и Приуралья и Среднего Зауралья. В состав культур пластинчатого технокомплекса входят несколько типов памятников и отдельных культур: Романовско-ильмурзинская культура, среднеуральская культура, камская культура, тип Тат-Азибейской IV стоянки, тип Ташково, Степинцы II. Название данный состав культур получил из отличительной особенности их памятников - господство пластинчатой техники. Для памятников культур пластинчатого технокомплекса не присуще какие-либо постройки, редкое применение вторичной обработки изделий. Среди культур пластинчатого технокомплекса хорошо изучена камская культура (Бадер О.Н., 1966 С.196-197). Памятники этой культуры имеют в инвентаре большое количество пластинок маленьких размеров. Ареал распространения этой культуры от бассейна реки Вычегды до Самарской Луки.

Кузнецов А.М. сделал вывод, что культуры пластинчатого технокомплекса сформировались на основе палеолитических культур Сибири. На Урале практически не известны палеолитические памятники, которые могли бы повлиять на формирования мезолитических культур пластинчатого технокомплекса в Среднем Поволжье.

Романовско-ильмурзинская культура является известной культурой пластинчатого технокомплекса. Техника расщепления орудий основана на утилизации правильных призматических нуклеусов и использовании в качестве основной заготовки немикролитических пластин. Вкладыши практически не известны для данной культуры, а скребки изготовлены из широких пластин или пластинчатых отщепов. Резцы имеют архаичные формы. Культура распространена в Южном Приуралье, Нижней Каме, Среднем Поволжье. Нас интересуют стоянки этой культуры в Самарской губернии, к таким можно отнести Захар-Калма, Чекалино II, Белозерки, Городцовская, Бугуруслан. В инвентаре этих стоянок много пластин и орудий из них.

III.1. Чекалино II

Памятник Чекалино II находится около речного русла и занимает низкий мыс, который образован течением реки Сок. Местность стоянки представляет собой влажную затопляемую пойму с лугом. Имеются участки кустарника и лиственного леса. На стоянке найдены культурные останки мезолита - к этой эпохе принадлежит подавляющая часть находок - раннего неолита и поздней бронзы.

На территории раскопа выделен очаг, около которого найдено множество находок, в самом очаге найдено 5 пластин и 10 отщепов. На некотором расстоянии от очага найдены 4 круглые и 1 овальную ямы, они, они возможно являются остатками столбов. Инвентарь мезолитической эпохи представлен кремневыми изделиями. Всего находок насчитано 1394 единицы: отбойники, нуклеусы, сколы, рубящие орудия, пластины (они в большинстве, 981 экземпляр), отщепы. Сырье инвентаря происходит из местных месторождений - кремний разных оттенков серого цвета, широко представленный в Самарском Поволжье. Встречаются орудия из окаменелого белого известняка и красно-коричневого кремния.

Для расщепления использовались отбойники из гальки. Нуклеусы имели несколько форм: торцовые, призматические, конические. При их изготовлении создавался так же и технологические отходы, которые больше ни использовались в деятельности - это отщепы и чешуйки, сколы.

Пластины имели несколько разновидностей: микропластины, маленькие пластины, пластины, широкие пластины. Из них так же изготавливались орудия. Ретуширование этих пластин носило непреднамеренный характер. Скребки могли делаться из отщепов или пластин с ретушью. Рубящих орудия всего 3, из них 1 целое, изготовленное из камня двусторонней обработки.

Можно сделать вывод, что население стоянки Чекалино II умел получать узкие и средние пластины путем расщепления. Орудия имели различную вторичную обработку: резцовый скол, ретушь. Информация, полученная со стоянки Чекалино II, позволяет отнести ее к пластинчатым технокомплексам культур.

III.2. Белозерка

Белозерская стоянка располагается на левом берегу реки Сок, на распаханной дюне. Здесь были найдены пластины, отщепы, и орудия из них. Коллекция состоит из маленьких пластин правильной формы, в основном не имеющие обработки. Нуклеусов и сколов не обнаружено. Сырьем для изготовления изделий служил известковый грязно-белый кремень с черными пятнами. Такое сырье характерно для памятников с нарушенными культурными слоями пойменной части реки Сок, причем по мере удаления от устья реки такой материал встречается реже. Из обработанного инвентаря имеются ретушированные пластинки, которые ретушированные в результате утилизации. Из пластин изготовлены резцы, концевые скребки.

Однозначно оценить найденный инвентарь сложно из-за его немногочисленности и невыразительности.

III. 3. Захар-Калма

Урочище Захар-Калма представляет собой дюнную гряду. В результате археологических исследований, проводившихся в 1920 год, удалось собрать 275 каменных предметов, в составе которых много мелких пластин и отщепов. При исследовании этого памятника на песчаной поверхности дюн были найдены предметы не только мезолитической эпохи, но и фрагменты керамики, бронзовые и железные изделия.

Последующее более глубокое изучение культурного слоя памятника показало, что большинство артефактов находится на поверхности. Находки на поверхности отличались от находок слоя: они были более крупные, имели другую технику обработки и другое качество сырья. Из 22 находок каменных изделий только 2 имели вторичную обработку. Для изготовления скребков, наконечников дротиков и стрел использовали пластины и пластинчатые сколы.

Большая часть материалов, собранных в 20 гг. не дошла до нас. Для оценки всех найденных комплексов находок и определения их культуры препятствует большая площадь памятника.

В 1970 году Захар-Калма вновь была исследована. Было найдено 240 артефактов разного сырья, из них 145 отщепов, около 90 пластинчатых изделий, 6 наконечников стрел, 9 скребков, единичные резцы, пластины с вторичной обработкой. Каменные орудия имели маленькие размеры. Для этого памятника характерна определенная техника раскалывания, о чем говорят найденные призматические и конические нуклеусы. Так же все орудия были изготовлены из пластин. После исследования этой стоянки в 1970 году определить ее культурные и хронологические рамки все равно остается затруднительным из-за невыразительности каменного инвентаря.

III.4. Городцовская стоянка

Городцовская стоянка расположена в месте слияния рек Кондурча и Сок (Ластовский А.А., 1986. С.10). Она расположена на берегу пересохшего старого русла реки на небольшой дюне. Культурный слой стоянки уничтожен распашкой. Однако экспедиции П.Ф. Кузнецова удалось собрать небольшое количество кремневых предметов, среди них отщепы, пластины. Нуклеусов не обнаружено, поэтому затруднительно установить технику раскола. Всего найдено 32 каменных предмета, из которых 10 имеют вторичную обработку. Разумеется, культуру данной стоянки установить сложно из-за малочисленности инвентаря.

III.5. Бугуруслан

Эта стоянка находится в черте города Бугуруслан. Местные жители с поверхности памятника собрали небольшой комплекс находок: нуклеусы, сколы и орудия. Для этой стоянки можно выделить отличительную особенность кремневого инвентаря. Расщеплялись массивные нуклеусы для крупных пластин, мелкие нуклеусы для узких пластин правильной формы. Такие пластины получали вторичную обработку в виде крутой и пологой ретушью. Также были найдены угловые резцы на мелких пластинах, которые, возможно, были вкладышами.



Глава IV. Памятники восточноевропейского происхождения на территории Самарского Поволжья

В Волго-Уралье с началом голоцена климат смягчается, поэтому прежние виды животных уходят в северные районы тундры. Устанавливается развитие вкладышевой техники, это позволяет отнести данное время к мезолиту. Пластинчатые комплексы Волго-Уралья, в свою очередь, разделяются на несколько культурных типов памятников.

Для Самарского Поволжья выделяют две основные этнокультурные группы населения. В первую группу входит романовско-ильмурзинская культура, камская культура, принадлежащая к культурам пластинчатого технокомплекса. Эта группа наиболее многочисленна и имеет памятники на территории Волго-Уралья с верхнепалеолитического времени. Вторая группа отражает момент проникновения в Среднее Поволжье восточноевропейского населения. В Самарской губернии им соответствуют памятники Постников овраг III, Воскресенка, Красный Яр I. Вторую группу памятников следует считать аборигенной, поскольку группа культур пластинчатого технокомплекса проникают в Поволжье с Урала.

IV.1. Постников Овраг III

В коллекции этого памятника насчитывается 225 кремней, среди которых преобладают пластины и орудия из них. Отщепов значительно меньше. Нуклеусов найдено 15 экземпляров, из них 12 короткие клиновидной формы, и 3 полу-призматические. Среди пластин выраженных вкладышей нет, но было найдено несколько коротких прямоугольных ретушированных пластин, которые могли бы служить вкладышами. Из орудий преобладают скребки в основном из ножевидных пластин. Имеются 5 резцов. Единственным крупным орудием рубящего типа является ассиметричный овальной формы «топорик-долото» (Халиков, 1969, С. 21-22)

Стоянка Постников Овраг III продолжает развитие традиций палеолитического населения в Самарском Поволжье. Наличие правильных пластин в коллекции отличает данную стоянку от стоянок Постников овраг I и Постников овраг II, которые предшествуют по времени и сопоставляются по инвентарю с палеолитической усть-камской культурой (Галимова М.Ш., 1999.С.13-14). В усть-камской палеолитической культуре много геометрических форм - трапеций, треугольников. Много различных резцов. В противовес этому коллекции Постникова Оврага имеют более бедный набор резцов, малочисленность скребков и отсутствие геометрических форм.

IV.2. Воскресенка

Впервые эту стоянку исследовала В.В. Гольмстен, но материалы по этим исследованиям не сохранились. В 80 гг. было проведено повторное исследование памятника. Данный памятник располагается в Волжском районе Самарской области, неподалеку от деревни Воскресенка на краю большого оврага рядом с поймой реки Волги. Было обнаружено 20 изделий, из них 6 орудий. Инвентарь состоит из кремния низкого качества из известняка розоватого оттенка. Коллекция насчитывает девять пластин, два нуклеуса, продольного скола с нуклеуса, одного отщепа, и обломка неизвестного предмета.

Скребки на ретушированных пластинах, с полукруглыми, неровными лезвиями. Два скребка отретушированы по краям противолежащей притупляющей ретушью. Один резец углового типа. Один вкладыш ретуширован с двух сторон.

IV.3. Красный Яр I

Стоянка Красный Яр I располагается рядом с поселком Красный Яр. Этот памятник исследовался в течение нескольких лет (Ластовский А.А.,1999.С.3-22). В этих исследований было обнаружено 956 экземпляров находок. Из этой коллекции около 270 предметов являются орудиями, имеющие вторичную обработку в виде ретуши, оббивки. Некоторые кремневые предметы имеют характерный блеск. Это связано с тем что коллекция какое то время находилась на поверхности. Отщепов насчитывается 335 экземпляров, пластин - 186. Техникой расщепления найденных нуклеусов являлась призматической. Нуклеусы встречаются призматической формы, призматической уплощенной и подконической формы. Орудия из пластин ретушированы краевой ретушью и насчитывают 72 экземпляра. В коллекции имеется угловые, двугранные и ретушные резцы. Пластин не много - 22 экземпляра. Имеются орудия сочетающие функции других орудий, например скребок-резец. Имеется шесть перфораторов и два рубящих орудия с двусторонней оббивкой.



Заключение

Материал исследований, полученный с раскопок памятников мезолитической эпохи Самарского Поволжья, на сегодняшний день не позволяет точно причислить весь регион к какой-либо культуре. Среди ученых идут споры о влиянии на население региона сибирских или прикаспийских регионов. В стоянках, которых можно отнести к раннему мезолиту проявляются позднепалеолитические черты. На стоянках позднего мезолита в инвентаре имеется разнокачественный пластинчатый и микролитический инвентарь. На территории данного региона преобладают стоянки с пластинчатым технокомплексом. Так же имеются стоянки с восточноевропейскими палеолитическими корнями, например, Постников овраг III. Необходимо отметить, что мезолит Самары формировался под воздействием влияния соседних регионов и их палеолитических традиций. Памятники немногочисленны и располагаются на дюнах высоких пойм в бассейне реки Волги, за период эпохи мезолита их материальная культура претерпевает большие изменения. Эти стоянки изучаются с начала XX века по сегодняшний день. К сожалению, материалы ранних исследований плохо сохранились.



Список использованной литературы

1. Долуханов П.М.., 1966. У истоков древних культур (эпоха мезолита) МИА №126

2. Халиков А.Х., 1969. Древняя история Среднего Поволжья. М.

3. Жилин М.Г., 1993. Костяное вооружение древнейшего населения Верхнего Поволжья. М.

4. Гольмстен В.В., 1924. Доисторическое прошлое Самарского края // Краеведение. Ч.1. Самара.

5. Косменко М.Г., 1977 Мезолит Среднего Поволжья // КСИА. Вып. 149.

6. Бадер О.Н., 1966. Мезолит лесного Приуралья // МИА. 126

7. Ластовский А.А., 1986. Отчет о раскопках и разведках в Красноярском районе Куйбышевской области в 1986 году / / Архив ИА РАН

8. Галимова М.Ш., 1999. Памятники позднего палеолита и мезолита в устье Камы. Автореф. дис. канд. ист. Наук. М.

9. Ластовский А.А., 1999. Каменный инвентарь Красноярской мезолитической стоянки // Охрана и изучение памятников истории и культуры в Самарской области. Вып.1. Самара.

10. Королев А.И., Ластовский А.А., Мамонтов А.Е., 1997. Мезолитический комплекс стоянки Чекалино II // Историко-археологические изыскания. Самара.

Размещено на Allbest.ru