Иван III - исторический портрет
Предпосылки объединения Русского государства, закрепления его независимости. Усиление центральной власти московского государя. Иван III как личность и государственный деятель, история его правления. Внешняя и внутренняя политика Московского государства.
| Рубрика | История и исторические личности |
| Вид | курсовая работа |
| Язык | русский |
| Дата добавления | 21.03.2015 |
| Размер файла | 67,7 K |
Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже
Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.
Размещено на http://www.allbest.ru/
Содержание
- Введение
- 1. Обзор источников
- 2. Характеристика историографии
- 3. Иван III - личность и государственный деятель
- 1. Условия объединения страны
- 2. Характеристика личности Ивана III
- 3. Внешняя политика
- 4. Внутренняя политика
- Заключение
- Источники и литература
Введение
Правление Ивана III Васильевича, известного также как Ивана Великого . Славянская энциклопедия. Киевская Русь - Московия: в 2 т. / Автор-составитель В.В. Богуславский. - М., 2001. С. 455. , неразрывно связано с важнейшим периодом в истории создания Российского государства. Он продолжал политику своих предшественников, стремясь к объединению Руси под главенством Москвы, уничтожая удельные княжества и независимость вечевых областей, а также ведя борьбу во-первых, с Литвой из-за присоединившихся к ней русских земель, а также в неменьшей степени с Золотой Ордой за полную самостоятельность.
Объективно объединительный процесс в русских княжествах начался с так называемой в историографии феодальной концентрации . История стран зарубежной Азии в средние века. М., 1970. С. 459. - территориального роста и политического усиления отдельных княжеств, превращавшихся в "великие княжения". В начавшейся борьбе между ними за политическое преобладание выявлялся общерусский политический центр, возглавивший борьбу за объединение разрозненных русских земель в единое государство и за окончательную ликвидацию зависимости от ордынских (татарских) ханов. Победителем в этой борьбе всё более явственно выступало Московское княжество в течении уже XIV века. Объединительный процесс завершился ликвидацией в последней трети XV в. - первой четверти XVI в. сохранявших ещё некоторую видимость независимости земель и княжеств. Но это уже был новый этап в истории Русского государства, непосредственно являющийся объектом нашего исследования, так как он непосредственно связан с именем великого князя Ивана III. Коротко этот этап можно охарактеризовать и как завершение объединительного процесса, непосредственно связанного с борьбой за государственную централизацию и как процесс окончательной ликвидации экономической и политической зависимости от Золотой орды.
Здесь следует подчеркнуть актуальность выбранной нами темы. Мы живем в государстве, создателем которого является Иван III. На протяжении ХХ в. и в начале XХI в. наша страна много раз подвергалась как политической, военной, так и экономической агрессии со стороны ряда других государств. В этой связи перед силами, стоявшими во главе России, под час стояла цель не только по сохранить государственность как таковую в целом и защитить границы, но и не допустить её распада. Если этот распад в той или иной форме всё-таки происходил, то вставала необходимость собирания русских земель. В настоящее время решение всех этих задач стало особенно актуальным. Но при этом подчеркнём, что Иван III подобные великие государственные дела осуществлял, не прибегая в значительной степени к насилию над собственным народом, что нельзя сказать о многих других правителей Российского государства.
В этой связи нам показалось интересным поставить следующую цель в данной работе. На основе характеристики исторического портрета великого князя показать, что не только объективные предпосылки способствовали объединению Русского государства, закреплению его независимости, усилению центральной власти московского государя (хотя в рамках общего исторического процесса они сыграли важную роль). Но доказать, что некоторые особенности самой личности Ивана III, его обдуманные решения по целому ряду важнейших вопросов, явились мощнейшим, если не решающим субъективным фактором того, что на карте мира возникло, постоянно расширялось и укреплялось новое великое государство, игравшее всё более заметную роль в мировой политике.
Для достижения этой цели, по нашему мнению, необходимо прежде всего решить следующие задачи. Во-первых, желательно более подробно охарактеризовать общую внешнюю и внутреннюю политическую обстановку, в которой находилось Московское княжество к началу правления Ивана III и предпосылки объединения русских земель вокруг него. Во-вторых, переходя непосредственно к личности великого князя, нужно составить его психологический портрет, указать на те черты характера, которые позволяли ему решать сложнейшие государственные задачи. В-третьих, мы разберём как решались те или иные задачи во всех направлениях и в различных аспектах внешней и внутренней политики Московского государства.
Если учесть, что отдельные стороны и явления в жизни русского государства в рассматриваемый период остаются ещё малоизученными, то ещё и поэтому взятая нами тема особенно актуальна и нуждается в дополнительном и более детальном исследовании.
иван московский государь правление
1. Обзор источников
Время Ивана III - время расцвета русского летописания, появления ряда литературных памятников - переводных и оригинальных повестей. Большая часть сохранившихся списков русских летописей относятся к XV-ХVI вв. Этo в общем закономерно, так в течении почти всего ХV в., кaк отмечал известный историк A. A. Зимин, - Русь (ещё не Россия) только выбирала дальнейший путь развития, стояла, как на распутье. Зимин А.А. Витязь на распутье. Феодальная война в России в XV веке. М., 1991. . Это касалось и отношений между князьями и отношений внутри церкви. Внимание к генеалогии у князей вполне можно связать с идеей равенства между ними в период противостояний и междоусобиц, о которых ещё будет сказано ниже. Но после того, как в последней четверти ХV в. окончательно стала очевидна победа Москвы (Ивана III) о равенстве можно было говорить только в рамках некоторой оппозиции, серьёзно оспаривать главенство московских князей уже никто не решался. Итак в XV в., как и в предшествующий период, летописи были основными памятниками исторического повествования. Но в отличие от летописных сводов предшествующих веков своды XV в. дошли до нас не только в поздних списках, но часто в своем подлинном составе или в близких по времени редакциях.
Основными памятниками исторического повествования в XV в., как и в предшествующий период, были летописи - своды русской истории. В отличие от летописных сводов предшествующих годов своды XV в. дошли до нас не только и поздних списках, но часто в своем подлинном составе или в близких по времени редакциях. Наиболее замечательным памятником русского летописания XV в., оказавшим влияние на все последующее общерусское и новгородское летописание, был свод, лежащий в основе двух летописей (Софийской I и Новгородской IV) и условно называемый в научной литературе сводом 1448 г. Через все рассказы этого свода проходила мысль о необходимости прекращения братоубийственных войн между удельными князьями и об объединении против внешнего врага. К 70-м годам XV в. относятся первые доступные нам летописные своды великих князей Московских. Наиболее ранний из них - свод начала 70-х годов, дошедший в составе Никаноровской и Вологодско-Пермской летописей. В 1479 г. был составлен новый великокняжеский Московский свод. Кроме московского великокняжеского летописания во второй половине XVI в., продолжало существовать местное (до 70-х гг. - новгородское, до 80-х гг. - тверское и до XVI в. включительно - псковское) летописание, также независимые от великокняжеской власти летописи, ведшиеся, вероятие всего, в каких-либо монастырях. Наиболее яркая из этих летописей - Ермолинская летопись. В основе Ермолинской летописи и сходных с ней очевидно, лежал свод, составленный в Кирилло-Белозерском монастыре в 1472 г. Он этот осуждал жестокости князя и злоупотребления его воевод. Особый интерес в несколько ином аспекте представляют новгородские и псковские летописные своды. На их основе их можно достаточно подробно восстановить не только политическую, но и экономическую и даже повседневную жизнь этих древних городов. Лурье Я. С. Русь XV века: отражение в раннем и независимом летописании. // Вопросы истории. 1993. № 11-12. С. 3-4. .
Еще один независимый летописный свод, составленный в конце 80-х годов XV в., дошел до нас в составе Софийской II и Львовской летописей. Этот свод резко критиковал великого князя Ивана III. В свод был включен ряд литературных памятников, в том числе "Хождение за три моря" Афанасия Никитина. . "Хождение за три моря" Афанасия Никитина. Подготовка текста М.Д. Каган-Тарковской и Я. С. Лурье, перевод Л. С. Семенова, комментарии Л. С. Лурье и Л. С. Семенова. // Памятники литературы Древней Руси. Вторая половина XV века. - М.: Худож. лит., 1982. - С. 444-477 В конце 80-х годов XV в. независимое летописание в Русском государстве (кроме Пскова) прекратилось; все общерусские летописи с этого времени стали исходить только от московской великокняжеской власти. Лурье Я. С. Общерусские летописи XIV-XV вв. - Л., 1976. .
В отличие от более раннего периода важными источниками по истории России XV в. являются разного рода актовые материалы, хотя повествовательные виды источников (летописи, сказания) сохраняют еще свое большое источниковедческое значение. Ценный исторический материал дают документы различных архивов - это прежде всего духовные и договорные грамоты великих и удельных князей. Их содержание позволяет проследить рост Московского великого княжества и создание Российского государства. Например, Великий князь Василий Дмитриевич (умер в 1425 г.) выделяет во владение своего старшего сына Василия Васильевича (Темного) наиболее обширные и богатые земли. Удел старшего сына еще более резко увеличивается в духовной грамоте Василия Темного, а Иван III уже дает своему старшему сыну Василию Ивановичу больше владений, чем всем его братьям вместе: "Благословляю сына своего старейшего Василья своею отчиною великими княжествы". Цит. по Тихомиров М.Н. Источниковедение истории СССР. Вып. 1. С древнейшего времени до конца XVIII века. М., 1962. С. 160. . Большой интерес вызывают духовные грамоты, в которых перечисляется движимое имущество, драгоценности и т.д. Эти сведения во многом позволяют судить о торговых отношения между различными областями. Духовные и договорные грамоты великих и удельных князей XIV-XVI вв. Подготовлено к печати Л.В. Черепниным.М. - Л. 1950. Акты социально-экономической истории Северо-Восточной Руси конца XIV - начала XVI в.Т. 1.М. 1952, с. 641 - 643. Также важными документами русской истории XV в. являются договоры Новгорода и Пскова. Они не только дают обширный материал по хронологии событий, но и позволяют судить о социально-экономическом положении тех или иных земель развитии торговли не только между русским княжествами, но и с другими государствами (прежде всего с Западноевропейскими) . Грамоты Великого Новгорода и Пскова. Под ред. С.Н. Валка.М. - Л., 1949. . В наибольшем числе сохранились грамоты, связанные с землевладением. Подобные документы длительное время служили доказательством прав на владение землёй и предъявлялись на суде. Поэтому древнейшие акты частного порядка - это в основном землевладельческие грамоты. Среди них особенно распространены купчие, дарственные и вкладные. Наиболее своеобразным видом актового материала являются духовные грамоты (завещания). В них завещатели обычно перечисляют все свое движимое и недвижимое имущество, что позволяет судить не только об уровне благосостояния тех или иных слоёв населения, но и об уровне развития ремёсел в тех или иных областях. Черепнин Л.В. Русские феодальные архивы XIV-XV вв.М. - Л., 1948, 1951. .
Образование единого Российского государства не могло не затронуть области юридических отношений и правовых норм. Раздробленная Русь до XV в. пользовалась в основном местными юридическими сводами, но эти местные законы не могли уже соответствовать потребностям объединенного Российского государства. В конце XV в. был создан единый свод законов, известный под названием великокняжеского первого Судебника, называемого в современной исторической науке - Судебник 1497 г. Он дошел до нас в единственном списке, вероятно в связи с тем, что был заменен новым Судебником Ивана IV и таким образом действовал только чуть более 50 лет. Первый Судебник несомненно использовал более ранние документы юридического характера. Так, некоторые статьи его напрямую восходят к тексту Русской Правды, другие вероятно взяты из Псковской судной грамоты. Несмотря на это он является безусловно одним из важнейших источников по рассматриваемому периоду. Судебники XV-XVI веков. Под общей редакцией Б, Д. Грекова.М. - Л., 1952. .
Обзор не летописных, а скорее литературных источников второй половины XV в. очевидно нужно начать с имени Иосифа Волоцкого (1440-1515). Он несомненно входит в череду самых выдающихся деятелей и идеологов русской православной церкви за всю ее историю. Его активная деятельность пришлась на последнюю треть XV - начало XVI в., то есть на время, когда шел процесс становления политической системы и официальной идеологии Московского государства. И в этом процессе он сыграл огромную роль. Его идеи тесно связаны со спорами о церковном имуществе и борьбой против так называемой ереси жидовствующих. Основное его сочинение - "Просветитель" ("Книга на новгородских еретиков"), написанное в краткой редакции (1502-1504) и в пространной (1510-1511). На его основании, а также на основании многочисленных посланий можно с большой степенью достоверности судить о состоянии русской Православной церкви в тот период, её взаимоотношениях с государственной властью и влиятельными сословиями в обществе, и о возникающих и набирающих определённую силу еретических учениях. Дошёл до нас и устав обители, позднее изложенный преподобным Иосифом в одном из своих сочинениях, который сохранил важные сведения о монастырских правилах. Устав опубликован в книге: Послания Иосифа Волоцкого. М. - Л., 1959. С. 296 - 321. .
Нескольким особняком от перечисленных источников стоят сведения, которые можно почерпнуть из различного рода сочинений о России, написанных иностранцами. Это были прежде всего путешественники, послы или сотрудники посольств из Западной Европы в Россию и страны Азии. Их ценность состоит в том, что наблюдения людей других стран, другой культуры и вероисповедания позволяют под другим углом взглянуть на важные политические события, участниками или свидетелями которых они были. Конечно, эти сочинения не всегда объективны. Это объясняется прежде всего непониманием или языка, обычаев, нравов в той степени, в которой это было бы необходимо для более справедливой оценки событий. Кроме того следует принимать во внимание предвзятость того или иного автора, вызванную личным отношением, стремлением отдать приоритет собственной культуре и т.д. Но все это не умаляет интереса к запискам иностранцев о России. Для нашей работы ценным являются записки Амброджо Контарини, который, возвращаясь из посольства в Персию, посетил Москву, где пробыл 4 месяца (с конца 1476 до начало 1477 годов). Источник содержит многочисленные сведения о социально-экономическом развитии России, её взаимоотношениях с соседними государствами, а также некоторые данные о быте и культуре русского народа. Контарини Амброджо. Рассказ о путешествии в Москву в 1476 - 1477 гг. // Россия XV - XVII вв. глазами иностранцев. Л.: Лениздат, 1986. С. 17 - 30. .
В заключении обзора исторических источников по нашей теме необходимо упомянуть ещё об одном небольшом сочинении, которое напрямую касается личности Ивана III и важнейшего внешнеполитического события в период его правления - "стояния на Угре". Это сочинение Вассиана Рыло (ум.1481 г.) - архиепископа Ростовского, церковного деятеля и публициста. Оно получило название "Послание на Угру". В нём служитель церкви выступает как поборник создания сильного государства, убеждает Великого князя не уступать хану Золотой орды. Павлов П.Н. Действительная роль архиепископа Вассиана в событиях 1480 г. // Учен. зап. Краснояр. пед. Нн-та, вып. 1. Красноярск, 1955. С. 202-212. . Указанные события будут более подробно рассмотрены нами в основной части работы.
Итак подчеркнём, что для нашей работы, для достижения поставленной нами цели мы имеем достаточное количество ценных исторических источников.
2. Характеристика историографии
Собирание московскими князьями и прежде всего Иваном III северо-восточной Руси, которое ускорилось в его правление, придает Московскому княжеству новое качество: оно становится национальным великорусским государством. Великий князь московский превращается в великорусского государя. Выработанная в это время идеология ставит его власть на прочную почву. Русские историки видят в этой политике очевидную необходимость. Именно поэтому этот период в развитии нашего Отечества давно привлекает их внимание.
Прежде всего остановимся на одном из первых фундаментальных трудов по истории России и его авторе. Мы имеем ввиду Николая Михайловича Кармазина (1766-1826) и его "Историю государства Российского". Роль Н.М. Кармазина в русской культуре и сделанного им на благо Родины сложно переоценить. В его личности слились мастер художественного слова и талантливый историк. В то же время следует отметить, что в центре его работы лежит вопрос о характере самодержавной власти, о ее взаимоотношениях с народом и, прежде всего с дворянством, о личности царя и его долге перед обществом. Но самодержавие в понимании Кармазина, не означает произвола властителя. Оно предполагает наличие "твердых уставов" - законов, согласно которым самодержец управляет государством, потому что гражданское общество существует только там, где есть и исполняются законы. Самодержец выступает у Карамзина как законодатель, принятый им закон обязателен не только для подданных, но и для самого самодержца, а творцом истинного самодержавия Карамзин рисует Ивана III, заставившего благоговеть пред собою вельмож и народ. Признав монархию единственно приемлемой для России формой правления, Карамзин, естественно принимал и сословное деление общества, как незыблемый и закономерный порядок полностью соответствующий принципам монархического строя. Наибольшее внимание историк уделяет истории политической организации русского государства - самодержавию, а также событиям политической истории вообще. Конечно, с нашей точки зрения монархическая концепция труда Карамзина выглядит несколько натянутой и необоснованной, что отмечалось многими историками. Преобладающая роль самодержавия в историческом процесс несомненно недостаточна, исходя из многих теорий философии истории. Карамзин Н.М. История государства Российского. М., 1986. .
Теперь обратимся к исследованиям выдающегося историка конца XIX - начала ХХ веков Василия Осиповича Ключевского (1841-1911). С его точки зрения, главным стимулом в деятельности московских князей был "высший интерес - оборона государства от внешних врагов". Историк подводит итог исторической эпохе: "Московское государство зарождалось в XIV в. под гнетом внешнего ига, строилось и расширялось в XV и XVI вв. среди упорной борьбы за свое существование на западе, юге и юго-востоке". Историк видит в угрозе государству положительную черту: "Внешняя борьба сдерживала и внутренние вражды. Внутренние домашние соперники мирились в виду общих внешних врагов, политические и социальные несогласия умолкали при встрече с национальными и религиозными опасностями". Ключевский В.О. Сочинения. В 9 т.Т. 1. Курс русской истории. Ч. 1 / Ключевский В. О.; ред.В.Л. Янин - М. 1987. - 430 с. .
История написанная В.О. Ключевским на наш взгляд выглядит наиболее обоснованной, так как он в своих работах уделяет внимание не только фактическому материалу, но и другим важным факторам исторического процесса, например психологическим характеристикам исторических персоналий, в частности - личности Ивана III.
Большой вклад в изучение отечественной истории и в частности периода правления Ивана III внёс ещё один русский историк Сергей Фёдорович Платонов (1860-1933), который выделяет к примеру следующие главные элементы правления этого великого князя: "Северная Русь, дотоле разбитая на самостоятельные местные миры, объединяется под одной государственной властью, носителем которой является московский государь, но он правит при содействии нового класса, вокруг него образовавшегося - боярства. Основой народного хозяйства в этом государстве остается по-прежнему земледельческий труд вольного крестьянина, работающего на государственной или частной земле, но государственная земля все более переходит в руки нового военного класса, создаваемого государством, и вместе с тем все более стесняется свобода крестьянского труда, заменяясь хозяйственной зависимостью крестьянина. Но когда Иван III наследовал на московском столе своему отцу, в Русской земле еще не было ни Московского государства в тех границах, которые оно имело в конце XVI в., ни московского государя с тем политическим значением, с каким он является 100 лет спустя. Оба этих фактора еще не были готовы в 1462 г., оба являются результатами медленного и трудного процесса, совершающегося в этот самый период. ”. Платонов С.Ф., Лекции по русской истории. М.: Высшая школа, 1993. Лекция 25-27. . Таким образом Платонов, как и Ключевский понимает роль Москвы, как главной основы для образования централизованного государства, однако в свою очередь, он не склонен считать Ивана III единоличным правителем государства, а утверждает мнение о значительной роли нового класса боярства. На наш взгляд, это одна из "красных нитей" его лекций по истории России.
Остановимся и на работах известного российского учёного Сергея Михайловича Соловьева (1820-1879), главная из которых - "История России с Древнейших времён". Он считал одним из главных факторов успешного развития и укрепления Русского государства в период правления Ивана III ещё одно обстоятельство, которому меньше внимания уделяли другие историки. В частности С.М. Соловьев уделяет в своих трудах внимание не только политическим, но и культурным аспектам правления этого Великого князя, причём отводит им значительное место, таким образом утверждая, что развитие культуры, идеологии, укрепление Православия являлось важным связующим звеном на пути к единому государству. Кроме того гораздо большую значимость в своих сочинениях он посвящает внутренним делам страны, конкретным деталям, а также быту и культуре в рассматриваемый период, в частности - его взаимоотношениям со второй женой - Софьей Палеолог. Соловьев С.М. История отношений между русскими князьями Рюрикова дома. М., 2003. - 446 с. .
Во второй половине XIX в. в российской исторической науке сформировалась так называемая государственная школа, к которой относятся такие видные историки, как Константин Дмитриевич Кавелин (1818-1885), Борис Николаевич Чичерин (1828-1904) и другие - в основном их последователи. При всех oсoбeннoстях вoспpиятия и oсмыслeния каждым из этих учёных исторического процесса их объединяла система взглядов на движущие силы истории в целом. Главная философская идея этого направления отечественной историографии состоит в особой роли государства, как субъекта и основной движущей силы исторического процесса при этом в их понимании оно является органом вне сословным и вне классовым. Важную роль в историческом процессе Б.Н. Чичерин отводил общине, если в раннем средневековье она имела в основном финансовое (сбор податей) и административное значение, то с укреплением государства в XV веке она приобрела статус союза людей, связанных постоянными обязательствами в пользу государства, и таким образом община является плодом государственной деятельности, когда "государственные начала проникают до самых низких слоёв общественной жизни". В результате народ "живёт и действует, рождает из себя разнообразные стремления, потребности, интересы" он составляет основу государства. Оно же в свою очередь "устанавливает в обществе согласие, побуждает народ к тому, что необходимо для блага совокупного целого" Государство есть "глава и распорядитель". Оно оценивает заслуги, оказанные личностью обществу, воспитывает внутреннее достоинство человека. Цит по: Историография истории России до 1917 г..: Учеб. для студ. Высших учебных заведений в 2 т. / Под ред.М.Ю. Палаевой. - М., 2004. - Т. 1. С. 310-311. .
Перейдём к обзору историографии по нашему вопросу советского и современного Российского периода. Огромный вклад в развитие советской исторической науки внёс Лев Владимирович Черепнин (1905-1977). Прежде всего это касается поиску и публикации исторических источников, касающихся периода объединения и укрепления нашего государства. В своём исследовании Л.В. Черепнин делал и логично обосновывал вывод о том, что процесс централизации государственной власти нарастал на протяжении XIV - XV вв. и завершился к концу XV в. вместе с образованием территории единого Российского государства. Черепнин Л.В. Образование Русского централизованного государства в XIV-XV веках. М., 1960. .
Вместе с тем, анализируя этот процесс, он находил его экономические и социальные истоки в аграрной сфере. По его мнению общий подъём сельского производства в результате внутренней колонизации способствовал уплотнению расселения жителей в сельской местности. В свою очередь, это вело к эволюции отношений собственности в светском и церковном секторах и к укреплению на этой основе социальной базы политического объединения, что и вело к процессу централизации власти московских князей. Но, по нашему мнению, это лишь один из объективных аспектов процесса объединения русских земель.
Другой советский историк Александр Александрович Зимин (1920-1980) посвятил целый цикл работ, рассматриваемому нами периоду. В своих работах, описывая внутри политические процессы русски земель на протяжении XV - первой половины XVI веков и указывая на длительное сохранение пережитков феодальной раздробленности, он пришел к выводам, что существо политического развития России XVI в. определялось не борьбой дворянства с боярами, а борьбой с феодальной раздробленностью, что следует избавиться от переоценки степени централизации государственного аппарата в России, что объединение земель под великокняжеской властью означало всего лишь создание единого государства, что завершение формирования централизованного государства относится только к середине XVII в. . Зимин А.А. Россия на пороге Нового времени (Очерки политической истории России первой трети XVI в.). М., 1972. . Реформы проводимые на протяжении XV в., по его мнению, это не централизация, а лишь начальный этап этого процесса. Он пишет о борьбе за единовластие, единодержавие, о начале строительства центрального государственного аппарата на новых основах. Панеях В.М. Панорама истории России XV-XVI веков А.А. Зимина. К выходу в свет книги "Витязь на распутье". // Отечественная история 1992 № 6. С. 75. . Таким образом, несмотря на огромную работу, проделанную А.А. Зиминым, его выводы несомненно нуждаются в пересмотре.
Особенно нам показались интересными работы, связанные с выбранной нами тематикой, принадлежавшие известному советскому, а затем российскому историку Руслану Григорьевичу Скрынникову (1931-2009). Его наследие составляет массу научных статей, монографий, научно-популярных работ. Историк включил в научный оборот много ценных ранее неизвестных документов и разработал уникальный метод их текстологического анализа. В интересующем нас вопросе интересным кажется один из следующих его выводов. Победа Москвы в ходе объединительного процесса в средневековой Руси непосредственно связана с деятельностью великих князей по созданию грандиозного фонда государственной земельной собственности, которая должна была обеспечить службу как детей боярских, так и всего сословия дворян-землевладельцев. Доходы с таких имений позволяли им нести службу в тяжеловооруженной дворянской коннице, что обеспечивало военной силе князя мощь и мобильность и в конечном итоге - победы в вооружённых столкновениях. Скрынников Р.Г. История Российская IX - XVII вв.. - М., 1997. .
Таким образом, даже общий обзор историографии по выбранной нами теме говорит о том, что здесь остаётся много спорных и даже нерешённых вопросов, некоторые из которых мы попытаемся решить в ходе этого небольшого исследования.
3. Иван III - личность и государственный деятель
1. Условия объединения страны
В середине XV в. сложились условия для завершения процесса объединения Российского государства. Социально-экономическое развитие на протяжении XIV - XV вв. привело к значительному усилению феодального землевладения. Население постепенно оказывалось в различных формах зависимости от светских и духовных феодалов и в целом - от княжеской власти. В то же время отметим, как раз так называемая "внутренняя колонизация" (то есть освоение с середины ХV в. под пашню лесов Северо-Восточной Руси), заметный рост населения в деревнях, развитие в них промыслов и становятся скрытым основанием для политического объединения. Одним из главных социально-экономических факторов сближения княжеств явился рост боярского сословия и феодального землевладения в Северо-Восточной Руси. Основным источником распространения боярских вотчин стали княжеские пожалования земли с крестьянами. Но в условиях политической раздробленности все более ощущалась нехватка земель, что ограничивало развитие боярского сословия, а следовательно, подрывало силы князя, прежде всего военные. Ситуация меняется во второй половине ХV в. в связи с развитием поместного землевладения, но этот вопрос мы будем более подробно рассматривать в следующих частях нашей работы.
Постепенно также наблюдался значительный рост городов, которые (за исключением Новгородских и Псковских земель) были с одной стороны подчинены княжеской власти, а с другой служили ей надёжной опорой и таким образом становились центрами политической, экономической и культурной жизни. Значительное развитие получила торговля и товарно-денежные отношения в целом, однако этому процессу препятствовал с одной стороны объективный фактор - удаление Руси от мировых торговых путей, а с другой - изъятие средств горожан в княжескую казну и для личного обогащения князей и для уплаты дани в Орду. Кроме того относительно слабыми были экономические связи между отдельными землями, в их сферу была втянута лишь незначительная часть населения.
Большое влияние на развитие объединительного процесса оказала внешняя опасность. Одержав победы над своими соперниками и достигнув значительных успехов в борьбе с Золотой Ордой, московские князья в XV в. выступили не только в качестве главной политической силы на Руси, но и как гаранты стабильности в целом. Они уже располагали обширными владениями, а также опирались на поддержку различных слоёв населения и выросшие во много раз материальные средства. Также следует отметить значительное развитие в этот период поместного землевладения. Кобрин В.В. Власть и собственность в средневековой России. М., 1985. С. 133. , а следовательно и усиление поместного войска, которое с успехом могло противостоять и внешним врагам и внутреннему недовольству. Кроме того светские и духовные феодалы были заинтересованы в усилении великокняжеской власти ещё и потому, что она могла способствовать значительному расширению их земельных и прочих владений, а также укреплению их власти над крестьянами. В тоже время крестьяне, ремесленники, промысловые люди надеялись получить в лице великокняжеской власти "справедливость" - защиту от произвола местных землевладельцев и их администраций. Подтверждает это и усиление процесса расслоения в среде крестьянства. См. напр. Степанова Л.Г. К вопросу об имущественной дифференциации крестьянства в конце XV - начале XVI вв. (по данным новгородских писцовых книг). // Отечественная история. № 4.2001. С. 144. .
С другой стороны различные группировки феодалов неодинаково относились к процессу постоянного укрепления московской великокняжеской власти. Новгородское боярство и духовенство, например, стремились сохранить государственную и церковную самостоятельность в своих землях. Аналогичным было положение в Пскове и в некоторых других землях. Особенно сепаратистские тенденции проявлялись в политике удельных князей. Это ярко проявилось в ходе феодальной войны во второй четверти XV в. События этой войны непосредственно предшествовали периоду правления Ивана III. Противостояние удельных князей (против великого князя Василия II Тёмного выступали Юрий Дмитриевич Звенигородский, а после его смерти его сыновья - Василий Косой, Дмитрий Шемяка и Дмитрий Красный), конечно, наносило большой экономический ущерб княжествам, наносило удар по престижу княжеской власти. Ковалёв-Случевский К.П. Юрий Звенигородский. Великий Князь Московский. М.: "Молодая гвардия", 2008. - 486 с. и, наконец, делало очевидным необходимость ликвидации системы удельного княжения.
Эта задача и стала одной из основных в ходе правления Ивана III. Но ведь к моменту вступления на княжеский стол ещё юного князя дальнейшее внутриполитическое развитие русских земель могло пойти разными путями. Согласно выводам видного советского (российского) историка А.А. Зимина, в борьбе за наследие Дмитрия Донского столкнулись три тенденции, государство как бы оказалось на распутье. Зимин А.А. Витязь на распутье. Феодальная война в России в XV в. М., 1991. С. 5-6. . Первая тенденция была представлена Василием II. Он в споре за московский велико-княжеский престол ссылался на “царево жалование" (то есть. жалование ордынского хана), опирался на помощь хана, правившего Ордой, а затем обосновавшегося на Средней Волге, и на военно-служилых землевладельцев центральных областей Московского княжества, областей, мало связанных с торговлей и почти не имевших естественных богатств. Вторая тенденция связана с его дядей Юрием Дмитриевичем (ссылавшимся на завещания Дмитрия Донского) и Дмитрием Шемякой, опиравшимися на торгово-ремесленные посады, главным образом Севера России и отчасти Поволжья - Галича, Вятки и Устюга, где развивалась соледобывающая промышленность и существовало свободное крестьянство. Наконец, третья тенденция проявилась в Новгороде и Твери, богатевших на транзитной торговле с Западом и Востоком и балансировавших между другими странами и землями. Путь, по которому пошла Русь в силу победы московского Центра (Василия II Тёмного) над Севером, хотя и не был так жестко однозначен, но предопределял большую степень вероятности централизации. Второй же путь, если бы победа досталась Северу, в перспективе мог вести к относительно быстрому развитию товарно-денежных отношений и далее - по магистральному направлению исторического развития западноевропейского типа, но при этом способствовала восстановлению порядков феодальной раздробленности, что не могло быть поддержано большинством населения.
И ещё один важный результат этой феодальной войны состоял в том, что Московская митрополия получила полную независимость от Константинопольского патриархата, поскольку не приняла Флорентийскую унию 6 июля 1439 года о единстве православия и католичества. В 1448 г. митрополитом был утверждён епископ Иона без согласия Константинополя, за что русские были отлучены от церкви . Всемирная история в 10 томах.М. - Том 3., 1957. С. 784 - 785. . Таким образом, Московская митрополия приняла на себя узы защитницы православного мира и его главы.
Таким образом хотя в экономическом отношении феодальная раздробленность ещё не была окончательно преодолена, стало очевидным, что русские земли твёрдо стали на путь объединения и централизации государственной власти. В значительной степени завершить этот процесс и предстояло Ивану III, которому и посвящена наша работа.
2. Характеристика личности Ивана III
Иван III Васильевич - великий князь Московский, сын великого князя Василия Васильевича Тёмного и Марии Ярославны (дочери князя Серпуховского, Боровского и Малоярославского Ярослава (Афанасия) Владимировича), родился 22 января 1440 г., был соправителем отца (с 1448 г.) в последние годы его жизни и вступил на престол в 1462 г. Бедствия, постигшие князя в юности (особенно - ослепление и преследования его отца во время ожесточённой борьбы за престол), закалили его волю. Когда в 1462 году он вступил на престол, Московское княжество со всех сторон было окружено русскими удельными владениями: господина Великого Новгорода, князей тверских, ростовских, ярославских, рязанских.
Начало его единовластия не представляло в сущности никакого нового поворота против прежних лет. Ивану оставалось идти по прежнему пути и продолжать то, что было им уже сделано при жизни отца. Печальные события с его отцом внушили ему с детства непримиримую ненависть ко всем остаткам старой удельно-вечевой свободы и сделали его поборником единодержавия. Вот как его характеризует известный русский историк Костомаров Н. И.: "Иван был человек крутого нрава, холодный, рассудительный, с черствым сердцем, властолюбивый, непреклонный в преследовании избранной цели, скрытный, чрезвычайно осторожный; во всех его действиях видна постепенность, даже медлительность; он не отличался ни отвагою, ни храбростью, зато умел превосходно пользоваться обстоятельствами: поступал решительно, когда видел, что дело созрело до того, что успех несомненен. Забирание земель и возможно прочное присоединение их к Московскому государству было заветною целью политической деятельности Ивана III; следуя в этом деле за своими прародителями, он превзошел всех их и оставил пример подражания потомкам на долгие времена. Рядом с расширением государства Иван хотел дать этому государству строго самодержавный строй, подавить в нем древние признаки земской раздельности и свободы, как политической, так и частной. ". Костомаров Н. Русская история в жизнеописаниях ее главнейших деятелей. - М., 1991., с. 137. .
После смерти отца Иван Васильевич не только избегал резких проявлений своей главной цели - полного объединения Руси, но оказывал при всяком случае видимое уважение к правам князей и земель, представлял себя ревнителем старины, и в то же время заставлял чувствовать как силу, которое уже давало ему его положение после окончания междоусобной войны, так и ту степень значения, какую ему давал его великокняжеский сан. У Ивана Васильевича было обычным правилом все свои поступки объяснять искренними намерениями и трактовать их с позиций закона, казаться противником насильственного введения новых порядков. Он вел дела свои так, что нужные ему нововведения и реформы предлагались не им самим, а другими. Решительный и смелый, он был до крайности осторожен там, где возможно было возникнуть какое-нибудь противодействие его предприятиям. К войнам он относился без любви и даже, как ещё будет сказано ниже, военную работу он предпочитал передавать воеводам, где и проявилось его исключительное умение окружать себя талантливыми исполнителями - и военными и государственными деятелями.
Иван Васильевич был женат два раза. Первая жена его была сестра его соседа, великого князя Тверского, Марья Борисовна. После её смерти в 1467 году Иван стал искать другую жену, подальше и более именитую. Тогда в Риме проживала давно осиротевшая племянница последнего византийского императора Софья Фоминична Палеолог. Несмотря на то, что греки со времени Флорентийской унии значительно подорвали свой авторитет среди русских православных христиан, к тому же Софья жила на территории папских владений и значит зависела от ненавистного православными Папы Римского, Иван III, как говорили в то время, "выписал" царевну из Италии и женился на ней в 1472 г. Эта царевна, известная тогда в Европе своей редкой полнотой, привезла в Москву очень тонкий ум и получила здесь большое влияние. Бояре приписывали ей все неприятные им нововведения, какие с того времени появились при московском дворе. Ее влиянию приписывали даже решимость Ивана III сбросить с себя татарское иго. В боярских суждениях о царевне нелегко отделить наблюдение от подозрения или преувеличения, руководимого недоброжелательством. Софья конечно же, могла привезти на Русь предания и обычаи византийского двора, гордость своим происхождением, досаду, что идет замуж за князя, который платит дань татарам. В Москве ей скорее всего не нравилась простота обстановки и некоторая бесцеремонность отношений при дворе, где самому Ивану III приходилось выслушивать, много неприятных слов даже от приближённых. Но здесь и без неё у Ивана III было желание изменить старые порядки, не соответствовавшие новому положению великого московского государя, которым он теперь себя осознавал. Софья и привезенные ею с собой греки, которые прекрасно знали и византийские, и римские обряды, обычаи, и несомненно - великолепие западноевропейских королевских дворов, могли дать ценные указания, и таким образом ввести желательные для них перемены.
Всё это очевидно производило огромное психологическое воздействие на личность великого князя. Почувствовав себя в новом положении и еще рядом с такой знатной женой, наследницей византийских императоров, Иван несомненно был не доволен тесной и некрасивой прежней кремлевской обстановкой. Вслед за царевной из Италии выписаны были мастера, которые построили Ивану новые соборы - Успенский (шедевр итальянского зодчего Фиорованти), Благовещенский (стал усыпальницей московских государей), Архангельский. Здесь использовались особенности как владимиро-суздальской и новгородской архитектуры, так и образцы античного, итальянского искусства. Всемирная история в 10 томах. М. - Том 3., 1957. С. 796 - 797. . К этому времени старый московский Кремль, воздвигнутый при Дмитрии Донском из "белого камня" (известняка), давно обветшал. Из-за множества заплат его полуразвалившиеся стены издали казались деревянными. Иван III нуждался в новой резиденции, отвечавшей мощи и великолепию его власти. Для перестройки Кремля он пригласил миланского инженера Пьетро Антонио Солари, Марко Руффо и других строителей. Кремль стал одной из лучших крепостей Европы. Он был не только резиденцией московского монарха, но и символом нарождавшейся Российской империи.
В то же время в Кремле стал складываться тот сложный и строгий церемониал, который в сочетании прежних московских обычаев и привезённых пышных византийских обрядов, создал некоторую чопорность и натянутость новой придворной московской жизни. При этом для только воспринятых политических понятий и тенденций придворные, очевидно не без воли самого Ивана, подыскали подходящее выражение в новых титулах, какие появляются в актах. Это целая политическая программа, характеризующая не столько действительное, сколько искомое положение. В основу ее положены представления, извлеченные московскими правительственными чиновниками из совершавшихся событий, которые являются и политическими притязаниями. Это мысль о московском государе как о национальном властителе всей Русской земли и как о политическом и церковном преемнике византийских императоров. Несмотря на то, что много земель бывшей Киевской Руси оставалось ещё за Литвой и Польшей, в сношениях с западными дворами, не исключая литовского, Иван III отважился показать европейскому политическому миру новый пышный титул государя всея Руси, прежде употреблявшийся лишь во внутреннем управлении (в договоре 1494 г.). Свержение ига устраняло политическое к тому препятствие, а брак с Софьей давал на то историческое оправдание: Иван III мог теперь считать себя единственным оставшимся в мире православным и независимым государем, какими были византийские императоры, и верховным властителем Руси, бывшей под властью ордынских ханов и это давало ещё много поводов для гордости. Усвоив эти новые пышные титулы, Иван решил, что теперь не подобает ему называться в правительственных актах просто по-русски Иваном, государем и великим князем, а начал именоваться в церковной книжной форме: "Иоанн, Божиею милостию государь всея Руси".
Возвысившись Иван III шел к цели, не стесняясь в средствах. Он нарушал законы и обычаи, расправлялся с боярами и следовал советам сомнительных лиц. С.М. Соловьев: "Современники заметили, что Иоанн… явился грозным государем на московском великокняжеском престоле… Он первый получил название Грозного, потому что явился для князей и дружины монархом, требующим беспрекословного повиновения и строго карающим за ослушание…". Соловьев С.М. Сочинения. Кн. III. М., 1989. С. 56. . После 1485 года Иван называет себя "государем всея Руси", а бояре именуют себя "государевыми холопами" великого князя - подобно "государевым рабам" в Турции. Кобрин В.Б., Юрганов А.Л. Становление деспотического самодержавия в средневековой Руси. // История СССР. 1991. № 4. С. 59-60. . Летописи больше не сообщают о совещаниях царя с боярами, подобных совещанию, которое имело место в 1471 году перед походом на Новгород. На коронации Дмитрия-внука в 1497 году великого князя называют не иначе как "самодержцем", а на наследника престола возлагают "шапку Мономаха". Подобно византийскому императору (и турецкому султану) великий князь стремится выступать в роли самодержавного монарха.
3. Внешняя политика
Взойдя на трон, Иван III все силы употребил на то, чтобы расширить свои владения и подчинить себе все русские земли. В первый период его правления главной целью великого князя было присоединение Новгорода. Ослабленная в результате походов Василия Тёмного Новгородская республика всё ещё представляла значительную силу. Боярская верхушка прилагала все возможные усилия, чтобы не допустить окончательного подчинения Москве. Для этого логичными выглядят попытки просить помощи у Литвы и Польши. В конце 1870 г. В Новгород приехал, посланный польским королём, литовский князь Михаил Олелькович. С точки зрения правящих кругов это очевидно означало включение Новгорода в сферу влияния великого княжества Литовского. Вот, что говорит летописец о реакции на эти события со стороны великого князя: до него дошли вести о том, что "в отчине его Великом Новегороде возмятение велико". Полное собрание русских летописей (ПСРЛ), т. 25. Московский летописный свод конца XV в.М. 2004. С. 285. В это же время происходила смена архиепископа новгородского и здесь столкнулись на только интересы Литвы и Москвы, но и различных группировок внутри самого города. Здесь возможно впервые на таком высоком уровне проявился политический и дипломатический талант Ивана III.
Великий князь с завидной политической прозорливостью всего в 30-летнем возрасте умело воспользовался расколом и внутренней борьбой внутри Новгорода. В то же время в Москве он решил этот важный вопрос на совещании, где присутствовали как князья и бояре, так и служилые люди. Поэтому если новгородское войско, несмотря на значительную численность, оказалось внутренне расколотым, то московская рать и главное - её полководцы - полностью доверяли и как единая сила стояли за Ивана Васильевича. Сражение на реке Шелоне в июле 1471 г. закончилось полной победой московских войск и решило судьбу Новгородской республики: она формально оставалась независимой, но фактически полностью попадала в сферу влияния Москвы. Установление в республике суда великого князя - стало ещё одной его победой и, по нашему мнению, ещё одним прозорливым решением. Поездка князя в Новгород в 1476 г. была невероятным событием. Не в силу её какой-то уникальности. А потому, что население Новгородской республики в огромной массе встречало великого князя и провожало его до своей столицы. После жёсткого, но в то же время справедливого рассмотрения дел на суде в Новгороде Иваном III о суверенитете республики серьёзно говорить уже не приходилось. Основная масса населения полностью выступала за единство с Москвой и православной верой. Базилевич К.В. Образование русского национального государства. Иван III. М., 1946. С. 18-20. .
Уже в 1477 г. возник новый дипломатический конфликт и он стал окончательным поводом для ликвидации Новгородской республики. Иван III направил против недовольных войска, но у бояр вольного города не было сил оказывать сопротивление.
Благодаря дипломатической "хитрости" князя, на его стороне были не только отряды бывших независимых княжеств, но и силы "независимого" Пскова. Мирная капитуляция Новгорода, демонстративный вывоз из города вечевого колокола в 1478 г. стала важным политическим успехом князя на пути к объединению государства. После мятежа в 1479 году великий князь казнил несколько "великих бояр" из числа заговорщиков, выселил всех зажиточных граждан. Это событие летопись назвала "выводом" новгородцев. Полное собрание русских летописей (ПСРЛ), т. 12. Патриаршая или Никоновская летопись (1425-1506 гг.). М., 2000. С. 220. . Почти все земли Новгорода - кроме немногочисленных крестьянских земель - были конфискованы; затем была проведена перепись и осуществлено первое массовое наделение воинов поместьями. Эти события принято в истории считать окончательным присоединением Новгорода к Москве и, по нашему мнению, великой победой выдающегося основателя русского государства.
Наконец отметим события, которые стали ещё одним шагом к объединению страны и доказательством продуманной и твёрдой политики Ивана III. После совместных походов на Новгород влияние московских властей во Пскове усилилось. В 1483-1485 гг. там произошли крупные восстания низших слоёв населения. Чиновники Московского княжества склоняли их на сторону Москвы и разными методами пытались усилить авторитет московского князя. Его власть всё больше приобретала популярность. Конечно, окончательное присоединение Пскова произошло лишь в начале XVI веке (в 1510 г. при Василии III), но несомненно, что почву под этот процесс заложил именно Великий Московский князь Иван III.
Почти до последней четверти XV в. политика московских князей часто состояла из переговоров и контактов с соседними князьями, с которыми они часто находились в довольно близком родстве. Договоры между ними почти не отличаются друг от друга в правовом отношении. Хорошкевич А.Л. Русское государство в системе международных отношений. Конца XV - начала XIV веков. М., 1980. С. 222-231. . Иван III все возможные силы и доступные ему средства (даже насилие, деньги, династические браки) употреблял на то, чтобы расширить свои владения и подчинить себе все русские земли. В итоге различными путям Москва поглотила Ярославское и Ростовское княжества, и, наконец, Тверь.
Подобные документы
Краткое жизнеописание Великого князя Московского и всея Руси Ионна Василевича: происхождение, приход к власти и венчание на царство. Характеристика правления: основные реформы, внутренняя и внешняя политика. Основные итоги деятельности Ивана Грозного.
реферат [17,9 K], добавлен 12.01.2011Исследование значения Московского княжества в процессе объединения русских земель. Характеристика усиления власти московского князя при Иване Калите. Изучение основных символов государственной власти Московского государства, унаследованных от Византии.
контрольная работа [35,2 K], добавлен 21.04.2012Психологический портрет Ивана Грозного. Внутренняя и внешняя политика. Реформы, направленные на дальнейшее развитие и укрепление Русского централизованного государства. Приговор о местничестве. Борьба за выход к Балтийскому морю. Начало освоения Сибири.
реферат [45,9 K], добавлен 07.04.2016XVI в. как время образования Русского централизованного государства. Начало активной внешней политики. Правление Ивана IV (Грозного). Укрепление самодержавной власти и централизации государства. Опричнина как политика, направленная на борьбу с боярами.
реферат [28,6 K], добавлен 20.07.2009Иван Грозный - последний великий правитель династии Рюриковичей. Политика Елены Глинской, венчание на царство Ивана IV. Усиление централизации государства и личной власти царя как результат реформ. Основные направления внешней политики Ивана Грозного.
реферат [46,0 K], добавлен 12.02.2011Возвышение авторитета царской власти в период правления Ивана IV (Грозного). Принятие нового Судебника Земским собором 1549-1550 гг. Реформа управления на местах. Основные задачи внешней политики. Опричнина (1565-1572 гг.). Итоги правления Ивана Грозного.
презентация [1,2 M], добавлен 20.12.2015Причины возвышения Московского княжества. Успехи московских князей. Борьба за великокняжеский престол. Завершение политического объединения русских земель вокруг Москвы. Конец ордынского владычества. Русь и Литва на рубеже XV-XVI вв. Борьба с Новгородом.
курсовая работа [68,7 K], добавлен 02.01.2015Происхождение Ивана Грозного. Детство великого князя, венчание на царство. Краткая характеристика правления. Внутренняя и внешняя политика Ивана IV, культурная деятельность, отношение к церкви, итоги царствования. Характер царя по отзывам современников.
реферат [448,4 K], добавлен 04.08.2011Состояние России к началу царствования Ивана Грозного. Внутренняя политика. Состояние хозяйства и экономики. Внешняя политика. Анализ правления и реформ Ивана IV. Опричнина как форма репрессий инакомыслящих. Кризис 80-х годов. Итоги царствования.
реферат [25,0 K], добавлен 23.10.2002Российское государство в XIV–XVI вв. Внутренняя политика Ивана Грозного. Тенденции к централизации страны. Возникновение Земского собора. Единая система управления на местах. Издание свода законов. Наказание за взяточничество государственных служащих.
контрольная работа [29,2 K], добавлен 28.06.2012
