Деятельность Советского райкома КПСС г. Новосибирска в период с 1958 по 1962 гг

Размещено на http://www.allbest.ru

Оглавление

Введение

Глава 1. Деятельность советского райкома КПСС в организационной и производственной сферах

1.1 Создание Советского райкома КПСС и его организационно-кадровая работа

1.2 Роль Советского райкома КПСС в строительстве Академгородка

Глава 2. Роль Советского райкома КПСС в решении социальных и культурно-идеологических вопросов

2.1 Деятельность райкома по созданию инфраструктуры ННЦ

2.2 Решение культурно-идеологических вопросов

Заключение

Список источников и литературы

Приложение

советский райком кадровая научная

Ведение

Актуальность темы. Изучение истории регионов - одна из приоритетных задач современной отечественной исторической науки. Её важность определяется тем, что будущее страны в немалой, а может быть, в решающей мере зависит от развития её регионов. Наиболее подробное и глубокое изучение «провинциальной истории» позволяет решающим образом конкретизировать в целом российскую историю ХХ в., увидеть её многие скрытые тенденции, решить целый ряд дискуссионных проблем.

Значительный интерес в этом плане представляет изучение прошлого Новосибирской области - одного из наиболее крупных субъектов федерации в масштабах Сибири и всей России.

Изучение региональной истории является важным направлением современных исторических исследований. К числу наиболее интересных объектов такого рода принадлежит Новосибирский Академгородок - своеобразный социально-исторический феномен. Наименее исследованным аспектом его истории является его общественно-политическая жизнь. Она развивалась в сложном взаимодействии Сибирского Отделения АН СССР и партийных структур, и, в первую очередь, Советского райкома КПСС.

В эпоху господства в нашей стране Коммунистической партии решающую роль в руководстве всеми сферами жизни принадлежала её структурам, среди которых одно из приоритетных мест занимали районные комитеты (райкомы). Большой научный и практический интерес представляет изучение истории ННЦ, Академгородка через призму деятельности Советского райкома КПСС.

Актуальность темы значительно усиливается тесной связью современности и относительно недавнего прошлого, принимая во внимание, что многие высокопоставленные современные функционеры начинали свою карьеру в партийных структурах.

Историография темы, как и следовало ожидать, не отличается богатством: её изучение по настоящему только начинается. Следует сказать о том что, конкретных исторических трудов посвященных Советскому райкому до сих пор не появилось. Поэтому приходится обращаться к работам, посвященным более широким темам, из которых необходимо буквально вычленять отдельные фрагменты, относящиеся к исследуемой теме.

В целом, все работы каким либо образом связанные с нашей темой и вписывающиеся в указанные хронологические рамки можно разделить на несколько групп. К первой группе можно отнести работы, посвященные становлению Сибирского отделения. Первая из них и, пожалуй, наиболее содержательная - это работа специально посвященная возникновению Академгородка, написанная в 1962 г. под редакцией проф. Г. С. Мигиренко с участием известных впоследствии историков В. Л. Соскиным и И. А. Молетотовым. Новосибирский научный центр/ Под ред. проф. Г. С. Мигиренко. Новосибирск, 1962 Наибольший интерес в данной работе для нас представляет глава о деятельности партийных, профсоюзных и комсомольских организаций. Как и следовало ожидать в данной главе рассказывается лишь о положительной стороне работы партийных структур и превозносится их роль в жизни всего Академгородка.

«Важную роль в организации строительства и деятельности институтов, налаживания торговли и транспорта, образования и медицинского обслуживания населения сыграло создание нового района города Новосибирска - Советского, в состав которого вошел Академгородок. Райком партии и райисполком проделали очень большую работу по конкретному руководству жизнью района, обеспечили связь с вышестоящими партийными и советскими органами.

Создание районных органов позволило значительно улучшить воспитательную работу среди строителей, развернуть социалистическое соревнование, наладить культурное обслуживание». Там же

Немалое внимание уделяет автор самому механизму партийного воздействия на различные сферы общественной жизни. Бюро Советского райкома являлось достаточно мощным инструментом давления на руководителей всех уровней и категорий с целью безусловного выполнения принятых решений.

Серьёзным минусам данной работы является то, что вся работа партийных структур рисуется в очень благостных тонах и не даёт никакого фактического материала описывая всю партийную работу очень поверхностно и в общих чертах.

Второй работой, появившейся по горячим следам событий стала работа изданная в 1963 г. авторским коллективом в составе первого секретаря Советского райкома М. П. Чемоданова, группы руководящих работников «Сибакадемстроя» (И. М. Иванов, А. М. Вексман, С. Г. Глущенко, А. И. Лесков, Б. И. Суханов, В. Н. Твардовский, Л. И. Юденич), архитекторов «Сибакадемпроекта» (И. Г. Леберфарб, А. С. Михайлов), а также главного инженера Управления капитального строительства СО АН А. С. Ладинского. Данная работа называлась «Строительство города науки». Строительство города науки. Новосибирск, 1963. Так работа посвящена вопросу строительства Академгородка, в рамках нашего исследования наибольшую важность представляет лишь одна глава описываемой работы, посвященная вопросам партийной работы на строительстве ННЦ.

Для своего времени это были полезные очерки, где процесс «рождения» Академгородка рассматривался в комплексе, с учетом его научно-организационных и градостроительных аспектов.

Не менее значимыми для нашего исследования являются мемуары М. А. Лаврентьева «Век Лаврентьева», которые помимо того, что являются для нас источником, носят и историографический характер, так как в данных мемуарах даются обобщающие оценки всего происходящего, и что для нас самое главное, Советского райкома и его партийного лидера Е. Г. Лигачева. Век Лаврентьева. Новосибирск, 2000.

По своему содержанию рассматриваемая мемуарная публикация поистине уникальная, поскольку это единственная работа такого рода, написанная настоящим знатоком вопроса. Конечно, названная книга относится, прежде всего, к источниковой части нашей работы, однако, она имеет и немалое историографическое значение, так как автор, не ограничиваясь сообщением эмпирических фактов, стремится осмыслить прошлое, выявить основные тенденции в работе Советского райкома. Главная ценность работы заключается в том, что автор прекрасно осведомлен обо всех сторонах партийной работы, в связи с особого рода приближенностью к высшим партийным кругам.

Помимо мемуаров М. А. Лаврентьева источниковую ценность для нашей работы представляют мемуары А. П. Филатова Филатов А. П. Жили - прожили мы не зря. Новосибирск, 2005. и О. Н. Марчук Марчук О. Н. Сибирский феномен. Академгородок в первые двадцать лет. Новосибирск 1997., в которых также помимо фактического материала авторы дают довольно много качественных характеристик и в данных работах присутствует обобщающие оценки в целом работы партийных структур и в первую очередь Советского райкома.

В эту же группу следует отнести и первую обобщающую работу по истории Сибирского отделения - хронику событий, подготовленную к 25-летию Сибирского отделения АН СССР. Академия наук СССР. Сибирское отделение: Хроника. 1957 - 1982 гг. Новосибирск, 1982.

Вся информация в этом труде расположена в хронологическом порядке, рассматриваемый нами период занимает в хронике лишь несколько десятков страниц, а информация содержащаяся в хронике касается как правило строительства объектов Академгородка, а так же возникновения и развития научных институтов.

Помимо всего прочего, особого внимания заслуживает недавно вышедшая работа И. С. Кузнецова «Рождение Академгородка». Она является документальной летописью и включает широкий спектр документов о всем процессе создания ННЦ в 1957-1962 гг. Значение ее для нашего исследования заключается, во-первых, в том, что здесь впервые процесс рождения Академгородка представлен в целостном виде на основе фундаментального комплекса источников. Во-вторых, во вводном очерке И. С. Кузнецов дает характеристику ряда принципиальных вопросов становления ННЦ, в том числе роли в этом процессе центральных, местных и региональных партийных органов. Кузнецов И. С. Рождение Академгродка. 1957-1864. Документальная летопись. Учебное пособие по спецкурсу. Новосибирск, 2006

Ещё одной, безусловно заслуживающей внимания, работой являющейся в первую очередь источником, но в данном случае носящей большую историографическую ценность, является книга с интересным названием «Городок.ru». Городок.ru. Новосибирский Академгородок на пороге третьего тысячелетия: Воспоминания, размышления, проекты. Новосибирск, 2003. Необходимо подчеркнуть, что данный труд не является историческим исследованием, однако он представляет значительную ценность для воссоздания истории Новосибирского научного центра и является первой обобщающей работой такого рода.

Не менее ценно то, что почти все авторы в своих размышлениях касаются тех или иных сторон истории Академгородка, называют в этой связи интересные факты, которые порой не встретишь ни в одном официальном документе.

Отмечая бесспорные достоинства рассматриваемого труда, нельзя вместе с тем не отметить, что на его содержании, сказалось отсутствие среди авторов специалистов, профессионально изучающих историю Академгородка. Возможно по этой причине те или иные свидетельства, помещенные в книге, носят недостаточно четкий характер.

К данной группе следует на мой взгляд отнести замечательную работу Натальи Александровной Куперштох «Кадры академической науки Сибири». Куперштох Н. А. Кадры академической науки Сибири. Новосибирск, 1999.

В следующую группу следует отнести работы более узкого направления, посвященные каким-то конкретным институтам или направлениям деятельности. В данных работах содержатся отдельные фрагменты о деятельности Советского райкома или встречаются лишь небольшие упоминания о данной партийной организации.

К таким работам следует отнести:

- Ляхов А. А. Ради нескольких строчек. Ляхов А. А. Ради нескольких строчек. Новосибирск, 2001.

- Зольников Д. М. Времена и нравы. Зольников Д. М. Времена и нравы. Новосибирск, 2000.

- Мешалкин Е. Н. До высот искусства. Мешалкин Е. Н. До высот искусства. Новосибирск, 1997.

Различные сборники посвященные истории развития аадемгородка:

- Институт Ядерной физики им. Г. И. Будкера СО РАН. 40 лет. Институт Ядерной физики им Г. И. Будкера. СО РАН 40 лет. Новосибирск, 1998.

- Институт теоретической и прикладной механики. Годы, люди, события. Институт теоретической и прикладной механики. Годы, люди, события. Новосибирск, 2000.

- Наука, Академгородок, Университет. Наука, Академгородок, Университет. Новосибирск, 1999. Вып. 1.

- История города. Новониколаевск - Новосибирск. История города. Новониколаевск - Новосибирск. Новосибирск, 2005.

Во многих из этих работ отражены лишь отдельные аспекты, но совокупность их даёт некоторую картину механизмов осуществления работы Советского райкома и его взаимодействия с другими различными структурами.

Исходя из актуальности темы и степени её изученности, определяются цель и задачи исследования. Цель состоит в характеристике деятельности Советского райкома КПСС в указанный хронологический период. Для достижения поставленной цели следует выдвинуть основную задачу, которая заключается в том, что бы проследить основные направления и результаты деятельности Советского райкома КПСС в обозначенных хронологических рамках.

Объектом исследования является Советский райком КПСС. Данная партийная структура обладала значительными полномочиями в рамках Советского района, принимала важные решения. Райком являлся своего рода уменьшенной копией Новосибирского обкома, поскольку рассматривал те же вопросы, что обсуждались на заседаниях бюро и партийных конференциях, решал те же проблемы, что и обком, только на районном уровне.

Предмет исследования представляет собой анализ деятельности данного райкома в конкретный период с 1958 по 1962 гг., т.е. в годы работы и деятельности Е. К. Лигачева и М. П. Чемоданова на постах первых секретарей Советского райкома КПСС.

Территориальные рамки работы ограничены границами Советского района г. Новосибирска в 1958-1962 гг.

Хронологические рамки требуют дополнительного обоснования. Начальная временная грань достаточно очевидна и определяется временем создания Советского района в марте 1958 г. Заключительная грань определяется концом 1962 г., который, согласно распространенному в литературе представлению, стал важнейшей вехой в строительстве ННЦ. Известно, что формальная приемка «первой очереди» ННЦ Государственной комиссией под председательством академика В. М. Келдыша состоялась в августе 1964 г. Однако многие ключевые задачи создания нового научного центра были решены в предшествующий период, и 1962 г. стал здесь принципиальным рубежом. Не случайно, что в различных официальных документах того периода первоначально неоднократно шла речь о сдаче в эксплуатацию ННЦ именно к концу названного года. Так, например, в постановлении ЦК КПСС от 12 января 1962 г. отмечалось: «Принять предложение президиума Академии наук СССР об открытии в ноябре 1962 г. Новосибирского научного центра Сибирского отделения Академии наук СССР. Образовать правительственную комиссию по приёмке первой очереди научного городка Новосибирского научного центра СО АН СССР в следующем составе: тт. Келдыш М. В. (председатель), Гоциридзе Г. Г., Комаровский А. Н., Лаврентьев М. А., Левин И. А., Сидоренко А. В.». В. И. Ленин, КПСС о развитии науки. М., полит. 1981.

Источники. В качестве источниковой базы для решения сформулированных задач, было использовано три группы источников. 1) Документы официального происхождения. 2) периодическая печать. 3) мемуарные свидетельства современников.

Первая и наиболее обширная группа - это документы официального происхождения, в первую очередь материалы Советского райкома КПСС, а также других партийных органов. Подавляющая часть их не опубликована и вводится автором в научный оборот впервые. Они извлечены прежде всего из фондов Государственного архива Новосибирской области (ГАНО). Использованы также материалы Российского государственного архива новейшей истории (РГАНИ), дела Научного архива Сибирского отделения РАН (НАСО) и документы Новосибирского Государственного городского архива (НГА).

Большая часть неопубликованных источников, использованных при написании данной работы, хранится в ГАНО, в партийном архиве. Основную ценность для раскрытия темы представляет фонд 269, так как он включает в себя всю совокупность материалов Советского райкома КПСС: протоколы заседаний его бюро, стенограммы партконференций и пленумов, информации и письма, различные справки и переписка райкома с горкомом и обкомом.

Из названных источников наибольшую ценность представляют протоколы заседаний бюро райкома и стенограммы пленумов и партконференций, так как они отражают основную динамику обсуждавшихся вопросов, помогают выявить специфику функционирования Советского райкома.

Анализируя данный тип источников, необходимо отметить, что к их изучению следует подходить с достаточной долей критики во избежание субъективного восприятия. Известно, что документы советской эпохи отражали лишь незначительный пласт информации, другая часть документов утаивалась и не фиксировалась даже в документах под грифом «совершенно секретно».

В документах отражены прежде всего стандартные направления деятельности райкома по руководству экономикой, организационная и идеологическая работа. Вместе с тем целый ряд важнейших направлений деятельности Советского райкома отражаются весьма слабо, либо не фиксируются совсем. Речь идет прежде всего о различных нестандартных ситуациях в идеологической жизни. По этому поводу, как правило, мы встречаем лишь очень фрагментарные факты, об основном же зачастую приходится догадываться.

Помимо документов ГАНО в данной работе используются материалы и из других архивов, наибольшую ценность из которых для нас представляет Российский государственный архив новейшей истории (г. Москва). Автор данного дипломного сочинения дважды в 2004 и 2005 гг. работал в этом архиве. Документы найденные в фонде № 5 ЦК КПСС нигде ранее не были опубликованы, по большей части они дублируют материалы хранящиеся в Новосибирских архивах, но были обнаружены совершенно уникальные документы ранее нигде не фигурировавшие. К таким документам относится, например, один из проектов постановления Совета министров СССР «О мерах помощи строительства объектов Сибирского отделения Академии наук СССР», где в частности были прописаны некоторые пункты проекта, которые в последующих проектах были засекречены.

Важным дополнением источниковой базы является пресса, которая отражает многие стороны социально-экономической и политической жизни. В работе преимущественно используются материалы газеты «Советская Сибирь», «Вечерний Новосибирск», «Правда».

Основная содержательная ценность периодической печати заключается в том, что пресса более непосредственно, в сравнении с документами официального происхождения, создаёт живую атмосферу времени.

Однако следует иметь в виду, что периодическая печать в рассматриваемый нами период носит особенно тенденциозный и официозный характер.

Третья группа источников представлена воспоминаниями современников и делится на две подгруппы - опубликованные и интервью с непосредственными участниками анализируемых событий.

Данная группа источников требует наиболее тщательного анализа, так как воспоминания современников отличаются субъективным восприятием событий. Наиболее ценные мемуарные произведения для нас, это в первую мемуары М. А. Лаврентьева, о которых уже упоминалось в историографическом контексте, однако, разумеется они представляют приоритетную ценность именно как источник.

Таким образом, основываясь на имеющихся источниках, непросто реконструировать реальную картину того времени. И всё же привлеченный массив документов в основном позволяет объективно и всесторонне осветить сформулированную тему и решить все поставленные задачи исследования.

Из числа неопубликованных воспоминаний особую ценность представляет интервью с И. А. Молетотовым, который в рассматриваемый период являлся заместителем секретаря парткома СО АН.

Методологическая основа работы. Важным звеном в структуре исторического исследования является выбор или разработка системы методов исследования. Применяемая совокупность методов имеет свою специфику, определяемую содержательным и целевым характером исследовательской задачи, то есть свойствами изучаемой реальности, целями ее изучения, а также источниковыми возможностями её решения. Основным методом для исследования деятельности Советского райкома является историко-системный метод. Основой данного метода является признание того, что «все события, ситуации и процессы не только казуально обусловлены и имеют причинно-следственную связь, но так же и функционально связанны». Ковальченко И. Д. Методы исторического исследования. М., 1987. С. 174. Изучаемая система - Советский райком рассматривается не только со стороны её отдельных аспектов и свойств, а как целостная качественная определённость с комплексным учетом как её собственных основных черт, так и её места и роли в иерархии систем.

В данном случае подразумевается рассмотрение Советского райкома в указанный период не только в качестве самостоятельной партийной структуры, но и в тесной её взаимосвязи с другими партийными организациями, как вышестоящими, так и нижестоящими, находящимися в непосредственном подчинении райкома.

Также помимо историко-системного метода в основу работы автором положен проблемно-тематический принцип изложения материала, который позволяет организовать исследование, структурировать анализ, выделить основные проблемы.

Глава 1. ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ СОВЕТСКОГО РАЙКОМА КПСС В ОРГАНИЗАЦИОННОЙ И ПРОИЗВОДСТВЕННОЙ СФЕРАХ

1.1 Создание Советского райкома КПСС и его организационно-кадровая работа

Процесс создания нового района г. Новосибирска, Научного городка и партийных структур, был довольно сложным и не всегда гладким и предсказуемым. Впервые идея создания в Сибири научного центра нашла отражение в газете «Правда» в статье под заголовком «К новому расцвету научного творчества. На годичном собрании Академии наук СССР». В данной публикации цитировались слова из доклада на годичном Общем собрании Академии наук главного ученого секретаря АН СССР академика А. А. Топчиева, где он сказал следующее: «Заслуживает внимание предложение академиков М. А. Лаврентьева и С. А. Христиановича о создании в Сибири большого научного центра АН СССР, в котором они выразили желание работать. Президиум Академии наук уверен, что и другие ученые последуют этому патриотическому примеру». Правда.1957. 24 февр.

Спустя два месяца, после публикации статьи в газете, бюро ЦК КПСС по РСФСР рассмотрело вопрос об организации Сибирского отделения АН СССР. В итоге было принято решение о создании СО АН СССР и дано поручение правительству о подготовке соответствующего постановления. Подробное обоснование решения Бюро ЦК КПСС по РСФСР получило в соответствующей докладной записке. В ней, в частности, указывалось, что «для осуществления предложения тт. Лаврентьева и Христиановича представляется целесообразным создать в Сибири научно-организационный центр, обладающий достаточно широкими полномочиями и финансируемый по особому титулу. Таким центром на первом этапе могло бы быть Сибирское отделение Академии наук, созданное в г. Новосибирске и подчиненное как Академии, так и Совету Министров РСФСР». Научный архив СО РАН (далее - НАСО). Ф. 4. Оп. 1. Д. 7. Л. 1-3; Век Лаврентьева. Новосибирск. 2000. С. 235 (Воспоминания участвовавшего в заседании Б. В. Белянина)

В рамках правительственной программы и инициативы ученных, встал вопрос о создании уникального города науки. В связи с этим 18 мая 1957 г. Совет Министров СССР одобрил предложение академиков М. А. Лаврентьева и С. А. Христиановича о создании в Сибири мощного научного центра и принял постановление, которым предусматривалось организовать Сибирское отделение Академии наук СССР. Президиуму АН СССР поручалось рассмотреть вопрос о создании новых научных учреждений Сибирского отделения.

Совет Министров СССР обязал Академию наук включить в состав Сибирского отделения Западно-Сибирский филиал АН СССР с институтами геологии, горного дола, радиофизики и электроники, транспортно-энергетическим, химико-металлургическим, биологическим; Восточно-Сибирский филиал АН СССР с институтами геологии, химии); Якутский филиал АН СССР с институтами языка, литературы и истории; геологии, биологии; Дальневосточный филиал АН СССР, а также Сахалинский комплексный научно-исследовательский институт АН СССР и Институт физики АН СССР в Красноярске. Для проведения подготовительной работы по организации Сибирского отделения Совет Министров СССР постановил создать оргкомитет и утвердил его председателем и руководителем Сибирского отделения академика М. А. Лаврентьева, заместителем - академика С. А. Христиановича.

Постановление предусматривало построить для СО АН СССР научный городок близ города Новосибирска, для чего Госплану СССР поручалось в 1957 г. выделить СО АН СССР 60 млн. руб. на капитальное строительство. Новосибирский горисполком был обязан выделить в 1957 г. 60 квартир для научных работников создаваемого центра. Решения партии и правительства по хозяйственным вопросам. Т. 4. М., 1968. С. 347-349.

В свете решения партии и постановлении правительства о создании Новосибирского научного центра Новосибирский горисполком 27 ноября 1957 г. рассмотрел вопрос «О расширении городской черты и образовании в г. Новосибирске нового административного района». Новосибирский Государственный городской архив (далее НГА). Ф. 33. Оп. 1. Д. 1333. Л. 236. Данный вопрос следовало рассмотреть как можно быстрее, так как площадка под строительство города науки была выбрана вне городской черты, что ни как не могло устраивать местное партийное руководство.

Далее процесс развивался довольно быстро, и уже в декабре Новосибирский обком КПСС направил в ЦК КПСС докладную записку с обоснованием необходимости создания нового административного района Новосибирска в связи со строительством научного городка АН СССР. Государственный архив Новосибирской области (далее ГАНО). Ф.П-4. Оп. 28. Д. 2. Л. 1.

Два месяца спустя Новосибирский обком отправил дополнения к записке от 13 декабря в ЦК КПСС. В ней говорилось: «На территории вновь организуемого района проживает 44,5 тыс. чел. Общая численность рабочих и служащих, занятых на строительстве и промышленных предприятиях, организациях и учреждениях, составляет 15 тыс. чел., в том числе на строительстве академического городка 3,5 тыс. чел. На предприятиях, в строительных организациях и учреждениях создаваемого района по состоянию на 1 февраля 1958 г. работает 974 членов и кандидатов в члены КПСС, 1 500 членов ВЛКСМ и 9 600 чел. членов профсоюзов». Там же.

В состав Советского района вошли: строящийся Академгородок СО АН СССР, рабочий поселок Чемской, поселки Матвеевка, Благовещенка, Берёзовый лог (Чербусы), Малая Речкуновка, Юный Ленинец; поселки Новосибирской государственной сельскохозяйственной опытной станции, элитного хозяйства, разъезда № 2, казармы 31-й километр; деревни Нижняя Ельцовка и Огурцово. НГА. Ф. 33. Оп. 1. Д. 231. Л. 63-65; Д. 1414. Л. 211. В связи с этими событиями требовалось сформировать партийное руководство нового района.

Важным аспектом становления Новосибирского научного центра явилось создание соответствующих властных и управленческих структур Советского района. Особенно важно проследить процесс создания Советского райкома КПСС, имея в виду руководящую роль партийных органов в политической системе того времени.

В целом структура и количественный состав бюро райкома КПСС на протяжении рассматриваемого периода (1958 - 1962) были неизменны. По своей структуре бюро состояло из трёх секретарей, шести членов бюро райкома, отдела по пропаганде и агитации, орготдела и сектора учета и статистики.

После первой районной конференции 17 апреля 1958 г. состоялся пленум Советского райкома, на котором были избраны партийные лидеры нового района. Что же представлял из себя Советский райком КПСС на исходных рубежах рассматриваемого периода? На первом пленуме Советского райкома КПСС, в бюро райкома было избрано всего 8 человек. В структурном отношении райком включал в себя лишь два отдела, отдел по пропаганде и агитации и орготдел. На должность первого секретаря Советского райкома был избран Егор Кузьмич Лигачев, до этого бывший заместителем председателя облисполкома, вторым секретарем стал Марти Петрович Чемоданов ранее находившийся на должности секретаря Первомайского райкома КПСС, также секретарём Советского райкома избрали Феликса Даниловича Казаченко, который ранее исполнял обязанности инструктора Новосибирского горкома КПСС.

Членами бюро были избраны Лев Георгиевич Лавров, занявший должность председателя райисполкома, Григорий Федорович Белоус, ранее бывший секретарём Центрального райкома комсомола, Голубев секретарь парткома ОбьГЭС, П. И. Масленников - начальник управления строительства ОбьГЭС, Колесникова Тамара Александровна - ставшая зав. отделом пропаганды и агитации Советского райкома КПСС, до этого занимавшая должность заведующей кабинетом политпросвещения Дзержинского райкома КПСС.

В этом же году на первом пленуме Советского райкома КПСС проходившего 29 ноября 1958 года произошли некоторые изменения в составе и структуре Советского райкома. Численность райкома возросла и составила 9 человек. Появилась и новая структурная единица - сектор учета и статистики, руководителем которого стала А. Н. Деева. Из числа первого состава вышли П. И. Масленников, которого заменил Николай Гаврилович Чусовитин и Тамара Александровна Колесникова уступившая место Н. К. Шипицыной.

Уже 10 октября 1959 года на должность первого секретаря Советского райкома был избран Марти Петрович Чемоданов, который оставался в этой должности вплоть до 1963 года. В протоколе четвертого пленума Советского РК КПСС в докладе первого секретаря Новосибирского ОК КПСС Ф. С. Горячева говорилось: «Избрать первым секретарём Советского РК КПСС тов. Чемоданова Марти Петровича, освободив от этой должности тов. Лигачёва Егора Кузьмича в связи с избранием его секретарём ОК КПСС». ГАНО, Ф.П-269. Оп. 1. Д. 24. Л. 73.

Для более полного понимания политики Советского райкома необходимо иметь представление о личностях, которые его возглавляли. В рамках данной работы таких человека было два, это - Егор Кузьмич Лигачев и Марти Петрович Чемоданов.

Егор Кузьмич Лигачев был первым секретарем райкома полтора года с 17 апреля 1958 по 13 октября 1959 года. В связи с избранием его в обком КПСС, первым секретарём был избран Марти Петрович Чемоданов. Но за столь короткий срок Егор Кузьмич, личность по всей видимости очень сильная и неоднозначная, приложил максимум усилий для того что бы новый административный район рос и развивался.

В протоколе первой районной партийной конференции от 17 апреля 1958 года даётся такая краткая биография Егора Кузьмича: «Родился в конце 1920 г. в деревне Новосибирской области. Закончил Московский авиационный институт им. Орджоникидзе и высшую партийную школу при ЦК КПСС. В годы войны работал на заводе им. Чкалова, затем 1-м секретарём Дзержинского РК комсомола, 2 года работал 1-м секретарём обкома комсомола, затем лектором горкома партии, зав. отделом пропаганды и агитации горкома партии, зав. отделом школ обкома партии, 2 года начальником областного управления культуры и 3 года зам. председателя Новосибирского облисполкома. Член партии с 1944 г.» ГАНО. Ф.П.-269. Оп. 1. Д. 1. Л. 9-14.

Из этого краткого очерка мы можем видеть только карьерную составляющую биографии Егора Кузьмича, и ничего не можем сказать о его личных качествах, а ведь надо четко понимать, что во главе района могли поставить только выдающуюся личность с сильным волевым характером и колоссальной трудоспособностью, ведь именно на плечах этого человека лежала большая ответственность не только перед вышестоящим руководством, но и перед простыми советскими людьми, работягами, строителями, которые создавали своими руками уникальный по своей значимости район города Новосибирска.

Наиболее апологетическую картину о личности и внутренних качествах Е. К. Лигачева отображает А. А. Ляхов А. А. Ляхов. Популярный и талантливый журналист советского периода, один из немногих кто освещал события происходившие в Академгородке в 1958 - 1962 гг. в своей статье из газеты «Советская Сибирь», где говорится: «Нам нужен был «комдив» с рвущимся в атаку сердцем, пружинистым упрямством и умением слышать, чувствовать, понимать нас. И сегодня он нам видится таким, каким и был нужен вожак в ту пору: неугомонным, увлекающимся, задиристым, готовым вкалывать сорок восемь часов в сутки, стремящимся вдохнуть в нас чуточку самого себя.

Лигачев обладал и обладает не только кипучей энергией, великолепным, я бы сказал, мощным организаторским талантом, но и огромной пробивной силой в достижении поставленной цели. Это не нравилось не только многим в обкоме партии, но и особенно бюро ЦК ВЛКСМ и его секретарям, которых первый секретарь Новосибирского обкома комсомола все время подпирал своей инициативой, своей энергией, ставя их в положение, когда работники ЦК комсомола вынуждены были идти в арьергарде мероприятий, проводимых Новосибирским обкомом ВЛКСМ.

За словами Лигачева, его публичными заявлениями всегда следовали мероприятия, которые он проводил с особой настойчивостью и размахом.

И конечно рвущийся (в самом хорошем, в самом высоком понимании этого слова!) на «космические» просторы Лигачев, это совсем не карьеризм, не поза, не сотворение памятника самому себе и тем более не меркантильные интересы. Это беспощадная эксплуатация самого себя во имя благополучия других, это масштаб мышления, это не сочувственное сюсюканье с людьми, ищущими помощи и поддержки, а активное участие в их жизни, это настойчивое, безжалостное наступление и сокрушение завалов на пути недооцененных кем-то перспектив». А. А. Ляхов. Ради нескольких строчек. Новосибирск, 2001. С. 198-199. Очень яркое и запоминающееся описание партийного лидера, которое показывает те качества, за которые наверняка этого человека и поставили во главе района, это как раз то, что было нужно в сложившейся нелёгкой ситуации, когда необходимо оперативно, грамотно и профессионально контролировать все происходящее, направлять в правильное русло, все то, что было связанно с всесоюзной стройкой и принимать важные и порой непредсказуемые решения. Плюс ко всему оправдывать надежды, которые возлагало высшее партийное руководство. Судя по дальнейшему карьерному росту Егора Кузьмича, он сделал всё, что от него требовалось на начальном этапе создания города науки. Уже через полтора года он становится секретарём обкома КПСС, а спустя некоторое время и занимает должность инструктора в ЦК КПСС.

Как объяснить такое перемещение по партийной линии и с чем оно было связано? Первое и маловероятное предположение, это то, что Егора Кузьмича сняли с должности 1-го секретаря Советского РК КПСС и перевели в обком в связи с тем, что в 1959 г. наметился довольно серьёзный кризис в строительстве Академгородка. Но это противоречит здравому смыслу, так как нет нужды убирать человека, а тем более провинившегося, таким экзотическим способом - повышая его по служебной лестнице.

Вторая гипотеза базируется на том, что таким способом обкомовские лидеры хотели избавиться от непреклонного и упрямого по характеру, человека, который старается сделать максимум для того, чтобы все доставалось стройке десятилетия, понимая всю её важность. Обкому КПСС это не нравилось, они хотели полностью контролировать всю ситуацию, тем более это было связано с регулированием денежного потока, который буквально как из «рога изобилия» полился на Новосибирскую область. Областным лидерам нужен был, человек, который бы безоговорочно подчинялся им и был их ставленником. Таким образом, приблизив Лигачева к себе Областной комитет убил сразу двух «зайцев», стал контролировать Лигачева и избавился от человека, не скрывавшего свои симпатии к ученым, которые на тот момент обладали некой автономией и были неподвластны областному руководству, подчиняясь непосредственно ЦК КПСС и лично самому Н.С. Хрущеву.

В обкоме Лигачев долго не задержался, как отметил Ляхов в своей статье: «Злые языки говорили, что не пришелся он ко двору в обкоме, где холуйский принцип «дважды два - сколько прикажете» победил неуёмную лигачевскую энергию и твёрдость». Ляхов А. А. Ради нескольких строчек. Новосибирск, 2001. С. 202.

Так же право на существование имеет и другое предположение, по которому столь быстрый рост по партийной линии был связан, прежде всего, с тем, что ЦК КПСС хотел отметить заслуги Лигачева, тем более такой энергичный, инициативный, яркий и талантливый руководитель мог пригодиться для работы в Центральном комитете.

21 ноября 1959 г. пленум Советского райкома КПСС избрал новый состав бюро райкома. Его первым секретарем стал М. П. Чемоданов, вторым секретарем райкома был избран Г. Ф. Белоус, секретарем по пропаганде и агитации - Т. А. Колесникова. ГАНО. Ф. П-269. Оп. 1. Д. 24. Л. 80 - 83.

В протоколе 1-ой районной партийной конференции состоявшейся 17 апреля 1958 г. о Марти Петровиче говорится следующее: «Родился в 1927 г. в г. Барнауле, в 1944 г. поступил в НИВИТ, в 1946 г. закончил по кафедре проектирования постройки зданий. После этого работал до 1951 г. секретарём комитета комсомола в институте. В 1951 г. был назначен помощником начальника политотдела Томской железной дороги. В 1956 г. в связи с ликвидацией политорганов и по личной просьбе ушел в систему внутренних дел. В конце 1956 г. был избран секретарём Первомайского райкома партии, в настоящее время работает вторым секретарём Первомайского райкома». Заканчивается эта заметка стандартной фразой - «член партии с 1951 г.». ГАНО. Ф.П.-269. Оп. 1. Д. 1. Л. 9-14.

В работе Д. М. Зольникова приводилась довольно интересная информация о Марти Петровиче Чемоданове, которая позволяет нам узнать его человеческие качества. «Он окончил строительный институт, выдвинулся на комсомольской и партийной работе, при Хрущеве работал секретарём Советского райкома КПСС г. Новосибирска; в Академии общественных наук при ЦК КПСС защитил кандидатскую диссертацию, перед заведованием ИПК почему-то работал заместителем председателя Президиума СО АН СССР по строительству. Одновременно трудился над докторской диссертацией «Советский образ жизни».

Опыта педагогического и исследовательского у него почти не имелось. На первых порах он вёл себя разумно: не разбираясь в сути и тонкостях преподавания общественных наук, не вмешивался в дела кафедр». Далее, описывая характер и умение Чемонадова приспосабливаться к окружавшим его вещам, автор замечает: «тишь да гладь привлекали его больше, то, что страдало дело обучения его, не очень волновало. Постепенно выяснилось: директор больше заботился о своей карьере, чем о налаживании работы.

Марти Петрович карьеру сделал, вскоре его поставили во главе Новосибирской ВПШ (высшей партийной школы), затем в Москве, управлять образовательной системой КПСС». Д. М. Зольников. Времена и нравы. Новосибирск, 2000.

Бюро Советского райкома КПСС решало много задач и проблем, участвовало в обсуждении большинства вопросов. Проанализировав процентное соотношение решаемых на бюро вопросов, можно сделать выводы о том какие вопросы в тот или иной период были более актуальны и вызывали интерес бюро.

В кругу разнообразных задач, вставших перед руководством нового района, естественно, приоритетное значение имели хозяйственные проблемы. Судя по документам райкома, львиную долю вопросов, обсуждавшихся и решавшихся этой партийной структурой, составляли именно вопросы строительства, организационно-партийной деятельности и вопросы, касающиеся общественно-социальной жизни жителей Академгородка.

Так в 1958 г. процентное соотношение обсуждавшихся вопросов на заседаниях бюро райкома выглядело следующим образом: 16,4 % составляли вопросы социально-экономической жизни, 15,1 % - вопросы, касающиеся идеологии, науки, культуры и образования, 16,4 % - вопросы, касающиеся строительства (включая ГЭС и Академгородок) и 52,1 % - вопросы организационно-партийного характера. Основываясь на этих данных можно сделать вывод, о том какие вопросы на заседаниях бюро решались чаще. На начальном этапе райкому нужно было сформировать и организовать партийные и профсоюзные органы, для того чтобы наладить работу внутри партийных структур.

В 1959 г. ситуация меняется в сторону повышения внимания к социально-экономическим проблемам, а также небольшого возрастания интереса к вопросам строительства, о чем свидетельствуют цифры. Так, обсуждение вопросов социально-экономической сферы составило 21,1 %, а вопросов строительства 18,4 %. По следующим показателям, таким как организационно-партийная работа и вопросы идеологии и культуры, наблюдается снижение и соответственно, обсуждение данных вопросов в процентном соотношении составило 47,6 % и 12,9 %.

В последующие годы существенных изменений в содержании обсуждаемых тем на заседании бюро не происходило, так ситуация в 1960 г. выглядела следующим образом: социально-экономическая сфера 17,4 %, вопросы идеологии, культуры, науки и образования 12,3 %, организационно-партийная работа 54,2 %, вопросы строительства 16,1 %.

Содержание обсуждаемых тем и характер принимаемых решений весьма показательны, - это, прежде всего кадровые вопросы и «идейно-воспитательная работа». В то же время немалое место в работе райкома занимало решение чисто хозяйственных проблем, устранение разного рода недочетов, авральные меры по выполнению планов и т.д.

После 1960 г. года заметно возрастание интереса бюро к вопросам строительства и вопросам науки, образования и идеологии. Это не случайно, так как в 1962 г. предполагалась сдача первой очереди строительства Академгородка, и районные власти делали всё, для того чтобы успеть завершить строительство вовремя и сдать объекты государственной комиссии. Напротив, вопросы, касающиеся организационно-партийной работы в рассматриваемый период, обсуждались менее активно и этому так же есть своё объяснение. С момента образования Советского райкома прошло уже немало времени и бюро за этот период сумело организовать работу партийных органов и профсоюзных организаций.

Пути решения всякого рода задач в то время традиционно связывалось с усилением партийного руководства, укреплением кадров, улучшением идейно-воспитательной работы. Не удивительно, что эти вопросы занимают весьма значительное место в протоколах бюро райкома, материалах его пленумах и районных партийных конференций. Подсчет осуществлен по материалам протоколов Советского райкома КПСС, хранящимся в ГАНО - А. Н. Количественное соотношение обсуждаемых вопросов в 1958?1962 гг. представлено диаграммами. (См. приложение.

1.2 Роль Советского райкома КПСС в строительстве Академгородка

Первое и наиболее важное, значимое событие в новом районе - состоявшаяся 17 апреля 1958 г. первая районная конференция, на которой обсуждались наиболее важные аспекты развития Академгородка и его строительства. Обобщенная оценка ситуации на стройке была дана в выступлении секретаря обкома КПСС В. Г. Фуров, который, в частности, сказал: «Первые строители академического городка появились полгода тому назад. Все работы по строительству научного городка ведет коллектив треста "Новосибгэсстрой-2", или как называют его "Академстрой", имеющий в настоящее время коллектив около 2 тыс. чел. Весьма отрадно, что план первого квартала этого года коллектив "Академстроя" успешно выполнил на 100,3%. Выполнен план по вводу жилья в эксплуатацию». В то же время оратор отметил большие недостатки в качестве строительства, которые представлялись особенно нетерпимыми, поскольку «сюда будут приезжать ученые со всех стран». В связи с этим он подчеркнул: «Необходимо с самого начала повести решительную борьбу за качество работы. Нельзя также терпеть и создание разных временных общежитий и домов барачного типа». Особое внимание названный руководитель уделил сохранению лесных массивов Академгородка, оценив имеющиеся нарушения как «преступные». ГАНО. Ф. П-269. Оп. 1. Д. 1. Л. 42-44.

До создания Советского райкома КПСС на территории Советского района уже проходили строительно-монтажные работы и были сооружены и сданы в эксплуатацию некоторые заводы строительных материалов, и работало несколько строительных организаций. «В этом районе имеются: строительные организации и управление «Новосибгэсстрой», монтажные и специализированные организации, трест «Новосибирскгэсстрой-2», осуществляющий строительство академического городка; действующие промышленные предприятия: гидростанция, ремонтно-механический завод, два бетонных завода, завод железобетонных изделий, два лесозавода, завод по производству футляров к радиоприемникам, три автобазы, ремонтные мастерские, кислородный завод, хлебозавод, промартель «40 лет Октября», школа интернат, больничный городок и ряд обслуживающих учреждений и организаций». Там же. Ф. П.-4, Оп. 28, Д. 2, Л. 1?2.

Ещё 1 июля 1957 года был утвержден план строительно-монтажных работ на объектах Новосибирского Академгородка на второе полугодие 1957 г., он предусматривал капиталовложений в объеме 21,39 млн. руб. ГАНО. Ф. 1714. Оп. 1. Д. 39. Л. 5. По сообщению Новосибирского обкома КПСС, местные строительные организации в состоянии освоить на строительстве в 1957 г. около 20 млн. руб. <…>. Строительство Сибирского отделения АН СССР в текущей пятилетке, в составе которого предлагается организовать 25 институтов потребует ассигнований около 1 млрд. руб., в том числе 60 млн. руб. в 1957 г. НАСО. Ф. 4. Оп. 1. Д. 7. Л. 1-3; Век Лаврентьева. Новосибирск. 2000. С. 235 (Воспоминания участвовавшего в заседании Б. В. Белянина). Судя по этому сообщению Новосибирская область в данном году просто не в состоянии была освоить выделенные ей деньги, так как налицо была слабость строительных организаций, к тому же самая большая на тот момент организация «Новосибирскгэсстрой» была занята на своём основном объекте, на строительстве Новосибирской ГЭС, и подготовкой к пуску её первого агрегата.

Для строительства Академгородка в составе треста «Новосибирскгэсстрой» было создано строительное управление «Академстрой». С 1 декабря 1957 г. управление «Академстрой» было выделено из «Новосибгэсстроя» и подчинено непосредственно Управлению строительства и промышленности строительных материалов Новосибирского совнархоза. В декабре того же года на базе «Академстроя» был образован «общестроительный трест “Новосибгэссстрой-2“». ГАНО. Ф. 1714. Оп.1. Д. 39. Л. 4. При создании управление «Академстрой» не было обеспечено минимальными материально-техническими и трудовыми ресурсами для выполнения установленной программы строительства 1957 г., а также создания производственной базы для разворота работ в 1957 года.

На начальном этапе строительства дела обстояли, мягко говоря, не важно. Деньги на строительство города науки не были выделены в полной мере. Да и собственно говоря их некому было осваивать, в силу отсутствия мощной строительной организации, способной «запустить» стройку десятилетия в полную мощь. В связи с намечающимися проблемамими Михаил Алексеевич Лаврентьев 2 июля 1957 г. обратился с письмом к Никите Сергеевичу Хрущеву, где сообщил о проблемах в организации строительства Академгородка. Среди трудностей он указал то, что за истекший период проект решения Совета Министров СССР находится на стадии согласования в Новосибирском обкоме, а денежные средства для Сибирского отделения в размере 60 миллионов рублей не выделены. В заключительной части письма Михаил Алексеевич делает неутешительный вывод о том, что «строительный сезон 1957 года может быть упущен по всему Отделению». Обращаясь в конце письма к Хрущеву, Лаврентьев просит «дать указание об ускорении выхода решения Совета Министров СССР по Сибирскому отделению АН СССР». НАСО. Ф. 4. Оп. 1. Д. 7. Л. 3?4

Спустя девять дней Совет Министров СССР принял постановление «О мероприятиях по строительству объектов СО АН СССР». В данном постановлении предусматривалось увеличить в 1957 году «объём капитальных вложений на 60 миллионов рублей» и «на 1957 год Совету Министров РСФСР план подрядных работ для строительства объектов научного городка Сибирского отделения Академии наук СССР увеличивался на 20,8 миллионов рублей». Там же. Д. 1. Л. 16-17

В дальнейшем никаких особых подвижек в строительстве Академгородка не было и 19 ноября «Совет Министров РСФСР принял постановление «О мерах помощи строительным организациям Новосибирского совнархоза, осуществляющим строительство объектов СО АН СССР в городе Новосибирске», по которому предписывалось Новосибирскому, Кемеровскому и Омскому Облисполкомам и Алтайскому Крайисполкому поставить в 1958 г. со своих заводов Новосибирскому совнархозу 40 миллионов штук кирпичей. Новосибирскому совнархозу предписывалось в порядке оргнабора направить в указанном году на строительство объектов СО АН СССР 5 тысяч рабочих». В порядке оргнабора означало ничто иное, как форму комплектования рабочей силы по договору между промышленными, строительными организациями с колхозами и совхозами. В постановлении имелся также секретный пункт, содержание которого не расшифровывалось. Можно предположить, что в нем речь шла об использовании на сооружении Академгородка заключенных и военно-строительных частей. Основания для такой версии дает, к примеру, проект постановления Совета Министров СССР, имеющийся в фонде ЦК КПСС. Там, в частности, указывалось: «Обязать Министерство Внутренних дел СССР обеспечить “Новосибирскгэсстрой“ рабочей силой в количестве 2 000 чел. с ноября 1957 г. до конца строительства научного городка. Распространить Положение на рабочую силу заключенных о производстве зачетов 1 к 3 отбытого времени наказания. Обязать Министерство Обороны СССР выделить в текущем году “Новосибирскгэсстрою“ до конца строительства научно-исследовательских институтов СО АН СССР строительные батальоны в общем количестве 2 000 чел., а также поручить производство дорожно-мостовых работ в районе научного городка воинской части № 62 096». Российский государственный архив новейшей истории ( далее - РГАНИ) Ф. 5. Оп. 37. Д. 14. Л. 49-54.

Эти два постановления Совета Министров от 11 июля и 19 ноября 1957 г. возможно очень тесно связаны с письмом М.А. Лаврентьева Хрущеву. Зная как Лаврентьев трепетно относился к своему детищу - Академгородку, он не мог допустить срыва строительства, а Н. С. Хрущев постарался сделать всё что бы Научный центр начал строиться, помогая, таким образом, председателю президиума Сибирского отделения.

Конец 1957 г. ознаменовался рядом важных событий в истории Академгородка, что в дальнейшем сказалось на его развитии и дальнейшей судьбе. Первое что произошло это выделение строительного управления «Академстрой» из состава треста «Новосибирскгэсстрой» с прямым подчинением управлению строительства и промышленности строительных материалов Новосибирского совнархоза. ГАНО. Ф. 1714. Оп. 1. Д. 39. Л. 4. Для строительства Академгородка был создан трест «Новосибирскгэсстрой-2», организованный на базе строительного управления «Академстрой», до этого действовавшего в составе треста «Новосибирскгэсстрой». Его управляющим был назначен В. П. Лобанов. Там же. Д. 78. Л. 1.

Между 3 и 20 февраля Дата определена примерно, исходя из того, что письмо управления строительства Совнархоза управляющему названным трестом от 3 февраля 1958 г. адресовано еще В. П. Лобанову, а на заседании Совнархоза 20 февраля уже фигурировал П. И. Масленников (Там же. Д. 95. Л. 190; Ф. Р-1653. Оп. 1. Д. 49. Л. 56). управляющим трестом «Новосибирскгэсстрой-2» был назначен П. И. Масленников, который руководил им вплоть до передачи строительства Академгородка в ведение Министерства Среднего машиностроения (май 1959 г.)., затем он стал заместителем начальника «Сибакадемстроя» (организации «почтовый ящик № 111) . В материалах Советского райкома КПСС приводились следующие биографические данные об этом руководителе: Родился в 1912 г. в Красноярске, в 1927 г. окончил неполную среднюю школу, потом окончил ФЗО, затем вечерний строительный техникум. Работал в Красноярске десятником, прорабом, главным инженером строительного треста «Востспецтрансстрой». Там же. Ф. П-269. Оп. 1. Д. 3. Л. 2-6, 9-14.