Эволюция римской армии в отечественной историографии XX в.

Размещено на http://www.allbest.ru/

КУРСОВАЯ РАБОТА

на тему:

Эволюция римской армии в отечественной историографии XX в.

Содержание

Введение

1. Значение Римской армии в дореволюционной историографии

2. Значение Римской армии в советской историографии

3. Значение Римской армии в современной историографии

4. Римская армия на просторах Рунета

Заключение

Список использованной литературы

Введение

Актуальность: Настоящая работа, с одной стороны обладает, большим интересом в современной науке, с другой стороны, она недостаточно разработана. Рассмотрение вопросов связанных с данной тематикой носит как теоретическую, так и практическую значимость. Данная работа это попытка проследить эволюцию взглядов отечественных антиковедов на эволюцию роли и значения армии в Римской республике.

Степень изученности: Существует огромное количество как отечественных так и зарубежных работ по истории Римской республиканской армии. Из зарубежных историков стоит отметить весомый вклад Теодора Момзена и Ганса Дельбрюка Стоит отметить такие их работы как История Рима Теодора и работы Ганса дельбрюка опубликованные на сайте http://www.roman-glory.com. Из отечественных же В. Н. Токмакова, Е. А. Разина, А. В. Колобова, Р. Ю. Виппера Работы данных авторов такие как «История военного искусства» Е. Разина и др. сыграли наибольшую роль в написании данной работы. и других. Однако приходиться довольствоваться теми историческими источниками, которые дошли до нас. А это, прежде всего литературные и археологические. Поэтому большинство учёных спорит о том или ином утверждении, к тому же в советский период разногласий добавляла советская идеология, которая расширила разрыв между советской и западной атиковедческой наукой. Поэтому можно прослеживать различия между западными и отечественными концепциями относительно значения римской армии.

Задачи:

1) Изучить работы отечественных историографов дореволюционного периода и выявить значение римской армии в государстве по их мнению.

2) Изучить работы историографов советского периода и выявить значение римской армии в государстве по их мнению.

3) Изучить работы современных историографов и выявить значение римской армии в государстве по их мнению.

4) Раскрыть степень популярности данной тематики в интернете и полезность интернет ресурсов при изучении данной темы.

Объект изучения: Отечественное антиковедение.

Предмет изучения: Отечественная историография по теме эволюции римских легионов в период Республики.

Источники: Для изучения данной проблемы существует множество источников. Для удобства и исходя из содержания работы они были разделены на 3 группы:

1. Источники дореволюционного периода. Представлены в основном работами Р. Ю. Виппера «История древнего мира» и В. Н. Александренко «Международное право Рима»

2. Советские источники. Представлены работами Е. Разина, С. Л. Ултченко, М. Е. Сергеенко, Машкина Н. А. и др.

3. Современные источники Представлены работами А. В. Колобова, В. Н. Токмакова, А. Махлаюка..

Методологически эти группы едины, но стоит отметить что советская и современная историографии более богаты необходимым материалом для изучения, чем историография дореволюционного периода. Связанно это с тем, что со временем выросла как источниковая база, так и количество учёных занимающихся изучением Римского государства. Из-за того что, что с 60-х гг. XX в. Резко возросло количество археологических материалов. Проводятся перманентные раскопки на римском Форуме и Капитолии, где обнаружены следы хижин начала первого тысячелетия до н.э. Фундаменты храмов эпохи Ромула и стен времён Сервия Тулия, а также захоронения на Эсквилине с оружием и даже колесницами. Данные археологии позволили полнее представить материальную жизнь римлян и подтвердить достоверность многих сведений письменных источников относительно экономического, военного и социального развития Рима.

Основными источниками для написания этой работы послужили труды советских и современных авторов. Дореволюционные источники конца двадцатого века использованы в этой работе не особо активно из-за их относительно небольшого количества и труднодоступности.

Метод: Данная работа выполнена на основе общенаучного метода. Так же применялся исследовательский и синтезирующий метод для решения некоторых проблем.

Обоснование структуры работы: Данная работа разбита на четыре главы. Первые три главы разбиты согласно временным рамкам, а четвертая глава является неким дополнением к работе показывая изученность и популярность темы в ненаучных кругах.

1. Значение Римской армии в отечественной дореволюционной историографии

Для отечественной дореволюционной историографии характерна некая схожесть с работами антиковедов западных. В таких работах как, например статья Александренко В. Н. в журнале Министерства народного просвещения «Международное право Рима» Выпуск ccxcvii с 301-323. можно заметить частые отсылки на западных историографов.

По мнению В. Н. Александренко древний Рим не знал международного права, и мир существовал только по договорам «В международных отношениях естественным порядком была война, и мир существовал лишь в силу договора». Он пишет, что цель римского государства заключалась в превращение независимых государств в римские провинции, то есть захват всего мира. Из этого следует что, по его мнению, армия играла важнейшую роль в жизни Рима. Так как она выполняла главную цель Рима - завоевание. Так же армия играла немаловажную роль и в политике. Римские полководцы заключали мир (необходимо было разрешение сената) и вели переговоры и обладали достаточной властью. Упоминалась и роль армии в религии, когда перед походами приносились жертвы и происходили какие либо религиозные действа.

Интересный взгляд на Рим можно проследить в работе Виппера «История древнего Рима» Виппер. Р. Ю. История древнего мира [Текст] / Р. Ю. Виппер.- М. : Республика, 1993. Стоит отметить что это весьма популярная работа которую до 1917г использовали не только как учебник для российских гимназий, но и как увлекательное чтение по истории зарубежных стран.. В данной работе Р. Ю. Виппер особое внимание уделяет окружающей среде «Реки Италии крупнее, чем в Греции, а в старину, благодаря лесам, они были многоводнее. Но у них по большей части очень узкие выходы к морю: весною в половодье река, быстро сбегая с гор, запирает себе сама выход кучами мусора, который несет с собою, и разливается большими озерами и болотами; в них вода застаивается, гниет и заражает воздух. Оттого близко к морю было мало поселений; народ должен был забираться на высоты и строить села на разрозненных холмах». Исходя из этого, римлянам приходилось часто воевать для обеспечения себя ресурсами и понятное дело армия играла в этом ключевую роль. Так же Р. Виппер отмечает суровость и воинственность римлян. Их суровый нрав и менталитет тоже играл свою роль в римских войнах, а так как на войне человек мог отличиться то армия играла ещё и важную социальную роль в римском обществе, она не была каким либо социальным лифтом (только в некотором роде для сенаторов) но сыграла важную роль в борьбе плебеев за свои права.

Р. Ю. Виппер отмечает и роль религии и гадания в армии. Например, он говорит о том что место для римского лагеря выбирали гадатели которые играли роль землемеров.

Так же отмечается и важная внутриполитическая роль армии. Армия это народ и следовательно армия решала воевать ей или нет. В самых важных делах, когда надо было решиться на войну или когда выбирали консулов, созывались все граждане-ратники. Это собрание было не похоже на греческие народные собрания. Собирались по звуку военной трубы за городом на Марсовом поле, т. е. на плацу военных упражнений. На холме вывешивали военное знамя. Ратники приходили в оружии и становились, как в войске, сотнями, каждая сотня со своим значком и с сотником во главе. Речей здесь не было. Консул спрашивал, согласны воевать или нет; в случае выборов он называл тех людей, кого можно было выбирать. Ратники проходили в огороженное место посредине, каждая сотня через особую дверь. К дверям вели со всех сторон узкие мостки, и, проходя по мосткам, каждый ратник громко подавал свой голос. Сначала отвечали сотни лучше вооруженных; если они были между собою согласны, дело считалось решенным; тогда к остальным сотням уже не обращались с опросом.

Тут все проходило, как на смотру, в строгой военной выправке. Но войско в Риме имело большую силу: оно выбирало само всех своих командиров, вплоть до главных начальников.

Р. Виппер пишет, что большинству крестьян были нужны вовсе не должности. Они добивались земли, которой не хватало, особенно для многодетных. Надо было захватывать новые области. «Более всего привлекала римлян соседняя приморская полоса - Кампания, лучшая по плодородию во всей Италии. Но и другие италийские племена быстро размножились и тоже искали новых мест для поселения. Римлянам пришлось долго и упорно с ними биться; особенно сильно сопротивлялись горцы самниты в южной половине Италии».

Войны эти тянулись подолгу. С той и другой стороны чуть не каждый год приходили биться крестьянские ополчения; победители медленно подвигались вперед, выстраивая новые поселки. Поход обыкновенно тянулся недолго, несколько недель, в свободное от полевых занятий время; по окончании его ратники возвращались к своим сельским и домашним работам. Им не платили жалованья за службу; иногда с них же брали взнос, смотря по достатку воинов, чтобы заплатить за подвоз припасов или осадных орудий. Если поход кончался удачно и захватывали добычу, ее разделяли между ратниками: таким способом ратники возвращали себе свой взнос и еще получали выгоду, как будто бы дали взаймы казне. Когда нужно было спасти Рим от опасного врага или собрать против него все силы свои, римляне назначали опытного вождя диктатором, т. е. давали ему на известный срок власть безграничную.

Итогом войн с Карфагеном стало то, что в Рим стала сходиться отовсюду огромная добыча драгоценностями, золотой и серебряной монетой. У римского народа появились заморские владения: Сицилия, Сардиния, Корсика, Испания. Области эти платили дань нередко доставкой товара, например, плодородная Сицилия присылала хлеб. Лишь немногие города вне Италии, сдавшиеся римлянам, сохраняли самостоятельность. Большею частью страну, куда вступили римские войска, Рим объявил провинцией, т. е. областью под военной командой. Для управления провинцией посылали одного из бывших римских консулов военным начальником, проконсулом. Он распоряжался полновластно. Туземные жители должны были содержать его двор и свиту. Он мог теснить их большими поборами. Тягаться с ним было очень трудно: пока он управлял провинцией, в Рим не принимали на него жалоб.

Так же Р. Ю. Виппер упоминает и о том, что войны для Рима были источником рабов «каждая война кончалась продажей множества пленных; кроме того, на Средиземном море завелся особый промысел: морские разбойники похищали людей по приморским деревням». А для Рима рабы играли важную роль «Число рабов в большом имении могло доходить до нескольких тысяч».

Подчеркивается Р. Виппером и важнейшая роль армии во внутренней борьбе и как следствие дальнейшим падением республики. Р. Ю. Виппер писал об армии следующие «Солдаты в старину были ополченцы, те же граждане; их отпускали после короткого похода по домам. В долгих заморских войнах легионы обратились в нераспускаемые постоянные войска: солдат совсем отрывали от домашней работы; казна стала им платить жалованье; после больших побед они получали от вождей крупные подарки. Солдатское дело обратилось в особое ремесло: вместо набора молодых парней из всех семей стали вербовать солдат, брать охотников. В войске исчезло разделение по богатству и по виду оружия

Солдаты вместе с тем совершенно отделились по образу жизни и понятиям от остальных граждан. Они считали себя выше граждан и обижались, когда их звали гражданами. Им не было дела до решений сената и народа в Риме. Военный вождь был их единственным начальством; они были уверены, что их благополучие зависит от его искусства на войне и его щедрости после войны» то есть, по мнению Р. Виппера солдаты настолько обособились от общества, что обижались, когда их называли гражданами. Однако это не совсем так (в последствие это опровергается А. В. Колобовым). Солдаты были обособленны от общества, но не до такой степени. Да солдаты были в большей степени преданны военачальнику чем S.P.Q.R. но они были преданны Риму и считали себя его гражданами, хотели защищать «отечество» несмотря на то, что практически не принимали участия в политической жизни (в чем собственно и заключалось их обособление). Однако солдаты действительно получали жалование не от S.P.Q.R. а от военачальника, что так же придавало солдатам верности военачальнику. Это и поможет впоследствии, как пишет Р. Виппер захватить Сулле власть, которая по факту стала неограниченной.

Так же стоит отметить расхождение и в следующем аспекте жизни Римской армии. Р. Виппер писал: «В походах и на стоянках вожди требовали от них тяжелой работы; солдаты сами должны были окопать и возвести весь свой лагерь; они строили крепости и корабли, мостили дороги, делали водопроводы. За проступки им грозили самые тяжелые наказания: розги и плети, клейма на теле; в случае бегства целого отряда с поля битвы каждого десятого солдата казнили отрублением головы. Но и солдаты привыкли ставить вождю свои требования: в лагере постоянно собирались сходки солдат и офицеров; начальник выходил к ним, говорил им речи, как в народном собрании, сообщал свои намерения, давал обещания. Если солдаты были недовольны, они свергали своего вождя или переходили к другому. Нужно было большое искусство, чтобы с ними ладить и над ними господствовать; но вождю приходилось также угождать им большой добычей», что тоже вызывает некоторую недосказанность. В детальном разборе, который представляется нам в работах поздних авторами мы можем видеть, что все наиболее сложные инженерные работы выполняли специальные инженерные отряды. Солдаты, конечно, тоже принимали участие, но все было не так мрачно как пишет Р. Виппер. Тоже касается и системы наказаний. Смертная казнь разуметься была, но применялась реже в основном применялись такие наказание как избивания палками и тп.

По поводу реформы Гая Мария Р. Ю. Виппер выделил лишь то, что в армию начали призывать пролетариев: «Войско Мария было набрано совсем по-новому; он стал призывать под оружие по большей части безземельных людей, пролетариев. Такие солдаты ничего не теряли, уходя с родины на службу; но когда они возвращались после походов ветеранами, т. е. отслужившими, им грозила участь опять стать нищими. Поэтому они требовали, чтобы вождь обеспечил их землей в самой Италии»

Из всего этого следует, что в дореволюционной историографии значение армии в Риме было велико. Она играла роль в социальной борьбе, знати позволяла продвинуться по «карьерной лестнице» а плебеям получить уравнение в правах. Отмечается и важная экономическая и аграрная составляющая войн. Так же завоевания, проводимые Римом позволяли ему контролировать своих союзников получив лучшие земли и разделяя союзников на северных и южных Рим добился гегемонии во всей Италии.

Армия сыграла основную роль и в падении республики и установлении неограниченной власти диктаторов. Упоминается и про рабовладельческое значение римских войн, что в последствие часто упоминалось в советской историографии, о которой речь пойдёт далее. И все это происходило благодаря армии, без которой римское государство вряд ли бы стало таким, каким мы его знаем сегодня.

В большинстве своём значение армии республиканского периода в отечественной дореволюционной историографии схоже с более поздними оценками. Существуют некие расхождения, как по поводу организации, так и по поводу значения и отношения самих солдат и S.P.Q.R.. , но в основном прослеживаются общие концепции как, например, в отношении рабства внутренний и внешней политике, а так, же её роли в гражданских войнах.

2. Значение Римской армии в Советской историографии

римский армия историография

Советская историография рассматривает роль римской армии в римской республике как силы, которая сохраняла рабовладельческий строй в римской республики (на этом делается упор, так как советская идеология в корне не признает рабства), контролировала рабов, решала многие экономические и политические вопросы. В работах советских историков мы довольно часто можем замечать такие фразы как: рабовладельческая республика, капитализм, буржуазная и др. А так же мы можем видеть неустанное цитирование гениев советской идеологической мысли Маркса и Энгельса. Стоит сказать о том, что работы советских антиковедов были «идеологически верными» как и собственно говоря, вся другая советская наука. Тех же, кто не хотел писать так как велит партия просто не брали во внимание, оставляя трудиться во второсортных учебных заведениях.

Особое внимание хотелось бы уделить труду Е. Разина «История военного искусства» Разин, Е. А. История военного искусства [Текст] : в 3-х т. / Е. А. Разин. - СПб. : Полигон, 1999. - Т. 1 : История военного искусства XXXI вю до н. э. - VI в. До н. э. в которой очень подробно рассматривается римское военное дело. Так же стоит отметить, что Е. Разин не является профессиональным историком. Он написал свою работу, будучи военным в отставке, так что мы можем увидеть довольно интересную и возможно непривычную точку зрения на роль римской армии, о которой написал не историк, а человек военный, знающий о военном деле не понаслышке.

Разин Е.А. в своей работе рассматривает римскую армию раннего периода не как армию в привычном понимании, а как «рабовладельческую милицию» пусть и весьма боеспособную, что позволяло компенсировать их относительно небольшую численность. Стоит отметить, что рабовладельческой римскую армию считали многие советские историки.

По поводу социального состава он пишет следующие: «Характеризуя процесс исторического развития римского государства в целом, Энгельс писал: «...в рамках этого строя развивается вся история римской республики со всей ее борьбой между патрициями и плебеями за доступ к должностям и за участие в пользовании государственными землями, с растворением, в конце концов, патрицианской знати в новом классе крупных землевладельцев и денежных магнатов, которые постепенно поглотили все землевладение разоренных военной службой крестьян, обрабатывали возникшие таким образом громадные поместья при помощи рабов, обезлюдили Италию и тем самым проложили дорогу не только императорской власти, но и ее преемникам -- германским варварам». Таковы основы развития Римской рабовладельческой республики и главные причины гибели крупнейшего рабовладельческого государства. Общественные порядки и политическое устройство Римской республики определили особенности организации римского войска - Военную службу обязан был нести каждый римский гражданин. Рабы в войско не допускались. Для несения военной службы в полевой армии отбирались люди в возрасте от 17 до 45 лет. Граждане 45-60 лет во время войны несли гарнизонную службу. От военной службы освобождались только те лица, которые участвовали в 20 военных походах при службе в пехоте или в 10 военных походах при службе в коннице. Неимущие, т. е. шестая имущественная группа граждан, по конституции Сервия Туллия, освобождались от военной службы. Впоследствии они добились права служить в армии и образовали легкую пехоту». Из вышеперечисленного мы видим что в Е. Разин придерживается «идеологически верного» подхода к описанию римской республиканской армии. Не умалчивая и об ужасающем последствие рабства и земельной буржуазии для любого государства как в данном случае приведшему к падению Римского государства. Так же впоследствии он оспаривает мнение Г. Дельбрюка называя его извращателем истории и обзывая буржуазным пишет следующие: «Касаясь вопроса о возникновении армии древнего рабовладельческого Рима, буржуазный немецкий историк Дельбрюк извращает историю. Во-первых, о» говорит о «сословиях», о феодализме и о капиталистическом развитии в древнем Риме, чем модернизирует общественные отношения. Во-вторых, он видит «голосование на военной, а не на политической основе», т. е. политику рассматривает как производный фактор от военной организации. На самом деле, в Риме все было иначе. Классовая борьба рабовладельцев и рабов (организация угнетения), имущих и неимущих (имущественные различия), знатных и незнатных (правовое деление граждан) накладывали отпечаток на военную организацию древнего Рима. Политическая организация, как выражение расстановки и соотношения классовых сил, определяла вооруженную организацию, а не наоборот. Не было у римлян и «всеобщей воинской повинности», как это утверждает Г. Дельбрюк. У них была рабовладельческая милиция, но построенная на основах несколько иных, чем у греков. Ее особенностями являлись большая централизация армии, более суровая воинская дисциплина, основанная преимущественно на внешнем принуждении, и единство организационных форм армии»

Обобщая можно сказать что, по мнению Е. Разина римская армия это не армия, а рабовладельческая милиция, созданная для поддержания порядка и так сказать для «захватнической политики римских рабовладельцев, стремившихся к мировому господству» но милицию, отличавшуюся от греческой более строгой дисциплиной, единством организации и регулярностью. Он отмечает сильную классовую борьбу, которая определяла военную организацию, а не наоборот. Видно ярко выраженное негативное отношение к данному строю что естественно для того времени когда работа Разина увидела свет.

Подобное мы можем наблюдать и в работе Е. А. Скрипелева «Основы римского права» и «К постановке проблем военного права Древнего Рима». Там также просматривается рабовладельческий статус армии. В «К постановке проблем военного права Древнего Рима» этой проблеме посвящена целая глава «Рабовладельческий характер римского войска», и в работе «Основы римского права» указывается значительная роль рабов в общественной жизни общества «В Риме нередко можно было наблюдать, как рабы, восемь человек, несут на носилках своего господина, а девятый раб -- номенклатор, называет господину имена встречных, чтобы тот мог с ними здороваться. Во втором веке до н. э. рабы используются даже в качестве мелких государственных служащих, одним словом, они проникают во все поры хозяйственной и иной деятельности государства» а в «Основы римского права» он указывает на то, что армия сыграла важную роль в сохранении господства патрициев и их объединение с плебеями «Сервий Туллий понимал, что господство патрициев не может в дальнейшем обеспечить безопасность римской общины. В целях укрепления её военной мощи необходимо было объединить две общины, создав римско-плебейское ополчение». А после отмечает, что армия стала общедоступной «Когда к концу эпохи республики SOCII получили гражданские права, то состав римского войска стал определяться двумя группами: римские граждане и наёмники» «В конце Республики армия становится постоянной. В 107 году до н. э. римский полководец Гай Марий стал допускать в неё всех желающих. Солдаты получают казённое вооружение и плату за службу. Последняя становится их профессией».

Также по поводу реформы Гая Мария можно сказать, что: несмотря на разносторонние оценки реформы, в историографии результаты и значение ее сводятся в основном к двум аспектам: техническому и социальному. Существует до сих пор расхожая точка зрения, согласно которой после реформы Гая Мария римская армия превращается в особую общественную-корпоративную систему, оторванную от гражданского общества и чуждую античным социально-политическим ценностям. Наиболее полно процесс отделения армии от общества рассмотрел С.Л. Утченко. Особенностью реформы, по его мнению, было то, что римская армия превратилась не столько в силу, основной контингент которой составляли неимущие слои населения, сколько в контингент, не имеющий тех прав, тех привилегий и тех традиций, которыми обладали в римском обществе полноправные собственники. Значение имеет лишь то, что солдаты не были связаны с римской общиной собственников, а, следовательно, в той же или даже в большей степени, чем capite censi, лишены всей суммы прав, которую обеспечивало обладание этой собственностью. Будущность свою солдаты связывали уже не с государством, а с теми полководцами, которые давали им какие-то гарантии для их существования. Марий начинает давать легионеру некую индивидуальность и с его времени верность солдата связана с его легионом, который со своим номером становится чем-то более определенным, чем раньше.

Забегая вперёд, отмечу, что с подобной аргументацией не согласен А. В. Колобов, полагавший, что солдаты и ветераны свои требования к государству выражали в категориях античной гражданской политической культуры. Солдаты и ветераны стремились к регенерации в античное общество, желая занять в нем достойное место.

Мотив же военной реформы Мария в отечественной историографии определяется, как стремление установить диктатуру в Риме. А. Б. Егоров видит в Марии «политика нового типа, не связанного с традиционными полисными силами и пытавшегося балансировать между ними». Согласно его утверждению, роль новой армии была двойственной. С одной стороны, с усилением корпоративности и профессионализма армия играла всевозрастающую роль в жизни государства. Появление специфических требований отдаляло ее от гражданского коллектива. С другой стороны, солдаты были гражданами республики, связанными с ней определенными узами, а во главе армии стояли сенаторы и всадники. В мирное время армия превращалась в «личную партию», клиентелу своего вождя. Такая двойственность обусловила сложность процесса становления военной диктатуры и монархического режима. Но война с кимврами и тевтонами превратила Мария в фактического диктатора. Армия стала той политической силой, на базе которой в Риме была учреждена диктатура.

Большое внимание вопросу кризиса староримской военной системы и соответственно причиной проведения реформы уделила А. В. Игнатенко. Как и предшественники, причиной военных изменений она считает тот же «крестьянский вопрос». Однако А. В. Игнатенко, анализируя концепцию реформы, выводит её за рамки социальной проблемы. Существенным аргументом является то, что: «реформа могла быть проведена под непосредственным давлением всадников и популяров, ибо публиканы и негоциаторы желали скорейшего и успешного завершения войны», поскольку Марий «по своему социальному происхождению был близок к всадническим кругам» и зарекомендовал себя как проводник интересов всадников, то есть, по существу, был креатурой всадничества то есть аристократии ведь в кавалерии служили только зажиточные Римляне - аристократия.

В. Н. Парфёнов же считает что считает, что реформа совершенно не была связана с политической деятельностью Мария. Целью его было создать армию как особое подразделение для ведения любых военных компаний. По мнению историка, только в 60-е гг. I в. до н. э. была подготовлена почва для использования армии в политических целях.

Изменения в постреформенной армии никто не пытается оспаривать, но разногласия о том, какая стала армия в боевом и социальном отношении, до сегодняшнего дня порождает споры. Поражает тот факт, что историки, оперируя одними и теми же источниками, приходят к различным выводам в вопросе, как следует расценивать реформу во временном отношении: была ли она лишь началом становления профессиональной армии, либо, наоборот, завершающим этапом.

Выше уже была приведена точка зрения С. Л. Утченко, видевшего в реформе последний шаг давно уже идущего процесса создания постоянной армии. Эту же позицию отстаивает М. П. Тянава. Дискуссии в историографии возникают на почве разногласий относительно состава послереформенной армии: если С. Л. Утченко и Р. Смит считают, что привлечение бедных началось до реформы, то, другие, к примеру, С. И. Ковалев и Н. А. Машкин, отстаивали сохранение принципа сервианского, цензового набора вплоть до реформы. По их убеждению, привлечение на службу бедных стало первым этапом на пути профессионализации армии, которая завершилась в период правления Октавиана Августа.

Главным фактором в восстановлении римской военной дисциплины в послереформенный период является, по выражению М. Е. Сергеенко деятельность центурионов. Е. А. Разин полагает, что «количественно армия возросла, но качества римского солдата ухудшились». Большое внимание он уделяет техническим изменениям в легионе, причем выявляет и положительные и отрицательные стороны. Так, к примеру, подчеркивая ударную способность когортной системы, он замечает и ее отрицательные свойства. «Легион стал походить на фалангу. Соединение манипул уменьшало свободу маневрирования легиона на пересеченной местности. Уменьшилась глубина боевого порядка. Упразднение велитов уменьшало шансы успешной завязки боя и уклонения от него». Элементы обороны в послереформенной армии начали преобладать над элементами наступления, что «явилось следствием ухудшения качества солдат». Так же причинами снижения боеспособности армии заключалась и в моральном разложении солдат. Полководцы вынуждены были идти на поводу у солдат, раздавая им огромные суммы денег. Что в тоже имело далеко идущие последствия. Ведь получая жалование и земли от полководца, а нет от государства, армии становились преданными не Риму, а военачальнику что впоследствии и привело к падению республики.

В общем для советской истории характерно негативное отношение к Риму как к «рабовладельческому империалистическому обществу» что обусловлено идеологическим бременем науки того периода. Нельзя называть советское антиковедение из-за этого идеологического гнёта менее объективным, но частое порицание всякого строя кроме «идеологически правильного» несколько раздражает современного читателя и отвлекает от основной мысли автора. Что касается нашей темы то на первый план выводиться рабовладельческое значение Римской армии, которая являлась основным «добытчиком рабов» и силой их удерживающей. Эта тема, наиболее ярко обозначенная в данной историографии. Так же дается оценка и реформе Гая Мария, которая позволила пролетариям вступать в армию, а солдат сделала больше преданным легиона, нежели S.P.Q.R. ( Здесь прослеживается расхожесть с концепцией Р. Виппера относительно той обособленности армии от S.P.Q.R. армия была обособленна, но не настолько сильно об этом пишет и А. Б. Егоров и в последствие А. В. Колобов), дополнительный интерес к данной реформе вызывает и дискуссия вызванная разногласиями в оценке той реформы. Некоторые учёные считали, что реформа была проведена больше из «крестьянского» Приверженцы этой теории С. Л. Утченко, А. В. Игнатенко.вопроса, нежели чем для военных нужд В. Н. Парфёнов же считает что реформа совершенно не была связана с политической деятельностью Мария.. Выделяется точка зрения А. Б. Егорова, по мнению которого армия играла двойственную роль. С одной стороны роль армии в жизни общества возросла и отделялась от гражданского коллектива, с другой стороны в мирное время армия превращалась в некую «политическую партию» для её руководителей. Так же разногласия возникли и по поводу периода, в который в армию начали проникать пролетарии. Одни учёные С. И. Ковалев и Н. А. Машкин считают, что сервианский ценз сохранялся вплоть до реформы другие С. Л. Утченко же считают, что призывать в армию бедных начали ещё до реформы.

3. Значение Римской армии в современной историографии

Современная историография изобилует различными данными о Римском государстве и различных аспектов его существования. Не обделена вниманием и римская армия. В отличие от советской историографии современная историография не подвержена идеологическому давлению и может считаться несколько более объективной в некоторых вопросах. Но это не значит что они существенно различны. Наоборот, во многом они схожи.

Например В.Н. Токмаков в своей книге: «Армия и государство в Риме» так же пишет о том, что армия исполняла в Риме не только военную функцию но и важную социальную. К примеру, Плебеи, можно сказать, благодаря службе в армии стали гражданами пусть и не полноправными «Таким образом, по реформе Сервия Тулия плебеи вошли в состав войска и влились в военную организацию римской общины. То есть, они стали гражданами, но гражданами, но гражданами неполноправными. Более того, именно в войске плебеи начали подвергаться со стороны патрициев «Военной эксплуатации как сословия»». Так же В. Н. Токмаков пишет о том, что свобода плебеев была более защищена в римском лагере, нежели среди своих сограждан. Сервилием были приняты законы, по которым плебею в лагере не грозила долговая кабала и в армии он был социально защищен. Даже с учётом ущемления прав плебеев в армии последние предпочитали военную службы рабству «Характерно что, должники с восторгом записываются в войско и выказывают невиданные доблесть и усердие в битве. Настолько воинская служба при всём её ущемление прав плебеев считается предпочтительнее долгового рабства». Они же и старались использовать воинскую службу в стремление получить равные права «Характерно замечание Ливия о провале попытке плебейского трибуна Петелия под угрозой запрета воинского набора провести аграрную закон». Опять же прослеживается точка зрения по поводу обособления солдат от общества и приверженность к «крестьянскому» мотиву реформы.

Проще говоря, армия сыграла важнейшую роль в демократизации Римского общества и уравнивание плебеев в правах с патрициями. И играла важную социальную роль в римском обществе.

Стоит добавить пару слов и о причинах римских войн. Из интересующих нас причин стоит выделить экономическую так как совершенно ясно что любая армия и так играет в государстве внешнеполитическую роль. А. Егоров в своей статье в журнале «Мнемон» говорит о том, что римляне в своих войнах и захватах всегда преследовали экономические цели «Если войны на востоке давали фантастические прибыли в виде военной добычи, художественных изделий и денег, то экономическими причинами войн на западе были природные ресурсы» упоминает автор и о том, что войны для Рима это источник рабов «Даже война с таким противником, как лигуры, заведомо не содержащая политического смысла, превращалась, как отметил Т. Моммзен, в массовые «охоты на рабов»».

Автор в доказательство своих выводов о значении экономики в римских войнах пишет следующие: «Итак, экономические причины играли существенную роль в римской политике и римских войнах. Это подтверждается и итогом - созданием системы грабежа провинций, массового рабства, спекуляцией зерном и вином, неэквивалентного обмена и откупной системы. Отметим, наверное, еще одно обстоятельство, также повлиявшее на фактическое отсутствие представления об экономике, как причине военных столкновений: наши авторы сравнительно редко говорят об экономике вообще, явно недооценивая ее роль в жизни людей. Речь идет, прежде всего, о реальной экономической жизни, а не о той земледельческой экономической модели, которая сложилась в идеальном восприятии. Наконец, читателей интересовала война, а в обществе с чрезвычайно высоким престижем войны, военных и военного дела «низкие» и «скучные» экономические сюжеты не могли вызвать особого интереса. Требовались другие, более «высокие» причины…».

Отсюда следует, что Римская армия играла и значительную экономическую роль в государстве. Она «снабжала» Рим рабами и военной добычей, что имело значительную роль в аграрном Римском государстве. Здесь снова подчёркивается важность армии как средства добычи рабов от которых Рим начинал зависеть.

Так как аграрное хозяйство в Риме имело значительную роль то с самого начала своей истории Рим вынужден был воевать, чтобы выжить в окружении сильных соседей и обеспечить свое растущее население землей. Как пишет А. Махлаюк в своей работе «Римские войны» Махлаюк, А. В. Римские войны [Текст] : под знаком Марса / А. В. Махлаюк ; ред. Л. М. Мартьянова. - М. : Центрполитграф, 2010.: «Земледелие и война были основными занятиями римлян». Быть гражданином-землевладельцем в Риме значило быть и воином. В соответствии с военными задачами строили римляне свое государство и добивались его внутреннего единства, подчиняя частные интересы общим. «В этом государстве власть должностных лиц была столь же велика, как и власть отца-домовладыки в семье. Но чтобы получить эту власть, подняться по ступеням государственной карьеры, надо было уметь подчиняться и превзойти других действительными заслугами». При этом римляне, оставаясь верными старине, умели изменяться и находить выход в тех сложных ситуациях, которые часто возникали в их истории. Достигнутые победы вселяли в римлян гордый патриотизм и убеждали их в превосходстве над другими народами. А те трудности и поражения, которые приходилось преодолевать на пути к победам, закаляли римский характер и укрепляли волю к власти. Все наиболее ценные качества человека римляне определяли одним емким словом «доблесть».

А. В. Махлаюк подчёркивает особую важность войн в политике и жизни Рима «Отношение римлян к войне изначально определяли два главных обстоятельства. Это, во-первых, крестьянская тяга к земле, а во-вторых, стремление аристократии к славе. Война рассматривалась римлянами как своеобразное продолжение крестьянского труда (и требовала, типично крестьянских качеств). С другой стороны, она была делом, в котором наиболее полно может проявиться истинная доблесть тех, кто хочет прославиться и занять высокое место в римском государстве. Вместе с тем, в римском отношении к войне очень многое останется непонятным, если не разобраться в самобытных религиозных верованиях и обычаях римлян.

Из всех государств древности, пожалуй, только в Древнем Риме война и завоевания не просто сделались важнейшей целью общества, но и считались делом, одобряемым и поддерживаемым богами». В религии как уже упоминалась армия так же играла важную роль. Существовали целые обряды посвящённые армии такие как обряд «очищения». Так же у римлян существовал и бог войны - Марс. Подчеркивается и роль Римской армии в объединении Италии.

Таким образом, А. В. Махлаюк придаёт особое значение армии как аппарат обеспечивающего население землёй. Каждый землевладелец был ещё и войнам готовым защищать свои земли. И стоит добавить, что на фоне других историков А. Махлаюк не называет Римское ополчение рабовладельческим.

Римскую армию нельзя было выделить в какую либо особою социальную группу. Согласно работе А. В. Колобова «Римские легионы вне полей сражений» Колобков, А. В. Римские легионы вне поля сражения [Электронный ресурс] : Эпоха ранней Империи ; учебное пособие / А. В. Колобков ; рец. А. В. Сморчок. - URL : http://ancientrome.ru/publik/kolobov/kolob05.htm#I-1 . - Пермь : Изд-во Пермского ун-та, 1999. Римские легионы нельзя выделять в особую социальную группу, чуждую античному обществу как это было принято делать в марксийской литературе. Необходимо учитывать то обстоятельство, что постоянная армия в любом государстве, независимо от конкретно-исторического контекста, является сама по себе, не обязательно превращаясь при этом в общественный класс или сословие, неким корпоративным образованием, отличным от гражданского общества.

По поводу реформ Гая Мария А. В. Колобов приводит следующие мнение: «В научной литературе существует до сих пор расхожая точка зрения, согласно которой после реформ Гая Мария римская армия превращается в особую общественно-корпоративную систему, оторванную от гражданского общества и чуждую античным социально-политическим ценностям. Согласно логике рассуждения этих авторов, армия, четче осознавая свои политические интересы и будучи лучше организованной, нежели остальная часть римского гражданства, энергично борется с Республикой и превращается в главную опору Империи» которое впоследствии оспаривает.

В опровержение этого он пишет о том, что пускай легионы (в частности легионы периода поздней Римской империи) и состояли, преимущественно, из низов римского гражданства (после проведения реформы доступ к легионной службе получили пролетарии Рима, а - с окончанием Союзнической войны - и всей Италии, что, как полагает большинство исследователей поздней Республики, привело к пролетаризации легионов), обездоленного экономически и отстраненного от участия в большой и региональной политике. Да и к тому же с учётом демонстративного невнимания Сената к нуждам армии, прежде всего, отсутствие государственного механизма пенсионного вознаграждения ветеранов, породившем кризис доверия солдат к верховному органу власти. Они не выступали против существующей системы организации власти в целом. «Как свойственно римским гражданам, свои отношения с Сенатом солдаты рассматривали в контексте взаимоотношений патрона и клиентов. И если Сенат оказался неблагодарным патроном, то солдаты искали взаимопонимания у своих полководцев. Корнелий Сулла, Юлий Цезарь, Марк Антоний и Октавиан-триумвир, следуя логике гражданских войн, стремились превратить легионы римских граждан в свою личную клиентелу» пишет А. В. Колобов. Однако солдаты не подчинялась бездумно полководцам. Собираясь на сходки в соответствии с республиканскими традициями, воины нередко вынуждали своих лидеров подчиняться коллективной воле в интересах Рима. Что как далее пишет А. Колобов впоследствие «В соответствии с известной концепцией М.И. Ростовцева, крушение Республики и установление Империи были делом рук пролетаризированных легионов и стоящих во главе их "революционных" вождей».

Таким образом, мы видим явные сходства с советской историографией. В современной отечественной историографии так же подчеркивается особая важность рабов разве что она не подвергается такой критике, которую можно заметить во многих работах советского периода. Но есть и расхождения. Как к примеру уже не раз упомянутая концепция А. В. Колобова относительно того что армия не настолько сильно обособлялась от общества что бы пойти против существующей системы власти. Они были преданны полководцам, но всё же считали себя частью S.P.Q.R.

Отмечается и важная роль армии как социального лифта и средства борьбы за права для плебеев. Подчёркивается особая важность аграрного вопроса и его связь с армией. Армия, по мнению А. В. Махлаюка это некий аппарат обеспечивающий население землёй (так же приверженность к «крестьянской» причине реформы). В современной историографии армия предстаёт нам как некий аппарат позволяющий трансформировать государство. Дающий возможность получать простым людям права и земли, а знати добиваться власти.

4. Римская армия на просторах интернета

На просторах интернета громадное количество самой разнообразной информации. Ещё бы это глобальная сеть с помощью, которой можно побывать в любом уголке земного шара, ну а в нашем случае ещё и в прошлом, причем, не выходя из дома.

О римской армии слышал, наверное, почти каждый пользователь сети. Этому способствовали фильмы (как художественные, так и документальные), компьютерные игры, книги, и собственно говоря, источник нас интересующий - исторические сайты, порталы и форумы.

Для дальнейших перспектив изучения данной темы подобные ресурсы имеют очень большую роль. Они не только позволяют получить информацию о работе того или иного историографа но и получить доступ к его работам. Сбор информации происходит гораздо быстрее и в интернете иметься достаточно информации для разработки и дальнейшего изучения данной темы. Ведь остаётся только обобщить и проанализировать полученную информацию. Так же в этом могут помочь и форумы, на которых можно задать вопрос по нужной теме и получить ответ на него.

Ниже представлен краткий обзор наиболее удобных и полезных сайтов посвященных нашей тематики:

Наибольший интерес по данной теме вызывает сайт «Римская слава» (http://www.roman-glory.com/), в котором предоставлен масштабнейший материал о организации, структуре, формировании Римской армии и ещё многое другое. Так же там предоставлены статьи многих отечественных учёных посвященные данной тематики. На данном сайте предоставлена удобная навигация и практически отсутствует реклама, которая на подобных ресурсах довольно часто раздражает.

Следующий ресурс это интернет портал «10 легион» (http://www.xlegio.ru/) на котором нам предоставляется возможность обсудить или просто почитать о интересующей нас теме. X Legio является наиболее полным в российском и русскоязычном интернете источником по широкому спектру военно-технических тем и военно-исторических вопросов, связанных с Древними Грецией и Римом, Византией, государствами средневековой Европы.

Интерес представляет и сайт «История древнего Рима» (http://ancientrome.ru/) на котором предоставлена информация об античных странах и имеются многие статьи и публикации.

Существуют и «Любительские» сайты, такие как http://www.romana.su/ на сайте предоставлена разнообразная информация о вооружении и организации Римской армии но, к сожалению, почти нет ссылок на авторов.

Стоит обратить внимание и на сайты, принадлежащие учебным заведениям. Это специализированные сайты для людей, занимающихся историей и там можно найти много полезной информации но, к сожалению, эти сайты вряд ли заинтересуют простых пользователей.

На большинстве сайтов информация повторяется, и найти интересующую информацию порой бывает довольно сложно. К тому же многие сайты создаются с целью обмана и мошенничества. Это несколько усложняет работу с подобными интернет ресурсами. Но их помощь сильно облегчает работу позволяя получить доступ практически к любой информации.

Заключение

Таким образом, была проанализирована эволюция организации и значения Римской республиканской армии в отечественной историографии. Из всего вышенаписанного мы видим, что на разных этапах происходила эволюция во взглядах отечественных антиковедов по поводу Римской армии. В ходе работы были представлены как отличительные так и общие черты дореволюционной, советской подверженной идеологии и современной историографий.

В большинстве своём значение армии республиканского периода в отечественной дореволюционной историографии схоже с более поздними оценками. Существуют некие расхождения, как по поводу организации, так и по поводу значения и отношения самих солдат и S.P.Q.R.. , но в основном концепции схожи. Значение римской армии в республики прослеживается достаточно четко, что позволяет нам судить достаточной степени изученности этой темы в тот период.

В советской историографии мы видим резкую критику рабства и соответственно римского общества эксплуатирующего людей. Однако римской армии дала лестная характеристика как самой боеспособной армии того периода. Имели место дискуссии по поводу значения реформ Мария, как для армии, так и для общества. В целом же в советской историографии тема римской армии была хорошо изучена но изучением историографии того периода никто не занимался (как и в дореволюционный период так и сейчас), существовали такие работы как работы Э. Д. Фролова «Русская наука об античности» или «Историография античной истории» В. И. Кузищина но именно предметным изучением римской историографии никто не занимался.

Современная историография во многом схожа с советской. Разве что нет более того идеологического давления и авторы могут писать свободно. Подчеркивается экономическая и аграрная роль армии а так же что схоже для всей отечественной историографии рабовладельческая роль римской республиканской армии.

Наука не стоит на месте и с открытием новых источников - археологических находок будут меняться мнение, взгляды отечественных и зарубежных учёных антиковедов. Рим это огромный и перспективный материал для изучения и мы не можем быть уверенны в правильности той информации, которую мы имеем сейчас. Ещё долго концепции и взгляды будут изучаться ведь история Рима ещё не написана до конца.

Список использованной литературы

Виппер, Р. Ю. История древнего мира [Текст] / Р. Ю. Виппер.- М. : Республика, 2009. - 511 с.

Егоров, А. Б. Войны Рима, их причины и цели в римской традиции [Текст] / А. Б. Егоров ; СПбГУ // Мнемон: исследования и публикации по истории античного мира. - 2012. - №11. - С. 189-208.

Зелинский, Ф.Ф. Римская Империя. [Текст] / Ф. Ф. Зелинский. - СПБ. : Алетейа, 2010.- 488 с.

Колобов, А. В. Римские легионы вне поля сражения [Электронный ресурс] : Эпоха ранней Империи ; учебное пособие / А. В. Колобков ; рец. А. В. Сморчок. - URL : http://ancientrome.ru/publik/kolobov/kolob05.htm#I-1 . - Пермь : Изд-во Пермского ун-та, 2009.

Ковалев, С. И. История Рима [Текст] / С. И. Ковалев ; Под ред. Проф. Э. Д. Фролова. - новое изд., исправленное и доп. - СПб. : Полигон. - 2002. - 864 с. - (Учебное издание).

Ковалёв, С. И. История Рима : курс лекций [Текст] / С. И. Ковалёв ; под. ред. [и с предисл.] Э. Д. Фролова ; ЛГУ им. А. А. Жданова. - 2 - е изд. испр. и доп. - Л. : изд-во ЛГУ, 2006. - 742 с.

Кулаковский, Ю. А. Армия в Римской империи. [Текст] / Ю. А. Кулаковский. - Киев, 2004. -- 224 с.

Махлаюк, А. В. Армия римской империи [Электронный ресурс]: очерки традиций и ментальности / А. В. Махлаюк ; рец. : В. Н. Парфенов, А. Л. Смышляев. - URL : http://militera.lib.ru/science/razin_ea/index.html . - НН.: Нижегородский государственный ун-т им. Н. И. Лобачевского, 2010. - 235 с.

Махлаюк, А. В. Римские войны [Текст]: под знаком Марса / А. В. Махлаюк; ред. Л. М. Мартьянова. - М.: Центрполитграф, 2010. -- 448 с. - (История войн и военного искусства).