Главная
База знаний "Allbest"
История и исторические личности
Становление государственности на Руси через призму личностных особенностей российских самодержцев
Становление государственности на Руси через призму личностных особенностей российских самодержцев
Этапы становления государственности на Руси через описание Н.М. Карамзиным портретов российских самодержцев – Рюрика, Олега, Бориса Годунова и Василия Шуйского. Своеобразие возникновения монархии на Руси. Оценка деятельности князей Ивана III и Ивана IV.
| Рубрика | История и исторические личности |
| Вид | курсовая работа |
| Язык | русский |
| Дата добавления | 28.06.2011 |
| Размер файла | 78,8 K |
Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже
Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.
Размещено на http://www.allbest.ru/
- ОГЛАВЛЕНИЕ
- ВВЕДЕНИЕ
- ГЛАВА 1. ДРЕВНЕЙШИЙ ИЛИ УДЕЛЬНЫЙ ЭТАП ИСТОРИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ ГОСУДАРСТВА РОССИЙСКОГО
- 1.1 ПРИЗВАНИЕ КНЯЗЕЙ ВАРЯЖСКИХ РЮРИКА И ОЛЕГА
- 1.2 САМОДЕРЖАВНЫЕ ГОСУДАРИ ВЛАДИМИР I И ЯРОСЛАВ МУДРЫЙ
- ГЛАВА 2. СТАНОВЛЕНИЕ ЕДИНОВЛАСТИЯ ОТ ИВАНА III ДО СМУТНОГО ВРЕМЕНИ
- 2.1 ВЕЛИКИЕ КНЯЗЬЯ МОСКОВСКИЕ ИВАН III И ИВАН IV
- 2.2 ЦАРСТВОВАНИЕ БОРИСА ГОДУНОВА И ВАСИЛИЯ ШУЙСКОГО
- ЗАКЛЮЧЕНИЕ
- БИБЛИОГРАФИЯ
ВВЕДЕНИЕ
В переломные периоды истории, подобные тому, который переживает в настоящее время российское общество, с особой остротой возникает вопрос о соотношении старого и нового, прошедшего и будущего, отжившего свой век и только начинающего жить. В этой связи неизбежно возрастает интерес как к историческому прошлому страны в целом, так и к изучению наследия отечественной социально-политической мысли в частности. В рамках такой ретроспективной направленности научных исследований не вызывает особого удивления повышенное внимание к историческому творчеству Н.М. Карамзина, а именно к его 12 томному труду «Истории Государства Российского». Автор «Истории государства Российского» создал «один из первых вариантов мифа о России», который позднее в схожих или совершенно различных модификациях разрабатывали Чаадаев, славянофилы, западники, Герцен, Достоевский, евразийцы и многие другие. Одним словом, «последний летописец» и «первый наш историк» с полным правом может претендовать на звание «творца отчетливого Русского самосознания».
Н.М. Карамзин родился в родовитой дворянской семье в 1766 году под Симбирском. В творческой биографии Николая Михайловича четко прослеживаются два периода: первый до 1803 года, когда он выступал писателем, журналистом и издателем; второй начинается в 1803 году, когда царский указ утвердил его в должности историографа. Он стал третьим по счету, вслед за Г.Ф. Миллером и князем М.М. Щербатовым, историографом России - так тогда именовали историков.
Карамзин считал, что история является наукой, основное назначение которой - воспитывать людей. Поэтому, создавая «Историю», он стремился написать не скучный научный труд, а общедоступное увлекательное сочинение, которое было бы понятно любому читателю. В центре внимания Карамзина как историка было становление верховной власти в России, правление различных князей и монархов. Именно они, по мнению Карамзина, играли главную роль в историческом процессе.
Именно поэтому тема нашего исследования: «Портреты российских самодержцев в творчестве Н.М.Карамзина».
Цель исследования: проследить становление государственности на Руси через описание Н.М.Карамзиным портретов российских самодержцев.
Объект исследования: Личности российских самодержцев, охарактеризованные Н.М.Карамзиным в труде «История Государства Российского».
Предмет исследования: процесс становления российской государственности.
Задачи исследования:
1. Изучить и проанализировать литературу по теме исследования.
2. Охарактеризовать с позиций Карамзина личности варяжских князей Рюрика и Олега, выявить своеобразие возникновения монархии на Руси.
3. Проследить развитие государственности на Руси на примере рассмотренных Карамзиным личностей Владимира I и Ярослава Мудрого.
4. Охарактеризовать процесс становление единовластия на Руси на основании данных Карамзиным оценок личностей московских князей Ивана III и Ивана IV.
5. Выявить причины, приведшие Русь к Смутному времени, на примере рассмотренной Карамзиным государственной деятельности и характеристики личностей Бориса Годунова и Василия Шуйского.
6. Охарактеризовать позицию Н.М.Карамзина на роль личности самодержца в развитии государственности в России.
Историография.
Сегодня творчество Карамзина является объектом пристального внимания целого ряда специалистов в различных областях гуманитарного знания -- культурологии, эстетики, литературы, истории и др. Повышенный интерес наблюдается и в отношении его политических взглядов. Однако при всем этом очевидно и то, что историография творческого наследия Карамзина, причем той его стороны, которая характеризует историка как оригинального политического мыслителя, только начинает разрабатываться в отечественной науке. Особое место в этом процессе должен занять исключительный труд Н.М.Карамзина «История Государства Российского», который уже в момент своего появления вызвал неоднозначную реакцию со стороны критиков и читателей.
Это было вызвано тем, что на протяжении длительного периода времени исследование Карамзина было поставлена официальными властями царской России вне рамок, допускающих ее прочтение даже с малейшими намеками на критику.
Несмотря на это, при жизни автора ею зачитывалась едва ли не вся просвещенная Россия, только на протяжении второй четверти XIX столетия «История государства Российского» переиздавалась шесть раз. Удивительное по силе своего воздействия на современников обаяние личности Карамзина обусловило то восторженное и благоговейное восприятие карамзинского наследия, которое привело крупнейших писателей того времени к своеобразной «конкуренции» по части хвалебных характеристик Карамзина и его роли в истории русской культуры.
Все они, в той или иной степени следовали Пушкину, в автобиографических заметках высказавшему мысль о том, что «у нас никто не в состоянии исследовать огромное создание Карамзина». Пушкин А.С. Воспоминания. Карамзин // Пушкин А.С. Полное собрание сочинений: В 10 т. Т. 8. - Л., 1978. - С. 49. В русле заданной Пушкиным линии оценок творчества писателя писал, например, И.В. Киреевский, убеждавший собратьев по перу, что «не по силам нам оценить его (Карамзина) достоинство». Киреевский И.В. Обозрение русской словесности 1829 года // Киреевский И.В. Избранные статьи. - М., 1984. - С. 45. Понятно, что в контексте подобной литературной почтительности, трудно было ожидать чего-либо иного, кроме кратких эмоциональных характеристик: «подвиг великий!» (Белинский), Белинский В.Г. История государства Российского, сочинение Н.М. Карамзина // Белинский В.Г. Полное собрание сочинений: В 13 т. Т. 7. - М., 1957. - С. 598. «необыкновенный человек» (Чаадаев), Чаадаев П.Я. Письмо А.И. Тургеневу за 1838 г. // Чаадаев П.Я. Полное собрание сочинений и избранные письма: В 2 т. Т. 2. - М., 1991. -С. 133. «явление необыкновенное» (Гоголь) Гоголь Н.В. Избранные места из переписки с друзьями. XIII. Карамзин // Гоголь Н.В. Полное собрание сочинений. Т. 8. - М., 1952. - С. 276. и т. п.
Лишь в конце XIX - начале ХХ появились критически направленные работы, в которых либеральные историки, проигнорировав всю сложность идейно-политических убеждений Карамзина, усматривали в его мировоззрении лишь черты реакционности и крепостничества и объявляли творчество мыслителя отжившим свой век. Милюков П.Н. Главные течения русской исторической мысли. Т. 1. - М., 1898. - С. 165, 166, 258 и др.; Завитневич В.З. Сперанский и Карамзин, как представители двух политических течений в царствовании Императора Александра I. - Киев, 1907. - С. 36, 49. Среди них можно назвать работы И.А. Линниченко, Линниченко И.А. Политические воззрения Н.М. Карамзина // Голос минувшего. - 1917. - № 1. - С. 125. Е.А. Соловьева Соловьев Е.А. Карамзин // Карамзин. Пушкин. Гоголь. Аксаковы. Достоевский: Биогр. очерки. - Челябинск, 1994. - С. 92. и А.А. Кизеветтера Кизеветтер А.А. Н.М. Карамзин // Русский исторический журнал. - 1917. - Кн. 1. - С. 20. и др.
В этом потоке уничижительных характеристик выделяется, пожалуй, лишь мнения К.Н. Бестужева-Рюмина Бестужев-Рюмин К.Н. Биографии и характеристики. - СПб., 1882. - С. 215. и В.О. Ключевского. Так, по мнению Ключевского, Карамзин «много помог русским людям лучше понимать свое прошлое, но еще больше он заставил их любить его. В этом главная заслуга его труда перед русским обществом и главный недостаток его перед исторической русской наукой». Ключевский В.О. Н.М. Карамзин (I-III) // Ключевский В.О. Сочинения: В 9 т. Т. 7. - М., 1989. - С. 276.
Отношение Карамзина к самодержавию и крепостному праву определило оценку советской историографией его творчества. С ярлыком реакционера путь Карамзину и его «Истории государства Российского» к печатному станку был закрыт. После 1917 года и вплоть до периода перестройки (первое полное научное издание «Истории» Карамзина в ХХ веке стало публиковаться лишь в 1989 году) 12-томный труд фактически пребывал под запретом.
Что касается положительных оценок, то среди ранних работ советских ученых следует отметить лишь небольшую по объему статью Б.М. Эйхенбаума, в которой он призвал к серьезному, лишенному пристрастных и скоропалительных оценок исследованию основ мировоззрения Карамзина. Эйхенбаум Б.М. «Сквозь литературу»: Сб. ст. - Л., 1924. - С. 415.
К сожалению, официальное толкование позиции писателя было совершенно иным. Известный историк М.Н. Покровский, не преминув обвинить Карамзина в цинизме, преподносил своим слушателям фантазии о том, что русский мыслитель писал свою «Историю государства Российского», вдохновляясь «интересами торгового капитала». Покровский М.Н. Борьба классов и русская историческая литература // Покровский М.Н. Избранные произведения. Т. 4. - М., 1967. - С. 292.
Начиная с середины 1960-х годов, в советской исторической литературе все явственнее наблюдается переход от однозначных характеристик к более взвешенным оценкам места и исторической роли деятельности Карамзина.
В этом процессе «возвращения» особо следует отметить роль Ю.М. Лотмана. Лотман многие годы жизни посвятил изучению творчества Карамзина. Работа 1957 г. «Эволюция мировоззрения Карамзина», более поздние труды и особенно книга «Сотворение Карамзина» снискали ему всеобщее признание и право считаться главой отечественного карамзиноведения. Лишенные какой-либо политической ангажированности, его книга и статьи, может быть, лучшее на сегодняшний день из написанного о русском историке. «Сотворение Карамзина» -- одновременно и научное исследование, и роман-реконструкция, в котором автор, используя метод «воссоздания» личности писателя, показывал, как «Карамзин творит Карамзина».
Последовавшие в конце 1980-х -- начале 1990-х годов исследовательский «бум» и мода на Карамзина, отмеченные появлением десятков научных и популярных статей о Карамзине, зачастую сопровождались «погрешностями» ученых, излишне эмоционально и апологетически оценивавших место и роль русского мыслителя в отечественной исторической и политической литературе. Гулыга А.В. Великий памятник культуры // Карамзин Н.М. История государства Российского: В 12 т. Т. 1. - М., 1989. Приложения. - С. 479; Сахаров А.Н. Уроки «бессмертного историографа» // Карамзин Н.М. История государства Российского: В 12 т. Т. 1. М., 1989. Приложения. С. 446-448; Смирнов А.Ф. Как создавалась «История Государства Российского»:Послесловие //Карамзин Н.М. История Государства Российского: XII томов в 3-х книгах. Книга 1. Т.I-IV. - М.: Олма-Пресс, 2002. - С.599-637; Шмидт С.О. История государства Российского»в культуре дореволюционной России // Н.М. Карамзин: pro et contra .- СПб. : Изд-во РХГА, 2006. - С.826-891. В основном эти статьи вышли в качестве предисловий и послесловий вышедших различных изданий 12-титомника.
Среди отдельных произведений, посвященных «Истории Государства Российского» можно назвать исследование Н.Эйдельмана «Последний летописец», в которой живо воссоздана эпоха Карамзина, его личность, истоки его труда, трудности и противоречия, друзья и враги, помощники и читатели. В книге показана многообразная борьба мнений вокруг его «Истории», ее необычная роль для русского общества, новый интерес к ней в наши дни.
О том, как восприняли современники труд Карамзина, можно узнать из монографии В.П.Козлова «История Государства Российского Н.М.Карамзина в оценках современников» Козлов В.П. История Государства Российского Н.М.Карамзина в оценках современников/Ответст. Редактор В.И.Буганов. - М.:Наука, 1989. - 224 с. и статьи Ю.В.Евдошенко М.Т.Каченовский - критик «Истории Государства Российского» Н.М.Карамзина». Евдошенко Ю.В М.Т.Каченовский - критик «Истории Государства Российского» Н.М.Карамзина» //Вестник Московского университета. Серия 8. История. - 2000. - №5. - С.72-88. Споры вокруг этого труда отразили расхождения во взглядах различных политических, историографических и литературных течений.
В нашей работе использованы источники, выпущенные с середины 80-х гг. и по настоящее время. Среди них по типу изданий можно выделить монографии, статьи из периодических изданий, вступительные статьи к 12-титомнику, статьи и исследования из сборников, посвященных биографии и творчеству Н.В.Карамзина, ресурсы Интернет.
Основным источником, используемым в исследовании, стал труд Н.М.Карамзина «История Государства Российского», вступительные статьи к этому произведению А.Ф Смирнова, С.О. Шмидта, А.Н.Сахарова, а также монографии Ю.М.Лотмана, В.П.Козлова и Н.Эйдельмана. При написании параграфа, посвященного анализу личности Ивана Грозного, использовался рассматриваемый в книге С.Б.Веселовского «Царь Иван Грозный в работах писателей и историков» Веселовский С.Б. Царь Иван Грозный в работах писателей и историков. - М.:Аиро-ХХ, 1999. - 80 с. обзор мнений историков и среди них Н.М.Карамзина об опричном дворе царя Ивана.
При написании историографии по теме исследования использовалось методическое пособие «Историография отечественной истории», Историография отечественной истории: Методическое пособие для студентов заочников Исторического факультета. Сост. - А.В.Лосева, канд.исторических наук, доцент кафедры отеч. Истории КузГПА. - Новокузнецк, 2008. - 148с. статья из монографии «Портреты историков», Шмидт С.О. Николай Михайлович Карамзин //Портреты историков: Время и судьбы. Том 1.Отечнственная история. - М. - Иерусалим: Университетская книга, 2000. - С.25-37. статья Ширинянц А. А., Ермашов Д. В. «Мировоззрение Н.М. Карамзина в контексте консервативной традиции». Ширинянц А. А., Ермашов Д. В. «Мировоззрение Н.М. Карамзина в контексте консервативной традиции». Статья первая: К историографии творчества Карамзина [Электронный ресурс] URL http://www.portal-slovo.ru/history/41263.php (Дата обращения 12.05.2010).
ГЛАВА 1. ДРЕВНЕЙШИЙ ИЛИ УДЕЛЬНЫЙ ЭТАП ИСТОРИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ ГОСУДАРСТВА РОССИЙСКОГО
1.1 Призвание князей варяжских Рюрика и Олега
В дореволюционной России точкой отсчета отечественной государственности традиционно считался 862 год. «…Отечество наше, слабое, разделенное на малые области до 862 года, по летосчислению Нестора, обязано величием своим счастливому введению Монархической власти» - пишет Н.М.Карамзин. Карамзин Н.М. История государства Российского в 12 томах. Т.1. Глава IV [Электронный ресурс].- URL http://www.bibliotekar.ru/karamzin/index.htm (Дата обращения 17.04.10).
Этому способствовало событие, получившее в историографии условное название «призвание варягов». Причиной этого, считает Карамзин, были междоусобицы славянских племен. «Нужда в благоустройстве и тишине велела забыть народную гордость, и Славяне, убежденные - так говорит предание - советом Новогородского старейшины Гостомысла, потребовали Властителей от Варягов». См. там же
Карамзин подчеркивает добровольность, а значит и законность основания монархии в России: «Славяне добровольно уничтожают свое древнее правление и требуют Государей от Варягов, которые были их неприятелями. Везде меч сильных или хитрость честолюбивых вводили Самовластие (ибо народы хотели законов, но боялись неволи): в России оно утвердилось с общего согласия граждан». См. там же
О Рюрике нам известно, что он в качестве предводителя наемной варяжской дружины призван на княжение в Новгород вместе с братьями Синеусом и Трувором племенами словенов, кривичей, чюдью, мерью и весью во время внутренних усобиц. Эти усобицы и помогли ему захватить власть в Новгороде.
По словам Карамзина, князь Рюрик согласился «принять власть над людьми, которые, умев сражаться за вольность, не умели ею пользоваться». Карамзин Н.М. История государства Российского в 12 томах. Т.1. Глава IV [Электронный ресурс].- URL http://www.bibliotekar.ru/karamzin/index.htm (Дата обращения 17.04.10).
Сведений о правлении Рюрика до наших дней практически не дошло. По одному из преданий, спустя год после его прибытия в Новгород, там произошло восстание некоего Вадима Храброго, который «пал от руки сильного Рюрика вместе со многими из своих единомышленников в Новегороде - случай вероятный: люди, привыкшие к вольности, от ужасов безначалия могли пожелать Властителей, но могли и раскаяться, ежели Варяги, единоземцы и друзья Рюриковы, утесняли их». См. там же Рюрик одержал победу и казнил Вадима и его сообщников, после чего раздал своим знатным дружинникам селения для управления и сбора дани.
В 864 году после смерти своих братьев Рюрик, «присоединив области их к своему Княжеству, основал Монархию Российскую». См. там же
Историк раскрывает характер удельной монархии в России, проводя параллель с развитием поместной монархии в Европе: «Вместе с верховною Княжескою властию утвердилась в России, кажется, и система Феодальная, Поместная, или Удельная, бывшая основанием новых гражданских обществ в Скандинавии и во всей Европе, где господствовали народы Германские. Монархи обыкновенно целыми областями награждали Вельмож и любимцев, которые оставались их подданными, но властвовали как Государи в своих Уделах: система, сообразная с обстоятельствами и духом времени, когда еще не было ни удобного сношения между владениями одной державы, ни уставов общих и твердых, ни порядка в гражданских степенях, и люди, упорные в своей независимости, слушались единственно того, кто держал меч над их головою. Признательность Государей к верности Вельмож участвовала также в сем обыкновении, и завоеватель делился областями с товарищами храбрыми, которые помогали ему приобретать оные». Карамзин Н.М. История государства Российского в 12 томах. Т.1. Глава IV [Электронный ресурс].- URL http://www.bibliotekar.ru/karamzin/index.htm (Дата обращения 18.04.10).
Не получившие городов дружинники Аскольд и Дир (не из рода Рюрика) отправились на юг, в Царьград (Константинополь), искать счастья и добычи. Согласно легенде, следуя существовавшим в то время путем «из варяг в греки», они увидели небольшое поселение, жители которого сообщили, что это место называется Киевом, и раньше владели им братья Кий, Щек, Хорив и сестра их Лыбедь. После гибели братьев Киев некому было защищать, и киевляне стали платит дань хазарам. «Аскольд и Дир завладели им; присоединили к себе многих Варягов из Новагорода, начали под именем Россиян властвовать как Государи в Киеве». См. там же Так в правление Рюрика на территории славян возникли два княжества: Северная и Южная Русь: «Варяги основали две Самодержавные области в России: Рюрик на Севере, Аскольд и Дир на Юге». См. там же
Карамзин не находит описаний в летописях, насколько справедливым и мирным было правление Рюрика, однако судя по историческому окружению «к Западу, Северу и Востоку народами Финскими, Рюрик мог ли оставить в покое своих ближних соседей, когда и самые отдаленные берега Оки долженствовали ему покориться? Вероятно, что окрестности Чудского и Ладожского озера были также свидетелями мужественных дел его, неописанных и забвенных». См. там же
О значении правления Рюрика на Руси Карамзин пишет следующее: «Память Рюрика, как первого Самодержца Российского, осталась бессмертною в нашей Истории и главным действием его княжения было твердое присоединение некоторых Финских племен к народу Славянскому в России, так что Весь, Меря, Мурома наконец обратились в Славян, приняв их обычаи, язык и Веру». Карамзин Н.М. История государства Российского в 12 томах. Т.1. Глава IV [Электронный ресурс].- URL http://www.bibliotekar.ru/karamzin/index.htm (Дата обращения 18.04.10). Превращение Рюрика из предводителя наемной дружины в новгородского князя способствовало прекращению усобиц и усилению роли Новгорода как политического центра союза северной группы славянских племен.
Рюрик «княжил единовластно, по смерти Синеуса и Трувора, 15 лет в Новегороде и скончался в 879 году, вручив правление и малолетнего сына, Игоря, родственнику своему Олегу». См. там же
«Сей опекун Игорев, - пишет Карамзин,- скоро прославился великою своею отважностию, победами, благоразумием, любовию подданных». Карамзин Н.М. История государства Российского в 12 томах. Т.1. Глава V [Электронный ресурс].- URL http://www.bibliotekar.ru/karamzin/index.htm (Дата обращения 21.04.10).
Главной победой Олега стало присоединение Южной Руси к Северной. Три года после смерти Рюрика Олег остается в Новгороде и, упрочив здесь свое положение, направляется во главе сборной дружины из варягов и северных племен на юг, по речной линии Волхов-Днепр.
Он покоряет встречающиеся по пути города и, захватив хитростью Киев, основывается здесь и переносит центр объединенного государства в Киев. Вот как описывает это событие Карамзин: «Оставив назади войско, он (Олег) с юным Игорем и с немногими людьми приплыл к высоким берегам Днепра, где стоял древний Киев; скрыл вооруженных ратников в ладиях и велел объявить Государям Киевским, что Варяжские купцы, отправленные Князем Новогородским в Грецию, хотят видеть их как друзей и соотечественников. Аскольд и Дир, не подозревая обмана, спешили на берег: воины Олеговы в одно мгновение окружили их. Правитель сказал: Вы не Князья и не знаменитого роду, но я Князь, - и показав Игоря, примолвил: - Вот сын Рюриков! Сим словом осужденные на казнь Аскольд и Дир под мечами убийц пали мертвые к ногам Олеговым...». Карамзин Н.М. История государства Российского в 12 томах. Т.1. Глава V [Электронный ресурс].- URL http://www.bibliotekar.ru/karamzin/index.htm (Дата обращения 21.04.10). Это событие, относимое летописью к 882 году, традиционно считается датой образования Древнерусского государства.
Главным городом объединенного государства Олег делает Киев: «…сей Князь сказал: Да будет Киев материю городов Российских! Монархи народов образованных желают иметь столицу среди Государства, во-первых, для того, чтобы лучше надзирать над общим его правлением, а во-вторых, и для своей безопасности: Олег, всего более думая о завоеваниях, хотел жить на границе, чтобы тем скорее нападать на чуждые земли; мыслил ужасать соседей, а не бояться их». См. там же
Кроме объединения Северной и Южной Руси заслугой Олега считается то, что он покорил древлян, северян и радимичей, уничтожая при этом зависимость от хазар, данниками которых те были. «Он поручил дальние области Вельможам; велел строить города или неподвижные станы для войска, коему надлежало быть грозою и внешних неприятелей и внутренних мятежников; уставил также налоги общие». См. там же
Укрепив свое влияние наложением дани и посажением посадников и оградив границы от нападений соседей-кочевников возведением окраинных городов, Олег направляется дальше на юг - в Византию.
В 907 году Олег организовал большой поход на Византию и добился успеха. Карамзин пишет об этом так: «В летописи сказано, что Олег поставил суда свои на колеса и силою одного ветра, на распущенных парусах, сухим путем шел со флотом к Константинополю. Греки, устрашенные сим намерением, спешили предложить Олегу мир и дань. Они выслали войску его съестные припасы и вино: Князь отвергнул то и другое, боясь отравы, ибо храбрый считает малодушного коварным». См. там же
В качестве дани «Победитель требовал 12 гривен на каждого человека во флоте своем, и Греки согласились с тем условием, чтобы он, прекратив неприятельские действия, мирно возвратился в отечество. В знак победы Герой повесил щит свой на вратах Константинополя и возвратился в Киев, где народ, удивленный его славою и богатствами, им привезенными: золотом, тканями, разными драгоценностями искусства и естественными произведениями благословенного климата Греции, единогласно назвал Олега вещим, то есть мудрым или волхвом».Карамзин Н.М. История государства Российского в 12 томах. Т.1. Глава V [Электронный ресурс].- URL http://www.bibliotekar.ru/karamzin/index.htm (Дата обращения 22.04.10).
В 911 году Олег послал в Царьград своих послов утвердить договор между греками и Русью, существенные пункты которого следующие: 1) судопроизводство по гражданским и уголовным делам; 2) преступления против жизни и телесной неприкосновенности; 3) преступления имущественные: кража с поличным и грабеж; 4) помощь в случае несчастья на море, выкуп пленных, наем воинов; 5) отыскание рабов, охрана наследства, возвращение скрывшихся преступников.
Карамзин пишет следующее об этом договоре: «Сей договор представляет нам Россиян уже не дикими варварами, но людьми, которые знают святость чести и народных торжественных условий; имеют свои законы, утверждающие безопасность личную, собственность, право наследия, силу завещаний; имеют торговлю внутреннюю и внешнюю». См. там же Эти слова историка свидетельствуют о дальнейшем развитии государства и права на Руси.
В последние годы перед своей смертью Олег, по словам Карамзина «хотел уже тишины и наслаждался всеобщим миром. Никто из соседей не дерзал прервать его спокойствия. Окруженный знаками побед и славы, Государь народов многочисленных, повелитель войска храброго мог казаться грозным и в самом усыплении старости. Он совершил на земле дело свое…». См. там же
Об уважении Олега и значении его правления на Руси свидетельствует то, что он «не только ужасал врагов, он был еще любим своими подданными. Воины могли оплакивать в нем смелого, искусного предводителя, а народ защитника. - Присоединив к Державе своей лучшие, богатейшие страны нынешней России, сей Князь был истинным основателем ее величия». Карамзин Н.М. История государства Российского в 12 томах. Т.1. Глава V [Электронный ресурс].- URL http://www.bibliotekar.ru/karamzin/index.htm (Дата обращения 22.04.10).
В лице Олега Карамзин видит самодержца, мудростью которого «…цветут Государства образованные; но только сильная рука Героя основывает великие Империи и служит им надежною опорою в их опасной новости». См. там же Охарактеризовав деяния Олега, Карамзин подводит итог: «Древняя Россия славится не одним героем: никто из них не мог сравняться с Олегом в завоеваниях, которые утвердили ее бытие могущественное». См. там же
Таким образом, через деятельность варяжских князей Рюрика и Олега, Карамзин показывает, что история возникновения государственности на Руси связана с монархической формой правления. Своеобразием начала российской государственности историк считает ее добровольность, а значит законность. В лице Рюрика и Олега самодержавие рисуется Карамзиным как «равнодействующая и созидательная сила, подчиняющая интересам государства аристократию и олигархию, уничтожающая разъединительные тенденции в обществе и предотвращающая анархию». Козлов В.П. «История государства Российского» Н.М. Карамзина в оценках современников. - М., 1989.- С. 175.
1.2 Самодержавные государи Владимир I и Ярослав Мудрый
Самодержавными государями, т.е. правителями с неограниченной властью, Карамзин считает уже Владимира I и Ярослава Мудрого.
При Владимире I все земли восточных славян объединились в составе Киевской Руси. Была решена одна из важнейших задач того времени: обеспечение защиты русских земель от набегов многочисленных печенежских племен. Для этого по рекам Десне, Осетру, Суле, Стугне был сооружен ряд крепостей.
Развитие экономики, рост и укрепление государственности требовали изменений в идеологии, господствующей формой выражения которой в средние века была религия. Владимир решил реформировать языческие представления Древней Руси и с этой целью попытался создать единый пантеон богов. Карамзин пишет, что «Владимир, утвердив власть свою, изъявил отменное усердие к богам языческим: соорудил новый истукан Перуна с серебряною головою и поставил его близ теремного двора, на священном холме, вместе с иными кумирами». Карамзин Н.М. История государства Российского в 12 томах. Т.1. Глава IX [Электронный ресурс].- URL http://www.bibliotekar.ru/karamzin/index.htm (Дата обращения 23.04.10).
Однако попытка Владимира превратить язычество в государственную религию потерпела крах. Многие предпочитали оставаться верными старым богам, отвергая насилие со стороны центральной власти. Развитые державы по-прежнему воспринимали языческую Русь как варварскую страну.
Карамзин, основываясь на материалы Древнего Летописца, повествует, что «не только Христианские проповедники, но и Магометане вместе с Иудеями присылали в Киев мудрых законников склонять Владимира к принятию Веры своей, и что Великий Князь охотно выслушивал их учение. Случай вероятный», - считает Карамзин - «народы соседственные могли желать, чтобы Государь, уже славный победами в Европе в Азии, исповедовал одного Бога с ними, и Владимир мог также - увидев наконец, подобно великой бабке своей, заблуждение язычества - искать истины в разных Верах». См там же.
«Сперва пришли волжские болгары мусульманской веры и хвалили своего Магомета; потом иноземцы из Рима от папы проповедовали католическую веру, а хазарские евреи - иудейство. Последним прибыл проповедник, присланный из Византии. Он стал рассказывать Владимиру о православии, и слушал его Владимир со всем вниманием». См там же.
Чтобы разобраться, какая из религий лучше, Владимир посылает 10 послов, чтобы изучить их недостатки и преимущества. «Возвратясь в Киев, Послы говорили Князю с презрением о богослужении Магометан, с неуважением о Католическом и с восторгом о Византийском, заключив словами: "Всякий человек, вкусив сладкое, имеет уже отвращение от горького; так и мы, узнав Веру Греков, не хотим иной". Владимир желал еще слышать мнение Бояр и старцев. "Когда бы Закон Греческий, - сказали они, - не был лучше других, то бабка твоя, Ольга, мудрейшая всех людей, не вздумала бы принять его". Великий Князь решился быть Христианином». Карамзин Н.М. История государства Российского в 12 томах. Т.1. Глава IX [Электронный ресурс].- URL http://www.bibliotekar.ru/karamzin/index.htm (Дата обращения 23.04.10).
Кроме того, в 988 году Владимир взял в жены сестру греческих Императоров Василия и Константина царевну Анну. Жена-христианка способствовала переходу Владимира в новую веру.
«Великий князь Владимир, бояре и дружина его крестились в Херсонесе, а потом весело праздновали свадьбу Владимира с царевной. Когда Великий князь возвратился с молодой супругой и со всем двором в Киев, прежде всего он велел жечь и рубить всех идолов. Потом приказал всем киевлянам явиться на другой день на берег Днепра. Священники освятили Днепр и начали крещение народа. «В сей великий день, говорит Летописец, земля и небо ликовали». См. там же
Карамзин так высказывает свое отношение к Владимиру: «Сей Князь, названный Церковью Равноапостольным, заслужил и в Истории имя Великого. Истинное ли уверение в святыне Христианства, или, как повествует знаменитый Арабский Историк ХШ века, одно честолюбие и желание быть в родственном союзе с Государями Византийскими решило его креститься известно Богу, а не людям. Довольно, что Владимир, приняв Веру Спасителя, освятился ею в сердце своем и стал иным человеком.
Быв в язычестве мстителем свирепым, гнусным сластолюбцем, воином кровожадным и - что всего ужаснее - братоубийцею, Владимир, наставленный в человеколюбивых правилах Христианства, боялся уже проливать кровь самых злодеев и врагов отечества. Главное право его на вечную славу и благодарность потомства состоит конечно в том, что он поставил Россиян на путь истинной Веры; но имя Великого принадлежит ему и за дела государственные». См. там же
Карамзин являлся официальным историографом Российской империи, где православие было официальной религией, а церковь - одним из столпов феодально-крепостнического самодержавного строя. Этот фактор оказал определяющее воздействие на изучение Карамзиным проблемы распространения христианства на Руси и ее крещения. Признаваемые Карамзиным факты крещения русов в середине IX века, существования христианской общины в Киеве в первой половине Х века, крещение княгини Ольги в середине Х столетия и ее попыток распространить христианство создавали емкую историческую картину христианизации Руси в IX-Х вв.
На ее фоне крещение князя Владимира и введение христианства на Руси в качестве государственной религии оказываются не случайными феноменами, а закономерным результатом предшествующей истории, культурных, идеологических и политических контактов с Византией, хотя объяснялись эти факты в духе времени - «преимуществами» христианства православного толка. Сумел Карамзин заметить и общность судеб ряда восточноевропейских стран при переходе в христианство, хронологическую близость этого события в ряде стран: Венгрии, Швеции, Норвегии, Дании, Руси. Карамзин Н.М. История государства Российского в 12 томах. Т.1. Глава X [Электронный ресурс]. - URL http://www.bibliotekar.ru/karamzin/index.htm (Дата обращения 24.04.10). Подчеркнул он и международный аспект крещения Руси, возвышение престижа древнерусского государства.
Кроме как за принятие христианства на Руси Владимир I, по мнению Карамзина, заслуживает признание своего народа тем, что «похитив Единовластие, благоразумным и счастливым для народа правлением загладил вину свою; выслав мятежных Варягов из России, употребил лучших из них в ее пользу; смирил бунты своих данников, отражал набеги хищных соседей, победил сильного Мечислава и славный храбростию народ Ятвяжский; расширил пределы Государства на Западе; мужеством дружины своей утвердил венец на слабой главе Восточных Императоров; старался просветить Россию: населил пустыни, основал новые города; любил советоваться с мудрыми Боярами о полезных уставах земских; завел училища и призывал из Греции не только Иереев, но и художников; наконец, был нежным отцом народа бедного». Карамзин Н.М. История государства Российского в 12 томах. Т.1. Глава IX [Электронный ресурс]. - URL http://www.bibliotekar.ru/karamzin/index.htm (Дата обращения 24.04.10). Ошибкой Владимира Карамзин называет «назначение особенных Уделов для сыновей» См. там же, что привело после его смерти к первой междоусобице на Руси.
Так Ярослав, сын Владимира Святославича и полоцкой княжны Рогнеды Рогволодовны, был посажен отцом на княжение сначала в Ростов (в 987 г.), потом в Новгород (в 1010 г). Этот период описывается Карамзиным, как период междоусобной борьбы за власть с отцом Владимиром Святославовичем, Святополком Окаянным и его братом Мстиславом, с которым в 1026 г. Ярослав разделил государство.
После смерти Мстислава в 1036 г. Русь вновь объединилась. В том же 1036 году под Киевом были разбиты печенеги, прекратившие нападения на Русь. В 1038 - 1042 гг. Ярослав вел успешные войны с Византией, литовскими и финскими племенами.
Единовластие Ярослава - время политического могущества, культурного и экономического расцвета древнерусского государства. Об этом свидетельствовали браки дочерей Ярослава с королями Франции, Норвегии, Дании, Венгрии. У Карамзина читаем про этот период управления: «Ярослав заслужил в летописях имя государя мудрого; не приобрел оружием новых земель, но возвратил утраченное Россией в бедствиях междоусобия. Политическая мощь и воля Киевской Руси во время Ярослава всюду сеяли мир, покой, а одним из важнейших видов политической экспансии стали династические браки». Карамзин Н.М. История государства Российского в 12 томах. Т.2 Глава II [Электронный ресурс]. - URL http://www.bibliotekar.ru/karamzin/index.htm (Дата обращения 24.04.10).
Положительную оценку Карамзина заслужила и внешняя политика Ярослава: «Внешняя политика Ярославова была достойна Монарха сильного: он привел Константинополь в ужас за то, что оскорбленные Россияне требовали и не нашли там правосудия; но, отмстив Польше и взяв свое, великодушною помощию утвердил ее целость и благоденствие». Карамзин Н.М. История государства Российского в 12 томах. Т.2 Глава II [Электронный ресурс] URL http://www.bibliotekar.ru/karamzin/index.htm (Дата обращения 27.04.10).
Ярослав укрепил внутреннее положение государства введением свода законов - Русской Правды. Карамзин пишет об этом: «Блестящее и счастливое правление Ярослава оставило в России памятник, достойный великого монарха. Ярослав первый издал законы письменные на языке славянском». См. там же
«Русская правда» законодательно закрепила все изменения в славянском обществе, где на место родов и племен пришли сословия. Бояре и тиуны княжеские занимали первую степень. Люди военные, придворные, купцы и земледельцы свободные принадлежали ко второй степени. Холопы княжеские, боярские и монастырские, которые не имели никаких собственных прав гражданских, принадлежали к третьей степени. В основном же в "Русской правде" содержались нормы уголовного и гражданского права. Подводя итог характеристике «Русской правды», Карамзин отмечает, что «устав Ярославов содержит в себе полную систему нашего древнего законодательства, сообразную с тогдашними нравами». Карамзин Н.М. История государства Российского в 12 томах. Т.2 Глава III [Электронный ресурс] URL http://www.bibliotekar.ru/karamzin/index.htm (Дата обращения 27.04.10).
Несмотря на положительную в целом оценку правления Ярослава Мудрого, Карамзин в своей «Истории государства Российского» говорит об ошибке князя. Князь Ярослав Мудрый незадолго до смерти (1054) разделил земли между пятью своими сыновьями. Ярослав пытался решить подобным образом сразу две проблемы: с одной стороны, он стремился избежать кровавых междоусобиц между наследниками, обычно начинавшихся после смерти киевского князя: каждый из сыновей получал земли, которые должны были обеспечить его существование как владетельного князя; с другой -- Ярослав надеялся, что его дети будут сообща защищать общерусские интересы, связанные прежде всего с обороной границ.
Великий князь не собирался разделять единую Русь на самостоятельные, независимые государства; он рассчитывал лишь, что теперь ею, как единым целым, станет управлять не один человек, а весь княжеский род.
«Ярослав думал, что дети могут быть рассудительнее отцев, и к несчастию ошибся» - пишет Карамзин о последовавшей после смерти Ярослава междоусобице. Карамзин Н.М. История государства Российского в 12 томах. Т.2 Глава II [Электронный ресурс] URL http://www.bibliotekar.ru/karamzin/index.htm (Дата обращения 27.04.10). Его ошибка привела к усилении удельной тенденции и ослаблению самодержавной власти.
Итак, Карамзин считает Владимира I и Ярослава Мудрого первыми самодержавными государями на Руси. Силой, сцементировавшей единое государство из множества слабых организмов, было единовластие. Русь, «рожденная, возвеличенная единовластием, не уступала в силе и в гражданском образовании первейшим европейским державам».
Последующая история по Карамзину - это сначала борьба с уделами, завершившаяся при Василии III, затем постоянное преодоление поползновений на самодержавие со стороны боярства.
Утрата единовластия в удельный период повлекла огромной важности перемены: «Дотоле боялись россиян, -- начали презирать их». В удельный период «народ утратил почтение к князьям, а князья -- любовь к народу»; «удивительно ли, что варвары покорили наше отечество». Карамзин Н.М. Записка о древней и новой России [Электронный ресурс]. - URL: http://www.karamzin.net.ru/lib/al/book/3532/. (Дата обращения 27.04.10)
Вслед за М.М. Щербатовым Карамзин отмечал два результата татаро-монгольского ига: отрицательный -- «Земля русская сделалась жилищем рабов»; положительный -- под эгидой татаро-монгольского созревали условия для освобождения от их ига и восстановления единовластия.
Оно восстановилось при Иване III, когда государство приобрело «независимость и величие». Карамзин его творцом истинного самодержавия «заставившего благоговеть перед собой вельмож и народ». Карамзин Н.М. История государства Российского в 12 томах.Т.6.Глава II.[Электронный ресурс] URL http://www.bibliotekar.ru/karamzin/index.htm (Дата обращения 27.04.10).
ГЛАВА 2. СТАНОВЛЕНИЕ ЕДИНОВЛАСТИЯ ОТ ИВАНА III ДО СМУТНОГО ВРЕМЕНИ
2.1 Великие князья Московские Иван III и Иван IV
Княжение Ивана Васильевича (1462 -1505 гг.) было важнейшим этапом в процессе создания единого Российского государства. Это время образования основной территории России, окончательного освобождения ее от монгольского ига и формирования политических основ централизованного государства. Иван III был крупнейшим государственным деятелем, человеком больших политических замыслов и решительных начинаний. Умный, дальновидный, расчетливый и настойчивый, но осторожный и хитрый, он был достойным продолжателем дела своего отца. Ивана Васильевича долгое время прозывали Великим.
О сорока трехлетнем правлении этого князя Карамзин пишет следующее: «Народ еще коснеет в невежестве, в грубости; но правительство уже действует по законам ума просвещенного. Устрояются лучшие воинства, призываются Искусства, нужнейшие для успехов ратных и гражданских; Посольства Великокняжеские спешат ко всем Дворам знаменитым; Посольства иноземные одно за другим являются в нашей столице: Император, Папа, Короли, Республики, Цари Азиатские приветствуют Монарха Российского, славного победами и завоеваниями от прадедов Литвы и Новагорода до Сибири. Издыхающая Греция отказывает нам остатки своего древнего величия: Италия дает первые плоды рождающихся в ней художеств. Москва украшается великолепными зданиями. Земля открывает свои недра, и мы собственными руками извлекаем из оных металлы драгоценные. Вот содержание блестящей Истории Иоанна III, который имел редкое счастие властвовать сорок три года и был достоин оного, властвуя для величия и славы Россиян». Карамзин Н.М. История государства Российского в 12 томах. Т. 6. Глава 1. [Электронный ресурс]. - URL http://www.bibliotekar.ru/karamzin/index.htm (Дата обращения 28.04.10).
Почти полувековой срок его княжения прошел под знаком борьбы за воссоединение Русских земель. Ивана III называют «собирателем земли Русской». Он присоединил к Москве множество исконно-русских земель, отразил вторжение Литвы, освободил страну от монголо-татарского ига («Стояние на Угре» 1480). Его вторая жена Софья, племянница последнего византийского императора, помогла Ивану получить права и регалии константинопольских монархов и способствовала обращению страны к европейской культуре. Новое политическое и религиозное положение московского государства положило начало идее считать Москву «третьим Римом» (считая первым и вторым соответственно Рим и Константинополь).
В правление Ивана III к Москве были присоединены Ярославль (1463), Новгород (1478), Тверь (1485), Вятка, Пермь и др. города и земли. При Иване III развернулось большое строительство в Москве, вырос международный авторитет Российского государства, произошло оформление титула великий князь «всея Руси».
Внутри государства как и Ярослав, Иван III «оружием и политикою возвеличив Россию» старался «утвердить ее внутреннее благоустройство общими гражданскими законами, в коих она имела необходимую нужду». Карамзин Н.М. История государства Российского в 12 томах. Т. 6. Глава 7. [Электронный ресурс]. - URL http://www.bibliotekar.ru/karamzin/index.htm (Дата обращения 28.04.10). С этой целью «он выдал собственное Уложение, писанное весьма ясно, основательно». Судебник Ивана III регламентировал судопроизводство на Руси. «Главным судиею был Великий Князь с детьми своими: но он давал сие право Боярам, Окольничим, Наместникам, так называемым Волостелям и поместным Детям Боярским, которые, однако ж, не могли судить без Старосты, Дворского и лучших людей, избираемых гражданами». См там же
Ивану III удалось изменить весь облик государства - превратить его из сильного княжества в мощную централизованную державу. Как писал Н. М. Карамзин: «Отселе история наша приемлет достоинство истинного государственной, описывая уже не бессмысленные драки княжеские, но действие Царства, приобретающего независимость и величие. Разновластие исчезает вместе с нашим подданством; образуется держава сильная, как бы новая для Европы и Азии, которые, видя оную с удивлением, предлагают ей знаменитое место в их системе политической. Уже союзы и войны наши имеют важную цель: каждое особенное предприятие есть следствие главной мысли, устремленной ко благу отечества».Карамзин Н.М. История государства Российского в 12 томах. Т. 6. Глава 7. [Электронный ресурс]. - URL http://www.bibliotekar.ru/karamzin/index.htm (Дата обращения 28.04.10).
Описанию правления Ивана III Карамзин посвящает целый 6 том, начиная с юности и завершая смертью правителя. Оценивая деятельность Ивана как самодержца, Н. М. Карамзин так пишет о нем: «Иоанн, рожденный и воспитанный данником степной Орды сделался одним из знаменитейших государей в Европе, чтимый, ласкаемый от Рима до Царьграда, Вены и Копенгагена, не уступая первенства ни Императорам, ни гордым Султанам; без учения, без наставлений, руководствуемый только природным умом, дал себе мудрые правила в политике внешней и внутренней; силою и хитростью восстановляя свободу и целостность России, губя царство Батыево, тесня, обрывая Литву, сокрушая вольность Новгородскую, захватывая уделы, расширяя владения Московские до пустынь Сибирских и Норвежской Лапландии, изобрел благоразумнейшую, на дальновидной умеренности основанную для нас систему войны и мира, которой его преемники долженствовали единственно следовать постоянно, чтобы утвердить величие государства. …раздрав завесу между Европою и нами, с любопытством обозревая престолы и царства, не хотел мешаться в дела чуждые; принимал союзы, но с условием ясной пользы для России; искал орудий для собственных замыслов, и не служил никому орудием, действуя всегда как свойственно великому, хитрому монарху, не имеющему никаких страстей в политике, кроме добродетельной любви к прочному благу своего народа. Следствием было то, -- утверждает Николай Михайлович Карамзин, -- что Россия, как держава независимая, величественно возвысила главу свою на пределах Азии и Европы, спокойная внутри, и не боясь врагов внешних». Карамзин Н.М. История государства Российского в 12 томах. Т. 6. Глава 7. [Электронный ресурс]. - URL http://www.bibliotekar.ru/karamzin/index.htm (Дата обращения 28.04.10).
Именно поэтому считает Карамзин «Иоанн III принадлежит к числу весьма немногих Государей, избираемых Провидением решить надолго судьбу народов: он есть Герой не только Российской, но и Всемирной Истории». См. там же
После смерти Ивана III власть перешла к его сыну Василию. О его правлении Карамзин отзывается следующим образом: «Государствование Василия казалось только продолжением Иоаннова. Будучи подобно отцу ревнителем Самодержавия, твердым, непреклонным, хотя и менее строгим, он следовал тем же правилам в Политике внешней и внутренней; решил важные дела в совете Бояр, учеников и сподвижников Иоанновых; их мнением утверждая собственное, являл скромность в действиях Монархической власти, но умел повелевать; любил выгоды мира, не страшась войны и не упуская случая к приобретениям, важным для государственного могущества; менее славился воинским счастием, более опасною для врагов хитростию; не унизил России, даже возвеличил оную, и после Иоанна еще казался достойным самодержавия». Карамзин Н.М. История государства Российского в 12 томах. Т. 7 Глава 1. [Электронный ресурс]. - URL http://www.bibliotekar.ru/karamzin/index.htm (Дата обращения 28.04.10). Но Василий управлял недолго, в связи с его смертью, власть перешла к малолетнему Ивану IV, известному впоследствии как Иван Грозный.
Царствованию Ивана Грозного у Карамзина посвящены описания в 8-9 томах «Истории Государства Российского». Восьмой том «Истории» кончается 1560 годом, разорвав царствование Иоанна IV на две части, гранью между которыми стала смерть царицы Анастасии. Со смертью царицы исчезло начало, сдерживавшее необузданный нрав царя, и наступила мрачная пора зверств, жестокостей, тиранического режима. В годы смуты, когда было поколеблено самодержавие, погибала и Россия.
Н.М. Карамзин описывал жизнь Ивана Грозного последовательно и очень подробно, анализируя предпосылки дальнейшей жизнедеятельности царя. Такими предпосылками стало тяжелое детство Ивана Васильевича.
Царь Иван родился в 1530 году. От природы он получил ум бойкий и гибкий, вдумчивый и немного насмешливый, настоящий великорусский ум. Но обстоятельства, среди которых протекало детство Ивана, рано испортили этот ум, дали ему неестественное, болезненное развитие. Иван рано осиротел, на четвертом году лишился отца, а на восьмом потерял и мать. Никогда Россия не имела столь малолетнего властителя. После смерти отца, власть находилась в руках его матери Елены и нескольких бояр, которые имели сильное влияние на ум правительницы. Вскоре Елена умирает, и Иван остается один среди чужих, без отцовского призора и материнского привета. Шмидт С.О. История государства Российского»в культуре дореволюционной России // Н.М. Карамзин: pro et contra .- СПб. : Изд-во РХГА, 2006. - С.826.
Таким образом, Н.М. Карамзин говорит о том, что Иван Грозный с детства видел себя среди чужих людей. В душе его рано и глубоко врезалось и на всю жизнь сохранялось чувство сиротства, брошенности, одиночества, о чем он твердил при всяком случае: "родственники мои не заботились обо мне". Отсюда его робость, ставшая основной чертой его характера.
По мнению Карамзина, вполне ясно вырисовывается картина, о том, что детство Иоанна протекало в неестественной, ненормальной обстановке, которая не способствовала уравновешенному, здоровому развитию ребенка. В детстве в душе Иоанна были заложены тяжелые болезни, получившие развитие и обострение, в силу сложившихся обстоятельств, в дальнейшем.
Подобные документы
Творческое наследие крупнейшего русского историка В.О. Ключевского. Исторические портреты Ярослава Мудрого, Владимира Мономаха, Ивана III и Ивана Грозного, написанные О.В. Ключевским. Самодержцы Петр I и Екатерина II в произведениях Ключевского.
курсовая работа [56,2 K], добавлен 15.07.2010Краткая биография Ивана Грозного. "Взгляд со стороны": каким представляют Ивана IV современники и историки. Психологический анализ личности Ивана Грозного в переписке с А. Курбским. "Зеркало души": внешний облик Ивана Грозного через призму физиогномики.
реферат [273,4 K], добавлен 28.03.2011Реформации и великие географические открытия в Европе в XVI-XVII веках. Россия при Федоре Иоановиче. Исследование внешней и внутренней политики правительства Бориса Годунова. Проблема самозванства. Правление Василия Шуйского. Восстание Ивана Болотникова.
реферат [33,4 K], добавлен 11.03.2015Россия в период Смутных времен с 1598 по 1613 год. События смутного времени. Последствия правления Бориса Годунова, Лжедмитрия 1 и Василия Шуйского. Дворцовый переворот и семибоярщина. Восстание Ивана Болотникова. Основные последствия Смутного времени.
презентация [1,5 M], добавлен 16.11.2016Политическая раздробленность русских земель и княжеств в середине XV столетия. Необходимость создания единого централизованного российского государства. Правление великих князей – отца и сына – Ивана III и Василия III, их вклад в собирание русских земель.
реферат [33,5 K], добавлен 04.12.2014Изучение и оценка политической деятельности такого важного исторического персонажа, как Борис Годунов. Начало его карьеры и деятельность при дворе Ивана Грозного. Борьба Бориса Годунова за власть, избрание царем. Его политические успехи и неудачи.
контрольная работа [35,0 K], добавлен 17.01.2016Начало Смутного времени на Руси: борьба за власть и московский престол. Правление Бориса Годунова, "Лжедмитрия". Власть Василия Шуйского. Деятельность Ивана Исаевича Болотникова. Участие низших слоев населения в Смуте. Избрание на престол Михаила Романова
реферат [45,8 K], добавлен 22.04.2013Царствование Федора Ивановича и Бориса Федоровича Годунова. Воцарение Василия Шуйского. Восстание Болотникова. Лжедмитрий II и польская интервенция. Свержение Василия Шуйского. Правление Владислава и захват Москвы. Первое и второе ополчения и конец Смуты.
курсовая работа [48,5 K], добавлен 18.02.2015Объединение восточно-славянских и финно-угорских племён под властью князей династии Рюриковичей. Проблема возникновения государственности. Великое княжество Московское. Правление Ярослава Мудрого. Историческое значение монгольского нашествия на Русь.
презентация [2,8 M], добавлен 11.10.2013Правление Рюрика на Руси. Проблема возникновения государственности. Денежная система и налоги. Социально-экономические особенности Древнерусского государства в период с XIV по XVI столетие. Программа реформ 50-х годов Ивана Грозного. Судебник 1550 г.
реферат [23,3 K], добавлен 07.04.2015
