Национальная политика османской империи в отношении армянского населения в конце XIX – начале XX вв.

Размещено на http://www.allbest.ru//

Размещено на http://www.allbest.ru//

ВВЕДЕНИЕ

XIX век ознаменовался завершением создания крупнейших колониальных империй и усилением противостояния между ними, небывалым ростом национально-освободительных движений порабощенных народов.

Пристальное внимание Европы на протяжении всего XIX века было обращено к Османской империи, потерявшей былое могущество и находящейся в состоянии упадка. Между великими державами развернулась острая конкурентная борьба за контроль над османским наследством. Заинтересованными сторонами на тот момент выступали Великобритания, Россия, Франция и Австро-Венгрия, преследовавшие свои конкретные военно-политические и социально-экономические цели на Востоке. Вместе с тем внутри самой Османской империи происходил рост недовольства угнетенных народов, которые не раз на протяжении столетия вступали в борьбу за свою свободу.

Одной из сложнейших проблем для Османской империи и судьбы армянского народа была непростая история довольно многочисленной его части, переселившейся на территорию империи в XIX веке. В историографии и политических кругах данная проблема получила название Армянского вопроса. Под Армянским вопросом современная историческая наука подразумевает комплекс проблем политической истории армянского народа, связанных с его стремлением к восстановлению утраченной государственности, национальной консолидации на территории своей исторической родины.

В качестве объекта международных отношений и дипломатии Армянский вопрос сформировался во второй половине XIX в., став составной частью Восточного вопроса - сложного узла международных противоречий, продолжительное время находящегося в центре внимания европейской дипломатии. В данном аспекте Армянский вопрос - это, прежде всего, вопрос о положении и судьбе западных армян, которые, находясь под владычеством Османской империи, подвергались беспощадному социальному и политическому гнету, жесточайшим преследованиям на национальной и религиозной почве.

Армянский вопрос является ключевым при изучении новейшей истории армянского народа. Именно с его положительным решением армянский народ на протяжении более чем сорока лет (1877-1923) связывал свое будущее. Эти десятилетия, полные напряженной, порой драматической, борьбы за свободу, представляют собой яркую страницу в истории национально-освободительных движений.

Физическое истребление армянского народа, проживавшего в Османской империи, началось турецкими властями в конце XIX в., а его трагической кульминацией стал осуществленный младотурецким правительством геноцид армян 1915 г., который имел глубокие социально-психологические последствия. Он вселил в сердца армян чувство мести, передававшееся из поколения в поколение, а историческая память о событиях того времени продолжает оказывать воздействие на сознательное и бессознательное настроение армянского народа, когда затрагиваются проблемы времен нахождения армян в составе двух империй.

Актуальность избранной темы дипломной работы подтверждается усиленным вниманием к ней в последнее время на международном уровне. Армянская проблема стала предметом обсуждения Комиссии по правам человека ООН, Постоянном трибунале народов, в Европейском парламенте и других международных организациях. Осенью 2003 г. в Москве собрался I съезд армян, на котором присутствовали представители армянской диаспоры со всего мира, где вновь был поднят вопрос о статусе армян. Речь шла о событиях начала XX в., связанных с отношениями Армении с Турцией. Говорилось о том, что складывание отношений сегодня невозможно без критической оценки прошлого. А 28 сентября 2005 г. Европарламент вынес резолюцию о том, что Турция до тех пор не войдет в Евросоюз, пока не признает факта геноцида армян. Все эти факты свидетельствую о том, что армянская проблема до сих пор не решена и армяне всего мира стремятся предотвратить повторение трагических событий в будущем.

Данная дипломная работа направлена на изучение внутренних и внешних предпосылок возникновения Армянского вопроса и процессам, связанных с геноцидом армян.

Предметом дипломной работы является история армянского народа, проживающего на территории Османской империи в конце XIX - нач. XX вв.

Цель дипломной работы: раскрыть причины возникновения армянского вопроса в XIX - нач. XX вв. и его влияние на судьбу армян и международные отношения.

В соответствии с целью сформулированы конкретные задачи исследования:

Выявить причины возникновения «армянского вопроса» и роль в его возникновении Турции.

Раскрыть «Армянский вопрос» как геополитическую проблему.

Проследить зарождение национально-освободительного движения армянского народа.

Раскрыть реализацию национальной политики в отношении армянского населения Османской империи и её результаты в конце XIX - начале XX вв.

Выявить последствия национальной политики Османской империи в отношении армянского населения.

Хронологические рамки дипломной работы охватывают 1878-1923 гг. Начальная дата дипломной работы объясняется временем возникновения Армянского вопроса. Конечная дата исследования объясняется установлением официальных договорно-политических отношений кемалистской Турции с Советской Россией, прекращение геноцида армян. В это время можно проследить этапы активной борьбы европейских держав, Турции и России за разрешение армянской проблемы в системе международных отношений на Ближнем Востоке.

Территориальные рамки: западная армения в границах XIX в.

Историографию армянской проблемы можно подразделить на четыре блока: 1 - дореволюционная армянская и русская; 2 - армянская и отечественная историография с октября 1917 г.; 3 - современная армянская и отечественная историография; 4 - зарубежная.

Армянская дореволюционная историография данного вопроса возникла в 70-х гг. XIX века в связи с ухудшением положения армянского народа при Абдул-Гамидовском режиме Османской империи.

Представителей общественной мысли Армении и историографии, прежде всего, интересовали многообразные проблемы, относящиеся к политике турецких правящих кругов в отношении западных армян, национально-освободительной борьбы армянского народа. В значительном количестве дореволюционных армянских исторических трудов события рассматриваются в экономическом, политическом, дипломатическом и прочих аспектах. Благодаря введенному в научный оборот большому фактическому материалу, эта литература не утеряла своего значения и поныне. В дореволюционной армянской историографии период, когда шел поиск путей освобождения западных армян, как и другие этапы развития Армянской проблемы, получил свое наиболее полное освещение в трудах историка, публициста и писателя Лео (Аракал Бабаханян, 1860-1932). В своих работах Лео освещал узловые проблемы международного положения, внутреннего и внешнего положения Турции, ход основных событий и деятельность политических фигур, дипломатические маневры вокруг Армянского вопроса. Выдержала испытание временем мысль Лео о том, что Армянский вопрос был для великих держав лишь средством вмешательства во внутренние дела Османской империи. Эти же державы, как показывает варваров, но и сами прямо или косвенно стали соратниками совершенного в отношении армян преступления. В ряде своих трудов послереволюционного периода Лео проявил отрицательное отношение к армянскому освободительному движению и его деятелям, считал, что причиной нежелательных последствий армянского освободительного движения явилась нечестная политика России. Историк пришел к выводу, что царизм не выполнил своих многочисленных обещаний, данных армянскому народу. Обвиняя царизм в двуличной политике и непоследовательности, Лео вместе с тем не раскрывал основы и причины подобной политики самодержавия. Критикуя царизм за его империалистическую политику, Лео, тем не менее, признавал, что вследствие проникновения России на Ближний Восток, страны этого региона вовлекалась в сферу общественного развития России, и имели возможность приобщиться к европейской культуре Лео. Армянские герои. - «Размик», 1920, № 14. Лео. Идеология революции турецких армян. - Ереван, 1992. Т. I.

Взвешенную оценку армянской национально-освободительной борьбе за создание свободного государства дал в своих трудах очевидец, писатель Аршоп Чопанян (1872-1954). По-мнению автора, не правы те армянские политики, которые предпочитают «турка русскому», указывая, что русские уже доказали, что на небольшой территории Восточной Армении они не угрожают чести и жизни армян Чопанян А. Образы: «Мкртич Хримян». - Париж, 1924.. Чопанян осуждал тех деятелей, которые хотели приобрести самоуправление в Армении «благодаря Англии и даже с одобрения турок». В своих статьях автор признавал за Россией решающую роль в национальном освобождении армянского народа и обличал европейскую дипломатию.

В работах историка Е. Геманяна представлено мнение о том, что попытка решить Армянский вопрос вооруженной борьбой народа является ошибочным. В своих работах он выдвинул теорию о том, что спокойствие армян в мусульманском мире было нарушено их русской ориентацией и восточной политикой России. Автор отмечал, что до того как Петр I обратил свой взор на Восток, христиане-армяне Турции в целом спокойно и хорошо чувствовали себя под покровительством османского престола. Всеобщая резня, разграбление и разрушение не существовали в Турции до тех пор, пока османское правительство не имело никаких сомнений в отношении благонадежности турецких армян, считал ГеманянГеманян Е. Армянское освободительное движение в XIX в. - М., 1915..

Подобная точка зрения не утвердилась в армянской историографии. В своих трудах историк А. Дживелегов Дживелегов А. Будущее Турецкой Армении. - М., 1915; Он же. Армяне в России. - М., 1906., так же как и А. Чопанян Чопанян А. Армения под турецким игом. - М.: Соцэгиз, 1939. , показали национализм и шовинизм султана Абдул-Гамида II и младотурок, раскрыли сущность коварной политики великих держав в Армянском вопросе.

В первое двадцатилетие XX века многие видные представители армянской историографии пришли к выводу, что прошлое и его верная оценка должны содействовать пониманию современного развития народа. За этот период армянская историография Армянского вопроса и геноцида обогатилась значительным числом новых исследований, посвященных общим проблемам Армянского вопроса, самообороне армян в период массовой резни армянского населения. Значительная часть этих трудов издана вне Армении, во Франции, США, Египте, Ливане и даже в Константинополе. Многие их авторы - очевидцы и непосредственные участники описываемых событий.

Таким образом, вся армянская дореволюционная историография исследуемой проблемы заложила основы научного изучения темы.

В русской дореволюционной исторической литературе специальных работ, посвященных Армянскому вопросу, мало, но отдельные аспекты проблемы освещены во многих обобщающих трудах по истории России, военной истории, истории международных отношений и особенно в трудах, посвященных Восточному вопросу и истории Турции, а также в ряде сборников документов. Позиции историков разнозначные, что обусловлено их политическими убеждениями, но в подавляющем большинстве трудов выражено сочувственное отношение к трагической судьбе армянского народа, резко осуждается политика турецких правящих кругов, позиция западных держав, показана русская ориентация армянского освободительного движения, помощь России. В некоторых трудах содержится критика политики царизма на определенных этапах истории Армянского вопроса.

Основательные труды по истории армянского освободительного движения и геноцида армян в Турции принадлежат русскому дипломату, историку и юристу А.Н. Мандельштаму, политическому деятелю П.Н. Милюкову и т.д. Армянского вопроса касался в своих трудах политический деятель П.Н. Милюков. В ряде своих работ, сочувственно относясь к тяжелому положению армян в Турции и, отмечая верность армян России, вместе с тем он не только не поддерживал идею создания независимого армянского государства, но был даже против автономии Армении, признавая лишь необходимость воссоединения армян в пределах Российского государства, и рассматривал Армению как важный элемент русской политики на Востоке. Он считал, что главную ответственность за судьбу армян в Турции несет, прежде всего, Англия Милюков П. Н. История второй русской революции. - М., 2001..

По мнению очевидца событий, писателя А. Ф. Амфитеатрова никогда ни одно освободительное движение не было предано и оставлено в жертву насилию с большей жестокостью, чем армянское. Россия, по его мнению, показала себя в начале XX в. не с положительной стороны Амфитеатров А.В. Армянский вопрос. - СПб.: Пушкинская скоропечать, 1906. .

С приходом к власти большевиков начинается новый этап в развитии армянской и русской историографии. Ряд армянских историков исследовали проблему развития армянского государства и его взаимоотношений с Россией и Турцией. Главной проблемой исследований стала национально-освободительная война армян и позиция европейских стран по данному вопросу.

Длительное время в армянской советской историографии царило молчание в отношении проблем Армянского вопроса, которое было прервано изданием монографии М. Нерсисяна. Нерсисян М. Г., Саакян Р.Г. Геноцид армян в Османской империи. - Ереван, 1966. С привлечением большого фактического материала в труде этого исследователя рассмотрен целый ряд вопросов, относящихся к содержанию и проявлению Армянского вопроса.

Особо следует отметить труды Е. К. Саркисяна, Ю. Г. Барсегова, М. Г. Нерсесяна, Дж. Киракосяна. Саркисян Е.К. Политика османского правительства в Западной Армении последней четверти XIX и начале XX вв. - Ереван, 1972, Геноцид армян в Османской империи. Сборник документов и материалов. Под ред.М.Г.Нерсесяна. - Ереван, 1982; Нерсисян М.Г. Освободительная борьба армянского народа против турецкой тирании 1850-1870. Ереван, 1959; Киракосян Дж.С. Младотурки перед лицом истории. - Ереван, 1986. Из исторических монографий наиболее значительным исследованием по данной тематике является фундаментальный труд видного ученого, автора многочисленных работ по политической истории армянского народа Д. С. Киракосяна «Буржуазная дипломатия и Армения в 70-х гг. XIX в.». Киракосян Д.С. Буржуазная дипломатия и Армения в 70-х гг. XIX в. - Ереван, 1981. В ней подробно рассматриваются внутриполитические предпосылки возникновения Армянского вопроса, проводится всесторонний анализ международных отношений того периода, способствовавших его официальному признанию со стороны мирового сообщества. На основании обширного исторического материала автор, уделяя особое внимание англо-русскому соперничеству, русско-турецкому противостоянию и англотурецкому сближению, исследует позицию каждой из великих держав в Армянском вопросе, выявляет характер существующих между ними противоречий, определяет их общность. Д. С. Киракосян рассматривает вопрос в контексте сложившейся общественно-политической и международной обстановки, дает историческую оценку внешнеполитических инициатив западных армян, раскрывая в связи с этим суть и смысл политических интриг английских и турецких властей.

В объемном труде исследователя Ц. Агаяна рассмотрен насыщенный событиями период освободительной борьбы армянского народа с 70-х гг. XIX в. до 1920 г. Автор освещает социально-экономическое положение западных армян, политику великих держав, значительное место уделяет освещению деятельности Андраника, национального героя армянского народа, всегда выступавшего и защищавшего интересы простого народа Агоян Ц. Армяне в Турции. - М., 1994..

Исследователь международных отношений Р. Хачатурян высказывает точку зрения, что Армения была территорией, где сталкивались интересы великих держав. Главным в их политике было столкнуть Турцию с Россией и ослабить их, тем самым развязать себе руки в Закавказье. Автором рассматривается политика США и подчеркивается главная ее цель - создание на Ближнем Востоке федеративного государства из земель бывшей Оттоманской империи и Кавказа под общим мандатом США. В целом политика европейских держав и США оценивается автором как агрессивная Хачатурян Р. Крах турецкой агрессии в Советской Армении в 1920-1921 гг. // Известия. АН Армянской ССР. 1952. №8. .

Армянский историк А.А. Арутюнян согласен, что царизм придерживался основных положений армянофобской политики, выраженной в свое время министром иностранных дел Лобановым-Ростовским: «нам нужна Армения, но без армян». Осуществлению же этой политики, по его мнению, во многом содействовала проводившаяся Турцией политика геноцида. К тому же, подчеркивает автор, осуществляя свои колониальные намерения, царская Россия пыталась не считаться с армянским народом. Арутюнян А.А. Первая мировая война и армянские беженцы (1914-1917). - Ереван, 1989.

В двухтомной монографии Б. Борьяна, отличающейся насыщенностью фактическим материалом, становление Армянской республики рассмотрено в аспектах международной политики, дипломатии и права. Автором проанализированы позиции великих держав в Армянском вопросе, показано, что они руководствовались, прежде всего, своими корыстными интересами. По мнению историка, чтобы установить отношения Советской России с Турцией, сначала было необходимо разрешить армянскую проблему. Поэтому нужно, по его мнению, признать необходимость максимальных территориальных уступок Турции за счет Армении Борьян Б. Армения, международная дипломатия и СССР. - М.-Л., 1928. Ч. 1-2..

Армянская советская историография достаточно подробно разработала определенные проблемы, в частности была выявлена закономерность национально-освободительного движения армянского народа; Армянский вопрос был рассмотрен в комплексе проблем внутреннего и внешнего положения Османской империи через призму идеологии пантюркизма, а также было показано место Армянского вопроса в общем узле международных противоречий вокруг Османской империи и позиций европейских стран в этом вопросе.

В отечественной историографии с 1917 г. проблема реформ в Западной Армении и столкновение интересов великих держав нашли свое частичное отражение в ряде трудов советских историков по новой и новейшей истории России, Турции, истории международных отношений, истории стран Ближнего Востока. Так, например, в работах Р. А. Ротштейна рассмотрены многие вопросы, относящиеся к политике европейских держав в конце XIX в. по отношению к судьбам армянского народа. Ротштейн Р.А. История дипломатии. - М., 1963. Он же. Международные отношения в конце XIX в. - М. - Л., 1960.

Очень интересной и подробной работой, основывающейся на архивных материалах, является исследование, коллективный труд историков С.И. Ростовского, И.М. Рейснера, П.С. Кара-Мурзы и Б.К. Рубцова Ростовский С.Н., Рейснер И.М., Кара-Мурза Г.С., Рубцов Б.К. Новая история колониальных и зависимых стран. Том 1 - М. Политиздат , 1960..

Особо следует отметить труды В.А. Гурко-Кряжина, Ю.В. Марунова, Г.В. Алиева, В. И. Шпильковой, Ю.А. Багирова и т.д. Гурко-Кряжин В. Ближний Восток и державы. - М., 1925. Марунов Ю.В. Политика младотурок по национальному вопросу (1908-1912). - М., 1961. Алиев Г.В. Турция в период правления младотурок (1908-1918). - М., 1972. ШПИЛЬКОВА В. И. Младотурецкая революция, 1908-1909 гг. - М., 1977. Она же. Турецкий вопрос на Парижской мирной конференции 1919 г. Моск. пед. ин-т им. Ленина, уч. записки, Т. CIX, выпуск 6. - М., 1957. Багиров Ю.А. Из истории советско-турецких отношений в 1920-1922 г. (По материалам Азербайджанской СССР). - Баку, 1965.

В современной историографии не утратила своего значения проблема армяно - турецких отношений. Проблема международных отношений подробно исследуется в работах Л.П. Леволкиной и Е.А. Кургиняна. Леволкина Борьба с тоталитаризмом в восточноевропейских странах. - Владимир, 1990. Кургинян Е.А., Леволкина Л.П. Русская революция и пробуждение Азии // Новая история стран Азии: Учеб-метод, пос. для студ., разд. IV. - М.: Просвещение, 1983. Проблема послевоенного устройства Армении была рассмотрена армянским историком Г.Г. Махмуряном. Махмурян Г.Г Лига Наций, Армянский вопрос и Республика Армения. - Ереван: Артагерс, 1999.

В 1991 г. вышла в свет энциклопедия «Армянский вопрос», в издании и подготовке которой приняли участие армянские, российские и зарубежные историки, публицисты, обществоведы. В энциклопедии подчеркивается, что депортация армянского населения с турецкой точки зрения преподносится как вынужденная мера, продиктованная условиями военного времени в интересах государственной безопасности Армянский вопрос. Энциклопедия. /Под. Ред. Худавердяна К.С. - 1991. .

Много внимания уделили проблеме геноцида армян американские и европейские авторы, хотя они часто замалчивают конъюнктурно-эгоистический характер деятельности западных политиков и дипломатов в решении армянского вопроса.

Д. Ллойд Джордж в своей работе ярко обрисовывает антиармянскую политику Турции, послевоенный конфликт и национально-освободительную борьбу за образование Армянской республики. Ллойд Джордж Д. Правда о мирных переговорах. - М., 1957.

Современная американская историография представлена работами Р. Пайпса. Автор подчеркивает, что христианские армяне лишь для безопасности искали союза с русскими. Советская Россия, по его мнению, никогда не собиралась предоставлять нациям, в том числе армянской, права на самоопределение. Пайпс Р. Россия при большевиках. - М., 1997.

В современной информационной сети Интернет имеется сайт «Армянский вопрос», на котором всесторонне освещается эта многоплановая проблема, что свидетельствует о том, что интерес к данной теме не ослабевает и сегодня.

Как видим, Армянский вопрос, сложная международная обстановка вокруг Армении, ставшие следствием освободительной борьбы армянского народа за свое существование, национальную консолидацию, восстановление государственности на своей родине, превратились в объект суждений и размышлений не только современников событий, но и представителей самых различных течений общественно политической мысли и историографии последующего времени.

Источниковую базу дипломного исследования составляют опубликованные официальные материалы. Они могут быть классифицированы следующим образом:

1) законодательные материалы;

2) официальная документация;

3) мемуарная литература.

Особо следует остановить внимание на материалах законодательного характера, содержащихся в публикациях документов российского происхождения, выявленных во внешнеполитических архивах России, доступ к которым в советское время был ограничен или вовсе закрыт. Приведенные в сборнике документы представляют интерес с точки зрения выявления международно-правовой основы внешней политики досоветской России. Так, армянская проблема и связанные с ней вопросы нашли свое отражение в одном из первых сборников документов и материалов по вопросам внешней политики России и СССР. Ключииков Ю.В., Сабанин А. Международная политика новейшего времени в договорах, ногах и декларациях. - М., 1925.

Большой вклад в исследование темы вносят официальные документы, которые представлены в ряде сборников, в частности, армянскими политиками и историками составлен сборник документов и материалов «Геноцид армян в Османской империи», изданный в Ереване в 1982 г. В него включены материалы, посвященные геноциду армян в Османской империи, документы и материалы из армянских, русских, арабских, немецких, американских источников. Преобладающая часть документов в этом сборнике - это выявленные в архивах официальные рапорты, доклады и письма консулов, послов, министров, высокопоставленных сановников, членов и глав разных государств, а также показания духовных лиц и миссионеров о массовой резне армян. Являясь во многих отношениях ценными документами, они дают убедительное представление о величайшей трагедии армянского народа. Геноцид армян в Османской империи. - Ереван, 1982.

В 1995 г. вышел сборник «Армянский вопрос и геноцид армян в Турции (1913-1919 гг.). Армянский вопрос и геноцид армян в Турции (1913-1919). - М., 1995. Он составлен из материалов Политархивов МИД Кайзеровской Германии. Общую характеристику содержания документов и материалов, помещенных в настоящем сборнике, можно свести к следующим проблемам: переговоры представителей посольств шести государств Антанты и Тройственного Союза в Константинополе в 1913-1919 гг. по вопросу проведения реформ в Западной Армении; отношение каждого государства к реформам; истребление армян в Турции; депортация западных армян; бесчинства и разбой турецких регулярных войск в отношении депортированных армян; исламизация сотен тысяч армян; голод, холод, эпидемии, скосившие сотни тысяч армян; разоружение армян, призванных на военную службу; рапорты и донесения немецких посольств и иных официальных и неофициальных лиц, подтверждающие геноцид и депортацию армян, совиновность кайзеровской Германии, и в тоже время выступление немецкой общественности в защиту армян; отношение западных армян к геноциду; нашествие турецких войск в Закавказье в 1918 г.

Таким образом, документы в сборнике помещены в строго хронологическом порядке, дополняя друг друга, они тем самым дают исследователю более или менее целостное представление о каждом сообщаемом событии.

Важным документальным источником для дипломной работы является двухтомный сборник «Геноцид армян: ответственность Турции и обязательства мирового сообщества». Геноцид армян: ответственность Турции и обязательства мирного сообщества. Сб. док. - М., 2002. Настоящий сборник состоит из документов, содержащих политическую и международно-правовую оценку действий турок и Турции международным сообществом в лице великих держав, Парижской мирной конференции и первой всемирной политической организации - Лиги Наций, их реакцию на эти действия в виде установления ответственности, принятия мер предотвращения или пресечения, устранения последствий преступления.

Отдельную группу источников составляют воспоминания. Мемуары, как источники личного происхождения, требуют особых методов исторического анализа, т. к. авторы, поставив конкретные цели, соответственно подбирают и систематизируют информацию, дают оценки, исходя из собственных представлений и пристрастий. Тем не менее, мемуары часто являются единственным свидетельством нигде более не зафиксированных фактов и неоценимы для воссоздания детальной картины событий. В частности, при работе над дипломной работой были использованы воспоминания писателя, очевидца событий Раффи (Мелик Акопян Акоп). Раффи. Путешествие от Тифлиса до Агулиса. - М., 1878. На протяжении всей своей творческой жизни он пытливо искал ответы на проблемы, выдвигавшиеся Армянским вопросом и армянским национально-освободительным движением. Анализируя реальные обстоятельства освободительного движения и, признавая абсолютно бесперспективными упования на европейскую дипломатию в решении Армянского вопроса, он выдвигал идею национально-освободительной борьбы и считал главной задачей, неустанную и непрерывную подготовку западных армян к восприятию этой идеи. Именно эта идея и программа действия были взяты на вооружение армянской национально-освободительной борьбой 80-90-х гг. XIX в., когда в основу решения Армянского вопроса, в борьбе против турецкого деспотизма упорно ставился фактор России, возможность спасения Армении с помощью русского государства. Однако в начале XX в., когда стала очевидной отрицательная позиция царизма к решению Армянского вопроса, когда царизм стал осуществлять политику ущемления самоуправления армян, Раффи изменил свое отношение к официальной России.

Мемуары М. Кемаля очень четко отобразили позицию главы Турецкой республики о её целостности и неделимости, а поэтому отношение к армянской проблеме. В них выделены задачи, направления деятельности Великого Национального Собрания Турции, рассмотрены международные отношения. Кемаль М. Путь новой Турции. Тт. 1-1V. - М.,1929.

В своих воспоминаниях премьер-министр Великобритании Д. Ллойд Джордж описывает борьбу европейских государств на Парижской мирной конференции. Он подчеркивает, что народ Армении стал предметом переговоров двух стран, не представляя первостепенной важности ни для одной из них. В мемуарах прослеживается мысль о том, что армян использовали как инструмент для вмешательства во внутренние дела Турции, для её раздела. Ллойд Джордж Д. Правда о мирных договорах / Пер. с англ. Тт. I-II. - М., 1957.

Методология и методы исследования.

Теоретико-методологической основой работы послужил комплексный подход, принципы историзма и сравнительности, объективности.

Реализация комплексного подхода достигается: сквозным рассмотрением взаимосвязи внешних факторов, субъективно организованного поведения и его результатов; использованием подходов и методик смежных наук.

Принцип объективности. Он обеспечивается тем, что мобилизованы источники самого разного происхождения и вида, обеспечивающие «перекрестный обзор».

Принцип историзма в исследовании реализуется также в историко-логическом анализе предпосылок возникновения «армянского вопроса».

Мы исходим из необходимости системного подхода к анализу исторических процессов, что предполагает учет и изучение влияния широкого спектра факторов на их развитие.

Практическая значимость. Материалы дипломной работы могут представлять интерес для преподавателей истории, студентов, магистрантов, аспирантов, изучающих дипломатические отношения, национально-освободительные движения.

Структура дипломной работы. Работа состоит из введения, двух глав, заключения, списка источников и литературы.

ГЛАВА I. ПОЛОЖЕНИЕ ЗАПАДНЫХ АРМЯН В КОНЦЕ XIX ВЕКА

1.1 Причины возникновения Армянского вопроса

На протяжении XIX века Османская империя продолжала оставаться отсталым государством, под владычеством которого находились обширные территории, населенные разноплеменными народами. Два важных фактора оказывали определяющее воздействие на положение Турции: с одной стороны, глубокий кризис феодальных отношений, обнаживший социально-экономическую отсталость страны; с другой стороны, усиливавшееся освободительное движение порабощенных народов, расшатывавшее некогда могущественную империю. Общее положение Турции, находившейся на грани распада, привлекло пристальное внимание европейских держав, каждая из которых стремилась использовать кризис Османской империи для достижения своих политических и экономических целей на Ближнем Востоке. Турция оказалась в центре сложного сплетения международных противоречий, называвшегося Восточным вопросом. Стремясь предотвратить распад империи и вывести страну из крайней отсталости, султанское правительство (Высокая Порта) предприняло ряд попыток проведения реформ. В 1839 и 1856 гг. были обнародованы рескрипты султана Абдул Меджида, декларировавшие неприкосновенность жизни, имущества и чести всех подданных государства, равенство в правах мусульман и христиан, преобразования в экономической жизни страны и т. д Агоян Ц. Армяне в Турции. - М., 1994. С.127.. Но все провозглашенные в этот период (1839-1870 гг.) реформы, получившие в истории Турции название Танзимат («танзимат»- преобразования, реформы), были осуществлены лишь частично и, главным образом, в армии и в административной и финансовой областях Киракосян Дж.С. Младотурки перед лицом истории. - Ереван, 1986. С.78.. Основные идеи Танзимата остались на бумаге. Не произошло изменений в экономическом, общественном строе, в положении трудящихся масс и угнетенных национальностей. В Турции продолжали господствовать самые низкие и варварские формы социального и национального гнета. Робкие попытки правящих кругов Турции вывести страну из кризиса, осуществить реформы буржуазного содержания, предпринятые в 1840 - 1870-х гг., не дали ощутимых результатов, поскольку не затрагивали основ экономического и общественного строя.

Общая социально-экономическая и политическая обстановка, царящая в Турции, накладывала свой отпечаток и на положение армянского населения. Основная часть армянского населения проживала в восточных вилайетах империи - в Западной Армении, на своих исконных землях. Это были крестьяне-земледельцы. В городах Западной Армении - Ване, Карине, Битлисе, Харберде, Муше, Диарбекире, Малатии и др. - армяне занимались ремеслами и торговлейСаркисян Е. К. Политика османского правительства в Западной Армении последней четверти XIX и начале XX вв. - Ереван, 1972. С.45.. В XIX веке в этих городах еще сохранялись армянские ремесленные организации, продукция которых реализовывалась на местном рынке и вывозилась в другие страны. Положение западноармянского крестьянства было тяжелым. Государственные налоги, чинившиеся местными феодалами, поборы и произвол разоряли крестьян. По-прежнему не существовало безопасности жизни и имущества крестьянина. Разорившиеся крестьяне покидали родные очаги, становились скитальцами (пандухтами), уходили на заработки в Константинополь Там же. С.132.. Зарабатывая на жизнь поденным трудом, они влачили жалкое существование. Ухудшилось положение армянских ремесленников и торговцев, возникла конкуренция с нарождавшейся турецкой национальной буржуазией.

Значительное армянское население проживало в столице империи Константинополе. Обозначилось его четкое социальное расслоение: имущие слои были представлены промышленной и торговой буржуазией (амира); демократические слои - ремесленниками и пандухтами Чопанян А. Армения под турецким игом. - М.: Соцэгиз, 1939. С.59.. В Константинополе и Смирне была сосредоточена основная часть армянской интеллигенции - учителя, издатели, журналисты, писатели. С проникновением в армянскую среду просветительских идей столичные интеллигенты стали отправляться в Западную Армению, где основывали школы, газеты, стремились просветить народ. Образовалась провинциальная армянская интеллигенция. Важную роль в жизни западных армян играло Патриаршество Армянской Апостольской церкви, резиденция которого находилась в Константинополе.

Общая численность армянского населения Турции составляла к середине XIX в. около 3 млн. человек; основная его масса была сосредоточена в Западной Армении Там же. С.76..

Тяжёлая социально-экономическая и политическая обстановка в Турции привела в 1875 г. к восстанию против турецкого владычества в Боснии и Герцеговине. В 1876 г. взялся за оружие болгарский народ. В том же году Сербия и Черногория объявили войну Турции, стремясь добиться полной независимости. Вступивший на престол в 1876 г. султан Аб-дул Гамид, который был крайне реакционным тираном, принял суровые меры Багиров Ю. А. Из истории советско-турецких отношений в 1920-1922 г. (По материалам Азербайджанской СССР). - Баку, 1965. С.75.. Султанские полчища учинили беспримерные зверства в Болгарии. В ответ на это широкие слои русского общества требовали протянуть руку помощи братскому народу и освободить его от дикого султанского режима. Царское правительство, всходя из интересов своей внешней политики, выступило в роли защитника восставших. Турецкий султан отверг требования Александра II о прекращении резни болгар Виноградов К.Б. Мировая политика 60-80-х гг. XIX в. События и люди. - Л., 1991. С. 79.. В апреле 1877 г. Россия объявила войну Турции. Действующие на Балканах главные силы русской армии одержали решающие победы. Сломив сопротивление противника, они заняли множество крепостей, городов и в начале января 1878 г. вступили в Адрианополь, находившийся всего в 30 километрах от Константинополя Виноградов К.Б. Мировая политика 60-80-х гг. XIX в. События и люди. - Л., 1991. С. 98..

Победу русского оружия приветствовали и с воодушевлением восприняли многие изнывавшие под игом султанского деспотизма народы, в том числе армяне. Западные армяне, веками боровшиеся против тяжкого султанского ига, вновь обратили свои взоры к России. К русскому правительству были направлены официальные обращения с просьбой освободить армян от гнета турецкого деспотизма, предоставить Западной Армении национально-политическую автономию Ротштейн Ф.А. Международные отношения в конце XIX в. - М. - Л., 1960. С.86..

С началом Адрианопольских переговоров и приостановлением боевых действий тайно было созвано Армянское национальное собрание, на котором было принято решение направить через Эчмиадзин русскому царю меморандум. Царю была предъявлена просьба, состоящая из трех пунктов и двух возможных вариантов решения.

1. Присоединение к России объединенных в Араратском иле территорий, простирающихся до Евфрата.

2. Если не будет аннексий, то обеспечение представления армянам таких же привилегий, которые предоставлены болгарам.

3. Пребывание войск на захваченных территориях до завершения реформы Геманян Е. Армянское освободительное движение в XIX в. - М., 1915. С.65..

В имеющихся в нашем распоряжении источниках нет подтверждения сказанному. Аннексия Россией восточных районов Турции не отвечала армянским интересам и если подобная возможность и была высказана, то, скорее всего, для подкрепления других просьб.

На армянском собрании одновременно было принято решение обратиться к царю через русского посла с просьбой обеспечить участие армянской делегации на переговорах в Адрианополе. В книге Лео «Документы армянского вопроса», выпущенной в 1916 г. в Тифлисе, приводится этот документ, принятый 1 (13) февраля 1878 г. и требующий распространения на армян прав, предоставленных христианам Фраким Лео (Аракел Бабаханян). Документы армянского вопроса. - Ереван, 1915. С.73.. Из этой книги также явствует, что каталикос не обращался к русским с предложением о присоединении восточных турецких земель к России, что с учетом основной линии армянской церкви более логично. И все же, несмотря на все попытки, в Адрианопольский договор армянская тема не проникла. Однако, осознавая трудности и осложнения, которые могли возникнуть для армян после вывода русских войск, русское правительство проявило заботу о западных армянах, придавало необходимости проведения незамедлительных улучшений и реформ силу международного права. Согласно 16- й статьи Сан-Стефанского предварительного мирного договора «Блистательная Порта обязуется осуществить, без замедления, улучшения и реформы, вызываемые местными потребностями в областях, населенных армянами, и оградить безопасность последних от курдов и черкесов» Сборник договоров России с другими государствами, 1856-1917. - М., 1952, С.160... Преимущества ст. 16-й состояли в том, что Россия выступала как официальный покровитель армянского народа, а присоединение довольно значительной части Западной Армении к России предоставляло армянам возможности национальной консолидации, экономического и культурного развития. Таким образом, 16-я статья стала юридическим подспорьем и дала возможность русской армии не уходить из армянских провинций. Россия помимо этого получила возможность вмешиваться в политику Порты относительно христианского населения Малой Азии и демонстрировать Европе свою заинтересованность в улучшении положения как славян, так и всех христиан Османской империи Виноградов К.Б. Мировая политика 60-80-х гг. XIX в. События и люди. - Л., 1991. С.80..

Эта статья существенно отличалась от формулировок, относящихся к европейской Турции. Если статьи по балканским проблемам содержали четкие формулировки, конкретные задачи, то статья 16-я была составлена в общих чертах, без требования автономии для армянского населения восточных вилайетов. Расплывчатость и неконкретность статьи явилась следствием яростного сопротивления турецких уполномоченных, неподготовленности армянского вопроса. Турецкий уполномоченный Сафвет-паша заявил, что без указания султана не будет обсуждать армянские дела Записки о Сан-Стефано // Исторический вестник. СПб., 1915. Т. 139. С.79..

Игнатьев разъяснял армянским представителям, что большего он добиться не смог из-за сопротивления турецкой стороны и отсутствия ясной и четкой установки из Петербурга. Однако он считал статью 16-ю значительным успехом, исходя из тех соображений, что за все время существования Османской империи об армянах впервые упоминалось в международном договоре и что Порта официально признала существование армянской нации в Азиатской Турции Там же. С.89.. В своих воспоминаниях Н.П. Игнатьев писал: «В первый раз с тех пор, как существует Оттоманская империи, упомянуто было в международном договоре об армянах; Портою признано публично существование армянской народности в Азиатской Турции» Игнатьев Н.П. Записки графа Игнатьева // Исторический вестник. - СПб., 1914. Т. 135, С.75..

Армянская общественность радостно встретила принятие данной статьи. По поводу 16-ой статьи газета «Масис» 7 марта 1878 года писала, что она «заслуживает поддержки всех патриотов-армян», и хотя перспективы этой статьи неизвестны, все же благодаря России Армения получит передышку Мандельштам А. Н. Младотурецкая держава. Историко-политический очерк. - М., 1975. С.173.. На заседании Армянского национального собрания Нерсес Варжапетян, говоря о содержании 16-ой статьи, отмечал: «Правда ли, что упоминание (об армянах) было сделано в форме, полностью соответствующей нашему желанию? Конечно, нет. В политике, когда не можешь сделать то, что желаешь, следует делать то, что можешь». Однако он считал достигнутое успехом, признавая, что «наш национальный вопрос вместе с общим восточным вопросом приобрел новую форму и значение» Чопанян А. Армения под турецким игом. - М.: Соцэгиз, 1939. С.59..

Весть о намечаемом конгрессе побудила Патриарха Нерсеса Варжапетяна направить в столицы Европы своих полномочных представителей, которые должны были получить политическую поддержку со стороны мировых лидеров. С этой целью в начале марта 1878 года в Санкт-Петербург прибыл архиепископ Хорен Нар-Бей (1840 - 1900). Здесь он имел ряд встреч с графом М. Т. Лорис-Меликовым (1825 - 1888), генералом И. Д. Лазаревым (1821 - 1879), русским канцлером Светлейшим Князем и кавалером А. М. Горчаковым (1798 - 1883) и другими лицами Киняпина Н.С., Георгиев В.А., Панченкова М.Т., Шеремет В.И. Восточный вопрос во внешней политике России (конец XVIII начало XX в.). - М., 1978. С.163.. 18 (31) марта 1878 года состоялся Высочайший прием у императора Александра II. Государь сообщил Нар-Бею о своем благоволении к армянскому народу и пожелал не терять надежды Там же. С.167.. Однако на тот момент внешнеполитическое положение России слишком осложнено было противодействием Европы, и архиепископу не удалось получить конкретных обещаний. Общий фон визита был осложнен известием об отправке другой армянской миссии в Европу, что вызвало крайнее неудовольствие русского канцлера А. М. Горчакова.

Некоторые армянские лидеры считали, что чувство благодарности к России не должно помешать заручиться также поддержкой европейских держав и добиться большего, чем гарантировал Сан-Стефанский договор - национальной автономии. Недальновидные оптимисты вопрошали: «Неужели европейский конгресс предаст забвению кровь, пролитую зейтунцами за свободу армян. Нет, это не справедливо, Европа будет виновной перед грядущими поколениями» Марунов Ю.В. Политика младотурок по национальному вопросу (1908-1912). - М., 1961. С.48.. Речь идёт о миссии Архиепископа Мкртича Хримяна и переводчика Минаса Чераза, которые 20 марта (2 апреля) 1878 года прибыли в Италию. По существу, то была очередная отчаянная попытка маленького народа сообщить миру о постигшей его гуманитарной катастрофе и попросить поддержки.

17 марта 1878 г. патриарх посетил английского посла Лейерда, в телеграмме которого изложена беседа с патриархом, просившего сохранить ее в тайне от Османского правительства. Патриарх заявил, что не имеет претензий к турецкому правлению в прошлом и предпочитает оставаться под османской властью, чем присоединиться к России Армянский вопрос. Энциклопедия. /Под. Ред. Худавердяна К.С. - 1991. С.261.. Он настаивал на оказании помощи армянам в получении автономии Там же. С.261..

Патриаршество проявляло активность не только в самом Стамбуле. Его подрывная деятельность разворачивалась и в столицах стран-участниц Берлинского конгресса. Бывший патриарх Хримян и архиепископ Хорен Нарбей были направлены в Париж и Лондон.

Берлинский конгресс 1878 года происходил с 13 июня по 13 июля. Если в Сан - Стефано вопрос Западной Армении обсуждался между двумя государствами - Россией и Турцией, то в Берлине он стал предметом переговоров и дипломатических отношений Англии, России, Германии, Франции, Австрии, Италии, Турции и таким образом приобрел международный характер.

Чтобы обеспечить благоприятное разрешение своего вопроса, западные армяне направили в Берлин специальную делегацию, которую возглавлял видный общественно-политический и церковный деятель Мкртич Хримян (1820-1907). Делегация призвала державы-участницы конгресса установить национальную автономию Западной Армении. Представленный конгрессу документ армянской национальной делегации не был обсужден. Как признавался глава делегации Мкртич Хримян, «европейцы не сочли нас людьми» Чопанян А. Образы: «Мкртич Хримян». - Париж, 1924. С.183.. Министр иностранных дел Франции Вадингтон, обещавший поддержку армянской делегации, теперь заявлял, что не может оказать содействие ее программе, так как она преследует «скрытую цель независимости от Турции» Анучин Д.Г. Берлинский конгресс 1878 г. // Русская старина. СПб., 1912. Т. 149. С.175..

Англия преследовала на конгрессе цель «урегулировать дела турецкого султана» и предоставить ему «полную возможность» укрепить свою власть в Турции Анучин Д.Г. Берлинский конгресс 1878 г. // Русская старина. СПб., 1912. Т. 149. С.179.. В соответствии с данным курсом министр иностранных дел лорд Солсбери на 12-м заседании конгресса потребовал пересмотра 16-й статьи Сан-Стефанского договора, в частности распространения отмеченных в ней гарантий, даваемых только от имени России, также на европейские державы Там же. С.183.. В связи с этим посол России в Великобритании П. А. Шувалов выступил с заявлением, в котором доказывал, что нельзя выводить русские войска с оккупированных территорий Западной Армении, не осуществив предварительно необходимые реформы. По получении русской делегацией соответствующих инструкций из Петербурга о компромиссном решении разногласий с англичанами дебаты вновь возобновились.

На 14-м заседании лорд Солсбери огласил отредактированный с согласия турецкого делегата Каратеодори текст 61-й статьи, согласно которой Высокая Порта брала на себя обязательство, что «...будет периодически сообщать о мерах, принятых ею... державам, которые будут наблюдать за их применением» Там же. С.181.. При этом лорд Солсбери демагогически заявил, что «интересы армян должны быть защищены» и что их цель - «вселять надежду» армянам о неотложных реформах. Бобриков Г.И. Воспоминания о Берлинском конгрессе // Русский вестник. СПб., 1889. Т. 205. С.134. Он пытался также доказать целесообразность коллективных гарантий по сравнению с единоличным покровительством России. Как впоследствии отмечал Дэвид Ллойд Джордж, английская делегация использовала Армянский вопрос лишь для борьбы против России и укрепления своих позиций в Османской империи, но не исходя из интересов армянского народа Ллойд Джордж Д. Правда о мирных переговорах. - М., 1957. С.174..

Блистательная Порта, по условиям договора, обязывалась «осуществить без дальнейшего промедления улучшения и реформы, вызываемые местными потребностями, в областях, населенных армянами, и обеспечить их безопасность от черкесов и курдов. Она должна была периодически сообщать о мерах, принятых ею для этой цели, державам, которые будут наблюдать за их применением Ротштейн Р.А. История дипломатии. - М., 1963. Т. 2. С.123.. Реформы и гарантии, обещанные армянам по 61-ой статье Берлинского договора, для Абдул-Гамида II ровным счетом ничего не значили. На самом деле его антиармянская деятельность усилилась, приняла систематический и последовательный характер.

Немецкий дипломат Гогенлоэ свидетельствует, что на заседаниях конгресса Дизраэли свою самую яростную, самую эмоциональную речь произнес в связи с территориальным вопросом Армении Геноцид армян: ответственность Турции и обязательства мирового сообщества. Документы и комментарий. Т.1. С.198..

Узнав о неудаче своей программы и враждебной к армянам позиции английских правителей на Берлинском конгрессе, патриарх Нерсес Варжапетян заявил послу Лайарду: «Вы нам все же не запретите душой быть с русскими, потому что только России и договору Сан-Стефано мы обязаны за то улучшение нашего положения, которое мы ждем от конгресса. Вы, англичане, симпатизируете туркам, и состояние восточных христиан для вас не имеет никакого значения» Анучин А.С. Берлинский конгресс 1878.- СПб., 1912, С. 162.. Возражая на критику своей политики на национальном собрании Нерсес Варжапетян, надеявшийся на поддержку европейских правительств, отвечал: «Наша политика не преследовала цель бросаться в объятие других, сдаваться другим, служить орудием: частных интересов других. Наша политика служила национальным интересам. Мы старались сохранить нейтралитет в сложном соперничестве России и Англии, желая получить выгоду для нашей национальной политики» Там же. С.173..

Годы спустя, Аршак Чобанян, посвятивший ряд статей дипломатической истории армянского вопроса, доказывал несостоятельность ожиданий армянской делегации. «Следовало осознать, - писал он, - что английская дипломатия была врагом святых вожделений армян, между тем Россия была союзницей армян по своим интересам и была согласна создать благоприятные условия для обеспечения реального мира в Армении…». Чопанян А. Армения под турецким игом. - М.: Соцэгиз, 1939. С. 59.

Отсутствие мощного национально-освободительного вооруженного движения, враждебная позиция западноевропейской, в первую очередь английской дипломатии, - эти факторы торпедировали усилия армянской делегации.

Надо отметить, что Сан-Стефанский договор предусматривал реальные гарантии и мероприятия для осуществления реформ в Западной Армении. По договору, турецкое правительство обязывалось осуществлять реформы под наблюдением России. Русские войска должны были оставаться в Западной Армении до тех пор, пока Высокая Порта не осуществит предусмотренные реформы. При столь определенной постановке вопроса султан был бы вынужден выполнить принятые условия. Однако на Берлинском конгрессе положение дел изменилось. Согласно статье 61-й Берлинского договора, контроль за проведением реформ возлагался на шесть государств, каждое из которых имело свои интересы и проводило свою политику. Более того, некоторые из них (Англия, Австрия, Германия) были против решения Армянского вопроса. Анучин А.С. Берлинский конгресс 1878.- СПб., 1912, С. 162. В подобных условиях совместный контроль становился формальным, фиктивным и нереальным. Султанское правительство получало возможность, используя противоречия между державами, уклониться от осуществления намеченных преобразований.