Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

Осада и взятие Тулы войсками Василия Шуйского

Оглавление

Введение

Глава I. Причины и предпосылки тульского похода

1.1 Василий Шуйский и угроза со стороны Болотникова

• 1.2 Отступление Болотникова в Тулу
• Глава II. Подготовка войск Василия Шуйского и осада Тулы
• 2.1 Подготовка войск Шуйского к походу на Тулу
• 2.2 Осада Тулы войсками Василия Шуйского
• Глава III. Условия взятия Тулы войсками Шуйского
• 3.1 Обстановка в Туле во время потопа
• 3.2 Переговоры Василия Шуйского с «тульским лагерем»

Заключение

Список используемых источников и литературы

Введение

Одним из самых значимых событий (периодов) Смутного времени является восстание И.И. Болотникова и Лжепетра. Об этом мятеже писали современники, например патриарх Гермоген и автор Нового летописца, а позднее и исследователи той эпохи, начиная с Н.М. Карамзина. Волков В.А. Карамзин о Болотникове и Болотниковщине // Вопросы сохранения исторического наследия: к 250-летию со дня рождения выдающегося русского историка Н.М.Карамзина и 200-летию начала выхода его "Истории государства Российского" / Сборник материалов научной конференции по проблемам гуманитарных наук, Липецк, 9-10 октября 2015 г. Липецк, 2015. С.16-19. Однако последний этап восстания остается наименее изученным. Между тем, результатом взятия Тулы войсками Василия Шуйского ознаменовывается окончание апогея совместного восстания Лжепетра и Болотникова. Волков В.А. Царь Василий Иванович Шуйский и Болотниковщина // Российская государственность в лицах и судьбах её созидателей: IX - XXI вв. Материалы областной научно-практической конференции. Липецк, 2013. С. 14-24. Можно заявить, что с подавлением повстанческого центра во главе указанных воевод внутри России не оставалось больше сил способных захватить власть государства без внешнего вмешательства. К настоящему времени не было работ посвященных такому моменту в периоде Смутного времени, как осада и взятие Тулы войсками Василия Шуйского. Данное утверждение не подразумевает отсутствие рассмотрения указанного вопроса в принципе. Действительно имеются моменты в трудах историков, где происходит изучение тульской осады, но как правило этот вопрос исследуется в контексте рассмотрения либо биографии Болотникова, либо восстания под его предводительством. Аналогично с этим, у некоторых авторов указывается осада Тулы при изучении Смутного времени, казачьих групп и обзоре биографии самого Василия Шуйского. Важно отметить, что при этом будто бы обесценивается и само событие взятия Тулы, поскольку происходит рассмотрение данных событий в контексте какого-либо более крупного процесса.

Отечественные источники, в свою очередь, практически не описывают события происходящие во время осады и взятия Тулы. Многие историки объясняют этот момент посредством того, что Василий Шуйский долгое время не мог покорить осажденный город, а этот момент в свою очередь не «красил» царя российского государства. При этом, важно отметить, что в большинстве своем, как отечественные, так и зарубежные источники зачастую носят ярко политизированный окрас и подразумевают описания событий того времени в пользу той или иной стороны конфликта Смутного времени.

Во время рассмотрения историографии, хочется сразу подчеркнуть, что прямым рассмотрением «тульского» вопроса в Смутное время практически не занимались. Встречаются труды, которые посвящены Болотникову и его восстанию. В данных трудах уделяется некоторое внимание и тульскому периоду восстания, что в свою очередь дает нам почву для анализа исторических работ в отношении данной темы. В свою очередь, относительно небольшое внимание со стороны историков в отношении исследуемого вопроса обуславливается сравнительно небольшим количеством источника данного события. В основном источники можно разделить на два типа: иностранные и отечественные. Причем практически все историки отмечают, что иностранные источники зачастую оказываются субъективными, приукрашенными, фактически необоснованными и выявляют появление некоторых из них на основе слухов бытовавших в то время. Например, иностранные современники приводят преувеличенные сведения о численности армии Шуйского. Оценивают данные Буссова, согласно которым численность составляла около ста тысяч человек. Согласно Паэрле, войско исчисляется порядка ста пятидесяти тысяч человек. По данным Маржарета численность армии составляет пятьдесят-шестьдесят тысяч человек. Данные моменты отмечаются в качестве преувеличенных со стороны всех участвующих в рассмотрении данного вопроса историков.

Далее следует перейти к рассмотрению непосредственно исторических работ в данном отношении. Стоит начать с исследований Н.М. Карамзина, С. М. Соловьева и Н.И. Костомарова. В принципе, можно сказать, что работы указанных авторов очень схожи, вероятнее всего из-за того, что они использовали одинаковые источники. Историки довольно скептически рассматривают свидетельство Буссова об измене Болотникову Тетятевским, которого обозначают Телетиным. Они с уверенностью принимают версию Буссова о том, что Болотников вел переговоры с Шуйским и получив от него обещание сохранить жизнь, сдал город. Смирнов И.И. Восстание Болотникова. 1606 - 1607. М.: Госполитиздат. 1951.

Соловьев, кладя в основу изложения обстоятельства падения Тулы рассказ Буссова, обосновывает свое решение вопроса двоякого рода соображениями. Он отмечает, что известия этих событий не вполне ясны. Формулирует вопрос следующим образом: «Летописец русский не говорит об обещании помилования, данном Болотникову, Илейке, Шаховскому и Телятевскому. Буссов говорит об обещании, данном Болотникову и Илейке.» Соловьев С.М. Сочинения. В 18 кн. кн.IV. Т. 7-8/ Отв. ред.: И.Д. Ковальченко, С.С. Дмитриев. М.: Мысль. 1989. и решает вопрос в пользу Буссова, хотя в осторожной форме: «Тайная казнь Болотникова как будто указывает на обещание и подтверждает показания Буссова. При этом, если принять верность показания Буссова относительно Болотникова, то надо принять верность его и относительно Илейки, а именно, что последнему дано обещание помилования». Выдвигает чрезвычайно важное соображение, говорящее в пользу Буссова о том, что сдаче Тулы предшествовали переговоры между Болотниковым и Шуйским. Шуйский обещал помилование в случае их капитуляции. По его мнению «Шуйский, имея уже на плечах второго Лжедимитрия, естественно должен был хотеть как можно скорее избавиться от Лжепетра и Болотникова и потом обещал помилование». Там же. Позицию Болотникова в отношении переговоров обосновывает психологически: «В страшное время смуты, всеобщего колебания, человек подобный Болотникову, не имевший средств узнать истину касательно событий, мог в самом деле думать, что исполнил свой долг, если до последней крайности верно служил тому, кому начал служить с первого раза». Там же. Главной заслугой является его мысль о политической обстановке момента, толкавшей царя к тому, чтобы любым путем добиться прекращения военных действий под Тулой. Однако в его анализе переговоры рассматриваются как вероятная, но абстрактная возможность. Там же.

А.А. Зимин посвятил специальную статью завершающему эпизоду восстания Болотникова, его вывод сводился к тому, что Болотников до самой смерти оставался борцом с крепостническим правительством Василия Шуйского, но он был выдан капитулянтами, которыми могли быть Шаховской и Телятевский. Автор отводит рассказ Буссова, так как он своими истоками приходит к слухам, бытующим среди самих восставших в таких городах, как Калуга, в котором и находился автор. Историк выявляет последний этап восстания - тульский период. Во время написания своей работы А.А. Зимин использовал анализ российских и иностранных источников. Ввел в исследование ранее не используемые документы, которые подтверждали суждения о выдаче тульскими сидельцами Болотникова и «Петра». Зимин А.А. К изучению восстания Болотникова // Проблемы общественно-политической истории России и славянских стран. Сборник статей к 70-летию акад. М.Н. Тихомирова. М.: 1963

С.Ф. Платонов, считал, что переговоры с Шуйским вели туляне, которые выдали царю Болотникова и других лидеров движения. Данный историк рассматривает восстание Болотникова со стороны классовой борьбы и выказывает, что предводитель восстания нес вражды к высшим классам. Платонов С.Ф. Очерки по истории Смуты в Московском государстве XVI- XVII вв. // Отв. ред. Я.Н. Щапов; статья Е.В. Чистяковой. - 5-е изд. - М.: Памятники исторической мысли, 1995. 481 с.

Н.М. Карамзин в своих трудах указывает на причину восстания Болотникова, который был мотивирован восстановлением державы «истинного царя Дмитрия». Карамзин Н.М. История государства Российского : в 12 т. Калуга : Золотая аллея, 1993. Т. 12. 592 с.

По наблюдению И.И. Смирнова, после битвы на Возьме, царь не решился двинуть к Туле все силы, а направил Голицына и Скопин-Шуйского. Начали штурмовать крепость с первых недель осады. Основанием для такого вывода является запись в «Дневнике» Рожнятского: «День 18 июля. Пришла весть, что царь Шуйский, добывая Тулу, потерял до 2 тыс. Людей во время штурмов, которые проводил около 22 раз…». Попытался примирить противоречивые показания источников. Переговоры с царем начал Болотников, но связи с Шуйским поддерживали также и «определенные круги» тулян. Когда Тула открыла вороты, агенты выдали Болотникова и «Петра». Смирнов И.И. Восстание Болотникова. 1606 - 1607. М.: Госполитиздат. 1951.с. 495.

В.Н. Татищев весьма точно охарактеризовал положение осадной армии находящейся под Тулой, согласно ему, Шуйский, боялся потерять людей в безуспешной осаде Тулы. Татищев В.Н. История российская с самых древнейших времён неусыпными трудами через тридцать лет собранная и описанная покойным тайным советником и астраханским губернатором, Василием Никитичем Татищевым. М., 1848;

В.И. Корецкий обратил внимание на то, что после падения Тулы некоторые из местных помещиков получили от тулян - посадских людей грамоты на поместья. На этом, он, высказывает острожное предположение, что Болотникова предали верхи тульчан. Корецкий В.И. О формировании И.И. Болотникова как вождя крестьянского восстания. // Крестьянские войны в России XVII - XVIII вв. М. 1974.

Как отмечает Ф. Ласковский, в официальных актах и летописях XVII в. обозначались осады городов, говорит за то, что Алексин был взят с боем. Соответственно следует скептически отнестись к «Карамзинскому Хронографу», о том, что алексинцы били челом перед Шуйским. Ласковский Ф.Ф. Материалы для истории инженерного искусства в России.: Ч.1. М.: Книга по Требованию, 2011. 322 с.

Г.Н. Бибиков опубликовал записи приходо-расходных книг, которые дали точные данные для исследователей. Замечает документальное подтверждение о строительстве плотины. Бибиков Г.Н. Новые данные о восстании Болотникова. Публикация // Исторический архив. Т. 1. 1936

И. Афремов отмечает и изучает остатки плотины и приводит некоторые данные о ее размерах и устройстве. Афремов И.Ф. Историческое обозрение Тульской губернии. Ч.1.- М., 1850.

Ф. Аделунг указывает, что Буссов во время осады находился в Туле и на опыте узнал голод и бедствия. Аделунг Ф.П. Критико-литературное обозрение путешественников по России до 1700 г. и их сочинений. ч. 1--2, М., 1864

В сказании, которое нашел М.Н. Тихомиров, обстоятельства падения Тулы изложены в одной фразе «седящим же во граде, видя свою конечную погибель от воды, и отдаша царю Василию град Тулу и воров Петрушку и князя Телятевского и Шеховского, Ивашка Болотникова и многих воров». Тихомиров М.Н. Новый источник по истории восстания Болотникова.// «Исторический архив». т. VI, 1951.

С. Белокуров не отмечает в своем издании «Разрядные записи за Смутное время», что в «Карамзинском Хронографе» отсутствует запись о казни Петра и Болотникова. Белокуров С.А. Разрядные записи за Смутное время. М. 1907.

Из данного контекста выявляется и актуальность данной работы, которая призвана для того, чтобы исследовать, проанализировать и объективно оценить обозначенный момент в истории России.

В свою очередь актуальность обозначает цели и задачи поставленные перед данным исследованием. Целью работы обозначено более полное изучение истории осады и взятия Тулы войсками Василия Шуйского, которая включает в себя и относительно небольшую предысторию событий, исследование тактических и стратегических методов подавления восстания правительством Шуйского.

Задачи работы заключаются в следующем: оценить степень опасности движения Болотникова; изучить необходимость преследования Болотникова незначительными силами, вместо того, чтобы полностью ликвидировать опасность в его лице; проанализировать медленный и концентрированный подход к подготовке тульского похода Василия Шуйского; установить причины длительной осады Тулы правительственными войсками; восстановить ключевые события в осажденной Туле; выявить причины и условия падения Тулы.

Объектом данного исследования является восстание Болотникова и Лжепетра. Предмет работы, в свою очередь, представлен осадой Тулы правительственными войсками в 1607 году.

Практическая значимость работы заключается в ее возможном применении в рамках обучения по курсу истории в высших учебных заведениях, школах, ознакомление с описываемым процессом широкой аудитории граждан с целью погружения в среду описываемых событий, возможность использования в качестве вспомогательного и опорного материала при дальнейшем изучении подобных вопросов и смежных моментов истории и общества.

Для решения задач указанных в данном исследовании используется принцип историзма, научной объективности и применяются следующие приемы исторической методологии: историко-системный, историко-сравнительный, историко-типологический, хронологический и ретроспективный методы.

В свою очередь задачами определяется и общая структура работы. Таким образом, первая глава предназначена для определения причин и предпосылок тульского похода, где в рамках первой подглавы под названием: «Василий Шуйский и угроза со стороны Болотникова» -происходит оценка опасности Болотниковского движения и анализ его сил, возможности потенциального захвата власти, а во второй подглаве с названием: «Отступление Болотникова в Тулу» - описывается процесс самого отступления и изучаются причины преследования незначительными силами в лице нескольких воевод Шуйского, который имел возможность направить на уничтожение опасности все силы и разом уничтожить неприятеля.

Вторая глава отведена непосредственно рассмотрению концентрации войск и самой осады Тулы. Тут первая подглава призвана проанализировать причины длительной подготовки войск к последующему тульскому походу и имеет соответствующее название: «Подготовка войск Шуйского к походу на Тулу». Вторая подглава рассматривает осаду Тулы и деятельность войск и воевод Василия Шуйского, что в свою очередь позволяет установить причины длительной осады Тулы. Она названа следующим образом: «Осада Тулы войсками Василия Шуйского».

Третья глава посвящена условиям взятия осажденного города. В рамках первой подглавы «Обстановка в Туле во время потопа» восстанавливаются ключевые события в осажденном городе. Вторая подглава «Переговоры Василия Шуйского с «тульским лагерем» выявляет причины и условия падения Тулы.

осада тула шуйский болотников

Глава I. Причины и предпосылки тульского похода.

1.1 Василий Шуйский и угроза со стороны Болотникова

После неожиданной смерти Бориса Годунова, обстановка в России резко изменилась. Стала накаляться обстановка неуверенности как в самой стране, так и в военном лагере под Кромами. Это в свою очередь способствовало возникновению заговора в пользу «царевича Дмитрия». Поворотным моментом представляется предательство второго воеводы Петра Федоровича Басманова, который примкнул к заговорщикам. 7 мая 1605 года начался мятеж под Кромами. На сторону самозванца перешла часть стоявшего в этом месте войска: дворянские сотни из Рязани, Тулы, Каширы, Алексина, северских городов, немецкая рота капитана Вальтера Розена. Волков В.А. Военные действия Московского государства в период "Смутного времени" (1604-1610 гг.)

В 1606 году был подготовлен и произведен переворот Василием Шуйским, который пришелся на 17 мая данного года. Его авторитет и страх новых расправ были достаточно убедительными и склоняли многих к мнению, что именно Шуйскому и предстоит занять царский трон. Действительно, что сам Шуйский поставил вопрос о преемнике трона перед Боярской думой. К тому моменту, формально, он являлся «вторым» после князя Федора Мстиславского. Последний, однако, совершенно не стремился к власти и утверждал близким ему людям, что если его изберут в качестве царя, то он уйдет в монахи. Есть также некоторые иностранные источники, которые указывают и на князя Ивана Голицына в качестве возможного претендента на престол. Только Голицына Боярская дума никак не могла принять, так как к тому моменту он уже успел предать Федора Борисовича и Лжедмитрия, а следовательно, его измены оказывались слишком явными и тем более обозримым становились его личные мотивы и интересы, которые по-сути дискредитировали его как возможного преемника престола. В это же время, у Шуйского были видимые заслуги, которые обозначались достаточно вескими фактами. Среди них можно указать, например, устранение самозванца-еретика, ставшего ненавистным разным слоям москвичей - как светским, так и духовным. Этот момент, в свою очередь, давал определенного рода превосходство перед другими возможными претендентами на престол, которые создавали конкуренцию для Василия Шуйского. При этом, важно учитывать, что именно Шуйский проявлял максимальную инициативу склоняя Боярскую думу к немедленному решению вопроса о новом царе, оспаривая тем самым предложения созвать Земский собор. Конечно нельзя отрицать и тот факт, что собрать Земский собор, действительно, оказалось бы трудным процессом, так как весь юг России и другие некоторые регионы вовсе не признавали московской власти, но тут же есть и другая сторона «медали» - именно данные регионы и могли оказать перевес в противоположном направлении, проголосовав за другого кандидата, а не за Василия Шуйского. Кузьмин А.Г. Продолжение Смуты (1606-1610 гг.) В таких обстоятельствах признание нового правителя и укрепление центральной власти представляется наиболее логичным решением, естественно, что к этому моменту у Шуйского были как противники, так и сторонники будущего царя. Вопрос обстоял не только в приязни и не приязни указанного кандидата, но и в принципе в легитимности такого решения. Так или иначе, фактически, Боярская дума согласилась с предложением Шуйского. В конечном счете, впервые в истории России царь оказался избран небольшой группой аристократов-олигархов. Тогда, Василий Шуйский, признавал свои прегрешения, раскаивался, но и вместе с этим напоминал о слабости Федора

Ивановича, властолюбии Бориса Годунова, которые и привели к появлению самозванца и за которым слепо последовали бояре. Василий Шуйский и в самом деле произвел на свет достаточно эмоциональную речь перед Боярской думой: "Но мы, загладили сию слабость, когда настал час умереть или спасти Россию, жалею, что я, предупредив других в смелости, обязан жизнью Самозванцу: он не имел права, но мог умертвить меня, и помиловал, как разбойник милует иногда странника. Признаюсь, что я колебался, боясь упрека в неблагодарности, но глас совести, Веры, Отечества, вооружил мою руку, когда я увидел в вас ревность к великому подвигу. Дело наше есть правое, необходимое, святое; оно Ему угодно... Теперь, избыв злодея, еретика, чернокнижника, должны мы думать об избрании достойного Властителя. Уже нет племени Царского, но есть Россия: в ней можем снова найти угасшее на престоле. Мы должны искать мужа знаменитого родом, усердного к Вере и к нашим древним обычаям, добродетельного, опытного, следственно уже не юного - человека, который, прияв венец и скипетр, любил бы не роскошь и пышность, но умеренность и правду, ограждал бы себя не копьями и крепостями, но любовию подданных; не умножал бы золота в казне своей, но избыток и довольствие народа считал бы собственным богатством. Вы скажете,

что такого человека найти трудно: знаю, но добрый гражданин обязан желать совершенства, по крайней мере, возможного, в Государе!" Кузьмин А. Г. Продолжение Смуты (1606-1610 гг.) Тогда всем было понятно, чей именно портрет описывал Шуйский, действительно, что предложение думцев собрать Великую Земскую Думу и чины Государственные со всех областей России было и вовсе не возражением против кандидатуры Шуйского, но стремлением возложить больше обязанностей и ответственности. Несмотря на это существовал и более серьезный аргумент в пользу незамедлительного избрания. К тому моменту вся страна, включая Москву, находилось в смятении и решение данного вопроса в более долгосрочном периоде было бы опасным процессом, этот момент и является на самом деле ключевым в решении выбора как самого метода голосования, так и кандидата на избрание. Конечно данный момент не смог не оказаться без последствий. Предлагавшие созвать Земский собор со всей земли не могли и не стали соглашаться с таким решением вопроса внутри себя, но тем не менее смирились с выбранными решениями. В свою очередь, впоследствии, данное несогласие начнет подпитывать отчужденность части бояр и знати в отношении намерений и действий самого Шуйского. Некоторая часть и вовсе уклонилась от процедуры выборов, но и никто не решался выступать открыто против будущего царя. Кузьмин А.Г. Продолжение Смуты (1606-1610 гг.)

19 мая 1606 года бояре и дворяне представили нового монарха служилым людям, гостям и купцам. При этом, Шуйский предлагал, чтобы сначала духовные чины избрали нового патриарха взамен дискредитированного Игнатия, но толпа кричала, что государь намного важнее патриарха для страны. В Успенском соборе, Шуйского ожидали митрополиты и епископы, чтобы благословить его на царство, а кандидатами на сан патриарха выступали ростовский митрополит Филарет и казанский архиепископ Гермоген, среди которых последний и оказался избранным патриархом. Стоит отметить, что в свое время Борис Годунов ожидал целый месяц, отказываясь от царского трона, а Василий Шуйский взошел на престол так быстро, что не только вся Россия, но и даже многие знатные москвичи не поучаствовали в избрании, что в свою очередь с самого начала обозначает некие противоречия с населением и выводит достаточно непростые отношения. Там же. Новому царю попросту необходимо было заручаться поддержкой.

Тогда, Шуйский, обозначил определенные гарантии для бояр: «И ныне мы, великий государь, будучи на престоле Российского государства, хотим того, чтобы православное християнство было нашим царским доброопастным правительством и в тишине, и в покои, и в благоденствии. И поволил есмя я, царь и великий князь Василий Иванович всея Русии, целовати крест на том, что мне, великому государю, всякого человека, не судя истинным судом з боляры своими, смерти не предати, и вотчин, и дворов, и животов у братии их, и у жен, и у детей не отъимати, будут которые с ними в мысли не были; такоже и у гостей, и у торговых, и у черных людей, хотя который по суду и по сыску доидет смертные вины, и после их у жен их и у детей дворов, и лавок, и животов не отъимати, будут с ними они в той вине неповинны; да и доводов ложных мне, великому государю, не слушати, а сыскивати всякими сыски накрепко и ставити с очей на очи, чтобы в том православное християнство без вины не гибли; а хто на кого лжет, и, сыскав, того казнити, смотря по вине его: что было возвел неподелно, тем сам и осудится. На том на всем, что в сей записи написано, и яз, царь и великий князь Василей Ивановичь всея Русии, целую крест всем православным християном, что мне, жалуя, судити истинным праведным судом, и без вины ни на кого опалы своея не класти, и недругом никому никого в неправде не подавати, и от всякого насилства отбегати» Кузьмин А.Г. Продолжение Смуты (1606-1610г.), что обозначило в свою очередь приоритет на интересы боярского сословия. Кузьмин А. Г. Продолжение Смуты (1606-1610 гг.)

Данный процесс происходил на фоне усеянной трупами Москвы, которые в течении нескольких дней вывозились загород где их и хоронили. Тело самозванца при этом три дня лежало на площади, привлекая любопытных и желающих обругать хотя бы труп. После его похоронили за Серпуховскими воротами. Как раз после этого наступили сильные морозы, что в суеверном сознании современников, которые и при жизни Лжедмитрия соотносили его с колдовской силой, создали почву над последующим осквернением самозванца. Могила Лжедмитрия оказалась раскопана, его тело сожгли, пепел смешали с порохом и выстрелили из пушки в направлении с которого пришел самозванец. Там же.

Этот выстрел тоже имел свои последствия. Стали появляться слухи, что «Дмитрий» смог спастись, вместо него был убит кто-то другой, например его слуга, а сам выстрел из пушки презентовался как акт скрытия сожжённого тела, так как оно и вовсе не принадлежало «выжившему царю». Там же. Существовало множество версий спасения «Дмитрия», которые в свою очередь даже обозначали в роли «истинного царя» нескольких личностей одновременно. Там же. В свою очередь этим и были обусловлены множественные «оппозиционные» движения. Среди них наиболее явными оказываются движения Пашкова, Ляпунова и Болотникова со своим войском. Все они шли к Москве абсолютно разными путями, не координируя свои действия должным образом. Они и выступали за «царя Дмитрия», прикрывая под данным лозунгом собственные, разрозненные интересы. В целом, имя «Дмитрия» связывалось с разными идеями и личностями. Там же.

Болотников был холопом А. А. Телятевского и бежал от него к казакам, после оказался в плену и крымских татар и был продан в рабство в Турцию. Несколько лет был гребцом на галерах, но смог сбежать. Оказался в Венеции, оттуда направился в Польшу и впоследствии возвращается в Россию. Там же. Во владениях Юрия Мнишека, Болотников встречается с очередным «истинным Дмитрием», который на самом деле был Михаил Молчанов, и назначается главным воеводой «царя». В то время, в Путивле, Григорий Шаховский утвердил именем «царя Дмитрия» в качестве главного воеводы Тулы и других южных городов Истому Пашкова. Тогда Шаховский оговорился, что сам «Дмитрий» находится в Литве, так как опасается покушения на жизнь. Там же. Таким образом и появляются разные представители «доброго и истинного царя».

Вообще, в то время, царские грамоты не скреплялись личной подписью правителя, но заверялись его печатью. Именно одну из таких грамот и получил Болотников. Волков В.А. Военные действия Московского государства в период "Смутного времени" (1604-1610 гг.) При этом, важным моментом является то, что Болотников и сам, возможно искренне верил, что служил «истинному и доброму царю». Судя по всему в это верили и южане и жители городов Северской земли. Данное обстоятельство объясняет тот факт, что в подчинении Болотникова оказывается его бывший господин и приверженец Лжедмитрия, князь А. А. Телятевский. Кузьмин А. Г. Продолжение Смуты (1606-1610 гг.)

Северские города и прилегающие к ним территории тоже легко верили, что Лжедмитрий сумел уйти от «изменников». Пашков, благословленный Шаховским двинулся к Ельцу летом 1606 года, разгромил войска Шуйского и через Ряжский и Пронский уезды Рязанщины начал пробираться к самой Москве. Ни у него ни у Ляпунова не было никаких контактов с Болотниковым. Кузьмин А. Г. Продолжение Смуты (1606-1610 гг.) Этот момент, отсутствие координации между «ворами», в конечном итоге и обозначает большую часть «неудач» сторонников самозваного царя.

Этим же летом, 1606 года, Болотников начал собирать войско из казачьих отрядов, которые оказались рассеяны после майских событий в Москве по разным районам южной России. В состав войска входили также крестьяне, холопы и посадский люди, которые либо поддерживали Лжедмитрия, либо надеялись на улучшение своего положения при его новом воцарении. В Комарицкой волости становится своеобразный лагерь, где Болотников и стремится соединить разнородные элементы в качестве управляемой военной силы. С этим войском он выступает в поход, и под Кромами одерживает убедительную победу над московскими воеводами потерявшими в битве около восьми тысячи воинов. Войско Болотникова следовало за отступающими воеводами Шуйского через Орел, Болхов и Калугу и в конечном счете выдвинулось на Москву. Все эти районы пребывали примерно в следующем настроении: «И в тех украйных, в польских, и в северских городах тамошние люди, по вражию наваждению, бояр и воевод и всяких людей побивали разными смертьми, бросали с башен, а иных за ноги вешали и к городовым стенам распинали и многими разноличьными смертьми казнили и прожиточных людей грабили, а кого побивали и грабили, и тех называли изменники, а они будто стоят за царя Дмитрия». Зачастую, Болотников сам являлся инициатором казней. В ряде случаев это относилось к тем сторонникам Шуйского, которые выступали в роли разоблачителей первого Лжедмитрия и пытались разоблачить нового самозванца. Аналогичные, может быть даже равнозначные казни совершал и сам Шуйский вместе со своими людьми по отношению к «провокаторам», которые распространяли версию о спасшемся «царе». Кузьмин А. Г. Продолжение Смуты (1606-1610 гг.)

Конфликт признания законности «царя Дмитрия» и его непризнания являлся ключевым моментом и выступал в роли некой разделительной черты. При этом, вторичным был социальный аспект, так как и холопы и мелкие помещики из прилегающих подконтрольных территорий находились в составе войска Болотникова. Болотников сохранял феодальные отношения, но вместе с этим и подразумевал обязательную отмену крепостного права, за которую ратовали и дворяне южных районов страны. Там же.

К этому моменту Истома Пашков продвигался на Москву через Коломну и Коломенское. Остановился указанный воевода в конце октября 1606 году у Котлов, а Болотников в то же время двигался в этом же направлении через Серпухов и прибыл со своим войском в начале ноября. Между воеводами стало проявляться противостояние. Важно отметить, что дворяне стремились объявить главным воеводой Пашкова, но Болотников ссылался на то, что его главным воеводой назначил сам «царь Дмитрий», когда Пашков был утвержден Григорием Шаховским от имени скрывавшегося «царя Дмитрия». Пашков был вынужден уступить, но эти разногласия не могли не ослабить позиции с обоих сторон, тем самым ухудшая положение осаждавших Москву войск. Там же.

Стычки с войсками Шуйского под Москвой не давали решающего перевеса ни одной ни другой стороне, но в это же время, под Троицком, на пути из Рязани в Москву, рязанцы смогли разбить московские войска, обуславливая вполне реальную угрозу для столицы. Там же. Тем не менее, разногласия между Болотниковым и Пашковым оказывались настолько сильными, что практически исключали возможность их совместных действий. Тогда многие рязанские и тульские дворяне стали сразу искать контакты с московскими воеводами, о чем Болотников не подозревал. Одновременно с этим, некоторые москвичи пытались искать контакты с Болотниковым. Горожане настаивали на том, чтобы Болотников мог предъявить самого «Дмитрия», от чьего имени осаждалась Москва. Воевода никак не мог парировать москвичам и был вынужден отвечать, что в его стане нет «Дмитрия», что он находится в Польше. Тогда к Григорию Шаховскому был направлен гонец с письмом, чтобы тот тоже отправил гонца с письмом в Польшу, пригласив «царя» приехать в стан Болотникова. Там же.

Росла напряженность во взаимоотношениях Истомы Пашкова и Болотникова, которая обозначалась разницей в социальной ориентации. Пашков требовал устранения самого Шуйского и его братьев, для освобождения трона в пользу «Дмитрия», а Болотников обращался к социальным низам, призывая их объединиться против знати в принципе. Болотников уже имел подобный опыт под Калугой, когда посад восстал против приверженцев Шуйского, в результате чего Иван Иванович Шуйский был вынужден покинуть Калугу, а посадские низы получили владения знати. В Москве посад не имел ни такой силы, ни такой самостоятельности, что в конечном итоге привело к тому, что Пашков и Ляпунов оказались напуганными контактами с социальными низами. Ляпунов еще в середине ноября вместе с прибывшим отрядом касимовских татар перешел на сторону Василия Шуйского, а Пашков с несколькими сотнями своих воинов оказался солидарен в день решающей битвы, что пришлась на второе декабря. Там же. Таким образом, Болотников потерял часть значительной силы, что способствовала держаться «на равных» с достаточно крупным военным формированием под Москвой.

Кроме этого, Шуйскому существенно помогли пришедшие в помощь смоленские и набранные в районе Можайска и Волоколамска воеводой Крюком-Колычевым полки, вместе с ними пришли и стрельцы с Двины. Гермоген тоже поддержал Шуйского. Он указал на восставших в качестве еретиков, которые по-сути таковыми и не являлись, но подобное обвинение давало связи Лжедмитрия с поляками-католиками и дискредитировало Болотникова, который служил самозванцу. Там же

Таким образом, можно сделать вывод, что при первоначальном подходе к Москве, Болотников и его «союзники» действительно имели достаточную силу и возможности для захвата власти, но отсутствие единого центра управление, отсутствие эффективной координации, предательство и измены, а также своевременное подкрепление в войсках Шуйского попросту не дали возможности осуществится планам «главного воеводы царя Дмитрия»

1.2 Отступление Болотникова в Тулу

Двадцать седьмого ноября 1606 года, войско Шуйского перешло в наступление, которое предвещало трехнедельное затишье. Тогда оказались разбиты отряды Болотникова, располагающиеся у села Котлы. Основные силы главного воеводы «царя Дмитрия» отступили в укрепленный лагерь в селе Коломенском. Там несколько дней продолжалось сражение, в котором Болотников потерпел поражение, которое произошло в том числе и из-за измены Пашкова. С ним ряды осаждавших покинула относительно небольшая часть дворянского войска. Основная часть войска Болотникова стала организованно отступать к Калуге и Туле. Там же

Большая часть войска Болотникова укрепилась в Калуге, а остальная часть разместилась в Туле. Преследовать Болотникова отправился Дмитрий Иванович Шуйский, который встал во главе направленного с воеводой отряда. Дмитрий был дважды разбит под Калугой и под Серпуховым. Тогда Василий отправляет другого своего брата - Ивана Ивановича Шуйского, который двинулся с тремя полками и артиллерией, но и последний не смог увенчать свои боевые действия успехом и был вынужден отступить. Позже, в январе 1607 года, Василий Шуйский отправляет под Калугу трех воевод: Федора Ивановича Мстиславского, Бориса Петровича Татева и Михаила Васильевича Скопина-Шуйского. В этот раз воеводы смогли разработать наиболее рациональный план взятия Калуги. В Калуге не было каменного кремля, острог крепости был деревянным. План учитывал разрушение деревянного укрепления с помощью артиллерии и поджога с помощью деревянного «подмета»:

«Ведется подмет под градцкие стены, вал дровяной, сами идущие ко граду за туры, пред собою же ведоша множество дров, яко стену градную, на сожжение граду, создали убо емлющи дрова и наперед бросающе, и тако впредь ко граду идуще; самих же их со града за дровы ничем вредити не могут. И тако един конец дровяного валу уже и под стену придвигнуша, другаго же конца того дни не успеша придвигнути...; а того не повели ночи ради, отложиша до утра, придвигнути и зажетчи в утре дрова». Кузьмин А. Г. Продолжение Смуты (1606-1610 гг.) Крестьян местных селений заставляли рубить лес, дрова вывозить в лагерь на санях. Горы дров оказались сложены вокруг Калуги, а воеводы тем временем ждали сопутствующего ветра, чтобы подожженные двора сразу перекинулись на деревянные укрепления и постройки города. Тем временем Болотников принял определенные контрмеры, осознав замысел «москвичей», главный воевода «царя» смог с точностью рассчитать, когда может быть осуществлен поджог. На пути «подмета», за пределами городских укреплений был вырыт ров и его заполнили порохом. В последнюю ночь перед намеченным поджогом ров взорвали: «от лютости зелейные подняся земля и з дровы, и с людми, и с туры, и со щиты, и со всякими приступными хитростьми. И бысть беда велика, и много войска погибоша, и смятеся все войско». Там же. Данные действия обозначили некое замешательство со стороны московских войск, что в свою очередь позволило Болотникову со своим войском выйти из Калуги и нанести значительный урон осаждавшим его воеводам. В принципе, можно сказать, что Болотников продемонстрировал действительную угрозу для Москвы посредством данных действий, так как смог одержать победу над лучшими в то время московскими воеводами. Там же. Таким образом, Болотников, проявляет себя в роли успешного воеводы.

Опасность для сторонников Шуйского обозначается и тем, что это уже была третья подряд внушительная победа над их войсками. Естественно, что указанные победы Болотникова обозначаются не только личным военным мастерством, но и общей обстановкой в стране. Тогда практически вся Россия погрязла в восстаниях, что в свою очередь делало невозможным для Шуйского выставить против Болотникова значительные по размерам войска. Там же.

Тем временем, помимо контрмер в отношении восставших, Шуйский, укрепляет свои позиции двумя указами: «о добровольных холопах» и Уложение 9 марта 1607 года. Первый указ, от 7 марта, лишал владельцев холопов превращать «добровольных», которые прослужили более полугода в «кабальных», а второй устанавливал срок сыска беглых крестьян в пятнадцать лет. Там же. Этот момент, в свою очередь, обозначает, что Василий Шуйский все еще пытался укрепиться как можно надежнее на своем месте и пытался заручиться поддержкой среди разных слоев населения.

После поражения Болотникова под Москвой и его отступления в Калугу, Шаховский от имени «Дмитрия» вызывает «царевича Петра» с юга, которым на самом деле был Илейка Муромец. Самозваный царевич переправляется в Путивль и там возглавляет часть казачества, которая хотела бороться против бояр не допускавших для них царские жалования. Сам «Петр» отправляется в Тулу с частью своих войск, а другую часть отправляет на подмогу к Болотникову. Разделение войска Муромца на две части было произведено после того как Андрей Андреевич Телятевский в роли воеводы «царевича Петра» разбил царского воеводу Андрея Васильевича Хилкова и заставил того отступить к Кашире. Как раз после этого Телятевский возглавляет ту самую часть войска, которая направляется в Тулу. Там же.

Лжепетр появился из среды терских казаков, которого поддержали около трех сотен сподвижников во главе с атаманом Бодыриным. Тогда восставшие ушли на волгу для грабежа купеческих судов, а поводом для самого восстания оказалась невыплата царского жалования. Впоследствии войско Лжепетра исчислялось порядка четырех тысяч воинов и выдвинулось в Путивль, а позже присоединилось к восстанию Болотникова. Волков В.А. Казаки (конец XV - первая половина XVII вв.)

Хилков для подавления восставших направляется из Каширы в Серебряные пруды, но и тут потрепанные после Телятевского отряды не смогли добиться какого-либо успеха. Гавриил Пушкин и Семен Ододуров после установления «мира» в Повольжье направляются на подмогу к Хилкову. Тогда осажденые в Серебряных прудах люди оказывая сопротивление стали осознавать, что не смогут выстоять против новой, появившейся силы. Восставшие впустили войска и опоздавшая подмога в виде войск Ивана Мосальского и Ивана Сторовского не смогла подоспеть в нужное время. Воеводы и часть отряда попали в плен и вместе с тем инициатива перешла на сторону московских воевод. Кузьмин А. Г. Продолжение Смуты (1606-1610 гг.)

К этому времени в Туле уже обосновался «царевич Петр». Василий Шуйский после победы в Серебряных прудах отправляет под Тулу князя Ивана Михайловича Воротынского. Главной задачей Воротынского являлось пленение «царевича», но Телятевский одерживает настолько уверенную победу, что первый едва смог уйти в Олексин. В это же время войска под предводительством Хилкова, Пушкина и Ододурова оказываются разгромленными под Дедиловым. Там же. Таким образом, можно сказать, что Болотников опять смог укрепить свои позиции. В мае 1607 года под Калугу были направлены значительные силы, куда на помощь к Болотникову вышел отряд Телятевского из Тулы. Произошло сражение вблизи Калуги, где московские воеводы оказались вновь разбиты Телятевским. В данном сражении определённую роль сыграли казаки, которые ранее были пленены и включены в войска Шуйского, а теперь снова перешли на сторону восставших. В этот момент среагировал и Болотников. Он вывел все свои войска против остатков «московского воинства», что в свою очередь и увенчало абсолютный разгром воевод Шуйского. Кузьмин А. Г. Продолжение Смуты (1606-1610 гг.)

После избавления Калуги от осады, Болотников принимает решение перейти в Тулу, так как там был каменный кремль в отличии от деревянного, калужского. Там же. Таким образом, восставшие демонстрируют полное осознание того, что они одержали победу в сражении, но не выиграли войну, а это в свою очередь обозначает необходимость подготовки к более серьезному противостоянию со стороны правительства Шуйского, соответственно, что переход в более укрепленный город обозначает начало адекватных мероприятий в отношении усиления боеспособности войск повстанцев.

Можно допустить предположения о разногласиях представителей «Дмитрия» в Туле, так как там впервые Болотников соединяется с «царевичем Петром», который формально был выше «первого воеводы». Возможно, что и Телятевский одержав в достаточно короткие сроки три важных победы и являясь бывшим хозяином Болотникова тоже не оставался в стороне. Там же.

В данном моменте проявилась необходимость в том, чтобы сам «Дмитрий» мог объединить разрозненные силы, но Михалко Молчанов, который к текущему моменту выполнял роль «истинного царя», так и не откликнулся на многочисленные просьбы Болотникова. Там же. В результате можно отметить некое «бездействие» восставших, в отношении захвата власти в остальной части государства, которое, в свою очередь, помогло укрепить свои позиции Василию Шуйскому. Там же.

В итоге, мы видим, что перед Василием Шуйским была необходимость в последовательной концентрации собственного войска, при том, что выступление Болотникова и вовсе не снимало иных, не военных, обязанностей государя. Отправление всех сил на преследование, в принципе, могло бы оказаться роковой ошибкой для царя Василия, но и игнорировать решение вопроса с восстанием, Шуйский, не стал.

Глава II. Подготовка войск Василия Шуйского и осада Тулы

2.1 Подготовка войск Шуйского к походу на Тулу

В 1607 году, Василий Шуйский начал свой тульский поход. Сам царь, 21 мая принял в нем участие. Кузьмин А.Г. Продолжение Смуты (1606-1610 гг.) Правительство Шуйского с самого начала стремилось обозначить характер данного похода как нечто чрезвычайное, ведь сам царь фактически начал принимать в нем свое личное участие. Смирнов И.И. Краткий очерк истории восстания Болотникова. М.: Гос. изд-во политической литературы, 1953.

В Серпухове происходило формирование войска, которое как раз и предназначалось для похода на Тулу. Кузьмин А.Г. Продолжение Смуты (1606-1610 гг.) Первоначально, ядро серпуховского войска было составлено из отступивших от Калуги войск. Смирнов И.И. Краткий очерк истории восстания Болотникова. М.: Гос. изд-во политической литературы, 1953. Серпуховское войско было разделено на несколько групп полков. Первую группу полков возглавлял Михаил Васильевич Скопин-Шуйский. Татарские формирования возглавил Урусов. Третью группу представляли «дворовые» полки, возглавлявшие воеводы Иван Иванович Шуйский и князь Михаил Самсонович Туренин. Кузьмин А.Г. Продолжение Смуты (1606-1610 гг.)

Иным местом сосредоточения Шуйских войск являлась Кашира, в которой стоял полк князя Андрея Васильевича Голицына и рязанские отряды во главе с Прокопием Ляпуновым, Григорием Федоровичем Сумбуловым и Федором Ивановичем Булгаковым. Там же. Ляпунов, Булгаков и Сумбулов были высланы из Рязани для концентрации большей силы в Кашире. Смирнов И.И. Восстание Болотникова. 1606 - 1607. М.: Госполитиздат. 1951.

Участие царя в походе имело помимо создания «дворовых» полков царской группы еще одно последствие, которое оказывалось достаточно существенным. Вместе с царем, в Серпухове и дальнейшем походе на Тулу, оказалась сосредоточенной значительная часть учреждений и чинов центрального государственного аппарата, что в свою очередь и превращало походный лагерь Василия Шуйского в самый настоящий политический центр, который по своему существу был способен решать важнейшие вопросы, которые могли вставать перед царем во время своего похода. Смирнов И.И. Краткий очерк истории восстания Болотникова. М.: Гос. изд-во политической литературы, 1953.

Шуйский медлил с наступлением на Тулу. Болотников вместе с Телятевским решили обойти войско Шуйского и устремились прямо к Москве. Кузьмин А. Г. Продолжение Смуты (1606-1610 гг.) Можно сказать, что во время подготовки похода на Тулу, Василий Шуйский, проявлял пассивное отношение, постепенно и размерено формируя и концентрируя свои силы. Отсутствие данной активности и привело к тому, что Болотников вместе со своим бывшим господином, князем Телятевским берут инициативу в свои руки и организовывают свой поход. В основе нового похода Болотников лежал достаточно смелый план, который подразумевал вступление в Москву, пока царь Василий находится в Серпухове и занимается формированием похода на Тулу: «услыша..., яко царь, оставя Москву, пришол в Серпухов, и совещаша, и послаша князя Андрея Телятевского и с ними множество злонравных вои, бе числом их 38.000, и повелевают им инем путем итти, ошед убо царев полк, да возмут царьствующий град Москву, и разделиша себе и домы вельмож коиждо себе». Болотников планировал не сталкиваться с основными силами Шуйского и его полком, а в обход его войск занять Москву. Болотников начинает свой поход из Тулы по Серпуховской дороге. Смирнов И. И. Краткий очерк истории восстания Болотникова. М.: Гос. изд-во политической литературы, 1953.

Начав движение в сторону Серпухова, Болотников повернул в сторону Каширы, где находились более слабые формирования войск Шуйского. 68 Существует версия о том, что под Каширу был направлен Андрей Телятевский от имени «царевича Петра», а Болотников участвовал в походе лишь в качестве помощника боярина: «вор Петрушка послал от себя с Тулы к Кошире… князя Андрея Телятевского да Ивашка Болотникова со многими северсккими городы и з зарецкими, и з донскими, и с вольскими казаки». Скрынников Р.Г. Смута в России в начале XVII в. Иван Болотников. Л.: 1988. Этот момент очередной раз подчеркивает отсутствие явного единого командования и всех вытекающих из этого трудностей ведения войны.

Предполагалось, что в случае успеха на Кашире, взятие которой в принципе не должно было составить большого труда, войско Болотникова планировало отправляться дальше, на Коломну и уже по Коломенской дороге войти в Москву. Смирнов И.И. Краткий очерк истории восстания Болотникова. М.: Гос. изд-во политической литературы, 1953. Размеры восставших отрядов в данном походе на Москву как правило определяются размером от тридцати до тридцати восьми тысяч человек, при этом отмечается, что войско имело в своем снаряжении артиллерию и ратных людей, которые были вооружены «огненным боем», а это в свою очередь обозначало сторонников Болотникова, как достаточно грозную боевую силу и не только в количественном отношении, но также и в качественном. Там же.

Адекватно отвечая на действия Болотникова и его движения к Кашире, Василий Шуйский направляет поддержку своим каширским воеводам. Там же.

Стоит отметить, что Шуйский сумел своевременно направить подкрепление в Каширу, где на ее подступах у реки Возьма началась битва. Кузьмин А.Г. Продолжение Смуты (1606-1610 гг.) Узнав о приближении восставших, Андрей Васильевич Голицын выступил навстречу, а Василий Шуйский направил из Серпухова дворянскую конницу. Из Рязани на подмогу прибыли Лыков с отрядом, а также Булгаков и Ляпунов с рязанцами. Скрынников Р. Г. Смута в России в начале XVII в. Иван Болотников. Л.: 1988.

Тогда воеводы из Каширы вышли речку Беспуту и стали ожидать своего противника. Воеводы Шуйского расположили основные силы своего войска по правому, южному берегу Возьмы и оставили лишь некоторую часть, возможно, что в качестве резервных сил, за Возьмой. Кузьмин А.Г. Продолжение Смуты (1606-1610 гг.) Около соединения речек, где Возьма впадает в Беспуту произошла двухдневная битва, что происходила с пятого на седьмое июня 1607 года. Смирнов И. И. Краткий очерк истории восстания Болотникова. М.: Гос. изд-во политической литературы, 1953. Болотников, изначально имел перевес в данном сражении. Кузьмин А.Г. Продолжение Смуты (1606-1610 гг.)

В принципе, битва на Возьме состояла из двух моментов, где первым было генеральное сражение, а вторым - осада воеводами Шуйского казацкого «городка». Смирнов И.И. Краткий очерк истории восстания Болотникова. М.: Гос. изд-во политической литературы, 1953.

Восставшие практически смогли увенчать победой битву на Возьме, но один из тульских воевод, с фамилией Телятин, перешел на сторону Шуйского и ударил по собственным сторонникам, которыми ранее являлись войска «главного воеводы царя Дмитрия». Этот момент и «сыграл» в пользу Шуйского. Болотников потерял часть своего войска неожиданным переходом Телятина, что в принципе и заставило его отступить обратно, в Тулу. Кузьмин А. Г. Продолжение Смуты (1606-1610 гг.)

В данной победе Шуйского сыграли значительную роль и рязанские отряды, которые смогли зайти в тыл Болотникова. Там же.