Г. Шмоллер, Г. Шенберг, Л. Брентано, К. Брюхер - представители исторической школы

Отказ от экономической теории характерен и для Л. Брентано (1844-1931). Выступая с лекцией в Венском университете (1888), Брентано говорил о "второстепенном значении" общей, или теоретической, экономии, противопоставляя ей задачу "непосредственного наблюдения экономических явлений", ибо "политическая экономия должна... руководствоваться теми же соображениями, в силу которых естественные науки в свое время перешли от априорных суждений к описанию фактов и процессов, наблюдаемых в природе". Далее следовали выпады против абстрактно-дедуктивного метода классической школы. По словам Брентано, "точное описание даже самых скромных явлений экономической жизни имеет несравненно большую научную ценность, чем остроумнейшие дедукции из эгоизма".

Содержащиеся в этих высказываниях открытая проповедь эмпиризма и отрицание роли теоретических обобщений встретили резкую критику со стороны Ф. Энгельса. В письме к Н.Ф. Даниельсону от 15 октября 1888 г. он писал: "Чтобы показать Вам, до каких глубин деградации пала экономическая наука, Луйо Брентано опубликовал лекцию "Классическая политическая экономия"... в которой он провозглашает: общая, или теоретическая политическая экономия ничего не стоит; вся сила лежит в специальной, или практической, политической экономии. Как и в естествознании (!), мы должны ограничиваться описанием фактов; такие описания бесконечно выше и ценнее, чем все априорные выводы. "Как в естествознании!" Это неподражаемо! И это в век Дарвина, Майера, Джоуля и Клаузиуса, в век эволюции и превращения энергии!".

В борьбе против абстрактного метода в экономической науке представители новой исторической школы использовали методологические слабости классической школы, рассматривавшей производственные отношения, а следовательно, и экономические категории капитализма в качестве вечных, неизменных элементов. При помощи многочисленных ссылок на данные хозяйственного развития Шмоллер, Бюхер, Брентано и др. без труда доказывали уязвимость подобной методологии. Однако, акцентируя внимание на изменчивости хозяйственного строя различных стран и народов, они вместе с водой выбрасывали из купели ребенка. Огульная критика английских классиков и физиократов приводила к отрицанию наиболее ценной части их воззрений, заключающейся в признании объективности экономических законов, закономерного характера развития экономической жизни общества.

В упомянутой лекции Брентано ставил школу меркантилистов выше школы классиков, поскольку меркантилисты исследовали разнообразные способы государственного воздействия на промышленность и торговлю, не пытаясь выявить экономические законы. В свою очередь Шмоллер, ссылаясь на единомышленников, писал, что они "выражали вообще сомнение, не правильнее ли было бы отказаться совсем по отношению к области экономической и государственной жизни и еще более по отношению к историческим событиям от понятия закона в том смысле, в каком оно формулировано в области наук естественных". Шмоллер считал подобные сомнения вполне обоснованными, ибо "если желают признавать законы только там, где известны подлежащие точному измерению причины, то едва ли существуют экономические и социальные законы".

Брентано выступал против поисков закона заработной платы, мотивируя это слабой осведомленностью работников о состоянии спроса на труд, наличием косных традиций, в соответствии с которыми сын ткача уже с малолетства предназначен для ткачества; привязанностью рабочих, недавно освобожденных от крепостной зависимости, к определенному работодателю. Все это, по мнению Брентано, затрудняло межотраслевую миграцию труда и делало невозможным формирование единых форм оплаты. Аналогичные доводы приводились и для опровержения закономерного характера рентных отношений. Брентано указывал на сохранившуюся в ряде случаев связь уровня ренты с обычаями, унаследованными от феодальной эпохи, на зависимость цен земельных участков от интересов мелких арендаторов, ведущих хозяйство не для прибыли, а для того, чтобы занять свою рабочую силу и как-то свести концы с концами, и т.д. В этих рассуждениях, касавшихся в сущности лишь формальных и количественных аспектов проблемы, сказывалось также влияние пережитков феодализма, сохранившихся в Германии.

С. Булгаков выводил эмпиризм современной ему буржуазной экономической мысли Германии просто из "разочарования и утраты вкуса" к априорно-дедуктивным построениям классиков. В свою очередь Б. Селигмен объясняет генезис исторической школы всего лишь бунтом против классической политической экономии ", обходя, таким образом, главный фактор, связанный с возникновением марксизма. Такое усложнение задач особенно сказывалось на публикациях Шмоллера, который, как и Брентано, оценивал значимость идей того или иного экономиста с позиций эмпиризма. С его точки зрения, А. Смит "хорошо наблюдал хозяйственную жизнь только в мелочах", но дальше всех отдалился "от современных требований точного эмпирического исследования" К. Маркс. Если Смит все же "умел достигнуть ценных результатов", то К. Маркс якобы представлял тип "спекулятивного, книжного ученого, без знания мира и человека".

Приведенные изречения опровергла революционная практика человечества. Даже на многочисленных конференциях марксоведов на Западе можно услышать вынужденные признания заслуг автора "Капитала" перед мировой экономической и философской мыслью.

Антимарксистская агрессивность Шмоллера отчетливо обнажает и классовое содержание его высказываний, снимавших проблемы закона стоимости, прибавочной стоимости, исторической тенденции капиталистического накопления и т. II. Шмоллер утверждал, будто обобщения К. Маркса представляют собой не более чем "абстрактные понятия и общие историко-философские образы" '".

Научному методу марксизма, ориентирующемуся на единство исторического и логического, новая историческая школа противопоставила метод вульгарного историзма. Он сводился, в частности, к уклонению от анализа узловых вопросов общественного развития. Весьма характерно, что, по мнению Шмоллера, даже школа Рошера и Гильдебранда была в этом плане не вполне последовательной, ибо она "придавала слишком большое теоретическое значение результатам общей истории". Свою задачу "углубления исторического метода" представители нового течения видели в написании обширных монографий по узкой тематике хозяйственного развития Германии: экономике городов, торговых гильдий, ремесленных цехов и даже отдельных предприятий. При этом, как указывал Шмоллер, "особенно важно выяснить прежде всего возникновение отдельных хозяйственных институтов, а не всего народного хозяйства или универсального мирового хозяйства. Пет нужды ставить широкие исторические проблемы, надо при помощи строгого исторического метода изучать единичное" ".

Однако интерпретация производственных отношений с точки зрения единичных, поверхностных форм неизбежно вела к вульгаризации политэкономических взглядов представителей этой школы. Тем самым обесценивался обширный фактический материал, с накоплением и исследованием которого связан значительный вклад этой школы в разработку истории народного хозяйства.

Методологические изъяны новой исторической школы особенно наглядно проступают в предложенной Бюхером (1847-1930) схеме периодизации экономической истории человечества. Он различал в ней три этапа: "ступень замкнутого домашнего хозяйства" (производство для собственного потребления, хозяйство без обмена), "ступень городского хозяйства" (производство на внешнего потребителя. или ступень непосредственного обмена) и "ступень народного хозяйства" (когда товары "проходят целый ряд хозяйств, прежде чем они доходят до потребителя""^). Поскольку главным критерием здесь служит интенсивность обмена, периодизация Бюхера дает истолкование истории народного хозяйства в духе традиционной для буржуазной политэкономии меновой концепции. Эта периодизация не в состоянии предложить убедительный критерий общественного прогресса, без чего любая концепция исторического развития лишается научного значения. Игнорируются уровень развития производительных сил, и прежде всего главной производительной силы общества - трудящегося, характер производственных отношений. На первый план выдвигается процесс изменений в сфере обмена - вторичное явление, определяемое ростом и эволюцией производства. -

Искусственность предложенного критерия дает широкий простор для произвольных толкований того или иного периода. Достаточно сказать, что к ступени замкнутого домашнего хозяйства Бюхер относит первобытный строй "нецивилизованных народов", античную латифундию, земледельческое хозяйство свободных крестьян и, наконец, поместье эпохи раннего средневековья. Абстрагируясь от решающих изменений в производственных отношениях, Бюхер, как видим, помещает в одну рубрику такие разнородные экономические системы, как отношения первобытнообщинного строя, рабства и раннего феодализма. Наряду с этим он игнорирует довольно высокий уровень развития торговли, ростовщического и купеческого капитала, достигнутый в рамках античного мира.

В трактовке второй ступени (городского хозяйства) допускались идеализация ремесленного производства, недооценка неизбежных процессов социально-экономической дифференциации. Правильно подчеркивая значение работы ремесленников на заказ, Бюхер недооценивал роль явлений товарного обращения - торговли ремесленников, городских ярмарок, а также ростовщичества, подтачивающих натурально-хозяйственный уклад средневековья.

Третья ступень (народное хозяйство) для Бюхера - синоним капиталистического производства, когда всеобщее распространение получает торговля и появляются единые национальные рынки. Производитель здесь работает на неизвестный рынок. Повсеместное распространение торговли действительно можно считать специфической чертой капитализма. Но не единственной и не самой существенной. На деле товарные отношения становятся всеобщими лишь после того, как па их основе. разовьется принципиально новый способ соединения рабочей силы со средствами производства, возникнет капиталистическая эксплуатация наемного труда. Ненаучная методология Бюхера ведет к маскировке главных, определяющих черт капитализма, его эксплуататорского характера. '

Развивая пресловутую меновую концепцию, Бюхер заявлял, будто конституирующим фактором "народного хозяйства" следует считать "деятельность денежного капитала", который "находится в состоянии непрерывной текучести, направляясь в те стороны, куда его манит высокий процент". Он утверждал также, что в результате развития акционерных обществ и банковского кредита власть капитала не ограничивается "противоположением предпринимателя рабочему". Больше того, по мнению Бюхера, "настоящий капиталист находится вдали от грома орудий социальной борьбы", над функционирующим предпринимателем "властвует более сильный" собственник ссудного капитала или владелец акций.

Рассуждая об особом могуществе новейших форм капитала, о его необычной подвижности, Бюхер фактически имел в виду начальный процесс формирования финансового капитала. Однако он толковал его крайне односторонне - как процесс абсолютного подчинения промышленного капитала ссудному, или фиктивному. В итоге выходило, что новые формы капитала закабаляют в равной степени и трудящихся, и предпринимателей, и земельных собственников, и домовладельцев, ибо "на них работают фабрикант и купец", и т.п.

Из общей схемы истории хозяйства Бюхера вытекает его классификация форм и стадий развития промышленности. Он утверждает, что ее первая стадия совпадает с домашним, замкнутым производством, вторая - с работой ремесленника на заказ, третья - с его работой на свободный рынок, четвертая - с надомным производством для скупщика, пятая - с крупным фабричным производством. В.И. Ленин отмечал заслуги Бюхера в исследовании форм промышленности, предшествующих капитализму. Однако несостоятельной была его классификация капиталистических форм промышленности, поскольку домашняя работа на скупщика неправомерно выделялась в особую стадию и совершенно игнорировалась мануфактурная стадия развития капитализма в промышленности.

В многочисленных и обширных трудах Шмоллера, посвященных развитию мелкой промышленности Германии, истории финансовой политики крупнейших стран Европы, эволюции хозяйства Пруссии в XVII-XVIII вв., присущая школе идеализация средневековых форм хозяйства доводилась до крайности, превращаясь в прямое оправдание феодальных пережитков, в том числе помещичьего землевладения и прусской монархии.

“Союз социальной политики". Желая подкрепить культ "священных традиций германской нации",' Шмоллер выступил с заявлением, будто любое социальное противоречие должно разрешаться надклассовым органом, роль которого призвана выполнять "прочная наследственная монархия". Революция же, по его мнению, не может обеспечить общественный прогресс, так как она часто ведет к тирании и цезаризму. Поскольку демократизм, доведенный до крайности, приводит якобы к столь плачевным последствиям, "идея социальной справедливости должна идти на компромисс с суровой необходимостью сильного правительства". По этой причине вновь прославлялись "могучий, законный монархизм", "мудрое и твердое правительство", способное воспрепятствовать проявлениям "классового эгоизма и классовых злоупотреблений"¹¹ История экономических учений / Под ред. А. Г. Худокормова. Ч. 2. - М, 1994. С. 92..

Для возвеличивания капиталистических порядков Шмоллер прибегает и к "этическому принципу", рекомендуя его экономической науке. В частности, он утверждал, что ^хозяйственная жизнь определяется не только природными и техническими, но также и моральными факторами: без твердых нравов нет рынка, денежного обмена, разделения труда, государства) Исходя из "этического принципа" в национальной экономии,) Шмоллер оправдывал существование социальных градаций и классовых различий. "Мы, - писал он, - считаем их справедливыми, поскольку находим, что они соответствуют нашим наблюдениям относительно равенства или различия качеств классов". Столь же необходимо, декларировал Шмоллер, и имущественное неравенство, так как "народное чувство всегда, за исключением временных ошибок и страстей, присуждает честь, богатство и положение тем, деяния, услуги, добродетель и образование которых соответствующим образом выделялись среди других". Легко заметить, что "народное чувство", о котором писал Шмоллер, на деле было "чувством" капиталистического собственника, охотно рассуждающего о справедливости вознаграждения рачительных, бережливых буржуа и негодующего против нарушения "священных" имущественных прав.

Пример использования "этического" (на деле субъективно-идеалистического) метода для апологии капиталистических общественных отношений показал Г. Шенберг, считавшийся главным авторитетом школы по "рабочему вопросу". Так же как и Шмоллер. он рассматривает "рабочий вопрос" в качестве "этической, религиозно-нравственной проблемы" и предлагает искать пути ее решения "сообразно задачам и целям современного государства и общества". Подчеркивая неудовлетворительность многих прежних исследований, особенно тех, которые примыкают к социал-демократическому направлению, Шенберг упрекает их за сведение "рабочего вопроса" к материальной необеспеченности, прежде всего к низкому уровню заработной платы. Кроме этого, по мнению Шенберга, существуют еще "моральные недостатки", в которых повинны сами рабочие. К подобным изъянам нравственности Шенберг относит не только "недостаток трудолюбия и бережливости рабочих", но и "враждебное, доходящее иногда до фанатической ненависти отношение к обеспеченным классам", особенно к предпринимателям, неуважение к "существующему праву", "злоупотребление свободой коалиций" для предъявления чрезмерных требований повышения заработной платы и организации стачек, а также терроризирование рабочих, не присоединившихся к забастовке. Классовый, буржуазный характер "этического метода" выступает здесь особенно рельефно. Доказывалось, что "безнравственными" являются активные выступления рабочих за экономические и политические права, против капиталистической эксплуатации.

Революционному решению "рабочего вопроса" новая историческая школа противопоставила стратегию реформ и уступок со стороны правящих классов. В 1872 г. в Эйзенахе состоялось специальное собрание, на котором было решено создать так называемый "Союз социальной политики". Его задачи сформулировал Шмиллер. Он прежде всего отметил "глубокий раздор, проникнувший в общественный строй, разделивший предпринимателей от рабочих, имущие классы от неимущих". Реальной стала угроза социальной революции. Шмоллер призывал "образованные слои" принять "дополнительные меры", поскольку "слишком большое неравенство в имуществах и распределении доходов" чревато "резкой сословной борьбой". Необходимы реформы.

Позицию Шмоллера целиком разделял Шенберг. По его мнению, трактовка "рабочего вопроса" в трудах К. Маркса опасна, ибо ведет к "усилению социал-демократического движения, которое желает не мирной реформы, по насильственного переворота". Он считал, что устарело и индивидуалистическое, или манчестерское, направление (Р. Кобден, Дж. Брайт), выступающее с позиций свободы предпринимательства и невмешательства государства в экономическую жизнь. Поэтому наиболее перспективно, по его словам, "социально-реформаторское направление", представленное "Союзом социальной ноли-тики" "\

Германские фритредеры окрестили сторонников Союза "катедер-социалистами" (кафедральными социалистами), Но Шмоллер и его коллеги поспешили публично отвергнуть обвинения в социалистическом уклоне, заявив, что они всегда "защищали существующий общественный порядок" и его главные основы - "частную собственность как вообще, так и в отношении средств производства, почвы (земли) и капитала". Они верноподданнически поддержали исключительные законы (1878 - 1890) против социалистов. Неудивительно, что реальная программа Союза оказалась очень скромной. Его сторонники Предлагали мероприятия по улучшению статистики труда, введению обязательного обучения в школах (до 10-12 лет), государственному регулированию труда детей, подростков и женщин. Предусматривались также организация страхования рабочих от болезней и несчастных случаев, установление пенсий по старости и нетрудоспособности (в значительной мере за счет вычетом из заработной платы). Пропагандировалась идея третейских судов, призванных улаживать конфликты между рабочими и предпринимателями. Особый акцент делался на. потребительской и жилищной кооперации, которая, однако, должна была основываться на сбережениях самих рабочих.

Ярые монархисты, Шмоллер и его группа, всячески старались затормозить реформаторскую деятельность "Союза социальной политики". Когда в 1890 г. Брентано выступил за широкое насаждение профессиональных союзов, Шмоллер решительно воспротивился этому, назвав предложение Брентано "преждевременным". Существенные ограничения "прав коалиции" предлагая) также Шенберг. Для борьбы с нарушителями трудовых соглашений он рекомендовал "объединение работодателей в предпринимательские союзы", составление "черных списков", организацию локаутов и т.д. Кроме того, шмоллеровская группа решительно выступала против введения 8-часового рабочего дня. Шенберг лицемерно утверждал, что такое требование не соответствует "этическим нормам" общества, ибо чрезмерное удлинение досуга порождает якобы пристрастие рабочего к "трактирной жизни", отвращает его от семьи, разрушает способность к труду и т.д.

Брентанизм. В отличие от сторонников шмоллеровской группы Брентано представлял в "Союзе социальной политики" его либеральное, реформистское крыло, которое ставило целью установление "классового мира". Главным его фактором Брентано' считал развитие профсоюзного движения. В двухтомной монографин "Современные объединения рабочих" (1871-1872) Брентано предлагал опыт британского тред-юнионизма применить в Германии. По мысли Брентано, товар, который рабочий продаст предпринимателю (т.е. труд), является товаром особого рода. Он неотделим от своего первоначального владельца, рабочий, должен всюду следовать за своим товаром и, имея для продажи один только труд, часто уступает его предпринимателю на самых невыгодных условиях. Положение резко меняется, когда в севере купли-продажи труда на место разобщенных работников приходят хороню организованные профессиональные союзы. "Благодаря им, - заявлял Брентано, - устраняется вредное влияние особенностей труда как... товара и рабочего как продавца".

Между тем на деле продажа рабочей силы по ее стоимости отнюдь не освобождает рабочий класс от эксплуатации, поскольку потребление рабочей силы за пределами необходимого рабочего времени обеспечивает капиталисту получение прибавочной стоимости. Но теория прибавочной стоимости К. Маркса оказалась, естественно, неприемлемой для Брентано. Во вступительной лекции "О социальной нужде", прочитанной в Лейпцигском университете (1889), он оспаривал эксплуататорскую природу прибыли. В противоположность Карлу Марксу Брентано утверждал, что прибыль капиталиста состоит "из излишка стоимости нового продукта, возникнувшего в нем путем соединения всех элементов производства, над стоимостью этих элементов до их соединения". Фактически прибыль (прибавочная стоимость) сведена здесь к предпринимательскому доходу, представляющему будто бы результат "созидательного духа" предпринимателя. Брентано забывает, однако, что величина предпринимательского дохода зависит от массы эксплуатируемого труда. Предприниматель экономит на издержках по найму управляющего, и только.

Буржуазный реформизм Брентано сказывался и в других рассуждениях о положении рабочего класса при капитализме. Брентано утверждал, в частности, что рост заработков и сокращение рабочего дня положительно влияют на продуктивность наемного труда, а это в свою очередь создает якобы почву для дальнейшего увеличения заработной платы и уменьшения рабочего времени. Ссылаясь на экспансию капиталистического производства в Великобритании и США, Брентано убеждал промышленников Германии последовать примеру этих стран, так как более продолжительный рабочий день и низкая заработная плата немецких рабочих препятствовали техническому прогрессу, а потому значительно ослабляли конкурентоспособность германских товаров. Это, однако, не помешало Брентано выступить против требования о введении 8-часового рабочего дня '".

Надо отметить, что воззрения Брентано получили довольно широкое распространение, причем даже среди социал-демократов. Это объясняется тем, что в отличие от правой шмоллеровской группы Брентано выступал за полную свободу профсоюзного движения, сея вредные иллюзии, будто повсеместное распространение тред-юнионов способно отменить капиталистическую эксплуатацию и коренным образом улучшить положение рабочего класса. Против этих домыслов в специальной статье "Брентано contra Маркс" выступил Ф. Энгельс, подчеркнувший, что тезис о благотворном влиянии на положение рабочих законодательства об охране труда и организации профессиональных союзов не является собственным изобретением Брентано. Ф. Энгельс напоминал, что и К. Маркс, и он сам в своих работах уже давно развивали эту мысль, однако с большими оговорками, которые вовсе не существуют для Брентано. "Во-первых, благоприятное влияние сопротивления профессиональных союзов ограничивается периодами средней и высокой конъюнктуры; в периоды застоя и кризиса они сплошь и рядом дают осечку... И, во-вторых... ни законодательство об охране труда, ни сопротивление профессиональных союзов не устраняют того самого существенного, что должно быть устранено: капиталистических отношений, которые постоянно вновь воспроизводят противоположность между классом капиталистов и классом наемных рабочих".

Марксизму противостояли взгляды Брентано и на аграрный вопрос. Он всячески превозносил "устойчивость мелкого крестьянского хозяйства", утверждая, будто крупные хозяйства имеют некоторые преимущества лишь в зерновом производстве. В остальных же сферах мелкое хозяйство более выгодно и перспективно, "имеет перевес над крупным". Брентано выступал также защитником известного "закона убывающего плодородия почвы". Он заявлял, что этот "закон" абсолютен, действует без исключения и имеет силу для любого вида сельскохозяйственной деятельности.

Подобные выводы не были открытием Брентано, они встречались в буржуазной литературе задолго до выхода его работ. Однако исключительное упорство, с которым Брентано отстаивал их, а также тот факт, что он с самого начала противопоставил их учению К. Маркса, принесли Брентано широкую известность и влияние в ревизионистских и буржуазно-реформистских кругах. Не случайно в работе "Аграрный вопрос и "критики Маркса"" В.И. Ленин назвал Брентано учителем гг. Струве, Булгакова, Герца и проч.

Этот "левый" катедер-социалист оказался предшественником международного оппортунизма и в истолковании новых явлений в развитии капитализма, поскольку выступил открытым защитником картелей, объявив их важнейшим практическим средством устранения кризисов и безработицы. По словам Брентано, "картели суть союзы производителей, которые стараются планомерно приноравливать производство к спросу, с целью избежать перепроизводства и всех сопровождающих его последствии: падения цен, банкротств. обесценения каптала, безработицы и голодовок". Читателям предлагалась мысль, что процессы монополизации сами по себе якобы способны обеспечить бескризисное развитие капитализма.

Теоретическое наследие новой исторической школы оказалось весьма противоречивым. Группа Шмоллера с се крайним монархизмом, верой в благотворное воздействие "сильной руки" на экономику, данью национализму и общей консервативностью воззрений, несомненно, внесла вклад в вызревание последующих экономических программ правого толка, включая фашистские. Напротив, направление Брентано с присущими ему концепциями полюбовного улаживания социальных конфликтов, проповедью "классового мира" на почве известных уступок трудящимся оказалось близким более поздним буржуазно-реформистским течениям, социальной школе, институционализму, а впоследствии - и доктринам государственно-монополистического регулирования рузвельтовского типа.

Заключение