Значение термина "Автокефалия" менялось на протяжении истории. В византийскую эпоху "автокефальными" назывались архиепископии, независимые от местного митрополита и непосредственно подчиненные Патриаршей юрисдикции. В греческой канонической и церковно-исторической литературе до сих пор различают статус древних Патриархатов, равнозначным с которыми признается Московский Патриархат, и остальных автокефальных Церквей, которые хотя и считаются самостоятельными, но не ставятся в один ряд с древними Восточными Патриархатами.

Факторами, дающими основание для утверждения новой автокефальной церкви, могут быть политическая самостоятельность территории, ее географическая отдаленность, этническое отличие региона от основной территории кириархальной церкви. Но эти факторы сами по себе недостаточны для автокефализации. Необходимым условием учреждения автокефалии является стремление к ней церковного народа, духовенства и епископата, причем значительного большинства на всех этих уровнях. Решение о даровании автокефалии принимается высшей властью кириархальной Церкви.

Автокефалия может утверждаться и помимо установленного порядка, однако на законном основании, а именно в случае, если власть кириархальной Церкви уклонится в ересь или раскол. Тогда в силу вступает 15-е правило Двукратного (861) Собора: "…отделяющиеся от общения с предстоятелем, ради некия ереси, осужденныя святыми Соборами или отцами,…таковые аще и оградят себя от общения с глаголемым епископом, прежде соборного разсмотрения, не только не подлежат положенной правидами епитимии, но и достойны чести, подобающей православным". Православная энциклопедия. 2000 г.Т. 1. с. 201. В таких обстоятельствах оказалась Русская Церковь после Ферраро-Флорентийского Собора. Поэтому она и утвердила в 1448 г. свою независимость от Константинополя, не испрашивая на то согласия Партиарха и Синода, изменивших Православию.

В изучении данной темы уместно обратиться к исследованиям по Истории Русской Церкви. В IV томе тринадцатитомной "Истории Русской Церкви", составленной митрополитом Московским и Коломенским Макарием (Булгаковым) данная тема рассматривается в совокупности с деятельностью митрополита Московского Ионы. Большое внимание уделяется исследованию церковных событий, сопутствовавших изучаемому явлению: Флорентийской унии, деятельности митрополита Исидора, действиям Римского папы Каллиста III. В целом труд митрополита Макария считается наиболее полным и фундаментальным исследованием по истории Русской Церкви, сравнимым с вкладом С.М. Соловьева для общей истории России. Карташев А.В. Очерки по истории Русской Церкви. М. 1991. Т. 1. с. 28.

Опираясь на грамоту русского митрополита к патриарху, митрополит Макарий полагал, что патриарх Геннадий подтвердил избрание Ионы и что отношения между Русской и Константинопольской Церквями восстановились. Автокефалия была легализована, русскому митрополиту разрешено не ходить для поставления в Константинополь, а ставится своими митрополитами дома, и ему даровано место после Иерусалимского Патриарха, т.е. первое в Православной Церкви.

Н.М. Карамзин в V томе Истории государства Российского рассматривает данную проблему в контексте исследования времени правления великого князя Василия Темного. Очень подробно рассмотрены не только вопросы, касающиеся церковного устроения, но и вопросы внутренней политики той эпохи. Можно проследить связь между политической жизнью Московского княжества и установлением самостоятельности Русской Церкви. Этот труд был взят за основу данной работы.

В труде "Исторический путь Православия" протоиерея Александра Шмемана рассмотрено состояние Церкви со времен апостольских до Синодального периода. Проблема автокефалии представлена с позиций анализа ее последствий в дальнейших отношениях между государством и Церковью. Он считает, что в Киевский период Церковь была свободной от государства. В Московской период, несмотря на автокефалию, Русская Церковь более зависима от светской власти. Изменение церковно-государственных отношений автор связывает с нравственным упадком, который повлекло за собой монгольское иго.

Архиепископ Филарет (Гумилевский) в "Истории Русской Церкви" освещает события со следующих позиций: "Историк Церкви преимущественно должен быть верен правде, а для сего он должен быть непременно христианином. Пересматривая источники, он должен смотреть на их сведения не по духу своего времени, но так, как того требует правда истории и Евангелие. Без христианского благочестия историк - иностранец в Христовой Церкви; многого он не поймет в ее событиях, многое испортит превратными толкованиями или вовсе оставит без внимания". Архиепископ Черниговский Филарет (Гумилевский). История Русской Церкви. Москва 2001.Т. 1, с. 9. Архиепископ Филарет делит историю на пять периодов, охватывающих время от начала христианства в России до Синодального управления, заканчивая кончиною императора Александра в 1826 г.

Автокефалию он рассматривает как вынужденный шаг, но отмечает необходимость получения отзыва на это греческой Церкви, поскольку прервать связь с Царьградом, не выслушав их мнения, было бы оскорбительным.

Е.В. Шмурло в "Спорных и невыясненных вопросах Русской истории" причисляет вопрос о возникновении автокефалии Московской митрополии к числу спорных. Спор вырос из трудности (главным образом, для церковных историков) примириться с мыслью о самочинном захвате русскими иерархами и верховной светской властью прерогатив Константинопольского Патриарха: Русскую Церковь превратили в независимую, не спрашивая согласия матери-церкви (Константинопольской), и это беззаконное действие подкрепили санкцией иерусалимского патриарха. Вынужденная волей-неволей считаться с совершившимся фактом, Церковь Константинопольская в последующих своих сношениях с Русской Церковью признала законным то, что юридически было незаконным.

Ф.А. Голубинский в "Истории Русской Церкви" делает вывод о том, что никто не обращался с просьбой о дозволении автокефалии к Царьградскому Патриарху. Если бы существовала грамота о признании автокефалии Русской Церкви со стороны греческой, то в 1469 г. Патриарх Дионисий не отказывал бы в признании митрополиту Филиппу, как поставленному без благословения, а Максим Грек не стал бы укорять русских, что у них митрополиты ставятся не по правилам.

Хотя положительно известно, что открытого протеста против самого ставления Патриархи Константинополя не заявляли. Следовательно, если они не дали формального разрешения, "то с охотой или неохотой допустили его и признали как факт" Е. Е.. Голубинский ИРЦ, IV т. с. 511-513. .

А.В. Карташев в "Очерках по истории Русской Церкви" считает, что церковная жизнь данного периода определялась судьбами политической жизни. Карташев А.В. Очерки по истории Русской Церкви. М. 1991. Т. 1. с. 288. Раздвоение великокняжеского центра несколько замедлило решение вопроса о новой митрополичьей резиденции, потому что заставляло отчасти выжидать и колебаться в выборе. Отсюда некоторый период блуждания митрополитов по русской земле. Затем, когда митрополиты уже избрали себе северный центр вместо южного, их скитальчество еще несколько затягивается, благодаря временной неустойчивости самого политического центра: Тверь, Владимир, Москва борются за преобладание. Борьба московских князей за права великого княжения вовлекает митрополитов в политику. Через это возрастает государственное значение иерархии, а вместе с тем возрастает на Руси потребность иметь митрополитов из своих русских людей, которые беседовали бы с князьями без переводчиков. Все чаще отправляются в Константинополь кандидатами на митрополию местные княжеские избранники, пока, наконец, Флорентийская уния не вынуждает русских порвать прежние отношения с греками и начать новый порядок самостоятельного избрания и поставления себе автокефальных митрополитов на Москве. Власть русских митрополитов в церковном, а особенно в политическом отношении, поднявшаяся на небывалую высоту, с момента разрыва с Константинопольским Патриархом, быстро спадает, потому что теряет внешнюю могучую опору своей независимости. Над русскими митрополитами быстро вырастает подавляющий авторитет московского князя, который усваивает себе титул царя и соединенную с ним византийскую идею патроната над всеми православными христианами, причем поставление и участь самих митрополитов начинает в такой же сильной степени зависеть от личной воли московских князей, как это было в разрушенном Царьграде. Церковная иерархия, словом и делом воспитавшая московское самодержавие, сама должна была смиренно подклониться под властную руку взлелеянного ею детища.

По данной проблеме сохранились следующие исторические источники:

Послание митрополита Ионы к литовским епископам о непризнании лжемитрополита Григория (16 век)

1. Хартия соединения, подписанная Ферраро-Флорентийским собором (Флорентийская уния).

2. Грамоты, написанные митрополитом Исидором после VIII собора из Венгрии во все подвластные ему епархии.

3. Грамота папы Евгения к великому князю Василию с просьбой о милостивом отношении к митрополиту Исидору после восьмого Флорентийского собора.

4. Грамота Василия II к Константинопольскому царю и патриарху о разрешении на избрание Ионы митрополитом Российским от 1441г.

5. "Путевые записки" неизвестного по имени суздальского дьяка, сопровождавшего митрополита Исидора на Флорентийский собор.

6. "Повесть об осьмом (Флорентийском) соборе", составленная суздальским иеромонахом Симеоном, входившим в свиту единственного русского епископа, сопровождавшего Исидора - Авраамия Суздальского.

7. Послание константинопольского униатского патриарха Григория Маммы к киевскому князю Александру Владимировичу с разъяснениями условий принятой греками унии.

8. Послание в Москву с горы Афон, повествующее о неприятии унии греческим нардом.

9. Доклад Василия II императору Константину с оправданием самостоятельного поставления у себя митрополита Ионы (1452) - не был отправлен.

10. Грамота митрополита Ионы с указанием своего преемника на митрополичьей кафедре.

11. Обличительное послание против Шемяки, написанное Собором русских владык и прочего духовенства.

12. Послание митрополита Ионы к киевскому князю Александру Владимировичу с объяснением причин своего поставления в митрополиты.

13. Грамота патриарха Геннадия к великому князю Василию Васильевичу, переданная через митрополита Игнатия в 1454 г.

Цель данной работы - рассмотреть возникновение автокефалии Русской Церкви. Для ее достижения необходимо решить следующие задачи:

1. Дать характеристику данного явления;

2. Выявить политические элементы;

3. Сравнить точки зрения различных авторов.

В рамках студенческой контрольной работы исследовать такое масштабное явление невозможно, поэтому предметом исследования выбраны постановления Ферраро-Флорентийского собора и отношение к ним в России.

Со второй половины XV века началась важная перемена в церковной жизни России. Русская Церковь с самого основания находилась в зависимости от Константинопольского патриарха, который долгое время и избирал и поставлял для нее первосвятителей почти исключительно из греков, и оставался ее верховным пастырем и судьей. В продолжение монгольского периода эта власть уменьшилась тем, что патриарх позволял самим русским избирать себе митрополитов из числа своих соотечественников, удерживая за собою право поставлять и утверждать их в митрополитском сане, а также право надзора и суда над ними. Теперь и эта последняя доля зависимости прекратилась: Русская Церковь начала сама избирать, поставлять и судить своих митрополитов Собором своих архипастырей без всяких сношений с патриархом. И если патриарх по праву (de jure) продолжал считать Русскую Церковь одной из своих митрополий, то на деле (de facto) она являлась уже самостоятельной и независимой.

Вместе с тем изменились отношения государя к отечественной Церкви. Прежде великий князь России должен был каждый раз по смерти своего митрополита обращаться к Константинопольскому патриарху и императору и просить их о назначении в Россию нового первосвятителя или об утверждении избранного в России. И не раз случалось, что к нам присылали не того, кого у нас желали и о ком ходатайствовали. Великий князь иногда решался не принимать неугодного ему митрополита или удалял его от кафедры по каким-либо причинам. Но вскоре сознавал потребность уступить и сам приглашал того, кого прежде отверг, или был вынужден посылать послов в Константинополь, писать объяснения и оправдания, просить о суде над митрополитом и о поставлении для России другого первосвятителя. Лицо русского митрополита и его дела, его управление Русской Церковью были как бы неприкосновенны для русского великого князя. Но с тех пор, как Россия получила церковную самостоятельность, власть избирать, поставлять и судить митрополита сделалась достоянием Собора русских иерархов, подданных русского государя. Находясь в такой зависимости от своего государя лично, как его подданный, митрополит неизбежно зависел от него и во всем управлении Церковью. Русский царь стал в точно такие же отношения к Русскому митрополиту, епископам и всей Церкви, в каких находились греческие императоры по отношению к Константинопольскому патриарху. Эти отношения в России установились и утвердились окончательно.

Установление автокефалии Русской Церкви произошло в сложной обстановке усиления латинской экспансии на востоке Европы. Ослабленная, доживавшая последние дни Византия не могла уже противостоять распространению католицизма. Русь переживала смуту на великокняжеском и митрополичьем престолах.

Со второй половины XV в. начинается великая перемена в государственной жизни нашего отечества. Система уделов, бывшая столько веков главным источником бедствий для земли Русской и уже довольно потрясенная прежде, падает теперь окончательно. Монгольское иго, другой источник бедствий в продолжение двух последних веков, после постепенного ослабления также исчезает совершенно. Русские государи, сделавшись самодержавными, обращают свое внимание на внутренне устройство государства, дают ему лучшие, подробнейшие законы, раздвигают пределы его на восток и запад, покоряя себе царства татарские, племена финские и возвращая от Литовского государства целые области, издревле принадлежащие России. Также русские государи вступают в сношения с государями Европы, откуда заимствуют начатки ремесел, художеств, и по падении Греческой империи, а особенно после брака Иоанна III с племянницей последнего греческого императора Константина Палеолога, считая себя как бы законными преемниками величия православных греческих императоров, усваивают себе имя царя и присоединяют герб Греческой империи - двуглавого орла к гербу московскому - святому Георгию Победоносцу. Митр. Макарий (Булгаков) «История Русской Церкви» кн. 4 ч. 1. с. 11.

В 1425 г. великим князем стал сын Василия Димитриевича Василий II. Согласно новому уставу великокняжеский престол наследовал старший сын, а не брат, как это было раньше. Однако брат Василия Димитриевича Юрий всегда имел надежду в противность новому уставу быть преемником старшего брата. Спустя шесть лет право Василия на великокняжеский престол было подтверждено ханским судом в Орде, но и это не погасило вражды между дядей и племянником. В 1433 г. Юрий захватил Москву, оставив в удел племяннику Коломну, куда во множестве стали стекаться люди из Москвы, признавая Василия истинным государем. Юрий, видя невозможность для себя оставаться в Москве, уступил ее племяннику и удалился в Галич. Однако через год Юрий снова осадил Москву. Василий бежал в Новгород. Карамзин описывает Юрия как человека, "не имеющего ни проницательного ума, ни твердой души, любящего власть по тщеславию". Н.М. Карамзин История Государства Российского.Т. 5. с. 106. Он внезапно скончался и его место занял сын его Василий Косой. Но его братья примирились с Василием II и выгнали Косого из столицы. Впоследствии за свое вероломство Косой был ослеплен по приказу Василия II.

Осенью 1441 г. брат Косого Димитрий Шемяка вместе с литовским князем Александром Черторижским подступил к Москве, но, опасаясь великого князя, просил у Новгородцев убежища.

После смерти Литовского князя Витовта, опекуна Василия, усилилась неприязнь между Литвой и Россией, подогреваемая церковным раздором. В 1444 г. Василий послал двух служащих ему монгольских царевичей на Брянск и Вязьму. Они грабили и опустошали земли почти до Смоленска. Чтобы отомстить за это, явились 7000 литовцев, предводимых 7 панами и разорили окрестности Козельска, Калуги, Можайска, Вереи. Под началом русских воевод собралось несколько сотен россиян, которые нанесли удар по неприятелю и по причине малочисленности были разбиты. Однако, литовцы, не взяв ни одного города, удалились с пленниками.

В 1446 г. когда великий князь Василий Васильевич был ослеплен князем Димитрием Шемякою, занявшим московский престол, и сослан в Углич, Шемяка, желая иметь в своих руках малолетних детей Василия, которые были скрываемы в Муроме, вызвал Рязанского епископа Иону и обещал ему митрополию, если он отправится в Муром и привезет этих детей в Москву. Иона, не подозревая о злых намерениях Шемяки, исполнил его волю, привез детей в Москву, а потом отвез к отцу в Углич. Тогда Шемяка повелел жить Ионе на митрополичьем дворе и Иона повиновался. Но скоро обстоятельства изменились. Василий Васильевич снова занял великокняжеский престол, и против Шемяки, бежавшего из Москвы и продолжавшего смуты, Собор русских владык и прочего духовенства издал обличительное послание. В числе этих владык стоит и имя Ионы, только не митрополита, а владыки Рязанского, и не на первом месте, а на третьем, после владык Ростовского и Суздальского. митр. Макарий Булгаков «История Русской Церкви» кн. 4 ч. 1. с. 17.

Тему я попытаюсь рассмотреть в рамках появления Флорентийской унии и влияния ее последствий на отделение Русской Церкви в период с 1438 - Флорентийский собор по 1453 год - падение Константинополя. В соответствие с целями и задачами работа имеет следующую структуру:

1. Введение, отражающее актуальность данной темы, включающее краткий историографический обзор литературы, использованной в работе, перечисление исторических источников по теме работы, постановку целей и задач.

2. Анализ данной темы, разделенный на 2 главы:

1)"Ферраро-Флорентийский собор" и 2)"Отделение Русской Церкви". Первая глава имеет три параграфа:

§1 - Состояние Византии;

§2 - Почему невозможно принятие догматических постановлений данного собора;

§3 - Деятельность митрополита Исидора.

В заключении даны выводы отражающие последствия влияния автокефалии на дальнейшие взаимоотношения Церкви и государства.

Прилагается список использованной литературы.

Глава 1. Флорентийский собор

§ 1. Состояние Византии