Размещено на http://www.allbest.ru/

Дагестанский государственный университет имени В.И. Ленина

Филологический факультет

Кафедра журналистики

Дипломная работа

Деятельность Н.Г. Чернышевского в журнале «Современник»

Студента V курса дневного отделения

Тагирова Ш.М.

Научный руководитель

старший преподаватель

к.ф.н. Акавов Р.З.

Махачкала 1999 г.

Оглавление

Введение

Глава 1. Н.Г. Чернышевский - сотрудник «Современника» и его борьба с либеральной частью сотрудников 1854 - 1858 гг.

Глава 2. Публицистика Н.Г. Чернышевского в годы подготовки крестьянской реформы 1858 - 1860 гг.

Глава 3. Позиция Н.Г. Чернышевского в годы проведения крестьянской реформы 1861 - 1862 гг.

Заключение

Литература

Введение

Настоящая работа посвящена деятельности Чернышевского в самом популярном и многотиражном журнале ХIХ столетия «Современнике». Она охватывает наиболее важный период творчества Чернышевского - публициста с 1854 года по 1962 год. Именно в это время в связи с неудачным исходом крымской войны, вопрос о коренной ломке устоев старой жизни властно был выдвинут всей социально-экономической и политической конъюнктурой тогдашней России. Возглавленный Чернышевским «Современник» ратуя за эту ломку, вдохновился идеями революционной демократии, точнее говоря - идеями «мужицкого демократизма». Однако революционные демократы получили гегемонию в «Современнике» не сразу: в течение нескольких лет им пришлось отвоевывать его у старых сотрудников - представителей буржуазно-дворянского либерализма.

Предупреждение друзей Некрасова, уверивших его, что Чернышевский погубит «Современник» не оправдались. После ухода либералов - которые являлись ведущими сотрудниками журнала, своими именами, привлекавшими читателей, - «Современник» сделался громадной политической силой, с которой приходилось считаться и правительству и господствующему классу. Именно после ухода последнего либерала Тургенева, в 1861 г. на седьмом году своего сотрудничества в журнале Чернышевский смог поднять его тираж до 7176 экземпляров. Это был максимальный тираж за все время существования «Современника». Даже имена таких литературных гигантов как Л. Толстого, Тургенева, Фета, А. Майкова, да и самого Некрасова не смогли принести журналу такого успеха какой принес ему Чернышевский.

Таким образом, когда «Современник» был возобновлен после восьмимесячного приостановления и ареста Чернышевского в начале 1863 г. он смог просуществовать всего три года - до 1863 г. Ни до Чернышевского, ни после него журнал Некрасова и Панаева не пользовался таким колоссальным влиянием, не имел такого огромного успеха. «Современник» при Чернышевском, бесспорно, занимает первое место среди журналов 60-х гг.

Поскольку революционно-демократический сектор «Современника» возглавлял Чернышевский со своим соратником и учеником (хотя сам Чернышевский от этого отказывался, но по крайней мере Добролюбов нашел себя в «Современнике» благодаря ему) Добролюбовым - являющиеся в то же время подлинными вождями и «властителями душ» наиболее левых элементов русской общественности - можно выделить Чернышевского как ведущего сотрудника «Современника». Поэтому, важно показать его деятельность в этом журнале. Выделить отдельно его деятельность в «Современнике» нужно и хотя бы потому, что после 60-х гг. «позицией «Современника» была позицией Чернышевского»

Журналу «Современник» и творчеству Чернышевского посвящено много работ, однако, почти нет трудов посвященных его деятельности непосредственно в журнале «Современник», хотя этой темы в той или иной степени касаются многие из авторов не очень распространяясь в этом направлении.

Непредвзятый взгляд на вещи заставляет признать, что литературно-публицистическое наследие Чернышевского переживает сегодня не лучшие времена. Немногочисленные новые работы о нем остаются за гранью широкого читательского интереса. Почтительное безмолвие не есть лучшее подтверждение демократии о не проходящей злободневности творчества великого публициста демократа. «Трудно согласиться, - пишет по этому поводу Ф. Кузнецов, - с той недооценкой революционно-демократического наследия, которое проявляется сегодня даже и в том, что за последние годы не появилось талантливых, значительных исследовательских работ, посвященных творчеству классиков русской революционно-демократической мысли. В научных и учебных филологических заведениях, да и в нашем объединении критиков и литераторов почти не осталось крупных специалистов по Герцену, Белинскому, Чернышевскому, Добролюбову, Писареву. Ф. Кузнецов, Благородство целей и ясность задач. - «Литературное обозрение», 1980, №7, с. 9.

Нужно учитывать, что Ф. Кузнецов писал это еще в 80 году, а на протяжении последующего десятилетия этот процесс продолжается можно сказать даже ухудшается. Последние годы не было ни одного положительного отклика о Чернышевском, лишь изредка давали знать критически настроенные к Чернышевскому авторы в большей степени дающие дань эпохе (идущие на поводу времени), чем старающиеся дать беспристрастную оценку творчеству Чернышевского. Но не смотря ни на что, Чернышевский был и остается одним из лучших публицистов России - так как оценивать журналиста нужна не по его идеологическим взглядам, принадлежности определенному классу общества, а умением подать происходящее, повлиять на аудитории, и беспристрастно оценить факты.

Его творчеству начала века посвящены много работ, самой лучшей среди которых является книга Евгения Максимова.

К 30 гг. характерно утверждение за его произведениями абсолютного художественного совершенства.

В 50-е годы, когда Чернышевский оказался едва ли не единственным писателем ХIХ века, обращение к которому гарантировало диссертационно-издательский успех появилась масса конъюнктурно апологических работ, авторы которых состязались друг с другом лишь обилием суффиксов в превосходной степени. В. Сердюченко. Чернышевский. Читатель время с. 5.. Робкие попытки саратовской школы во главе с А.С. Кафтымовым сохранить в изучении Чернышевского необходимую меру научной строгости вызывали упреки в недостаточной патриотичности по отношению к тому, что объектом критического рассмотрения вообще служить не может. Например, обширная монография В. Баскакова «Мировоззрение Чернышевского (М, 1956 г.), основной парадокс которой сводился к обвинению ученых, позволивших в разное время критическую оценку какой бы то не было строки из Чернышевского.

С 90 гг. появляется новая волна авторов, пытающихся бросить тень на философско-филологического олимпа, даже можно сказать многого добились в этом и это началось с публикацией 1990 в СССР романа Набокова «Дар», которая ввела в литературно-критический оборот резкое суждение творчества Чернышевского. Тогда ни один из перечисленных специалистов по Чернышевскому не выступил в защиту своего кумира. Может быть это и способствовало дальнейшему распространению такого отношения.

Его критическая публицистика всегда била в точку, выявляя те или иные злободневные проблемы. Несмотря на строгость цензуры, Чернышевский умел проводить свои мысли, прибегая к различным уловкам, чтобы обмануть цензоров. Он был большим мастером различных приемов, направленных на обход цензуры. Каждая его статья становилась сенсацией и темой для обсуждения в литературных и политических кругах. Он являлся ориентиром для других журналистов, его статьи давали материал для статей других авторов тем самым являясь ведущим журналистом (публицистом) своей эпохи задавал тон развитию русской журналистики.

Именно такой журналист, такой ориентир, способный неформально руководить всей журналистикой, на которого действительно можно сослаться без сомнения оказаться непонятым и недооцененным читателем необходим современному обществу. Безусловно, есть много хороших журналистов, говорящих, точнее - пытающихся сказать правду, повлиять на аудиторию, но такие, статьи которых имеют такой общественный резонанс в обществе, как Чернышевский нет. Этим и объясняется актуальность исследуемой темы.

Условно его деятельность в журнале «Современник» можно подразделить по три периода в зависимости от общественно-политических условий и отражение их в его материалах. Это:

1). 1834 - 1858 гг. начало сотрудничества Чернышевского с «Современником». Борьба с либеральной часть сотрудников, Крымская война и ее освещение Чернышевским на страницах «Современника».

2). 1858 - 1860 гг. Деятельность Н.Г. Чернышевского в годы подготовки крестьянской реформы и защита им крестьянских интересов.

3). 1860 - 1862 гг. Позиция Чернышевского в годы проведения реформы. Полемика с другими печатными изданиями. Арест Чернышевского.

Именно такой является и структура настоящей работы, хотя для удобства заглавия к главам даны сокращенно. Такой способ подачи, на наш взгляд, позволяет ориентироваться во временных рамках огромного творчества Чернышевского.

Исходя из выше сказанного, работа состоит из введения, трех глав, заключения и списка литературы.

Первая глава посвящена сотрудничеству Чернышевского в «Современнике», трудному периоду его самоутверждения, когда ему приходилось из-за материальных причин, много работать. Кроме того, здесь речь идет о борьбе с либеральной частью сотрудников, с идеями и позицией которых он никак не мог согласиться. В данной главе анализируются и обсуждаются статьи: «О сочинениях Пушкина», «Очерки гоголевского периода», «Письма об Испании», «Об искренности в критике» и др.

Вторая глава содержит анализ работ Н.Г. Чернышевского посвященных:

Крестьянской проблеме: «О новых условиях крестьянского быта» материалы для решения крестьянского вопроса, критика философских предубеждений против общинного владения;

Патетическому состоянию России - «Кавеньяк», «Борьба партий во Франции при Людовике XVIII и Кари Х», «Русский человек на rendes vous».

Также в этой главе говорится о научно-экономических философских статьях Чернышевского - «Примечание» к труду Д.С. Милля «Основание к политической экономии», «Капитал и труд», «Антропологический принцип в философии» - после опубликования которых, он приходит к выводу, что царизм не способен разрешить крестьянский вопрос.

В третьей главе показан результат проведения крестьянских реформ, о которых, после недолгого молчания объявленного Чернышевским в знак протеста против их результатов, высказывается весьма отрицательно в таких статьях как «К барским крестьянам», «Письма без адреса», «Не начало ли перемен». Также говорится о цензурных преследованиях Чернышевского после таких статей как «Кредитные дела», «Предисловие к нынешним австрийским делам…».

В данной главе дается анализ всех выше перечисленных статей, а также одной из самых смелых статей, помещенных в «Современнике», за все время его существования «Не научились ли?», предпоследней статьи Чернышевского «Французские законы по делам книгопечатания», а также многих других статей.

В заключении в обобщенном виде сформулированы основные выводы по поводу деятельности Чернышевского в журнале «Современник».

Глава 1. Н.Г. Чернышевский - сотрудник «Современника» и его борьба с либеральной частью сотрудников 1854 - 1858 гг.

Расцвет деятельности Н.Г. Чернышевского связан с общественным движением 50-60-х годов ХIХ столетия - одним из самых напряженных периодов в истории России, насыщенным крупными социально-политическими событиями.

Для того, чтобы возможно полнее оценить значение публицистической и редакторской деятельности Н.Г. Чернышевского в истории «Современника», необходимо остановиться на том, что собой представляет журнал до сотрудничества Чернышевского.

«Современник» играл в русской журналистике огромную роль еще с 1847 года, когда он перешел в руки Некрасова и Панаева. Ближайшим сотрудником журнала был в это время Белинский. В 1848 году над «Современником» разразились два удара. В этом году умер Белинский, в лице которого «Современник» лишился своего наиболее яркого публициста. В том же 1848 году под влиянием революций, происшедших на Западе, правительство приняло ряд мер для обуздания русской печати. Эти меры, конечно, не могли не отразиться на судьбе «Современника».¹¹ Козьмин Б.П. «Журнал «Современник» - орган революционной демократии. Журнально-публицистическая деятельность Н.Г. Чернышевского и Н.А. Добролюбова, М, 1957 г.

Юридическое положение «Современника» в рассматриваемое время не изменилось по сравнению с прошлым. Он по-прежнему составлял собственность Плетнева, но на основании договора с Панаевым от 23 октября 1846 года был предоставлен владельцем в полное распоряжение последнего. Таким образом, Панаев, пока оставался в силе договор с Плетневым, обладал всеми правами издателя журнала, а в апреле 1848 года, после того как А.В.Никитенко, бывший редактором «Современника» в течение всего 1847 г. и первых месяцев 1848 г. сложил с себя редакторские функции, Панаев был утвержден редактором «Современника». Однако, являясь единственным юридически полноправным редактором журнала, Панаев, в силу индивидуальных особенностей своей натуры, был лишь второй спицею в журнальной колеснице. Первую роль в «современнике» играл Н.А. Некрасов. Некрасову удалось разрешить три сложнейших проблемы, из которых каждая в случае своего неразрешения грозила «Современнику» гибелью:

1). он умел добывать для журнала такой материал, который помогал «Современнику» удерживать за собой первое место в журналистике тех лет;

2). он нашел способы, хотя это стоило ему тягчайших - не столько материальных, сколько моральных жертв, поддерживать некий modus vivendi с цензурой;

3). он преодолевал, казалось бы временами непреодолимые трудности финансового порядка, создаваемые перебоями и падением подписки.

Правительство дало согласие на замену Никитенко Панаевым с оговоркой, что это делается «в виде опыта». Такая формулировка показала Некрасову и Панаеву, насколько им необходимо быть осторожными, чтобы в новых политических условиях сохранить свой журнал. В тяжелых цензурных условиях последних лет царствования Николая I общественно-политическое лицо «Современника» в значительной степени потускнело.

Но цензурные условия были лишь одной из причин, вызвавших это явление. Большое значение имело и то, что после смерти Белинского преобладающая роль в редакции перешла к сотрудникам из лагеря либерального дворянства - Тургеневу, Григоровичу, критикам Боткину и Дружинину. То были люди, весьма далекие от революционных идей Белинского. Среди них мы находим врагов крепостного права, как, например, Тургенева, прославившегося своими замечательными «Записками охотника», которые в 50-х годах печатались на страницах «Современника». Однако в редакции были и люди вроде А.В. Дружинина, сторонившиеся отмены крепостного права из опасения, как бы эта реформа не вызвала в России всеобщего народного восстания.

Некрасов, стоявший во главе «Современника» сохранял верность революционно-демократическим заветам Белинского. Но ему приходилось считаться с мнением своих сотрудников из либерального лагеря. Он ценил их, так как они являлись лучшими литераторами того времени, общепризнанными знатоками искусства и литературы.

Под влиянием либерально настроенных сотрудников содержание «Современника» значительно изменилось. На его страницах наряду с ценными художественными произведениями (повести и рассказы И.С. Тургенева, Л.Н. толстого, Д.В. Григоровича, Н.Ф. Писенского и др.) печаталось немало пустых авантюрных и светских романов вроде «Жюли» Н.В. Дружинина или «Ошибки» Евгении Тур. В 1851 г. редакция «Современника» уделила на своих страницах место даже для повести реакционного писателя Н.В. Кукольника «Третий понедельник», проникнутой такими тенденциями - до антисемитского привкуса включительно, которые было странно встретить в «Современнике».

Среди статей на научные темы, напечатанных в эти годы в «Современнике», можно было встретить работы Т.Н. Грановского, С.М. Соловьева и других известных ученых. Однако многие из этих статей более подходили для специальных научных изданий, чем для журнала, рассчитанного на широкий круг читателей.

Изменились и литературно-критические позиции «Современника». Дружинин открыто заявил, что цель искусства - исключительно наслаждение и объявил войну так называемой «натуральной школе», теоретиком и неутомимым пропагандистом которой выступал Белинский. Дружинин нападал на «сатирический элемент» в литературе и доказывал, что беллетристы не должны гнаться за сюжетами из низших классов общества. Ему вторил второй критик «Современника» этих лет - П.В. Анненков.

На страницах «Современника» можно было встретить и выпады против идей утопического социализма, которые пропагандировали в этом журнале Белинский и Герцен.

Таким образом, «Современник» утрачивал свой былой яркий и боевой демократический характер. Но все же несмотря на это, он и до прихода Чернышевского продолжал оставаться лучшим из существовавших тогда русских журналов.

Насытить демократическими тенденциями основные отделы журнала - беллетристический, критико-библиографический, научный - Некрасову было не по силам, так как он не обладал не талантом беллетриста и критика, ни сведениями, необходимыми для руководящего сотрудника научного отдела. Льстить себе надеждой повлиять на дворянское ядро сотрудников «Современника», заставить его взамен умеренно-либеральных взглядов, установить демократические, он тем паче не мог.

… Единственное, что ему оставалось, это привлечь новых сотрудников, способных вернуть журнал на тот путь, на который он вступил было при Белинском. В исходе 1853 г. он заручился сотрудничеством писателя, которому было по силам разрешить данную задачу. Этим писателем являлся Николай Гаврилович Чернышевский. ¹¹ Евгеньев-Максимов В.Е. «Современник» при Чернышевском и Добролюбове. Л, 1936 г.с. -15.

Осенью 1853 года Чернышевский у одного из знакомых повстречался с И.И. Панаевым, который вместе с Некрасовым издавал «Современник». Чернышевский попросил у Панаева работу и получил несколько книг на рецензии. К следующему утру рецензии были готовы и отданы Панаеву, а еще через день Панаев представил Чернышевского Некрасову. В «Воспоминаниях» Чернышевского о Некрасове содержится подробный рассказ об их первом знакомстве в редакции «Современника» и о длинной беседе, которой сопровождалось это знакомство. Во время нее Некрасов, сразу почувствовавший в авторе нескольких не слишком значительных рецензий первостепенную литературную силу, не только ввел Чернышевского в курс дела, но и сумел умом, откровенность и простотой в обращении буквально очаровать своего молодого собеседника. Когда несколькими месяцами спустя окончательно определилась предвиденная Некрасовым невозможность одновременного сотрудничества Чернышевского в двух конкурировавших журналах, т.е. в «Современнике» и «Отечественных записках» Краевского, где Чернышевский начал печататься раньше, чем в «Современнике», - то Чернышевский без особых колебаний предпочел журнал Некрасова журналу Краевского. Характерно, что Некрасов при этом не только не оказывал давление на Чернышевского, но и предупреждал его, что ему благоразумней«» будет держаться «Отечественных записок», как журнала более обеспеченного в материальном отношении. И только после того, как невзирая на все эти предупреждения. Чернышевский порвал с «Отечественными записками», Некрасов заявил ему: «Ну, что, быть может вы и не будете иметь причины раскаиваться. Денежное положение мое плохо, но все-таки я думаю, что иметь дело со мною лучше, нежели с Краевским».¹¹ Чернышевский Н.Г. Полное собрание сочинений в 15 томах 1949 г.

Что представлял собой Чернышевский в пору своего приобщения к «Современнику»? С расшифрованием и опубликованием «Дневника» Николая Гавриловича ответ на этот вопрос не труден. Так, в записках 1848 г. содержатся и негодующие характеристики либералов, являющихся свободолюбивыми только на словах, но решительно неспособными к борьбе против «социального порядка, при котором девять десятых - орд, рабы, пролетарии» (запись от 7 сентября), и выражение весьма недвусмысленных симпатий по адресу «социалистов, коммунистов и крайних республиканцев» (от 18 сентября), и подлинная «аннибаловская клятва» «не подорожить жизнью для торжества своих убеждений, для торжества свободы, братства, равенства и довольства, уничтожения нищеты и порока (от 8 декабря). В записках последующих лет находит себе место и яростный протест против николаевских жандармов (например запись от 25 апреля 1849 г.), и резко отрицательное отношение к монархии (январь 185о г.) и страстная жажда революционного взрыва (февраль 1852 г.). в последней записи обращает на себя внимание волнующее заявление, что когда вспыхнет бунт, он, Чернышевский. «непременно» примет участие в нем: его «не испугают ни грязь, ни пьяные мужики с дубьем, ни резня».

В «Современнике» Чернышевский принял на себя отдел критики и библиографии. Уже тогда он понимал какая трудная задача стоит перед ним. Он знал, что представляют собой руководящие сотрудники «Современника» и не сомневался, что ему предстоит жестокая борьба с ними. Однако Чернышевский понимал и то, что в его интересах ускорить эту борьбу. Ближайшие сотрудники «Современника» явились выдающимися литераторами, пользующиеся большой популярностью и уважением в русском обществе. Чернышевский сам высоко ценил литературную деятельность Тургенева и Григоровича. Сознавая, что разрыв с этими людьми может привести к гибели «Современника», Чернышевский не хотел ускорять его. Для людей демократически настроенных, пока еще был возможен союз с либералами, ибо у них имелся один общий противник в лице крепостнического государства. С течением времени разрыв с либералами стал неизбежным. Признавая целесообразным временный союз с либералами, Чернышевский тем не менее считал необходимым заранее подготовить почву к неминуемому разрыву с ними. ¹¹ Козьмин Б.П. Журнал «Современник» - орган революционной демократии. Журнально публицистическая деятельность Н.Г. Чернышевского и Н.А. Добролюбова, М., 1957 г. с. 28. В статьях, посвященных западноевропейским делам, Чернышевский подвергал жестокой критике либерализм., вскрывал его непоследовательность, оппортунизм, склонность к компромиссам, холопство перед правительством, боязнь всякого народного движения. Не щадил он и русских либералов. Для борьбы с русскими либералами Чернышевский использовал появление в печати повести Тургенева «Ася». В статье, посвященной этой повести, - «Русский человек на render - vous» (опубликованной в журнале «Атеней» в 1858 г.) - Чернышевский ярко изобразил нерешительность, фразерство и неспособность превращать слово в дело - черты, свойственные русским либералам, выступавшим в роли хранителей и глашатаев традиций 40-х годов.

Статья Чернышевского преследовала не только обличительную задачу. Чернышевский решил воздействовать и на самих либералов, убедив лучших из них в необходимости идти навстречу требованиям крестьянства.

«Для вас, - писал он, - хотя, быть может, были вы и недостойны того, обстоятельства сложились счастливо, так счастливо, что единственно от вашей воли зависит ваша судьба в решительный момент».

В 1855 г. никто из сколько-нибудь прикосновенных к журнальной литературе писателей не мог не знать Чернышевского, и не только потому, что он очень интенсивно сотрудничал в «Современнике», постоянно вытесняя из него столь известного и авторитетного писателя каким был тогда Дружинин, но и потому, что в мае 1855 г. вышла из печати его магистерская диссертация «Об эстетических отношениях искусства к действительности» и состоялась публичная защита ее в университете, имевшая достаточно широкий резонанс.

В «Воспоминаниях» Николая Гавриловича о Некрасове содержится рассказ о том, каким образом происходило вытеснение Дружинина Чернышевским. «Когда я стал писать исключительно для «Современника», - повествует Николай Гаврилович, - я писал так много, что для Дружинина, писавшего быстро и много, не оставалось достаточно места; притом его литературные мнения были слишком различны от моих; и при моем возрастающем влиянии на общий тон журнальных отделов «Современника» Дружинин оказался непригодным для него по образу мыслей. Как только он увидел, что ему надобно вовсе удалиться из «Современника», Дружинин предложил сотрудничество Краевскому…». ¹¹ Мельгунов Б.В. К истории некрасовского «Современника» // Рус. лит., 1984 №3 с.179.

«Вытеснение» Дружинина Чернышевским очень не понравилось большинству старых сотрудников журнала, принадлежавших в значительной степени, хотя и не безусловно, к единомышленникам Дружинина т.е. к представителям умеренного дворянского либерализма. Это «вытеснение» было возможно только при поддержке Чернышевского Некрасовым. Летом 1855 г. антогонистами Чернышевского в «Современнике» была сделана попытка убедить Некрасова вернуть в журнал Дружинина, т.е. тем самым ограничить участие в нем Чернышевского, а может быть добиться полного его устранения. Психологическим стимулом, вызвавшим эту попытку послужила только что упомянутая диссертация Чернышевского об искусстве, заставившая дворянских либералов почувствовать в нем подлинного классового врага. Излагать сколько-нибудь подробные установки «Эстетических отношений», конечно нет надобности. Напомню только, что автор диссертации, исходя из философии Феербаха, доказывал, что «прекрасное есть жизнь, что искусство рождается вовсе не от потребности человека восполнить недостатки прекрасного в действительности», что «создания искусства ниже прекрасного в действительности», что «искусство только напоминает нам своими произведениями о том, что интересно для нас в жизни и старается до некоторой степени познакомить нас с теми сторонами жизни, которых не имели мы случая испытать или наблюдать», что «часто произведения искусства имеют и другое значение - объяснение жизни; часто имеют они и значение приговора над явлениями жизни». Диссертация Чернышевского была принята в штыки как академическими кругами, так и литературными представителями дворянского либерализма, убежденно отстаивавшими идеалистический взгляд на искусство. Ректор университета П.Н. Плетнев по окончании диспута сухо сказал Чернышевскому: «Не этому, помнится, я вас учил на своих лекциях». Возмущался вольнодумным характером диссертации и директор Педагогического института проф. Давыдов. Что же касается министра народного просвещения Норова, то он буквально набросился на декана историко-филологического факультета Н.Г. Устрямова. «Как могли вы пропустить, - говорил он ему, - диссертацию Чернышевского? Ведь это вещь невозможная. Ведь это полнейшее отрицание искусства и изящного! Помилуйте!… Сикстинская Мадонна и Форнарина итальянская - натурщица. К чему же сводится искусство? …»

Рвали и метали по адресу Чернышевского и современные журналы. «Убийственная теория» - вопили «Отечественные записки» (1855 №3). В ней нет ничего нового, кроме нелепости вывода» - безапелляционно утверждал «Библиотека для чтения» (Т. 132). Этим отзывам рукоплескал Тургенев, он не находил достаточно крепких слов, чтобы выразить свое негодование по поводу книги Чернышевского. Он называл ее «гнусной мертвичиной» и «порождением злобной тупости». «Это хуже, чем дурная книга, это дурной поступок», писал он Краевскому.

Эти друзья Некрасова, к которым примкнул и Лев Толстой (ставший постоянным сотрудником «Современника»), не скрывали своего пренебрежительного отношения к Чернышевскому. Они издевались над его происхождением из среды духовенства и над его семинарским образованием. Григорович не постеснялся напечатать грубый пасквиль против Чернышевского.

Ожесточенная борьба, начатая либералами против Чернышевского продолжалась более двух лет - с весны 1855 по осень 1857 года. ¹¹ Березина В.Г. и др. История русской журналистики XVII - XIX в. Учебное пособие. Издание 3-е. М: Высшая школа 1973 г. с. 155.

Критико-библиографический отдел в «Современнике» 1854 г. был представлен весьма значительным количеством статей различных авторов. Не отличаясь высотою теоретического уровня и широтою принципиальных установок, они давали, однако, ценную информацию историко-литературного характера. Так В.П. Гаевский закончил, наконец начатое еще в 1853 г. исследование о Дельвиге (№№ 1 и 9); Г.И. Геннади поместил обстоятельную работу о Макарове и его журнале «Московский меркурий» (№10); Тургенев напечатал «несколько слов о стихотворениях Тютчева» (№64). Статьи П.В. Анненкова «По поводу романов и рассказов из простонародного быта» (№№ 2 и 3) и др. однако, ни один из названных сотрудников не дал журналу столько статей и рецензий как Чернышевский. В собрании сочинений Николая Гавриловича перепечатано из восьми номеров «Современника» (№№ 1,2,5,6,7,!0,11и 12) четырнадцать статей и рецензий, однако в действительности число это должно быть увеличено, так как несколько рецензий, заведомо приходивших Чернышевскому, в собрание его сочинений не вошли. Если уж одно количество критических работ в «Современнике 1854 г. позволяет говорить о нем как об основном сотруднике данного отдела, то анализ их качества неизбежно приводит к выводу, что «Современник» еще не имел сотрудника, который мог бы равняться по своей эрудиции с Чернышевским. Сколько-нибудь внимательному и осведомленному читателю сразу становилось ясно, что в статье его о художественно-литературных произведениях сказывалось исключительно глубокое знание и понимание литературы; что автором рецензии о работах Соловьева и Медовикова («Современник», 1854 №10) мог быть только историк с весьма солидным научным багажом; что отзывы о сочинениях Гильфердинга (там же) были под силу лишь настоящему филологу, что, наконец, переросшая в статью рецензия о книге Львова (№6) свидетельствовала о глубине и ясности экономических взглядов рецензента. К другому, не менее важному выводу пришел Евгеньев-Максимов, изучая продукцию в «Современнике» этого года, он выделяет иную идеологическую направленность этой продукции по сравнению с тем, что печатал «Современник» в период с 1848 по 1854 г.

Весьма замечательным, прежде всего, являлось решительное развенчание чисто дворянских писателей - Авдеева и в особенности Евгении Тур («Современник», 1854, №№ 2 и 5). Говоря об Авдееве, Чернышевский утверждал, что произведения его «написаны хорошо, но в романе нет свежести, он сшит из поношенных лоскутов, повести не приходятся по мерке нашего века, готового примириться скорее с недостатками формы, нежели с недостатками содержания, с отсутствием мысли». В дальнейшем, Чернышевский, разбирая первую половину Авдеевского «Тамарина», доказывал, что она представляет «копию» с «Героя нашего времени», да еще столь «буквальную», «что нет возможности видеть в ничего кроме копии». В «Окончании записок Тамарина» Чернышевский усмотрел вариации на тему последней главы «Онегина» («все слово в слово взято из «Онегина»). Вслед за «Тамариным» Чернышевский обращается к повести Авдеева «Ясные дни», представляющие собой попытку изобразить идиллическое помещичье жилье в крепостной усадьбе. Искусно обходя цензурные скалы и мели, критик сумел отразить в своем отзыве классовую сущность подобного рода идиллий. «дело известное, - пишет он, - что не всякий кружок, не всякий образ жизни может быть идеализирован в своей истине…. А г. Авдеев говорит нам: полюбуйтесь на всех выводимых мною людей всецело, во всей обстановке, полюбите их жизнь. Посмотрите же, что это за люди, эти голуби в сущности вовсе не голуби, а просто-напросто осовевшие под розовыми красками коршуны и сороки; может быть от этих сов плохо приходится очень многим, потому что тунеядцы должны же кого-то объедать». Нетрудно догадаться, что этими словами и последующим анализом образов Чернышевский хочет показать, что герои «Ясных дней» - и «мужиковатая бой-баба Татьяна Терентьевна, и дебело-плотная распорядительница хозяйка Марья Степановна, и отсыревший ленивый байбак Василий Сергеевич, и ничтожный олух Иван Иванович», «все эти российские Тирсисы и Хлои» - прежде всего паразиты и эксплуататоры, устроившие себе беспечное житье на даровых хлебах, доставляемым подневольным трудом закрепощенной крестьянской массы.

Обратила на себя внимание и другая рецензия Чернышевского, посвященная произведениям небезизвестной тогда писательницы Евгении Тур. Чернышевский крайне резко отозвался о ее романах, утверждая, что они отличаются «неизмеримой пустотой содержания».

Совершенно не удовлетворила Чернышевского и новая комедия Островского «бедность - не порок» («современник», 1854, №5) и не удовлетворила по тем же основаниям, по которым он осудил «Ясные дни»: «нельзя впадать в приторное приукрашивание того, что не может и не должно быть прикрашиваемо». ¹¹ Научный доклад - Ранние публикации Н.Г. Чернышевского (1853 -1854) научный доклад Высш. шк. Фил. Науки 1984, №1 с. 14-21.

Под руководством и при участии Чернышевского «Современник» становился самым читаемым журналом России. Номера с его статьями люди передавали друг другу в огне Крымской войны. Один из ее участников сказал Чернышевскому:

А мы на батареях читали «Современник» и читали «Очерки гоголевского периода». ²² Н.Н. Наумова, Н.Г. Чернышевский. Издание 2-е доп. Л., Просвещение 1974. С. 62.

Самой обширной его статьей в «Современнике» 1855 г. была печатавшаяся в четырех номерах (№№2, 3, 7, 8) статья о «Сочинениях» Пушкина, издаваемых Анненковым. Давая на основе анненковских «материалов» подробную информацию о жизни, авторских привычках, манере писать, внешней стороне творчества Пушкина, Чернышевский не считал нужным подробно останавливаться «на историческом значении и художественном достоинстве его творений»: ведь и то и другое уже определено «критикой, возникшей после смерти Пушкина». А потому достаточно будет в коротких словах повторить существенные мысли многочисленных статей о Пушкине, столь подробно и верно оценивших его деятельность» Соответственно с этим заключительная часть работы Чернышевского почти сплошь состоит из выписок из статей в «старых журналах» и пояснений к ним. Нетрудно догадаться, что под критикой, возникшей после смерти Пушкина Чернышевский разумеет критику Белинского, имя которого оставалось еще запретным. Таким образом, упоминаемые «многочисленные статьи о Пушкине» - это статьи Белинского, а «старые журналы» откуда Чернышевский делает свои извлечения, - это «Отечественные записки» середины 40-х гг. ¹¹ Блинчавская М. К истории печатания в «Современнике» статей Чернышевского о Пушкине. // Вопросы литературы, 1966 №22, с. 238-242.

Если статьи Чернышевского о сочинениях Пушкина в некоторой части переходят в дифирамб Белинскому, то с еще большим основанием это следует сказать о знаменитых «Очерках гоголевского периода», которые начали печататься с последней книжки «Современника» 1855 г. «Наши слова, заявляет здесь Чернышевский, - о значении произведений самого Гоголя будут только в немногих случаях дополнением, а по большой части только сводом и развитием воззрений, выраженных критикой гоголевского периода литературы, центром которой были «Отечественные записки», новым деятелем - тот критик, которому принадлежат «Статьи о Пушкине»». Так как, по мнению Чернышевского, Пушкин относится к прошлому руссокй литературы, гоголевский же период продолжается в ней еще и теперь, и гоголевское направление до сих пор остается единственным сильным и плодотворным», оценка Гоголя - дело еще более ответственное, чем оценка Пушкина.

Насколько быстро рос авторитет Чернышевского в редакции «Современника», можно видеть из того, что уезжая в августе 1856 за границу Некрасов именно Чернышевскому передал свои редакторские функции. Нечего и говорить, что факт передачи редакторства Чернышевскому не мог быть приятен старым сотрудникам «Современник». Так, например, Тургенев в письме к Толстому от 8 декабря 1856 г. прямо заявит: «а что «Современник» в плохих руках - это несомненно», возлагая за это ответственность, конечно, не на отсутствующего Некрасова, а на Панаева и, само собой разумеется на Чернышевского. Еще категоричнее отзыв его о «Современнике» относящийся к марту 1857 г., (в письме к Е.Я. Колбасину от 8 марта): «Современник» плох - и не то выдохся, не то воняет. А впрочем мне все равно.» Толстой, в свою очередь записывает в свой дневник под 7 ноября 1856 г.: «редакция «Современника» противна».

Правда, полутора-двумя месяцами позже в том же дневнике довольно неожиданно проскальзывают положительные суждения по адресу Чернышевского: «Чернышевский мил» (запись от 18 декабря), пришел Чернышевский, умен и горяч» (11 января). Однако едва ли можно сомневаться в том, что эта перемена в отношении к Чернышевскому имела довольно-таки прозаический источник: в №12 «Современника» была напечатана известная статья Чернышевского о Толстом в которой давалась очень высокая оценка творчеству последнего.

В литературном деле Чернышевским никогда не руководили какие-либо личные обиды или счеты. Он говорил: «Я привык устранять при анализе фактов мои личные желания». Необходимо было укреплять «Современник», сохранить для журнала его сильнейших авторов. «Мое мнение о людях не зависят от моих личных отношений к ним», - так определял Чернышевский один из важнейших принципов своей общественной деятельности. Он знал, что Тургенев и Толстой настроены против него, но от этого не перестал высоко ценить их литературное дарование. Он делал все от него зависящее, чтобы Тургенев был постоянным сотрудником «Современника», и всеми силами старался удержать в журнале Толстого. «Современник» заключил с Тургеневым, Толстым, Островским, Григоровичем соглашение об их сотрудничестве исключительно в этом журнале.

Весной 1856 г. один из бывших саратовских гимназистов Н.П. Турчанинов принес Чернышевскому статью своего товарища по Главному педагогическому институту - Николая Александровича Добролюбова. Чернышевский пригласил Добролюбова к себе.

«Я до сих пор не могу различить время, когда сижу у него, писал Добролюбов Турчанинову. - Два раза должен был ночевать у него до того рассиделся. Один раз зашел к нему в 11 часов утра, досидел до обеда, обедал и потом опять сидел до семи часов… С Николаем Гавриловичем толкуем не только о литературе… Я бы тебе передал, конечно, все, что мы говорили, но ты знаешь, что в письме это не так удобно».

С самого детства Чернышевский искал друга. Мальчиком он искал его в Саше Папине, в Мише Левицком. Потом была верная и самоотверженная привязанность к Лободовскому, который казался человеком новой формации. Наконец появились действительные друзья - Михайлов, Ханыков, Введенский. Они были близки по духу, по взглядам на вещи и все-таки они не были так горячо любимы, как тот же Лободовский. Для того, чтобы друг прочно вошел в его жизнь, Чернышевскому нужно было видеть в этом друге то, что обещал и чего не дал миру Лободовский. Все это он нашел в Добролюбове. Выдающиеся качества молодого человека, который отныне стал ближайшим другом и соратником Чернышевского, невозможно переоценить. Это мастерство литературной критики, которое Чернышевский считал более сильным и ярким, чем его собственное (и действительно, так оно и было).

«Я любил Добролюбова как сына, - писал Чернышевский. Первые статьи Добролюбова в «современнике» по настоянию Чернышевского, не были подписаны именем автора. Так получилось, что очень старая статья Добролюбова о педагогическом институте, вызвавшая всеобщий интерес, была принята за статью Чернышевского, которые по этому поводу «решительно конфузился от похвал».

Вскоре Добролюбов руководил отделом поэзии и прозы и вместе с Некрасовым ежедневно был занят этой работой. Чернышевский вел отделы критики, библиографии, науки, политических новостей. Однако строгого разделения функций не было, и они в равной степени участвовали в составлении номера в целом. В 1857 году, говоря точно - во второй его половине, Добролюбов становится одним из ближайших сотрудников журнала получив в свое заведывание критико-библиографический отдел.

Критико-библиографический отдел «Современника» в 1857 г., не меняя своей идеологической направленности, все же довольно существенно отличался от критико-библиографического отдела журнала в предыдущем году. Здесь, прежде всего, сыграло роль то обстоятельство, что Чернышевский, все более втягивавшийся в орбиту социально-экономических и политических интересов, получил, наконец, цензурную возможность обсуждать соответствующие темы в плане чисто публицистическом и научном, тогда как в первые годы его сотрудничества в «Современнике» его высказывания по общественным вопросам не могли находить себе иного места, кроме как в критико-библиографических статьях и журнальных фельетонах. Вот те причины, которые располагали его к отходу от критико-библиографического отдела.

Наиболее значительными по своим литературным размерам литературно-критическими статьями Николая Гавриловича 1857 г. являются статьи О «Письмах об Испании» Боткина №2, О «Сочинениях и письмах Гоголя», изданных в №8. Из рецензий Чернышевского 1857 г. отметим большую рецензию на роман Теккерея «Ньюкомы» в №3 и, наконец, рецензию на только что вышедшие «Очерки крестьянского быта» Писенского - в №4. Эта последняя рецензия имеет полемический характер, будучи заострена против «предполагаемой статьи» о Писенском, написанной автором, не знающим ни эстетики, ни истории русской литературы. Окончательная оценка Чернышевским Писенского более, чем благоприятна: его «роль в нашей литературе блистательная; характер его произведения определителен и оригинален»; «отсутствие лиризма, являющееся характерной особенностью его литературы, «скорее составляет достоинство, нежели недостаток. Еще с большим сочувствием отзывается Чернышевский в «заметках о журналах» (№3) о только что появившейся на страницах «Библиотеки для чтения» (№2) повести Писенского «Старая барыня».

Заканчивая обзор критических высказываний Чернышевского в «Современнике» в 1857 г., необходимо, хотя бы вкратце привлечь соответствующий материал из «Заметок о журналах». Здесь наиболее примечательны отзывы об «Утре помещика» Толстого в №1 и о «Доходном месте» Островского в №4, полемика с Дудышкиным по поводу «Рудина» в №2 и рассуждения об ограниченности общественной роли литературы в связи с полемикой «Русского вестника» с «Москвой» в №6. ¹¹ Бурсов Б.И. Мастерство Чернышевского - критика. «Советский писатель», Л., 1959 г. с.123.

Выступая в качестве литературного критика, Чернышевский стремился положить конец той легкой фельетонной болтовне по поводу литературных явлений, которая в предшествующие годы нередко заменяла в «Современнике» серьезную оценку их. В статье «Об искренности в критике» Чернышевский требовал от литературного критика принципиальности, прямоты и даже резкости. Критика должна быть строго принципиальна, только при этом условии она может выполнить свое назначение - влиять на читателей и помогать им вырабатывать себе правильный взгляд на явления жизни. Конечно, в этих мыслях Чернышевского не было ничего принципиально нового по сравнению с тем, что писал в свое время Белинский, но заветы великого критика к этому времени были в значительной мере забыты даже теми, кто продолжал именовать себя его учениками и друзьями, а в действительности далеко отошли от его воззрений. Вот почему статьи Чернышевского возбуждали недовольство среди либеральных сотрудников «Современника».

Либеральные сотрудники одни за другим порывали с «Современником» и переходили в другие журналы, враждебные ему. Если не считать Дружинина, который еще в 1856 году перекочевал в «Библиотеку для чтения», первый в 1856 году ушел из некрасовского журнала Лев Толстой. В 1859 году его примеру последовали поэты Фет и Аполон Майков. В 1860 году последний раз появились на страницах «Современника» произведения Тургенева и Григоровича.

Таким образом, из «Современника» исчезли имена писателей, составлявших ранее гордость этого журнала и поддерживавших ту широкую популярность, которой он пользовался среди читателей.

Потеря столь видных и талантливых сотрудников в иных условиях была бы, конечно, сильным ударом по журналу. Однако, «Современник» от их ухода нисколько не пострадал. Его тираж из года в год продолжал повышаться. Если в 1858 году этот журнал печатался в количестве 4800 экземпляров, то в 1860 году - 5600 и в 1861 году - 7120 экземпляров. Это был максимальный тираж за все время существования «Современника». ¹¹ Козьмин Б.П. Журнал «Современник» - орган революционной демократии. Журнально публицистичесакя

деятельность Н.Г. Чернышевского и Н.А. Добролюбова, М., 1957 г. с. 33

Предсказания друзей Некрасова, уверявших его, что Чернышевский погубит «Современник», не оправдались. «Современник» именно после ухода либералов сделался громадной политической силой, с которой приходилось считаться и правительству, и господствующему классу.

журналист чернышевский либеральный крестьянский

Глава 2. Деятельность Н.Г. Чернышевского в годы подготовки крестьянской реформы 1858- 1860 годов

Объявление о подписке «Современника» на 1858 г. («Современник», 1857 №10) резко выделяется среди объявлений прошлых лет. В них если не считать объявлений о подписке 40-х гг., нет сколько-нибудь ясных указаний на общественную физиономию журнала; объявление же о подписке на 1858 г. в достаточно определенных выражениях давало понять, что«Современник» в подписном году будет, прежде всего, общественно-политическим журналом.

Статьи в первом отделе «Современника» 1858 г., однако не беллетристическая его часть, а «Наук и художеств» в которой Чернышевский выступал, лучше и ярче, чем какой-либо иной материал, обрисовывают социальную физиономию журнала в один из более ответственных моментов в истории России ХIХ века. Н.Г. Чернышевский уже твердо стоял на позициях «мужицкого демократизма», и от его сочинений уже «веяло духом классовой борьбы» (Ленин). Не случайно, само собой разумеется первая же книжка «Современника» за 1858 г. открывалась - небывалый прецедент в истории журнала - научной статьей на специальную, казалось бы тему. Этой статьей был «Кавеньяк». Не случайно за этой статьей, растянувшейся на две книжки (№№ 1 и 3), последовала опять-таки, помещенная в двух номерах (№№ 2 и 4) статья «О новых условиях сельского быта». Тем более неслучайны появившиеся в августовской и сентябрьской книжках статьи «Борьба партий во Франции при Людовике ХVIII и Карле Х» и в декабрьской «Критика философских предубеждений против общественного владения. Если сюда присоединить статью по поводу тургеневской «Аси» - «Русский человек на render vous», напечатанную в напечатанную в мартовском номере «Атенея», то в нашем распоряжении будет целый цикл первостепенных по своей важности высказываний Чернышевского по наиболее актуальным вопросам современной общественности, причем в центре его внимания находится крестьянская проблема.

В «Кавеньяке» не единым словом не упоминается о России и русских делах, Чернышевский высказывает именно то, что считал необходимым высказать по поводу этих последних. «Государственный человек должен понимать силы и стремления каждого из элементов, движущих обществом, должен понимать с каким из низ он может вступить в союз для достижения своих добрых целей, должен уметь давать удовлетворение законнейшим и сильнейшим из интересов общества, как потому, что удовлетворение им требует справедливости общественная польза, так и потому, что опираясь на эти сильнейшие интересы он будет иметь в своих руках власть над событиями. Без того его деятельность истощится…» В этой цитате нетрудно заметить, что все содержащиеся здесь мысли могут быть отнесены ко всякому государственному деятелю, в том числе и к русским государственным деятелям 60-х гг., не исключая самого Александра II. Далее на примере Кавеньяка и его друзей - «умеренных республиканцев» - Чернышевский показывает, к каким гибельным последствиям привело их нежелание пойти навстречу справедливым требованиям масс. «Соответствующее «обещание» было дано правительством умеренных республиканцев, и вдруг правительство совершенно отрекается от всяких обязательств, столько раз данных…». «Ошибки правительства неизбежно привели к междуусобной войне». Рабочие оказались побежденными в этой войне, но и умеренные республиканцы орт этого скорее проиграли, чем выиграли. Разорвав всякую связь с демократическими низами и не имея уже в них никакой опоры, они оказались вынужденными сдавать реакционерам одну позицию за другой и в скором будущем «потеряли всякое влияние на ход событий», «их политическая роль окончилась». Если заменить здесь термин «умеренные республиканцы» термином «российские либералы», то изложенное может быть отнесено к создавшейся в России в данный исторический момент ситуации. «Удовлетворите справедливые требования крестьянства, освободите его от крепостной зависимости с соблюдение его экономических интересов, - втолковывает Чернышевский либералам, - и вы увидите свое собственное положение. Если вы вздумаете обмануть народ, знайте, что в таком случае революция неизбежна. Даже успешное подавление ее не принесет вам пользы, потому, что следствием этого будет переход власти в руки реакционеров-крепостников.

Однако, - по мнению Евгеньева-Максимова таков смысл статьи «Русский человек на render - vous», - революция легко может и снести вас с лица земли. Не лучше ли, не благоразумнее ли пойти навстречу законным требованиям крестьянства? Ведь «невозвратен счастливый миг….Не пропустить благоприятную минуту - вот важнейшее условие житейского благоразумия.¹¹ Евгеньев-Максимов В.Е. «Современник» при Чернышевском и Добролюбове. Л., 1936 г. с.-23.

Если в обеих рассмотренных статьях Чернышевский обращается преимущественно к либералам, то в «Борьбе партий во Франции» он уже имеет в виду самого Александра II. Даже поверхностном просмотре этой статьи становится ясно, что Чернышевский всем ее содержанием хотел внушить Александру II мысль, что не только благо государства, но и интересы династии требуют того, чтобы он искал себе опоры в широких народных массах и вел соответствующую внутреннюю политику. «Борьба партий во Франции» начинается с классической и очень отрицательной по существу характеристики либерализма вообще. Уже одной этой характеристики с избытком достаточно для того, чтобы убедиться в более, чем скептическом отношении Чернышевского к либерализму. И все же ситуация, создавшаяся в России в 1858 г., была такова, что ему ничего не оставалось как взывать к благоразумию и государственной мудрости то либералов («Кавеньяк»), то Александра II («Борьба партий во Франции»).