Способы речевого воздействия в лингвистике

7. Тактики, реализующие стратегию суггестии, предполагают некритическое восприятие информации реципиентом и отсутствие целенаправленного анализа и оценки речевых стимулов.

8. Тактика нарративного моделирования осуществляется путем особой обработки элементов событийного ряда и композиционно-содержательного структурирования, включая деконтекстуализацию и реконтекстуализацию события. Тактика реитерации реализуется путем многократного повторения целевой информации, которое создает дополнительные смыслы. Тактика предоставления недопустимых доказательств и провокации предполагает косвенное внушение компрометирующей информации, которая ведет к «эффекту пристрастия».

Заключение

В данном диссертационном исследовании был проведен комплексный прагма-коммуникативный анализ способов прямого и косвенного речевого воздействия в судебной коммуникации. Обращение к данной теме обусловлено растущим интересом к проблемам функционирования языка в различных институциональных сферах, одной из наиболее перспективных из которых является судебный дискурс. Изучение речевого воздействия с позиций прагма-коммуникативного подхода представляется своевременным, поскольку позволяет изучать продуктивные модели убеждения с учетом самого широкого контекста ситуации общения.

Природа понятия «речевое воздействие» необычайно многоаспектна и отражает дефиниционную специфику тех отраслей научных знаний, которые этим термином оперируют. Под речевым воздействием, прежде всего, понимается эффективное общение, взятое в аспекте целенаправленности и мотивированности. На основании корреляции дихотомичных параметров - рационального/эмоционального и эксплицитного/имплицитного выделены три основные речевоздействующие категории: аргументативности, манипулирования и суггестивности.

Судебный дискурс - это особый вид институционального, статусно-ориентированного общения, которому присуща высокая степень регламентированности и ритуализованности. Судебная коммуникация предполагает большое число участников, каждый из которых наделен индивидуальным набором характеристик - статусно-ролевых, социальных, речеповеденческих. При всей строго детерминированной регламентации судопроизводства, мы можем наблюдать значительную вариативность использования языка, как среди профессиональных, так и непрофессиональных участников судебного дискурса.

Аргументация, с позиций неориторического подхода, определяется как вид прямого речевого воздействия - собственно «убеждение», объединяющее доказательное и персуазивное (риторическое) начала, осуществляемое ненасильственным, конструктивным путем и обращенное к критическому мышлению слушающего. В рамках макростратегии аргументации выделяются тактики рациональной аргументации и тактики риторической аргументации. Основная цель использования рациональных аргументов - это построение убедительной доказательственной базы. Такие тактики, как тактика эвиденции, тактика апелляции к прецедентам и законам, тактика апелляции к процедуре судопроизводства являются логической основой операции доказательства. Тактики риторической аргументации направлены на создание убедительного пафоса путем апелляции к эмоциям, чувствам и ценностным ориентирам аудитории. Речевоздействующий потенциал реализуется за счет поиска «топосов» (общих мест), которые позволяют найти точки соприкосновения со слушателями. В число риторических тактик входят следующие: тактика апелляции к авторитету, тактика апелляции к конституционным правам и свободам, тактика апелляции к морально-нравственным ценностям, тактика апелляции к человеку.

Манипулирование качественно отличается от аргументации тем, что предполагает намеренное дезориентирование реципиента, направленность на его иррациональное мышление, насильственное навязывание идей, мотиваций, желаний и установок. Говорящий из множества лингвистических средств интерпретации действительности выбирает именно те, которые индуцируют соответствующие ассоциации и эмоциональную реакцию и подталкивают реципиента к совершению посткоммуникативных действий, желательным для манипулятора и нежелательным для манипулируемого. Однако не все тактики, реализующие макростратегию манипулирования, осуществляются имплицитно. Например, пейоративные или митигативные смысловые оттенки значения в тактиках дискредитации и апологизации находят эксплицитное выражение в релевантных высказываниях, «вопросительные» тактики («принцип трех да», «вопросы от дурака») также в целом можно классифицировать как прямое речевое воздействие. Другие тактики - презумпция виновности, навязывание умозаключений, рефрейминг, наводящие вопросы - реализуют стратегию манипулирования имплицитно. Поэтому манипуляцию мы определяем как переходный вид речевого воздействия, сочетающий в себе категории эксплицитности и косвенности.

Суггестия выделяется как особый вид речевого воздействия, обладающий набором индивидуальных специфических характеристик. Если манипулирование предполагает приемы психологического давления, подтасовки фактов, дискредитации, то суггестивное воздействие направлено «в обход» целенаправленного вторжения в сферу сознания реципиента. Внушение, реализуясь в условиях текстового целого (а не в конкретном коммуникативном ходе), задействует процессы управления вниманием и памятью слушающих, благодаря которым становится возможной латентная модификация внутренних когнитивных схем, проходящая незаметно для самих реципиентов. Показателен также тот факт, что в некоторых проанализированных тактиках манипулирования реципиенты смогли идентифицировать факт манипуляции, т.е. декодировать манипулятивную интенцию определенных речевых актов и своевременно на нее отреагировать (например, в тактиках «наводящие вопросы», «презумпция виновности», «рефрейминг»). Это, на наш взгляд, также свидетельствует об определенной доле эксплицитности в манифестации манипулятивной цели.

Среди тактик, реализующих макростратегию суггестии, были выделены следующие: тактику нарративного моделирования (задействующую специальные модификации и нарративную обработку элементов событийного ряда), тактику реитерации (в ходе которой дублирование компонентов сообщения приводит к появлению окказиональных связей и дополнительных смыслов) и тактику предоставления недопустимых доказательств и провокации (суггестивный потенциал которых заключается в косвенной активизации бессознательных оценок и реакций, которые влияют на умозаключения и решения реципиентов).

Стоит отметить также, что собственно языковые механизмы, лежащие в основе аргументативных, манипулятивных и суггестивных тактик, поддаются идентификации только лишь в известной мере. Анализируя тактики, мы стремились по мере возможности выделять маркированные разноуровневые языковые единицы, свидетельствующие о реализации интенции говорящего. Однако на наш взгляд, говорить о специфической манипулятивной или аргументативной семантике, или же, например, суггестивной грамматике можно только условно. Одни и те же языковые маркеры (оценочная лексика, модальность, временные формы) используются в реализации всех типов тактик. Манипулятивный потенциал высказывания обусловлен не столько наличием специфических «манипулятивных» единиц различных языковых уровней, сколько особой интенциональностью и контекстом, в котором происходит коммуникация. То же самое, как представляется, верно для аргументации и суггестии. Практически в каждом из проанализированных примеров было возможно идентифицировать интенцию говорящего (если это не было эксплицитно указано авторской ремаркой) - что и определяло характер речевого воздействия.

В заключение хочется сделать одну небольшую, но существенную оговорку. Выделяя аргументацию, манипулирование и суггестию в качестве разных видов речевого воздействия, мы признаем, что границы между ними зачастую очень зыбкие, а само разделение - очень условно. В рамках нашего исследования такое разделение было продиктовано стремлением проанализировать тактики, наиболее полно отражающие специфику актуализации той или иной речевоздействующей категории, взятой «в чистом виде», нежели пограничные случаи - которые, тем не менее, представляются перспективной сферой дальнейших исследований. Помимо этого, стоит также отметить, что те или иные тактики могут участвовать в реализации разных речевоздействующих стратегий. Например, манипулирование содержит в себе элементы информирования и доказывания, риторическая аргументация допускает вторжение в эмоциональную и психологическую сферу и т.д. Это порождает такие полиморфные категории, как манипулятивная аргументация, суггестивная манипуляция, манипулятивная суггестия и другие.

Мы не склонны утверждать, что данная диссертационная работа является исчерпывающим исследованием всех вопросов, связанных с изучением проблем речевого воздействия в судебной коммуникации, однако надеемся, что полученные результаты во многом поспособствуют дальнейшей разработке этих и других актуальным проблем прагмалингвистики.

Список использованной литературы

1. Авдеенко И.А. Структура и суггестивные свойства вербальных составляющих рекламного текста: автореф. дис. …канд. филол. наук. Комсомольск-на-Амуре, 2001.

2. Анисимова Т.В. Современная деловая риторика: Учеб. пособие / Т.В. Анисимова, Е.Г. Гимпельсон. 2-е изд., стер. М., Воронеж, 2004.

3. Антонова А.В. Система средств речевой манипуляции в британском политическом дискурсе: реципиентоцентрический подход: автореф. дис. …канд. филол. наук. Самара, 2011.

4. Арутюнова Н.Д. Дискурс // Лингвистический энциклопедический словарь. М.: Советская энциклопедия, 1990.

5. Баранов А.Н. Лингвистическая экспертиза текста:теория и практика. М.: Флинта, Наука, 2007.

6. Беляева И.В. Феномен речевой манипуляции: лингвоюридические аспекты: автореф. дис. …канд. филол. наук. Ростов-на-Дону, 2009.

7. Бернштейн С.И. Языковая сторона радиолекции / С.И. Бернштейн // Речевое воздействие: проблемы прикладной психолингвистики / под ред. А.А. Леонтьева. М.: Наука, 1972.

8. Блакар Р.М. Язык как инструмент социальной власти // Язык и моделирование социального взаимодействия: Переводы. М.: Прогресс, 1987.

9. Болтаева С.В. Ритмическая организация суггестивного текста: автореф. дис. …канд. филол. наук. Екатеринбург, 2003.

10. Борисова Е.Г., Мартемьянов Ю.С. Имплицитная информация в рекламе и пропаганде // Имплицитность в языке и речи. М.: Языки русской культуры, 1999.

11. Борисова И.Н. Категория цели и аспекты текстового анализа // Жанры речи: Сб. науч. ст. Саратов, 1999.

12. Булатова Э.В. Прямая и косвенная коммуникация в современной российской печатной рекламе: автореф. дис. …канд. филол. наук. Екатеринбург, 2005.

13. Быкова О.Н. Языковое манипулирование / О.Н. Быкова // Теоретические и прикладные аспекты речевого общения. Красноярск, 1999. Вып. 1 (8).

14. Вариясова Е.В. Средства речевого воздействия в русских рекламных текстах: автореф. дис. …канд. филол. наук. Тюмень, 2013.

15. Василенко Л.Ю., Атабекова А.А. Аргументация в тексте судебного решения: лингвокогнитивный анализ // Вестник Челябинского государственного университета. 2011. № 5.

16. Васильянова И.М. Особенности аргументации в судебном дискурсе: автореф. дис. …канд. филол. наук. Калуга, 2007.

17. Вертянкина Н.В. Суггестивные параметры прагмонимического рекламного дискурса в современных средствах массовой информации: автореф. дис. …канд. филол. наук. Тюмень, 2005.

18. Волков А.А. Курс русской риторики. М.: Изд-во храма св. мц. Татианы, 2001.

19. Голоднов А.В. Лингвопрагматические особенности персуазивной коммуникации: автореф. дис. …канд. филол. наук. Санкт-Петербург, 2003.

20. Голубева Т.М. Метафора как языковое средство создания и актуализации общественных идеологий // Вестник Нижегор. ун-та им. Н.И. Лобачевского. 2016. № 2.

21. Гончаренко Н.В. Суггестивные характеристики медицинского дискурса: автореф. дис. …канд. филол. наук. Волгоград, 2007.

22. Горло Е.А. Прямое речевое воздействие в стихотворном тексте // Научный журнал КубГАУ. 2006. № 24 (8).

23. Горячев А.А. Моделирование речевого воздействия в рекламной коммуникации: дис. …канд. филол. наук. Санкт-Петербург, 2010.

24. Гусева Е.В. Языковые механизмы вариативной интерпретации действительности во французских и русских рекламных текстах: автореф. дис. …канд. филол. наук. Екатеринбург, 2006.

25. Дементьев В.В. Основы теории непрямой коммуникации: дис. …д.ф.н. Саратов, 2001.

26. Демьянков В.З. Политический дискурс как предмет политологической филологии // Политическая наука. Политический дискурс: История и современные исследования. М., 2002. № 3.

27. Дубровская О.Г. Социокультурный подход к изучению дискурса // Вестник ТГУ. 2015. № 2.

28. Дубровская Т.В. Судебный дискурс: речевое поведение судьи (на материале русского и английского языков). М.: Академия МНЭПУ, 2010.

29. Желтухина М.Р. Специфика речевого воздействия тропов в языке СМИ: автореф. дис. …д.ф.н. Москва, 2004.

30. Зелинский С.А. Манипуляции массами и психоанализ. СПб.: СКИФИЯ, 2008.

31. Иванова Ю.М. Стратегии речевого воздействия в жанре предвыборных теледебатов: автореф. дис. …канд. филол. наук. Волгоград, 2003.

32. Иссерс О.С. Коммуникативные стратегии и тактики русской речи. М.:ЛКИ, 2008.

33. Кара-Мурза С.Г. Манипуляция сознанием. Новосибирск: Историческое наследие Сибири, 2007.

34. Карасик В.И. Языковой круг: личность, концепты, дискурс. Волгоград: Перемена, 2002.

35. Караулов Ю.Н. Русская языковая личность и задачи ее изучения / Н.Ю. Караулов // Язык и личность. М.: Наука, 1989.

36. Карпова А.Ю. Контуры публичной политики и технологии политической риторики в современной России // Известия Томского политехнического университета. 2014. № 6.

37. Клаузевиц К. фон. О Войне. М., СПб: Эксмо, Мидгард, 2007.

38. Климович О.В. Средства речевого воздействия в судебном дискурсе // Материалы VII Международной студенческой электронной научной конференции. [Электронный ресурс]. URL: http://www.scienceforum.ru/2015/903/14860 (дата обращения: 25.10.2015).

39. Клюев Е.В. Речевая коммуникация: успешность речевого взаимодействия. М.: Рипол классик, 2002.

40. Кожина М.Н. Предмет риторики в парадигме речеведческих дисциплин (взгляд со стороны стилистики) / М.Н. Кожина // Стереотипность и творчество в тексте: межвуз. сб. науч. тр. Пермь, 2000.

41. Козлов В.В., Козлова А.А. Убеждение: минные поля переговоров. М.: Эксмо, 2008.

42. Кубрякова Е.С. О понятии дискурса и дискурсивного анализа в современной лингвистике: обзор // Дискурс, речь, речевая деятельность. М.: ИНИОН РАН, 2000.

43. Кучеренко К.В. Речевое манипулятивное воздействие в политической коммуникации: автореф. дис. …канд. филол. наук. Москва, 2013.

44. Леонтьев А.А. Основы психолингвистики. М.: Смысл, Академия, 1999.

45. Леонтьев А.А. Прикладная психолингвистика речевого общения и массовой коммуникации. М.: Смысл, 2008.

46. Леонтьев А.А. Речевое воздействие: проблемы прикладной психолингвистики. М.: Наука, 1972.

47. Лобас П.П. Тропика, синонимика, топика как средства убеждения и манипулирования: автореф. дис. …канд. филол. наук. Ростов-на-Дону, 2011.

48. Любимова А.А. Языковое манипулирование в СМИ как способ разрушения языковой картины мира и традиционной системы ценностей // Современные вопросы общественно-речевой практики. М.: Макс-Пресс, 2005.

49. Макаров М.Л. Основы теории дискурса. М.: Гнозис, 2003.

50. Машанова К.В. Языковые средства воздействия в публицистических текстах бизнес-тематики: автореф. дис. …канд. филол. наук. Москва, 2015.

51. Месропян Л.М. Речевое агрессивное манипулирование в юрислингвистическом аспекте: автореф. дис. …канд. филол. наук. Ростов-на-Дону, 2014.

52. Молодыченко Е.Н. Создание образа врага как персуазивная стратегия американского политического дискурса: автореф. дис. …канд. филол. наук. Архангельск, 2010.

53. Никитина К.В. Технологии речевой манипуляции в политическом дискурсе СМИ: на материале газет США: автореф. дис. …канд. филол. наук. Уфа, 2006.

54. Осипов Г.А. Хеджирование как когнитивно-прагматический прием суггестии в политическом дискурсе: автореф. дис. …канд. филол. наук. Майкоп, 2013.

55. Палашевская И.В. Судебный дискурс: автореф. дис. …д.ф.н. Волгоград, 2012.

56. Панкратов В.Н. Психотехнология управления людьми: Практическое руководство. М.: Изд-во Института психотерапии, 2001.

57. Паршин П.Б. Речевое воздействие: основные формы и разновидности // Рекламный текст: Семиотика и лингвистика. М.: Изд. дом Гребенникова, 2000.

58. Петрова Е., Матвеева Г., Ленец А. Основы прагмалингвистики. М.: Флинта, 2013.

59. Пилипенко А.В. Телевидение как средство нейролингвистического программирования: автореф. дис. …канд. соц. наук. Тамбов, 2004.

60. Пороховщиков П.С. Искусство речи на суде. С.-Петербург: Сенатская типография, 1910.

61. Пригарина Н.К. Концептуальные основы построения риторической модели аргументации // известия Сочинского государственного университета. 2013. № 3(26).

62. Пригарина Н.К. Об особенностях системы аргументации судебной речи // Вестник Волгогр. гос. ун-та. Сер. 2, Языкозн. 2009. № 1 (9).

63. Рождественский Ю.В. Теория риторики. М.: Флинта, Наука, 2006.

64. Рубакин Н.А. Психология читателя и книги. М., 1977.

65. Сергеечева В. Приемы убеждений. Стратегия и тактика общения. СПб: Питер, 2002.

66. Сидоров Е.В. Онтология дискурса. М., 2009.

67. Стернин И.А. Основы речевого воздействия. Воронеж, 2012.

68. Стернин И.А. Практическая риторика. М.: Академия, 2008.

69. Сушенцова Т.В. Структурно-содержательная специфика аргументации в судебных решениях: автореф. дис. …канд. филол. наук. Ижевск, 2014.

70. Тарасов Е.Ф. Речевое воздействие как проблема речевого общения // Речевое воздействие в сфере массовой коммуникации. М.: Наука, 1990.

71. Толкунова Е.Г. Семантическое описание современных русских рекламных текстов (суггестологический аспект): дис. …канд. филол. наук. Барнаул, 1998.

72. Тютюнова О.Н. Коммуникативные стратегии и тактики судебного дискурса: на материале немецких и русских телевизионных передач: автореф. дис. …канд.филол. наук. Волгоград, 2008.

73. Узнадзе Д.Н. Психология установки. СПб: Питер, 2001.

74. Устинова К.А. Институциональные признаки судебного дискурса // Вестник Челябинского гос. университета. 2011. № 33 (248).

75. Федорова Л.Л. Типология речевого воздействия и его место в структуре общения // Вопросы языкознания. 1991. № 6.

76. Хазагеров Т.Г., Ширина Л.С., Ширяев Е.Н. Общая риторика: курс лекций и словарь риторических фигур. Ростов-на-Дону: Изд-во Рост. ун-та, 1994.

77. Хазагеров, Г.Г. Политическая риторика. М., 2002.

78. Чернявская В.Е. Дискурс власти и власть дискурса: проблемы речевого воздействия. М.: Флинта, Наука, 2012.

79. Чиж О.К. Речевые средства воздействия на общественное сознание: языковое манипулирование в СМИ // Молодой ученый. 2012. № 3 (38).

80. Чумичева Н.В. Копирайтинг и рекламная суггестия: алгоритмизация творчества: автореф. дис. …канд. филол. наук. Ростов-на-Дону, 2009.

81. Шелестюк Е.В. Речевое воздействие: онтология и методология исследования: автореф. дис. …д.ф.н. Челябинск, 2009.

82. Шелестюк Е.В. Текстовые категории аргументативности, суггестивности и императивности как отражение способов речевого воздействия // Вестник Челябинского государственного универсистета. 2008. Вып. 26, № 30 (131).