Метод сравнения в компаративном отношении

При осуществлении правового заимствования соответствующий субъект должен иметь четкое представление о том, объект какого уровня он может заимствовать и в какую сферу общественных отношений данный объект будет допущен национальной практикой. Каждый из объектов правовой рецепции оценивается соответствующим субъектом с точки зрения сферы применения привносимого элемента. Субъект заимствования исходит из природы объекта заимствования, которая определяет то, что заимствованный объект первоначально внедряется в инородную правовую среду в виде общей принципиальной формулы, а затем проникает на другие более частные уровни. В противном случае, на стадии заимствования по причине казуальности объекта будет трудно определить его соответствие национальному правовому массиву, что впоследствии может обернуться отторжением привнесенного объекта казуального (частного) характера. Как замечает Ж. Карбонье, в отличие от ограниченной рамками отдельных правовых институтов и норм аккультурации, правовая рецепция представляет собой явление глобального характера. При правовой рецепции «интегрируется зарубежная правовая система в целом» [122, с. 199]. Но в любом варианте основная масса всех правовых заимствований осуществляется на уровне субъектов правотворчества.

Субъекты правового заимствования компетентны применять и соответствующие процедуры. При заимствовании материально-правовых образований - норм, отраслей права и правовых институтов - субъекты заимствования обязаны использовать нормативные (жесткие) процедуры, суть которых состоит в достаточно подробной регламентации действий указанных субъектов относительно разработки и внедрения заимствуемой модели. Как правило, такие процедуры излагаются в форме регламентов или методик. Напротив, при заимствовании правовых доктрин и элементов юридической практики используются модельные процедуры, согласно которым как само изучение, так и внедрение данного объекта проводятся субъектами заимствования на основе концептуального предложения определенной модели объекта заимствования. Модельные законодательные акты, представляющие собой наиболее распространенную форму таких процедур заимствования.

Роль субъектов, способствующих правовому заимствованию, сводится к теоретической разработке модели предлагаемого к заимствованию объекта. Вместе с тем роль этих субъектов велика, так как они изначально закладывают посылки верного или ложного варианта правового решения проблемы, что не всегда может оценить субъект, принимающий решение по вопросу, так как указанные посылки никогда не лежат на поверхности.

К данной группе субъектов принадлежат ведущие национальные центры (институты) сравнительно-правовых исследований, члены парламентской экспертизы (при наличии таковой в парламентской системе), авторитетные ученые в области юриспруденции и творческие группы таких ученых, объединенные определенной организацией - фондом, обществом (как, например, во Франции - обществом сравнительного законодательства) и т.д. Что касается института парламентской экспертизы, то в его состав должны входить высококвалифицированные и авторитетные специалисты в области международного права и сравнительного правоведения. Без резолюции членов парламентской экспертизы не может приниматься ни один из законов. Введение института парламентской экспертизы, конечно же, порождает определенные изменения устоявшихся парламентских форм и процедур. Но вместе с этим данное новшество позволит, благодаря профессионализму ученых, облеченному в обязательную форму санкционирования проекта, не только улучшить качество принимаемых актов, но и заложить тенденцию к унификации национальных законодательств и соответствию их международно-правовым стандартам.

Субъектный состав в механизме правовой рецепции всегда выполняет активную роль относительно компаративного объекта познания. Механизм правового заимствования приводится в действие именно благодаря специализированным субъектам, имеющим определенное отношение к использованию нового знания правового характера. Как определяют исследователи, субъект познания и преобразования нового знания представляет собой «источник активности, направленной на объект» [179, с. 633]. Дополним, что применительно к правовой материи, а именно, по отношению к компаративному правовому элементу субъекты механизма правовой рецепции представляют собой источник компаративного познания и преобразования собственной правовой материи национального характера посредством приобретенного нового знания правового характера. Предметно-практическая деятельность данной группы субъектов находится в плоскости функционирования разноуровневой компаративной среды материально-правового, формально-юридического и макроуровневого правового характера, то есть данная активность реализуется на трех рассмотренных нами уровнях. Предметно-практическая сфера мотивирована общими потребностями субъектов компаративного познания. Общественная мотивация лежит в основе выработки и применения нового знания. Как указывает Г.Ф.Г. Гегель, «субъект направляет свою деятельность на то, что он должен рассматривать как свою цель». В нашем случае такая цель не персонифицирована и не может состоять в «в субъективном наличном бытии», а реализуется «во всеобщем», что и представляет собой «цель конечности вообще» [247, с. 166-167], что соответствует характеру познаваемого материала и общественным целям применения нового знания.

Качество функционирования механизма правовой рецепции зависит не только от теоретико-нормативной определенности объектов и субъектов правового заимствования, но и от такого же рода определенности процедур заимствования иностранных правовых элементов. В данном механизме целесообразно выделить два вида процедур: нормативные и модельные.

Нормативные процедуры правового заимствования предполагают официально регламентированный порядок разработки определенной правовой модели и санкционирования ее в правовой системе определенными субъектами правотворчества. Именно к данного вида регламентированным правилам применимо общее понятие процедуры (от лат. procedere - продвигаться; англ. - procedure) как официально установленного порядка действий при обсуждении, ведении какого-либо дела, деятельности и т.п. [345, с. 44]. Нормативные процедуры охватывают не только сам процесс принятия решения (закона, иного нормативного правового акта), но и ход подготовительных работ, которые можно определить как стадию проектирования будущего правового решения, в основе которого лежит правовой опыт зарубежных стран. При этом, как отмечает О.А. Г аврилов, в основе разработки подобных приемов «должен лежать принцип использования механизма действия закономерностей права» [343, с. 44]. В этом вопросе мы снова возвращаемся к правовой стороне компаративного элемента познания и ориентируем применение методик и процедур изначально на нормативную сущность нового полученного знания.

Как правило, нормативные процедуры правовой рецепции предполагают заимствование и внедрение в национальную правовую систему объекта конкретного определенного характера. Предполагается, что данный объект будет находиться в национальной практике правоприменения в достаточно жестком рабочем режиме, то есть будет тесно связан с другими правовыми элементами, возникшими и функционирующими достаточно продолжительное время в национально правовой среде. Поэтому задание на разработку проекта, который предполагает действие такого объекта, поручается непосредственно не институтским творческим группам и не отдельным ученым, а научно-исследовательским организациям государственного типа, состоящим, как правило, при правительствах или парламентах государства. Например, в Российской Федерации таким центром, проводящим исследования в области иностранного права и разрабатывающим соответствующие проекты, является Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации. В Республике Беларусь эту роль выполняет Национальный центр законодательства и правовых исследований, основными функциями которого являются разработка проектов законов, проведение их экспертизы, планирование законотворчества в Республике Беларусь.

Процедурные моменты проектирования объекта заимствования в период получения заказа в основном касаются сроков разработки моделей проекта, а также формы проекта. Последний элемент процедуры необходимо отличать от формы объекта. В первом случае речь идет о технологии оформления проекта, куда относятся требования по подписанию проекта ответственными разработчиками, оформление сопроводительных документов к проекту и т.п. Во втором случае происходит выработка содержательной формы проекта, что позволяет внедрить объект заимствования в национальную практику. Такой формой объекта является, как правило, нормативный правовой акт. Иногда заказчики в лице правительства или представительных органов стремятся определить и процедуру технологии разработки модели заказанного объекта - регламентируют периодичность заседания творческой группы, форму общения исследователей и т.д. Необходимо отметить, что подобная регламентация технологий творческого процесса излишняя и даже опасна как для самого творческого процесса, так и для его результата.

Специфика исследовательской работы с иностранным правовым объектом составляет технологию подготовительных проектных работ. В основе данной техники лежат два существенных методологических момента - сравнительное изучение правовых объектов (при чем сравнение производится не только на уровне национальной и зарубежной правовых систем, но и на уровне нескольких зарубежных правовых систем, не исключая параллельно и уровня своей системы) и сравнительное моделирование, предполагающее сопоставление реальной модели, спроектированной с практики функционирования правовых систем, откуда заимствуется объект и идеальной модели, предполагающей определенный характер функционирования привнесенного объекта в собственную правовую среду.

Сравнительное изучение правовых объектов, принадлежащих различным правопорядком, предполагает глубокое знание не только определенных отраслей национального права и зарубежных правовых систем, но и методологических основ правовой компаративистики, которая, по мнению некоторых компаративистов, в настоящее время переживает кризис недостатка теории на фоне наполнения сравнительного правоведения конкретными сравнительно-правовыми исследованиями [346, с. 91-96]. Но отмечая кризис в методологии правовой компаративистики, мы одновременно не можем не отметить и то большое множество качественных разработок в области сравнительного изучения правовых объектов, чего нельзя сказать о сравнительном моделировании и о моделировании в праве вообще [347, с. 120-154]. Проблема сравнительного моделирования - это проблема изменения взгляда на соотношение двух общенаучных методов: сравнительного анализа и собственно моделирования, где выстраивание элементов модели происходит путем того же сравнительного изучения разнородных элементов. Мы же под сравнительным моделированием понимаем не ход моделирования посредством сравнения, а сравнение уже готовых моделей, которые мы определяем как реальную (спроектированную с правовой системы заимствования) и идеальную (желательную для заимствующей правовой системы). «Познание, - отмечает А. Потебня, - есть приведение в связь познаваемого Б с прежде познанным А, сравнение Б с А при помощи признака, общего и тому и другому, взятого из А.» [348, с. 19]. Не имеет значения характер сопоставляемых уровней. Мы ведем речь о сравнительном моделировании в его принципиальной формуле, реализуемой в том, что данный элемент техники правового заимствования должен быть детально разработан и внедрен в практику подготовки проекта решения на основе заимствования иностранных правовых элементов.

Нормативная процедура правового заимствования, не влияющая на технологию создания проекта, вновь заявляет о себе на этапе выхода проекта. Это влияние проявляется, прежде всего, в форме процедурно- урегулированного предъявления заказчику предмета заказа. Причем эти процедурные правила устанавливает сам заказчик в форме срока выполнения, требований по предъявлению сопроводительных документов - записок, справок, протоколов и т.д. Но эти объекты уже произведены изначально смоделированной ситуацией, которая теперь развивается независимо от субъектов правовой рецепции. Если в будущем станет воспринятой и применимой доктрина законодательной инициативы разработчиков проекта, то последний будет предъявляться в порядке законодательной инициативы, согласно процедуре, определяемой в правотворческом процессе, который мы определяем в качестве самостоятельного уровня нормативной процедуры правового заимствования - а именно, процедуру принятия решения. Данный уровень нормативной процедуры, в отличие от соответствующей процедуры проектирования решения, достаточно конкретно урегулирован в национальных конституциях, законах и регламентах. Здесь мы имеем дело с собственно национальным понятием процедур и процессов принятия нормативных актов и иных решений.

Определенную проблему для нормативной процедуры правовой рецепции вызывает поливариантность принятия решения, основанного на новом правовом знании. Выбор варианта производится субъектом, осуществляющим правовое заимствование самостоятельно, без каких- либо рекомендаций со стороны разработчиков проекта. В противном случае отпадает надобность самой поливариантности. Таким образом, мы признаем, что при заимствовании иностранных правовых элементов важно не только иметь правовое обоснование заимствования того или иного объекта, но и социальную, экономическую, политическую и иную оценки предполагаемого заимствования. Конечно же, главную цель мы видим «в повышении эффективности правотворчества», причем используя методики и средства «более полного и глубокого отражения общественных потребностей» [343, с. 70-71]. Оценка нового знания и его внедрение в саму среду являются мотивационным оценочным ключом для процесса правовой рецепции. Эту оценку и должны в конечном итоге дать субъекты, осуществляющие правовое заимствование. Практика показывает, что часто обоснованное с правовой регулятивной точки зрения решение не принималось субъектом правотворчества. В этом плане показательна практика принятия нового Гражданского кодекса Республики Беларусь, большинство норм которого было заимствовано из гражданского законодательства Российской Федерации. Первоначальные варианты кодекса были возвращены Президентом не по причине слабости правового регулятивного потенциала документа, а из-за несоответствия некоторых его положений социально-экономическим условиям функционирования национальной правовой системы. Иногда быстрое введение в функционирующую национальную систему инородных элементов приводит либо к сбоям в работе целой системы, либо к отторжению заимствованного объекта.

Медленнее всего прививаются такие объекты правового заимствования, как правовые формы, так как характер их заимствования предполагает нежелательные изменения в содержании этого объекта по сравнению с первоначальным видом. Должна произойти естественная адаптация привнесенной правовой формы под воздействием национальных правовых условий. Анализируя работу судебных органов, М.Х. Реддиш отмечает, «что в тех случаях, когда суды не имеют возможности решить федеральный вопрос на основании только федеральных статутов, это вовсе не означает, что они не могут опираться на все другие источники общего права» [349, с. 364-365]. Только новой привносимой правовой форме отводится время для адаптации. В подобных ситуациях субъекты правовой рецепции отходят от жестких процедур нормативного характера и стремятся использовать модельные процедуры.

Процедуры модельного характера предполагают нормативно нерегулируемый порядок разработки и внедрения решения. Иностранный объект при этом имеет различную степень национального внедрения в национальной правовой системе. На международном уровне иностранный объект имеет прямое выражение либо в виде модельного закона или в форме иного совместного решения - конвенций, основ взаимоотношений, деклараций и т.д. Решения модельного плана внутригосударственного характера не всегда предполагают наличие иностранного объекта. Таковым решением в свое время были основы союзного законодательства, содержащие принципиальную модель для создания соответствующих законодательных актов в союзных республиках. Современная национальная практика также имеет примеры подобных актов, но уже нацеленных только на внутриотраслевое применение - программы, концепции, основы и т.д. Вместе с тем, модельная форма достаточно удобна для внедрения инородного правового объекта в национальную среду, поскольку природа иностранного объекта такова, что он изначально внедряется в другие системы в виде общей принципиальной формулы. Поэтому модельные процедуры имеют большое значение как в практике правовой интеграции, когда речь идет об инкорпорации модельных норм межгосударственного характера в национальную правовую систему, так и во внутригосударственной практике правового заимствования.

Модельная процедура предполагает выработку модельного проекта общего характера, в отличие от нормативной процедуры, которая предусматривает санкционирование однозначно определенного варианта поведения, правовой формы или техники реализации правовых элементов. «Модельность» принимаемого решения не имеет нормативной природы. Природа сформулированных процедур и правил - доктринальна и направлена на признание такого решения в качестве ориентира для последующей возможной унификации национального правового компонента с рядом других элементов иностранного характера. О такого рода модельных процедурах и правилах специалисты говорят достаточно неохотно. Они привыкли видеть в модельных традициях практику принятия модельных законодательных актов, при этом, все же указывая на то, что эти акты носят рекомендательный характер и предоставляют нормативную ориентацию для национального законодателя [156, с. 88]. Такого рода модельные законодательные акты в практике правового заимствования используются в качестве доктринальной базы для проведения дальнейшей сравнительно-правовой работы. Как правило, в этих модельных актах содержатся принципиальные подходы к решению того или иного вопроса на уровне зарубежных или международной правовых систем. Достаточно вспомнить Кодекс Бустаманте 1928 года, который вместил в себя систему принципиальных подходов относительно международных гражданских, торговых отношений, уголовного права и международного процесса. Долгое время велась работа по подготовке принципиального унифицированного документа в области торговых отношений, который был принят как Конвенция ООН о договорах международной купли-продажи товаров в 1980 году. Но во всех случаях практику правового заимствования при применении модельных процедур привлекает не форма принятия акта, а его принципиальное содержание, которое в достаточно свободной процедурной форме может быть инкорпорировано в национальные правовые системы.

Если говорить о реализации и применении модельных процедур, то их доктринальное «сопровождение» обеспечивают другие реализуемые формы правовой интеграции, а именно, нацеленные на гармонизацию и универсализацию правовых систем. Все развитие права, от его примитивных до современных форм, - отмечает В.С. Нерсесянц, - представляет собой процесс «его все большей универсализации и унификации, историю движения ко все более глобальному праву», что находит свое воплощение опять же не в модельных не определенных нормативно характеристиках, а в конкретных «национально- государственных системах права» и в международно-правовой системе [350, с. 40]. Модельные процедурные характеристики формируются субъектом компаративного познания и имеют еще более результативное значение на будущее.

Модельная процедура облегчает заимствование и внедрение иностранных правовых объектов, а не определяет характер формы заимствования, как и сама не определяется формой только лишь модельных актов. Проектирование предложенного и заимствованного иностранного объекта происходит согласно модельной процедуре в достаточно свободной форме. Так, не определяются сроки и формы предъявления проекта решения. Более того, не определяется круг субъектов, инициирующих предложенный проект правового заимствования. Таким образом, на уровне разработки проекта речь идет не о процедуре в собственном смысле этого слова, а только лишь о технологии разработки предлагаемого проекта, которая идентична технологии правового заимствования объекта согласно нормативной процедуре.

Модельные процедуры нашли широкое применение и на международном уровне, особенно в практике Межпарламентской ассамблеи СНГ, Парламентской ассамблеи Совета Европы, Межпарламентской организации Ассоциации государств Юго-Восточной Азии. Незаформализованный стиль творческого процесса позволяет учитывать не только нормативные реалии национальных правовых систем, но и ряд социальных факторов: экономических, политических и т.д. В результате на юридической карте мира появляются интеграционные образования, где интегрируются не только нормативные элементы, но и социальные начала общественной жизни различных стран и народов. В итоге, как отмечают современные исследователи, «интеграционные организации призваны не только развивать интеграцию между входящими в них странами, но и выступать их единым представителем в международных отношениях с другими государствами» [302, с. 87].

Интегративные свойства правовой рецепции в целом и его элементов в отдельности позволяют вернуться к идее «всемирного права», но уже другого порядка, реально учитывающего процессы сближения национальных правовых систем. Речь идет об интеграции постоянных правовых величин, а не об унификации частных норм, которые, в первую очередь, становятся камнем преткновения для интеграции с минимальным правовым результатом в будущем. Рациональная интеграция предполагает и рациональные подходы по ее осуществлению, основой чего является использование объективно сложившихся и складывающихся элементов, образующих механизм правовой рецепции, где сам процесс правового заимствования выступает квинтэссенцией глобализации современной правовой реальности.

Итак, метод сравнения как всеобщий компаративистский способ познания правовой действительности реализует новое знание, полученное в результате сравнения посредством и с помощью правовой рецепции, осуществляемой по заданным модельным критериям определения правовой сферы деятельности.

При этом субъектный и процедурный компоненты механизма правовой рецепции находятся в сфере ведения национальных правовых наук, в том числе имеющих сравнительно-правовую направленность - сравнительного конституционного права, сравнительного государство- ведения, общей теории права, если таковая сложилась в национальной юриспруденции и т.д. Всеобщий компаративистский метод правового познания реализуется на уровне объектов правовой действительности, в рамках которых она находит реализацию своих компаративистских способностей как общеметодологическая правовая наука. За пределами объектного состава правовой действительности, имеющего общую компаративистскую характеристику, возможны различного рода частные отраслевые исследования, как материально-правового, так и процедурного плана. Правовая компаративистика обслуживает методологические потребности всех юридических наук, предметом которых являются правовые явления, исследуемые в различных социальных плоскостях.

Объективный характер тождества и различия сравниваемых элементов позволяет сравнительному методу реализоваться в системе компаративного отношения, складывающегося между элементами разных правовых систем и тем самым выступить в роли всеобщего компаративного метода познания правовой действительности, занимающего ведущее положение в системе всех иных способов познания. Всеобщность компаративного метода определяется его значимостью в реализации вывода из сравнения, каковым является получение нового знания о том или ином правовом компоненте. Сам метод сравнительного изучения представляет всеобщий компаративистский прием познания правовых элементов, основанный на объективном характере его тождества и различия и реализуемый через компаративное отношение в виде нового знания, имеющего возможность реализоваться в форме правовой рецепции [351, с. 139-140].

Метод сравнительно-правовой науки находит свое применение на всех уровнях компаративистских правовых исследований, где метод сравнительного правоведения реализует компаративное отношение в полной мере - как с точки зрения своей теоретической ценности, так и с позиций национального практицизма, состоящего в повышении качества национальных правовых регуляторов посредством приобретения и реализации нового знания о правовом объекте иностранного или международного характера.



Библиографический список

1. Madl, F. Comparative Synthesis on the Legal Oder of the Formation of Contracts / F. Madl // Acta juridical. - 1973. - № 1-2. - P. 214-218.

2. Общая теория государства и права. Академический курс: в 3 т. -

2- е изд., перераб. и доп. / отв. ред. М.Н. Марченко.- М.: ЗерцалоМ, 2001. - Т. 3. - 528 с.

3. Философия права: курс лекций: учеб. пособие: в 2 т. / С.Н. Бабурин [и др.]; отв. ред. М.Н. Марченко. - М.: Проспект, 2013. - Т. 1. - 552 с.

4. Егоров, А.В. Юридическая практика как объект сравнительного правоведения / А.В. Егоров // Правотворчество и правоприменение в условиях инновационного развития общества: сб. науч. ст.: в 2 ч. / редкол.: Н.В. Сильченко (гл. ред.) [и др.]. - Гродно: ГрГМУ, 2014. - Ч. 1. - С. 31-35.

5. Алексеев, С.С. Общая теория права / С.С. Алексеев. - М.: Проспект, 2009. - 576 с.

6. Теория государства и права: курс лекций / под ред. Н.И. Матузова и А.В. Малько. - М.: Юристъ, 2007. - 776 с.

7. Теория государства и права: учебник / отв. ред. В.Д. Перевалов. - М.: Норма, 2008. - 496 с.

8. Егоров, А.В. Сравнительно-правовой метод и установление содержания иностранного права / А.В. Егоров // Журнал российского права. - 2005. - № 8. - С. 109-114.

9. Егоров, А.В. Правоприменительная техника в сравнительноправовых исследованиях / А.В. Егоров // Весн. Гродзенскага дзярж. ун-та iмя Янк Купалы. Серыя 4. Правазнауства. - 2013. - № 2. -

С.98-103.

10. Ziembinski, Z. La doctrine, source d'unification internationale du droit / Z. Ziembinski // Rapports polonais. 1986. - P. 9-22.

11. Бошно, С.В. Доктрина как форма и источник права /

С.В. Бошно // Журнал российского права. - 2003. - № 12. - С. 70-79.

12. Леже, Р. Великие правовые системы современности: сравнительноправовой подход / Р. Леже. - М.: Волтерс Клувер, 2009. - 529 с.

13. Васильев, А.А. Правовая доктрина как источник права: вопросы теории и истории / А.А. Васильев. - М.: Юрлитинформ, 2009. - 268 с.

14. Сабо, И. Теоретические вопросы сравнительного права / И. Сабо // Allam-es jogtudomany. - 1972. - № 2. - С. 231-232.

15. Захарова, М.В. Сравнительное правоведение: вопросы теории и практики / М.В. Захарова. - М.: Проспект, 2014. - 160 с.

16. Егоров, О.В. Предмет порiвняльного правознавства i предметний генезис порiвняльно-правових елеменлв / О.В. Егоров // Порiвняльне правознавство. - 2012. - № 1-2. - С. 70-77.

17. Cruz, P. Comparative Law in a Changing World / P. Cruz. - London: Cavendish Pub., 1995. - 496 p.

18. Тихомиров, Ю.А. Право: национальное международное, сравнительное / Ю.А. Тихомиров // Государство и право. - 1999. - № 8. - С. 5-12.

19. Марченко, М.Н. Государство и право в условиях глобализации / М.Н. Марченко. - М.: Проспект, 2013. - 400 с.

20. Егоров, А.В. Правовая компаративистика как общеправовая методологическая наука (типовая модель сравнения и сравнительный метод) / А.В. Егоров // Порiвняльне правознавство: сучасний стан i перспективи розвитку: зб. статей / fe-т держави i права iм.

В.М. Корецького НАН Украши; Кшвський нащональний ушверситет iм. Тараса Шевченка; Координатор проеклв ОБСЕ в

Украш; Американська асощащя юриспв; Украшська асоцiацiя порiвняльного правознавства; за ред. Ю.С. Шемшученка, Л.В. Гу- берського, !С. Гриценка. - Кшв, 2009. - С. 31-36.

21. Егоров, А.В. Взаимодействие и интеграция правовых систем: общее и особенное правовой конвергенции / А.В. Егоров // Вестник Полоцкого гос. ун-та. Сер. А, Гуманитарные науки. - 2002. - № 1. - С. 78-87.

22. Goldman, D. Historical Aspects of Globalization and Law / D. Goldman // Juresprudence for an Interconnected Globe. - Aldershot, England: Ash- gate, 2002. - P. 64-99.

23. Гегель, Г.В.Ф. Философия права: пер. с нем. / Г.В.Ф. Гегель; ред. и сост.д.А. Керимов и В.С. Нерсесянц; авт. вступ. ст. и примеч.

В.С. Нерсесянц. - М.: Мысль, 1990. - 524 с.

24. Власов, В.И. Сравнительное правоведение: учеб. пособие / В.И. Власов, Г.Б. Власова, С.В. Денисенко. - М.: КНОРУС, 2014. - 248 с.

25. Ковалевский, М.М. Этнография и социология / М.М. Ковалевский. - М.: Алетейя, 1904. - 35 c.

26. Сталев, Ж. Сравнительный метод в социалистической правовой науке / Ж. Сталев // Сравнительное правоведение. - М.: Прогресс, 1978. - С. 15-53.

27. Grossfeld, B. The Strenngth and Weakness of Comparative Law /

A. Grossfeld. - Oxford: Clarendon Press, 1990. - 122 p.

28. Аристотель. Метафизика / Аристотель. - СПб.; Киев: Эльга,

2002. - 832 с.

29. Maridakis, G. Droit, droit mondial, droit compare / G. Maridakis // Problemes contemporaines de droit compare. - Tokyo: Institutions: Purposes and Reality, 1962. - 193 p.

30. Сен-Симон, А. Размышления литературные, философские и промышленные / А. Сен-Симон. - М.: Петроград, 1923. - 158 с.

31. Гегель, Г.В.Ф. Сочинения: в 14 т. Т. 1 / Г.В.Ф. Гегель. - М.; Л.: Соцэкгиз, 1930. - 424 с.

32. Махненко, А.Х. О методе сравнительного правоведения в исследовании и преподавании государственного права зарубежных социалистических стран / А.Х. Махненко // Правоведение. - 1967. - № 1. - С. 95-103.

33. Туманов, В.А. О развитии сравнительного правоведения / В.А. Туманов // Советское государство и право. - 1981. - № 11. - С. 41-49.

34. Алеш, Г. Право и система методов его исследования: автореф. дис..канд. юрид. наук / Г. Алеш. - Л: ИГиП РАН, 1980. - 20 с.

35. Winterton M. Comparative Law Teaching / М. Winterton // American journal of comparative law. - 1975. - № 23. - P. 68-75.

36. Туманов, В.А. Вступительная статья / В.А. Туманов // Очерки сравнительного права. - М.: Прогресс, 1981. - С. 5-18.

37. Тилле, А.А. Сравнительный метод в юридических дисциплинах / А.А. Тиле, Г.В. Швеков. - 2-е изд., доп. и испр. - М.: Высшая школа, 1978. - 199 с.

38. Большая советская энциклопедия: в 30 т. / гл. ред. А.М. Прохоров. - е изд. - М.: Сов. энциклопедия, 1974. - Т. 16. - 616 с.

39. Козлов, В.А. Проблемы сравнительного правоведения / В.А. Козлов // Правоведение. - 1976. - № 5. - С. 17-24.

40. Сабо, И. Сравнительное правоведение / И. Сабо // Критика современной буржуазной теории права: сб. статей. - М.: Прогресс, 1969. - С. 165-208.

41. Kanda, A. Zakladni problemy sprovnavani pravnich systemu ruznych soustav / A. Kanda // Pravnicke Studie. - 1965. - № 4. - S. 699-720.

42. Tokarczyk, R. Metody porownawcze w historii doktryn politycznych i prawnych / R. Tokarczyk // Biul. Lubelskiego t-wa nauk. Sect. A. - 1986. - Vol. 26. - № 2. - S. 13-19.

43. Tokarczyk, R. Uwagi ogolne o niektorych modelach systemow prawnych / R. Tokarczyk // Panstwo i prawo. - 1986. - R. 41, z. 11. -

S.28-39.

44. Tokarczyk, R. Rozwazania o funkcjach komparatystyki prawniczej / R. Tokarczyk // Nauka pol. - 1987. - R. 35, № 1. - S. 63-78.

45. Tokarczyk, R. Komparatystyka prawnicza a teoretyczne nauki prawne / R. Tokarczyk // Nauka pol. - 1988. - R. 36, № 5. - S. 107-124.

46. Tokarczyk, R.A. Remarks on Functions of Comparative Law / R. Tokarczyk // Annales Universitatis Mariae Curie-Sklodowska. - 1993. - Vol. 40. - S. 259-272.

47. Tokarczyk, R. Zalozenia teoretyczne komparatystyki prawniczej / R. Tokarczyk // Annales Universitatis Mariae Curie-Sklodowska. - 1989-1990. - Vol. 36. - S. 311-327.

48. Tokarczyk, R.A. General considerations on comparative law / R.A. Tokarczyk // Annales Universitet Mariae Curie-Sklodowska. -

1990. - Vol. 38. - S. 275-290.

49. Letowski, J. Wspolczesne problemy prawniczych badan porownawc- zych / J. Letowski // Studia praw. - 1987. - Z. 3. - S. 3-27.

50. Letowski, J. Comparative law science in the so called applied fields of law / J. Letowski // Comparative law review. - 1991. - № 2. - P. 21-34.

51. Letowski, J. Comparative law science in the so called applied fields of law / J. Letowski // Comparative law review. - 1991. - № 2. - P. 21-34.

52. Шершеневич, Г.Ф. Учебник русского гражданского права / Г.Ф. Шершеневич. - М.: Изд. бр. Башмаковых, 1912. - 948 c.

53. Марченко, М.Н. Проблемы теории государства и права: учебник / М.Н. Марченко. - М.: Проспект, 2001. - 760 с.

54. Графский, Г.Ф. Всеобщая история права и государства: учебник для вузов / В.Ф. Графский. - М.: НОРМА, 2002. - 744 с.

55. Сталев, Ж. Сравнителният метод в социалистическата правна наука / Ж. Сталев // Известия на институт за правни науки. - 1974. - Т. XXIX. - С. 41-49.

56. Берман, Г.Дж. Западная традиция права: эпоха формирования: пер. с англ. / Г.Дж. Берман. - М.: Изд-во МГУ, 1994. - 592 с.

57. Неновски, Н. Преемственность в праве / Н. Неновски. - М.: Прогресс, 1978. - 168 с.

58. Клир, Дж. Системология. Автоматизация решения системных задач / Дж. Клир. - М.: Радио и связь,1990. - 538 с.

59. Оксамытный, В.В. Правовые системы современного мира: проблемы идентификации: открытая лекция / В.В. Оксамытный. - Киев; Москва; Симферополь: Ин-т государства и права им. В.М. Ко- рецкого НАН Украины: Логос, 2008. - 36 с.

60. Вазюлин, В.А. Становление метода научного исследования /

В.А. Вазюлин. - М.: МГУ, 1975. - 224 с.

61. Ойнус, М.Э. Сравнительный метод в общественных науках: авто- реф. дис..канд. филос. наук / М.Э. Ойнус; ЛГУ им. А.А. Жданова, Филос. фак. - Л., 1984. - 14 с.

62. Ойнус, М.Э. Сравнительный метод и его применение в общественных науках / М.Э. Ойнус // Общее и особенное в методологии социальных исследований. - Л., 1986. - Вып. 7. - С. 51-60.

63. Кочергин, А.Н. Методы и формы научного познания / А.Н. Кочер- гин. - М.: МГУ, 1990. - 76 с.

64. Забулионите, К.И. Методологические аспекты компаративистики: (Тип и типологический метод в сравнительных исследованиях) / К.И. Забулионите // Рабочие тетради по компаративистике. - СПб.: СПбГУ, 2001. - С. 30-37.

65. Иванов, О.И. Сравнительный подход и сравнительные социальные исследования / О.И. Иванов // Рабочие тетради по компаративистике. - СПб.: СПбГУ, 2001. - С. 8-11.

66. Anele, D. Scientific method: an introductory exposition // Man, history and philosophy of science. - Lagos: University of Lagos, 2002. - VII. - P. 64-78.

67. Боенко, Н.И. Сравнительные социальные исследования в контексте целостного подхода / Н.И. Боенко // Рабочие тетради по компаративистике. - СПб.: СПбГУ, 2002. - С. 13-17.

68. Еремин, В.М. Формальные методы и гуманитарные науки /

В.М. Еремин // Социально-экономические проблемы и экология: матер. IV междунар. науч. конф. «От истории природы к истории общества: прошлое в настоящем и будущем». - М.: Междунар. гос. экол. ун-т, 2003. - С. 23-24.

69. Hentschel, K. Der Vergleich als Brucke zwischen Wissenschaftsge- schichte und Wissenschaftstheorie / K. Hentschel // Ztchr. fur allg. Wissenschaftstheorie = J. for gen. philosophy of science. - 2003. - Bd. 34, H. 2. - S. 251-275.

70. Краевский, В. О научном методе в философском познании / В. Кра- евский // Философия науки. - 2004. - Вып. 10. - С. 118-127.

71. Shrader-Frechette, K. Comparativist philosophy of science and population viability assessment in biology: Helping resolve scientific controversy / K. Shrader-Frechette // Philosophy of science. - 2006. - Vol. 73, № 5. - P. 817-828.

72. Баранов, Г.В. Научный метод: понятие, структура, функции / Самар. гос. экон. ун-т. - Самара: Изд-во Самар. гос. экон. ун-та, 2007. - 219 с.

73. Кокорин, А.А. Сравнительный анализ / А.А. Кокорин. - М.: Московский гос. обл. ин-т, 2007. - 151 с.

74. Светлов, В.А. История научного метода: учеб. пособие /

В.А. Светлов. - М.: Екатеринбург: Деловая книга, 2008. - 700 с.

75. Ильин, В.В. Теория познания. Введение. Общие проблемы /

B. В.Ильин. - М.: ЛИБРОКОМ, 2010. - 165 с.

76. Войтов, А.Г. Наука о науке: философия, метанаука, эпистемология / А.Г. Войтов. - М.: Эндемик, 2010. - 458 с.

77. Туманов, В.А. О развитии сравнительного правоведения / В.А. Туманов // Туманов, В.А. Избранное. - М.: Норма: Инфра-М, 2010. -

C. 530-44.

78. Дробник, У. Методы социологического исследования в сравнительном праве / У. Дробник // Очерки сравнительного права. - М.: Прогресс, 1981. - С. 177-186.

79. Кашкин, С.Ю. Основы интеграционного права / С.Ю. Кашкин,

А.О. Четвериков. - М.: Проспект, 2014. - 224 с.

80. Основные регионы и цивилизационные общности мира в XXI веке: попытка прогноза развития // Мировая экономика и международные отношения. - 2014. - № 7. - С. 107-119.

81. Кнапп, В. Логика в правовом сознании / В. Кнапп, А. Герлих. - М.: Прогресс, 1987. - 310 с.

82. Керимов, Д.А. Философские основания политико-правовых исследований / Д.А. Керимов. - М.: Мысль, 1986. - 330 с.

83. Кохановский, В.П. Основы философии науки / В.П. Кохановский [и др.]. -2-е изд. - Ростов н/Д: Феникс, 2005. - 608 с.

84. Томпсон, М. Философия науки / М. Томпсон. - М.: Фаир-пресс, - 304 с.

85. Ллойд, Д. Идея права / Д. Ллойд; пер. с англ. М.А. Юмашевой и Ю.М. Юмашева. - М.: ЮГОНА, 2002. - 416 с.

86. Нерсесянц, В.С. Общая теория права и государства: учебник / В.С. Нерсесянц. - М.: НОРМА, 2001. - 552 с.

87. Рубанов, А.А. Теоретические основы международного взаимодействия национальных правовых систем / А.А. Рубанов. - М.: Наука, - 160 с.

88. Sypnowich, Ch. The Socialist Concept of Law / Ch. Sypnowich. - London: Oxford, 1991. - 162 p.

89. Каламкарян, Р.А. Господство права (Rule of Law) в международных отношениях / Р.А. Каламкарян. - М.: Наука, 2004. - 494 с.

90. Зивс, С.Л. О методе сравнительного исследования в науке о государстве и праве / С.Л. Зивс // Советское государство и право. - 1964. - № 3. - С. 23-35.

91. Международная конференция по сравнительному правоведению // Советское государство и право. - 1970. - № 1. - С. 140-141.

92. Туманов, В.А. Буржуазная правовая идеология. К критике учений о праве / В.А. Туманов. - М.: Наука, 1971. - 384 с.

93. Peteri, Z. Le droit compare et la theorie socialiste de droit / Z. Peteri // Legal theory - comparative law. - Budapest: Akademiai Kiado, 1984. - P. 317-345.

94. Ancel, M. La confrontation des droits socialistes et des droits occiden- taux / M. Ancel // Legal theory - comparative law. - Budapest: Akademiai Kiado, 1984. - P. 13-23.

95. Legal theory - comparative law = Theorie du droit - droit compare: Studies in honour of ProfessorImre Szabo / ed. by Z. Peteri. - Budapest: Akademiai Kiado, 1984. - 464 p.

96. Денисов, В.Н. К критике буржуазных концепций сравнительного правоведения / В.Н. Денисов // Современная буржуазная политикоправовая идеология: критический анализ. - Киев: Наук. думка,

1983. - С. 158-187.

97. Wroblewski, J. Prawoznawstwo: Perspektywa technicystyczna i huma- nistyczna: (Z problemow III Kongresu Nauki) / J. Wroblewski // Panstwo i prawo. - 1986. - R. 41, z. 4. - S. 3-8.

98. Maskow, D. XII. Internationaler Kongres fur Rechtsvergleichung /

D. Maskow // Staat u. Recht. - 1986. - Jg. 35, H. 11. - S. 898-904.

99. СССР - Англия: юстиция и сравнительное правоведение: материалы сов.-англ. симпозиума / редкол.: В.М. Савицкий (отв. ред.) [и др.]; Ин-т государства и права АН СССР. - М., 1986. - 168 с.

100. Szreniawski, J. Otwarcie seminarium «Komparatystyka w naukach prawnych» / J. Szreniawski // Biul. Lubelskiego t-wa nauk. Sect. A. -

1984. - Vol. 26, № 2. - S. 3-5.

101. Brand, E. Sessions d'ete de la Faculte internationale de droit compare / Brand // Rev. intern. de droit compare. - 1986. - A. 38, № 1. - P. 147-148.

Размещено на Allbest.ru