Предпосылки кодификации гражданского законодательства в Российской империи

Размещено на http://www.allbest.ru//

Размещено на http://www.allbest.ru//

Контрольная работа

Предпосылки кодификации гражданского законодательства в Российской империи



Содержание

1. Свод законов гражданских - источник гражданского законодательства Российской империи

2 . Свод Законов Гражданских и иные источники Гражданского права Российской империи

Литература



1. Свод законов гражданских - источник гражданского законодательства Российской империи.

Изучение нормативного регулирования в период проведения работ по подготовке Гражданского уложения является необходимым условием для того, чтобы понять на каком уровне находилось подлежащее реформированию законодательство в сфере регулирования гражданско-правовых отношений. Решению данной задачи посвящена первая глава работы. В частности, настоящий параграф посвящен основному источнику гражданского права Российской Империи - Своду Законов Гражданских. Основная задача при изучении данного источника сводилась, прежде всего, к выявлению основных характеристик рассматриваемого законодательного акта. Изучая содержание, систему нормативно-правового акта, юридическую технику мы смогли однозначно ответить на вопрос: насколько необходима была реформа гражданского законодательства на рубеже XIX - XX века, а также понять соответствовали нормы закона, реально складывающимся общественным отношениям в рассматриваемый период.

Свод Законов Гражданских вступил в законную силу 01.01.1835 года. Однако, необходимо сделать оговорки, что нормы касающиеся регулирования гражданско-правовых отношений содержались не только в рассматриваемом Своде. Помимо X тома Свода Законов Российской империи (Свод Законов Гражданских), материальные нормы содержались в т. IХ (положения о лицах), т. ХII (нормы определяющие ограничения права собственности), т. XI (торговые законы). При этом, следует обратить внимание, что Редакционной комиссией при подготовке Гражданского уложения из всего массива правовых норм было извлечено 12700 статей касающихся гражданско-правовых отношений и только 2500 из Свода Законов Гражданских. Сборник гражданских законов. Сост. Редакционной комиссии по составлению Гражданского уложения.-СПб., 1886 Из всего этого, следует вывод о том, что нормырегулирующие гражданско-правовые отношения находились в разрозненном виде во всех частях Свода Законов Российской империи.

Свод Законов гражданских состоял из 4 книг: 1. «О правах и обязанностях семейственных», 2. «О порядке приобретения прав на имущество вообще», 3. «О порядке приобретения прав на имущество в особенности», 4. «Об обязательствах по договорам».

В книгу первую было включено 3 раздела. Первый раздел содержал: положения, регулирующие заключении брака, положения, касающиеся признание брака недействительным, положения, определяющие личные и имущественные права и обязанности супругов. Второй раздел состоял из норм, которые определяли родительскую власть, а также из норм, которые определяли статус детей (законные, внебрачные). В этом же разделе, были включены положения об опеке и попечительстве (несовершеннолетние, безумные, инвалиды). Свод законов гражданских // Свод законов Российской империи ч. 1, T. X СЗ. СПб., 1832; СПб., 1842, СПб., 1857; СПб., 1887; СПб 1909

В книгу вторую было включено также 3 раздела. Первый раздел был посвящен движиму и недвижиму имуществу, вещам и их характеристикам. Второй раздел закреплял права собственности (полное и неполное). Третий раздел был посвящен лицам, которые могли иметь имущество на праве собственности, а также способам укрепления прав собственности.

Книга третья была посвящена способам приобретения имущества (дарение, купля-продажа, наследование). При этом характерной особенностью был не обязательственный, а вещный характер, в частности, купли-продажи. Там же

Заключительная четвертая книга Свода Законов Гражданских состояла из трех разделов. Первый раздел содержал общие положения обязательственного права, второй раздел был посвящен способам обеспечения обязательств, третий раздел включал в себя отдельные виды договоров (заем, аренда, страхование, поставка, подряд, ссуда, хранение).

Как источник права Свод Законов Гражданских был построен, во многом, на основании накопленного исторического материала, вследствие инкорпорации норм из иных источников русского права XVII-XVIII века.Замечания о недостатках действующих гражданских законов. Спб.,1891. С.1. Подобная концепция, положенная в основу нормативно-правового акта, наносила существенный вред сфере регулируемых правоотношений. Отечественное гражданское законодательство сохранило казуистический характер, а Свод Законов Гражданских был переполнен различными архаизмами, пробелами и противоречиями. В результате этого нормативные акты, которые вошли в Свод Законов Гражданских только лишь перестали иметь самостоятельное значение, а Свод Законов гражданских стал результатом толкования действующего права, а не результатом формирования принципиально нового. Так, характерная особенность формы Свода Законов Гражданских, заключалась в отсутствие общих положений. В результате этого вся структура гражданского законодательства Российской империи была построена по принципу частных случаев, а не общих начал. При этом, включение права частных случаев в Свод раскрывало принципиальное отличии российского гражданского закона от действовавших западноевропейских кодексов, Свод Законов Гражданских должен был приспособить нормы феодального права к зарождающимся капиталистическим правоотношениям, а не сформировать частное право удовлетворяющее потребностям рыночных отношений. Аналогичная позиция была выражена составителем Свода Законов Гражданских М.М. Сперанским, который считал, что Свод Законов Гражданских не следует считать полноценной кодификацией, а стоит рассматривать как черновую работу, предшествующую выработке гражданского уложения.Кассо Л.К истории свода законов гражданских // Журнал Министерства юстиции. 1904 г. №3. С.11

Изучая недостатки Свода Законов Гражданских, мы рассмотрим те из них, которые соответствуют ранее рассмотренным разделам.

В области семейного права, среди явных недостатков было подчинение брачно-семейных правоотношений каноническому праву. Согласно подобной концепции, за исключением общих начал, например, о взаимном согласии на брак, позиция законодателя сводилась к тому, что подданные различных конфессий, должны были подчиняться различным правилам поведения. При этом брачный союз имел не гражданско-правую основу, а религиозно- нравственную, что накладывало ряд ограничений, которые, наиболее ярко были выражены в ограничении браков между лицами различных конфессий, запрете на взаимный развод супругов, что зачастую способствовало прикрытию реальных мотивов расторжения семейных уз на такие, которые могли бы иметь правовые основу.Боровиковский А. Брак и развод по проекту Гражданского уложения // Журнал Министерства юстиции. 1902. №8. С. 33

Одной из характерных черт российского семейного права было, бесправное положение незаконнорожденных детей, которое было выражено в отсутствие юридической связи между такими детьми и их родителями.

Центральное место в сфере вещного права занимал договор купли- продажи. Вплоть до второй половины ХIХ века в России отсутствовали споры относительно того к чему следует относить куплю-продажу. Однако, в связи с развитием общественных отношений они начали усиливаться. Так для понимания специфики данного института в русском гражданском праве, обратимся к двум определениям данным купле-продаже Г.Ф. Шершеневичем и К.П. Победоносцевым.

Согласно позиции Г.Ф. Шершеневича: «Купля-продажа - это договор, в силу которого одна сторона обязывается передать вещь в собственность, а та уплатить ей известную сумму денег».Шершеневич Г. Учебник русского гражданского права. М., 1995.С.121

Согласно позиции К.П. Победоносцева, купля-продажа представляла не договор, а действие, в котором одна сторона передает вещь за определенную цену. Позиция К.П. Победоносцева исходила их того, что купля-продажа есть лишь способ приобретения права на имущество. Победоносцев К. Курс гражданского права. СПб., 1896. С 97 При этом не учитывалось, что в купли-продажи есть элемент соглашения. Подобная позиция была основана на буквальном понимании закона и позволяла отнести куплю-продажу к вещному праву. По закону купля-продажа была видом приобретения права собственности на недвижимость через купчую, тогда как купля-продажа движимых вещей считалась договором.Скловский К. Собственность в гражданском праве. М., 1999. С. 88 Таким образом, в, казалось бы, простом вопросе на рубеже ХIХ - ХХ века, существовали серьезные противоречия, в области толкования закона, что только свидетельствовало о необходимости его реформирования.

В сфере вещного права, до конца XIX века, исходя из содержания Свода Законов Гражданских, на возникновение вещных прав влияло подданство, национальность, вероисповедание и, наконец, сословность.

Наиболее существенные права были у дворян. В частности, только они имели право на заповедные имения, тогда как, только крестьяне, например, могли участвовать в общинном владении.

В общем виде, деление недвижимого имущества подразделялось на родовое, благоприобретенное, заповедное и майоратное. При этом, под родовыми понималось имущество, которое было приобретено в порядке законного наследования (статья 399). Родовое имущество служило интересам рода в целом (не только семьи), в этой связи на него накладывались ограничения: запрещалось кому-либо его дарить или завещать, за исключением законных наследников. В случае продажи такого имущества у родственников продавца сохранялось в течение трех лет с момента сделки право выкупить имущество. В случае продажи родового имения родственники продавца в течение трех лет имели право на выкуп имуществапо цене первоначальной продажи.

Существовавшая в рамках института заповедного имущества недвижимость, и вовсе не подлежала обороту. Так, Г.Ф. Шершеневичкасательно заповедного имущества подчеркивал: «Заповедные имения не только неотчуждаемы, но и не подлежат судебным взысканиям, которые могут быть обращены только на доходы и то лишь при жизни должника (т. X, ч. I, ст. 492)»Шершеневич Г. Учебник русского гражданского права. М., 2005. С.182. Подобная система создавала серьезные трудности при осуществлении оборота как родовым, так и заповедным имуществом и была крайне неэффективна в условиях капиталистических правоотношений.

Однако, несмотря на существовавшие ограничения и запреты, в части родового и заповедного имущества вся система перехода прав на недвижимость была неэффективна. Сама процедура прав выглядела следующим образом:

В начале, у младшего нотариуса составлялся проект купчей крепости (договора купли-продажи);

После этого младший нотариус вписывал акт в актовую книгу и

выдавал выписку заинтересованной стороне;

Далее выписка представлялась старшему нотариусу, которыйвносил акт в крепостную книгу и выдавал из нее еще одну выписку;

На основании выписки, окружным судом выносилось постановление о вводе во владение недвижимостью, котороев последствии подлежало исполнению судебным приставом или мировым судьей. Проект Вотчинного устава с объяснительной к нему запиской. Т. 1. СПб., 1893. С. 44-46

Дороговизна и сложность такого порядка вынуждала покупателей уклоняться от его соблюдения, путем вступления во владение имуществом на основании неутвержденных актов, например, договоров запродажи. Там же

По поводу общинной собственности, владеть которой, как ранее было сказано, могли только крестьяне, Г.Ф. Шершеневич справедливо замечал, что не сама по себе она была специфична для России, так как все страны в той или иной форме знали общину, а в том, что она сохранилась вплоть до ХХ века, имея широкое распространение.Шершеневич Г. Учебник русского гражданского права. М., 2005. С.201 При этом, несмотря на архаичность и одновременную важность данного института, для общинной собственности в России было характерно отсутствие каких-либо правил регламентирующих владение. Васьковский Е. Понятие владения по русскому праву // Журнал Министерства юстиции. 1896 г. №4.

Заканчивая говорить о Вещном праве, стоит отметить, что вещно-правовые отношения получили наибольшее развитие в Своде Законов Гражданских. Однако, степень развития вещного права, говорило скорее не о его развитости, а скорее о том, что в традиционном обществе где были сильны феодальные пережитки, а вещные правоотношения нуждались в максимальном урегулировании.

Обязательственное право было урегулировано еще менее. Как замечали члены редакционной комиссии: «Обязательства, к сожалению, это едва ли не самая слабая часть нашего законодательства. Свод Законов представляет отсутствие какой-либо системы и общих руководящих начал, так что при применении гражданских законов многие явления действительной жизни не могут быть подогнаны под обветшалые нормы свода законов». Замечания о недостатках действующих гражданских законов. СПб.,1891. С.523-524. В частности, общим положениям об обязательствах было посвящено всего 25 статей. Свод законов гражданских // Свод законов Российской империи ч. 1, T. X СЗ. СПб., 1832; СПб., 1842, СПб., 1857; СПб., 1887; СПб 1909При этом, в сравнении с Французским гражданским кодексом данное число норм было в десять раз меньше. Так в частности, не урегулированными были положения о солидарной и долевой ответственности в обязательстве, о переменах лиц в обязательствах, о сроках и условиях сделок, о договорах в пользу третьих лиц.

Рассматривая некоторые положения Свода Законов Гражданских отметим, что статьей 585 было установлено, что обязательства содержатся в самых договорах, из коих они происходят: договоры найма, подряда, поставки и тому подобные; или составляются в виде отдельном по предшествовавшему договору письменному или словесному, каковыми являются: закладные, заемные письма и тому подобныеВинавер М.М. Из области цивилистики. СПб., 1908. С. 1-78.. По мнению М.М. Винавера, авторами Свода Законов Гражданских при составлении положения статьи 585 и производных от нее норм, был осуществлен неумелый перевод тонких конструкций римского частного права на обыденный язык, в результате чего получилась плохая конструкция, которая исходя из вложенного в него смысла оказалась трудна для понимания. Там же При этом, в подтверждение своих слов о неумелом переводе римских конструкций М.М. Винавер продолжал приводить следующие недостатки Свода Законов Гражданских. Говоря о статье 568, которая устанавливала законодательное различие между консенсуальными и реальными договорами, автором подчеркивалось, что из закрепленной в законе правовой нормы следовало, что не договоры являются консенсуальными и реальными, а будто бы есть два рода обязательств: для установления которых достаточно одного договора и обязательств, требующих для своего возникновения чего-либо помимо договора. Там же

Проводя дальнейшее исследование Свода Законов Гражданских, М.М. Винавераотмечал, что содержание статей: 1531 «Договоры и обязательства совершаются порядком домашним, нотариальным, явочным или крепостными», 569 «Всякий договор и всякое обязательство, верно составленные, налагает на стороны обязанность их исполнять», 570 «Всякий договор и всякое обязательство, в случае неисполнения, производят право требовать от лица обязавшегося удовлетворения во всем том, что постановлено в оных», в конечном итоге приводят М.М. Винавера к выводу, что подобное допущение при трактовке гражданско-правовых норм со стороны законодателя является подтверждением весьма смутного представления у составителей Свода Законов Гражданских понятия о взаимном отношении договора и обязательства. Там же

Рассматривая подробнее понятие «обязательства»,мы сталкиваемся с тем, что в теории обязательственного права Российской империи единого определения этого понятия вообще не существовало. Различные интерпретации понятия «обязательства» порождали в доктрине множество споров относительно того, что следует относить к его содержанию. При этом эти споры имели порой резкий характер, не позволяя найти точки соприкосновения среди юристов в течение многих лет. Так, например, даже в начале ХХ века, уже при разработке Гражданского уложения Российской империи, в существовавших в ту пору юридических обществах не прекращались прения касательно того, что следует относить к понятию обязательства. В частности, члены Казанского юридического общества высказывались за удаление этого понятия в связи с тем, что считали опасным включение в проект будущего закона это определение, так как оно не устоялось в науке гражданского права.Сэруа В. Из истории Российской науки гражданского права: Новые формы - новое содержание // Вестник КГУ им. Некрасова №1 - 2015 г. С. 189.

Такого же мнения придерживался К.Н. Анненков считая, что из-за отсутствия единой классификации обязательств, понятие «обязательство» не было выработано в русской юридической науке, что в свою очередь создавало шаткость, неопределенность и расплывчатость всего учения об обязательствах. При этом судебная практика в ситуации отсутствия единой классификации обязательств допустила смешение понятия «обязательство» и «договора», вызвав, таким образом, негативную реакцию среди юристов теоретиков. Анненков К. Система русского гражданского права. Том III. Права обязательственные. Спб., 1904.С.79

Рассматривая множественность понятия «обязательства» Г.Ф.Шершеневич говорил, что слово «обязательство» может употребляться в различных значениях: 1) В смысле обязанности пассивного субъекта; 2) В смысле права активного субъекта; 3) В смысле всего юридического отношения; 4) в смысле акта, удостоверяющего существование подобного отношения.Шершеневич Г. Учебник русского гражданского права. М., 2005. С.223

При рассмотрении понятий «договор» и «обязательства» видно, что общие положения этих определений содержат множество пробелов. Так, положения о правоспособности субъектов, вступающих в договоры, касательно предмета, цели, условия или вовсе отсутствуют, или содержатся в том или ином виде в книге IV «о договорных обязательствах», тома Х СЗ РИ или других томах СЗ РИ. Например, нормы содержащие сведения о предмете договора находятся в статьях 1396, 1528, 1529, 1542, тома Х СЗ РИ, а положения о правоспособности субъектов содержатся в своде законов о состояниях (Том IX СЗ РИ).

Аналогично определению «обязательства», в Своде Законов Российской империи отсутствует определение «договора». Общие положения о заключении договора находились в разрозненном виде, которые по мнению К.Н. Анненкова не могли быть восполнены за счет положений статей 1487, 1489, 1501, 1505, находившихся в разделе о составлении, совершении, исполнении, а также прекращении договоров.Анненков К. Система русского гражданского права. Т. IV Отдельные обязательства. Спб. 1904.С.5 Из положений Свода законов Российской империи следует, что договор заключался по взаимному согласию сторон. Его предметом могло быть имущество или действия лиц. Цель заключенного договора не могла и не должна была противоречить закону, благополучию и общественному порядку. Свод законов гражданских // Свод законов Российской империи ч. 1, T. X СЗ. СПб., 1832; СПб., 1842, СПб., 1857; СПб., 1887; СПб 1909 Сенат определял, что договором является согласованная воля двух или более лиц, порождавшая право на чужие действия, имея имущественный характер.Тютрюмов И. Законы гражданские с разъяснениями Правительствующего Сената и комментариями русских юристов. Книга пятая. СПб., 1910. С.37

Продолжая рассматривать понятие договора стоит отметить, что при толковании смысла договора законодатель исходил, что из того, что в случае, неясного истолкования договора, его следует истолковывать в пользу того, кто что-либо обязался отдать или исполнить. При этом, согласно верному замечанию Г.Ф. ШершеневичаШершеневич Г. Учебник Русского гражданского права. М., 2005.С. 250-256, смысл толкования договора в пользу должника и против кредитора, опираясь на римскую традицию, в Своде Законов Гражданских не учитывал того, что данное положение в действительности состоит в том, чтобы принять ту сторону договора, которая присоединяется к договору, составленного другой стороной. При этом, данный вывод поддерживается Французским Гражданским кодексом, в котором указывалось, что в случае сомнения соглашения должны толковаться против того, кто выговорил условие, и в пользу того, кто принял на себя обязательство.Там же

Законом не раскрывалась сущность недействительных сделок. Так ничтожность мнимой сделки, раскрывалась только кассационной практикой. Законом устанавливалось, что договор признавался недействительным в случаях, если он склонялся: 1) к расторжению законного брака (супружества); 2) к избеганию платежа по долгам; 3) к лихоимству; 4) к присвоению частному лицу такого права, которое это лицо в силу своего состояния иметь не может;4) к нанесению вреда государственной казне. (статья 1529). В иных случаях, если договор не подходил под указанный в законе перечень, то по мнению Сената он не мог быть недействительным. Там же

Закон не определял общие положения, касающиеся вопроса количества субъектов, выступавших со стороны должника или кредитора и возможности предъявления солидарного требования. Более того, сами термины кредитор и должник не использовались в действующем законодательстве. В этом вопросе закон определял должника и кредитора общим термином «договаривающиеся лица». Однако косвенно множественность субъектов допускалась. В частности, в законодательстве присутствовали нормы, которые разделяли долевую ответственность за причинение вреда совершенного несколькими лицами. Свод законов гражданских // Свод законов Российской империи ч. 1, T. X СЗ. СПб., 1832; СПб., 1842, СПб., 1857; СПб., 1887; СПб 1909

В случае, неисполнения договорных обязательств, взыскание с ответственной стороны производилось в порядке, установленном в законе о гражданском судопроизводстве. Стоит заметить, что вопросы обеспечения обязательств в законе не были вынесены в отдельный раздел. В соответствии с положениями закона договора и обязательства могли обеспечиваться по двустороннему согласию сторон в виде: 1) поручительства;2) неустойки; 3)залога недвижимого имущества; 4) закладом движимых вещей. Г.Ф Шершеневич перечисляя вышеуказанные способы обеспечения обязательств, добавлял к ним также задаток, несмотря на его прямое отсутствие в тексте закона.Шершеневич Г. Учебник Русского гражданского права. М., 2005.С. 220

Наиболее важным из средств обеспечения обязательств выступало поручительство. В общем виде поручительство определялось как присоединенное к главному обязательству дополнительное условие о его исполнении сторонним лицом - поручителем, в случае неисправности должника. Свод законов гражданских // Свод законов Российской империи ч. 1, T. X СЗ. СПб., 1832; СПб., 1842, СПб., 1857; СПб., 1887; СПб 1909

Законом устанавливалась возможность установления поручительства по договорам и обязательствам между частными лицами, а также поручительство по договорам и обязательствам с казной. Также в законе содержались архаические нормы касательно поручительства по личному найму.Статьи 1570-1573 ч. 1, X т. СЗ РИ. СПб.,1842

При использовании поручительства в качестве средства обеспечения обязательств явным недостатком было отсутствие в законе общих положений о поручительстве. Поэтому по мнению К.Н. Анненкова, закон не устанавливая общих положений не давал ответа на ключевые вопросы: 1) может ли поручительство сопровождать всякий личный и имущественный договор; 2) предоставлено ли право кредитору, не обращаясь к должнику, обратиться прямо с требованием к срочному поручителю; 3) может ли быть присуждено взыскание с бессрочного поручителя в случае признания фактической несостоятельности должника за долг которого он является поручителем и в каких случаях бессрочный поручитель отвечает перед кредитором в платеже процентов.Замечания о недостатках действующих гражданских законов. Издание редакционной комиссии по составлению проекта Гражданского уложения. СПб., 1891 С. 564.

В качестве еще одного средства обеспечения обязательств к сделкам широко применялась неустойка, размер которой определялся в соответствии с законом и договором. Несмотря, на отсутствие законного определения неустойки, судебная практика разъясняла, что неустойка представляет установленный сторонами штраф за неисполнение обязательств, как средство к их обеспечению. Право взыскания неустойки возникало в случае неисполнения условий договора последовавшее лишь по вине должника. Касательно неустойки существенным недостатком являлось то, что неустойка в качестве меры обеспечения доказательств, могла доходить до небывалых размеров от 10% и более в день.Анненков К. Система русского гражданского права. Том III. Права обязательственные. Спб. 1904. С.252

При рассмотрении наследственного права, следует обратить внимание на недостатки связанные с неравными правами родственников мужского и женского пола (колена) (статья 1138), отсутствие родителей в числе наследников по закону (статья 1357), отсутствие института обязательной доли (статья 1138). Свод законов гражданских // Свод законов Российской империи ч. 1, T. X СЗ. СПб., 1832; СПб., 1842, СПб., 1857; СПб., 1887; СПб 1909

Помимо архаизмов и пробелов Свод Законов Гражданских имел много нареканий из-за недостаточной юридической техники исполнения. В частности, среди недостатков Свода Законов Гражданских можно выделить:

Наличие в тексте закона лишних норм, а также отсутствие согласованности и противоречивость отдельных норм.

Присутствие в тексте статей не законодательного характера (распоряжения, пожелания).

Использование различных терминов для обозначения одного понятия

Разрозненная система изложения материала: относящиеся к одному предмету статьи зачастую разбросаны по различным частям свода законов гражданских.Шершеневич Г. Революция и гражданское уложение // Право.Еженедельная юридическая газета. 1906. №1; Шершеневич Г. Учебник Русского гражданского права. М. Издательство "Статут", 2005.С. 124

2 Свод Законов Гражданских и иные источники Гражданского права Российской империи

Характерная особенность Свода Законов Гражданских заключалась в существовании исключительных постановлений для отдельных территорий империи. В основном данные исключения относились к Западным губерниям, губерниям Кавказа и Туркестанского края. Особые правила для данных регионов касались в основном семейного и наследственного права.Синайский В.Русское гражданское право. Киев, 1914. С 43 Однако, культурное и национальное многообразие различных частей империи, предопределило то, что Свод Законов Гражданских являлся исключительно субсидиарным источником права, применение которого было возможно в случае если местные законы прямо отсылали к нему, либо в случае отсутствия необходимой нормы в местных законах.

В частности, Свод Законов Гражданских не действовал в губерниях Царства Польского, где применению подлежало собрание законов губерний царства Польского, которое представляло собой переработанную редакцию Французского гражданского кодекса.Свод отзывов ведомств на проект Гражданского уложения: Общие замечания на проект и замечания на некоторые статьи проекта СПб, 1913.С. 8; Замечания о недостатках действующих гражданских законов. Издание редакционной комиссии по составлению проекта Гражданского уложения. СПб., 1891 С. 41.; Прибавление к проекту Гражданского уложения. СПб., 1906. С. 6-7.

Свод Законов Гражданских также не применялся в прибалтийских губерниях, где применению подлежал Свод гражданских узаконений прибалтийских губерний, который был составлен на основе местного и римского права.Гуляев A. Русское гражданское право. СПб., 1913.С. 11-12

Применение Свода Законов Гражданских отсутствовало в Финляндии, даже в случае существования пробелов местного закона. Гражданские правоотношения в Финляндии регулировались строго Шведском уложением 1734 г. Там же гражданский законодательство российский империя

Наконец, Свод Законов Гражданских не применялся на территории Бессарабии где использовались старые Византийские и местные законы: ШестикнижиеАрменопула, Соборная Грамота Молдавского Господаря Александра Маврокордато. Там же

Бесспорно, что подобное разнообразие источников гражданского права, не могло не отразиться на стабильности и единстве правового поля империи. В этой связи, Министр Юстиции Российской империи в 1914 году говорил, что объединение гражданского законодательства для всей империи крайне желательно. Разнообразие гражданских законов препятствует правильному развитию гражданского оборота и торговых отношений между отдельными частями государства.Записка к проекту Министра юстиции. СПб., 1914. С. 5.

Однако, единство правого поля оказалось еще менее стабильным, ввиду того, что Свод Законов Гражданских, даже после отмены крепостного права, не являлся источником права для крестьян, так как основные правоотношения между крестьянами были урегулированы на основе обычного права.Дружинин Н. Право и личность крестьянина. Ярославль, 1912. С. 42

Под обычным правом крестьян, понималось право, которое было выработано народом под влиянием тех или иных жизненных бытовых условий, заключающее в себя юридические воззрения народа и осуществляемое путем соблюдения более или менее продолжительного срока.Алборова А. Обычное гражданское право российских крестьян во второй половине XIX века // Правоведение. 2008. № 3. С 35.Масштабы его применения колоссальны. Фактически в пределах одного государства, действовали две правовые системы - право писанное и право обычное. Как замечал Б.Н. Миронов, крестьянское право, существовавшее на протяжении столетий, на рубеже ХIХ - ХХ века явно не соответствовало времени, своим существованием оно создавало опасность созданию единого правого пространства и правопорядка в Российской Империи, так как распространялось в той или иной степени на 90 процентов населения.Миронов Б. Социальная история России периода империи (XVIII--начало XX в.): В 2 т.--3-е изд.,

испр., доп. -- СПб.: «Дмитрий Буланин».2003. С.39.

Крестьянская жизнь, и общественные отношения складывавшиеся по поводу наследования, опеки и попечительства, общинного землевладения, брачно-семейных взаимоотношений, регулировались только обычным правом, которое действовало только в определенной местности. Согласно мнению Н.П. Дружинина, пределы применения обычая были крайне широки. Однако, вопрос о том, при разбирательстве каких именно споров, должен был применяться обычай до конца оставался не выясненным. При этом, Н.П Дружинин полагал, что подобная юридическая неопределенность была создана в интересах помещиков, которые всеми способами стремились к укреплению обычного права, а не закона и выступали главными инициаторами его сохранения. Это выражалось в концепции: чем точнее и тверже будет действовать закон, отменяя прежние права помещиков, тем меньше места останется для помещичьих притязаний в последствие.Дружинин Н. Право и личность крестьянина. Ярославль, 1912. С. 51 Однако, несмотря на то, что писаное право могло бы четко разграничить права и обязанности помещиков, крестьян и общины, сами крестьяне не были заинтересованы в том, что при разрешении споров применялось писанное право. Крестьяне в силу своей низкой правой культуры, долгой обособленности от иных сословий, относились к законам с неодобрением, а порой и явным пренебрежением.Алборова А. Обычное гражданское право российских крестьян во второй половине XIX века // Правоведение. 2008. № 3. С.43 Применению писаного права в народном быту препятствовала колоссальная безграмотность большинства крестьян. Не стоит также забывать о недостатках самого законодательства. Как отмечал С.Ф. Платонов: «постановления об институтах права, совмещают в себе иногда начала не только разношерстные, но даже прямо противоположные. Положения нашего законодательства сложны для понимания даже образованного человека, не говоря уже о крестьянине»Платонов С. «Об условиях применения мировыми судьями местных обычаев при разрешении гражданских дел //Журнал гражданского и уголовного права. 1881.,№4.. Сословный характер Свода Законов Гражданских во многом определял то, что положения закона напрямую не касались крестьян, а были адресованы иным сословиям, не отражая содержание народного быта. В результате этого закон не соответствовал правовым представлениям крестьян. Данный вывод подтверждался практически во всех сферах крестьянской жизни. Так, находясь под влиянием хозяйственного быта крестьянские представления о правом регулировании различных правоотношений существенно отличались от действовавших норм писанного права. При этом, многие правоотношения вообще не могли быть урегулированы при помощи закона в силу их своеобразия. Как следствие, нормы позитивного права, которые не соответствовали народным представлениям либо игнорировались (например, закон, запрещавший семейные разделы), либо не применялись, в силу того, что не соответствовали реально складывающимся общественным отношениям (например, круговая порука).

В целом, под влиянием сословного характера Свода Законов гражданских обычное право крестьян сохранилось вплоть до 1917 года.

Итак, мы кратко рассмотрели иные источники гражданского законодательства Российской империи. Рассмотрев эти источники, мы приходим к выводу, что в Российской империи в конце ХIХ - начале ХХ века отсутствовало единое правовое поле регулирования гражданско-правовых отношений. С одной стороны, существовало имперское писанное право, с другой стороны, существовало обычное право крестьян и право национальных окраин. Подобный дуализм был связан исключительно с культурными, национальными и экономическими особенностями Российской империи, где в рамках одного государства проживало множество народов, а уклад жизни населения во многом соответствовал характеристикам не индустриального, а традиционного общества, где обычай выполняет ведущую роль при регулировании общественных отношений.

При всем этом, дуализм права стал возможен не только из-за национальных, культурных и экономических особенностей Российской империи. В предыдущем параграфе мы рассмотрели основные недостатки основного источника Гражданского права Российской империи - Свода Законов Гражданских. Юридическая техника и содержание нормативного регулирования Свода Законов Российской империи не могли являться надлежащим источником для применения на практике. В подобной ситуации, Кассационный Департамент по гражданским делам правительствующего СенатаГуляев A. Общие учения системы гражданского права в практике Гражданского КассационногоДепартамента Правительствующего Сената за пятьдесят лет// Журнал Министерства юстиции. 1914. №9. С.342 во многих случаях разрешал споры, при отсутствии указании закона при помощисобственного правосознания, стремясь приблизить нормы закона к реально складывающимся общественным отношениям. Таким образом, в Российской империи в связи с недостатками действовавшего законодательства существовала еще одна двойственность источников права - дуализм закона и судебной практики.

В 60-е годы XIXвека суды помимо толкования закона начали дополнять его, создав большое количество положений, которые опирались на судебный авторитет Правительствующего Сената. Особенность этого процесса заключалась в перенесении норм западноевропейского права на русскую почву.

Роль суда и судебной практики резко возросла после принятия судебных уставов в 1864 году. Одним из основных принципов, который был закреплен в уставах гласил, что производство запрещается останавливать под предлогом неполноты, неясности, недостатка, или противоречия закона. Закрепление данного принципа в статье 10 Устава Гражданского судопроизводства, привело к тому, что на судебных местах, судьи были поставлены перед необходимостью полагаться на собственные силы в поисках общего смысла закона. Теперь суд не мог откладывать рассмотрения дела под предлогом пробела в законе. Ввиду того, что состояние законодательства было плачевным, во многом лишенного необходимыми правовыми нормами и общими принципами гражданского законодательства, введение судебных уставов привело к тому, что судебный корпус был вынужден полагаться только на акты Правительствующего Сената, видя в его лице законодателяВаськовский Е.Правотворческая деятельность новых судов в сфере процесса и права гражданского. Петроград 1914. С. 384-385..

В результате этого, деятельности Правительствующего Сената стали обязаны своим появлением многие институты гражданского права, гражданско-правовые понятия, общие начала гражданского законодательства, среди которых: определение границы гражданского и публичного права, правила толкования правовых норм, определение обычая, основные понятия о юридических лицахГуляев A.Общие учения системы гражданского права в практике Гражданского КассационногоДепартамента Правительствующего Сената // Журнал Министерства юстиции. 1914. №9. С. 343.. Среди введенных в правоприменительную практику институтов, следует выделить созданные Правительствующим Сенатом следующие группы юридических норм касающиеся: крестьянского двора, который являлся субъектом права на надельную землю вместе с общиной, неосновательного обогащения, недействительности сделки, срока и условия договора, института душеприказчика, ряда положении касающихся страхования (принцип того, что страховое возмещение не может становиться источником дохода, суброгации, институт страхования жизни и здоровья), введение и различие понятий дееспособности и правоспособности, цессии, право требования и право удержания.Гуляев A. Русское гражданское право. Обзор действующего законодательства, кассационной практики Правительствующего Сената и проекта Гражданского уложения. СПб., 1913.

Также Сенат дополнил содержание норм Свода Законов Гражданских. Например, в Своде Законов Гражданских появилась норма, касающаяся института задатка, которая ранее отсутствовала в действующем законодательстве, но при этом применялась в реально действующих гражданских правоотношениях. В подобной ситуации Правительствующий Сенат фактически занял место законодателя. Об этом в 1913 году говорил Министр Юстиции: «Гражданский Кассационный Департамент Правительствующего Сената призван истолковывать смысл законов, но не в состоянии опираться на Свод Законов Гражданских удовлетворительно: ему весьма часто приходится не истолковывать законы, а издавать правовые определения»Записка министра юстиции по проекту книги V Гражданского уложения.- СПб., 1913.С. 6.

Стоит отметить, что Правительствующий Сенат восполнял пробелы права не только при помощи принятия новых норм, а использовал все имеющиеся в его распоряжении средства, начиная от аналогии закона, заканчивая разрешением споров при помощи применения общего смысла законов.Фукс В. Кассационные департаменты Правительствующего Сената (1866 г. - 16 апреля -1916 г.)//Журнал Министерства юстиции. 1916. №4. С. 74-75.

Однако, несмотря на широкое применение, различных методов совершенствования действующего законодательства, правительствующий Сенат выступал категорически против обоснования судебных решений на основе доктринальных разработок в области Гражданского права. В частности, в решении № 62 1891 года, Правительствующий Сенат подверг резкой критики ссылки в судебных решениях на сочинения по гражданскому и римскому праву: «Правительствующий Сенат считает необходимым обратить внимание на отступления Виленскою судебной палатой от общепринятого способа изложения судебных решений, которые выражены в неуместных ссылках на учения так называемой теории права, учения римского и французского права».Шершеневич Г.Наука гражданского права в России. Казань, 1893. С. 235

Несмотря на это, в судебную практику проникали юридические конструкции, определения и целые институты, которые были выработаны западноевропейским правом, что говорит о стремлении приобщить гражданско-правовые отношения в России к западноевропейскому опыту, а не наоборот.

В частности, развитие буржуазных отношений способствовало расширению области товарно-денежных отношений. Благодаря деятельности Правительствующего Сената, объектом собственности, аналогично странам Западной Европы становится интеллектуальная деятельность, которая впоследствии была закреплена на законодательном уровне. (т. Х, ч.1 ст. 1085 СЗРИ).

Развитие капиталистических правоотношений, после отмены крепостного права, способствовало началу перехода России от традиционного общества к обществу индустриальному. В этот период в 1880-х- 1890-х годах в Российской империи начинает активно развиваться промышленное производство, дав толчок развитию новых общественных отношений, которые были характерны для капиталистических стран и отсутствовали в России. В этой ситуации благодаря нормотворческой деятельности Правительствующего Сената, был выработан целый блок юридически значимых понятий, позволявших ввести и разграничить в правовом поле новые общественные отношения. Среди них стоит отметить: введение понятия юридическое лицо; разграничение между обществами, занимавшимися благотворительностью, и товариществами, преследовавшими цель - извлечение прибыли; внесение корректив в право собственности, в части экспроприации собственности, в связи с развернувшимся железнодорожным строительством; прав собственности на промышленные изобретения, фабричные рисунки, товарные знаки. В заслугу Сената стоит отнести внесение в правовое поле империи основных положений касающихся: векселя, чека, бумаг на предъявителя, которые стали составной частью российского обязательственного права, главным образом, благодаря принятым решениям и разъяснениям. Таким образом, даже из краткого обзора деятельности Правительствующего Сената можно сделать вывод о весомом вкладе Сената в развитие российского гражданского законодательства второй половины XIX-начала ХХ века.

Несмотря на это, в своей деятельности Правительствующий Сенат опирался и на национальные особенности отечественной правовой системы, что в последствие стало объектом нападок со стороны прогрессивно настроенных представителей юридической науки. Это прежде всего относилось к вещному праву, которое, несмотря на развитие рыночных правоотношений, подвергалось изменениям в меньшей степени.

Так, решения Правительствующего Сената по вопросам касавшимся разного рода имуществ, показывали, что они в первую очередь были направлены на защиту и охрану помещичьего землевладения и в меньшей степени отражали позицию буржуазии.Горин А. О роли высшего кассационного суда Российской империи в развитии гражданского права// История государства и права. М.,2011 №14. С. 3

Столь же неоднозначная позиция Правительствующего Сената относилась к правоотношениям в области крестьянского имущества. В течение сорока лет после отмены крепостного права, Сенат путался в определениях права на землю крестьянской общины и правого статуса крестьянского двора. Там же

Рассмотрение новой правотворческой роли Сената представляется чрезвычайно важным моментом для понимания системы имперского законодательства, так как его деятельность заняла центральное место во всей правовой системе начиная с 60-х годов ХIXвека. В условиях, когда действующее писанное право не могло удовлетворять потребностям гражданского оборота, монархом-реформатором были фактически делегированы законодательные полномочия Сенату, который был призван выполнять законотворческую деятельность в условиях развития капиталистических правоотношений и правовых реформ. При самодержавии подобное делегирование имело бесспорно положительное влияние, с чем соглашались даже либерально настроенные круги юридической науки. Горин А. О кодификации гражданского права (1882 - 1917 гг.) // Правоведение. 1884 г. №4. С. 3

Однако, деятельность Правительствующего Сената мола иметь положительное значение только в переходный период.

К началу ХХ века творческий потенциал Сената исчерпал себя, а общественно-политическая ситуация в стране требовала кардинальных изменений. Первая русская революция изменила форму правления в Российской империи. В условия дуалистической монархии, правотворческая деятельность Правительствующего Сената стала восприниматься либерально настроенными юристами как угроза системе разделения властей. Сенат, который был наделен и законодательными и судебными полномочиями стал подвергаться критике.Фукс В. Кассационные департаменты Правительствующего Сената (1866 г. -1916 г.). №4. С. 74-75. К тому же пред лицом, нового представительного органа власти - государственной думы, правящие консервативно настроенные круги стремились через Правительствующий Сенат осуществлять контроль за деятельностью государственной думы в части корректировки законов в своих интересах. Так министр юстиции Щегловитов, выступая в государственной думе говорил, что законы, созданные под влиянием фракций и групп, неизбежно утрачивали свою цельность. Поэтому, по мнению министра, должно существовать учреждение, которое могло бы пользоваться широким правом толкования законов, «вливать в закон единство мысли»Горин А. О роли высшего кассационного суда Российской империи в развитии гражданского права// История государства и права. М., 2011. С.4.

Однако, не политические изменения стали решающим фактором того, что законотворческая деятельность Сената не могла больше быть единственным вектором модернизации гражданского права. Как отмечал Г.Ф. Шершеневич, Правительствующий Сенат, несмотря на то, что путем правоприменительной практики преобразовал действующее законодательство - это отнюдь не повлияло в дальнейшем на необходимость проведения реформы гражданского права, которая не могла быть обеспечена одной лишь судебной практикой.Шершеневич Г. Наука гражданского права в России. Казань, 1893 С. 14

К началу XX века гражданский оборот и развивающиеся правоотношения уже не могли быть основаны на одних судебных прецедентах. Разрыв между существовавшим оборотом и его законодательной основой стремительно увеличивал число направляемых на разрешение суда вопросов. Если в 1907 годув Правительствующий Сенат поступило 10970 дел, то в 1912 году - 16289. Несмотря на увеличение штата, увеличивалось число не рассмотренных дел. В 1912 году таких дело было 8800, а в 1913 году 11680. Отсутствие должной законодательной базы приводило в последние годы к тому, что в решениях стали появляться ссылки на доктринальные работы по праву, на недопущение применения которых указывал сам же Сенат ранее. В подобных условиях деятельность Правительствующего Сената все более начала иметь законодательный уклон в сторону латания дыр Свода Закона Гражданских.

Таким образом, в процессе полувековой модернизации гражданского законодательства с помощью судебных прецедентов, деятельность Правительствующего Сената из фактора развития превратилась в фактор торможения процесса модернизации. По своей сути деятельность Правительствующего Сената носила скорее временный характер. Васьковский Е. Критическая оценка правотворческой деятельности Правительствующего Сената. Петроград., 1914. С 383 В начале ХХ века в связи с изменением политической ситуации в стране, а также в связи с дальнейшим развитием капиталистических правоотношений Российская империя нуждалась в новом кодифицированном законодательном акте, действие которого способствовало бы развитию рынка и созданию единого правового пространства для всего населения империи. Таким законодательным источником должен был стать проект Редакционной комиссии по созданию Гражданского уложения.

Литература

Гражданское уложение: Проект Редакционной.комиссии. по сост. Гражданского уложения: 2-я ред., с объяснениями. Кн. 1. «Общие положения» - СПб., 1903-1905

Гражданское уложение: Проект Редакционной.комиссии. по сост. Гражданского уложения: 2-я ред., с объяснениями. Кн. 2. «Семейное право» - СПб., 1903-1905

Гражданское уложение: Проект Редакционной.комиссии. по сост. Гражданского уложения: 2-я ред., с объяснениями. Кн. 3. «Вотчинное право» - СПб., 1903-1905

Гражданское уложение: Проект Редакционной.комиссии. по сост. Гражданского уложения: 2-я ред., с объяснениями. Кн. 4. «Наследственное право» - СПб., 1903-1905

Гражданское уложение: Проект Редакционной.комиссии. по сост. Гражданского уложения: 2-я ред., с объяснениями. Кн. 5. «Обязательства» - СПб., 1903-1905

Гражданское уложение: Проект Редакционной. комиссии. по сост. Гражданского уложения: 2-я ред., с объяснениями Кн. 5. «Обязательства» - СПб., 1899

Алексеев С. Кодификация российского гражданского права. - Екатеринбург, 2003.

Анненков К. Система русского гражданского права. - СПб., 1904.

Брагинский М., Витрянский В. Договорное право. Общие положения. М., 2011

Винавер М. Из области цивилистики. - СПб., 1908.

Гуляев А. Единство гражданского права и проект гражданского уложения. - Киев, 1903.

Гуляев A. Русское гражданское право. Обзор действующего законодательства, кассационной практики Правительствующего Сената и проекта Гражданского уложения. СПб., 1913.

Дювернуа Н. Пособие к лекциям по гражданскому праву. Вып. 2. Обязательства. Спб., 1899

Ковальчук М. История гражданского права России. - Хабаровск, 2001.

Лешков В. Русский народ и государство. - М. 2010

Матузов Н., Малько А. Теория государства и права. - М., 2013

Мейер Д. Русское гражданское право. - М., 1997.

Миронов Б. Социальная история России периода империи (XVIII--начало XX в.): В 2 т.-- СПб. 2003

Нерсесянц B.C. Общая теория права и государства. М., 2012.

Пахман С. История кодификации гражданского права. - М, 2004.

Победоносцев К. Курс гражданского права. - СПб., 1896.

Покровский И. Основные проблемы гражданского права. М.,1998.

Синайский В. Русское гражданское право. - Киев., 1914.

Скловский К. Собственность в гражданском праве. М., 2008

Размещено на Allbest.ru