Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

Содержание

Введение

1. Понятие доказательства. Доказательства - средства доказывания

1.1 Понятие доказательства

1.2 Оценка доказательств

1.3 Классификация доказательств

2. Понятие судебной экспертизы

2.1 Понятие судебной экспертизы, предмет, объект

2.2 Классификация судебных экспертиз

3. Процессуальные действия, осуществляемые при назначении и производстве экспертизы

3.1 Основания и порядок назначения судебной экспертизы

3.2 Права, обязанности и ответственность судебного эксперта

3.3 Заключение эксперта: структура, порядок и сроки его оформления

3.4 Оценка заключения эксперта следователем и судом

Заключение

Список использованной литературы

Введение

Глубокие социально-экономические преобразования сопровождаются криминализацией общества, ростом и видоизменением преступности. В структуре преступности все более значительное место занимает деятельность организованных, прекрасно технически оснащенных групп, располагающих значительной материальной базой, что существенно осложняет процесс раскрытия и расследования преступлений. В этих условиях в доказывании по уголовным делам значительно возрастает роль института судебной экспертизы, а в нередких случаях становится и решающим доказательством по уголовному делу.

Поэтому, разнообразна и весьма ответственна профессиональная деятельность судебных экспертов.

Для квалифицированного выполнения своих профессиональных функций судебным экспертам и должностным лицам, назначающим судебные экспертизы, необходимо хорошо знать процессуальные основы судебной экспертизы, права и обязанности эксперта, полномочия органов, назначающих экспертизу, и другие правовые вопросы, имеющие отношение к предмету экспертизы.

В свою очередь, лицо, назначающее экспертизу (следователь, прокурор, судья), должно знать не только процессуальный порядок её назначения, но и существующие в настоящее время виды судебных экспертиз, их современные возможности, экспертные учреждения, где они проводятся, уметь грамотно формулировать вопросы. Только при таких условиях можно рассчитывать на получение от судебной экспертизы максимально полной информации.

Практика показывает, что наиболее успешные результаты экспертных исследований получает тот следователь, который стремится обеспечить все зависящие от него условия производства экспертизы, предоставить необходимые объекты, без которых производство экспертизы невозможно или ответы на поставленные вопросы не будут носить исчерпывающий характер.

Кроме того, перед следователем стоит задача оценки экспертного заключения, что возможно только путём детального изучения и объективной убеждённости в научной аргументации выводов. Всё это, естественно, предполагает наличие серьёзных познаний в основных вопросах судебной экспертизы.

Таким образом, целью данной работы является рассмотрение одного из вида судебных доказательств - заключение эксперта.

В соответствии с целью исследования определены задачи дипломного исследования:

· раскрыть понятие доказательства;

· рассмотреть классификацию доказательств;

· проанализировать понятие судебной экспертизы;

· рассмотреть классификацию судебных экспертиз;

· показать основания и порядок назначения судебной экспертизы;

· раскрыть права, обязанности и ответственность судебного эксперта;

· раскрыть структуру, порядок и сроки оформления заключения эксперта;

· охарактеризовать заключения эксперта следователем и судом.

Среди авторов, исследующих вопросы данной темы стоит выделить: Балакшина В., Борисова А.Н., Винберга А.И., Громова Н., Завидова Б.Д., Кузнецова Н.П. Мирского Д., Орлова Ю.К., Петрухина И.Л., Россинскую Е.Р., Смородинову А., Соловьева В. и др.

Актуальность данной темы не вызывает сомнений. Во-первых, в связи с тем, что в 2001 году был принят новый Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (далее УПК РФ), Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 22 ноября 2001 года (в ред. От 03.03.2006) // Российская газета. 22 декабря 2001 года. №249. в работе вопросы будут освящены в соответствии с нормами нового УПК РФ, но также будут приводиться и нормы старого Уголовно-процессуального кодекса РСФСР (далее УПК РСФСР). Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР от 27 октября 1960 года // Свод законов РСФСР. Т.8. Во-вторых, принятие Пленумом Верховного Суда РФ 05 марта 2004 г. Постановления «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 г. N1 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" // Российская юстиция. N2. 2004 г. и обусловили выбор данной темы для дипломного исследования как исключительно актуальной.

1. Понятие доказательства. Доказательства - средства доказывания

1.1 Понятие доказательства

судебный экспертиза доказательство уголовный

Поскольку событие, по поводу которого возбуждено уголовное дело, относится к прошлому, то выяснение всех юридически значимых обстоятельств происходит посредством доказательств. «История судебных доказательств, писал Н.Д. Спасович, - есть история народного ума». Спасович В.Д. О теории судебно-уголовных доказательств в связи с судоустройством и судопроизводством. - СПб, 1881. - с.16.

Основой понятия доказательства в уголовном процессе является философское учение об отражении как общем свойстве материи. Отражение -- это способность любого предмета или явления изменяться при воздействии на него какого-либо другого предмета или явления. В результате на отражающем объекте появляются отображения, «следы», исследуя которые можно судить о характере и качествах отражаемого объекта.

В неживой природе отражение проявляется в изменениях внешнего вида, физического состояния, химического состава отражающего объекта. Так, в результате преступления на месте происшествия могут остаться следы орудия взлома, обуви, транспортных средств, отпечатки пальцев рук, пятна крови и т.п.

Высшей формой отражения является психическое отражение, проявляющееся в мыслительной деятельности человека. Под воздействием того или иного события (в частности, преступления) в сознании людей возникают ощущения, восприятия, представления (т.е. «следы» в широком смысле этого слова), которые запечатлеваются, фиксируются в их памяти.

Способность вещей и людей к отражению делает их носителями информации о фактах, которые интересуют следователя и суд. Задача этих органов заключается в том, чтобы обнаружить носитель информации, получить ее с помощью процессуальных действий и закрепить добытые сведения в установленном законом порядке. В результате этой деятельности и возникает (а точнее -- формируется) доказательство. Кокорев Л.Д., Кузнецов Н.П. Уголовный процесс: доказательства и доказывание. - Воронеж, 2003. - с.108-109. Следовательно, доказательство представляет собой единство сведений и процессуального источника. Не содержащий в себе сведений, имеющих отношение к делу, протокол допроса (источник) так же не будет доказательством, как и имеющие отношение к происшествию сведения оперативно-розыскного, а не процессуального характера. Когда же информация, о которой сначала было известно из оперативно-розыскного мероприятия, будет закреплена в одном из источников, указанных в ч.2 ст.72 УПК РФ, на свет появится доказательство.

Сведения -- это содержание доказательства, информация о расследуемом (рассматриваемом и разрешаемом) происшествии. Рыжаков А.П. Уголовный процесс: Учебник для вузов. - М., 2002. - с.216.

Однако следует признать неприемлемым употребление термина «происшествие» при определении доказательств. Происшествие само по себе -- еще не событие преступления. Это вполне может быть и административный проступок, и происшествие, не содержащее признаков состава преступления (крайняя необходимость, необходимая оборона и т.п.).

А соответствует ли положениям науки уголовного процесса понятие доказательств, закрепленное в ч.1 ст.74 УПК РФ, которая гласит: «Доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела»?

Как видно, составители Кодекса вслед за разработчиками Арбитражно-процессуального кодекса РФАрбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 г. (в ред. от 27.12.2005) // Собрание законодательства РФ. -2002. -N30. -Ст.3012. отказались признавать доказательствами «любые фактические данные». Хотя под ним чаще всего понимались сведения Решетникова И.А. Понятие и виды доказательств / Арбитражный процесс. - М., 1998. - с.122-123. об обстоятельствах, однако в науке до сих пор не утихают споры о понятии доказательств в целом, о сущности понятия «фактические данные» и «источники доказательств».

Не вступая в полемику по этим вопросам, следует отметить, что сущность доказательств в уголовном процессе может быть познана в связи с уяснением процесса их формирования, включающего закономерности следообразования и процессуальные условия их собирания. В процессе возникновения следов лежат определенные закономерности, познать которые можно на основе теории отражения, признающей, что всей материи присуще свойство отражения. С точки зрения теории отражения события преступления, как явления объективной действительности, взаимодействуя с окружающей средой, вызывает в ней определенные изменения. По ним можно судить о происшедшем событии. Так появляются следы преступления. Процесс совершения преступления есть одновременно и процесс формирования сведения о происшедших событиях. Следообразование в живой и неживой природе имеет свои особенности. Отражение в сознании человека преступления вызывает психические реакции в виде восприятия воздействующего объекта. Следообразование на предметах иное: воздействие преступного события в этом случае вызывает изменения во внешней и внутренней структуре предмета. Законодатель учитывает отмеченные особенности следообразования, предусматривая личные и вещественные доказательства.

Следы, возникшие в результате преступления, -- это еще не доказательства. Для того чтобы стать таковыми, они должны быть собраны в установленном уголовно-процессуальным законом порядке. Ульянова Л.Т. Понятие и свойства доказательств // Уголовный процесс / Под ред. Гуценко К.Ф. - М., 2004. -с.150.

Между тем в ч.1 ст.74 УПК РФ не названы средства получения (установления) «любых сведений», на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. Емузов А.С. Теоретическое и правовое обоснование понятия доказательства как сведений о фактах // Адвокатская практика. 2004. N6.

В словосочетании «любые сведения», содержащемся в ч.1 ст.74 УПК РФ, нельзя не видеть использование законодателем прилагательного «любые». В русском языке этимология слова «любой» означает: какой угодно, всякий, каждый. Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. - М., 1998. -с.336. Отсюда круг сведений, которые могут убедить следователя и суд в существовании тех или иных обстоятельств, законом не ограничен. Поэтому составляющими термина «любые» являются, по нашему мнению, как полученные с соблюдением норм УПК РФ, так и сведения, содержащиеся в анонимных заявлениях, показаниях потерпевшего, свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показаниях свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности, т.е. недопустимых доказательствах, результатах оперативно-розыскных действий, полученных в результате действий неуполномоченных на то лиц (например, сведения, содержащиеся в показаниях свидетеля, допрос которого произведен оперативным работником без поручения следователя). Таким образом, с точки зрения содержания сведений, которые могут быть использованы для установления фактов, составляющих предмет доказывания, закон не устанавливает каких-либо ограничений. И это вполне понятно, поскольку следы, которые может оставить событие преступления, столь же разнообразны и индивидуальны, как и каждое конкретное общественно опасное деяние. Отграничение доказательств от любых иных сведений достигается с помощью закрепленных в законе требований, касающихся источника сведений и способа его получения. Михайловская И.Б. Понятие доказательства и его свойства // Уголовный процесс: Учебник / Под ред. Петрухина И.Л. - М., 2003. - с.153.

Требование закона (ч. 1 ст. 74 УПК РФ) об установлении доказательств в порядке, определенном УПК РФ, не решает вопроса, из каких именно источников могут быть получены сведения дознавателем, следователем, прокурором, судом или судьей, устанавливающие наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Можно полагать, что такими источниками (видами доказательств) являются показания свидетеля, потерпевшего, подозреваемого, обвиняемого, эксперта, специалиста, вещественные доказательства, протоколы следственных и судебных действий (заседаний), иные документы.

Таким образом, содержанием доказательств являются сведения, информация, зафиксированная в установленном законом порядке, исключая ту, что содержится в анонимных заявлениях или сообщениях, утверждениях, предположениях, догадках, слухах, недопустимых доказательствах, сообщениях конфидентов, сотрудничающих с должностными лицами оперативных подразделений. Кроме того, следует иметь в виду, что доказательственная информация (сведения) об определенных обстоятельствах может быть получена только из прямо указанных в законе источников. Ст.196 УПК РФ устанавливает правило, согласно которому причины смерти, характер и степень вреда, причиненного здоровью, возраст подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего и т.д. могут устанавливаться только заключением эксперта (экспертов). Эти сведения должны быть получены в установленном законом процессуальном порядке, предусмотренным способом. Получением доказательств являются следственные действия, что не исключает и иных способов, указанных в законе. Сильнов М., Емуразов А. Доказательства как сведения о фактах // ЭЖ-Юрист. N27. 2004.

Эти сведения должны иметь предусмотренный законом процессуальный носитель доказательственной информации (лицо, вещь, документ). Давлетов А.А. Основы уголовно-процессуального доказывания. Автореф. дис… докт. юрид. наук. - М., 1993. -с.19-21. Если речь идет о показаниях, то они должны исходить от лица, поставленного в процессуальное положение соответствующего участника процесса, если о доказательственной информации, получаемой с помощью предметов и вещей, то последние должны быть надлежащим образом процессуально оформлены и приобщены к делу в качестве вещественного доказательства и т.д. Якупов Р.Х. Уголовный процесс: Учебник для вузов / Под ред. Галузо В.Н. - М., 2002. - с.169, 171.

В доказательстве, как и любом отражении, следует различать две главные его стороны -- содержание отражения, именуемое обычно отображением или образом отображаемого, и форму, т.е. способ существования и выражения. Содержанием отражения в доказательстве являются заключенные в нем сведения, а формой, способом существования и выражения отображения -- источник доказательств. Так, содержанием устного доказательства, например, показаний обвиняемого, будут сообщаемые им на допросе сведения о фактах, а формой, способом существования и выражения этих сведений -- само сообщение, сделанное обвиняемым на допросе и записанное в протоколе. Содержанием документа как доказательства служат заключенные в нем сведения, а формой, способом выражения и существования этих данных -- сам документ со всеми ею реквизитами. Алиев Т.Т., Громов Н.А., Царева Н.Н. Понятие и свойства доказательств // Юрист. 2003. №2. С.11-13.

Перечислив вышеназванные средства доказывания, логически оправданно и вполне обоснованно изложить в содержании ст.74 УПК РФ указанные виды доказательств, о которых речь идет в Арбитражно-процессуальном кодексе РФ, где согласно ч.1 ст.64 АПК РФ «доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела».

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Эти сведения устанавливаются письменными и вещественными доказательствами, заключениями экспертов, показаниями свидетелей, объяснениями лиц, участвующих в деле.

Как верно констатировал В.В. Молчанов, основные положения теории доказательств и доказывания, разработанные специалистами в области общей теории права, арбитражного и гражданского процессов, в равной степени применимы к сфере уголовного судопроизводства, поскольку отражают принципиальные аспекты, связанные с деятельностью судов по установлению фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Молчанов В.В. Понятие судебного доказывания // Арбитражный процесс / Под ред. Треушникова М.К., Шерстюка. - М., 2003. - с.167.

Полагаем, что формулировка ч.2 ст.74 УПК РФ «В качестве доказательств допускаются» нуждается в уточнении, ибо установление допустимости доказательств, т.е. их пригодности с точки зрения источника и процессуальной формы исключает использование в уголовном процессе недопустимых доказательств, тем самым законодателем аннулируются какие-либо возможности вхождения в уголовное судопроизводство недопустимых доказательств.

Двойной стандарт, содержащийся в ст.74 и ст.75 УПК РФ о доказательствах, полученных с нарушением требований УПК РФ, по нашему мнению, легко устранить, изложив ст.74 УПК РФ в следующей редакции: «Доказательствами по уголовному делу являются полученные в соответствии с предусмотренным настоящим Кодексом порядком сведения, на основании которых суд, прокурор, следователь, дознаватель устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Эти сведения устанавливаются: показаниями свидетеля, показаниями потерпевшего, показаниями подозреваемого, показаниями обвиняемого, заключением и показаниями эксперта, специалиста, вещественными доказательствами, протоколами следственных и судебных действий, иными документами».

Обратимся к сведениям об определенных обстоятельствах. В УПК РФ выделено две группы: I) факты, устанавливающие наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу; 2) иные обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Первая группа фактов очерчивает обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, именуемые в литературе предметом доказывания, представляющие собой совокупность фактических обстоятельств, которые необходимо установить для разрешения дела по существу. Перечень обстоятельств, подлежащих доказыванию, дан в ст.73 УПК РФ. Не трудно заметить, что эти обстоятельства обусловлены понятием преступления (ст.74 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ) Уголовный Кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 г. (в ред. от 05.01.2006) // Собрание законодательства Российской Федерации. 17 июня 1996. №25. Ст.2954.), основаниями уголовной ответственности (ст.8 УК РФ) или освобождения от нее (ст.75-78 УК РФ), общими началами назначения наказания, признаками конкретных составов преступления.

Без установления фактических обстоятельств происшедшего события, действий лица, побуждений, формы его вины, мотивов его действий и их последствий невозможно решить вопросы о том, имело ли место преступление, виновно ли лицо и в чем именно, какое должно понести наказание. Лупинская П.А. Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу (предмет доказывания) // Уголовно-процессуальное право Российской Федерации / Под ред. Лупинской П.А. - М., 1997. - с.136.

В ст.73 УПК РФ перечислены те фактические обстоятельства, которые при разрешении любого дела имеют правовое значение. Это обстоятельства, характеризующие событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновности лица в совершении преступления. Формы его вины и мотивы преступления, характеристика личности обвиняемого, характер и размер вреда, причиненного преступлением, обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния, смягчающие и отягчающие наказание или влекущие освобождение от уголовной ответственности и наказания. Подлежат выявлению также обстоятельства, способствующие совершению преступления (ст.73 УПК РФ).

Принципиальное значение имеет требование соблюдать определенный УПК РФ порядок установления сведений о наличии или отсутствии обстоятельств, подлежащих доказыванию. Часть 1 ст.75 УПК РФ, согласующаяся с ч.2 ст.50 Конституции Российской Федерации (далее Конституция РФ), Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993 г. // Российская газета. 25 декабря 1993. №237. в отличие от ранее действующего УПК РСФСР (ч.3 ст.69) уточняет, что недопустимыми являются доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, а не закона вообще. Значит, если те или иные сведения были получены с игнорированием предписаний других правовых актов, это еще не свидетельствует о невозможности их введения в уголовное дело, последующей проверки оценки и использования процедуры, предписанной уголовно-процессуальным законодательством.

Например, если были нарушены предусмотренные Федеральным законом РФ «Об ОРД» Федеральный закон «Об оперативно - розыскной деятельности» №144-ФЗ от 12.08.1995 г. (в ред. от 02.12.2005) // Российская газета. 18.08.1995. N160. правила проведения оперативных мероприятий (отсутствие постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность при проведении проверочной закупки, либо даже отсутствие судебного решения при проведении мероприятий, в значительной степени затрагивающих права и законные интересы граждан), их результаты, после проверки процессуальным путем, могут использоваться в доказывании по уголовному делу. В частности, показания оперативного работника, проводившего данное мероприятие, зафиксированные в установленном законом порядке, отвечают требованиям допустимости доказательств. Вместе с тем это не освобождает данное лицо от возможной ответственности за допущенные нарушения. Баяхчев В.Г. Недопустимые доказательства // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. Мозякова В.В. - М., 2004. - с.192.

Итак, как уже отмечалось, доказательство представляет собой единство сведений (знаний) о предмете доказывания или иных обстоятельствах, имеющих значение для дела и законного источника доказательств (устного, письменного или вещественного), полученных и процессуально оформленных в установленном порядке. В таком подходе к пониманию доказательств проявляется диалектика содержания и формы.

Правда, Верховный Суд оперирует и понятием «факт» в значении доказательства. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28.04.1992 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1993. №3. Думается, что, несмотря на высказываемый большинством процессуалистов иной взгляд, относиться безразлично к практике высшего органа правосудия невозможно. Рыжаков А.П. Уголовный процесс: Учебник для вузов. - М., 2004. - с.216.

1.2 Оценка доказательств

Доказательство в уголовном процессе должно отвечать двум требованиям, предъявляемым соответственно к его содержанию и форме - относимости и допустимости.

Относимость - правовое требование, обращенное к содержанию доказательства. Оно означает связь содержания доказательства с обстоятельствами и фактами, имеющими значение для уголовного дела, или, другими словами, способность доказательства со стороны содержания служить средством установления истины по уголовному делу. Относимыми будут доказательства, содержание которых как указывает на существование обстоятельств, подлежащих доказыванию, так и свидетельствует об их отсутствии. Требование относимости в общем виде сформулировано в ч.1 ст.74 УПК РФ. Определяя относимость доказательств, формируемых в ходе производства следственных и судебных действий, соответствующий субъект должен руководствоваться и положениями ст.73 УПК РФ, устанавливающими обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, другими статьями, регулирующими предмет допроса обвиняемого, подозреваемого, свидетеля, потерпевшего, заключения эксперта и т.п. При этом также необходимо учитывать диспозицию статей УК РФ, по которым возбуждено уголовное дело, и особенности конкретного уголовного дела. Не имеющие значение для уголовного дела сведения не могут служить средством доказывания устанавливаемых по делу фактов, не отвечают требованию относимости, а следовательно, не являются доказательствами. Уголовный процесс: Учебник / Под ред. Божьева В.П.. - М.: Спарк, 2005. - с.161.

Более конкретно остановимся на требовании допустимости доказательств.

В правилах доказывания особое место занимают правила допустимости доказательства. Эти правила должны создать надежную основу для признания доказанными или недоказанными определенных обстоятельств.

В литературе и практической деятельности допустимость доказательств понимается в двух аспектах:

1. Допустимость, относящаяся к оценке содержания доказательства (содержание сведений). Это означает, что допустимо доказывать то, что относится к делу, имеет значение для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания. Такое понимание допустимости доказательств имеет практический смысл в том, чтобы исключить из предварительного или судебного следствия те сведения, которые не имеют значения по делу, не способствуют выяснению интересующих следствие и суд обстоятельств. По этому основанию следователь, суд, руководствуясь ст.119, ч.2 ст.159 УПК РФ, могут отклонить ходатайство участника судопроизводства о допросе названного ими лица в качестве свидетеля, об истребовании какого-либо документа и т.п. Рыжаков А.П. Проверка достоверности содержащихся в доказательстве сведений как самостоятельный элемент уголовно-процессуального доказывания. Комментарий к статье 87 УПК РФ // Подготовлен для Системы КонсультантПлюс, 2005.

Все изложенное дает основание для вывода о том, что допустимы относящиеся к делу доказательства.

Ходатайства сторон об исследовании доказательств, относящихся к делу, имеющих значение по делу, должны быть удовлетворены (ч.2 ст.159 УПК РФ).

2. Допустимость доказательства определяется соблюдением закона при получении, закреплении этого доказательства. Основу процессуальных правил о допустимости доказательств составляет конституционная норма о том, что «при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона» (ч.2 ст.50 Конституции РФ). Это правило относится не только к осуществлению правосудия, но и ко всем стадиям, действиям, решениям в уголовном судопроизводстве. В УПК РФ выделена специальная ст.75 УПК РФ «Недопустимые доказательства», содержащая общее понятие недопустимых доказательств (ч.1 ст.75) и основания признания доказательства недопустимым (ч.2 ст.75 УПК РФ). Сильнов М. Допустимость доказательств // ЭЖ-Юрист. N3. 2004.

В других нормах УПК РФ содержатся правила признания доказательства недопустимым (например, ч.4 ст.235, ч.4 ст.236 УПК РФ).

Доказательства, полученные с нарушением закона, признаются не имеющими юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, перечисленных в ст.73 УПК РФ. Из этого записанного в ст.75 УПК правила следует, что не только обвинение, но и доказывание любых иных обстоятельств, в том числе и смягчающих ответственность обвиняемого или освобождающих его от ответственности, должны основываться на допустимых доказательствах.

Условиями допустимости доказательств являются:

1) доказательство должно быть получено надлежащим субъектом, правомочным по данному делу проводить то процессуальное действие, в ходе которого получено доказательство;

2) фактические данные должны быть получены только из источников, перечисленных в ч.2 ст.74 УПК РФ;

3) доказательство должно быть получено с соблюдением правил проведения процессуального действия, в ходе которого получено доказательство;

4) при получении доказательства должны быть соблюдены все требования закона о фиксировании хода и результата следственного действия.

Требование Конституции РФ (п.2 ст.50) и УПК РФ (ст.75) о недопустимости доказательств, полученных с нарушением требований УПК РФ, направлено на преодоление получивших распространение (особенно в судебных стадиях процесса) нарушений уголовно-процессуального закона при собирании доказательств, в том числе связанных с ущемлением конституционных прав и свобод граждан. Завидов Б.Д., Кузнецов Н.П. Проблемы доказательств и доказывания в уголовном судопроизводстве // Подготовлен для Системы КонсультантПлюс, 2004.

Рассмотрим условия признания доказательств недопустимыми.

1) доказательство получено ненадлежащим субъектом вследствие нарушения закона о подследственности, подсудности и т.п., например, при проведении дознавателем следственных действий без поручения о том следователя, прокурора; проведение допроса лица следователем, не принявшим дело к производству или не включенным в группу следователей; проведение следственного действия лицом, подлежащим отводу;

2) данные по делу получены без проведения следственных действий или из источников, не указанных в ч.2 ст.74 УПК РФ. Поэтому из материалов, полученных до возбуждения уголовного дела, доказательственное значение имеет только протокол тех следственных действий, проведение которых закон разрешает до возбуждения уголовного дела (ч.4 ст.146 УПК РФ). Попов В. Типичные ошибки при определении судом допустимости доказательств // Российская юстиция. 2001. №1. С.53.

Представленные вместе с жалобой, заявлением о возбуждении дела документы, вещи, фото-, киноматериалы могут использоваться в качестве доказательств только тогда, когда после возбуждения дела лица, представившие эти материалы, были допрошены, установлено, кем, когда, где, при каких обстоятельствах были обнаружены представленные вещи, документы или произведена кино-, фотосъемка и т.п. Необходимым условием использования представленных вещей в качестве доказательств является постановление о приобщении их к делу в качестве вещественных доказательств, которое выносится после их осмотра.

Должно быть известно лицо, представляющее эти материалы. В ходе допроса этого лица выясняются обстоятельства получения материалов и их содержание. Все это дает основание для решения вопроса о допустимости представленных материалов в качестве доказательств по делу.

Например, полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий предметы, документы, фотоснимки приобщаются к делу по правилам ст.81 УПК РФ или в приобщении их к делу в качестве доказательств отказывают.

Предметы, документы, приобщенные к делу в качестве доказательств, проверяются и оцениваются в совокупности с другими. Сведения, предметы, полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий, должны пройти процессуальный путь получения этих сведений лицом, ведущим производство по делу. Лицо, располагающее этими сведениями, должно быть допрошено в качестве свидетеля, документы, предметы приобщены к делу и проверены по общим для доказательств правилам. Кореневский Ю.В. Использование информации, полученной в результате оперативно-розыскной деятельности // Доказывание в уголовном процессе. Традиции и современность. - М., 2000. - с.36-82. Более подробно вопрос о допустимости результатов оперативно-розыскной деятельности в качестве доказательств будет рассмотрен ниже.

3) нарушены запреты, ограничения, установленные применительно к отдельным доказательствам.

Закон устанавливает, кто не подлежит допросу в качестве свидетеля (ч.3 ст.56 УПК РФ). Ряд лиц пользуются правом свидетельского иммунитета. Согласно ст.51 Конституции РФ «Никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом» (ч.4 ст.56 УПК РФ).

Когда в качестве свидетеля допрашивается лицо, которое фактически подозревается допрашиваемым в преступлении, но процессуально его положение как подозреваемого или обвиняемого не оформлено, а предметом допроса является выяснение у лица его причастности к преступлению, использование показаний этого лица, допрошенного в качестве свидетеля, недопустимо. В этом случае нарушается привилегия против самообвинения;

4) в УПК РФ выделено новое правило недопустимости доказательства, относящееся к показанию подозреваемого, обвиняемого, данного в ходе досудебного производства по делу (п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ).

Суть этого правила состоит в том, что к недопустимым доказательствам относятся показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде. Это правило направлено на то, чтобы предотвратить случаи получения «признательных показаний» подозреваемого, обвиняемого под влиянием физического или психического насилия. Кроме того, они ориентируют лиц, ведущих расследование, на то, что не само по себе признание обвиняемым своей вины, а совокупность доказательств, подтверждающих это, могут быть положены в основу обвинительного приговора; Лупинская П.А. Доказательства и доказывание по УПК РФ // Российская юстиция. 2002. N7. С.23.

5) нарушены процессуальные правила собирания, проверки доказательств и фиксирования проведенных процессуальных действий в соответствующих документах. Лишаются юридической силы доказательства, полученные в результате проведения следственного действия без получения санкции прокурора или решения суда на его проведение, если такая санкция или решение предусмотрены законом (ст.23,25 Конституции РФ, ст.165 УПК РФ). Быков В.М., Тренбак О.Н. Конституционные основания признания доказательств недопустимыми // Следователь. 2001. №3. С.14.

Очевидно, что нарушение правил получения доказательств, основанных на конституционных гарантиях прав и свобод человека и гражданина, нарушающих неприкосновенность жилища, тайну переписки или затрагивающих иные права человека, безусловно, делает такие доказательства недопустимыми. Кипнис H.M. Допустимость доказательств в уголовном судопроизводстве. - М., 1995. - с.140-141.

6) в п.2 ч.2 ст.75 УПК РФ к недопустимым доказательствам отнесены показания потерпевшего, свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности.

Очевидно, что отнесение этих доказательств к недопустимым продиктовано тем, что любые сведения, которые сообщает потерпевший или свидетель, должны иметь под собой какое-либо фактическое обоснование, подлежать проверке. «Слухи», «догадки», «домыслы» этим требованиям не отвечают.

Точно так же если свидетель говорит о том, что у обвиняемого и потерпевшего были враждебные отношения, о чем он узнал из услышанного разговора между незнакомыми ему людьми, показания такого свидетеля недопустимо использовать как сведения о враждебных отношениях обвиняемого и потерпевшего. Лопаткин Д. Недопустимые доказательства // Законность. N9. 2002.

Признание недопустимыми показаний потерпевшего, свидетеля, основанных на догадке, предположении, слухе, а также показаний свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности, основано на том, что все показания должны быть доступны для проверки и оценки их достоверности. Такая проверка исключена, если в ее основе «догадка», предположение или лицо, дающее показание, скрывает или не может назвать источник своей осведомленности.

В последнем случае сторона, заинтересованная в проверке показаний лица, дающего показания, лишена возможности задавать ему вопросы, допросить в суде то лицо, которое являлось «источником» сведений, которые сообщает суду свидетель. Это нарушает равенство сторон и право на состязательность судебного разбирательства, а тем самым и обеспечение справедливого судебного разбирательства (ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод); Моул Н., Харби К., Алексеева Л.Б. Право на справедливое судебное разбирательство, Прецеденты и комментарии. -М., 2001. -с.78-79.

7) в законе сказано, что недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также для доказывания любого из обстоятельств, указанных в ст.75 УПК РФ. Это означает, что на недопустимые доказательства нельзя ссылаться для обоснования любого решения по делу, в том числе в обвинительном заключении или обвинительном акте и приговоре. Поэтому важно процессуально оформить исключение недопустимых доказательств.

Порядок исключения недопустимых доказательств подробно описан в УПК РФ применительно к предварительному слушанию и к деятельности суда присяжных. Однако это не означает, что исключение недопустимых доказательств имеет место только на этих стадиях деятельности суда присяжных. Исключение недопустимых доказательств в суде присяжных имеет особое значение, так как там особенно важно исключить из судебного следствия недопустимое доказательство с тем, чтобы оно не оказало воздействия на формирование убеждения присяжных в доказанности каких-либо обстоятельств. Это разъяснение Пленум Верховного Суда РФ дал в постановлении №1 от 29 апреля 1996 г. «О судебном приговоре». Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре» №1 от 29.04.1996 г. // Российская газета. 22.05.1996. N95.

Признать доказательство недопустимым может и следователь, и прокурор. На стадии предварительного расследования исключение недопустимых доказательств означает невозможность основывать на них свои выводы по делу, указывать эти доказательства как основания решения, ссылаться на них в обвинительном заключении. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. А.Я. Сухарева. - М.: Издательство "Норма", 2004.

В случае признания доказательства, полученного с нарушением закона, недопустимым суд должен мотивировать свое решение об исключении его из совокупности доказательств по делу, указав, в чем выразилось нарушение закона при собирании данного доказательства. Лупинская П.А. Основания и порядок решения о недопустимости доказательств // Российская юстиция. 1994. №1. С.32.

Практика суда с участием присяжных заседателей создала прецеденты исключения недопустимых доказательств. Например, были признаны недопустимыми доказательствами протокол изъятия и осмотра одежды потерпевшей, поскольку эти действия совершены не уполномоченным на эти действия лицом и совершены до возбуждения уголовного дела. Соответственно недопустимым было признано и заключение эксперта о происхождении пятен на этой одежде. Григорьева И. Исключение из разбирательства дела недопустимых доказательств // Российская юстиция. 1995. №6. С.7.

Признан не имеющим доказательственной силы протокол допроса обвиняемого в случае вынужденного отказа его от защитника ввиду отсутствия средств на оплату адвоката или неявки адвоката.

Исключен из доказательств протокол осмотра места происшествия, в котором не участвовал защитник, так как ему не была предоставлена возможность встретиться с подзащитным, заключенным под стражу до начала следственного действия. Российская юстиция. -1997. -№9. -С.44.

Не имеют доказательственной силы данные подсудимым на предварительном следствии показания, если он допрашивался в качестве свидетеля с предупреждением об уголовной ответственности по ст.181-182 УК РСФСР.

Не могут быть признаны допустимыми по делу доказательствами протоколы следственных действий, оформленные с нарушением уголовно-процессуального закона (например, нет подписи обвиняемого на протоколе осмотра, следственного эксперимента: свидетель не был предупрежден о его праве не давать показание в ч.3 или 4ст.56 УПК РФ). Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: Учебник / Отв. ред. Лупинская П.А. - М.: Юристъ, 2003. - с.232-236.

Не имеют доказательственной силы заключение эксперта, полученное с нарушением прав обвиняемого при назначении экспертизы. Сильнов М.А. Вопросы обеспечения допустимости доказательств в уголовном процессе (досудебные стадии). -М., 2001. - с.97.

Таким образом, с введением ст.75 УПК РФ теория о допустимости доказательств воплотилось в реальности. Ее значение в обеспечении прав граждан подчеркнуто и в ст.50 Конституции РФ.

Так, Московским областным судом был оправдан К., которому предъявлялось обвинение в получении взятки при отягчающих обстоятельствах и в незаконном приобретении и хранении огнестрельного оружия и боеприпасов.

В кассационном протесте прокурор просил об отмене приговора в связи с тем, что в ходе предварительного слушания судья необоснованно исключила из разбирательства дела протокол обыска в служебном кабинете К., вещественные доказательства -- гранату и два стреляющих устройства, заключение баллистической и взрывно-технической экспертиз и протоколы допроса К. на предварительном следствии.

Кассационная палата признала доводы протеста законно не обоснованными.

Судья правильно исключил из разбирательства дела протокол допроса К. в качестве свидетеля, так как против него было возбуждено уголовное дело и у органов предварительного следствия были все основания допросить его в качестве подозреваемого с соблюдением уголовно-процессуального закона и разъяснением требований ст.51 Конституции РФ о том, что никто не обязан свидетельствовать против себя.

В нарушение указанного требования Конституции РФ К., наоборот, был предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний.

Судья также обоснованно исключил из разбирательства дела протоколы допросов обвиняемого К. без участия адвоката, поскольку в этом случае нарушалось его право на защиту. К тому же в деле имелось заявление адвоката гражданина К. об уведомлении ее о всех планируемых следственных действиях, но следователь не извещал адвоката о допросах К., не разъяснил при допросах ст.51 Конституции РФ. Правильно исключены судьей из разбирательства дела как доказательства протокол обыска в служебном кабинете К., граната ф-1, два металлических предмета в виде авторучек, признанных огнестрельным оружием, заключение баллистической экспертизы, поскольку эти доказательства получены с нарушением закона.

Согласно ч.2 ст.169 УПК РФ органы предварительного следствия обязаны обеспечить присутствие лица, у которого производится обыск, разъяснить ему право делать заявления по поводу производства обыска, подлежащие занесению в протокол. Однако органы следствия этого не сделали, хотя имели возможности обеспечить присутствие К. при производстве обыска и разъяснить ему его права. В соответствии с ч.2 ст.171 УПК РФ изъятые при обыске предметы в случае необходимости упаковываются и опечатываются на месте обыска.

Все изымаемые предметы должны предъявляется понятым и другим присутствующим при этом лицам, снабжаться бирками с удостоверительными надписями и подписями лица, у которого произведено изъятие, понятых, следователя.

В нарушение данного требования при изъятии из кабинета К. предметы не были описаны и упакованы, а на экспертизу поступили в упакованном виде. К. заявил, что у него в кабинете хранились предметы, не схожие с теми, что изъяты при обыске. Учитывая, что в данном конкретном случае изъятие предметов произведено с нарушением закона, судья правильно исключил из разбирательства дела вещественные доказательства и заключение экспертиз по ним. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1997. №2. С.18.

Хотелось бы остановиться на одном из вопросов, возникающих при рассмотрении данной темы. Это один из спорных вопросов о правовых последствиях нарушения процессуальной формы при собирании доказательств. Точнее, всякое ли процессуальное нарушение влечет безусловную недопустимость доказательств?

В последние годы дискуссия по этому поводу обострилась. Одна группа ученых выступает с концепцией «плодов отравленного дерева» (так именуются доказательства, полученные с нарушением закона) -- безусловного признания недопустимыми доказательств, полученных с нарушением закона, независимо от характера и степени этих нарушений. Чувилев Н., Лобанов А. «Плоды отравленного дерева» // Российская юстиция. 1996. №11. С. 47-49. Другие ученые занимают более взвешенную позицию, выступая за дифференцированный подход и деление процессуальных нарушений на существенные и несущественные. Зажицкий Д.О. «О допустимости доказательств» // Российская юстиция. 1999. №3; Некрасов А. «Допустимость доказательств: вопросы и решения» // Российская юстиция. 1998. №1.

Необходимо признать, что о восполнимости или невосполнимости процессуальных нарушений можно говорить по отношению только к двум компонентам допустимости -- способу получения доказательств и процессуальному оформлению. В свою очередь, все такого рода нарушения делятся на существенные и несущественные. Несущественные -- те, которые не повлияли и не могли повлиять на достоверность получаемого результата (например, свидетель вызван способом, не указанным в ст.155 УПК РФ). Существенные нарушения ставят под сомнение достоверность полученных данных. Например, получение показаний с использованием угроз, обмана, шантажа или использования индивидуальных свойств личности (например, низкого уровня культуры).

Восполнимыми должны признаваться нарушения, которые могут быть устранены или нейтрализованы. К таким нарушениям, как правило, относится дефект процессуального оформления (отсутствие подписи). Однако и доказательство, полученное с более серьезным нарушением закона, может быть восполнено в результате замены другим (в т.ч. аналогичным), полученным с использованием недопустимого доказательства. Например, следственное действие может быть повторено (не разъяснены потерпевшему его процессуальные права -- возможно допросить заново, но уже с разъяснением прав).

Примером замены одного следственного действия качественно иным по содержанию может служить допрос эксперта в случае признания его заключения недопустимым (безусловно, если нет оснований для отвода этого лица).

Подобные подходы к устранению недопустимости доказательств именуются «асимметрией допустимости». Плетнев В. Проблемные вопросы собирания доказательств по новому УПК РФ // Российская юстиция. 2002. №9. С.50. Они вполне оправданны с точки зрения научной актуальности и обоснованности применения в практической деятельности, безусловно, если все недостатки доказывания ложатся на ту сторону, по вине которой они наступили. Гришина Е.П. Актуальные вопросы допустимости доказательств в уголовном процессе // Российский Следователь. 2002. №6. С.37.

1.3 Классификация доказательств

Доказательства могут быть классифицированы, отнесены к той или иной группе в зависимости оттого, от кого получены сведения, относятся ли полученные сведения к обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, или к другим, которые подтверждают или отрицают эти обстоятельства.

Каждое доказательство по этим признакам может быть отнесено к той или иной группе. Это означает, что, исследуя доказательство, надо учитывать, получено ли оно из «первых рук» или надо установить первоисточник сведений, какова связь сообщаемого с тем, что надо установить, являются ли сведения по своему характеру обвинительными или оправдательными. Эти признаки лежат в основе классификации доказательств, но не влияют на силу доказательства.

В науке и практике выработаны определенные правила, с учетом которых следует исследовать каждое доказательство в той или иной классификационной группе, что способствует обязательной проверке доказательств и его оценке.

Различают следующие классификационные группы доказательств.

Первоначальные и производные доказательства. Доказательства делятся на первоначальные и производные в зависимости от того, получают ли следователь, суд сведения из первоисточника или из «вторых рук». Первоначальным доказательством будет, например, показание свидетеля-очевидца об обстоятельствах, которые он лично наблюдал. Показание свидетеля о событии, которое он не наблюдал, но слышал о нем от другого лица, бывшего очевидцем, будет доказательством, производным «из вторых рук».

При получении сведений из «вторых рук» должно быть выяснено, кто именно сообщил эти сведения, и это лицо должно быть допрошено. Обычно очевидец происшествия сообщает о нем полнее и точнее.

Если установить источник сведений о каком-либо обстоятельстве, о котором сообщает свидетель, не представляется возможным, то эти показания свидетеля, потерпевшего признаются недопустимым доказательством.

Стремление использовать по возможности доказательства первоначальные не означает, что производные не могут привести к достоверным выводам, что это доказательства «второго сорта». Категорический запрет использовать производные доказательства может лишить суд в ряде случаев важных доказательств, полученных из «вторых рук», если из первоисточника их получить невозможно (например, в случае смерти потерпевшего могут быть использованы в качестве доказательства показания лица, которому он перед смертью сообщил имя или приметы стрелявшего в него человека).

Обвинительные и оправдательные доказательства. Деление доказательств на обвинительные и оправдательные зависит от содержания полученных сведений. Доказательства совершения преступления обвиняемым, его вины или обстоятельства, отягчающие ответственность обвиняемого, являются обвинительными; а доказательства, которые опровергают обвинение, свидетельствуют об отсутствии общественно опасного деяния или вины обвиняемого либо смягчают ого ответственность, -- оправдательными.