Украина подписала Кишиневскую конвенцию с двумя оговорками:

1) приняла на себя обязательство о предоставлении правовой помощи в объеме, предусмотренном ст.6 Конвенции, кроме признания и исполнения исполнительных надписей;

2) обязалась признавать и исполнять решения, вынесенные на территории государств - участников Конвенции, предусмотренные подпунктом «а» п.1 ст.54 Конвенции, кроме нотариальных актов в отношении денежных обязательств.

Кишиневская конвенция не подписана Туркменистаном и Республикой Узбекистан. На сегодняшний день Российская Федерация и Республика Украина не ратифицировала Кишиневскую конвенцию 2002г.

Статус Конвенции. Конвенция подлежит ратификации подписавшими ее государствами. Ратификационные грамоты сдаются на хранение Правительству Республики Беларусь, которое выполняет функции депозитария этой Конвенции.

Минская конвенция прекращает свое действие для государств - участников Кишиневской конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 7 октября 2002 г. Однако в отношениях с государствами - участниками настоящей Конвенции, не подписавшими Кишиневскую конвенцию, настоящая Конвенция продолжает действовать. Каждая сторона может выйти из Конвенции, направив письменное уведомление об этом депозитарию за 12 месяцев до истечения соответствующего пятилетнего периода ее действия.

Двусторонние соглашения. Двусторонние договоры заключаются между двумя государствами, их преимущество перед многосторонними договорами состоит в том, что в них могут быть лучше учтены интересы договаривающихся государств. Однако в то же время их применение на практике более сложно, поскольку они создают дифференцированный режим правового регулирования в одной и той же области (например, в сфере поощрения и защиты инвестиций).

Цель этих договоров состоит в том, чтобы обеспечить взаимное признание и соблюдение имущественных и личных прав граждан одного государства на территории другого. Договоры строго исходят из принципов равенства и уважения суверенитета каждой страны. В них регулируются отношения по вопросам сотрудничества между органами юстиции, правовой защиты, определения и разграничения компетенции судов и применения права, процессуальных прав иностранцев, исполнения поручений о правовой помощи, признания и исполнения решений по гражданским и семейным делам, признания и пересылки документов, выдачи преступников и другим видам помощи по уголовным делам. Таким образом, действует система договоров о правовой помощи, в которых решается целый комплекс вопросов, касающихся сотрудничества органов юстиции и охраны прав граждан. В настоящее время страны СНГ, игнорируя многие региональные многосторонние соглашения, встали на путь двустороннего сотрудничества.

Между Россией, Беларусью и Украиной заключены следующие двусторонние соглашения.

Россия-Беларусь.

Основополагающим документом сотрудничества Российской Федерации и Республики Белоруссия является «Соглашение между Республикой Беларусь и Российской Федерацией об обеспечении равных прав граждан Республики Беларусь и Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства на территориях государств - участников Союзного государства» от 24 января 2006 г. (вступило в силу 3.02.2009 г.). В соответствии сэтим соглашением граждане Республики Беларусь и граждане Российской Федерации, временно пребывающие на территории Российской Федерации и на территории Республики Беларусь соответственно, освобождены от регистрации в компетентных органах по месту пребывания в течение 30 дней с даты въезда.

«Соглашение между Российской Федерацией и Республикой Беларусь о порядке взаимного исполнения судебных актов арбитражных судов Российской Федерации и хозяйственных судов Республики Беларусь» от 17 января 2001 г.(с изм.на 10.06.2009г.)

Россия - Украина.

Эти две страны не имеют между собой соглашения о правовой помощи. В основном двустороннее сотрудничество между Россией и Украиной происходит на межправительственном и межведомственном уровнях. Базовыми двусторонними документами являютсятакие, как:

«Соглашение между Министерством внутренних дел Российской Федерации и Государственным комитетом Украины по делам национальностей и миграции о сотрудничестве в сфере миграции» от 18 июля 2003 г.;

«Соглашение между Правительством Российской Федерации и Правительством Украины о безвизовых поездках граждан Российской Федерации и Украины» от 16.01.1997г.;

«Соглашение между Правительством Российской Федерации и Правительством Украины о трудовой деятельности и социальной защите граждан России и Украины, работающих за пределами границ своих государств» от 15.01.1993г.

Не вызывает сомнения то, что такой уровень правового двустороннего общения между Россией и Украиной, когда-то близкими и дружественными странами неприемлем.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Основополагающей частью национального законодательства выступают коллизионные нормы, отсылающие не к конкретному закону, а ко всей правовой системе, ко всему правопорядку в целом. На первом месте среди национальных источников МЧП стоят те национальные законы, которые специально предназначены для регулирования гражданско-правовых отношений с иностранным элементом (специальные законы о МЧП, инвестиционное законодательство, законодательство о компенсационных соглашениях).

При регулировании гражданско-правовых отношений с иностранным элементом, одной из наиболее сложных проблем является выбор применимого права, в силу того, что различия правовых систем государств, которые представляют стороны, ведут к возникновению коллизий законов.

Применение к правоотношению с иностранным элементом права какого-либо государства основано на чисто субъективных оценках. Выбор применимого права осуществляется на основе коллизионных норм, составляющую основу международного частного права в каждом государстве. Коллизионная норма - это норма, указывающая на то, право какого государства подлежит применению к правоотношению, осложненному иностранным элементом. Исходя из данного определения, коллизионная норма - это норма отсылочного характера. Ею можно руководствоваться только вместе с какими -либо материально-правовыми нормами, к которым она отсылает, то есть нормами, решающими вопрос по существу.

Сложность проблем, возникающих при применении коллизионного способа регулирования даже с использованием регламентирующих их правил, на практике вызывает у правоприменителя серьезные затруднения. Это приводит к тому, что правоприменительные органы стараются «обойти» применение коллизионных норм и решить рассматриваемый спор, основываясь на норм национального права.

Если отсутствует единый кодификационный правовой акт, содержащий нормы, которые бы регулировали гражданско-правовые отношения с иностранным элементом, возникают большие трудности и участников правоотношений и у правоприменительных органов. В связи с этим становится ясно, что интересы развития международного гражданского оборота требует совершенствования коллизионного способа правового регулирования. На основании проведённого научного исследования представляется возможным сделать следующие выводы для совершенствования национального коллизионного законодательства стран СНГ, в том числе России:

1.Необходимо принять Законы о международном частном праве в странах, где такие законы пока не приняты.

2 Это позволит повысить степень правовой защиты участников правоотношений, осложнённых иностранным элементом, в их спорах друг с другом.

3 Необходимо принять действенные меры для обеспечения стабильности правового пространства стран СНГ.

В России, как и в Республике Беларусь нет единого кодификационного акта по международному частному праву. По сложившейся еще в советский период правовой традиции его нормы включаются в отраслевые кодификационные законы. Отметим, что такое положение не является бесспорным. В отечественной доктрине давно сформировались взгляды о необходимости специальной кодификации, в соответствии с которыми возникали и обсуждались проекты законов по международному частному праву.В России и Беларуси продолжает сохраняться положение, когда отношения, подпадающие под сферу действия международного частного права, подчиняются отдельным правовым актам, тогда как подобного рода специфические отношения могут регламентироваться единым всеобъемлющим актом, который более или менее полно охватывает все основные «блоки» общественных отношений, обладающих однородностью по признаку «международности» в качестве отличительной их черты, как это происходит сегодня во многих государствах мира»Ануфриева Л.П. Соотношение международного публичного и международного частного права (сравнительное исследование правовых категорий): Дисс… д-ра юрид. наук. М., 2004.. Отечественное законодательство по МЧП отличает множественность разрозненных актов, что порождает их параллелизм, дублирование, бессистемность, во многих случаях - наличие противоречивых, несогласованных формулировок.

Определение места международного частного права в системе права приводит к выводу о необходимости разработки и принятия специального закона о Международном частном праве, позволяющего добиться более системного и подробного регулирования международных частных отношений, а также избежать дублирования норм в разных отраслевых актах. Неизбежным следствием охарактеризованного выше подхода к развитию внутригосударственных источников международного частного права является неуклонное увеличение количества нормативных актов, содержащих его нормы. Такая ситуация в конечном счете негативно сказывается на эффективности правоприменительной деятельности в соответствующей сфере. Отсутствие единого кодификационного документа, регламентирующего основополагающие вопросы международного частного права, усугубляет проблему противоречивости и пробелов правового регулирования международных частноправовых отношений на национальном уровне, приводит к дублированию одних и тех же положений в различных законодательных актах, порождает их "конкуренцию" друг с другом. Поэтому все большее распространение во внутригосударственном законодательстве получает практика разработки специальных законов о международном частном праве.

Список литературы

1. Нормативные акты

1. Конституция РФ от 12 декабря 1993г. // Российская газета 25.12.1993.

2. Гражданский кодекс РФ, в четырёх частях //СПС «Консультант Плюс» [Электронный ресурс]

3. Семейный кодекс РФ от 29 декабря 1995 г. с изм. и доп. /СЗ РФ. 1996. № 1. Ст.16.

4. Кодекс торгового мореплавания РФ от 30 апреля 1999 г.// СЗ РФ. 1999. 18. Ст.2207.

5. Гражданский кодекс РБ от 7 декабря 1998г. №218-3 (с изм. и доп.) // 15 января 2011.

6. Закон Украины «О Международном частном праве». //23.06.2005г //№2709 - IV.// Перевод на русский язык.

7. Конвенцияо правовой помощи и правовых отношенияхпо гражданским, семейным и уголовным делам. Минск, 22 января 1993.(с Протоколом от28 марта 1997).

8. Конвенцияо правовой помощи и правовых отношенияхпо гражданским, семейным и уголовным делам.//Кишинев, 7 октября 2002 .

9. Международное частное право. Иностранное законодательство. - М.: Статут, 2001.

10. Международное частное право. Сборник нормативных актов / сост. Г.К. Дмитриева, М.В. Филимонова. М., 2007.

2. Основная литература

1. Алексеев С.С. Общая теория права. М., 1982. Т.2.

2. Ануфриева Л.П. Международное частное право: в 3-х т. Том 1. Общая часть. М., 2002

3. Бахин, С. В. Модельное право /С. В. Бахин. //Правоведение. -2003. - № 1. - С. 170 - 185

4. Белянская О.В., Пугина О.А. Условия имплементации международно-правовых норм в российское законодательство // Международное публичное и международное частное право. - М., 2005. - № 5.

5. Гетьман-Павлова И.В., Ерпылёва Н.Ю. Российское законодательство по международному частному праву: проблемы совершенствования // Международное публичное и частное право, 2009, N 1

6. Дмитриева Г.К. Международное частное право. // М.,2004.

7. Звеков В.П., Марышева Н.Закон Украины 2005 г. «О МЧП» // Хозяйство и право. - М., 2006. - № 5.

8. Звеков В.П. Коллизии законов в международном частном праве. - "ВолтерсКлувер", 2007 г.

9. Маковский А.. Об унификации гражданского законодательства на едином экономическом пространстве (советский и постсоветский опыт) // www.zakon.kz

10. Розенберг М.М. О статусе международных конвенций и типовых законов // Вестник ВАС РФ. - М., 2000. - № 2

11. Рубанов А.А. Вопросы общей теории права в новой книге по международному частному праву // Правоведение. 2002. N 3-4.

12. Ерпылева Н.Ю., Батлер У.Е Коллизионные нормы в международном частном праве России и Украины.// М., 2007.- № 7

13. Храбсков В.Г. МЧП в правовой системе // Государство и право. М., 2006. - № 2.

14. Шестакова Е.В. Модельное законодательство в странах СНГ //Международное публичное и частное право. 2006. №1.

Размещено на Allbest.ru