Размещено на http://www.allbest.ru/

ДИПЛОМНАЯ РАБОТА

«Принципы гласности в гражданском и арбитражном процессе»

Москва 2011

ОГЛАВЛЕНИЕ

• ВВЕДЕНИЕ
• ГЛАВА 1. ПРИНЦИП ГЛАСНОСТИ: теоретический, сравнительно-правовой и историко-правовой аспекты
• 1.1 Общее содержание принципа гласности и его конституционно-правовые основы. Соотношение понятий гласности, публичности, открытости правосудия и открытости судебной деятельности
• 1.2 Развитие принципа гласности в российском гражданско-процессуальном законодательстве
• 1.3 Регулирование открытости судебной деятельности в сфере гражданского судопроизводства в зарубежном законодательстве
• ГЛАВА 2. РЕАЛИЗАЦИЯ ПРИНЦИПА ГЛАСНОСТИ В НОРМАХ ГРАЖДАНСКОГО И АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССА РФ
• 2.1 Гласность в системе принципов гражданского и арбитражного процесса
• 2.2 Реализация принципа гласности в нормах ГПК РФ и его ограничения
• 2.3 Действие принципа гласности в арбитражном процессе и в третейском судопроизводстве
• ГЛАВА 3. АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ РЕГУЛИРОВАНИЯ ГЛАСНОСТИ И ПУБЛИЧНОСТИ ПРОЦЕССА
• 3.1 Особенности рассмотрения дел, связанных с государственной и коммерческой тайной
• 3.2 Обеспечение доступа к информации о деятельности судов РФ (проблемы и перспективы)
• 3.3 Применение аудио записи в гражданском и арбитражном процессе
• ЗАКЛЮЧЕНИЕ
• Библиография
• ВВЕДЕНИЕ

Дипломная работа посвящена рассмотрению и анализу вопросов, связанных с реализаций принципа гласности в гражданском и арбитражном процессе.

Актуальность темы диплома обусловлена тем, что гласность представляет собой важнейший принцип демократии и в равной степени относится ко всем ветвям государственной власти, но по отношению к правосудию принцип гласности приобретает особое значение как форма отчета перед обществом.

В литературе также отмечается, что гласность является не только политическим, но и правовым институтом, неразрывно связана со свободой мысли и слова, являясь основой демократии.

В настоящее время, проблема открытости и прозрачности правосудия стала особенно острой в связи с проводящейся судебной реформой, связанной также со вступлением России в международное правовое сообщество в качестве равноправного партнера. Судоустройство и судопроизводство нашей страны требует дальнейшего совершенствования с учетом международно-правовых стандартов, и в частности стандартов Европейского Суда по правам человека.

Сегодня в системе правосудия проводятся мероприятия по повышению эффективности действия принципа гласности. Например, предпринимаются определенные шаги по эффективному взаимодействию судебной системы со СМИ, по внедрению полноценной системы электронного правосудия. Также инициированы исследования, проводятся научно-практические конференции и «круглые столы».

Таким образом, можно констатировать, что идея гласности, прозрачности, открытости или транспарентности правосудия является сегодня общепризнанной.

Несмотря на это, проблема обеспечения эффективной реализации данного принципа на практике во многом остается нерешенной, вызывая в адрес правосудия немало упреков, касающихся ее информационной закрытости и недоступности

Вышеозначенная проблема особенно актуальна в связи с проводимой сегодня в России судебно-правовой реформой, нуждающейся в информационном обеспечении и поддержке со стороны средств массовой информации.

Именно последние в большей степени влияют на общественное мнение, воздействуют на правовую позицию граждан в оценках деятельности правоохранительных органов и судов по защите их прав и законных интересов, формируют правовую культуру населения. Поэтому от того, как люди воспримут заложенные в основу реформы идеи и в какой мере их поддержит население, во многом зависит конечный результат осуществляемых преобразований. Кроме того, открытость правосудия для общества снижает вероятность ошибки, гарантирует независимость суда, способствует росту его авторитета у граждан и иных ветвей власти.

Несмотря на возросший интерес к рассматриваемому принципу, ряд важнейших проблем, его касающихся, в науке и на практике на настоящий момент не решен.

В частности, нет единства мнений среди исследователей о понятии принципа гласности гражданского процесса. Имеются разногласия и в отношении его содержания. В литературе высказываются различные взгляды на то, как определить «гласность гражданского процесса» и что следует в него включать.

Нет согласия в науке также по вопросу о природе принципа гласности гражданского процесса: нередко судоустройственные и процессуальные аспекты данного принципа смешиваются, также некоторыми исследователями данный принцип рассматривается лишь как принцип открытости судебного разбирательства.

Основная цель дипломной работы направлена на исследование принципа гласности в гражданском и арбитражном процессах и определение ее правовой природы.

Предмет исследования - гласность гражданского и арбитражного правосудия.

Объект исследования - анализ принципа гласности в гражданском и арбитражном судопроизводстве и проблем его реализации.

Цель работы определили следующие задачи, поставленные перед дипломной работой:

Рассмотреть понятие, роль, место и правовое содержание принципа гласности в гражданском и арбитражном процессе, включая также вопросы развития принципа гласности в современных условиях;

1. Проанализировать аспекты гласности в судебной гражданской и арбитражной судебной практике;

2. Охарактеризовать проблему применения практики применения диктофонной аудио записи в в гражданском и арбитражном процессе;

3. Дать анализ конституционно-правовых основ гласности и открытости правосудия в Российской Федерации;

4. Рассмотреть и проанализировать проблемы процессуального регулирования гласности и открытости правосудия в России и совершенствования в этой области действующего законодательства.

Информационной и методологической базой дипломной работы явились отечественные нормативно-правовые акты, научные труды ученых- процессуалистов, таких, как Шерстюк В.М., Фоменко Е.Г., Туманова Л.В., Треушников М.К., Соколов Ю.Н., Малешин Д.Я., Каменков В. О., Афанасьев С.Ф., Анишина В.И., Белов И. Л., Барников Р.И., Смирнов А.В., Потапенко С.В. и др.

Структура диплома представляет собой три главы основного содержания, заключение, содержащее итоговые выводы и положения и библиографический список.

ГЛАВА 1. ПРИНЦИП ГЛАСНОСТИ: теоретический, сравнительно-правовой и историко-правовой аспекты

1.1 Общее содержание принципа гласности и его конституционно-правовые основы. Соотношение понятий гласности, публичности, открытости правосудия и открытости судебной деятельности

Принципами гражданского процессуального права (процесса) называют фундаментальные его положения, основополагающие правовые идеи, закрепленные в нормах права наиболее общего характера. Они пронизывают все гражданские процессуальные институты и определяют такое построение гражданского процесса, который обеспечивает вынесение законных и обоснованных решений и их исполнение.

Принципы есть основание системы норм гражданского процессуального права, центральные понятия, стержневые начала всей системы процессуальных законов.

Правовой принцип находит всегда конкретное закрепление в нормах права, или он должен быть абстрагирован из норм действующего права. Правовая идея, концепция, не закрепленная в нормах права, остается существовать только в области правового учения, доктрины.

В принципах гражданского процессуального права концентрируются взгляды законодателя на характер и содержание современного судопроизводства по рассмотрению и разрешению судами правовых конфликтов и иных дел (дел особого производства).

Принципы гражданского и арбитражного процессуального права выражаются как в отдельных нормах наиболее общего содержания, так и в целом ряде процессуальных норм, в которых находятся гарантии реализации на практике общих правовых предписаний. Без гарантирующих норм принципы превращаются в призывы, лозунги. Поскольку принципы гражданского процессуального права осуществляются в процессуальной деятельности, постольку они не только принципы права, но и принципы гражданского процесса.

В познавательных целях в юридической науке принято выявлять состав принципов каждой отрасли права, в том числе гражданского процессуального права.

Правовое содержание принципа гласности (прозрачности, открытости, транспарентности) правосудия заключается в открытом разбирательстве дел в суде, обеспечивающем доступность судебного процесса для лиц, не участвующих в судебном разбирательстве, но изъявивших желание присутствовать в судебном заседании.

Социальное значение гласности в том, что она ставит работу суда под контроль общества, обеспечивает связь между судом и обществом. Открытое разбирательство оказывает положительное воздействие на судей, участвующих в деле их представителей с точки зрения публичного контроля за их деятельностью и влияет на соблюдение ими норм гражданского процессуального права.

Этот принцип является одной из предпосылок вынесения обоснованных и законных судебных постановлений и последующей оценки со стороны общества работы судов и функционирования системы органов правосудия.

Гласность распространяется на весь ход судопроизводства, включая исследование доказательств, а также оглашение судебного постановления. Открытое разбирательство оказывает сильное воздействие на судей, участвующих в деле лиц, их представителей и положительно влияет на соблюдение ими норм гражданского процессуального права. Этот принцип является одной из предпосылок вынесения обоснованных и законных судебных постановлений.

Принцип гласности разбирательства дел в судах общей юрисдикции закреплен в ст. 123 Конституции РФ, в ст. 9 ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» (с изменениями от 15 декабря 2001 г., 4 июля 2003 г., 5 апреля 2005 г., 9 ноября, 27 декабря 2009 г.), в ст. 6 Европейской Конвенции о защите права человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. (ратифицирована Россией 15 мая 1988 г.), в ст. 16 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах от 16 декабря 1966 г. (вступил в силу для СССР 23 марта 1976 г.)

Положения данного принципа распространяются не только на стадию судебного разбирательства по первой инстанции, являющейся центральной в гражданском судопроизводстве, но и на все последующие стадии производства по делу в суде.

Согласно вышеуказанным статьям разбирательство дел во всех судах открытое. Слушание дел в закрытом заседании допускается в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с этим принципом граждане имеют право присутствовать при рассмотрении судами дел от начала и до конца во всех стадиях процесса (в суде первой инстанции, кассационной и надзорной инстанциях, при пересмотре решений по вновь открывшимся обстоятельствам) и лично воспринимать все происходящее в зале судебного заседания.

Однако, иметь в виду, что гласность в надзорных инстанциях, как справедливо отмечается в теории гражданского процесса, должна быть реальной, что требует принятия таких мер, как перемещение судебно-надзорной работы из кабинетов в залы судебных заседаний и своевременное извещение о делах, подлежащих рассмотрению надзорной инстанцией ввиду открытия новых обстоятельств.

Развивая и конкретизируя принцип гласности в гражданском судопроизводстве, ГПК РФ Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 N 138-ФЗ в редакции Федерального закона от 04.05.2011 N 98-ФЗ. устанавливает Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. Г.П.Ивлиев - М.: Юрайт-Издат, 2009. :

- разбирательство дел во всех судах открытое (п. 1 ст. 10);

- лица, участвующие в деле, и граждане, присутствующие в открытом судебном заседании, имеют право в письменной форме, а также с помощью средств аудиозаписи фиксировать ход судебного разбирательства; фотосъемка, видеозапись, трансляция судебного заседания по радио и телевидению допускаются с разрешения суда (п. 7 ст. 10);

- решения судов объявляются публично, за исключением случаев, если такое объявление решений затрагивает права и законные интересы несовершеннолетних.

Введение законодателем в Гражданский процессуальный Кодекс (ГПК) правовых норм, предоставляющих лицам, участвующим в деле, гражданам, присутствующим в открытом судебном заседании, право в письменной форме, а также с помощью средств аудиозаписи фиксировать ход судебного разбирательства не только значительно расширили рамки гласности гражданского судопроизводства, но и способствовали появлению новых форм ее реализации, а следовательно, и укреплению принципа гласности в гражданском судопроизводстве.

Публичное провозглашение решения не должно сопровождаться разглашением сведений, ради сохранения тайны которых судебное заседание полностью или частично проходило закрыто.

Представляется, что в таком решении не следует отражать сведения, послужившие основанием для закрытого судебного заседания, или в случае крайней необходимости упоминать их косвенно в виде ссылок на соответствующие листы дела.

Итак, одной из составляющих принципа гласности является транспарентность (прозрачность, доступность) судебных заседаний для публики и средств массовой информации. Это означает, что при рассмотрении гражданских дел в судебном заседании могут присутствовать любые лица, в том числе представители средств массовой информации, не являющиеся участниками данного судебного процесса. Так, согласно ст. 47 Закона РФ «О средствах массовой информации» от 27 декабря 1991 г Закон РФ от 27.12.1991 N 2124-1 (ред. от 09.02.2009)" О средствах массовой информации". Изменения, внесенные Федеральным законом от 09.02.2009 N 10-ФЗ, вступили в силу с 1 января 2010 года. журналист имеет право посещать государственные органы и организации, в том числе суды, производить записи с использованием средств аудио- и видеотехники, кино- и фотосъемки, за исключением случаев, предусмотренных законом. Однако журналисты, специализирующиеся на судебной информации, кроме этического, нравственного и общего воспитания должны иметь специальное судебно-юридическое образование, которое позволит им правильно понимать ход судопроизводства и, следовательно, передавать объективную информацию, а также высказывать критические замечания со знанием дела Осокина Г.Л. Гражданский процесс. Общая часть. Учебное пособие - 2 изд. М., «Норма», 2008..

Границы и критерии определения границ открытости судебной деятельности являются наиболее сложными в обеспечении прав граждан на доступ к информации о судебной системе.

Согласно ч. 4 ст. 29 Конституции РФ каждый имеет право свободно искать, получать, производить и распространять информацию любым законным способом; Реализация права на информацию ограничена требованиями закона.

В Конституции РФ прямо указывается, что одним из оснований ограничения права на информацию является государственная тайна. Перечень сведений, составляющих государственную тайну, определяется специальным федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 24 Конституции РФ сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются. Эта конституционная норма является одной из гарантий комплекса личных прав человека -- права на неприкосновенность частной жизни, права на личную и семейную тайну, права на защиту своей чести и доброго имени; права на тайну переписки, телефонных переговоров и иных сообщений (ст. 23 Конституции РФ).

Указанные конституционные положения конкурируют с конституционным принципом открытости (гласности) осуществления правосудия. В этом случае принцип гласности судопроизводства является приоритетным по отношению к праву на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну.

Данная приоритетность в свою очередь основывается на общих конституционных принципах гарантированности прав и свобод в соответствии с Конституцией РФ и принципом ограничения прав и свобод человека границами осуществления прав и свобод другими лицами (ч. 1,2 ст. 17 Конституции РФ), возможности ограничения прав свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ).

Согласно ч. 2 ст. 24 Конституции РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.

Данная конституционная возможность требования ознакомления с документами и материалами ограничивается двумя критериями: а) принятием федерального закона, предусматривающего ограничение этой возможности и б) содержанием, запрашиваемых документов (они должны непосредственно затрагивать права и свободы данного лица).

Например, согласно ч. 2 ст. 10 Закона РФ от 26 июня 1992 г. № 132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» Закон РФ от 26 июня 1992 г. N 3132-I "О статусе судей в Российской Федерации" (с изменениями от 14 апреля, 24 декабря 1993 г., 21 июня 1995 г., 17 июля 1999 г., 20 июня 2000 г., 15 декабря 2001 г., 22 августа 2004 г., 5 апреля 2005 г., 2 марта, 24 июля 2007 г., 25 декабря 2008 г., 7 мая, 2, 28 июня, 17 июля, 27 сентября, 9, 28 ноября 2009 г., 29 марта, 1 июля 2010 г.) судья не обязан давать каких-либо объяснений по существу рассмотренных или находящихся в производстве дел, а также представлять их кому бы то ни было для ознакомления, иначе как в случаях и порядке, предусмотренных процессуальным законом.

Следует иметь в виду, что указанная норма адресована судьям, а не суду как органу государственной власти.

Возможны иные ограничения доступа граждан к информации о судебной деятельности, к судебному разбирательству:

1. Ограничения по времени: суд как любое государственное учреждение работает в соответствии с трудовым законодательством с 9-00 до 18-00 с перерывом на обед.

2. Ограничения по возрасту: присутствие в зале судебных заседаний в уголовном процессе разрешается с 16 лет.

3. Ограничения по месту нахождения суда и месту проведения судебного заседания:

а) наиболее доступное месторасположение суда для граждан облегчает их доступ к суду. По данному вопросу существует Приказ Судебного департамента при Верховном Суде РФ, которым утверждены правила по проектированию и строительству зданий районных (городских) судов. В соответствии с этими правилами строительство новых зданий судов должно проектироваться с учетом удобства гражданам прохода и подъезда к этим зданиям;

б) доступ в зал судебных заседаний объективно ограничен количеством посадочных мест. Судебный департамент при Верховном Суде РФ в указанном акте рекомендует планировать строительство залов судебных заседаний с расчетом от 40 до 90 мест для залов судебных заседаний по уголовным делам и не менее 30 мест -- для залов судебных заседаний по гражданским делам;

в) доступ в здание суда ограничен по причинам обеспечения мер безопасности судебной деятельности и нормальных условий проведения судебного заседания.

Эти ограничения устанавливаются на основании актов Судебного департамента и регламента суда. Данная проблема не урегулирована на уровне законодательства лишь потому, что до последних лет она не была столь актуальна для законодателя и не так проста для правового закрепления критериев и организационных способов ограничения доступа в суд широкого круга граждан. Сегодня пришло время урегулировать законодательно данный вопрос;

г) доступ в зал судебного заседания ограничивается по решению суда (закрытое судебное заседание, ограничение присутствия в зале лиц, нарушающих прядок в зале и т.д.).

4. Ограничения по различным категориям граждан: в законодательстве нет каких-либо ограничений на доступ к информации о судебной, деятельности в зависимости от категорий граждан. Присутствует некий косвенный элемент ограничения. Так, Законом РФ от 27 декабря 1991 г. № 2124-1 «О средствах массовой информации» (далее -- Закон РФ «О средствах массовой информации») предусматривается институт аккредитации журналистов.

Суд аккредитует заявленного журналиста и способствует получению им информации о судебной деятельности (заранее извещает о календаре рассматриваемых дел, обеспечивает интересующими его документами, пропуском в здание суда и т.д.). Неаккредитованный журналист фактически имеет более ограниченный круг возможностей получения информации в данном суде.

Необходимо подчеркнуть, что проблема гласности (транспарентности) итогового судебного решения заключается не только в его обязательном публичном оглашении, но и в получившей распространение в последние годы практике опубликования судебных решений в СМИ и Интернете, в том числе на сайтах судов различного уровня. Вносятся предложения по созданию тотальных электронных баз судебных решений.

Подобные публикации допустимы только при соблюдении гарантий прав каждого на неприкосновенность и тайну частной жизни, т.е. на публикацию судебного решения в СМИ должно быть получено согласие участников судебного разбирательства Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) (под ред. Г.А. Жилина). - "ТК Велби", 2009..

Принцип гласности правосудия, с одной стороны, и принцип свободы слова и массовой информации (ст. 29 Конституции) - с другой, предполагают свободный доступ всех заинтересованных лиц, и прежде всего представителей СМИ, к судебной информации. Однако доступ к такой информации представителей СМИ должен иметь свои пределы.

На этот счет в Концепции информационной политики судебной системы Постановление Совета судей Российской Федерации "О Концепции информационной политики судебной системы" N 60 от 16.11.2001., правильно отмечается, что только в исключительных случаях с согласия лиц, принимавших участие в деле, и при наличии ходатайства редакции журналист может ознакомиться с материалами дела.

Целью принципа гласности является укрепление доверия к правосудию, в этом смысле он имеет общественно-политическое значение. Кроме того, через уведомление средств массовой информации о происходящих судебных процессах гласность судопроизводства служит определенному контролю общественности над правосудием.

Принцип гласности правосудия провозглашен в различных международных актах и договорах, таких как "Всеобщая декларация прав человека 1948 г.", "Европейская конвенция прав человека и основных свобод" и других. Также данный принцип закреплен и во внутреннем законодательстве России, в частности в Конституции РФ, Гражданском процессуальном кодексе РФ, Арбитражном процессуальном кодексе РФ, иных нормативных правовых актах.

Согласно ст.2 Гражданского процессуального кодекса РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство при этом должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Несмотря на большое практическое значение, в правовой науке гласность судопроизводства понимается неоднозначно, единого термина, характеризующего данное явление, нет, также нечетко определена и юридическая природа гласности в сфере судебной власти, что приводит к трудностям при определении содержания данного явления. Так, часто понятия «гласность», «открытость», «транспарентность» рассматриваются как синонимы. Не оспаривая обоснованность такого подхода, необходимо отметить следующее.

В этимологическом значении «гласность» определяется как:

1) доступность общественному ознакомлению и обсуждению, контролю;

2) публичность;

3) общеизвестность чего-либо, оглашение

Понятие «транспарентность» выработано в западной науке и в последнее время достаточно широко используется и в российской науке и печати. Дословный перевод на русский язык данного термина означает «прозрачный», то есть ясно видимый, явный, легко понимаемый.

Между тем понятие «открытость» означает доступность для всех желающих, искренность, несокрытие истины.

Под «публичностью» понимается осуществление какой-либо деятельности в присутствии публики, открытость, нечто общественное, а не частное.

Следовательно, можно говорить о том, что данные понятия имеют немного иную смысловую окраску, причем «гласность» является более широким понятием, включающим и подразумевающим наличие остальных. Также следует согласиться с теми авторами, кто высказывает определенные опасения в силу иноязычного происхождения и непривычного звучания для русского языка «транспарентности», что нежелательно для юридической техники

В научной литературе под принципом гласности гражданского процесса, как правило, понимается такой порядок рассмотрения гражданских дел, при котором доступ в зал судебного заседания свободен для всех граждан, представителей прессы и др., а ход и результаты процесса могут свободно освещаться в печати или других средствах массовой информации

Вместе с тем иногда гласность понимается как принцип судопроизводства и распространяется не только на судебные стадии, однако это в большей степени характерно для работ, посвященных гласности уголовного процесса, либо при освещении общетеоретических проблем гласности правосудия

Гласность гражданского процесса -- это не просто общетеоретическое положение, а установленное в законе руководящее требование, лежащее в основе деятельности судебных органов, то есть процессуальный принцип. Соответственно, ее содержание носит правовой характер, использование и исполнение связанных с нею юридических прав и обязанностей гарантируется мерами государственного принуждения.

Исходя из вышеизложенного, принцип гласности правосудия требует, во-первых, развития правового просвещения и образования, а во-вторых, установления дополнительных гарантий реализации задач судопроизводства

В юридической литературе встречается мнение, что принцип гласности гражданского процесса объединяет два аспекта: гласность для всех и гласность для сторон, причем в последнем случае он действует более широко.

Однако представляется, что возможность сторон знакомиться с материалами дела, их право быть извещенными о времени и месте рассмотрения дела, участвовать в судебном разбирательстве по их делу, получать судебное постановление по данному делу -- это не столько реализация принципа гласности правосудия, сколько реализация их прав и обязанностей, обусловленная спецификой их правового статуса как сторон гражданского процесса.

Надо отметить, что в теории гражданского процессуального права в зарубежных странах действует именно такой подход, в связи с чем принцип гласности понимается в двух аспектах: 1) принцип гласности как общеобязательный принцип судопроизводства; 2) принцип гласности (открытости) сторон.

В первом смысле данный принцип носит публичный (государственно-правовой) характер, поскольку вытекает из действия принципов демократии и правового государства и представляет собой открытость судопроизводства для каждого. Во втором смысле принцип гласности означает предоставление сторонам дела права просматривать процессуальные акты и присутствовать при исследовании доказательств.

Гласность распространяется на весь ход судопроизводства, включая исследование доказательств, а также оглашение судебного постановления.

Принцип гласности судебного разбирательства тесно взаимосвязан с другими принципами, в частности с принципами устности и непосредственности. При этом любое отступление от устности и непосредственности неизбежно ограничивает гласность, хотя бы формально дело слушалось в открытом судебном заседании, поэтому неукоснительная реализация этих принципов выступает в качестве одного из необходимых условий гласности гражданского процесса.

Однако при всем этом данные принципы также не должны смешиваться. Непосредственность и устность судебного разбирательства являются такими процессуальными средствами, которые в первую очередь содействуют обнаружению истины, правильному установлению фактических обстоятельств дела, устранению возможных ошибок, то есть являются гарантией правильности и обоснованности решения суда, и лишь факультативно -- гарантией гласности. Именно поэтому право наблюдать за ходом судопроизводства чаще всего подразумевается, но не выделяется в качестве самостоятельной составляющей принципа открытости судебного разбирательства.

Кроме того, принцип гласности гражданского процесса тесно взаимосвязан с принципом доступности правосудия.

Так, гласность гражданского процесса способствует его доступности, в то же время доступность правосудия влияет на доверие граждан и общества к суду.

В конституционно-правовом законодательстве России понятие «открытость судебной деятельности» используется только в значении «открытость разбирательства дел в судах» (п. 1 ст. 123 Конституции РФ, ст. 9 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации").

В научной литературе и в практике судов этот принцип раскрывается в следующих содержательных элементах:

1) назначение принципа открытости -- необходимое условие:

а) справедливого рассмотрения дела независимым и беспристрастным судом;

б) обеспечения возможностей для защиты своих прав и интересов участникам судебного, разбирательства;

в) выполнения судом его воспитательных функций, предупредительного воздействия правосудия;

2) организационное содержание выражается:

а) в возможности всех граждан, достигших определенного возраста, присутствовать при судебном разбирательстве и следить за его ходом;

б) в возможности освещать результаты процесса в СМИ;

в) в праве судьи выбирать место проведения судебного заседания с целью обеспечить возможность присутствия в судебном заседании большего количества граждан (общественная значимость процесса, воспитательный характер судебного решения);

3) правовые гарантии:

а) обязательное оглашение всех решений, принятых в результате рассмотрения дела и в ходе его рассмотрения;

б) рассмотрение дел в закрытых заседаниях недопустимо, кроме случаев, указанных в законе;

в) обязательность публичного оглашения решения суда при закрытом разбирательстве дела.

Понятие «гласность» также используется российским законодателем применительно к судебной деятельности. Но оно употребляется тождественно понятию «открытость судебного разбирательства» (например, ст. 9 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», ст. 6 Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 г. № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации»).

Таким образом, понятия «открытость», «гласность» судебного разбирательства используются прежде всего и в основном для конкретизации и обеспечения принципа справедливого судебного разбирательства в полном соответствии с ч. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Представляется, что понятие «информационная открытость в деятельности суда» выходит за рамки понятия «открытость судебного процесса».

Информационная открытость характеризует взаимоотношения органов публичной власти и граждан по вопросам надлежащего информационного обеспечения последних и соответствующего общественного контроля за качеством оказания публичных услуг населению. В этом смысле информационная открытость в деятельности суда предполагает осуществление ряда конституционных положений:

а) право на информацию (согласно ч. 4 ст. 29 Конституции РФ каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом);

б) право каждого на доступ к документам и материалам органов государственной власти и органов местного самоуправления, непосредственно затрагивающим его права и свободы (п. 2 ст. 24 Конституции РФ).

Судебный процесс -- один из важнейших видов судебной деятельности, центральное звено осуществления правосудия как особой функции государственной власти. Открытость этого процесса - необходимое условие обеспечения его главного качества -- беспристрастности и объективности.

Открытость судебной деятельности характеризует деятельность судов как органов государственной власти, осуществляющих публичную функцию.

Понятие «публичность» более точно отражает существо взаимоотношений суда как органа государственной власти и общества.

В современной отечественной юридической литературе понятие «публичность» представляется многозначным.

В переводе с латинского publicus означает «государственный», «общинный», «публичный», «общественный». Это выражение часто употребляется в противовес privatus. Publicum в свою очередь означает «государственное, общественное место или устройство», «общественность» Бартошек М. Римское право: (Понятие, термины, определения) / Пер. с чеш. М., 1989. С. 250..

Кроме того, в римском праве использовался термин publice, т.е. официально. Академический словарь русского языка данное понятие раскрывает несколько иначе. По мнению составителей словаря, публичный означает «совершающийся в присутствии публики», «предназначенный для всех желающих», «открытый, гласный (доклад, казнь и т.п.)», «отрытый для широкого посещения, обозрения (библиотека, выставка и т.п.)». Таким образом, понятие «публичность» имеет несколько взаимосвязанных, но не совпадающих смысловых оттенков.

Современное российское законодательство использует термины, формулировка которых включает данное понятие. Так, в ряде законодательных актов употребляется термин «опубликование», т.е. доведение до сведения широкого круга населения каких-либо общественно значимых сведений через средства массовой информации. Например, в ст. 15 Конституции РФ устанавливается, что законы подлежат официальному опубликованию. Чаще употребление понятия «публичный» связано с гражданско-правовым регулированием.

В ст. 426 Гражданского кодекса РФ регламентируется публичный договор -- соглашение между коммерческой организацией и неопределенным кругом заинтересованных лиц (покупателей, пассажиров, потребителей), в подразделе III ГПК РФ используется понятие «публичные правоотношения». К признакам юридического лица относят такое качество, как публичность Грешневиков И.П. Субъекты гражданского права: юридическое лицо в праве и законодательстве. СПб., 2002. С. 155. .

Г. Гегель рассматривал публичность как всеобщую осведомленность в делах государства Гегель Г. Философия права. М., 1990. С. 351. . В развитие этих идей И.Н. Гомеров характеризует государство как специфическую публичную организацию. Под публичностью он понимает открытость государственной организации. «Государство -- это в определенной мере (частично) публичная, то есть открытая часть общества. Это та часть общества, которая открыта для всех его членов, так же как и для членов других обществ, больше чем другие его части» Гомеров И.Н. Государство и государственная власть. М., 2002. С. 477. .

В настоящее время в теории государства и права, несмотря на наличие расхождений, «большинство авторов едины в том, что наличие публичной власти имеет принципиальный характер для любой государственной организации, в корне отличающей ее от догосударственной организации» Общая теория государства и права: Академический курс: В 2 т. Т. 1: Тео-рия государства. М., 2007. С. 94. . Термин «публичность» прочно утверждается при характеристике государственной и муниципальной власти и их функций.

Так, понятие «публичный» связывается с: а) государством; б) идей всеобщности; в) общезначимостью и г) специальными субъектами -- органами государственной или муниципальной власти (последние две позиции относятся к характеристике публичных функций). Поэтому признак открытости нельзя признать удачным при выявлении признаков государства, поскольку он присущ только демократическому виду политических режимов. Кроме того, открытость государства в принципе ничем не отличается от открытости других больших социальных и политических организаций, будь то церковь или политическая партия.

Понятие «публичный» применительно к государству не вызывает споров. Что же касается этого понятия применительно к корпорации, то здесь нет однозначного подхода.

Так Э.А. Поздняков пишет: «Образования сильного опосредующего звена в виде системы различных корпораций могли бы служить промежуточным и одновременно связующим узлом между индивидуумом и организованным в государство обществом, между частным и общим интересом» Поздняков Э.А. Философия государства и права. М., 1995. С. 121..

Находясь между частными и публичными интересами, корпоративный интерес в этом смысле имеет двойственную природу. Поэтому всегда существует проблема отнесения корпоративного интереса к той или иной конкретной сфере, что вызывает, например, такие вопросы: является ли церковное право публичным или муниципальная власть политической? Применение понятия «публичный» ко всем корпорациям вряд ли правильно. Одни из них, например, муниципальные образования, несомненно, обладают признаком публичности, другие, как, например, акционерные общества с частным или смешанным капиталом являются субъектами частного права.

Кроме того, важно отметить существующее соотношение публичности и личности. Личность в отмеченной выше дихотомии всецело относят к сфере частного и противопоставляют государству и обществу. На самом деле это является в значительной мере теоретической конструкцией. Еще Платон и Аристотель говорили что «человек есть по своей природе существо политическое». Поэтому личность является составной частью и корпорации и государства.

В этой связи к ней применимо понятие «публичный». Каждая личность включает публичные и частные начала, однако публичные начала в той или иной мере отчуждаются от личности. Частные же, или индивидуальные, начала всегда остаются с личностью.

На наш взгляд, принципиально неверно применять понятие «публичный» как противопоставление понятию «частный», как конфликт с частным. На самом деле они диалектично взаимосвязаны.

Из приведенного понятийного анализа следует, что открытость судебной деятельности является одним из проявлений публичности. Публичность следует считать приоритетной категорией по отношению к открытости.

Суд осуществляет свою деятельность публично. В то же время открытость его деятельности может быть ограничена законом или регламентом суда в соответствии с задачами осуществления публичной функции государственной власти. Субъективное право каждого на открытый доступ к информации о судебной деятельности тесно взаимосвязано с публичными интересами осуществления правосудия, которые могут быть ограничителями этого права.

К содержанию открытости как одной из сторон проявления публичности судебной деятельности следует отнести: открытый характер правил и процедур судебной деятельности; гласность судопроизводства; открытый характер формирования судебного корпуса; информированность общества о механизме осуществления судебной власти; открытые данные обо всех звеньях судебной системы, о судебных решениях; данные судебной статистики; информированность о наиболее значимых для общественности делах и спорах, рассматриваемых в суде.

В данном случае «публичность» означает открытость для общества, для общественного контроля. Это общее положение для взаимоотношений органа публичной власти и общества, основанное на демократическом характере Российской Федерации (ч. 1 ст. 1 Конституции РФ) и роли многонационального народа как единственном источнике власти в России, который осуществляет ее непосредственно, а также через органы государственной власти (ч. 1,2 ст. 3 Конституции РФ). Народ является источников власти, и ее главным контролером. Публичность (открытость) власти является необходимым средством осуществления этой оценки и контроля.

1.2 Развитие принципа гласности в российском гражданско-процессуальном законодательстве

конституционный правовой судебный гласность

В последнее десятилетие много внимания уделяется развитию и укреплению принципа гласности. В частности, Правительством Российской Федерации утверждена Федеральная целевая программа "Развитие судебной системы России на 2007 - 2011 годы", в которой предусматриваются конкретные меры для обеспечения открытости правосудия.

22 декабря 2008 г. принят Федеральный закон "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", обеспечивающий доступ к информации о судебной деятельности для любого заинтересованного лица. В статье исследованы некоторые проблемы принципа гласности: понятие, терминология, формы реализации, сфера реализации, содержание.

Принципу гласности гражданского судопроизводства уделялось и уделяется достаточное внимание в российской науке гражданского процессуального права. Значение данного принципа для эффективной реализации задач гражданского судопроизводства отмечалось как дореволюционными, так и современными учеными-процессуалистами. Профессор Е.А. Нефедьев полагал, что "надзор со стороны заинтересованных лиц и со стороны публики действеннее всяких угроз за неправосудие, всяких ревизий и надзора со стороны начальства, так как надзор со стороны тяжущихся и публики оказывает нравственное воздействие на суд" Нефедьев Е.А. Избранные труды по гражданскому процессу. М.: МГУ им. М.В. Ломоносова; Краснодар: Кубан. гос. ун-т, 2005. С. 30 - 32.. Профессор Гамбаров Ю.С. писал, что "гласность", т.е. доступность процесса, как для всех заинтересованных в нем лиц, так и для публики ставит отправление правосудия под необходимый и действенный контроль общества... и имеет вообще чрезвычайно большое воспитательное значение" Гамбаров Ю.С. Гражданский процесс. М., 1896. С. 188.

В современной науке гражданского процесса также признается важная роль данного принципа. По словам Д.Я. Малешина, значение принципа гласности трудно переоценить как в сфере судопроизводства, так и в общественной жизни. Отсутствие развитой системы информационной открытости правосудия лишает граждан возможности эффективно осуществлять свои конституционные права и свободы, ограничивает эффективную реализацию задач судопроизводства. Повышение открытости правосудия поможет как правовому просвещению, образованию населения, так и реализации установленных законом задач судопроизводства Малешин Д.Я. Концепция реформы открытости правосудия // Законодательство. 2006. N 5. С. 45 - 46..

Яковлев В.Ф. неоднократно отмечал необходимость обеспечения прозрачности судебной деятельности путем опубликования любого судебного решения, обеспечения их доступности для широкой публики, в том числе с использованием сети Интернет. Возможность осуществления общественного контроля за качеством правосудия способствует формированию доверия к судам Доклад Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации В.Ф. Яковлева на итоговом совещании за 2000 год // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2001. N 5. С. 19 - 20; письмо Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации В.Ф. Яковлева от 6 февраля 2003 г. N С1-7/уп-104 // Российская юстиция. 2003. N 8. С. 60 - 61..

Шерстюк В.М., исследуя проблему развития принципа гласности в арбитражном судопроизводстве за период принятия трех арбитражных процессуальных кодексов (1992 г., 1995 г., 2002 г.), "беспрецедентный случай в законодательной практике", приходит к мнению, с которым нельзя не согласиться, что в современных условиях традиционное понимание принципа гласности в науке гражданского и арбитражного процессуального права стало существенно ограничивать конституционное право граждан на получение информации о деятельности арбитражного суда Шерстюк В.М. Новые положения третьего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. М., 2003. С. 41 - 44; Он же. Развитие принципа гласности в арбитражном судопроизводстве // Законодательство. 2003. N 6. С. 62 - 67; Он же. Развитие принципов арбитражного процессуального права. М., 2004. С. 57 - 71. . По мнению ученого, анализ действующего АПК РФ дает основания считать такое понимание принципа слишком узким и устаревшим, не соответствующим его действительному содержанию Шерстюк В.М. Совершенствование арбитражного процессуального и гражданского процессуального законодательства: АПК РФ и Федеральная целевая программа "Развитие судебной системы России" на 2007 - 2011 годы. С. 61; Он же. Развитие принципов арбитражного процессуального права. М., 2004. С. 59. . Подобного рода утверждение применимо к гражданскому процессу.

Надо отметить, что в дореволюционной науке, по справедливому утверждению Малешина Д.Я., принцип гласности трактовался несколько шире Малешин Д.Я. Некоторые аспекты текущего реформирования гражданского судопроизводства // Закон. 2007. N 11. С. 22. . Так, профессор Васьковский Е.В. выделял два принципа: гласность и публичность, последний считал шире первого. "Важнейшим проявлением его является право печатания отчетов о делах в прессе. Публичность относится только к судебным заседаниям, но не распространяется на процессуальные действия суда вне заседаний" Васьковский Е.В. Учебник гражданского процесса / Под ред. и с предисл. В.А. Томсинова. М.: Зерцало, 2003. С. 122 - 126.. Профессор К.И. Малышев отмечал, что "гласность производства есть такое устройство его, при котором разные акты процесса доступны для обозрения заинтересованным лицам и публике" Малышев К.И. Курс гражданского судопроизводства. Т. I. СПб., 1876. С. 353.. Профессор А.Х. Гольмстен считал, что гласность - это доступность процессуальных действий участникам процесса и лицам, не участвовавшим в процессе. Доступность достигается двумя путями: 1) дозволением присутствовать при совершении этих действий; 2) дозволением печатать в периодических изданиях как отчеты о судебных действиях, так и оценку этих действий Гольмстен А.Х. Учебник русского гражданского судопроизводства / Под ред. и с предисл. д.ю.н. М.К. Треушникова, д.ю.н. Ю.А. Поповой. Краснодар, 2004. С. 120..

Следует отметить такую проблему принципа гласности, как отсутствие общего мнения относительно используемой терминологии Анишина В.И. Принцип гласности, открытости и транспарентности судебной власти: проблемы теории и практики реализации // СПС "КонсультантПлюс". . В современной доктрине, как и в дореволюционной, нет единого термина, характеризующего данное явление. При определении рассматриваемого принципа нередко используют такие термины, как "открытость", "прозрачность", "публичность", "транспарентность". Г.Л. Осокина считает, что "гласность судебного процесса предпочтительнее обозначать таким термином, как "транспарентность", т.е. "прозрачность" Осокина Г.Л. Гражданский процесс: Учебник. Общая часть. М.: Юрист, 2006. С. 121.. Фоменко Е.Г. высказывает идею об использовании именно термина "публичность" для наполнения необходимым содержанием рассматриваемого в своем диссертационном исследовании понятия Фоменко Е.Г. Принцип публичности гражданского процесса: истоки и современность: Дис. к.ю.н. Томск, 2006. С. 50.. Некоторые ученые-процессуалисты называют два самостоятельных принципа: принцип гласности и принцип публичности Гражданское процессуальное право: Учебник / Под общ. ред. проф. Л.В. Тумановой. М., 2008. С. 94 - 99..

Мы считаем, что использование термина "гласность" наиболее приемлемо для обозначения исследуемого принципа. Не только потому, что так исторически сложилось, но и в этимологическом значении "гласность" определяется как: 1) доступность общественному ознакомлению и обсуждению, контролю; 2) публичность; 3) общеизвестность чего-либо, оглашение Кузьмина М.А. Некоторые аспекты гласности правосудия по гражданским делам в свете судебно-правовой реформы в России // Арбитражный и гражданский процесс. 2007. N 2. С. 20 - 23.. Следует также согласиться с авторами, высказывающими опасения в силу иноязычного происхождения и непривычного звучания для русского языка "транспарентности", что нежелательно для юридической техники См.: Там же. .

В науке процессуального права нет единого взгляда относительно границ, в пределах которых реализуется принцип гласности. Некоторыми исследователями данный принцип рассматривается лишь как принцип открытости судебного разбирательства Гражданский процесс / Отв. ред. В.В. Ярков. 7-е изд., перераб. и доп. М., 2009. С. 37; Гражданский процесс России / Под ред. М.А. Викут. М., 2005. С. 49., другими - как принцип гражданского судопроизводства Осокина Г.Л. Гражданский процесс. Общая часть. М., 2006. С. 120. или принцип деятельности судов.

В.М. Шерстюк выделяет две формы реализации принципа гласности: 1) непосредственное восприятие информации в зале судебного заседания и право фиксировать ее различным образом; 2) восприятие информации о судебном процессе через средства массовой информации (опосредованное восприятие) Шерстюк В.М. Указ. соч. С. 59. .

В связи с активным внедрением в гражданское судопроизводство информационных технологий получать информацию возможно и иными способами, такими как: автоматизированная информационная система судов, сеть Интернет, информационно-правовые системы "КонсультантПлюс", "Гарант", "Кодекс" и др., структурные подразделения, создаваемые с соответствии с Федеральным законом от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", который вступит в силу с 1 июля 2010 г. Думается, что можно уже говорить, развивая мысль ученого, о получении информации о судебном процессе установленными законом способами опосредованного ее восприятия: обнародование (опубликование) данной информации в средствах массовой информации, размещение информации в Интернете, в занимаемых судами помещениях, ознакомление с информацией о деятельности судов из архивных фондов, предоставление информации по запросу пользователей информацией ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" // Российская газета. 2008. 26 декабря. .

С начала 90-х годов XX в. ведется судебная реформа с целью создания действенной судебной системы по эффективной защите прав и законных интересов граждан и организаций, с этого времени совершаются последовательные шаги по развитию и укреплению принципа гласности, особенно формы опосредованного восприятия В Дополнениях к Рекомендации N R(95)11, принятой Комитетом министров 11 сентября 1995 г., предлагался способ реализации данной формы гласности путем создания и совершенствования правовых информационно-поисковых систем. Серия публикаций под общим названием "Доступность к правосудию". Рекомендация N R(95)11 от 11 сентября 1995 г. государствам-членам относительно отбора, обработки, представления и архивации судебных решений в правовых информационно-правовых системах // Российская юстиция. 1997. N 11. С. 2 - 4. .