Теоретические и практические проблемы антимонопольного правового регулирования в России

Таким образом, система правового регулирования соединяет в себе предмет и цель регулирования, правовые средства и метод регулирования, - правовые категории, взаимодополняющие одна другую (например, цель правового регулирования «мертва», не играет в правовой регуляции никакой роли без правовых средств) и притом обладающая каждая в отдельности своим функциональным назначением. Результат воздействия правового регулирования отражается в реализации права его субъектами в форме соблюдения правовых запретов или исполнения правовых предписаний. Органами публичной власти реализация права (в отличие от иных субъектов права), осуществляется в особой форме - правоприменительной деятельности. Иначе такую правоприменение можно определить как действия органов публичной власти (их должностных лиц) по осуществлению их прав и обязанностей, облеченные в процессуальную форму (вынесение индивидуального правового акта, правоприменительного акта, например), в свою очередь, соблюдение которой обеспечивает права граждан и организаций на защиту от произвола.

Глава 3. Антимонопольное правовое регулирование в Российской Федерации

3.1 Общая характеристика

Предметом действующего в настоящее время Федерального закона от 26.07.2006 «О защите конкуренции» (далее - № 135-ФЗ) являются общественные отношения, связанные с защитой конкуренции (включая предупреждение и пресечение монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции), в которых участвуют российские и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов РФ, органы местного самоуправления, иные осуществляющие их функции органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Банк России, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели (часть 1 статьи 1, статья 3 Закона № 135-ФЗ) Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» // РГ. 27 июля 2006.

По своей природе указанные отношения являются публичными, основанными на власти и подчинении. Нормы, регулирующие данный тип отношений, направлены на ограничение свободы предпринимательства в целях обеспечения конкуренции, соблюдения установленных законом «правил игры» на рынке как его участниками (хозяйствующими субъектами), так и федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления, иными осуществляющими их функции органами и организациями, государственными внебюджетными фондами, Банком России.

Определяя перечень целей Закона о защите конкуренции (который, кстати, не является исчерпывающим), законодатель почти дословно воспроизвел в нем положения части 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации, которая закрепляет экономические основы конституционного строя России Конституция Российской Федерации (принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993 г.).

Выделяется несколько взаимосвязанных целей Закона о конкуренции: обеспечение единства экономического пространства; обеспечение свободного перемещения товаров; обеспечение свободы экономической деятельности в РФ, защита конкуренции; создание условий для эффективного функционирования товарных рынков. Достижение одной из указанных целей невозможно без достижения других целей Закона о конкуренции Попондопуло В.Ф., Макарова О.А. Комментарий главы 1 Федерального закона «О защите конкуренции» (ст. ст. 1 - 9) // Конкурентное право. 2012. № 3. С. 40.

Единство экономического пространства обеспечивается также конституционным положением о том, что установление правовых основ единого рынка в Российской Федерации отнесено к ведению Российской Федерации (пункт «ж» статьи 71). Создание изолированных региональных рынков определенного товара по существу не допускается.

Цель обеспечения свободного перемещения товаров проявляет себя не только как одна из конституционных гарантий экономического строя России, но и как основное начало гражданского законодательства. Так, в пункте 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что товары, услуги и финансовые средства свободно перемещаются на всей территории России Федеральный закон от 30.11.1994 № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» // РГ. 08 декабря 1994.

Свобода экономической деятельности гарантируется частью 1 статьи 34 Конституции, в соответствии с которой каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности. По существу, об этом же гласит пункт 2 статьи 1 ГК РФ, в соответствии с которым граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом); не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Наконец, еще одной целью Закона о защите конкуренции является создание условий для эффективного функционирования товарных рынков. Для достижения этой цели Закон содержит необходимые правила: запреты монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; антимонопольный контроль за концентрацией капитала, функции и полномочия антимонопольных органов; меры ответственности за нарушение антимонопольного законодательства; правила рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства.

Следует заметить, что перечень источников правового регулирования не исчерпывается Конституцией и ГК РФ, определяемыми специалистами в качестве общей основы антимонопольного законодательства, а также Законом о защите конкуренции (единодушно признаваемым специалистами специальным, базовым в системе действующего антимонопольного законодательства). Значительный массив норм, направленных на защиту конкуренции, содержится также в федеральный законах о естественных монополиях, о рекламе, о рынке ценных бумаг Федеральный закон от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» // РГ. 24 августа 1995; Федеральный закон от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» // РГ. 15 марта 2006; Федеральный закон от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» // РГ. 25 апреля 1996.

Отношения, указанные в статье 3 Закона о защите конкуренции, могут регулироваться также постановлениями Правительства РФ и ведомственными нормативными актами (приказами) ФАС России Так, Постановлением Правительства РФ от 30.06.2044 № 331 утверждено Положение о Федеральной антимонопольной службе (ФАС России).

Если международным договором РФ установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены Законом о конкуренции, применяются правила международного договора РФ См., например, Соглашение о единых правилах государственной поддержки сельского хозяйства, заключенное между Белоруссией, Казахстаном и Россией, ратифицированное Российской Федерацией в 2011 году.

Существенное влияние на антимонопольное регулирование оказывает судебная практика. Толкование судами норм антимонопольного законодательства в ходе разрешения дел, связанных с его применением или нарушением, позволяет уяснить сущность нормы, условия ее применения. В этой части особо необходимо отметить постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 № 30, действующее с учетом изменений, внесенных 14 октября 2010. В этих актах судам даны указания, касающиеся рассмотрения дел при оспаривании решений антимонопольных органов, содержится ряд процессуальных решений Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» // Вестник ВАС РФ. 08 августа 2008.

Немалую долю правоприменительной практики формируют правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации о проверки конституционности положений Закона о защите конкуренции.

Так, в Постановлении от 17 января 2013 года Суд указал, что при определении размера административного штрафа за нарушение антимонопольного законодательства в целях соразмерности наказания антимонопольному органу следует учитывать характер, наступившие последствия и иные обстоятельства конкретного административного правонарушения, а также имущественное и финансовое положение лица, совершившего правонарушение Постановление Конституционного Суда РФ от 17.01.2013 № 1-П «По делу о проверке конституционности положения части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Маслянский хлебоприемный пункт» // РГ. 30 января 2013.

В настоящее время практика применения арбитражными судами данного постановления окончательно не сформировалась.

Некоторые арбитражные суды, полагая правовую позицию Конституционного Суда универсальной, распространяют ее на другие составы административных правонарушений в сфере ограничении конкуренции, снижая размеры штрафов с учетом характера и обстоятельств совершенных правонарушений Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2013 по делу № А70-6914/2012 // СПС «Консультант Плюс». В иных арбитражных судах полагают, что постановление имеет ограниченную сферу действия в пределах состава рассмотренного Судом административного правонарушения Постановление ФАС Поволжского округа от 07.02.2013 по делу N А65-16235/2012 // СПС «Консультант Плюс».

Подводя предварительные итоги, возможно утверждать, что антимонопольное регулирование носит комплексный характер, в его актах норм присутствуют нормы гражданского, финансового, административного и иных отраслей права.

Очевидно, есть основания говорить о комплексном методе антимонопольного регулирования, включающего в себя как метод субординации, так и метод координации. Вместе с тем их применение в сфере антимонопольного регулирования имеет некоторые особенности, которые связаны «с публично-правовыми обременениями частной по своей изначальной природе предпринимательской деятельности» Михайлов А.В. Методы антимонопольного регулирования и вопросы совершенствования антимонопольного законодательства // Конкурентное право. 2013. № 1. С. 19.

Классический для частного права метод координации, который, предполагает, например, возможность субъекта самому, своей волей принимать решения в процессе своей хозяйственной деятельности, не может широко использоваться в антимонопольном регулировании, поскольку последнее в известной степени ограничивает возможности предпринимателей заключать сделки. Фактически само использование такого метода ограничивается антимонопольным законом.

Традиционно в научной литературе в качестве основного (преобладающего) метода антимонопольного регулирования называют метод субординации. Особенно широко данный метод применяется при ограничении монополистической деятельности (запрет на злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением, например), а также при регламентации деятельности субъектов естественных монополий Михайлов А.В. Указ. соч..

Рассуждая о запретах в антимонопольном регулировании, А.В. Михайлов (Казанский федеральный университет) отмечает их своеобразную формулировку с юридико-технической точки зрения. С одной стороны, существует императивный запрет на совершение определенных действий. С другой стороны, приводимый перечень запрещенных действий и целей является примерным, и правоприменитель должен в большей мере ориентироваться не на перечень, а на нормы, описывающие сущность устанавливаемого запрета (к таковым можно отнести установленный в статье 11 Закона о защите конкуренции запрет на ограничивающие конкуренцию согласованные действия хозяйствующих субъектов, более известные как картели).

Кроме того, нельзя забывать об исключениях, приведенных в статье 13 Закона о защите конкуренции, которая гласит, что действия, которые содержат признаки нарушения закона, могут быть признаны правомерными (например, в случае результатом действий явилось совершенствование производства, реализации товаров или стимулирование технического, экономического прогресса либо повышение конкурентоспособности товаров российского производства на мировом товарном рынке).

Причиной распространения в антимонопольном регулировании подобных гибких запретов стала объективная невозможность указания всех без исключения запрещенных действий хозяйствующего субъекта ввиду многогранности и изменчивости отношений экономического оборота. Вместе с тем все же ощущается тенденция к конкретизации, однозначности существующих норм.

В настоящее время антимонопольное регулирование в Российской Федерации, помимо Федеральной антимонопольной службы, осуществляют Минэкономразвития России (в части разработки государственной политики защиты конкуренции) и Банк России (в части контроля над монополизацией рынка банковских услуг, а также за ограничением конкуренции в банковском деле).

Полномочия антимонопольного органа определены в статье 23 Закона о защите конкуренции. В их основе лежит стандартный для надзорного органа набор («решение о выявлении нарушения - предписание устранить нарушение - привлечение к административной ответственности - обращение с иском в суд - передача материалов в прокуратуру») Конкурентное право России: учебник. С. 262.

Важнейшее полномочие антимонопольного органа - возбуждать и рассматривать дела о нарушении антимонопольного законодательства. Закон о защите конкуренции в главе 9 достаточно детально описывает процессуальную форму исполнения этой важной функции, детально регулируя порядок возбуждения и рассмотрения дел подобной категории. Не менее существенное значение имеет и Административный регламент Федеральной антимонопольной службы по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Приказ ФАС России от 25.05.2012 № 339 «Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации» // «Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти». 25 февраля 2013. № 8.

3.2 Перспективы оптимизации антимонопольного правового регулирования в Российской Федерации

Термины «оптимум», «оптимальный» означают «наилучший из всех возможных», «совершенный», «наиболее благоприятный» Лопатин В.В. Толковый словарь современного русского языка. С. 436. Специалисты в области естественных наук утверждают, что «в простейших ситуациях оптимизация - это переход от одного, неблагоприятного или малоблагоприятного состояния к другому, желательному, благоприятному, лучшему в каком-то конкретном отношении, такому, которое отвечает целям или (и) адаптивным нормам и программам в управляемых материальных и идеальных системах разного рода» Цит. по Малько А.В. Стимулы и ограничения в праве. С. 178.

Стремление к оптимизации - закономерность человеческой деятельности, что находит свое место и в сфере правового регулирования. Немецкий правовед Рудольф Иеринг в свое время заметил, что «термин «право» употребляется в двух значениях - объективном и субъективном. Если первом смысле право означает совокупность всех защищаемых государством правовых положений, законный порядок жизни; то втором значении под правом понимают конкретное проявление абстрактных правил в конкретном правомочии личности. В обоих направлениях право встречает препятствия и в обоих должно их преодолевать, то есть путем борьбы утверждать и защищать свое существование».

Известный отечественный специалист в области гражданского права, адвокат и общественный деятель Сергей Андреевич Муромцев (1850-1910) также подчеркивал, что «цель права сводится исключительно к преодолению препятствий, оказываемых членами общественного союза друг другу и союзу в целом» Малько А.В. Указ. соч. С. 179.

Оптимизировать процессы правового регулирования означает максимально повысить их эффективность при данных условиях и существующих препятствиях Там же. С. 61-62.

В этой связи оптимизировать правовое регулирование возможно «преодолением препятствий, возникающих в сфере правотворчества (правоустановления) и правоприменения».

В области правоустановления речь должна идти о четком и неукоснительном следовании правилам законодательной техники (ясности, простоте и доступности языка изложения правого акта, построении текста по принципу юридико-логических связей между элементами нормы права, емкости текста правового акта, строгому порядку очередности изложения материала правового акта) Нерсесянц В.С. Общая теория права и государства. С. 427-429.

В свою очередь, совершенствование правоприменения предполагает поиск «золотой середины» между формализмом в исполнении государственным служащим своих должностных обязанностей, с одной стороны, и произволом при реализации им своих полномочий - с другой.

В этой части своей работы автором обозначены наиболее «острые» проблемы правотворчества и правоприменения, необходимые для поиска вариантов совершенствования антимонопольного правового регулирования в нашей стране.

Так, специалисты в один голос заявляют о нецелесообразности одновременного использования в легальном определении понятия «недобросовестная конкуренция» таких разнообразных категорий, как «абсолютно точное «противоречат законодательству» и крайне неопределенное «противоречат требованиям добропорядочности, разумности и справедливости» (пункт 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции) Даурова Т.Г. Правовые основы конкурентной политики России. Саратов: Поволжская академия государственной службы им. П.А. Столыпина, 2010. С. 169.

Одни утверждают, что рассматриваемые оценочные понятия выводят недобросовестную конкуренцию как более широкое явление за рамки правонарушения, «утяжеляют» формулу недобросовестной конкуренции, оставляя без ответа многие практические вопросы о соотношении признаков противоправности и противоречия морально-этическим нормам, ничего не предлагая взамен Даурова Т.Г. Указ. соч.

В действующей редакции Закона о защите конкуренции под понятием недобросовестной конкуренции понимают любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации. В статье 14 Закона о защите конкуренции приведен перечень различных форм недобросовестной конкуренции, который не является исчерпывающим. .

Другие в связи с такой половинчатостью легального определения, когда одно экономико-правовое решение определяется, с одной стороны, как правонарушение, а с другой - как некое отступление от этических норм ведения бизнеса, предлагают считать недобросовестной конкуренцией лишь действия, совершенные в нарушение не законов, а обычаев делового оборота, требований добрых нравов, разумности и справедливости.

Третьи предлагают отказаться от использования в определении «недобросовестной конкуренции» неправовых категорий добропорядочности, разумности и справедливости.

Так или иначе, предложенная широкая формулировка понятия недобросовестной конкуренции создает непростые проблемы в деятельности судов и антимонопольных органов и нередко приводит к ошибкам в квалификации нарушений антимонопольного законодательства Кинев А.Ю. Современные проблемы административно-правовой защиты от недобросовестной конкуренции // Актуальные проблемы российского права. 2013. № 6. С. 682-683.

В этой связи показательно Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 мая 2012 г. N 1063/12, вынесенное по делу об оспаривании ОАО «Бурятнефтепродукт» решений и предписания антимонопольного органа о привлечении общества к административному наказанию, предусмотренному частью 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Третьи лица обратились в антимонопольный орган с жалобами на поддержание обществом низких розничных цен на нефтепродукты, ссылаясь на нарушение статьи 10 Закона о защите конкуренции (злоупотребление доминирующим положением). Антимонопольным органом было возбуждено дело о нарушении названной выше нормы. Однако по результатам рассмотрения дела антимонопольный орган признал ОАО «Бурятнефтепродукт» нарушившим часть 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции (недобросовестная конкуренция), что выразилось в осуществлении действий по сдерживанию роста розничных цен (установлению низких розничных цен) при постоянном (устойчивом) росте закупочных и оптовых цен на автомобильные бензины в период 2009 года, первом квартале 2010 года на розничном рынке реализации нефтепродуктов в городе Улан-Удэ, которые привели к ограничению конкуренции других хозяйствующих субъектов - конкурентов.

По мнению суда, указанные действия ОАО «Бурятнефтепродукт» квалифицированы неправильно. По смыслу пункта 9 статьи 4, статьи 14 Закона о защите конкуренции к актам недобросовестной конкуренции могут быть отнесены лишь такие действия, которые не предусмотрены иными нормами данного Закона. По мнению судебной инстанции, недобросовестная конкуренция (статья 14 Закона о защите конкуренции) нарушает частные интересы хозяйствующих субъектов - конкурентов, тогда как злоупотребление доминирующим положением (статья 10 Закона о защите конкуренции) посягает на публичные интересы в виде ограничения конкуренции на товарном рынке, в связи с чем вмененное обществу нарушение не может быть квалифицировано по пункту 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, то есть как установление монопольно низкой цены товара Определение ВАС РФ от 12.05.2012 № 1063/12 по делу № А10-11/2011 // СПС «Консультант Плюс».

Далее, в силу формализованного подхода сложности вызывает и складывающаяся практика применения антимонопольными органами общего запрета на совершение органами местного самоуправления таких действий, которые имеют своим результатом ограничение, устранение, недопущение конкуренции (статья 15 Закона о защите конкуренции). В основе оценки управленческого действия - наличие прямого указания закона на принадлежность соответствующего полномочия муниципальному образованию (действующему от его имени органу). Между тем, как правило, анализ управленческой деятельности того же муниципального образования, который учитывал бы все принципы публичного, в том числе муниципального управления, особенности такого управления применительно к различным областям деятельности, антимонопольными органами не проводится.

Как отмечает О.И. Баженова, «игнорируя сложный характер муниципального управления, посредством которого обеспечивается комплексное развитие территории, учитывающее совокупность факторов различного характера, антимонопольный орган в своих решениях зачастую руководствуется идеей защиты конкуренции ради конкуренции» Баженова О.И. Осуществление антимонопольного контроля в отношении муниципальных образований: проблемы эффективности // Журнал российского права. 2013. № 6. С. 37.

Так, уже на протяжении длительного времени пристальное внимание антимонопольных органов привлекают пассажирские автотранспортные перевозки в муниципальных образованиях.

Известно, что силу прямого указания Закона о местном самоуправлении вопросы организации транспортного обслуживания населения отнесены к полномочиям муниципальных образований (статьи 14, 15 и 16) Федеральный закон от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» // РГ. 08 октября 2003 года. Зачастую одним из условий осуществления пассажирских перевозок, предъявляемых на местном уровне, является предварительный отбор участников на торгах. В условиях, когда федеральное нормативное регулирование полномочий органов местного самоуправления отсутствует, антимонопольные органы выступают против процедуры предварительного отбора перевозчиков либо против такой организации проведения торгов, которая, по мнению антимонопольного ведомства, приводит к установлению необоснованных препятствий для выхода на рынок пассажирских перевозок многих хозяйствующих субъектов. Однако вряд ли с этой позицией можно согласиться: организация качественных (в том числе комфортных), регулярных и безопасных перевозок в условиях объективной ограниченности пределов рынка не может быть обеспечена посредством исключительно рыночного механизма, и по этой причине требует организующего воздействия со стороны муниципальной власти.

В настоящее время единства судебной практики по данному вопросу не сложилось. В ряде случаев суды признают за муниципальными образованиями право совершать управленческие действия на рынке пассажирских перевозок, не рассматривая эти действия в качестве ограничивающих конкуренцию.

Так, в постановлении кассационной инстанции по одному из дел, связанных с нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, суд указал, что поскольку при организации конкурса формирование единого лота с включением в него нескольких городских маршрутов регулярного сообщения использовано администрацией города Твери для наиболее эффективного решения вопросов, отнесенных к самостоятельной компетенции муниципалитета, и не ограничивает деятельность хозяйствующих субъектов, решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области о нарушении органом местного самоуправления антимонопольного законодательства, следует признать недействительным Постановление ФАС Северо-Западного округа от 29.03.2013 по делу № А66-5467/2011 // СПС «Консультант Плюс».

Заключение

Значение антимонопольного правового регулирования в современном устройстве России трудно переоценить: без конкуренции и государственных мер по ее защите ни один из возможных вариантов выхода нашей страны из кризиса и последующего развития не осуществим. Определенное своеобразие настоящему исследованию добавляет тот факт, что затронутая автором тема фактически носит комплексный характер, поскольку, с одной стороны, предполагает рассмотрение проблемы правового регулирования с позиций общей теории права, с другой стороны, - изучение практического аспекта антимонопольного регулирования в РФ.

Обобщая сделанные выводы, антимонопольное регулирование возможно охарактеризовать как одну из форм воздействия права на общественные отношения, связанные с защитой конкуренции, соблюдение, реализуемую в форме запретов и исполнения предписаний; как статическую систему упорядоченных и взаимодействующих между собой правовых средств, регулирующих такого рода общественные отношения. Притом что антимонопольное регулирование сочетает оба - как централизованный (императивный), так и децентрализованный (диспозитивный) методы регулирования, тем не менее, нельзя не признать, что специфика регулируемых отношений обуславливает преобладание первого из них. И в этой связи особую актуальность приобретает соответствие установленных или санкционированных государством правовых средств, а также форм правоприменительной деятельности в области антимонопольного регулирования их правовому характеру, то есть прирожденным и неотчуждаемым правам и свободам человека, общепризнанным принципам и нормам международного права и международных договоров РФ. Пока о таком соответствии говорить преждевременно: еще немало проблем правотворчества и правоприменения в области антимонопольного регулирования ждут своего решения. Время покажет.

Библиография

1.Конституция Российской Федерации (принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993 года)

2.Федеральный закон от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» // РГ. 30 октября 2001

3.Федеральный закон от 30.11.1994 № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» // РГ. 08 декабря 1994

4.Федеральный закон от 11.07.2011 № 177-ФЗ «О ратификации Соглашения о единых правилах государственной поддержки сельского хозяйства» // РГ. 14 июля 2011

5.Федеральный закон от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» // РГ. 15 марта 2006

6.Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» // РГ. 27 июля 2006

7.Федеральный закон от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» // РГ. 08 октября 2003

8.Федеральный закон от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» // РГ. 25 апреля 1996

9.Федеральный закон от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» // РГ. 24 августа 1995

10.Закон РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1991. № 16. Ст. 499

11.Постановление Правительства РФ от 30.06.2004 № 331 «Об утверждении Положения о Федеральной антимонопольной службе» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2004. № 31. Ст. 3259

12.Приказ ФАС России от 25.05.2012 № 339 «Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации» // «Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти». № 8. 25 февраля 2013

13.Алексеев С.С. Общая теория права. М.: Проспект, 2009

14.Алексеев С.С. Право: азбука-теория-философия (опыт комплексного исследования). М.: Статут, 1999

15.Даурова Т.Г. Правовые основы конкурентной политики России. Саратов: Поволжская академия государственной службы им. П.А. Столыпина, 2010

16.Конкурентное право России: учебник / Отв. ред. И.Ю. Артемьев, А.Г. Сушкевич. М.: Издательский дом ВШЭ, 2012

17.Лопатин В.В. Толковый словарь современного русского языка. М.: ЭКСМО, 2013

18.Малько А.В. Стимулы и ограничения в праве. М.: Юрист, 2005

19. Марченко М.Н. Источники права. М.: Проспект, 2009

20.Нерсесянц В.С. Общая теория права и государства. М.: НОРМА, 2012

21.Поляков А.В. Общая теория права. СПб.: Издательский дом Санкт-Петербургского государственного университета, 2004

22.Тихомиров Ю.А. Правовое регулирование: теория и практика. М.: Формула права, 2010

23.Шундиков К.В. Механизм правового регулирования. Саратов: СГАП, 2001

24.Алешкова И.А. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации: правовая природа и формы их осуществления // Российский судья. 2013. № 8

25.Баженова О.И. Осуществление антимонопольного контроля в отношении муниципальных образований: проблемы эффективности // Журнал российского права. 2013. № 6

26.Байтин М.И., Петров Д.Е. Метод правового регулирования в системе права: виды и структура // Журнал российского права. 2006. № 2

27.Долгополова М.В. О предмете правового регулирования // История государства и права. 2009. № 14

28.Егоров К.И. Правоприменение как разновидность юридического процесса // Российский юридический журнал. 2011. № 3

29.Кинев А.Ю. Современные проблемы административно-правовой защиты от недобросовестной конкуренции // Актуальные проблемы российского права. 2013. № 6

30.Колесникова Т.Н. Понятие и роль норм права в механизме правового регулирования // Государственная власть и местное самоуправление. 2013. № 4

31.Кузьмин А.Г. Правовые позиции высших судов Российской Федерации как источник российского права // Российская юстиция. 2013. № 6

32.Малько А.В. Механизм правового регулирования // Известия вузов. Правоведение. 1996. № 3

33.Михайлов А.В. Методы антимонопольного регулирования и вопросы совершенствования антимонопольного законодательства // Конкурентное право. 2013. № 1

34.Осипов М.Ю. Правовое регулирование как динамическая система // Право и политика. 2011. № 6

35.Попондопуло В.Ф., Макарова О.А. Комментарий главы 1 Федерального закона «О защите конкуренции» (ст. ст. 1 - 9) // Конкурентное право. 2012. № 3

36.Пьянов Н.А. Государственное регулирование как самостоятельная научная проблема // Журнал российского права. 2012. № 5

37.Сорокин В.Д. Правовое регулирование: предмет, метод, процесс // Известия вузов. Правоведение. 2000. № 4

38.Постановление Конституционного Суда РФ от 17.01.2013 № 1-П «По делу о проверке конституционности положения части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Маслянский хлебоприемный пункт» // РГ. 30 января 2013

39.Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» // Вестник ВАС РФ. 08 августа 2008

40.Определение ВАС РФ от 12.05.2012 № 1063/12 по делу № А10-11/2011 // СПС «Консультант Плюс»

41.Постановление ФАС Поволжского округа от 07.02.2013 по делу N А65-16235/2012 // СПС «Консультант Плюс»

42.Постановление ФАС Северо-Западного округа от 29.03.2013 по делу № А66-5467/2011 // СПС «Консультант Плюс»

43.Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2013 по делу № А70-6914/2012 // СПС «Консультант Плюс»

Размещено на Allbest.ru