Уголовная ответственность за квалифицированные виды убийств, характеризующие субъективные обстоятельства совершения преступления: проблемы теории и практики

Размещено на http://allbest.ru/

Размещено на http://allbest.ru/

ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСВО ПО ОБРАЗОВАНИЮ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

НИЖЕГОРОДСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ИМ.Н.И. ЛОБАЧЕВСКОГО

Юридический факультет

Кафедра уголовного права

Дипломная работа

на тему: Уголовная ответственность за квалифицированные виды убийств, характеризующие субъективные обстоятельства совершения преступления: проблемы теории и практики.

Работу выполнил: Шашенкова С.И.

Научный руководитель: к.ю.н., доцент С.С. Тихонова

Нижний Новгород 2010г.

Оглавление

Введение

Глава I. Убийство: понятие и классификация по действующему уголовному законодательству

Глава II. Спорные вопросы квалификации групповых форм соучастия при убийстве по действующему уголовному законодательству

Глава III. Спорные вопросы квалификации убийств, совершаемых при наличии квалифицирующих признаков, характеризующих субъективную сторону

3.1 Убийство по мотиву кровной мести

3.2 Убийство из корыстных побуждений или по найму

3.3 Убийство из хулиганских побуждений

3.4 Убийство с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение

3.5 Убийство по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы

3.6 Убийство в целях использования органов или тканей потерпевшего

Заключение

Библиографический список

Приложение

Введение

Согласно ст. 2 Конституции Российской Федерации права и свободы личности выступают в качестве высшей ценности, защита которых относится к числу первоочередных задач современного государства. При этом жизнь человека является самым ценным и невосполнимым благом, что свидетельствует о необходимости его защиты наиболее строгими мерами ответственности. Отчасти это подтверждается и самим Уголовным кодексом Российской Федерации (далее - УК РФ), в котором расположенный на первом месте раздел - «Преступления против личности» открывается главой «Преступления против жизни и здоровья», где норма, содержащая запрет на причинение смерти другому человеку также указывается первой. Данное обстоятельство свидетельствует о повышенном внимании законодателя к правовой регламентации убийства, желании особо, уже за счет формальной обозначенности отметить важность охраны жизни человека нормами Уголовного кодекса Российской Федерации.

Объектом исследования является совокупность общественных отношений, связанных с законодательным закреплением и практической реализацией уголовно-правовых норм, регламентирующих ответственность за квалифицированные виды убийства, характеризующие субъективные обстоятельства совершения преступления.

Предметом исследования выступают непосредственно уголовно-правовые нормы, регламентирующие ответственность за квалифицированные виды убийства, характеризующие субъективные обстоятельства совершения преступления. Осознавая всю сложность и актуальность выбранной темы, я ставлю своей целью всесторонне и полно исследовать сущность проблемы использования достижений отечественной уголовно-правовой теории на практике.

Для осуществления поставленной цели были рассмотрены следующие вопросы:

· Понятие и классификация убийств по действующему уголовному законодательству Российской Федерации;

· Спорные вопросы квалификации групповых форм соучастия при убийстве;

· Спорные вопросы квалификации убийств, совершаемых при наличии мотивов и целей, имеющих квалифицирующее значение по действующему уголовному законодательству Российской Федерации.

Методологической основой дипломного исследования послужила материалистическая теория.

Нормативная основа дипломного исследования составили Конституция РФ, Уголовный кодекс РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ.

Теоретическую базу дипломного исследования составила специальная литература по проблематике уголовной ответственности за убийства (труды Бородина С.В., Наумова А.В., Побегайло Э.Ф. и др.), словари русского языка, учебные и методические пособия.

В процессе подготовки диплома использовались общие и специальные методы научного познания: системный, наблюдение, сравнение, статистический, сравнительного правоведения.

Были исследованы дела, рассмотренные Нижегородским областным судом и дела, рассмотренные судами субъектов РФ.

Структура работы включает в себя введение, 3 главы, заключение, приложение, библиографический список.

Глава I. Убийство: понятие и классификация по действующему уголовному законодательству Российской Федерации

Уголовный кодекс РФ 1996 гола впервые установил законодательное определение понятия убийства: «умышленное причинение смерти другому человеку» (ч.1 ст.105 УК РФ). В прежних отечественных уголовных кодексах убийство законодательно не определялось. В доктрине уголовного права предлагались различные определения убийства, в основных чертах сходные между собой. Законодательное определение убийства основано на обобщении выработанных юристами формулировок.

Однако в нем есть одно существенное отличие. В советском уголовном праве под убийством понималось умышленное или неосторожное лишение жизни другого человека. Сухарев А.Я. Юридический энциклопедический словарь/ Москва «Советская энциклопедия», 1987, С.213

Соответственно, в уголовных кодексах существовал состав неосторожного убийства (ст.106 УК РСФСР). Такая позиция закона не всегда воспринималась положительно.

Наиболее последовательным критиком был М.Д. Шаргольсткий, который еще в 1948 году обратил внимание на то, что «под словом «убийца» мы в быту вовсе не понимаем человека, неосторожно лишившего кого-нибудь жизни, а с точки зрения уголовно-политической нецелесообразно применять понятие самого тяжелого преступления против личности к случаям неосторожного деяния» Шаргородский М.Д. Преступление против жизни и здоровья. М., 1948. С.38.; Шаргородской М.Д. Избранные работы по уголовному праву. СПб., 2003. С.22.. Большинство исследователей и авторов учебников того времени не разделяли его взгляда, ссылаясь на действовавшее законодательство и недопустимость ослабления борьбы с неосторожными преступлениями против жизни. Первое возражение не требовало никаких усилий для его подтверждения, а второй было необоснованным. Именно необходимость назвать виновного убийцей нередко служила психологическим и языковым тормозом при решении вопроса о привлечении к ответственности по ст. 106 УК РСФСР 1960 года врачей, воспитателей и других лиц, неосторожно, нередко в форме бездействия, причинивших смерть в процессе выполнения профессиональных обязанностей. Например, данные: Бердичевский Ф.Ю. Уголовная ответственность медицинского персонала за нарушения профессиональных обязанностей. М. 1970. С. 86,87. Поэтому следует признать удачным отказ законодателя от понятия неосторожного убийства, при одновременном усиления ответственности за причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего выполнения лицом своих профессиональных обязанностей (ч. 2 ст. 109 УК РФ).

Почти все доктринальные определения убийства включали (а многие и теперь включают) указание на противоправность («неправомерность», «уголовную противоправность») причинения смерти. В формулировке ч. 1 ст. 105 УК РФ такого указания нет. Однако признак противоправности в характеристике убийства является неотъемлемым. Он позволяет отграничить убийство от правомерного лишения жизни человека. Так, причинение смерти при необходимой обороне не только не влечет уголовной ответственности, но и не может быть названо убийством. Равным образом не являются убийством и другие случаи правомерного лишения жизни: в ходе боевых действий и др. Поэтому следует признать более удачным определением убийства в ст. 139 УК Республики Беларусь, которое содержит прямое указание на противоправный характер лишения жизни другого человека.

В законодательном определении убийства говорится о причинении смерти другому человеку. Этим подчеркивается, что причинение либо попытка причинения смерти самому себе не является преступлением. С точки зрения современных представлений об уголовной ответственности такое указание может показаться излишним. Хотя еще в законодательных актах Петра I предусматривалось символическое наказание для самоубийц. В Уставе воинском сказано: «Ежели кто сам себя убивает, то надлежит палачу тело его в бесчестное место отволочь и закопать, волоча прежде по улицам и обозу». А за неудачную попытку самоубийства без неуважительных причин полагалась смертная казнь. В Новейшее время покушение на самоубийство некоторые кодексы считают преступлением против жизни (например, ст. 309 Уголовного кодекса Индии). В Великобритании уголовная ответственность за самоубийство и покушение на самоубийство отменена лишь Законом о самоубийстве (Suicide Act) 1961 года. Никифоров А.А. Ответственность за убийство в современном уголовном праве. М., 2000. С. 17

Убийство всегда связано с причинением смерти потерпевшему. В связи с этим предпосылкой правильной правовой квалификации содеянного является определение понятия жизни. Человек - это специфическое живое существо. Его жизнь как биосоциального существа охватывает собой период самопроизвольного психофизиологического существования, имеющий начальный и конечный моменты.

Согласно ст. 20 Конституции РФ, каждый имеет право на жизнь. Жизнь человека охраняется государством посредством законодательства, в частности - уголовного. Для того чтобы уголовное законодательство могло действительно защитить жизнь человека, нужно определить временные границы жизни. Что касается момента ее окончания, то в литературе нет сколько-нибудь существенных разногласий по этому поводу, и многие авторы определяют момент окончания человеческой жизни моментом наступления так называемой биологической смерти, т.е. состояния, когда происходит необратимая гибель центральной нервной системы, остановка сердца и прекращение дыхания. Наступление биологической смерти человеческого организма считается безусловным по истечении 30 минут с момента выявления всех вышеописанных признаков. Биологическая смерть наступает вследствие естественного и неизбежного старения человеческого организма, хотя не исключается и так называемая патологическая смерть, когда все вышеописанные признаки наступают вследствие какой-либо болезни. Бородин С.В. Квалификация преступлений против жизни. - М., 1977. - с. 16-17. Но для того, чтобы установить временные границы уголовно-правовой защиты жизни человека, нужно еще определить и момент ее начала, т.е. тот момент, когда человек уже может считаться полноправным членом общества. Некоторые авторы, например С.В.Бородин, предлагают считать моментом начала жизни мгновение, с которого организм ребенка способен самостоятельно функционировать и полностью отделен от организма матери. Данная позиция вызывает большие сомнения, т.к. в этом случае умерщвление уже родившегося ребенка, но которого с организмом матери еще связывает пуповина, или же ребенка во время родов, у которого из утробы матери уже показалась головка, не считалось бы убийством в уголовно-правовом смысле. Это представляется неправильным даже потому, что в УК 1996 г. (в редакции 2003 г. и введен в действие 2005 г.) введена статья, устанавливающая ответственность за лишение жизни ребенка матерью сразу же после родов или во время их (ст. 106 УК РФ) и Уголовный кодекс называет такие действия убийством. Поэтому более правильной, в этом случае, представляется позиция Б. Сарыева, который считает, что «…не просто начало родов, а тот его момент, когда плод стал виден из утробы матери (и стал, таким образом, сам по себе доступен посягательствам), и следует признать с точки зрения уголовного права началом жизни. Именно с этого момента всякие попытки умертвить плод становятся убийством» Сарыев Б., Ответственность за преступления против жизни и здоровья. - Ашхабад, 1973. - с. 18..

В настоящее время определить, какой момент считать началом жизни, позволяют приказ Минздрава РФ и постановление Государственного комитета РФ по статистике от 4 декабря 1992 года «О переходе на рекомендованные Всемирной организацией здравоохранения критерии живорождения», а также разработанная на их основе Инструкция «Об определении критериев живорождения, мертворождения, перинатального периода».

Из положений Инструкции следует, что начальным моментом жизни человека считается момент, когда констатируется полное изгнание или извлечение продукта зачатия из организма беременной, то есть когда плод отделился от организма роженицы, за исключением пуповины, которая не перерезана, и у плода имеется дыхание и сердцебиение, пульсация пуповины либо произвольные движения мускулатуры. При наличии хотя бы одного из указанных признаков младенец признается живорожденным. Умышленное или неосторожное лишение этих признаков должно рассматриваться как посягательство на жизнь человека. Состояние живорожденности не следует путать с состоянием жизнеспособности. Степень живорожденности не следует путать со степенью жизнеспособности. Степень жизнеспособности определяется после констатации факта рождения малыша живым.

Очень интересно складывается обстановка на практике. По результатам анкетирования среди судебно-медицинских экспертов 4 из 5 исходят из того, что моментом начала жизни является мгновение, с которого организм ребенка способен самостоятельно функционировать и полностью отделен от организма матери. Лишь один судебно-медицинский эксперт разделяет позицию Б. Сарыева - тот момент, когда плод стал виден из утробы матери. Из 15 следователей СУ СК при прокуратуре РФ по результатам анкетирования 8 человек определяют начало жизни исходя из положений Инструкции «Об определении критериев живорождения, мертворождения, перинатального периода», 6 следователей солидарны с судебно-медицинскими экспертами и один началом жизни считает момент, когда плод стал виден.

Интересным выдался комментарий одного судебно-медицинского эксперта, который пояснил, что с медицинской точки зрения, плод считается полноценным членом общества (человеком) с 7 месяцев беременности, с этого момента аборт будет являться незаконным, за исключением случаев, которые будут выявлены лечащим врачом.

Следовательно, на практике также нет единого мнения по этому вопросу. Почти равное количество в первом вопросе анкетирования набрали 1 и 2 варианты ответов. Приложение 1. Думается, необходимо разъяснение, учитывая медицинские и юридические основания, Верховного Суда РФ в данном проблемном вопросе.

Согласно ст. 9 Закона РФ «О трансплантации органов и (или) тканей человека» момент смерти человека в настоящее время увязывается с констатацией необратимой гибели всего головного мозга.

Исходя из подобного определения границ человеческой жизни, можно сделать вывод, что любое умышленное противоправное посягательство на жизнь другого человека в рамках этих границ, причиняющее смерть, является убийством.

Для того, чтобы уголовно-правовой механизм защиты жизни в полном объеме выполнял свои функции (как карательные, так и превентивные) и обстоятельства совершённого убийства соответствовали строгости наказания, нужно, чтобы совершённое преступление было правильно квалифицировано.

Непосредственным объектом убийства, предусмотренного ст. 105 УК РФ, является право конкретного человека на жизнь. Данная статья состоит из двух частей. В части первой предусмотрена ответственность за убийство без квалифицирующих признаков и привилегирующих обстоятельств.

Объективная сторона преступления включает в себя: а) деяние (действие или бездействие); б) результат в виде смерти; в) причинную связь между деянием и наступившей смертью.

Убийство человека - это акт осознанного волевого поступка, выраженный в физическом или психическом воздействии на потерпевшего, например, удар топором по голове, дача яда, внушение страха.

Убийство, совершаемое путем психического насилия, - редко встречающееся посягательство на жизнь. Однако в настоящее время с расширением способов и методов воздействия на психическую сферу человека не исключается убийство человека таким путем.

Обязательным признаком объективной стороны убийства является причинная связь между совершенным виновным деянием и наступившей смертью. Для констатации причинной связи следует тщательно проверить, явилась ли смерть потерпевшего необходимым следствием деяния виновного.

К простому убийству практика относит убийство в драке, из мести, ревности. Часто убийства, предусмотренные ч. 1 ст. 105 УК, совершаются из ревности, которая возникает в связи с действительными или мнимыми фактами нелояльного отношения объекта любви к виновному. Убийство из мести возможно в случаях отказа от продолжения супружеских отношений, сожительства, дружбы, делового сотрудничества, неуплаты долга и др.

С субъективной стороны названное преступление характеризуется умышленной виной в виде прямого или косвенного умысла. В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» указывается, что если убийство может быть совершено как с прямым, так и с косвенным умыслом, то покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный, осознавая общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по независящим от него обстоятельствам (ввиду активного сопротивления жертвы, вмешательства других лиц, своевременного оказания потерпевшему медицинской помощи и др.) Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1999. № 3. С. 2. . Мотивами преступления, кроме названных, могут быть зависть, карьеризм, за исключением обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 105, в статьях 107, 108 УК РФ (убийство в состоянии психофизиологического аффекта или убийство при превышении пределов необходимой обороны либо при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление).

Субъектом преступления может быть физическое вменяемое лицо, достигшее 14-летнего возраста.

В науке уголовного права убийство традиционно делится на простое, квалифицированное и привилегированное. В этой работе первое и последнее нас интересовать не будет. Что касается квалифицированного, то в уголовно-правовой науке существует несколько подходов к классификации его признаков. В частности, Э.Ф. Побегайло предложил следующую:

· отягчающие обстоятельства, относящиеся к субъекту;

· относящиеся к субъективной стороне;

· относящиеся к объекту;

· относящиеся к объективной стороне. Побегайло Э.Ф. Умышленные убийства и борьба с ними. Воронеж. 1965г.- С. 10

Такой же классификации поддерживается и Б. Сарыев.

Несколько иную предложил Н.И. Загородников:

· признаки, относящиеся к субъективной стороне, которые в некоторых случаях также характеризуют общественную опасность субъекта (хулиганский мотив также отрицательно характеризует и преступника).

· признаки, характеризующие субъекта.

· признаки, характеризующие способ совершения преступления. Бородин С.В. Преступления против жизни. - М., - 1999, С.20

В рамках данного дипломного исследования представляется необходимым остановиться на характеристике субъективных обстоятельств, относящихся к мотивации и целевым установкам виновного. К ним относятся преступления, совершенные: по мотиву кровной мести; из корыстных побуждений или по найму; из хулиганских побуждений; с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение; по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы; с целью использования органов и тканей потерпевшего.

Важно заметить, что данные признаки не могут сочетаться между собой при квалификации одного убийства, т. к. убийство является таким преступлением, которое совершается с каким-либо одним мотивом или целью (мотивы и цели, конечно, могут сочетаться, но только один мотив и одна цель могут быть доминирующими). Бородин С.В. Указ. соч. С. 22

Кроме того, особому вниманию подлежат квалифицирующие признаки, характеризующие субъектный состав убийства - множественность субъекта: убийство, совершенное группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой.

Глава II. Спорные вопросы квалификации групповых форм соучастия при убийстве по действующему уголовному законодательству Российской Федерации

Одним из критериев деления соучастия на формы является время возникновения сговора между соучастниками о совершении преступления. В соответствии с ним различают соучастие без предварительного сговора и соучастие с предварительным сговором.

В п. «ж» ч.2 ст.105 УК РФ выделяется три вида группового убийства:

1) убийство группой лиц (без предварительного сговора);

2) убийство группой лиц по предварительному сговору;

3) убийство организованной группой.

В соответствии с п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам об убийстве (ст.105 УК РФ)» при квалификации убийства по п. «ж» ч.2 ст.105 УК РФ необходимо учитывать содержащееся в ст.35 УК РФ определение понятия преступления, совершенного группой лиц, группой лиц по предварительному сговору и организованной группой лиц.

Убийство признается совершенным группой лиц, когда два или более лица, действуя совместно с умыслом, направленным на совершение убийства, непосредственно участвовали в процессе лишения жизни потерпевшего, применяя к нему насилие, причем необязательно, чтобы повреждения, повлекшие смерть, были причинены каждым из них (например, один подавлял сопротивление потерпевшего, лишал его возможности защищаться, а другой причинил ему смертельные повреждения).

Убийство следует признавать совершенным группой лиц и в том случае, когда в процессе совершения одним лицом действий, направленных на умышленное причинение смерти, к нему с той же целью присоединилось другое лицо (другие лица). В тех случаях, когда исполнитель убийства был один, действия организатора, подстрекателей и пособников не могут быть квалифицированы по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Если преступление совершается только лицами, непосредственно выполняющими объективную сторону преступления, то налицо соисполнительство («простое соучастие»).

Если «простое соучастие» - это соисполнительство, то «сложное соучастие» можно условно обозначить как «соисполнительство + сопомощничество». Действительно, и подстрекатель, и пособник, и организатор, в общем-то, так или иначе, все помогают (оказывают помощь) исполнителям выполнить объективную сторону преступления, выступая в роли «сопомощников».

В п. «в» ч.1 ст.63 УК РФ указывается такое отягчающее наказание обстоятельство, как: «совершение преступления в составе группы лиц, группы лиц по предварительному сговору, организованной группы или преступного сообщества (преступной организации)». В п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ, по существу, повторяется приведенная выше формулировка, в ней только не упоминается о «преступном сообществе».

Члены преступного сообщества, принимавшие участие в сговоре об убийстве конкретного лица, в случае совершения данного преступления должны нести ответственность за убийство на тех же основаниях, что и члены организованной группы. Их действия необходимо квалифицировать по п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ, а также по ст. 210 УК РФ. Что касается других членов преступного сообщества, которые не принимали участия в организации убийства и не подстрекали к нему, не были пособниками и не были осведомлены о нем, то они не должны нести ответственности за его совершение.

В соответствии с п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам об убийстве (ст.105 УК РФ)» предварительный сговор на убийство предполагает выраженную в любой форме договоренность двух или более лиц, состоявшуюся до начала совершения действий, непосредственно направленных на лишение жизни потерпевшего. Убийство по предварительному сговору группой лиц означает, что между соисполнителями имеется соглашение (договоренность) на объединение усилий для того, чтобы лишить жизни потерпевшего. При этом, как правило, такое убийство совершается с прямым умыслом. Однако не исключатся возможность и косвенного умысла. Например, когда соисполнители, договариваясь «проучить» потерпевшего, жестоко избивают его, при этом безразлично относясь к причинению смерти, сознательно допуская её наступление.

Предварительность сговора означает, что договоренность (соглашение) на убийство достигается до начала выполнения объективной стороны преступления (лишения жизни), то есть на стадии приготовления. На стадии покушения возможно лишь присоединение к уже совершаемому убийству, и признака предварительного сговора не будет. Такое убийство следует квалифицировать по признаку «группа лиц».

Сговор на убийство может состояться задолго до совершения преступления или непосредственно перед лишением жизни потерпевшего, что не влияет на квалификацию преступления, но может быть учтено судом при назначении наказания.

Сговор возможен в форме:

1) вербальной (устная словесная договоренность);

2) невербальной (письменное соглашение в любой форме, конклюдентные действия: взгляды, кивок головы, взмах руки и т.п.).

Возможно сочетание указанных форм для достижения преступной договоренности.

Сговор может быть очным и заочным (через посредников). Отдельно хотелось указать, кем будут считаться посредник и заказчик в сговоре с точки зрения теории соучастия. Наиболее интересным представляется анализ заказного убийства, участниками которого кроме исполнителя являются заказчик (наниматель) и посредник. Общераспространено заблуждение, что заказчика убийства всегда нужно признавать организатором этого преступления. Заказчик всегда склоняет другое лицо к преступлению и оплачивает преступную деятельность. Но этого вовсе не достаточно для того, чтобы признать заказчика организатором убийства. Нужно также установить, что заказчик сообщил склоненному им лицу план совершения убийства. Причем не обязательно, чтобы заказчик сам разработал план. Его может разработать и третье лицо по поручению заказчика. Если заказчик не сообщает склоненному им лицу план преступного посягательства, то он, на мой взгляд, является подстрекателем убийства, совершенного по найму. При этом заказчик-подстрекатель может одновременно выполнять функции пособника.

Мурманским областным судом Фатуллаева признана виновной в подстрекательстве к убийству по найму своего мужа и пособничестве в этом преступлении. Она убедила Пронину подыскать исполнителя убийства, через нее передавала деньги исполнителю за совершение преступления и участвовала вместе с Прониной в сокрытии следов преступления. Действия Фатуллаевой суд квалифицировал по ч. ч. 4, 5 ст. 33, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. № 3. С. 15 - 16.

Таким образом, заказчик, в зависимости от выполняемых им функций, является организатором или подстрекателем заказного убийства. Если он не участвовал в исполнении преступления, его действия надо квалифицировать по ч. 3 или ч. 4 ст. 33 и по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Так же нет единого мнения об уголовно-правовой оценке действий посредника заказного убийства. Некоторые полагают, что посредник может выступать в роли подстрекателя или пособника, другие - может быть организатором или подстрекателем. Правильной представляется позиция некоторых авторов, посредник может быть пособником, подстрекателем или организатором. Васюков. В. Понятие посредника и заказчика // Законность. - М. 2006, №12 - с. 26-28

Если посредник не склоняет исполнителя к совершению преступления, а лишь выполняет отдельные поручения заказчика (например, передает его указания, аванс за убийство и т.п.), то он является пособником заказного убийства.

Если в функции посредника входит склонение исполнителя к совершению убийства, то такой посредник является подстрекателем. При этом он может быть и пособником.

Если же посредник сообщает исполнителю или другому посреднику план убийства, содержащий указание на конкретную жертву и способ посягательства, то такой посредник является организатором преступления.

Сговор следует считать предварительным и в случае достижения договоренности на убийство в процессе совершения другого преступления (например, в ходе избиения потерпевшего у виновных возникает умысел на лишение его жизни, который они реализуют совместными действиями) Попов А.Н. Убийство при отягчающих обстоятельствах. Юридический Центр Пресс. 2003 - 898 с., с. 103.

В уголовно-правовой теории и в судебной практике остается дискуссионным и неоднозначно решается вопрос о квалификации причинения смерти потерпевшему несколькими лицами, когда только один является субъектом убийства, а остальные участники не подлежат уголовной ответственности в силу возраста или невменяемости.

Подавляющее большинство ученых считает, что квалификация убийства по п. «ж» ч.2 ст.105 УК РФ возможна только в том случае, когда имеется как минимум два субъекта (соисполнителя) преступления. Если же из всех лиц, непосредственно участвовавших в совершении общественно опасного деяния, только один является субъектом убийства, то содеянное не может быть квалифицировано как совершенное группой лиц Белокуров О.В. Пределы толкования уголовного закона // Пять лет действия УК РФ: итоги и перспективы. Материалы II Международной научно-практический конференции, состоявшейся на юридическом факультете МГУ им. М.В. Ломоносова 30-31 мая 2002 г. - С.175-180; Курс уголовного права: Учебник для вузов / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой, И.М. Тяжковой. Общая часть. Т.1: Учение о преступлении. М., 2002. - С. 392..

Другие ученые считают, что для квалификации убийства группой лиц не обязательно, чтобы все участники были субъектами преступления. Достаточно наличия совместности действий нескольких человек при совершении конкретного общественно опасного деяния, независимо от того обстоятельства, что уголовной ответственности подлежит только один из них, который является субъектом убийства Попов А.Н. Указ. соч. с. 105.; Рарог А., Есаков А. Понимание Верховным Судом РФ «группы лиц» соответствует принципу справедливости // Российская юстиция. - 2002. - № 3. - С.52; Кондрашова Т.В. Проблемы уголовной ответственности за преступления против жизни, здоровья, половой свободы и половой неприкосновенности. Учебник / Т.В. Кондрашова.- Екатеринбург, 2000 г.- 331с.;; Галиакбаров Р. Как квалифицировать убийства и изнасилования, совершенные групповым способом // Российская юстиция. - 2002. - № 10. - С.40..

Не менее интересным, по результатам анкетирования следователей, выдался и этот вопрос. Из 15 следователей один солидарен с большинством ученых - квалификация убийства по п. «ж» ч.2 ст.105 УК РФ возможна только в том случае, когда имеется как минимум два субъекта (соисполнителя) преступления. А остальные разделили своё мнение 50х50. 7 следователей применяют на практике в данном случае п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ и считаю, что для квалификации группой лиц не обязательно, чтобы все участники были субъектами преступления. Достаточно наличие совместных действий нескольких человек при совершении конкретного общественного деяния, а остальные 7 квалифицируют как покушение на убийство группой лиц по предварительному сговору по п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ. Приложение 1

Невменяемые и малолетние не могут участвовать в совершении преступления, так как не признаются субъектами преступления в силу ст.ст.20 и 21 УК РФ. Поведение указанных лиц для уголовного закона относительно привлечения к уголовной ответственности безразлично, так же как безразлично поведение животных, работа специальных автоматизированных конструкций (роботов и т.п.).

Очевидно, что использование виновным лицом при убийстве дрессированных животных (собак, обезьян и др.) или роботов-киборгов, несмотря на повышенную опасность такого деяния, не будет квалифицироваться как совершенное в соучастии.

Кроме того, в ч. 1 ст. 35 УК дается понятие преступления, совершенного группой лиц. Таковым считается преступление (а не общественно опасное деяние!), если в его совершении совместно участвовали два или более исполнителя… А в соответствии с ч.2 ст.33 УК исполнителем признается лицо, … непосредственно участвовавшее в совершении преступления совместно с другими лицами (соисполнителями).

Следовательно, соисполнительство предполагает наличие хотя бы двух субъектов преступления (вменяемых и достигших 14 или 16-летнего возраста), каждый из которых выполняет хотя бы часть объективной стороны убийства. Невменяемые и малолетние не могут быть исполнителями преступления, поскольку они совершают общественно опасные деяния, а не преступления.

Однако при убийстве с использованием животных (механизмов и т.п.) субъект осознает этот факт, понимая, что совершает преступление единолично. В случаях с малолетними и невменяемыми лицами субъект убийства может заблуждаться и не осознавать факта совершения преступления с не субъектами убийства. Думается, в зависимости от этого квалификация должна осуществляться по-разному.

Если виновный осознает, что привлекает к совершению убийства не субъектов преступления (малолетнего или невменяемого), то его действия следует квалифицировать по ч.1 ст.105 УК РФ при отсутствии других квалифицирующих признаков, поскольку отсутствуют и субъективные, и объективные признаки соучастия.

Если же лицо не осознает того факта, что совершает убийство совместно с не субъектами преступления, и желает причинить смерть потерпевшему именно с их участием, то квалификация должна осуществляться по направленности умысла виновного как покушение на убийство группой лиц по п. «ж» ч.2 ст.105 УК РФ, поскольку имеется субъективный (направленность умысла) и отсутствует объективный критерий (наличие группы лиц в уголовно-правовом смысле) соучастия.

Исполнителями убийства, совершенного группой лиц, группой лиц по предварительному сговору могут признаваться только лица, принимавшие непосредственное участие в лишение жизни потерпевшего. Ошибочными являются решения суда о квалификации действий других участников преступления, не являющихся его исполнителями, по п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ. Так, изменен приговор Нижегородского областного суда по делу Тарабуреных, их действия переквалифицированы с п. «ж» ч.2 ст.105 УК РФ на ч.1 ст.105 УК РФ. Судом установлено, что лишение жизни потерпевшего выполнено одной Табуриной, которая наносила удары ножом потерпевшему. Табурин непосредственного участия в лишении жизни не принимал, но путем уговоров склонил Табурину к совершению преступления, а также содействовал его совершению советами, указаниями и устранением препятствий, заранее обещая скрыть следы преступлений. Его действия содержат объективную сторону пособничества в убийстве: в частности, обещание зарыть труп, дача советов и указаний - какой именно взять нож, как наносить те или иные удары и куда.

В рамках анализа квалифицированного состава убийства, предусмотренного п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ, существует ряд теоретических проблем, в частности, вопрос, не разрешенный постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.99 г. №1 «О судебной практике по делам об убийстве» о квалификации убийства, совершенного по предварительному сговору двумя и более лицами, когда потерпевшими стали два и более человека, причем каждый виновный убивал одного. Представляется, что такое убийство следует считать единым преступлением, вменяя одновременно п. «а» и п. «ж» ч.2 ст.105 УК РФ (убийство группой лиц по предварительному сговору и убийство двух и более лиц).

На практике, исходя из результатов анкетирования, почти все следователи ответили, что данный состав убийства квалифицируется по пунктам «а» и «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ. Лишь один из практиков квалифицировал каждому часть 1 ст. 105 УК РФ. Приложение 1

Изучение судебной практики показывает, что значительная часть убийств совершается по предварительному сговору группой лиц. Так, в 2007 году в Нижегородском областном суде Еристов и Бабкин были осуждены за ряд краж, разбойных нападений, причинение тяжкого вреда здоровью и убийство по предварительному сговору, а Багаутдинов - заранее обещанное укрывательство особо тяжких преступлений. По эпизоду с убийством, было установлено, что в ночь на 3 января 2006г. около 3 часов собравшись уехать домой в Дзержинск, Бабкин и Еристов подошли на стоянку такси, расположенную на пл. Минина г. Нижнего Новгорода. Там подошли к ранее незнакомому таксисту Селюку С.В. и договорились с ним о поездке. Пока они приехали в Дзержинск, у Бабкина и Еристова возник умысел на совершение разбойного нападения и убийства Селюка. После чего Еристов пошел в квартиру, якобы за деньгами, а Бабкин остался с водителем. Через некоторое время Селюк стал спрашивать его, когда же Еристов принесет деньги. Бабкин убедил таксиста, что, скорее всего мать не дает денег, так как думает, что они нужны для выпивки, и предложил потерпевшему подняться с ним в квартиру, чтобы подтвердить необходимость оплаты проезда. Поверив в его объяснения, Селюк С.В. пошел с ним в квартиру, при этом зашел туда первым, а Бабкин следом за ним. Заперев входную дверь, Бабкин затем прошел в комнату, якобы за деньгами. Там, взяв бейсбольную биту и выйдя обратно в коридор, где находился Селюк, нанес последнему удар битой в бровь, отчего тот упал. Далее он нанес еще несколько ударов по телу. Еристов также подключился к избиению Селюка и нанес тому несколько ударов ногами. После этого они похитили у потерпевшего все имущество, которое последний имел при себе. После этого Бабкин и Еристов отвезли Селюка на кладбище г. Дзержинска, чтобы убить его и скрыть там труп. Приехав на кладбище, Бабкин и Еристов битами, взятыми из квартиры, с целью убийства, стали наносить таксисту удары по голове, отчего тот упал. Затем Бабкин и Еристов продолжали избивать потерпевшего битами по голове и телу. После того, как таксист умер, они засыпали его тело снегом между оградами могил. После этого, сев в автомобиль потерпевшего, поехали с кладбища домой. Из материалов уголовного дела № 174468, 2006 года

В 2009 году в Нижегородском областном суде Трухин и Ворохиди были осуждены за кражу и убийство по предварительному сговору. По эпизоду с убийством было установлено, что 13.04.2008 года, около 3 часов, Трухин и несовершеннолетний Ворохиди пришли в квартиру, в которой проживал знакомый Ворохиди - Хабиров.

Находясь в квартире, Хабиров предложил Трухину вступить с ним в половую связь, на что Трухин отказался и решил уйти из квартиры, однако, сделать этого не смог, так как входная дверь квартиры отказалась закрытой на ключ Хабировым. В связи с этим Трухин предложил Ворохиди отобрать у Хабирова ключи от входной двери и уйти из квартиры, на что Ворохиди согласился. Затем Трухин и Ворохиди разработали план ухода из квартиры Хабирова, в соответствии с которым Ворохиди должен был вступить в половую связь с Хабировым и, тем самым, отвлечь внимание последнего от Трухина, который, в этот момент, угрожая Хабирову ножом, должен потребовать у последнего ключи от квартиры. Завладев ключами от входной двери, Трухин и Ворохиди собирались из квартиры уйти.

Реализуя указанный план, дождавшись, когда Хабиров зашел в ванную, Ворохиди взял на кухне квартиры нож и передал его Трухину. Выйдя из ванной, Хабиров предложил пройти Ворохиди в спальню, с целью вступить с ним в половую связь, Ворохиди согласился и прошел с Хабировым в спальню, где они легли на кровать. В это время Трухин, зайдя в спальню, подошел к кровати, на которой лежали Ворохиди с Хабировым, и, приставив к телу Хабирова имевшийся у него нож, потребовал от последнего передать ему ключи от входной двери квартиры. На требование Трухина, Хабиров скинул с себя Трухина, который в ходе высказывания угрозы пытался прижать к кровати Хабирова с целью подавления противодействия с его стороны, и, вскочив с кровати, стал отбирать у Трухина нож. В этот момент Ворохиди выбежал из спальни на кухню, где взял другой нож, вернулся в спальню, и, действуя умышленно, с целью убийства Хабирова, нанес последнему удар клинком ножа в шею. В это время Трухин умышленно, с целью убийства, нанес Хабирову удар клинком имевшегося у него ножа в область спины. Затем, продолжая свои противоправные действия, Ворохиди и Трухин нанесли Хабирову множественные удары клинками ножей по голове, шеи и спине последнего, от чего потерпевший скончался. Из материалов уголовного дела № 61205, 2009 год.

Так же Нижегородским областным судом в 2009 году были осуждены Зеленов и Коптев по нескольким эпизодам, включая убийство, совершенное группой лиц по предварительному сговору из корыстных побуждений. 07.04.2009 около 21 часа, Зеленов И.Ю. и Коптев В.А., являющиеся наркозависимыми лицами, находясь в квартире Коптева В.А., с целью получения денежных средств на приобретение наркотических веществ вступили между собой в преступный сговор на хищение чужого имущества путем совершения разбойного нападения на водителя такси и его убийство, сопряженное с разбоем.

При этом Зеленов И.Ю. и Коптев В.А. разработали план совершения преступления и распределили между собой роли. В соответствии с отведенной ему ролью Зеленов И.Ю. должен был взять с собой имевшуюся в квартире Коптева В.А. веревку и, находясь на заднем пассажирском сиденье автомобиля, по условному сигналу напасть на водителя, накинув ему на шею веревку. В свою очередь, Коптев В.А. должен был взять с собой нож, и, находясь на переднем пассажирском сиденье автомобиля, по условному сигналу также напасть на водителя и нанести ему удары ножом в область груди. В качестве условного сигнала к началу нападения Зеленов И.Ю. и Коптев В.А. определили момент, когда водитель заглушит двигатель автомобиля.

Реализуя совместный преступный умысел 07.04.2009 после 21 часа, Зеленов И.Ю. и Коптев В.А., заранее распределив между собой роли и взяв соответственно веревку и нож, которые они намеревались использовать в качестве оружия в ходе разбойного нападения и убийства водителя, пришли на ул.Тимирязева Советского района г.Н.Новгорода, где остановили автомобиль ВАЗ-21120, государственный регистрационный знак С511 ОХ/52 под управлением ранее им незнакомого Дуланова Э.М., попросив его отвезти их на ул.Артельную Советского района г.Н.Новгорода. После согласия Дуланова Э.М. в соответствии с заранее распределенными ролями, Зеленов И.Ю. сел на заднее пассажирское сиденье автомобиля, а Коптев В.А.- на переднее пассажирское сиденье.

07.04.2009 около 22 часов, после того, как Дуланов Э.М. подъехал на ул. Артельную Советского района г.Н.Новгорода и заглушил двигатель автомобиля, Зеленов И.Ю., действуя умышленно, совместно и согласовано, группой лиц по предварительному сговору с Коптевым В.А, с целью причинения смерти Дуланову Э.М. и хищения его имущества путем разбоя, напали на него. При этом, Зеленов И.Ю., применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, действуя умышленно, с целью убийства потерпевшего и завладения его имуществом, накинул на шею Дуланова Э.М. веревку, и используя ее в качестве оружия, стал затягивать ее на шее, перекрывая тем самым доступ кислорода в легкие потерпевшего. В это время Коптев В.А., применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, действуя умышленно, с целью причинения смерти Дуланову Э.М. и хищения его имущества путем разбоя, нанес имевшимся у него ножом, который использовал в качестве оружия, множественные удары в область груди и шеи потерпевшего.

В результате совместных преступных действий Зеленова И.Ю. и Коптева В.А. потерпевшему Дуланову Э.М. причинены телесные повреждения в виде множественных колото-резаных ранений грудной клетки, рассечения 5-го ребра справа по среднеключичной линии, а также асфиксия, которые вызвали причинение тяжкого вреда по признаку опасности для жизни. Смерть Дуланова Э.М. наступила от множественных колото-резаных ранений грудной клетки и асфиксии в результате удушения.

Между действиями Зеленова И.Ю., Коптева В.А., телесными повреждениями, обнаруженными у Дуланова ЭМ., и смертью последнего имеется прямая причинно-следственная связь. Из материалов уголовного дела №276056, 2009 года

Суды не всегда достаточно четко проводят различие между убийством, совершенным группой лиц, и убийством группой лиц по предварительному сговору. Так, Тюменским областным судом Николаев и Кириллов были осуждены за убийство Кулакова, совершенное по предварительному сговору. Такая квалификация обосновывалась тем, что во время ссоры с потерпевшим виновные, действуя согласованно, совместно избивали его руками и ногами, нанося удары по голове. Их совместными действиями потерпевшему были причинены повреждения, от которых он на месте преступления скончался. Президиум Верховного Суда РФ не согласился с такой оценкой действий виновных и изменил в этой части приговор и кассационное определение, указав, что вывод о совершении убийства по предварительному сговору был сделан судом лишь исходя из факта совместных согласованных действий виновных при избиении потерпевшего и причинении ему смерти. Однако этого не достаточно для утверждения того, что между осужденными еще до убийства был предварительный сговор на совершение данного преступления, и, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих наличие у них такого сговора на убийство, в деле не имелось, такой квалифицирующий признак, как убийство по предварительному сговору, был исключен из решений предыдущих судебных инстанций. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. №6. С. 22-23

В одном из обзоров судебной практики по делам об убийствах сформулированы следующие основания квалификации убийства как совершенного группой лиц по предварительному сговору. Для этого требуется, во-первых, чтобы до начала действий, непосредственно направленных на лишение жизни потерпевшего, между исполнителями состоялась договоренность (выраженная в любой форме) на совершение убийства. Во-вторых, чтобы два и более лица приняли непосредственное участие в лишении жизни потерпевшего. И если убийство совершало одно лицо, а другое выступало в роли организатора, подстрекателя или пособника, содеянное не может квалифицироваться как убийство, совершенное группой лиц по предварительному сговору. В-третьих, необходимо условие, чтобы все исполнители преступление применяли к потерпевшему насилие и совместно действовали с умыслом, направленным на совершение убийства. При этом не обязательно, чтобы повреждения, повлекшие смерть, были причинены каждым из них, например, один подавляет сопротивление потерпевшего, лишает его возможности защититься, а другой причиняет ему смертельные повреждения. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. №6. С.23 Приведу пример из судебной практики.

Суд справедливо квалифицировал как убийство, совершенное группой лиц по предварительному сговору, действия братьев Карамазовых - Александра и Алексея. Они находились вместе с Печориной и Замякиной на речном острове. Между Печориной и Александром Карамазовым возникла ссора, в ходе которой тот ударил Печорину в лицо и выбил ей зубной протез. Та заявила, что о случившемся она сообщит в милицию. Услышав это, Александр сказал Алексею, что нужно убить обеих женщин, с чем тот согласился. Когда братья Карамазовы вместе с женщинами стали переправляться на лодке через реку, Александр Карамазов с целью убийства нанес ножом несколько ударов Печориной, а затем и Замякиной, которую в это время удерживал Алексей Карамазов, лишая ее возможности сопротивляться. Несмотря на то, что смерть потерпевших непосредственно наступила в результате действий Александра Карамазова, суд обоснованно признал не только последнего, но и Алексея Карамазова виновным в убийстве Замякиной и правильно квалифицировал его действия по п. «ж». ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство, совершенное по предварительному сговору.

Осужденные часто отрицают предварительный сговор на совершение убийства. Так, по приговору Архангельского областного суда Петров, Листьев и Голубев были осуждены по п.п. «ж», «з» и «к» ч.2 ст. 105 и по ст. 162 УК РФ за убийство организованной группой и разбойное нападение, совершенное с целью завладения имуществом. В кассационных жалобах адвокаты осужденных отрицали предварительный сговор на убийство и разбойное нападение, и наличие организованной группы. Сами осужденные отрицали совершение убийства. Судебная коллегия Верховного Суда РФ, отклоняя кассационные жалобы, указала, что «о наличии сговора и умысла на убийство и разбойное нападение организованной группы осужденных свидетельствует следующие обстоятельства, установленные судом: предварительное планирование совершения преступления; выбор объекта нападения, разработка мер по устранению препятствий, распределение ролей между всеми участниками группы, подготовка орудий преступления, разработка тактики поведения каждого после совершения преступления, сокрытие следов и орудий преступления».

В последние годы появилась тенденция совершения убийств организованными группами, которые создаются для одного или нескольких убийств. Чаще всего это группы, организованные для ограбления граждан или организаций, которые включают в арсенал своих действий и убийства с целью завладения, например, квартирами, автомашинами или деньгами, принадлежащими гражданам или организациям. Выявилась также тенденция организации профессионального подхода к совершению убийств. В ряде городов Сибири, Урала, в Санкт-Петербурге, Москве были разоблачены организованные группы, для которых убийство стало преобладающим, если не единственным, способом получения средств к существованию, точнее к «прожиганию жизни». В числе участников таких организованных групп бывшие военнослужащие, прошедшие Афганистан, Чечню, бывшие спортсмены, работники правоохранительных органов и др. В Московском регионе была выявлена организованная группа (банда) профессиональных убийц, которые совершали убийства по найму, получая заказы на уничтожение конкретных жертв. Членами банды были преимущественно работники милиции (курсанты Московской школы милиции и сотрудники милиции). Киллеры брали заказы на убийства через «координатора» - также работника органа внутренних дел и, совершая их, получали деньги. Действовали они часто обособленно, по одному, иногда совместно - по два человека. В Москве, Рязани, Ярославле членами банды было совершено более 10 убийств. Представляется, что их действия подпадают под признаки организованной группы, созданной для совершения убийств.