Уголовная ответственность

Размещено на http://www.allbest.ru/

1. Понятие уголовной ответственности по уголовному праву

Уголовная ответственность - один из видов юридической ответственности, основным содержанием, которого выступают меры, применяемые государственными органами к лицу в связи с совершением им преступления. Она начинается с момента вынесения компетентным государственным органом процессуального решения, при реализации которого ограничиваются права и свободы человека и гражданина. Постановлением обвинительного приговора и вступлением его в законную силу заканчивается продолжавшийся во времени процесс (акт) привлечения лица к уголовной ответственности. Вынесение обвинительного приговора завершается публичным его провозглашением, при котором от имени государства провозглашается о признании лица виновным в совершении преступления и, как правило, о назначении ему наказания.

Уголовная ответственность - наиболее острая форма государственного принуждения людей к соблюдению норм права. Поэтому она возлагается на лицо, совершившее преступление, в установленном федеральным законом особом, уголовно-процессуальном порядке. Строго регламентированный уголовно-процессуальный порядок возложения уголовной ответственности на лицо, совершившее преступление, служит не средством воздаяния за содеянное, а способом и процессуальной гарантией обеспечения законности и обоснованности привлечения его к уголовной ответственности, предупреждения ошибочного признания виновным лица, не совершившего преступления. Уголовно-процессуальный порядок привлечения лица к уголовной ответственности в то же время сопряжен с существенными ограничениями прав и свобод обвиняемого и подозреваемого.

Уголовная ответственность - один из важнейших и «сквозных» институтов уголовного права. Однако закон не раскрывает ее содержания. В самом общем плане уголовная ответственность определяется как разновидность юридической (наряду с другими ее видами - гражданско-правовой, материальной, дисциплинарной административной). Ей свойственны все признаки последней:

- нарушение правовых норм;

- ретроспективность, т.е. связь негативного поведения и его отрицательной оценки;

- применение мер государственного принуждения (правовых санкций).

- отношение между государством в лице его компетентных органов и правонарушителем.

1.1 Отличие уголовной от других видов юридической ответственности

Отличие уголовной ответственности от других видов юридической ответственности состоит в следующих аспектах:

а) по основанию - уголовная ответственность возлагается непосредственно за совершение преступления;

б) по процедуре возложения (форма реагирования) - возлагается одним особым органом - только судом, в особом строго регламентированном уголовно-процессуальном порядке;

в) по юридическим последствиям, характеру - отличается особой остротой, строгость, тяжестью, публичным осуждением от имени государства и назначением особой меры государственного принуждения - уголовного наказания, судимости.

Следовательно, уголовная ответственность всегда связана с фактом нарушения уголовно-правового запрета, то есть, совершением противоправного действия, и чаще всего имеет последствие в виде назначение судом уголовного наказания (реализуется в наказании). Следовательно, между этими понятиями существует тонкая взаимосвязь. Исходя из этого, можно сделать вывод, что понятия «уголовная ответственность» и «уголовное наказание» не идентичны. Прежде всего, термины «ответственность» и «наказание» употребляются в различных статьях УК РФ как самостоятельные, что свидетельствует об их различном содержании (индивидуальности) (ст. 1, 2, 4-8, 19-23, 87 УК РФ и др.). Уголовное законодательство также предусматривает различные основания освобождения от уголовной ответственности и наказания (раздел 4 УК РФ).

С иной стороны, наказание не является единственной формой реализации уголовной ответственности (хотя она чаще всего реализуется именно в наказании). Уголовным законом предусмотрены и такие случаи, в которых, лицо привлекается к уголовной ответственности с последующим освобождением от наказания. Так, согласно ч. 1 ст. 92 УК РФ «несовершеннолетний, осужденный за совершение преступления небольшой или средней тяжести, может быть освобожден судом от наказания с применением принудительных мер воспитательного характера, предусмотренных ч. 2 ст. 90 УК РФ. Следуя этому, можно сделать вывод о том, что «уголовная ответственность» и «уголовное наказание» - самостоятельные уголовно-правовые понятия, находящиеся в определенной субординационной зависимости друг от друга: уголовная ответственность первична (логически предшествует наказанию) и независима от наказания (может иметь место без его применения); наказание вторично (следует за уголовной ответственностью) и зависимо от ответственности (не может быть назначено без привлечения лица к уголовной ответственности).

В юридической литературе по вопросу о понятии уголовной ответственности высказаны разные точки зрения. В начале 60-х годов, и в более поздний период, был распространен взгляд на уголовную ответственность как на меру государственного принуждения, связанную с возложением на преступника лишений и тягот, содержащихся в уголовном наказании. По мнению сторонников данной теории, уголовная ответственность «неотделима от наказуемости, которая является единственной формой реализации уголовной ответственности, без которой уголовная ответственность лишается всякого содержания и практически не существует». В данном случае уголовная ответственность отождествляется с наказанием, в чем состоит основной недостаток названного подхода.

1.2 Основание уголовной ответственности

Вопрос оснований уголовной ответственности в теории уголовного права рассматривается обычно в двух направлениях: в философском и юридическом. Первый связан с ответом на вопрос, когда и почему лицо может отвечать за совершенный им проступок в уголовном порядке. Примерно с XVIII в. в связи с этим вопросом в юриспруденции и философии идут споры и разногласия между детерминистами (детерминизм - учение о всеобщей закономерной связи и причинной обусловленности абсолютно всех явлений) и индетерминистами (которые отрицают эти связи). Индетерминизм как е направление в философии исходил из признания полной (абсолютной) свободы воли, которые в итоге, не зависят от внешних условий или обстоятельств (Иммануил Кант). И в этом плане основанием уголовной ответственности признавалась негативная воля правонарушителя.

По-другому толковалось основание ответственности, так же и уголовной, сторонниками детерминистического тенденции в философии. Оно проявлялось в двух аспектах: механистический и диалектический детерминизма. С позиций первого, индивид - лишь слепая марионетка внешних обстоятельств и условий. Индивид никогда и ни в чем не бывает свободным и независящим, и его поступки всегда зависят от внешних обстоятельств (Бенедикт Спиноза).

Диалектический материалистический детерминизм (Фридрих Энгельс), говоря о детерминирующей роли внешней условий, непосредственно признавал и активную роль сознания человека, однако в реалии, отдавал предпочтение, в итоге все-таки первому.

Известно, что марксистско-ленинская философия, применяя положение о первичности материи и вторичности сознания, обосновывала один из своих исходных положений об отсталости сознания от бытия (в том числе и сознания общественного от бытия общественного). В прокрустово ложе (прим. логическая ошибка) этого утверждения умещались и методологические основы уголовно-правовой и криминалистической науки. Следовательно, перспектива устранения преступности связывалась с заменой капиталистической общественно-экономической формации на коммунистическое общество. И неоднозначность этих методологических подходов приводит, и привела к серьезным практическим ошибкам. С одной стороны, это привело к фактическому оправданию преступности любого уровня. С другой же стороны, оценка настоящей картины, положение преступности всегда была и будет связана с ослаблением действительных отрицаний социалистического общества, внутренне присущие ему дефекты и несуразицы. Более глобальные социально-экономические причины преступности затрагивать не было нужно, так как из этого (по марксизму же) обоснованно бы исходил крайне низкий уровень общественного бытия.

С марксистским положением об отсталости сознания от бытия непосредственно было связано и известное в отечественной и советской юридической литературе уголовно-правовое понимание свободы и воли, длительный период, служивший методологическим обоснованием уголовной ответственности. Говорится о детерминистической теории преступного поведения. В соответствии с этим, и исходя из данной концепции, с одной стороны, поведение индивидов, в конечном итоге, связано их общественной средой, а с другой, - оно не исключает ответственности индивида за свои проступки. Склонный к воздействию внешних условий индивид, в том числе и преступник, может принимать решения и следовать в определенном направлении для достижения своих целей. Выбор варианта своего поведения в каждом определенном случае основан на знании и понимании им существенных связей между явлениями мира внешнего и на учете требований, которые предъявлены ему законом. Останавливай свой выбор на определенном поведении, совершая, например, преступление, индивид в сложившейся ситуации для достижения своих определенных целей может эти требования специально, то есть, сознательно игнорировать, либо сопоставить с ними свои поступки. Умение преступника действовать «со знанием дела» и выступает обоснованием его уголовной ответственности.

Несомненного, такое обоснование вписывалось лишь в рамки умышленной вины, т. к. ясно: умственный (интеллектуальный) момент неосторожности, особенно преступной легкомысленности, как раз и характеризует отсутствие сознания опасности совершая деяния и предвидя его последствия. Но, и эта разновидность субъективной стороны преступления «корректировалась» под необходимые философские границы. Так, Андрей Андреевич Пионтковский писал: «При совершении преступления по неосторожности свобода воли в данном понимании потому и является основанием уголовной ответственности, т. к. у человека была возможность принять определенное решение с пониманием характера и тяжести своих действий и их последствий, но он, однако, непосредственно, вследствие проявленной неосторожности к охране интересов общества и государства, или интересов отдельных граждан совершает общественно-опасное деяние, нарушает социалистический правопорядок».

Несомненно, не нужно выводить за рамки уголовной ответственности преступное деяние, совершенное по небрежности, как разновидности неосторожной вины, однако, исходят из этого, очевидно, что обоснование данной ответственности знанием преступником «своего дела» является, по меньшей мере, не совсем правдой. Дело в том, что в таком случае преступник как раз таки и действует без «знания своего дела», так как он не предвидит наступления опасных последствий деяния.

Невзирая на то, что с упоминание классиков марксизма-ленинизма в советском уголовном праве всегда подчеркивали активную роль воли лица, а, следовательно, и свободы, в принятии им решения о совершении преступления, на самом деле такая трактовка означала признание жесткого двойного влияния преступного поведения. Во-первых, это детерминированность его обстоятельствам и условиям, в которых оказалось

это лицо, которое совершило преступление. Во-вторых, это детерминированность уровнем его сознания, нравственными и другими личными качествами субъекта. Получалось, что каждый раз, хотя для преступника как бы и существовал выбор, но, в реалии, итоговое его решение было «обречено» в пользу выбора преступного поведения, т.е. жестко двойственно детерминировано. С учетом же абсолютизации признания фактического отставания сознания от бытия эта теория значительно обеднила идею свободы в происхождении преступного поведения. В криминологической науке, такое понятие как свобода и воля преступника служила основанием для постановки вопроса о разработке предсказывания возможного преступного поведения конкретных лиц. Но, в реальности, например, в органах внутренних дел по индивидуальной профилактике преступлений, такое прогнозирование занимает весьма скромное место. Казалось бы, это вполне объяснимо явной механистичностью и упрощенностью подхода к данной проблеме исключительно с позиций детерминистической теории преступного поведения. В действительности, все гораздо сложнее. И соглашаясь с тем, что свобода воли, скорее всего, и является целиком детерминированной, профессора Гарвардского университета, в частности, известный специалист в области молекулярной биологии и биохимии Джорд Уолд, как раз таки считал эту свободу «до известной степени непредсказуемой».

Предсказуемость поведения человека, в частности и его преступного поведения, это всего лишь частный случай многовариантности проявления общественного бытия. Следовательно, возможность принятия решения «со знанием своего дела» и само реальное знание - это различные вещи, в связи с чем и теория диалектического детерминизма не может служить обоснованием уголовной ответственности за неосторожные преступления то есть, при преступной небрежности. В связи с этим следует признать, что обоснование уголовной ответственности за эти случаи преступного поведения оказывается ближе, либо к индетерминистической позиции, либо к позиции механистического детерминизма.

Юридическое основание уголовной ответственности - это определение поведения, которое влечет за собой определенную ответственность. В ст. 8 УК РФ уточняется, что основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащее все признаки состава преступления (объекта, объективной стороны, субъекта, субъективной стороны), предусмотренного Уголовным кодексом. В этой формулировке проявляется тесная связь между понятием преступления и состава преступления. Как уже говорилось ранее, уголовная противоправность всегда конкретна. Статья 14 УК РФ дает общие определения понятия преступления (его абстракции), которого в природе не существует. Нет преступления в целом, а есть кража, получение взятки, убийство и т.д. Чтобы понять, есть ли в конкретном случае преступление, необходимо определить, содержится ли в составе данного деяния состав какого-либо преступления. Состав преступления выступает в данном случае определителем деяния как преступления. В связи с этим принятие нового Уголовного Кодекса в РФ, знаменовало за собой законодательное признание справедливости распространенной в концепции уголовного права точки зрения, в соответствии с которой единственным основанием уголовной ответственности является установление в деянии преступника состава преступления. При этом непосредственно нужно отметить, что, ранее такое понимание основания уголовной ответственности существовало в уголовно-процессуальном законодательстве (например, п. 2 ст. 5 УПК РСФСР).

2. Форма реализации

Более мягкой формой реализации уголовной ответственности является осуждение виновного без назначения наказания в виде санкции. Согласно ст. 92 УК РФ данная форма реализации уголовной ответственности применяется в отношении несовершеннолетних граждан, осужденных за совершение преступлений средней или небольшой тяжести. В данном случае, государство выражает в обвинительном приговоре суда государственное осуждение и порицание деяний лица, то есть виновного совершении противоправных действий уголовно-правового характера. Исходя из этого, роль профессионального правосознания здесь исчерпывается установлением основания освобождения от наказания - соответствующего уголовно-правового решения, небольшой общественной опасностью несовершеннолетнего лица, исправление которого возможно и с применением принудительных мер воспитательного характера (ч. 1 ст. 92 УК РФ) или путем помещения его в специальное воспитательное или лечебно-воспитательное учреждение для несовершеннолетних (ч. 2 ст. 92 УК РФ), но необязательно вводить тяжелые санкции, т. к. есть иные меры пресечения.

Какая-либо индивидуализация уголовной ответственности здесь отсутствует: освобождение от наказания носит безусловный характер и лицо, в соответствии со ст. 86 УК РФ, в этом случае не будет, иметь судимость.

Более жесткой формой реализации уголовной ответственности является осуждение виновного с назначением наказания без его реального исполнения (с освобождением от исполнения наказания). В содержание уголовной ответственности здесь включаются: государственно-правовое порицание осуждение деяний лица, виновного в его совершении, выраженное во вступившем в силу обвинительном приговоре суда; назначенное основное наказание, исполнение которого отсрочено на установленный срок под определенными условиями, а также дополнительное наказание, которое может быть реально исполнено или также отсрочено; возложение обязанностей, предусмотренных уголовным законом, которые лицо должно исполнить в определенный судом срок (например, устроиться на работу, учебу, устранить причиненный вред и др.); определенные требования к поведению в течение испытательного срока (правил поведения в обществе, соблюдение норм права, трудовой дисциплины). Поэтому роль профессионального правосознания здесь более многообразна. Правоприменитель (суд) на базе специализированных оптимальных и оценочных компонентов профессионального правосознания:

1) устанавливает на основании применения различных видов условного осуждения небольшую общественную опасность лица, исходя из убеждения о нецелесообразности отбывания виновным назначенного наказания;

2) осуществляет индивидуализацию карательных мер, составляющих содержание уголовной ответственности (конкретные вид и размер основного и дополнительного наказания; дополнительные обязанности принудительного характера; размер испытательного срока; меры общественного воздействия;

3) осуществляет регулирование посткриминального уголовно-правового поведения осужденного по выполнению предусмотренных уголовным законом обязанностей под угрозой отмены условного осуждения и реального исполнения назначенного наказания, а также применения более жесткого порядка назначения наказания в случае совершения условно-осужденным в течение испытательного срока нового преступления (ст. 73, 82 УК РФ).

Следовательно, реализация уголовной ответственности в анализируемой форме связана с определенным поведением осужденного в течение испытательного срока и его результатом - исправлением виновного, что предполагает либо принятие соответствующего уголовно-правового решения об освобождении от наказания (ст. 82 УК РФ), либо освобождение происходит автоматически (ст. 73 УК РФ).

Наиболее жесткой формой реализации уголовной ответственности является осуждение виновного с назначением и реальным исполнением наказания. Эта форма уголовной ответственности включает в себя:

1) осуждение государством лица, которое виновно в совершении преступления;

2) дополнительное и основное наказание, предусмотренное санкцией статьи Особенной части или нормы Общей части Уголовного кодекса;

3) исполнение назначенного наказания, т.е. претерпевании осужденным связанных с наказанием правоограничений личного или имущественного характера.

Механизм исполнения функции осуществления уголовного правоотношения с привлечением лица к уголовной ответственности в данной форме непосредственно закреплен в Уголовном законе.

В соответствие со ст. 60 Уголовного Кодекса РФ, суд назначает наказание в рамках, установленной статьи Особенной части УК РФ, предусматривающий ответственность за совершенное преступление с учетом положений Общей части Уголовного Кодекса РФ. При вынесении наказания суд, руководствуясь правосознанием, учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие ответственность, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

2.1 Элементы механизма форм реализации

Уголовный закон выделяет следующие элементы данного механизма: 1) границы, установленные статьей Особенной части Уголовного Кодекса РФ (санкция уголовно-правовой нормы); 2) положения Общей части Уголовного Кодекса РФ; 3) степень и характер общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие ответственность; 4) влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Главным элементом механизма правоприменения при назначении наказания, прямо не указанном в законе, является непосредственно правосознание судьи. Выбор же самой формы реализации уголовной ответственности осуществляется на основе профессионального правосознания с учетом положений ст. 2 УК РФ (задачи Уголовного законодательства) и ст. 43 УК РФ (цели наказания). В этом случае правоприменитель (судья), принимая уголовно-правовое решение, исходит из убеждения, что цели уголовных санкций и связанные с ними задачи охраны общественных отношений могут быть достигнуты только путем применения карательных элементов санкции (вида и меры наказания).

Исходя из этого, следует, что роль профессионального правосознания судьи при реализации уголовной ответственности с назначением наказания носит более сложный характер. Правоприменитель (суд), основывается на рациональных и оценочных компонентах профессионального правосознания, прежде всего, устанавливая материальное основание реализации уголовной ответственности с назначением наказания - повышенную общественную опасность деяния и лица, его совершившего, исходя из убеждения в целесообразности применения к виновному меры уголовного наказания.

Основным звеном механизма реализации уголовной ответственности в этой форме является индивидуализация карательных элементов уголовной ответственности.

Под индивидуализацией уголовной ответственности и наказания понимается определение судом в пределах санкции статьи Особенной части УК РФ, предусматривающей ответственность за совершенное преступление в соответствии с положениями Общей части УК РФ, конкретного вида и размера основного и дополнительного наказания; порядка назначения наказания; в отдельных случаях места и порядка их исполнения (лишение свободы, штраф, исправительные работы, обязательные работы и др.) с учетом:

- влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

- обстоятельства дела, смягчающих и отягчающих ответственность;

- характера и степени общественной опасности преступления;

- личности виновного;

В отсутствии строгого индивидуально-личного подхода к назначению достижение принципа справедливости избранной меры наказания невозможно, и, в итоге, исправление осужденного и предотвращения с его стороны новых преступлений.

Завершающий элемент в механизме реализации уголовной ответственности с назначением наказания - регулирование поведения осужденного после выхода на свободу. Оно осуществляется под воздействием:

1) угроза замены назначенного наказания на более строгое наказание в случаях: если лицо злостно уклоняется от отбывания наказания в виде обязательных работ (ч. 4 ст. 49 УК РФ) или ограничения свободы (ч. 4 ст. 53 УК РФ); злостного уклонения от отбывания исправительных работ (ч. 3 ст. 50 УК РФ); злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания (ч. 5 ст. 46 УК РФ);

2) поощрительные нормы, стимулируют выполнение осужденным обязанностей, связанных с отбыванием наказания: условно-досрочного освобождения и замены наказания более мягким (ст. 79, 80, 93 УК РФ).

В последнем случае при применении института условно-досрочного освобождения поощрительное регулирование поведения осужденных в местах лишения свободы или исполнения исправительных работ дополняется тем, что осужденного предупреждают о том, что могут отменить условно-досрочное освобождение в течение не отбытой погашенной судимости (ч. 7 ст. 79 УК РФ).

Государственное осуждение при реализации уголовной ответственности с назначением и исполнением наказания действует в течение срока отбывания основного наказания, а также в течение срока погашения судимости. В данном случае путем применения судимости осуществляется регулирование уголовно-правового поведения лица, отбывшего наказание (ст. 86 УК РФ), определяющего: объем (комплекс) правоограничений правового и социального характера, которые действуют в течение срока судимости; основания погашения и снятия судимости; правовые последствия нарушения определенных правоограничений в течение срока судимости.

Во время течения срока судимости действие правоприменительной функции профессионального правосознания дополняется специально-криминологической функцией, включающей в себя: социальную адаптацию лица, отбывшего наказание, надзор за определенными категориями преступников, криминологический прогноз посткриминального поведения, пробацию правосознания (оценка степени исправления осужденного), выявление и устранение причин и условий рецидива преступлений.

В момент погашения или снятия судимости уголовно-правовое отношение прекращается, и правоприменительная функция профессионального правосознания сменяется правовоспитательной, направленной на закрепление результатов уголовно-правового воздействия (исправления), формирование положительных свойств (элементов) индивидуального правосознания и его унификацию в соответствии с

2.2 Виды уголовной ответственности (формы ее реализации)

Видами уголовной ответственности (формами ее реализации) являются:

1) осуждение без назначения наказания;

2) осуждение с назначение наказания или иных мер уголовно-правового характера.

Содержание первого вида уголовной ответственности, таким образом, составляет только осуждение лица (на основании оценки содеянного им как преступления), а второго - и осуждение, и меры уголовно-правового характера.

Об осуждении без назначения наказания говорится, например, в ст. 80.1 УК. Она предусматривает условие освобождения судом от наказания лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести. Кроме того, согласно ч. 1 ст. 92 УК к несовершеннолетнему, осужденному за совершение преступления небольшой или средней тяжести, суд может вместо наказания применить принудительные меры воспитательного воздействия.

Назначению наказания совершеннолетним лицам посвящена гл. 10, а особенностям его назначение наказание несовершеннолетним - ст. 89 УК. При этом уголовная ответственность может сопровождаться не только назначением наказания, но и, например, условным осуждением лица, которому назначены исправительные работы, ограничение по военной службе, ограничение свободы, содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы на срок до 8 лет (ст. 73 УК), либо отсрочкой отбывания наказания, назначенного беременным женщинам и женщинам, имеющим малолетних детей (ст. 82 УК).

Кроме наказания уголовно-правовой характер имеют также принудительные меры воспитательного воздействия и принудительные меры медицинского характера.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 УК к несовершеннолетним, совершившим преступления, могут быть применены принудительные меры воспитательного воздействия (либо им может быть назначено наказание), а при освобождении от наказания судом они могут быть также помещены в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа органа управления образованием. Однако в содержание уголовной ответственности эти меры входят не всегда. Например, в случае применения принудительных мер воспитательного воздействия к несовершеннолетнему, освобожденному от уголовной ответственности за преступление небольшой или средней тяжести (ч. 1 ст. 90 УК).

В содержание уголовной ответственности не входят также принудительные меры медицинского характера, назначенные лицу, совершившему деяние, предусмотренное УК, в состоянии невменяемости, или лицу, у которого после совершения преступления наступило психическое расстройство, делающее невозможным назначение или исполнение наказания (ч. 1 ст. 97 УК). И наоборот, принудительные меры медицинского характера, назначенные наряду с наказанием (ч. 2 ст. 99 УК), необходимо относить к формам реализации уголовной ответственности.

Одновременно с этим в отдельных случаях уголовная ответственность может быть не реализована. Например, в связи с наступлением после совершения преступления смерти виновного, делающей невозможным назначение или исполнение наказания. Не будет реализована уголовная ответственность также в случае освобождения от нее лица, совершившего общественно опасное деяние.

Отказ государства от привлечения лица к уголовной ответственности осуществляется по двум основаниям: общим и специальным. Первые предусмотрены в ст. ст. 75, 76, 78 и 84 УК. Это освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, примирением с потерпевшим, истечением сроков давности и актом амнистии.

3. Основание уголовной ответственности

ответственность уголовный наказание санкция

3.1 Философский и юридический аспекты

В вопросе об основании уголовной ответственности есть два аспекта - философский и юридический.

Философский аспект основывается на том, что ответственность (не только уголовная, но и любая другая) следует возлагать только в том случае, когда у субъекта преступления, была свобода выбора поведения, в той или иной ситуации. То есть, в случае, когда он мог поступить в соответствии с требованиями закона, но осознанно игнорировал эту возможность и поступил по-другому, нарушив при этом правовой запрет. Однако, вопрос заключается в том, насколько индивид свободен в выборе своего поведения в конкретном случае. Ответ на него дается в трех направлениях и будет изложен ниже.

Представители первого направления уверены, что внешние условия и обстоятельства очень влияют на индивида, определяют его поведение, заставляя поступать только так, а не иначе. Такой однозначный взгляд на поведение человека рассматривает его, по существу, как куклу или марионетку, которую механически подчиняют управляющие обстоятельства, которая не способна никак им противостоять. В принципе, здесь игнорируется сознание и воля человека, что непосредственно приводит к выводу о том, что у человека отсутствует свобода воли и выбора поведения. А если это действительно так, то следует говорить об отсутствии оснований для ответственности, либо встать на путь объективного вменения, то есть, возложения на индивида ответственности без его вины.

Для второго направления взглядов на поведение индивида - индетерминистического - характерны противоположные крайности. Сторонники этой теории утверждают, что поведение человека ничем не обусловлено, что он везде и всегда может поступать, и поступает так, как ему угодно.

Такое провозглашение абсолютной свободы воли, независимости ее от внешних условий, противоречит истинному положению дел, не дает верного научного обоснования причинной обусловленности поведения индивида.

Для третьего направления характеры иные черты, сторонники это теории отрицают и фаталистические, и индетерминистические взгляды на поведение индивида как ненаучные. Они признают детерминизм, т.е. причинную обусловленность сознания и свободы воли индивида, исходя из этого, и его поведения, условиями которые его окружают, непосредственно его потребностями, его социальным статусом и опытом.

Индивид никак не может быть независимым от окружающих его условий обстоятельств, то есть, непосредственно от явлений природы и общества. Но, эта зависимость не умаляет его возможности избирать тот или иной вариант поведения в конкретно-определенной ситуации. Человек - существо разумное, которое имея сознание и волю, понимает обстоятельства окружающего его мира и использует их непосредственно в своей деятельности. Исходя из этого, это и есть свобода воли, которая означает, что способность принимать решения «со знанием дела» и, исходя из этого, нести за них определенную ответственность.

Если у человека нет свободы выбора, то он, например, действует как бы с отключенным сознанием и / или волей вследствие невменяемости (ст. 21 УК). Или же, в результате непреодолимого физического силы или принуждения, вследствие чего, он был лишен возможности управлять своими действиями (бездействием), (например, врача связали, и он не может оказать первую помощь тяжело раненому, то значит, нет и ответственности (ч. 1 ст. 40 УК)). В таких случаях нет конкретно вины. А понятие принципа вины предусмотрен в ст. 5 УК, в которой говорится, что субъект подлежит уголовной ответственности только за те, общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в которых непосредственно установлена именно его вина. Объективное вменение, то есть, уголовная ответственность за невиновное причинение вреда, не допускается.

Аспект юридического плана в вопросе об основании уголовной ответственности (как и других видов юридической ответственности) заключается в том, за что именно, за какие именно деяния и при каких именно условиях она должна наступать. Об этом говорится в ст. 8 Уголовного Кодекса РФ, озаглавленной «Основание уголовной ответственности». В ней законодатель гласит: «Основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного настоящим Кодексом».

Из данной законодательной формулировки, вытекают несколько принципиальных выводов:

1. Единственное и достаточное основание уголовной ответственности - наличие в совершенном проступке состава преступления.

Уголовный Кодекс 1996 года непосредственно не раскрывает понятие состава преступления (не делали этого и прежние УК). Это делает уголовно-правовая теория. Под составом преступления подразумевается совокупность объективных и субъективных признаков, описывающих в Уголовном Кодекса, общественно опасное деяние в качестве преступления. Уголовный Кодекс выделяет, какие именно деяния являются преступными, описывая их в диспозиции статьи Особенной части и в статьях Общей части. С помощью объективных признаков описываются общественные отношения (объект преступления), которые УК охраняет, само деяние и его последствия (объективная сторона преступления). С помощью субъективных признаков дается описание мотива, вина, непосредственно цели совершения деяния (субъективная сторона преступления) и требования, которым должно отвечать лицо, совершившее преступное деяние (субъект преступления).

2. Только при наличии деяния состав преступления может иметь место. Отсюда следует, что Уголовный Кодекс гарантирует непривлечение к уголовной ответственности за убеждения, мысли, воззрения, взгляды, каковы бы они ни были, если они выражены в любой форме, кроме совершения деяния, предусмотренного уголовно-правовой нормой.

3. Действие, в котором можно усмотреть состав преступления, должно быть опасным для общества, то есть, существенно нарушить общественные отношения, охраняемые УК, или непосредственно поставить их под угрозу прямого нарушения. В ст. 8 Уголовного Кодекса, говорится об основании уголовной ответственности, однако не указывается, что деяние должно быть общественно опасным. Но, такой вывод вытекает из других статей УК. Таким образом, в ст. 2 говорится, что УК определяет, какие опасные деяния для личности, общества или государства признаются преступлениями. В ст. 5 говорится, что лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) за которое наступило общественно опасные последствия, в отношении которых непосредственно установлена его вина. В соответствии со ст. 14 преступлением признается только общественно опасное деяние, запрещенное УК под угрозой наказания.

Общественная опасность, которая присуща деянию, - это объективная категория. Если Уголовный Кодекс и объявил это деяние преступным, то это не значит, что он наделил его общественной опасностью. Как раз наоборот. Оно потому и объявлено преступным, т. к. обладает независимо от воли законодателя такой опасностью. Задача законодателя непосредственно и заключается в том, чтобы, выявить общественную опасность деяния, и установить эффективный способ борьбы с таким деянием.

Если отсутствует общественная опасность, предусмотренная УК, значит, оно не является преступлением. Нет состава - нет преступления. А значит, нет и оснований для уголовной ответственности.

4. Для определения оснований уголовной ответственности необходимо описать общественно опасное деяние, указанное в УК РФ с совершенным. Если они совпадут, из этого следует, что в совершенном деянии есть состав преступления - значит есть основание для уголовной ответственности. Так же и наоборот, если совершенное деяние, хоть и обладающее общественной опасностью, но по какому-то из признаков не совпадает с описанным в УК, то оно не содержит состава преступления. Следовательно, и нет оснований уголовной ответственности. Уголовный Кодекс не предусматривает, например, в качестве преступления содействие самоубийству, или подстрекательство к данному действию, хотя эти деяния общественно опасны. Исходя из этого, совершение их не повлекут уголовной ответственности (в виду отсутствия оснований).

В юридической литературе оспаривали положение, что установленные в совершенном общественно опасном деянии состава преступления являются единственными и достаточными основаниями уголовной ответственности. Только «наличие в действиях лица состава преступления в совокупности с другими признаками, которые характеризуют лично преступника, характер его последствий, совершенного им действия условия, при которых оно было совершено, и ряд других обстоятельств позволяет поставить вопрос о том, есть ли основание для привлечения того или иного лица к уголовной ответственности».

Можно привести интересный пример. Несовершеннолетний, впервые совершивший преступление средней или небольшой тяжести, в соответствии со ст. 90 УК освободили от уголовной ответственности с применением к нему принудительных мер воспитательного воздействия, то это не означает, что не было оснований для уголовной ответственности. Такие основания были - наличие состава преступления в предусмотренном деянии. Он был освобожден от ответственности, не в связи с отсутствием оснований, а потому, что цели, стоящие перед ним, могут быть достигнуты более мягкими способами - применением принудительных мер воспитательного воздействия. И раз такой способ есть, то его необходимо применить

В соответствии с ч. 2 ст. 6 УК (статья говорит о принципе справедливости) ни одно лицо не может нести уголовную ответственность два раза за одно и то же преступление. Это положение также является конституционным (ч. 1 ст. 50 Конституции РФ).

Запрещается дважды привлекать лицо за одно и то же преступление только к уголовной ответственности. Однако уголовная ответственность может сочетаться с другими видами правовой ответственности. Так, например, одно лицо может подвергнуться трем видам ответственности. Лицо совершило преступление, и суд постановил взыскать с осужденного материальный ущерб, то есть, лицо было привлечено к уголовной и гражданско-правовой ответственности. Так же, на месте его работы, администрация может уволить его в связи с совершением им преступления с работы (применить дисциплинарную ответственность). В итоге он понесет тройную ответственность: уголовную, гражданско-правовую и дисциплинарную.

Заключение

Уголовная ответственность, представляет собой уголовно-правовые отношения, обладающие рядом признаков, которые отличают уголовную ответственность от других видов ответственности. Данные признаки можно систематизировать по следующим основаниям:

1. Согласно основаниям применения - уголовная ответственность применяется только за совершение преступления, предусмотренного УК РФ и содержащие все признаки состава преступления, предусмотренного ст. 8 УК РФ. А остальные виды ответственности юридической ответственности (гражданско-правовая в форме возмещения материального ущерба, дисциплинарная) выступают за совершение деяний, содержащих состав преступления, так и за совершение других правонарушений.

2. Согласно содержанию ответственности - уголовная ответственность подразумевает под собой порицание от имени государства, поскольку приговор выносится от имени государства, а при назначении наказания - и принуждения от государства в виде серьезных санкций, связанных с исполнением наказания и судимостью. Следовательно, исходя из этого, уголовная ответственность считается и является самым строгим видом юридической ответственности, и единственным, которое налагает государство (от имени государства).

3. Согласно субъекту применения - ни один иной орган или лицо не может возложить уголовную ответственность, она возлагается только судом и только обвинительным приговором, которое вступает в законную силу.

4. Согласно порядку применения - специальный порядок возложения уголовной ответственности установлен уголовно-процессуальным законодательством. УПК РФ регулирует деятельность органов расследования и суда по возложению уголовной ответственности.

5. Согласно кругу субъектов, на которых возлагается ответственность - уголовная ответственность возлагается только на физическое лицо, виновное в совершении преступления, то есть носит непосредственно личностный характер.

Ещё одно специфическое свойство уголовной ответственности - это то, что она, как правило, карает за совершенное преступления, а не восстанавливает нарушенные права.

Уголовная ответственность является самым строгим видом правовой ответственности, в существенной степени затрагивающий непосредственно правовой статус индивида. Исходя из этого, можно сделать вывод, что вопрос об уголовной ответственности и основании привлечения к ней должен быть тщательно проанализирован изначально в теории. В настоящее же время нет скоординированного взгляда на понятие уголовной ответственности, не говоря уже о его законодательном закреплении.

Что же касается проблемы вопроса об основании уголовной ответственности, то, несмотря на относительное согласие, этот вопрос так и остается одним из самых сложных и спорных вопросов права. И тем паче вызывает большое удивление ситуация, когда правоведы не делают попытки ничего, для того чтобы разобраться с этой важной проблемой, а бросаются в лингвистические и логические тонкости, каждый, по-новому формулируя один и тот же принцип.

Список литературы

1. Уголовный кодекс РФ по состоянию на 25 января 2014 г. // от 13.06.1996 №63-ФЗ.

2. Уголовно-процессуальный кодекс РФ по состоянию на 5 мая 2014 г. // от 18.12.2001 №174-ФЗ.

3. Астемиров З.А. Проблемы теории уголовной ответственности и наказания / Астемиров З.А. // М.: Юридическая литература, - 1997. - С. 223.

4. Борзенков Г.Н. Уголовное право Российской Федерации / Борзенков Г.Н. // М.: Олимп, - 1997. - С. 196.

5. Ветров Н.И. Уголовное право. Общая часть / Ветров И.И. // М.: Юридическая литература, - 2004. - С. 120.

6. Журавлев М.А. Понятие уголовной ответственности и форм ее реализации / Журавлев М.А. // М.: Уголовное право, - 2005. - С. 31.

7. Иногамова-Хегай Л.В, Рарога А.И, Чучаева А.И. - Уголовное право. Особенная часть Учебник. / Иногамова-Хегай Л.В, Рарога А.И, Чучаева А.И. // М.: «Ответственность», - 2008. - С. 700.

8. Кузнецова Н.Ф. Курс уголовного права. Общая часть / Кузнецова Н.Ф. // М.: Зерцало, - 2005. - С. 310.

9. Липинский Д.А. Соотношение функций уголовной ответственности / Липинский Д.А. // М.: Уголовное право, - 2004. - С. 40.

10. Марцев А.И. Уголовная ответственность как средство предупреждения преступлений / Марцев А.И. // М.: Олимп, - 2008. - С. 201.

11. Михлина А.С. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть / Михлина А.С. // М.: Юридическая литература, - 2010. - С. 410.

12. Назаренко Г.В. Уголовное право. Общая часть. М / Назаренко Г.В. // М.: Юридическая литература, - 2005. - С. 49.

13. Наумов А.В. Российское уголовное право. Общая часть. Курс лекций / Наумов А.В. // М.: Юристъ, - 2005. - С. 67.

14. Наумов А.В. Применение уголовно-правовых норм / Наумов А.В. // М.: Волгоград, 2007. - С. 310.

15. Пантелеев И.Ф. Криминалистика: Учебник. / Пантелеев И.Ф. // М.: Юридическая литература, - 2003. - С. 591.

16. Панченко И.Я. Уголовное право. Общая часть. Учебник для вузов / Панченко И.Я. // М.: ИНФРА-М-НОРМА, - 2004. - С. 91.

17. Прохоров. Б.В. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть / Прохоров Б.В. // М.: Юристъ, - 2006. - С. 220.

18. Родионов Н.И. Уголовное право. Общая часть / Родионов Н.И. // М.: Новый юрист, - 2003. - С. 114.

19. Сарога А.И. Уголовное право: Общая часть в вопросах и ответах / Сарога А.И. // М.: Юристъ, - 2006. С. 297.

Размещено на Allbest.ru