Судебный прецедент

Размещено на http://www.allbest.ru/

Содержание

Введение

Глава 1.Судебный прецедент в системе источников общего права

Глава 2. История развития судебного прецедента

Глава 3. Правила признания и применения судебного прецедента

Заключение

Список использованных источников и литературы



Введение

В науке теории государства и права проблема судебного прецедента занимает одно из центральных мест и является объектом исследования в трудах многих авторов.

Данная тема привлекала внимание таких исследователей как: Васенко Н.А., Марченко М.Н., Виноградов П.Г., Богдановская И.Ю., Гурова Т.В. и другие.

Теория права предусматривает три основных вида источников права. К ним относятся: нормативные юридические акты, правовой обычай и судебный прецедент. Актуальность данной темы заключается в том, что в ней мы хотели изложить материал о наиболее важном, на наш взгляд, источнике права, который называется - судебный прецедент.

Однако, несмотря на повышенное внимание к данной теме, многие вопросы, касающиеся судебного прецедента, в том числе и те, которые являются далеко не второстепенными для глубокого и разностороннего понимания этого правового феномена, остаются вне поля зрения исследователей.

Изучение правовых систем других государств дает определенные преимущества при изучении права своего государства. Юристы разных стран всегда рассматривают свои собственные правовые системы не только с точки зрения их внутренних черт и особенностей, но и сквозь призму других правовых систем.

Процесс сравнения права разных стран не всегда проходил гладко. Сказывалось явное или кажущееся превосходство одних правовых систем над другими, прямое навязывание юридического мышления и правовых стереотипов одних стран (в частности «великих» колониальных держав) другим странам, недооценка роли и значения правовых систем, сложившихся у одних наций и народов, другими нациями и народами. Все это и многое другое, касающееся социальной, экономической, политической и иных сторон внутренней жизни и взаимоотношений между государствами, не могло способствовать сближению их социально-экономической и политической систем, установлению и укреплению связей между ними, а, следовательно, и выработке потребностей в сравнительном исследовании их права. Тем не менее, такое сравнительное исследование правовых систем имеет значение не только для теории, но и для практикующих юристов, так как это может помочь в усовершенствовании существующего права.

Своей задачей в данной работе мы ставим, прежде всего, раскрытие понятия судебного прецедента, как основной формы источника права, исследование исторического формирования судебного прецедента как источника права и рассмотрение правил признания и применения судебного прецедента.

Судебный прецедент относится к тем немногим понятиям в правовой науке, по которым высказываются противоречивые точки зрения. Не только российские, но и зарубежные ученые-юристы до сих пор не могут договориться о его правовой природе. Две наиболее крупные правовые семьи - романно-германская и англосаксонская - традиционно расходятся именно в вопросе о признании прецедента источником права. Тем не менее, возникает вопрос, насколько различна природа судебного прецедента в правовых системах.

Методологическую основу настоящей курсовой работы составляют специальные методы исследования: историко-правовая, системный, сравнительно-правовой, формально-логический, другие общенаучные методы.

Целью в данной работе является рассматриваемый вопрос о признании прецедента источником права.

При разработке темы были использованы основные теоретические положения и выводы, содержащихся в трудах отечественных и зарубежных юристов.



Глава 1. Судебный прецедент в системе источников общего права

Сила мнения судей, влияние которого ясно заметно в действии обычая и законодательных норм, проявляется, как независимый источник права в тех случаях, когда возникшие в практике вопросы совершенно не затронуты существующим законодательством. В странах, где преобладает законное и кодифицированное право, такие вопросы возникают благодаря пробелам в законодательных актах и статьях кодекса. Есть, однако, страны, где законодательные акты охватывают лишь часть юридических вопросов и где в большинстве случаев в судебном разбирательстве руководствуются решениями судов, основанными на мотивированном мнении судей.

Так Англо-американское общее право является по преимуществу правом, выработанным судьями. Подобное право можно также назвать казуальным правом, ибо оно формулируется не в виде общих, относящихся к будущему постановлений, а в виде решений, вызываемых тем, или другим отдельным делом.

В англосаксонском праве существуют два вида норм: законодательные и прецедентные. Первые представляют собой, как и в романо-германской системе, правила поведения общего характера, где основным источником права является введенный в действие закон. Вторые - определенную часть судебного решения по конкретному делу. Английские юристы относят к прецедентной норме, именуемой ratio decidendi, прежде всего юридическое заключение по делу и аргументацию, мотивировку решения. Эти два элемента составляют сущность решения, остальная часть которого есть "попутно сказанное" (obiter dictum) и имеет лишь убеждающий характер, не являясь обязательной для других судов.

Наиболее важным источником англосаксонского права (с точки зрения процесса его формирования) является судебный прецедент. Именно он долгое время был главной формой выражения и закрепления английского права, которое поэтому и считается прецедентным.

Доктрина обязательности прецедентов предполагает необходимость доведения до всех нижестоящих судов и практикующих юристов информации о принятых высокими судебными инстанциями решений.

Источником англосаксонского права является закон, именуемый в Англии статутом. Закон как право разума в наибольшей степени соответствует рационализму современной эпохи. Законодательство обладает теми достоинствами, которых не достает прецедентной системе правового регулирования: возможность оперативно решать вопросы социального переустройства, для которых прецедентной системе потребуются многие годы. Надо заметить, что юридическая сила английских статутов определяется местом и ролью парламента в британском государственном механизме.

Известно, что английские нормативные правовые акты имеют, как правило, низкую степень кодифицированности. Это связано не столько с уровнем юридической техники, сколько с особенностями правового мышления английских юристов, отвергающих использование широких правовых принципов. Статуты издаются в нескольких собраниях, наиболее полными из которых считаются "Законы Англии" Халсбери, а также официальное издание "Действующие статуты". Их насчитывается свыше 50 томов.

Юридический авторитет статута перед прецедентом в том, что он может отменить действующий прецедент. Однако это не означает, что прецедент произволен от закона, имеет вторичный характер. Особенность англосаксонского права в том, что закон реализуется не самостоятельно, а посредством прецедента. Прежде чем стать действующим актом, он должен "обрасти" конкретизирующими его обязательными судебными решениями. Английская судебная практика знает немало случаев, когда принятые статуты оставались "мертворожденными", игнорировались судами либо их смысл и значение интерпретировалось иначе. Английский статут нельзя рассматривать как источник, разрушающий или нивелирующий систему прецедентов, наоборот, - он сам стал придатком этой системы, дополняющим и совершенствующим ее.

Кроме того, источником англосаксонского права выступают международно-правовые договоры (соглашения, обязательства и другие международно-правовые акты), участником которых является Великобритания.

Древним источником англосаксонского права является обычай. Однако его роль сегодня среди других источников права невелика. До XII в. обычаи и другие социальные правила попадали в "ткань" английского права гораздо проще, нежели позднее. По действующему правилу старинные юридические традиции и обычаи должны были учитываться при решении судьями конкретных дел, например допускалось развешивание рыбацких сетей на чужом берегу вне зависимости от согласия собственника береговой полосы. В Англии этот обычай до сих пор является юридически значимым и признается судами.

В отличие от романо-германского в английском праве не используются классическое деление на публичное и частное. Вместо этого исторически сложилось, как отмечалось, его подразделение на общее право и право справедливости. Дело в том, что прецеденты - это казусы, которым присуща своя структура и свое особое содержание. Связь этих первоначальных элементов англосаксонского права в отличие от романо-германского часто имеет характер не логический, рациональный, а, в силу некоторых обстоятельств, традиционно-исторический.

Не касаясь специфических, узкопрофессиональных, а точнее, сугубо прикладных проблем, затрагивающих структуру и содержание прецедента, отметим лишь, что в представлении одних авторов прецедент складывается, по крайней мере, из трех основных частей. Это, во-первых, изучение фактов, относящихся к рассматриваемому делу, и выделение наиболее значимых из них. Во-вторых, это выработка доводов в пользу принимаемого по делу заключения, включая решение спорных вопросов, касающихся используемых при этом прецедентов. И, в-третьих, это собственно вынесение самого решения, затрагивающего интересы участвующих в деле сторон.

По мнению же других авторов, прецедент как источник права состоит лишь из двух основных структурных частей. Это, во-первых, суть правовой позиции судьи, высказанной в связи с рассмотрением конкретного дела и легшей в основу приговора или решения суда по данному делу. Эта часть судебного акта называется ratio decidendi. И во-вторых, это доводы, обосновывающие необходимость принятия того или иного решения и тем самым указывающие на важность и убедительность этого решения. Строго говоря, они не являются обязательными для судебного решения и обычно рассматриваются как "попутно сказанные" (obiter dictum).

Ориентируясь на представление о структуре и содержании прецедента, высказанное первой группой авторов, судья должен уделить значительное внимание прежде всего не столько самому решению, сколько всему тому, что предшествует ему, что подводит судью к формированию и принятию данного решения.

Опираясь же на мнение другой группы авторов, судья, согласно элементарной логике, должен сконцентрировать свое внимание прежде всего на самом решении, а не на процессе выработки этого решения, не оставляя при этом вне поля зрения основные доводы и все остальные "попутно высказанные" суждения.

Данное представление о структуре прецедента и содержании является наиболее устоявшимся и распространенным в системе общего права, судя по публикациям и отзывам судей.

Констатируя тот факт, что правило прецедента требует от практикующих юристов "тщательного анализа ранее вынесенных судебных решений", исследователи-компаративисты не без оснований указывают при этом на то, что "в своих объяснениях (reasons)", данных в обоснование принимаемых решений, каждый судья общего права "должен различать, с одной стороны, то, что является необходимой основой решения (ratio decidendi), а с другой стороны, попутно сказанное (obiter dictum)".

При этом предполагается также, что ratio decidendi как раз и "составляет то правило", которое "включается" в состав общего права и которого поэтому "следует придерживаться и в дальнейшем".

Что же касается "попутно сказанного" (obiter dictum), то оно не имеет общеобязательного значения. Его основной целью является "обоснование убедительности решения", которое в значительной мере зависит как от престижа самого судьи, так и от его способности анализировать собранные факты и обосновывать свои решения.

Способность всесторонне и логически обосновывать свои решения, как и умение четко формулировать принимаемые решения, имеет большое теоретическое и практическое значение. Дело заключается в том, что, хотя сам судья, принимающий данное решение, не определяет, что в нем является основным, формирующим "правовое положение", а что - "попутно сказанным", тем не менее, это важно для последующих судебных разбирательств.

В процессе их проведения решается не только общий вопрос о допустимости использования данного судебного постановления (приговора, решения) в качестве прецедента для рассматриваемого дела, но вместе с тем анализируются и более частные вопросы, касающиеся определения главного звена в данном решении, которое является правовым установлением - нормой, принципом, и неглавного. Четкость формулировок, убедительность доводов и логичность изложения материала, относящегося к рассматриваемому в качестве прецедента судебному решению, имеет при этом трудно переоценимое значение.

Это представляется тем более важным, если учесть, что формирование прецедента во многих случаях - это не единичный, кратковременный акт, а длительный творческий процесс. В большинстве случаев прецедент создается не одним, а несколькими судебными решениями. Только в результате рассмотрения целой цепочки аналогичных дел и соответствующих решений судьи определяются в своем выборе главного звена и приходят к единому мнению о том, что считать общим принципом или нормой, которые при рассмотрении последующих дел нужно дальше развивать и соблюдать.

В этом случае четкость и логичность изложения мнения судей по каждому из рассматриваемых дел и вопросов являются важной предпосылкой как для успешного формирования того или иного прецедента, так и для его последующего применения.

В развитии прецедентного права различных национальных правовых систем, справедливо отмечала И.Ю. Богдановская, много сходных черт и тенденций. Причина этого сходства кроется "не только в том, что все они происходят из английского права", но и в том, что все современные прецедентные системы "развиваются под сильным взаимным влиянием при доминирующем воздействии английского и американского права".

Однако, сравнивая английское прецедентное право с прецедентным правом других стран, следует заметить, что у них много не только общего, но и особенного. Оно порождено как историческими особенностями развития той или иной страны, так и своеобразием ее правовой культуры, религии, политики, экономики, национальных, региональных, этнических и иных обычаев и традиций.

Судебный прецедент, являясь весьма распространенным в мировой правовой практике источником права, тем не менее, не признается таковым в России. Вообще данный термин в нашей стране заменяется другим понятием - «судебная практика», которая может быть рассмотрена в двух значения. В широком смысле она понимается как вся правоприменительная деятельность судов, то есть вся деятельность судов по рассмотрению различных категорий дел, вынесению по ним своего решения. В более узком смысле термин «судебная практика» рассматривают как выработанные в ходе судебной деятельности определения, правила, указания, обладающие некоторой степенью общепризнанности, обобщенности, а некоторые из них и обязательности. В этом значении судебная практика наиболее подходит под значение термина «судебный прецедент». В нашей стране такие нормы вырабатываются только в ходе деятельности высших судов по обобщению и разъяснению судебной практики.

В последнее время роль судебной практики как источника права значительно возросла. Основная причина такой тенденции - наличие большого числа пробелов в российском праве, а также неспособность законодателя вовремя отреагировать на меняющиеся, либо появляющиеся новые общественные отношения. В таких условиях многие суды среднего и низшего звена прибегают к рассмотрению судебной практики высших судов.

Следует отметить, что ни законодатель, ни высшие суды не употребляют таких терминов применительно к своим разъяснениям и, как «руководящие», «инструктивные» или «основополагающие». В связи с этим встает вопрос о необходимости признания судебного прецедента источником права в России.

Некоторые ученые-правоведы по этому поводу считают, что такое положение будет противоречить установленному принципу разделения властей: суд не должен заниматься правотворческой деятельностью, так как эта функция принадлежит законодательной ветви. При этом следует отметить, что издание судами актов, регулирующих только пробельные стороны права и носящие регламентирующий характер, не только не противоречит этому принципу, а напротив, уравновешивает, координирует действия всех ветвей власти. Еще одним аргументом против судебного прецедента как источника права является утверждение, что такие руководящие указания высших судов посягают на независимость судей, которые должны подчиняться исключительно Конституции РФ и федеральным законам. Однако суды создают разъяснения уже существующих законов. Таким образам, это не нарушает принципа независимости судей, так как в любом случае они подчиняются закону. Подобная деятельность высших судов выполняет функцию обеспечения единообразия судебной практики, придавая значение обобщенному опыту деятельности судебных органов.

Как известно, судебный прецедент используется как источник права уже на протяжении многих веков в странах Семьи общего (англосаксонского) права. Исходя из их опыта, некоторые ученые выделяют наиболее общие его признаки. Многие из этих признаков характерны для российской судебной практики. Так, например, решения могут быть приняты только высшими судами; фактическая, а иногда и признанная в законе их обязательность, включая ссылки на такие решения в последующих постановлениях судов; рост значения постановлений Конституционного Суда РФ по толкованию Конституции и проверке актов на соответствие ей; наличие регулярных сборников судебных решений и т.д.

Впрочем, все эти рассуждения - теория проблемы. А на практике нижестоящие суды явно и открыто, со ссылкой или без неё учитывают в своих постановлениях содержащиеся в постановлениях и президиумах высших судов разъяснения и информацию. Этим самым обеспечивается хорошая перспектива утверждения в нашей стране судебного прецедента как источника права.

Глава 2. История развития судебного прецедента

Прецедент как источник права известен еще с древнейших времен. В условиях Древнего Рима в качестве прецедентов выступали, устные заявления (эдикты) или решения по конкретным вопросам преторов и других магистратов. Первоначально они имели обязательную силу при рассмотрении аналогичных дел лишь для самих магистратов, их принявших и в течение срока (как правило, один год) пребывания их у власти.

Однако постепенно многие, наиболее удачные с точки зрения интересов господствующего класса рабовладельцев положения эдиктов одних магистратов повторялись в других эдиктах, вновь избранных магистратов и приобретали, таким образом, устойчивый характер. В частности, решения и правила, сформулированные преторами в разное время, постепенно сложились в систему общеобязательных норм под названием преторских.

Прецедент как источник права широко использовался также в средние века и во все последующие столетия. В настоящее время он используется как один из основных источников права в правовых системах Австралии, Великобритании, Канады, США и многих других странах.

Судебный прецедент является основным источником англосаксонской правовой системы, в которой принято различать группу английского права, а также, связанную с ним по своему происхождению, права США.

Общее право возникло после нормандского завоевания, когда в 1066 году Англия была захвачена нормандским герцогом Вильгельмом Завоевателем. Именно с этого периода начинается процесс централизации государства, который первоначально был направлен на создание единой системы правления на территории всей Англии, а впоследствии и образования права общего для всего государства.

Более трех столетий понадобилось королевским судам для того, чтобы установить господствующее положение над местными судами. Итогом данного противостояния явилось создание постоянных королевских судов, которые действовали по всей стране.

Английские судьи при рассмотрении дел следовали своим предыдущим решениям. Для изучения сложившейся практики решения судов объединялись в сборники, первый из которых появился в 1292 году. Таким образом, с появлением судов общего права и началом их деятельности на территории всей Англии регулятором общественных от ношений становится судебный прецедент. При всех положительных чертах по сравнению с правом, существовавшим до нормандского завоевания, общее право имело и недостатки, среди которых можно выделить медлительность, дороговизну судебной процедуры, устарелые методы доказывания и полную зависимость материального права от процесса.

В связи с этим в Англии в противовес общему праву в XIV веке возникает право справедливости, которое создается судом канцлера. В этот суд обращались частные лица, не имевшие возможности добиться решения в судах общего права или неудовлетворенные вынесенным решением. При рассмотрении дел он руководствовался не нормами общего права, а "справедливостью", поскольку он не считал себя связанным ими. Сулл канцлера стал разрешать те дела, по которым нормы общего права отсутствовали либо предлагаемые общим правом решения представлялись как заведомо несправедливые. Начиная с XIV века появляются общие принципы "справедливости", которые закрепляются прецедентами.

В виду того, что право справедливости дополняло общее право и исправляло его слабые стороны, суд канцлера вступал в конфликты с судами общего права. В начале XVII века результатом противостояния между двумя судами явился компромисс, согласно которому канцлерский суд стал осуществлять свою юрисдикцию в соответствии с прецедентами права справедливости. С середины XVII века канцлеры начинают решать дела на основании прецедентов, а решения суда канцлера как решения судов общего права начинают регулярно публиковаться. Параллельное существование судов общего права и канцлерских судов было ликвидировано в ходе судебной реформы XIX века, в результате чего канцлерские суды были слиты с судами общего права.

Следует отметить, что окончательному установлению принципа прецедента способствовала судебная реформа 1873-1875 годов и все последующие реформы судебной системы. Результатом реформ стало создание развитой системы судов, определены высшие суды, создававшие своими решениями прецеденты. В работе отмечено, что созданная в результате реформ централизованная система судов способствовала созданию условий для действия принципа прецедента, укреплению обязанности нижестоящих судов следовать решениям вышестоящих.

Именно судебной реформой было установлено правило о регулярных публикациях судебных отчетов, в которых приводились прецеденты, принятые высшими судебными инстанциями.

Таким образом, становлению и дальнейшему развитию судебного прецедента как одного из основных источников английского права способствовал ряд условий, таких как: профессионализм судейского корпуса, централизация судебных органов и регулярные публикации судебных отчетов.

Развитие американского прецедентного права обладало рядом специфических особенностей. Изначально основу правовой системы составляли законы, ибо в отличие от Англии здесь не было этапа, когда право формировалось только решениями судов. Огромное значение для дальнейшего развития правовой системы имело принятие Конституции, имеющей прямое действие и толкованием которой занимался и продолжает заниматься Верховный Суд США, влияя тем самым на ее содержание.

Стоит отметить, что правило прецедента, обязывающее судей следовать нормам, вытекающим из ранее вынесенных другими судьями решений по аналогичным делам, существует и в США. Однако в Америке данное правило осложнено тем обстоятельством, что государство имеет федеративную структуру. В результате этого в США образовалось федеральное прецедентное право и прецедентное право штатов.

Особую роль в развитии принципа прецедента играет Верховный Суд США, от позиции которого зависит содержание прецедентного права, обязательное как для федеральных судов, так и для судов штатов. Обязанность Верховного суда следовать своим собственным решениям или решениям судов равной инстанции имеет весьма условное значение, поскольку при разрешении конфликтов судьи Верховного суда считают себя обязанными следовать федеральной Конституции, а не предшествующей судебной практике по ее толкованию. Когда суд не устраивает существующий прецедент, он оправдывает свой отход от него верховенством Конституции.

В дореволюционной России отношение к прецеденту было неоднозначным. Одними теоретиками и практиками он признавался в качестве формы права, хотя и с оговорками о том, что это некая дополнительная, вспомогательная по отношению к закону форма права. Другими же авторами он полностью отрицается как самостоятельный источник права.

В советской правоприменительной практике существование судебного прецедента начисто отвергали. В основу официальной концепции советского права был заложен тезис, а точнее, аксиома, согласно которой социалистическое право вообще, а советское в частности, не могло рассматривать судебный прецедент в качестве источника права, поскольку это ассоциировалось: а) с разрушением социалистической законности, понимаемой лишь как строгое и неуклонное соблюдение законов и других законодательных актов; б) с возможным судебным произволом в процессе одновременного выполнения правотворческих и правоприменительных функций; и в) с подрывом или же, по меньшей мере, с ослаблением правотворческой деятельности законодательных органов.

Социалистические государства, отмечалось в связи с этим во многих отечественных источниках советского периода, «не знают такого источника права, как судебный прецедент, который ведет к отступлениям от начал законности и подрывает роль представительных органов государства в законодательной деятельности».

Данная точка зрения была преобладающей в рассматриваемый период не только в общей теории государства и права, но и в отраслевых дисциплинах. Однако это была все же теория и официальная доктрина. В действительности же, на практике, как утверждают некоторые исследователи, «все обстояло проще». А именно - «судебный прецедент и судебное правотворчество существовали, прикрывая свое бытие различными легальными формами».

Фактически судебная практика, выраженная в разъяснениях пленума верховного суда СССР и пленума верховного суда РСФСР, замечал по этому поводу заместитель председателя верховного суда РФ В.М. Жуйков, всегда «признавалась источником права, поскольку в судебных решениях допускались ссылки на нее как на правовую основу решения дела». Не будучи признанной, официально, она, тем не менее «фактически всегда учитывалась нижестоящими судами в качестве ориентира в вопросах применения и толкования права, устранения пробелов в нем, применения аналогии закона или аналогии права».

Однако данная точка зрения никогда не пользовалась и не пользуется вплоть до нашего времени, поддержкой большинства исследователей.

И как представляется, дело при этом заключается не только и даже не столько в «идеологической аранжированности» авторов, которые не признают прецедент как источник права, или в причинах политического характера. Согласно которым судебный прецедент не признавался в качестве источника советского права лишь потому, что «суд в силу его большей независимости и квалификации гораздо менее приемлем и удобен для тоталитарного режима в качестве органа власти» Это было бы слишком простое поверхностное объяснение столь простой проблемы.

Причины непризнания прецедента как источника права в советский период лежат, по-видимому, гораздо глубже, и они серьезнее чем, кажется на первый взгляд. Их следует искать, прежде всего, в весьма сложной, многогранной, а нередко и весьма противоречивой материи, исследуемой судебной практикой.

Изменилось ли отношение к прецеденту как источнику российского права в современный, период? Несомненно, изменилось. И причем настолько, что можно даже говорить о радикальном изменении в этом направлении.

Речь при этом, разумеется, не идет об изменении официальной государственно - правовой доктрины и об официально признанном правовом закреплении прецедента как источника российского права. Официальное, формально-юридическое отношение к нему остается пока еще прежним. Прецедент по-прежнему формально не признается в качестве источника российского права.

Под «радикальностью» изменения отношения к прецеденту в современный период имеется в виду, во-первых, резкое расширение сферы применения судебной практики в России с начала 90-х и, времени создания Конституционного Суда. А во-вторых, в значительной мере как следствие первого, заметное изменение отношения к прецеденту отечественных исследователей, юристов-ученых и практиков в сторону признания его в качестве одного из источников российского права.

судебный прецедент акт право

Глава 3. Правила признания и применения судебного прецедента

В юридическом энциклопедическом словаре прецедент (от лат. praecedens родительный падеж, praecedentis предшествующий) определяется как поведение в конкретной ситуации, которое рассматривается как образец при аналогичных обстоятельствах. Судебный прецедент решение по конкретному делу, являющееся обязательным для судов той же или низшей инстанции при решении аналогичных дел либо служащее примерным образцом толкования закона, не имеющим обязательной силы Как справедливо заметил Р. Давид, английские юристы рассматривают свое право главным образом как право судебной практики (cause low).

Однако при всей значимости cause low мы не можем не согласиться с той оценкой характера (природы) английской правовой системы, которую дал П. Бромхед. Отношения между обычным и статутным правом он хорошо проиллюстрировал путем сравнения общего права со стеной, в которую постоянно добавляются кирпичи (в виде новых решений судов, содержащих прецеденты) и на которой появляются новые надписи (в виде названий принимаемых законов). Но сейчас, по его мнению, большая часть стены покрыта надписями, и растет она скорее за счет новых законов, чем за счет новых прецедентов.

Каково же значение, и пределы действия правила прецедента в Великобритании?

Ответ на него дает твердо установившаяся практика:

1) решения, выносимые Палатой лордов, составляют обязательные прецеденты для всех судов и для самой Палаты лордов;

2) решения, принятые Апелляционным судом, обязательны для всех судов, кроме Палаты лордов;

3) решения, принятые Высоким судом правосудия, обязательны для низших судов и, не будучи строго обязательными, имеют весьма важное значение и обычно используются как руководство различными отделениями Высокого суда.

Правила образования и функционирования данной формы права рассмотрим на примере классической страны прецедентного права - Англии.Система прецедентов многообразна. Прецеденты разделяют на обязательные и убеждающие по степени их обязательности. Обязательные прецеденты создаются высокими судами - Верховным судом и палатой лордов. Судебные прецеденты высших судов (решения палаты лордов) обязательны для судов низшего звена; судебная инстанция не может отказаться от созданного ею прецедента, который может быть изменен или отменен только вышестоящей инстанцией или парламентским актом. До 1966 г. палата лордов считалась связанной своими прецедентами, но с этого времени она освободилась от своих решений и может не следовать им. Апелляционный суд обязан соблюдать решения палаты лордов и свои собственные, а его решения обязательны для всех нижестоящих судов и для него самого. Высокий суд связан прецедентами обеих высших инстанций. Решения Высокого суда обязательны для низших судов и обычно используются как руководство различными отделениями Высокого суда или Судом короны. Судьи Высокого суда самостоятельны и независимы в принятии решений. Окружные и магистральные суды обязаны следовать прецедентам всех вышестоящих инстанций.

Для функционирования системы судебных прецедентов важен способ ознакомления с ними, их собрание и передача. Опубликование является признанием прецедента. Недопустимо цитирование неопубликованных решений палаты лордов без ее предварительного разрешения. Публикуются не все судебные решения и, следовательно, не все они становятся прецедентами. Так, публикуется 75 % решений палаты лордов, 25 % Апелляционного суда, 10 % Высокого суда, и только они являются прецедентами. Наиболее часто используются следующие сборники судебных решений:

Law Reports;

All England Law Reports;

Weekly Law Reports.

Большое значение для судебного прецедента имеет его изложение, его место в судебном решении. Судьи в английских судах излагают решения в свободной, рассуждающей манере. Обязательной в судебном решении является лишь та его часть, которая называется rato deidendi. Это принцип, лежащий в основе решения. Именно такому принципу и будут следовать в будущем.

В судебной практике используется также метод доктора Гудхарда: ratio decidendi дела определяется путем оценки его существенных фактов, выводится из судебного решения, основанного на этих фактах. Основным предметом исследования должно быть не мнение судей, а их метод разрешения дела. Следует заметить, что доктор Гудхард основывается не на доводах судьи, а на решениях, так как доводы могут быть, очевидно, неправильными, а решения будут прецедентами.

Другой частью судебного решения является попутно сказанное (oditer dicta), то есть «умозаключение, либо основанное на факте, существование которого не было предметом рассмотрения суда, либо хотя и основанное на установленных по факту делах, но не составляющих сути решения».

Было бы ошибочно полагать, что obiter dictum вообще не имеет силы прецедента. Оно является не обязательным, а только убеждающим прецедентом persuasive autiioriti. Тем не менее, когда правовая аргументация исходит от суда более высокого ранга и представляет собой хорошо продуманную формулировку правовой нормы, а не случайно высказанное мнение, тогда ей следуют, если нет обязательного прецедента противположного характера.

Судебный прецедент признается формами права в таких, государствах как Канада, Индия, Новая Зеландия, США, Северная Ирландия и др.

Правовая система США формировалась по законам англо-саксонской правовой семьи, поэтому главным источником права в ней считается судебный прецедент. Прецедентное право США предполагает существование иерархии прецедентов, по которой принятые вышестоящими судами решения является обязательными для исполнения при рассмотрении дел в нижестоящих инстанциях.

Система прецедентного права США находится в постоянном движении, она создается и определяется непосредственно судьями, принимающими решения по тем или иным делам. Принятое по конкретному делу решение в дальнейшем становится применимым и к другим делам аналогичного характера. Часто случается так, что судьи сталкиваются с отсутствием в законах четких определений. В таких случаях система права США передает им полномочия и даже вменяет в обязанность самим определять правовые нормы, создавая прецеденты. В совокупности масса прецедентов называется общим правом, предопределяющим судебные решения по отдельным категориям дел. В дальнейшем при рассмотрении различных дел в случае несогласия сторон с точкой зрения закона, судья рассматривает дело в соответствии с положениями предыдущего прецедента по аналогичному процессу. Если подобный спор ранее уже рассматривался в суде, и по нему было принято окончательное решение, то судьи обязаны следовать аргументам, применявшимся в предыдущих решениях. При этом суд может установить, что суть рассматриваемого дела отличается от той, что была в предыдущих процессах. Тогда решение в данном деле будет приниматься как в рассматриваемом в первый раз. Принятое решение также будет считаться прецедентом.

В США отказались от принципа жесткого Прецедент Судебный: всем звеньям судебной системы предоставлена большая свобода действий, чем в Великобритании. В зависимости от обстоятельств юристы ссылаются на жесткость или на гибкость прецедентного права. Смягчение последнего обусловлено федеративной структурой страны, необходимостью предупреждения непреодолимых различий между правом штатов. Обязательность Прецедент Судебный мало отличается от добровольного восприятия судьями доктрин их предшественников. Административные квазисудебные учреждения также используют доктрину гибкого прецедента, но имеют еще большую самостоятельность. Прецедент Судебный может быть создан не только высшими, но и нижестоящими судебными инстанциям. Высшие суды отменяют неугодные прецеденты. Считается, что и ВС не застрахован от ошибки, поэтому предпочтительнее выносить гибкие судебные решения. Высшие суды и высшие судебные инстанции штатов никогда не были связаны собственными прецедентами. Высшие суды гибко толкует Конституцию США. Высшие суды штатов изменяют судебную практику обычно в связи с желанием унифицировать их право. В иных случаях позиция Высших судов близка той, что существовала в английской судебной практике до признания обязательности прецедента в XIX в. Высший суд штата или Высший суд США могут отказаться от прецедента конституционного толкования.

С 1810 г. Высший суд США признал недействительными свои решения по сотням дел, причем он не всегда объявлял, что отступил от собственного прецедента. Апелляционные суды вправе игнорировать собственные прецеденты, признав различие в фактах. Правило stare decisis относится к компетенции штата лишь в пределах его судебной системы. Одна из частных систематизации прецедентного права в США - Свод прецедентов (Restatement of the Law), созданный Американским институтом права. Он содержит наиболее часто используемые судебные решения (преимущественно в сферах компетенции штатов или сферах, в которых законодательное вмешательство незначительно). Нормотворческая активность американских судов усилилась в 70-е гг. Суды штатов сформулировали ряд важных Прецедент Судебный опровергающих доктрину суверенного иммунитета правительственных учреждений штатов. В результате возросло количество исков о возмещении ущерба, причиненного неправомерной административной деятельностью.

Прецеденты классифицируются по разным основаниям. В зависимости от области права они делятся на процессуальные и материальные.

Процессуальные (формальные) состоят в действиях и решениях, закрепляющих соблюдение тех или других обрядов (форм) процесса и правил внутреннего распорядка и делопроизводства судов.

Материальные же прецеденты выражаются в форме судебных решений.

Решения судов в современных государствах, не относящихся к англосаксонской правовой системе, не признаются формами права, равными закону или обычаю. Суд в таких системах не творит право, а применяет уже существующее в других формах к частным фактам жизни. Наиболее близок к прецеденту механизм восполнения пробела в праве путем аналогии. Вместе с тем это не прецедент в его классическом виде. Во-первых, суд и тут руководствуется нормами уже имеющегося, действующего права, во-вторых, ищет аналогии в праве, в его духе и целях. Суды могут подражать решениям других судов, но не в силу обязательности (норм как при прецедентном праве), а в силу их целесообразности, разумности, справедливости.

Тем не менее, и в романо-германских и в других типах правовых систем вопрос о роли судебных актов продолжает быть острым. Обратимся к российскому опыту. Ни царская Россия, ни советское государство никогда не имели в своем законодательстве и доктрине такого источника права, как судебный прецедент. Но это только официальная или нормативная сторона.

Судебные решения, несомненно, оказывали и оказывают сегодня определенное влияние на правовую систему. В научной литературе многократно обсуждался вопрос о правовой природе актов судебной власти, степени их влияния на правовую систему. Наиболее близкое прецеденту понятие «судебная практика». Судебная практика - это, с одной стороны, вид судебной деятельности по применению правовых норм, который связан с выработкой определенных правоотношений на основе раскрытия смысла и содержания применяемых норм, а в необходимых случаях - и их конкретизации и детализации. С другой стороны - это совокупность правоположений. Таким образом, судебная практика - это та сторона применения правовых норм, которая связана с образованием в процессе этого применения какого-либо устоявшегося положения, конкретизирующего правовую норму, совокупность аналогичных решений по аналогичным делам, своеобразная форма правоприменительной деятельности.

Такой подход к судебной практике характерен для тех государств, в которых судебные органы не имеют правотворческой функции, где не признан официально судебный прецедент. В государствах такого типа, в том числе и в Российской Федерации. Судебная практика, не порождая обязательных норм, оказывает определенное воздействие как на деятельность собственно судебной системы, так и на правовую систему в целом.

Выделяют две формы выражения судебной практики в Российской Федерации:

1) в руководящих разъяснениях, которые дают Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ по вопросам применения законодательства при рассмотрении конкретных дел;

2) в принципиальных решениях по конкретным делам судов разных уровней, которые называются прецедентом толкования.

Обе эти формы оказывают определенное воздействие на функционирование механизма правового регулирования. Так, руководящие разъяснения высших судебных органов обязательны для судов. Соответственно они воздействуют на всех участников процесса: граждан и юридических лиц. Это их свойство дает возможность предполагать, что они являются прецедентами. Однако их возникновение и действие не прецедентного характера. Желание признать руководящие разъяснения формами права привело бы к приравниванию этих актов с нормативными правовыми актами, что также представляется невозможным. Нормативные правовые акты - результат правотворчества, т.е. деятельности компетентных органов государственной власти. Правотворческая функция должна быть соответствующим образом законодательно закреплена за судебными органами. Отсутствие в российском праве официального признания разъяснении, как впрочем и иных судебных актов, нормативными актами не дает нам возможности считать их формой права. Таким образом, российская правовая система не содержит прямого признания актов судебных органов формами права. Единственный законный путь влияния судебной власти на формы права - это участие в законодательном процессе. Высший Арбитражный Суд РФ, Верховный Суд РФ и Конституционный Суд РФ обладают правом вносить в Государственную Думу Федерального Собрания проекты законов по предметам своего ведения. Мы видим этот процесс следующим образом. Судебные органы, выявляя пробелы в законодательстве, обобщают в пленумах эти пробелы и вырабатывают рекомендации по их преодолению, оформляют свои выводы соответствующим проектом закона. Сказанное о роли судебной практики нуждается в уточнении с учетом особенностей Конституционного Суда РФ. Обнаруживая пробел в праве, Конституционный Суд РФ может истолковать Конституцию. Этот акт официального толкования может содержать недостающие правовые нормы, исходя из закрепленной в законе воли законодателя. Важнейшее право Конституционного Суда РФ - признавать акты недействующими, вследствие их несоответствия Конституции Российской федерации. Именно эта деятельность часто оценивается как «отрицательное» правотворчество, т.е. Конституционный Суд Российской Федерации не имеет права создавать новые правовые нормы, но у него есть право отменять их.



Заключение

Исходя их вышеизложенного, в данной работе были рассмотрены понятие судебного прецедента, его развитие, исторические предпосылки и применение в странах Англии и США, а также его место в судебной системе РФ.

Если говорить о судебных прецедентах в целом (как о сложившейся с древнейших времен и традиций), то необходимо заметить - тот факт, что влияние судебных прецедентов на принятие итогового решения в наши дни сохранилось и активно используется в таких странах, как Англия и США, свидетельствует о том, что полезность его использования проверена временем.

На наш взгляд, судебные прецеденты должны иметь силу при принятии окончательных решений судом. Вполне очевидно, что в их реализации имеются и отрицательные моменты, однако польза в итоге, несомненно, велика. К примеру, будет создана некая база, по которой сразу можно будет выяснить приблизительные наказания при определенных обстоятельствах и действиях. В условиях российских реалий это, на наш взгляд, положительно скажется на устоях общества.

В процессе исследования данной тематики, нами были выделены основные признаки, характерные черты судебного прецедента. А именно:

Он вырабатывается только высшими судебными инстанциями на основе закона;

он непосредственно связан с судебной практикой и создается в ходе судопроизводства;

в его разработке велика роль свободного усмотрения;

он подлежит официальному опубликованию;

он является обязательным не только для участников данного спора, но и для других судебных органов.

Юридический прецедент имеет тесную взаимосвязь с другими формами права. В станах общего права он традиционно занимает важнейшее место в иерархии источников права.

В тех правовых системах, где прецедент традиционно признается, он пользуется, по заверению западных авторов, неизменным уважением, а в случае нарушения содержащихся в нем предписаний обеспечивается государственным принуждением. “Судья, который пренебрег своей обязанностью относится с уважением к прецедентному праву, - пишет в связи с этим английский юрист Р.Кросс, - будет подвергнут самому недвусмысленному воздействию …”.

В последнее время общей чертой современных правовых систем становится движение от судебного прецедента к прецедентам толкования.



Список использованных источников и литературы

1. Алексеев Л. Судебный прецедент: произвол или источник права? Государство и право. 2012. №12.

2. Богдановская И.Ю. Судебный прецедент - источник права? // Государство и право. 2012. N 12.

3. Блищенко И.П. Прецеденты в международном праве. М., 1977 с. 137.

4. Виноградов П.Г. Очерки по теории права. Римское право в средневековой Европе (под редакцией и с биографическим очерком У.Э. Батлера и В.А. Томсинова). - "Зерцало", 2010.

5. Власенко Н.А. Теория государства и права: учебное пособие (2-е издание, переработанное, дополненное и исправленное). - "Проспект", 2011 г.

6. Гурова Т.В. Судебный прецедент как формальный источник права и его место в системе источников права в России // Атриум. 1997. N 3.

7. Жидков О.А. Верховный суд США: право и политика. М., 2005.

8. История государства и права зарубежных стран: Учебник для вузов: В 2 ч. Ч. 1 / Под общ. ред. д. ю. н., проф. О.А. Жидкова и д. ю. н., проф. Н.А. Крашенинниковой. -- 2-е изд., стер. -- М.: Норма, 2004.

9. Кармед Д. Американские суды: система и персонал. М., 2006.

10. Кросс Р. Прецедент в английском праве. М., 1985.

11. Марченко М.Н., Дерябина Е.М. Право Европейского союза. Вопросы истории и теории. - "Проспект", 2010.

12. Марченко М.Н. Судебное правотворчество и судейское право. - "Проспект", 2011.

13. Мкртумян А.Ю. «Судебный прецедент как источник права: сравнение нормативного и социологического подходов» // История государства и права.-2009.-№3.

14. Научная доктрина как источник права (А.П. Анисимов, "Законы России: опыт, анализ, практика", N 6, июнь 2010 г.).

15. Фетищев Д.В. «К вопросу о сущности и юридической природе судебного прецедента» // Российский следователь. - 2008. - №2.

16. Юридический энциклопедический словарь / Под общ. ред. В.Е. Крутских. 3-е изд., перераб. и доп. М.: ИНФРА-М, 2000.

Размещено на Allbest.ru