Основные направления деятельности ОВД по предупреждению насильственных преступлений против собственности

Например, по приговору Яранского районного суда Кировской области от 5 марта 1998 г. Щеглов и Торбеев осуждены по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ. Они признаны виновными в совершении вымогательства. Щеглов и Торбеев, действуя в группе по предварительному сговору, у автостанции г. Яранска подошли к Козлову и потребовали отдать им золотую цепочку, якобы принадлежащую Мальцевой, но тот отказался. Тогда они стали угрожать Козлову насилием в будущем и повреждением его имущества - легкового автомобиля, настаивали на своем требовании, после этого Щеглов ножом проколол два колеса автомобиля Козлова, причинив ущерб в сумме 400 руб. (в ценах 1998 г.). Повторив угрозы повреждением имущества, оба затем скрылись.

Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда приговор в отношении Щеглова и Торбеева оставила без изменения.

Президиум Кировского областного суда протест заместителя Председателя Верховного Суда РФ об изменении судебных решений в части квалификации действий осужденных удовлетворил, указав следующее.

Признав Щеглова и Торбеева виновными в вымогательстве, суд сослался на показания потерпевшего Козлова, свидетелей Шурыгина, Черепанова, данные ими в ходе предварительного следствия, на показания свидетелей Козлова С. и Мальцевой в суде. Но суд неправильно оценил эти доказательства и поэтому допустил ошибку в квалификации действий Щеглова и Торбеева. Так, Щеглов, рассказывая об обстоятельствах совершения преступления, пояснял, что Мальцева попросила его поговорить с Козловым, который удерживал у себя ее золотую цепочку с августа 1996 г. Он неоднократно предлагал Козлову встретиться с Мальцевой и разрешить эту проблему. Вечером 24 июля 1997 г. он встретил Козлова около эстакады у автостанции и вновь заговорил о возврате золотой цепочки Мальцевой, они поспорили, в возбужденном состоянии он проколол ножом два передних колеса автомобиля Козлова. В сговоре с Торбеевым не состоял, последний о его намерениях не знал. Насилием и повреждением имущества Козлову они не угрожали. Как показал Торбеев в суде, он и Щеглов на его автомобиле остановились у эстакады для мелкого ремонта. Он вышел из салона автомобиля позднее, когда Щеглов разговаривал с Козловым, видел, как Щеглов проколол колеса автомобиля Козлова, испугался и вернулся в автомашину. Показания Щеглова о попытке понудить Козлова возвратить Мальцевой золотую цепочку объективно подтверждаются другими доказательствами, в частности свидетельскими показаниями Мальцевой, Козлова С., Шурыгина, Черепанова, показаниями потерпевшего Козлова. Как показал потерпевший в ходе предварительного следствия, он ремонтировал автомобиль на эстакаде у автостанции, в это время к нему подошел Щеглов и потребовал отдать золотую цепочку, которую он якобы незаконно забрал у Мальцевой и не возвращал. Присутствовавший при этом Торбеев также требовал вернуть цепочку. Поскольку он (Козлов) никакой цепочки ни у кого не забирал, то заявил, что ничего никому не должен. Щеглов и Торбеев стали угрожать ему применением насилия, потом Щеглов проколол колеса его автомобиля. В результате преступных действий ему (Козлову) причинен значительный материальный ущерб. Данные показания положены в основу приговора. Однако, как видно из показаний свидетеля Мальцевой, она неоднократно обращалась к Козлову с просьбой вернуть цепочку, но он отказывался. Тогда она попросила своего знакомого Щеглова убедить Козлова вернуть цепочку. Указанное обстоятельство подтвердил и потерпевший Козлов. По делу также доказано, что Щеглов не намеревался обратить цепочку в свою пользу, а собирался в случае ее возврата отдать законному владельцу. Корыстной цели, как следует из материалов дела, ни Щеглов, ни Торбеев не преследовали. Свидетели Шурыгин и Черепанов, на чьи показания в ходе следствия сослался суд, подтвердили лишь факт, что в их присутствии Щеглов и Торбеев требовали у Козлова золотую цепочку, дали неделю срока, чтобы он ее возвратил, угрожали проколоть колеса автомобиля, что Щеглов и сделал.

Таким образом, имеющиеся в деле данные свидетельствуют, что Щеглов и Торбеев хотели забрать, как они полагали, незаконно удерживаемую Козловым золотую цепочку.

Ст. 163 УК РФ предусматривает ответственность за корыстное преступление, при совершении которого виновный предъявляет незаконные требования на имущество для обращения в свою пользу или пользу других лиц.

С учетом изложенного, действия Щеглова и Торбеева подлежат переквалификации на ч. 2 ст. 330 УК РФ, предусматривающую ответственность за самоуправство, совершенное с применением насилия или с угрозой его применения.

В следственно-судебной практике нередко возникают проблемы квалификации действий виновного, который требует вернуть свое имущество, переданное им в долг, и, кроме того, проценты за пользование им.

Так, Октябрьским районным судом г. Владимира 14 октября 1996 г. Лубенец осужден по ч. 5 ст. 148 УК РСФСР. Он признан виновным в вымогательстве, совершенном с угрозой применения насилия, повторно, по предварительному сговору группой лиц, под угрозой убийства, соединенном с насилием, опасным для жизни и здоровья потерпевшего. В январе 1996 г. Лубенец передал Качалову во временное пользование магнитофон «Осака». В процессе использования магнитофон пришел в негодность, за что Лубенец потребовал от Качалова 100 тыс. рублей. Качалов согласился, но в установленный Лубенцом срок деньги ему не отдал, попросив перенести срок уплаты на более позднее время. В конце февраля Лубенец, придя домой к Качалову, потребовал от него новый магнитофон или 250 тыс. рублей и заявил, что за каждый день неуплаты сумма будет увеличиваться на 10 тыс. рублей. Впоследствии Лубенец дважды приходил к Качалову и настаивал заплатить деньги, предупредив, что с 20 марта 1996 г. за каждый день неуплаты сумма будет увеличиваться на 20 тыс. рублей в день, при этом угрожал матери Качалова убийством ее сына. В начале апреля 1996 г. не установленные следствием лица требовали от Качалова отдать Лубенцу 500 тыс. рублей. 12 апреля 1996 г. Лубенец и трое не установленных следствием лиц встретили Качалова и насильно завели в подвал одного из домов, где Лубенец предложил Качалову заплатить 1500 тыс. рублей или написать расписку на эту сумму. При этом Лубенец нанес Качалову несколько ударов в лицо, после чего ударил ногой в голову, свалил его на землю, продолжая наносить удары по различным частям тела. Затем Лубенец, накинув на шею Качалова петлю из провода, стал ее затягивать. По приказу Лубенца один из соучастников нанес Качалову удар по лицу режущим предметом. В результате противоправных действий Лубенца и не установленных следствием лиц Качалову были причинены легкие телесные повреждения, повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья.

Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда приговор оставила без изменения.

Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос о переквалификации содеянного Лубенцом с ч. 5 ст. 148 УК РСФСР на ст. 200 УК РСФСР и ст. 115 УК РФ.

Президиум Владимирского областного суда 9 января 1998 г. протест удовлетворил, указав следующее.

Согласно закону вымогательством признается требование передачи чужого имущества или права на имущество или совершения других действий имущественного характера под угрозой применения насилия либо уничтожения или повреждения чужого имущества, а равно под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего или его близких, либо иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам или законным интересам потерпевшего или его близких. Как видно из материалов дела, Лубенец не преследовал цели завладения чужим имуществом, принадлежавшим лично потерпевшему Качалову, а лишь требовал у Качалова денег за сломанный магнитофон. Качалов согласился с его требованиями, но деньги не отдавал.

Лубенец несколько раз приходил к Качалову, требуя деньги за магнитофон.

Данное обстоятельство не отрицалось ни Лубенцом, ни самим потерпевшим как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании.

Кроме того, свидетели Качалова В., Качалова И. подтвердили, что Лубенец, требуя от Качалова деньги за магнитофон, угрожал его убить в случае неуплаты.

Как видно из материалов дела (в том числе показаний потерпевшего, свидетелей Качаловых), Лубенец не предпринимал реальных действий, свидетельствующих о возможном исполнении угрозы убийством Качалову. Угроза носила лишь словесный характер, оснований опасаться ее осуществления не было.

Таким образом, Лубенец не преследовал цели завладения чужим имуществом, принадлежавшим лично потерпевшему Качалову, а прибег к самоуправным действиям, направленным на получение денег за сломанный магнитофон. Эти действия Лубенца нельзя квалифицировать как вымогательство, поскольку он пытался таким способом заставить Качалова отдать ему деньги.

Вымогательство же предполагает истребование чужого имущества. Поэтому действия Лубенца должны быть квалифицированы как самоуправство, причинившее существенный вред потерпевшему.

С учетом того, что Лубенец причинил Качалову легкие телесные повреждения с кратковременным расстройством здоровья, а в материалах дела имеется заявление потерпевшего о привлечении Лубенца к ответственности за нанесение побоев, действия Лубенца в этой части следует квалифицировать по ст. 115 УК РФ. Однако возникает вопрос: на какую сумму имел право виновный? Представляется, что в данном случае имеет место идеальная совокупность самоуправства (в отношении стоимости магнитофона, который был приведен в негодность) и вымогательства (в отношении процентов за «неуплату», на получение которых у лица нет ни действительного, ни предполагаемого права). Кроме того, должен вменяться в обоих случаях признак применения насилия.

2.4 Мотивация и характер насилия в преступлениях против собственности

При анализе рассматриваемых преступлений на массовом уровне не только обнаруживается их общая характеристика, но и проявляется тесно связанная с ней специфика - корыстная мотивация и насилие. Отсюда и их общая оценка - корыстно-насильственная преступность против собственности.

Мотив и мотивация. Корысть в русском языке означает «страсть к приобретению, к наживе», «стремление к личной выгоде, жадность», «стремление к наживе, выгоде, пользе».

Возникнув еще в недрах родового строя, корысть как явление проходит длительный путь развития, приобретая в отдельные исторические эпохи своеобразное качественное содержание и соответствующие ему оценки.

Существование человека и общества невозможно без собственности, материальных благ. Их производство, приобретение, распределение часто сопровождаются корыстью. Это масштабное явление, присущее человечеству, играет в его истории двоякую роль. С одной стороны, это стимул для поступательного движения вперед, с другой - при определенных условиях, негативный компонент социальной психологии.

Корысть как мотив преступления (грабежа или разбоя) есть стремление к извлечению материальной выгоды в самом широком смысле слова. Корысть в грабежах и разбоях имеет место во всех без исключения случаях, поскольку мотивами совершения этих преступлений являются получение материальной выгоды для виновного и (или) других лиц либо намерение избавиться от материальных затрат. Любое преступное поведение, в том числе и групповое, существует прежде всего в форме особого мотива, а таковым, если иметь в виду грабежи и разбои, является корысть.

Корыстный мотив означает сознательную причину преступного поведения, направленного на совершение грабежа или разбоя в отношении собственности.

Корыстный мотив грабежей и разбоев связан и со способом их совершения, и со средством достижения криминальной цели. Существует его связь и с направленностью умысла. Имеется в виду насилие как способ и средство.[60,с.130]

Проблема проявляемого в грабежах и разбоях насилия всегда приобретала особую значимость в периоды резких экономических и социально-политических поворотов в развитии нашего общества. Одновременно в такие периоды увеличивалось и количество групповых грабежей и разбоев. В связи с этим ученые, исследовавшие исторические проблемы, указывают на послереволюционный период (1918 - 1920 гг.), период нэпа (до 1928 г.), период войны (1941 - 1945 гг.), послевоенный период (1945 - 1950 гг.). Этим же в какой-то мере объясняется и то, что в настоящее время проблема проявляемого в грабежах и разбоях насилия выдвинулась на первый план. Необходимо, однако, иметь в виду характеристику насилия как социологического явления и социально-психологического понятия, а также основанные на них криминологические оценки, имеющие свою собственную смысловую нагрузку. Конечно, в рамках одной формулировки невозможно представить абсолютно точно и однозначно содержание такого сложного и многоаспектного понятия, как групповое насилие. Выступая в грабежах и разбоях в качестве явления, насилие существует и характеризуется как отношения участников деяния и потерпевшего (потерпевших).

Существование корыстно-насильственных преступлений против собственности граждан в виде грабежей и разбоев обусловлено определенными причинами и условиями. Это, во-первых, причины и условия, характерные для преступности в целом, во-вторых, для криминального насилия вообще, в-третьих, для всех групповых деяний. Специфические причины и условия грабежей и разбоев нельзя отрывать от причинного комплекса в целом. Если рассматривать грабежи и разбои в системе криминального насилия, то можно сказать, что стойкая система антиобщественных взглядов формируется у участников преступлений под воздействием двух групп условий - субъективных и объективных: условия первой группы относятся к характеристике личности каждого участника, а условия второй охватывают широкий круг проблем социального и социально-психологического свойства. Но центральной при всем этом остается личность преступника. Огромную роль, однако, играет социальная среда.

Каждое насильственное преступление, будь то грабеж или разбой, с криминологической точки зрения можно рассматривать как конкретный акт индивидуального свойства.

Лицам, совершающим корыстно-насильственные преступления против собственности граждан, свойственно особое преступное поведение. Их криминологически значимые свойства раскрываются именно через преступное поведение и именно в виде указанных деяний, совершаемых в соучастии. Это особый «срез» криминологического анализа, который устанавливает, во-первых, связь соучастников деяний, их единую групповую преступную направленность, во-вторых, связь преступных групп с другими криминальными проявлениями и общественными отношениями в целом. Речь идет о двух «линиях» связи, которые мы представляем себе следующим образом:

- между групповым преступным поведением и условиями жизнедеятельности людей лежит важная промежуточная сфера - сфера межличностных отношений. Без криминологического анализа этих отношений трудно достаточно полно изучить закономерности как группового, так и индивидуального преступного поведения. Именно на почве таких отношений, когда они искажены и уродливы, совершается большинство преступлений, в том числе и групповых. Принимается во внимание то, что идея взаимодействия преступника с социальной средой составляет ядро исследования любых форм преступного поведения.

- следует учитывать и то, как совершено преступление (единолично или группой лиц), кто конкретно причастен к его совершению и против кого оно совершено. Все это вместе определяет силу противостояния преступников интересам личности и общества.[60,с.33]

Данные проблемы некоторые авторы связывают и с социальными противоречиями, определяя в том числе и связь с вопросами криминологической детерминации. Как отмечается в литературе, в основе всего лежат социальные противоречия, приводящие к различным негативным последствиям, к социальным конфликтам. В результате складывается своеобразная система норм, выходящая за рамки официального существования права. Появляются и особые типы личности, характерными чертами которых являются индивидуализм и эгоизм, корысть и стяжательство, выражающиеся в формах поведения. Эти черты, особенно корысть, часто объединяют людей, стремящихся к удовлетворению соответствующей страсти, в группы. Появляется проблема разрушения личности, что всегда связано с деформированным поведением. Если иметь в виду групповые корыстно-насильственные преступления в целом и против собственности граждан в частности, то поиск их причин так или иначе приводит к личности, психологии группового поведения, социальным условиям. Они должны анализироваться в социологическом контексте, причем как на индивидуальном, так и на групповом уровне. Иначе говоря, анализ причин групповых корыстно-насильственных преступлений осуществляется в «рамках соучастия» и с учетом конкретного деяния, когда объектом исследования становятся личность преступника и окружающая его социальная среда. Анализ этих преступлений, осуществляемый в рамках социологического контекста, дает возможность представить их во взаимосвязи с явлениями, имеющими криминальную окраску. Исходной посылкой здесь служит изучение корыстных мотивов преступлений и определение их места в системе криминального насилия. Говоря иначе, на первый план выдвигаются мотив и способ деяния.

Проблемы социальной детерминации напрямую связаны с причинами и условиями корыстно-насильственных преступлений. Главными здесь являются следующие вопросы: место детерминации в системе всеобщей связи; соотношение причинности и взаимодействия; понятие, виды и особенности социальной детерминации. Комплекс социальных детерминантов корыстно-насильственных преступлений в целом и против собственности граждан в частности связан со многими социально-экономическими и социально-политическими проблемами. Поэтому, изучая причины и условия рассматриваемых преступлений, следует иметь в виду, что криминологическая детерминация представляет собой вид социальной детерминации, которую можно рассматривать в рамках более общей системы детерминации событий, процессов и явлений. В этом плане допустимо говорить о социально-экономических условиях, рассматриваемых в широком смысле, являющихся криминально значимыми и имеющих негативные последствия. Имея в виду именно корыстно-насильственные преступления против собственности граждан, надо особо отметить, что первичным элементом криминологической детерминации выступает мотивация этих преступлений. Понимание их корыстной мотивации как одного из наиболее существенных элементов детерминации абсолютно бесспорно. В данном случае говорится о корыстной мотивации как о ближайшей и непосредственной детерминанте преступного поведения: это побудительно-причинная и направляюще-организующая сила криминальной активности лиц, объединившихся в преступную группу. Мотивация представляет собой внутренний, стержень генезиса преступного поведения и выступает как результат взаимодействия участников корыстно-насильственных преступлений с социальной средой. Корыстный мотив этих преступлений можно считать побуждением, который является внутренней, непосредственной причиной криминальной деятельности, выражающей отношение к тому, на что направлена эта деятельность. Здесь корыстный мотив теснейшим образом связан со способом совершения преступления - насилием, с его характером и спецификой применения.



3. Основные направления деятельности ОВД по предупреждению насильственных преступлений против собственности

Предупреждение рецидива преступлений включает в себя: расследование преступлений и установление лиц, виновных в их совершении; исполнение уголовных наказаний; профилактическое воздействие на лиц, освобожденных от отбытия наказаний. Каждый названный вид деятельности имеет предупредительное начало, ибо предупреждение преступлений имеет своей главной целью не допустить повторения совершения преступлений.

Прежде всего, зачем для каждой службы, имеющей обширный набор собственных сугубо специфических функций, выдвигать на первый план еще одну - многоплановую, ответственную и чрезвычайно сложную - обязанность, к тому же не всегда адекватную целям данной службы?

Определенные затруднения в разграничении различных видов деятельности создает то обстоятельство, что некоторые из них осуществляются одновременно одним органом. Так, органы предварительного следствия не только собирают доказательства виновности или невиновности лица в совершении преступления, но и выявляют причины и условия, способствующие совершению преступлений, и принимают меры по их устранению. Оперативные аппараты одновременно выполняют функции предотвращения преступлений, их пресечения и раскрытия.

Различие между данными видами деятельности обнаруживается при рассмотрении их в качестве стадий единого процесса деятельности по отношению к преступлениям. Если деятельность по предупреждению преступлений предшествует их совершению, то уголовно-применительная деятельность осуществляется только в связи с фактом совершения преступления.

Проведенное сравнение разновидностей деятельности по борьбе с преступностью подтверждает положение о том, что предупреждение преступлений, с одной стороны, пресечение и правоприменительная деятельность с другой, представляют два связанных между собой, но все же самостоятельных вида социальной деятельности. При этом они тесно взаимодействуют друг с другом, взаимно переплетены на практике. Их переплетение наблюдается в том случае, когда они выполняются одним и тем же субъектом, регулируются одними и теми же нормативными актами. А выражается оно в том, что одновременно, параллельно, наряду с одним видом осуществляется и другой вид деятельности. Поэтому можно говорить о деятельности по предупреждению преступлений и деятельности, имеющей предупредительное (профилактическое) значение.

Анализ функций органов внутренних дел по предупреждению рецидива преступлений под этим углом зрения показывает, что нормативные акты МВД России(далее - Министерство Внутренних Дел) предполагают использование как тех, так и других функций.

Для организации целенаправленной криминологической и виктимологической профилактики в качестве мероприятий, обеспечивающих личную безопасность граждан, жизни или здоровью которых может быть нанесен ущерб, наставлением о деятельности служб и подразделений органов внутренних дел по предупреждению преступлений предлагается:

- немедленно принимать меры к обеспечению безопасности лиц, на жизнь и здоровье которых готовится посягательство, предотвращать и пресекать малую подготовку: задерживать лиц, имеющих подобные наказания, решать вопрос об их ответственности;

- выявлять лиц, владеющих незаконно огнестрельным оружием или уклоняющихся от соответствующей регистрации, принимать меры по изъятию такого оружия и привлечению виновных к ответственности, проводить разъяснительную работу о необходимости добровольной сдачи незаконно хранящегося оружия;

- выявлять лиц, страдающих психическими заболеваниями, склонных к агрессии и совершению насильственных действий, вносить в медицинские учреждения предложения по госпитализации таких лиц, организации за ними необходимого контроля.[40,с.21]

Помимо рекомендуемых мер предлагается также проводить мероприятия виктимологического характера в отношении женщин, стариков, несовершеннолетних, предпринимателей и других наиболее уязвимых категорий населения.

Как видно из вышеуказанного, Наставление ориентирует практических работников как на предупреждение и профилактику, так и на предотвращение и пресечение преступлений, рассматривая все эти функции в едином контексте.

Собственно, задачи предупреждения рецидива преступлений наставление ставит перед подразделениями уголовного розыска, участковыми уполномоченными милиции, предварительного следствия и дознания и частично перед другими подразделениями ОВД.

В качестве методов соответствующей деятельности рекомендуется: склонение лица к добровольному отказу от совершения преступлений; применение норм с двойной превенцией (привлечение к ответственности за хулиганство, истязания, угрозу убийством и др.); использование уголовно-процессуальных мер, направленных на предупреждение рецидивных преступлений со стороны лиц, не взятых под стражу в период предварительного следствия; оперативно-розыскные мероприятия по выявлению лиц, замышляющих и подготавливающих совершение преступлений; обеспечение безопасности лица, на которое возможно преступное посягательство; выявление и пресечение деятельности организованных преступных групп; контроль за соблюдением ограничений, установленных в соответствии с действующим законодательством, за лицами, имеющими судимость; контроль за несовершеннолетними, осужденными к лишению свободы условно или с отсрочкой исполнения приговора; осуществление контроля за соблюдением установленных правил обращения оружия, функционированием организаций, подпадающих под разрешительную систему; проведение мероприятий по предупреждению преступлений, посягающих на жизнь, здоровье и собственность работников учреждений, исполняющих наказание; информирование горрайлинорганов на основе полученных оперативных данных о преступных намерениях либо устойчивой противоправной ориентации лиц, освобождаемых из исправительных учреждений.

Данная структура функций ОВД по предупреждению рецидива преступлений нуждается в самостоятельном анализе. Чтобы выявить связи между ними, необходимо рассмотреть организацию подфункций и их элементный состав.

Во-первых, необходимо внутри каждой из структур, составляющих систему деятельности по предупреждению рецидива преступлений, выделить элементы, выполняющие функцию предупредительного воздействия. Таковыми являются прежде всего данные (информация) о поведении судимых лиц до совершения ими преступления, позволяющие оценивать их поступки с точки зрения правомерности или нравственности.

Во-вторых, следует определить звенья, связывающие названные структуры, иначе говоря, конкретные данные, позволяющие тому или иному работнику выполнять свои обязанности по отношению к судимому лицу. Единство сведений первого и второго порядка образует систему информационного обеспечения предупреждения рецидива, которая является началом (первой стадией, этапом) организации этой деятельности. Данная система должна представлять собой замкнутую цепь специфических действий по обмену данными о судимых лицах между звеньями предупреждения рецидива, а также внутри каждого из этих звеньев. Решающую роль в информационном обеспечении предупреждения рецидива преступлений должны играть централизованные криминалистические учеты, которые предназначены для оперативного информационного обслуживания раскрытия и расследования, а также предупреждения особо опасных преступлений.

В централизованном учете особо опасных (квалифицированных) преступников (рецидивисты, «гастролеры», организаторы преступных групп) накопление и обработка информации осуществляются с помощью подсистемы «Досье».

Постановка лиц на криминалистический учет осуществляется не по постатейному принципу, а исходя из важности информации для раскрытия, расследования и предупреждения особо опасных, серийных преступлений.[30,с.17]

В Главный информационно-аналитический центр Министерства внутренних дел (далее - ГИАЦ МВД) России на криминалистический учет берутся лица: имеющие устойчивую, выраженную, криминогенную ориентацию; совершившие особо опасные преступления, имеющие специфические признаки в характере и способе совершенного преступления: профессионализм исполнения, особая дерзость, особая жестокость, использование огнестрельного оружия и взрывных устройств и т.д.

Нужно еще раз отметить, что криминалистический учет преступлений с характерными способами совершения предназначен именно для информационного обслуживания раскрытия, расследования и предупреждения особо опасных (квалифицированных) видов преступлений, совершаемых рецидивистами и «гастролерами».

По оценке работников ГИАЦ МВД России, наиболее используемой и эффективной является подсистема «Автопоиск». К сожалению, эффективность криминалистических учетов в отношении рецидивистов остается достаточно низкой. В этой связи встает вопрос о мерах, направленных на усиление профилактического потенциала централизованных криминалистических учетов.

В связи с принятием в 1996 г. УК РФ разработана новая система статистической отчетности ОВД, и в этой связи крайне важно выделить в самостоятельный блок информацию о рецидивистах, распределенную по видам совершенных преступлений.

Самый большой и представительный массив учетов формируется и сосредоточивается в горрайлинорганах. Здесь ведутся оперативно-розыскные, криминалистические, профилактические и справочные учеты с помощью картотек, фототек, коллекций, следотек.

Картотека формируется из алфавитно-справочных картотек (далее - АСК), заполняемых на 21 категорию лиц, в том числе: освобожденных из мест лишения свободы; находящихся под административным надзором; взятых на учет по розыскным делам; требующих оперативного контроля, наблюдения и профилактических мер. Последняя категория выделена по достаточно расплывчатому критерию. В этой связи необходимо более четкое описание данной категории лиц. Кроме того, концентрация в рамках ИВС сигнальной, ориентирующей, розыскной и доказательственной информации затрудняет обеспечение логической взаимосвязи ее компонентов и делает малоэффективной ее использование в делах профилактики преступлений. Верное, по существу, положение о том, что вся содержащаяся в изоляторы временного содержания (далее - ИВС) информация может иметь профилактическое значение, теряет свой смысл в случае ее распыленности, диффузности, неконкретности. Поэтому необходимо создать в системе ИВС специальную подсистему «Профилактика» с выделением в ней частных подсистем первичной и рецидивной преступности, взрослых и несовершеннолетних, женской преступности и других криминологически значимых признаков преступности. Вторая важная проблема состоит в том, чтобы обеспечить оперативность получения необходимой информации теми, кто осуществляет непосредственную профилактическую деятельность: участковые уполномоченные милиции, дознаватели, следователи, оперативные работники. Анализ показывает, что эти категории работников ОВД очень слабо используют возможность ИВС в целях предотвращения, пресечения и профилактики преступлений.

Добровольный отказ от преступления плохо согласуется с понятием «склонение к добровольному отказу», применение которого традиционно для ОВД. Поэтому совершенствование профилактических учетов неразрывно связано с совершенствованием критериев оценки органов внутренних дел по профилактике, предотвращению и пресечению преступлений, и прежде всего подразделений следствия и дознания. Как уже отмечалось, система функций ОВД по предупреждению рецидива преступлений в основном состоит из двух подсистем: функций участкового уполномоченного милиции по надзору за лицами, отбывшими меры уголовного наказания, и функций дознавателя (следователя) по установлению причин и условий, способствовавших совершению судимыми лицами повторных преступлений.

Особенно много проблем за последние годы накопилось в профилактической деятельности участковых уполномоченных милиции.

Низкая эффективность упреждающих мер воздействия в отношении криминогенных категорий населения в значительной степени обусловлена недостатками в ведомственном нормативном регулировании этой деятельности. В частности, изучение в различных регионах страны мнения руководящего и инспекторского состава участковой службы указало на необходимость расширения профилактических учетов правонарушителей (прежде всего за счет привлекавшихся к уголовной ответственности за насильственные преступления), определения порядка проведения с ними соответствующей предупредительной работы.

Установление различных форм контроля за рецидивистами и лицами, которые могут предположительно ими стать, не решает в полной мере проблему предупреждения преступлений (грабежи, разбои, вымогательства), так как данные преступления совершаются лицами, имеющими значительный криминальный опыт, умеющими скрывать следы преступления, а также в совершаемых преступлениях исследуемой группы часто нет стадии приготовления, и оно совершается спонтанно.

На основании вышеизложенного можно предположить, что деятельность по предупреждению рецидива насильственных преступлений против собственности должна содержать меры специфического характера, такие, как:

- раскрытие и расследование насильственных преступлений против собственности, а также розыск лиц, их совершивших;

- оперативно-розыскные мероприятия по предотвращению и предупреждению насильственных преступлений против собственности;

- виктимологическая профилактика насильственных преступлений против собственности.

Проблемы совершенствования деятельности органов дознания и следствия по предупреждению рецидива преступлений тесно связаны с качеством и полнотой расследования дел, по которым проходят ранее судимые лица. В этом контексте особую сложность представляет расследование преступлений, совершаемых организованными преступными группировками и сообществами.

Основной проблемой является устранение противодействия раскрытию и расследованию преступлений правоохранительным органам. Противодействие раскрытию и расследованию преступлений есть совокупность противоправных и иных действий преступников и связанных с ними лиц, направленных на воспрепятствование установлению истины правоохранительными органами в их деятельности по выявлению, раскрытию и расследованию преступлений.

Противодействие можно разделить на два вида: традиционное, свойственное «одиночным» преступникам, и организованное, взятое на вооружение организованными группами и преступными сообществами.

К традиционному виду можно отнести отказ или дачу ложных показаний, сокрытие похищенного имущества, уничтожение следов и оружия преступления, уклонение от следствия, симуляцию психического расстройства здоровья и т.д.

К организованному виду противодействия можно отнести физическое (вплоть до убийства) и психическое воздействие на свидетелей (потерпевшего), давление на сотрудников органов внутренних дел и членов их семей, использование защитниками «приемов», не входящих в их процессуальный статус и направленных на создание «искусственных» помех при производстве по уголовному делу.

Противодействуя раскрытию и расследованию преступления, корыстно-насильственный рецидивист может преследовать цель избежания наказания, а также смягчения ответственности в случае его задержания.

Для устранения противодействия раскрытию и расследованию преступления правоохранительные органы могут проводить следующие мероприятия:

- усиление воздействия на корыстно-насильственных рецидивистов с использованием оперативно-розыскных методов с целью устранения противодействия раскрытию и расследованию преступления;

- устранение нелегальных каналов связи между преступниками-рецидивистами, находящимися в местах лишения свободы и на свободе;

- проведение разъяснительной работы с населением по поводу виктимного поведения и создания виктимных ситуаций;

- устранение возможности физического и психического воздействия на потерпевших и свидетелей с целью изменения ими показаний по поводу преступления в пользу преступника-рецидивиста;

- пресечение попыток вербовки и подкупа сотрудников органов внутренних дел, а также давления на них и членов семей;

- усиление контроля за возможностью симуляции психических заболеваний путем проведения ежегодных психических освидетельствований преступников-рецидивистов, отбывающих наказание в местах лишения свободы.

Особое место в профилактике рецидивной преступности отводится оперативным подразделениям. Данные подразделения имеют в своем распоряжении необходимые силы и средства, а также возможность осуществлять оперативно-розыскные мероприятия, предусмотренные Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности». Необходимость проведения данных мероприятий обусловлена тем, что преступники-рецидивисты, имея намерения продолжать преступную деятельность, тщательно это скрывают и маскируют от окружающих, а также приготовление к преступлению ведут достаточно квалифицированно.

Использование в профилактической работе оперативных аппаратов образует большие потенциалы для осуществления профилактической работы.

Так, В.А. Лукашов пишет: «Практика убедительно подтверждает, что во многих случаях оперативно-розыскная деятельность является, в сущности, единственным средством эффективного воздействия на криминогенные явления, процессы и конкретные допреступные противоправные действия, нейтрализация и предотвращение которых с помощью гласных мер административно-служебного, уголовно-процессуального либо воспитательного характера невозможны»[40,с.17].

Основными целями оперативно-розыскной деятельности являются предотвращение, пресечение и раскрытие преступлений. В практической деятельности специальных оперативно-розыскных подразделений во главу угла ставятся сбор, накопление и обработка разведывательной информации о тех деяниях, которые в данный момент более всего заявляют о себе, лицах, их совершивших. Долг оперативных аппаратов - выявлять причины и условия, способствующие совершению рецидивных преступлений, и принимать соответствующие меры по их устранению - предусмотрен законом и регламентирован нормативными актами, причем выполняется он в профилактических целях на стадии замышления и подготовки к преступлению. На данном этапе осуществляется и индивидуально-профилактическая работа с лицами, от которых можно ожидать совершения общественно опасного деяния (преступления). Оперативно-розыскная деятельность в основном направлена на установление лиц, склонных к совершению преступлений, которыми в первую очередь являются лица, ранее судимые, с психическими отклонениями, без определенного места жительства и работы, ведущие антиобщественный образ жизни. Сложнее обстоит дело в тех случаях, когда насильственные преступления против собственности совершаются внешне законопослушными гражданами. Решение этого вопроса зависит от эффективности взаимодействия, обмена информацией между оперативными аппаратами ОВД, осуществляющими данный вид деятельности.

Часто продолжением преступной деятельности преступника, осужденного за насильственные преступления против собственности, является то, что назначенное судом возмещение ущерба потерпевшему в результате преступления не возмещается и не погашается в период отбытия наказания. Это объясняется рядом субъективных и объективных причин, таких, как нежелание работать, недостатки в области труда осужденных, криминальная пораженность личности. Отсюда можно сделать вывод, что корыстно-насильственный рецидивист изначально ориентирован на существование за счет средств, добытых криминальным путем.

К предупреждению преступлений относится реализация оперативной информации о лицах, подготавливающих преступление, с целью проведения необходимых мероприятий для склонения их к отказу от совершения и доведения до конца. Сотрудники оперативных служб должны уделять внимание информации о готовящихся насильственных преступлениях против собственности и принимать меры для того, чтобы данное преступление не было осуществлено. Для этого нужно выявить причины и условия, которые могут способствовать совершению преступления. Для этого, например, усилить охрану объекта, на котором планируется преступление, на лицо, которое вынашивает замыслы с помощью родственников, знакомых и т.д., оказывается давление с целью отказа от совершения преступления.

Профилактическая деятельность, осуществляемая оперативными аппаратами, по предупреждению рецидива насильственных преступлений против собственности формируется:

- в организации учета данной категории лиц, которые по определенным признакам, количеству судимостей и общественно опасному поведению нуждаются в осуществлении оперативного контроля и профилактического воздействия;

- в проведении оперативно-розыскных и профилактических плановых мероприятий;

- в сборе и анализе оперативной и иной информации для предупреждения замышляемых, пресечения подготавливаемых и раскрытия совершенных профилактируемыми лицами преступлений.

Меры по предупреждению рецидива насильственных преступлений против собственности не были бы эффективными, если бы не коснулись проблемы виктимного поведения граждан в результате грабежа, разбоя, вымогательства, так как последствия корыстно-насильственного преступления наносят не только материальный вред, но и ущерб здоровью.

Виктимность - это то свойство определенной личности, социальной роли или ситуации, которое провоцирует или облегчает виктимное поведение, зависит от ряда факторов, таких, как:

- личностные характеристики;

- правовой статус должностного лица, специфика его служебных функций, материальной обеспеченности и уровня защищенности;

- степени конфликтности ситуации, особенностей места и времени, в которых эта ситуация развивается.

По мнению автора, стоит уделить внимание лицам со случайным виктимным поведением, так как лица со злостным виктимным поведением в большинстве случаев осознают, что могут стать жертвами преступления, однако в силу своего характера продолжают провоцировать к дальнейшему действию потенциальных преступников.

Снижения виктимного поведения лиц можно достигнуть с помощью ряда мероприятий:

- изучение типичных ситуаций при совершении насильственных преступлений против собственности;

- привлечение средств массовой информации к разъяснительной деятельности по поводу виктимного поведения;

- выработка соответствующих наставлений, инструкций, свидетельствующих о проявлениях виктимного поведения;

- создание по примеру зарубежных государственных виктимологических общественных организаций в рамках населенных пунктов, микрорайонов, домов;

- проведение индивидуальной разъяснительной работы по поводу виктимного поведения.

Совершение насильственных преступлений против собственности наиболее часто происходит в вечернее и ночное время. Что касается места совершения преступлений, то чаще они происходят на железнодорожных станциях, автовокзалах, морских и речных портах, рынках, в подъездах домов и квартирах.

Нужно отметить, что первая и последняя целевая программа борьбы с рецидивной преступностью была подготовлена в конце 70-х гг. Затем на долгие годы эта проблема ушла в тень. Весьма симптоматично, что в реализуемой сейчас программе организационно-практических и научно-исследовательских мероприятий по усилению борьбы с серийными преступлениями против личности и убийствами, совершенными по найму, о рецидиве и рецидивистах не сказано ни слова.

Подводя итоги этому, следует подчеркнуть следующее.

1. Повышение эффективности деятельности ОВД по предупреждению преступлений, связанных с насилием против собственности, неразрывно связано с повышением эффективности всей профилактической работы в целом.

2. Специфические аспекты эффективности предупреждения криминального насилия являются производными от эффективности предупреждения первичной насильственной преступности.

3. Наиболее перспективным направлением предупреждения преступлений, связанных с насилием против собственности, является сочетание гуманизации всей системы общественных отношений с неотвратимостью ответственности за любые преступные посягательства против собственности.

4. Необходимо более активно применять методологию и методику программно-целевого планирования к предупреждению рецидива преступлений в целом и к предупреждению рецидива преступлений, связанных с насилием против личности в частности.



Заключение

Угрозы насилием представляют собой угрозы применения форм физического принуждения, входящих в исследуемую категорию, угрозы причинения вреда здоровью или лишения свободы. Способ «насилие» охватывает конкретные формы физического принуждения, а «угроза насилием» - психического. Физические и психические формы принуждения существенно различаются по степени общественной опасности. Сферы их приложения физическая и психическая свобода и неприкосновенность человека соответственно. Данные способы достижения преступных целей виновного не могут являться альтернативными способами совершения насильственного грабежа или разбоя. Разница в характере и типичности воздействия на человека данных способов совершения преступлений должна влиять на дифференциацию уголовной ответственности за хищения в качестве способов различных составов.

К насильственным хищениям следует отнести не только насильственный грабеж и разбой, но и вымогательство. Как и мошенничество, оно посягает на весь актив собственника (имущество движимое или нет, права по имуществу, оборотные средства и пр.) и совершается посредством принуждения как разбой или насильственный грабеж, которые также могут совершаться с использованием активного поведения потерпевшего, т. е. собственноручного способствования завладению имуществом виновным. Вымогательство полностью отвечает природе и всем признакам общего понятия хищения или не согласуется с ними в той же мере, что и разбой или мошенничество.

Угрозы субъективным злом, не связанным с насилием, вредом здоровью человека или лишением его свободы, также могут служить способом изъятия чужого имущества или приобретения права на него. Эта форма психического принуждения существенно менее опасна, чем описанные ранее, так как даже словестно не угрожает вредом основным благам личности. Угрозы естественным благам и иные угрозы значительным злом, представляют существенную разницу в криминальной зараженности субъекта преступления (его общественной опасности). Угрозы причинения иного вреда, не связанного с насилием, причинением вреда здоровью или лишением свободы, но устрашающие потерпевшего, составляют способ, определивший историческое и социально обусловленное основание для выделения самостоятельного состава насильственного хищения - вымогательства.

В действующем УК РФ при конструировании ст. ст. 161, 162 и 163 применяются следующие составообразующие виды насилия:

- насилие, не опасное для жизни или здоровья, - это совершенное с прямым умыслом посягательство на физическую неприкосновенность человека и (или) на преступления, предусмотренные ст. ст. 116, 117 УК РФ (без прямого умысла на причинение вреда здоровью), в целях хищения;

- насилие, опасное для жизни или здоровья, - это совершенное с прямым умыслом посягательство на преступления, предусмотренные ст. 112, 115, 117 УК РФ (с прямым умыслом на причинение вреда, предусмотренного ст. 115), в тех же целях;

- насилие - это совершенное с прямым умыслом посягательство на неприкосновенность человека путем входящих в его содержание форм физического принуждения или на преступления, предусмотренные ст. ст. 112, 115, 116 и 117 УК РФ в целях изъятия чужого имущества, приобретения права на него или вынуждения к иным действиям имущественного характера.

Насильственные преступления против собственности превалируют в насильственных преступлениях и, находясь в прямой зависимости от мер уголовного преследования и качества их реализации (неотвратимости наказания), не коррелируют с уровнем социально-экономического развития страны.



Список использованной литературы

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г.) // Рос. газета. - 1993. - 25 дек.

2. Всеобщая декларация прав человека. - М., 1989.

3. Гражданский кодекс Российской Федерации: (Части первая, вторая, третья) (в ред. 07.02.2011 г.)// Собрание законодательства Российской Федерации. - 1994. - № 32. - Ст. 3301; 1996. - № 5. - Ст. 410; 2011. - № 17. - Ст. 1644.

4. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ (в ред. 07.03.2011 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. - 1996. - № 25. - Ст. 2954.

5. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29(ред. от 23.12.2010) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое»//Бюллетень Верховного Суда РФ, № 2, 2003.

6. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.01.1997 № 1 «О практике применения судами законодательства об ответственности за бандитизм»// Бюллетень Верховного Суда РФ», № 3, 1997

7. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 04.05.1990 № 3(ред. от 25.10.1996) «О судебной практике по делам о вымогательстве»// СПС «КонсультатнтПлюс».-2011.

8. Постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации по делу Селиванова // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. - 1998. - № 12.

9. Агапов П. Уголовно-правовая характеристика нападения при бандитизме // Уголовное право. 2009. № 6. С. 4.

10. Антонян Ю.М. Психология преступника и расследования преступлений. М., 2010. С. 75..

11. Бойцов А.И. Преступления против собственности. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2008. С. 479, 706.

12. Благов Е.В. Применение уголовного права (теория и практика). СПб., 2010. С. 189.2009 г.). - Омск, 2008. - С. 122.

13. Борзенков Г.Н. Особенности квалификации хищения при трансформации способа и стечении нескольких способов в одном преступлении // Уголовное право: Стратегия развития в XXI веке. Материалы международной научно-практической конференции. М., 2010. С. 310.

14. Буркина О. А., Демьяненко С. П. Понимание насилия в философии и праве // Онтология и аксиология права: тезисы докладов и сообщений Второй междунар. науч. конф. (октябрь Волженкин Б.В. Вопросы квалификации краж, грабежей и разбоев, совершенных с целью завладения личным имуществом граждан. Л., 1981. С. 16.

15. Винокурова Н. С. Актуальные проблемы уголовно-правовой характеристики вымогательства // Российский следователь. - 2010. - № 4: электронная версия // СПС «КонсультантПлюс». - 2010

16. Владимиров В.А. Квалификация похищений личного имущества. М., 1974. С. 62.

17. Волошин П.В. Особенности личности преступника, совершающего Российский следователь. 2010. № 1. С. 20 - 22.

18. Гаухман Л.Д. Борьба с насильственными посягательствами. М.: Изд-во «Юридическая литература», 1969. С. 46.

19. Гаухман Л. Д. Насилие как средство совершения преступления. - М., 1974. - С. 74.

20. Гертель Е. Разграничение понятий "насилие" и "принуждение" в уголовном праве // Уголовное право. 2010. № 5. С. 17 - 19.

21. Гертель Е.В. Соотношение понятий "насилие" и "принуждение" // Российский следователь. 2010. № 17. С. 19 - 20.

22. Гравина А., Яни С. Правовая характеристика нападения как элемента объективной стороны разбоя // Сов. юстиция. 1981. № 7. С. 19.

23. Задорожный В.И. Виктимологическая характеристика корыстно и корыстно-насильственных преступлений и их профилактика. Уфа: ОН и РИО УЮИ МВД РФ, 2002. С. 48.

24. Золотарев И.В., Прохоров В.С. Глава 10. Объективная сторона преступления // Уголовное право России: Общая часть: Учеб. / Под ред. Н.М. Кропачева, Б.В. Волженкина, В.В. Орехова. СПб., 2006. С. 439.